«Мертвые души» все сочли (пусть ложно) за копию с действительности, подписав под творениями — «с подлинным верно». В. Розанов
Лучшие литературные критики России единодушно и справедливо считали и считают Н. В. Гоголя первостепенным художником русского слова, гигантом философской мысли. Наверное, только Пушкин удостоился стольких восхищенных отзывов о своем творчестве от русских мыслителей. Особенно ярко Гоголь заявил о себе поэмой «Мертвые, души». Это произведение никого не оставило равнодушным. Споры возникали даже вокруг определения жанра этого произведения. Почему поэма?
Столько проявлений мятежного русского духа и резкой полемики с окружающим миром дает Гоголь в своем произведении.
Мое понимание авторской позиции в «Мертвых душах» в большей части я основываю на высказываниях о поэме великих русских мыслителей. Например, Герцен сказал: «Эта книга — горький упрек современной Руси, но не безнадежный; там, где взгляд может проникнуть сквозь туман нечистых, навозных испарений, там он увидит удалую, полную сил национальность». Лично я считаю, что противоречия специально заложены автором в произведение, чтобы ярче выразить положительные моменты русской жизни. Вспомним, сколько в романе светлых лирических отступлений, радующих читателя настоящей поэзией, поэтому Гоголь и назвал «Мертвые души» поэмой, хотя написаны они прозаическим языком. Значит, в названии также можно уловить отношение автора к российской жизни. Поэма явно задумана как эпическое произведение, где автор ставит перед собой глобальные задачи — отобразить, как в зеркале, жизнь России той эпохи. Что касается язвительного языка во многих отрывках произведения, так он свойствен Гоголю. Вспомним, что ирония Гоголя появляется в разных его вещах, например в «Ревизоре», «Тарасе Бульбе». Особенно ироничен Гоголь в своих знаменитых «Выборных местах из переписки с друзьями». Если кто обратил внимание на письма Гоголя, то наверняка заметил, что он ко всем относится с разным эмоциональным настроем. Пушкина Гоголь боготворит, с иными холоден, над некоторыми откровенно иронизирует. Таков Гоголь и в своих художественных произведениях. Пушкин признавал за Гоголем первенство в умении виртуозно обнажать пошлость жизни, показать крупно мелочь.
В поэме Гоголь сознательно проводит читателя через все лабиринты человеческого нравственного уродства.
Построение произведения в форме путешествия по России также дает автору возможность заглянуть вместе с читателем во все интересующие его сферы жизни русского общества. Особенно досталось в поэме русским чиновникам. Гоголь был, я считаю, далек от огульных оценок и выбрал для показа самых плохих чиновников. Перед нами проходят мелкие, пустые и трусливые личности. Но такое чиновничество всегда объединяется в силу, тормозящую нормальный жизненный процесс в обществе. Эта сила поощряет процветание взяточничества, кляузничества, возвышение личных интересов над государственными.
В названии поэмы, я считаю, также скрыт не один смысл, а несколько. «Мертвые души» — это и живые уродливые люди. «Мертвые души» — это и недалекие и не созидательные мысли. «Мертвые души» — это и люди, не способные видеть красоту мира. Самый главный «мертвый» — Павел Иванович Чичиков. Мошенник с «претензией», он не способен к созиданию. Лишь в одном устремлении он доходит до фанатизма: заработать денег любыми путями, чтобы потом посредством брака и рождения детей оставить след того, «что он действительно существовал, а не то, что прошел по земле какой-нибудь тенью или призраком». Вообще-то, этот порыв сам по себе является благородным, если им руководствуется не мошенник.
Автор разоблачает Чичикова, показывая его фантазии о возможных судьбах приобретенных им крепостных «мертвых душ».
Итак, Гоголь меняет местами души: «мертвые» становятся живыми и наоборот. Птица-тройка — это живая душа Святой Руси, которая мчится сквозь строй всякой мертвечины. Слухи о сожжении Гоголем второго тома «Мертвых душ» можно истолковать и как отказ писателя что-то добавлять к тому, что уже им определено в русской жизни, и как отказ от уверенности в собственной правоте. Но вряд ли Гоголь уступил бы в этой схватке с темными силами. Поэтому, мне кажется, что скорее всего писатель пришел к выводу, что добавить к сказанному больше нечего. Все предельно ясно. И птица-тройка, запущенная им однажды, не прекращает своего стремительного полета в будущее. Это, по-моему, главнейшая позиция Николая Васильевича Гоголя в поэме «Мертвые души».
Одним из писателей, отправивших своих героев в путешествие по России, является Николай Васильевич Гоголь. Герои двух его произведений совершают поездки по России. В комедии «Ревизор» Хлестаков едет из Петербурга в поместье отца, а в поэме «М
Следует отметить, что Гоголь ни в том, ни в другом произведении не указывает, в каком городе происходит действие. Это сделано для того, чтобы показать — картина города NN и его окрестностей типична для России. Писатель сам говорит о том, что «город никак не уступал другим губернским городам», то есть был на них похож. Главное, что в нем сразу же бросается в глаза, — это «желтая краска на каменных домах» и «серая на деревянных». Желтый цвет символизирует болезненное, нездоровое состояние, а так как этим цветом выкрашены каменные дома, принадлежавшие людям, которые управляли городом, то и их хозяева тоже больны. Серый цвет деревянных домов обывателей говорит о серости и забитости народных масс.
Город застроен беспорядочно. Гоголь пишет, что «местами дома казались затерянными среди широкой, как поле, улицы и нескончаемых деревянных заборов; местами сбивались в кучу...». В этом, по-моему, проявляется нелюбовь жителей к порядку. В комедии «Ревизор» один из героев говорит, что если построить забор, то вокруг него сразу вырастают кучи мусора. Так как образ города в этих произведениях («Ревизор» и «Мертвые души») является обобщенным образом всех городов, то можно сказать, что дома, затерянные среди «нескончаемых заборов», погрязли в горах мусора. Замечание писателя о том, что «мостовая везде была плоховата», свидетельствует о невыполнении начальством своих обязанностей. Жители города также не утруждают себя наведением порядка. Это подтверждают облезлые, «почти смытые дождем» вывески с кренделями и сапогами. Город, описанный Гоголем, выглядит больным, грязным и неопрятным.
Следующим пунктом путешествия Чичикова является деревня. Российская деревня изображается также отвратительной.
Во время поездки Чичикова к Манилову писатель дает сельский пейзаж. Это достаточно унылая картина: «...по обеим сторонам дороги: кочки, ельник, низенькие жидкие кусты молодых сосен, обгорелые стволы старых, дикий вереск и тому подобный вздор». Это состояние природы полностью соответствует состоянию деревни. Про дома крестьян автор пишет, что это «постройки, похожие на старые складенные дрова, покрытые крышами с разными деревянными под ними украшениями в виде висячих шитых узорами утиральников». Такая бесформенность крестьянских домов говорит о их непритязательности, возможности жить в самых тяжелых условиях, но одновременно и о низком культурном уровне, так как жить в домах, похожих на сараи, могут животные, а не люди. Показательно в этом плане то, что вместе с людьми в одном строении живут животные («Бабы с толстыми лицами и перевязанными грудями смотрели из верхних окон; из нижних глядел теленок или высовывала слепую морду свою свинья»).
Слова автора, что это «виды известные», говорят о типичности такой картины. И все-таки между деревнями существует различие. Это связано прежде всего с характером помещика, который ею владеет. Так, деревня Собакевича поражает тем, что дома мужиков «срублены были на диво ... все было пригнано плотно и как следует». Даже колодцы были сделаны из такого крепкого дуба, который шел «на мельницы да на корабли». А у Плюшкина все деревянные строения отличаются «особенной ветхостью»: «бревно на избах было темно и старо», «многие крыши сквозили, как решето», «окна в избенках были без стекол», все строения «покосились и почернели даже не живописно». Но деревни помещиков объединяет беспорядочность расположения домов.
Это присуще владениям Манилова, Коробочки, Собакевича и Плюшкина. Про расположение изб в деревне Коробочки Гоголь написал, что они были «выстроены врассыпную и не заключены в правильные улицы».
Во время путешествия Чичикова Николай Васильевич постепенно раскрывает свое отношение к крестьянам. Нельзя сказать, что он идеализирует русский народ. Но в лирических отступлениях автор пишет, что наш народ носит в себе залог сил, «полный творящих способностей души». И это проявляется в «собственном слове» народа, потому что оно часть его «собственного характера». Писатель говорил, что «нет слова, которое было бы так замашисто, бойко, так вырывалось бы из-под самого сердца, так бы кипело и живо трепетало, как метко сказанное русское слово». Так как слово есть часть «собственного характера» народа, то русский народ тоже бойкий, сердечный.
Из путешествия Чичикова можно сделать вывод, что Россия — страна грязная, необустроенная, но у нее великолепный народ.