В романе И. А. Гончарова «Обломов» обнажается сложная взаимосвязь рабства и барства; идет повествование о двух противоположных типах людей, отличающихся понятиями о мире: для одного мир — отвлеченный, идеальный, для другого — материальный и практический. Эти два типа автор описал в Обломове и Захаре. Обломов образован, не глуп, но ему лень что-либо сделать для решения той или иной проблемы. Целыми днями он только лежит и думает. Иногда он как будто бы решается что-то предпринять, но редко доводит свои порывы до конца. Для него нет ничего лучше, чем спокойно лежать и ничего не делать. Даже его деревней управляет доверенное лицо. Для него препятствием к делу становится обычное одевание, потому что он не хочет расставаться с любимым халатом. Обломов пытается разобраться в себе, понять, отчего он такой, и вспоминает свое детство, материнскую ласку, заботу. Маленькому Илюше не разрешалось быть самостоятельным: самому одеваться, умываться. Для этого существовало огромное количество нянек и слуг. Привыкший к подобному опекунству, Обломов, повзрослев, не может обойтись без помощи слуги. Сформировался характер «вечного ребенка», мечтательного, прекраснодушного, но совершенно не приспособленного к практической жизни.
Захар — слуга Ильи Ильича Обломова. Гончаров определяет своего персонажа как рыцаря «со страхом и с упреком», который «принадлежал двум эпохам, и обе положили на него печать свою. От одной перешла к нему по наследству безграничная преданность к дому Обло-мовых, а от другой, позднейшей, утонченность и развращение нравов». Захар любит выпить с приятелями, посплетничать на дворе с другими слугами, порой приукрашивая своего барина, порой же выставляя его таким, каким Обломов никогда не был. Захар — вечный дядька, для которого Обломов остается малым, неразумным ребенком едва ли не на всю жизнь. Он безоговорочно верен не только своему барину, но и всему его роду, поскольку так заведено испокон веку: есть господа и есть их слуги. При этом Захар может и ворчать на хозяина, и даже пререкаться с ним, и настоять на своем. Так, извечная привычка слуг старого века не дает ему разбазаривать барское добро. Когда земляк Обломова, жулик Тарантьев, просит Илью Ильича дать ему на время фрак, Захар немедленно отказывает: пока не будут возвращенье рубашка и жилет, ничего больше Тарантьев не получит. И Обломов теряется перед его твердостью.
Можно сказать, что Илья Ильич полностью зависит от Захара, становится рабом своего крепостного, и трудно решить, кто из них более подчиняется власти другого. По крайней мере, чего Захар не захочет, того Илья Ильич не может заставить его сделать, а чего захочет Захар, то сделает и против воли барина, и барин покорится. Потому слуга Захар в известном смысле «барин» над своим господином: полная зависимость от него Обломова дает возможность и Захару спокойно спать на своей лежанке. Идеал существования Ильи Ильича — «праздность и покой» — является в такой же мере вожделенной мечтой и Захара. Гончаров показывает, что характер и миропонимание и хозяина, и слуги сформировались под влиянием многовековой практики узаконенного барства и рабства. В романе мы не найдем гневных обличений крепостного права, но проблематика произведения связана с анализом того, как именно оно влияет на человека и что из этого получается.
В романе И.А. Гончарова «Обломов» обнажается сложная взаимосвязь рабства и барства: идет повествование о двух противоположных типах людей, отличающихся понятиями о мире: для одного — мир отвлеченный, идеальный, для другого — материальный и практический. Эти два типа Гончаров описал в Захаре и Обломове.
Захар — слуга Ильи Ильича Обломова. Это человек старой закалки, с трудом вживающийся в новые жизненные условия. Захар — вечный дядька, для которого Обломов остается малым, неразумным ребенком едва ли не на всю жизнь. Он верен не только своему барину, но и всему его роду.
При внешней разболтанности Захар, однако, довольно собран. Извечная привычка слуг старого века не дает ему разбазаривать барское добро — когда земляк Обломова, жулик Тарантьев, просит Илью Ильича дать ему на время фрак, Захар немедленно отказывает: пока не будут возвращены рубашка и жилет, ничего больше Тарантьев не получит. Обломов теряется перед его твердостью. Захар не лишен недостатков. Гончаров определяет своего персонажа как «рыцаря со страхом и упреком», который «принадлежал двум эпохам, и обе положили на него печать свою. От одной перешла к нему по наследству безграничная преданность к дому Обломовых, а от другой, позднейшей, утонченность и развращение нравов». З
сердился на него не шутя, за всякую мелочь.
При всей разности характеров первого, развращенного жизнью в Петербурге и патологической ленью своего барина, и второго — вечного дядьки, для которого питомец остается малым, неразумным ребенком едва ли не на всю жизнь, сближает их одержимая верность не только своему барину, но и всему его роду. Верность Захара своему барину и всем давно забытым устоям родной Обломовки воплощена ярче всего в эпизоде, когда Обломов наставляет своего слугу привычным и самым действенным способом — прибегая к «жалким словам» и называя Захара «ядовитым человеком». В минуту раздражения Захар позволил себе сравнить Обломова с другими, которые и с квартиры на квартиру легко переезжают, и за границу отправляются. Это вдохновляет Илью Ильича на грозную и гордую отповедь о невозможности сравнивать его, Обломова, с кем бы то ни было. И это пробирает Захара больше, нежели ругательства: он и сам чувствует, что
переступил какую-то запретную границу, уподобив своего барина другим людям. Захар
является пародией на своего барина. У него те же привычки, что и у хозяина, только
доведенные до абсурда, показанные в смешном, комическом свете. С первых же страниц
романа Захар не может не вызвать улыбки своей внешностью, своей ленью и неопрятностью. Он чем-то даже напоминает гоголевские типажи: Осипа — слугу
Хлестакова, Селифана и Петрушку из «Мертвых душ». Но Захар — лишь уродливое отражение образа жизни барина Ильи Ильича. Обломов упрекает Захара за неряшливость и день, за то, что он не убирает пыли и грязи. Захар возражает, что «чего ее убирать, если она снова наберется». Полное равнодушие к пыли, сору, грязи отличает этого слугу от других слуг — персонажей отечественной литературы. Захар на этот счет составил
собственную философию, не позволяющую бороться ни с грязью, ни с тараканами и
клопами, раз они выдуманы самим Господом. Когда Обломов приводит своему слуге в
пример живущее напротив семейство настройщика, Захар приводит в ответ следующие аргументы, в которых видна незаурядная наблюдательность: «А где немцы сору возьмут? Вы поглядите-ка, как они живут! Вся семья целую неделю кость гложет. Сюртук с плеч отца переходит на сына, а с сына опять на отца. На жене и дочерях платьишки коротенькие: все поджимают под себя ноги, как гусыни... Где им сору взять? У них нет
этого вот как у нас, чтоб в шкафах лежала по годам куча старого изношенного платья или
набрался целый угол корок хлеба за зиму... У них и корка зря не валяется: наделают
сухариков да с пивом и выпьют». При внешней разболтанности Захар, однако, довольно собран. Извечная привычка слуг старого века не дает ему разбазаривать барское добро —
когда земляк Обломова, жулик Тарантьев просит Илью Ильича дать ему на время фрак,
Захар немедленно отказывает: пока не будут возвращены рубашка и жилет, ничего больше
Тарантьев не получит. И Обломов теряется перед его твердостью.
Захар не лишен и недостатков. Гончаров видит его как «рыцаря со страхом и упреком», который «принадлежал двум эпохам, и обе положили на него печать свою. От одной перешла к нему по наследству безграничная преданность к дому Обломовых, а от другой, позднейшей, утонченность и развращение нравов». И еще черта, характерная для смешения двух эпох, на которые указал Гончаров: «Захар умер бы вместо барина, считая это своим неизбежным и природным долгом, и даже не считая ничем, а просто бросился бы на смерть, точно так же, как собака, которая при встрече со зверем в лесу бросается на него, не рассуждая, отчего должна броситься она, а не ее господин. Но зато, если б понадобилось, например, просидеть всю ночь подле постели барина, не смыкая глаз, и от этого бы зависело здоровье или даже жизнь барина, Захар непременно бы заснул».
После смерти Обломова порвалась связь между Захаром и Обломовым, и жизнь его
превратилась в ненужное и горькое прозябание. Конец Захара не просто трагичен,
он страшен. Как метко сказал Некрасов в поэме «Кому на Руси жить хорошо»:
Порвалась цепь великая...
Одним концом по барину,
Другим — по мужику!..