При изучении романа А. С. Пушкина «Дубровский» перед учителем встает задача — обратить внимание учащихся на антикрепостнический пафос этого сложного произведения. Пятиклассники — на уровне своих возрастных возможностей— должны увидеть в Пушкине писателя, в свой «жестокий век» восславившего свободу, ставшего в ряд передовых людей эпохи, протестовавшего против гнета самодержавия, размышлявшего о судьбе родного народа и о его роли в прошлом и будущем родины.
Анализ романа должен показать ученикам, что, воссоздавая картины крепостнического и чиновничьего быта, Пушкин с беспощадной силой обнажил необузданный произвол, самодурство и духовное убожество вельможного дворянства в лице Троекурова и князя Верейского, подлость и низость их прихлебателей типа Антона Пафнутьича Спицына, готового «во удовольствие» власть имущих забыть о своей дворянской чести и совершить любое клятвопреступление.
Дети убедятся, что не меньшее негодование автора вызывают и «блюстители порядка и справедливости», представители государственной административной системы — судейские чиновники, ярким образцом которых является заседатель Шабашкин, надежное орудие осуществления мстительных планов Троекурова, человек такой продажности и подлости, что им гнушается даже тот, кто пользуется его услугами.
Резко противостоит этому миру всевластия, жестокости, хищничества и духовного оскудения иной мир — это люди из народа, люди, являющиеся «крещеной собственностью» помещиков, не имеющие никаких гражданских прав, но сохраняющие высокое человеческое достоинство, обладающие истинной мудростью. Великой заслугой Пушкина стало то, что он показал, какой гнев против угнетателей таится в народе, какие силы накопил он под ярмом крепостничества, как близок он к открытому протесту, грозному выступлению против угнетателей., Архип-кузнец, кучер Антон, няня Владимира Дубровского Оркна Бузырева, ее сын Гриша, крестьяне Дубровских, пошедшие за Владимиром, ставшие членами его «отряда мести», — все эти люди описаны в романе с глубоким авторским сочувствием и любовью.
В основе сюжета романа — судьба Владимира Дубровского, молодого дворянина, волею обстоятельств отторженного от родной, привычной среды и решившегося мстить виновникам его жизненной катастрофы. Благородный и честный человек, с возвышенными чувствами и мыслями, не пожелавший покориться, склонить голову перед всемогущим Троекуровым, Владимир Дубровский лишен всего — семьи, родного дома, положения в обществе, материальной обеспеченности. Его бунт против общественной несправедливости, против деспотизма находит поддержку среди крестьян, которые идут за ним и тем самым получают возможность вести открытую борьбу с бесчинствами и беззаконием.
Но связаны ли внутренне протест Дубровского и бунтарское выступление крестьян? Текст романа убедительно свидетельствует, что интересы Дубровского и пошедших за ним крестьян не совпадают. Дубровский выступает мстителем за поруганную дворянскую честь, за свою обиду, за свое разорение. В бунте кистеневских крестьян нашли выражение веками сложившаяся ненависть к поработителям, крепостникам-помещикам, стремление к свободе и независимости. Дубровский не мог стать подлинным вождем бунтующих крестьян, он не в состоянии осознать глубину их протеста, природу их мятежных чувств. По утверждению Г. П. Макогоненко, в своем романе Пушкин давал «нравственное решение коренной проблемы жизни человека в условиях несвободы и торжества самовластия. Смирение или мятеж — другого выхода не было».
Роман «Дубровский» оказался незавершенным. Пушкин оставил лишь черновые наброски содержания третьего тома. В. Шкловский писал, что Пушкин «через тему о дворянине-разбойнике» «двигался к теме о восстании, в котором народ преследует собственные свои цели и ведется собственными своими вождями...». Воплощением этой темы стал роман «Капитанская дочка».
По происхождению Троекуров — «старинный русский барин», «знатного рода», А. Дубровский — «бедный дворянин» («беден и независим»); по имущественному положению — у первого «богатство... и связи», «простран
Пушкин стремится показать, что богатство не делает людей лучше; наоборот, исполнение всех «прихотей», безнаказанность делают Троекурова мстительным, жестоким и бездушным человеком, который ни во что не ставит других людей. Он не брезгует пользоваться услугами низких, продажных, бесчестных людей — кто они, что это за люди? Пятиклассники назовут Спицына, который дал ложные показания на суде в пользу Троекурова, судейских чиновников и прежде всего — Шабашки-на, стараниями которого у Дубровских было отнято имение. Их краткая характеристика нужна для того, чтобы ученики убедились в нравственной неразборчивости Троекурова, в низменности его побуждений и поступков.
Стремясь расширить представления ребят о характерах героев, проводим беседу по таким вопросам: «Как возникла ссора между помещиками? Как она развивалась? Как во время ссоры проявились характеры Дубровского и Троекурова?»
Для того чтобы ученики поняли душевное состояние Дубровского и Троекурова, предлагаем им в эпизоде «На псарне» обратить внимание на выражение внутренних переживаний героев и найти авторские оценки этого состояния. Дети отметят, что Дубровский «молчал и хмурился», «он не мог удержаться от некоторой зависти при виде сего великолепного заведения», «отвечал сурово», «побледнел и не сказал ни слова». Но не только завистью, скажет учитель, было вызвано его язвительное замечание, которое послужило поводом для обидной реплики псаря Парамошки, в нем был виден весь Дубровский, прямой, независимый, смелый. Троекуров «гордился», «не упускал случая похвастаться» своей псарней. Он расхаживал по псарне, громко засмеялся при «дерзком замечании» своего холопа. Он не придал значения тому, что его Парамошка оскорбил и унизил Андрея Гавриловича. О том, что было в душе Дубровского, он просто не думал, но «отроду не выезжал он на охоту без Дубровского, опытного и тонкого ценителя псовых достоинств и безошибочного решителя всевозможных охотничьих споров».
Ученики, зная содержание романа, помнят, как отнесся Троекуров к исчезновению А. Г. Дубровского. И теперь, стремясь убедить детей в его своеволии, самодурстве, пренебрежительном отношении к чувствам других людей, учитель предлагает им найти в тексте все действия и поступки знатного барина.
Узнав, что Дубровский уехал, Троекуров не просил его вернуться. Он «велел тотчас его догнать и воротить непременно».
Отказ Дубровского осердил Троекурова, который привык ко всеобщей покорности. Письмо Дубровского еще больше рассердило его. Троекуров счел себя оскорбленным тем, что от него кто-то смеет требовать извинений.
Троекуров скучал без Дубровского, но «досада его громко изливалась в самых оскорбительных выражениях» — в этом сущность Троекурова, его эгоизм.
Продолжая беседу, предлагаем вопрос: «Что чувствовал Дубровский, покинув Покровское?» Глубоко оскорбленный Дубровский уехал домой и потребовал письмом извинения, на что имел несомненное право. Беседуя об этом с пятиклассниками, нельзя не отметить его гордости и достоинства. Дубровский возмущен тем, что Троекуров посмеялся над ним, поддержав дерзкую шутку своего холопа, что он не уважает в нем «старинного русского дворянина» и не внушает этого уважения своим крепостным.
Далее ставится вопрос: «Как ведут себя бывшие друзья после ссоры?» Следя за обострением отношений бывших друзей, за углублением их разрыва, пятиклассники обращают особое внимание на те чувства и побуждения, под влиянием которых Троекуров и Дубровский совершают свои поступки.