Тот, кого так жаждет видеть выдуманный вами герой, которого вы сами только что отпустили, прочел ваш роман.
М. Булгаков
Свет и тьма, добро и зло... Эти понятия появились, как только человек столкнулся с проблемой выбора. И с тех давних пор добро и зло, свет и тьма ведут извечную борьбу за душу человека. И добро представляется человеку порой чем-то фантастическим.
М. А. Булгаков в своем романе «Мастер и Маргарита» отразил свой взгляд на проблему борьбы добра и зла, соединив реальность и фантастику.
Это последний роман Булгакова, над которым он работал больше 10 лет. Многие темы затронул писатель в своем произведении. Более всего его волновала тема художника в государстве и обществе, а также вечные темы, которые отразились в «Мастере и Маргарите».
Это произведение своеобразно по жанру. В нем нашли отражение историческое, философское І и сатирическое начала. Все это ставит роман на один уровень с такими произведениями мировой и отечественной литературы, как «Божественная комедия», «Дон Кихот», «Война и мир» и др.
В основе сюжета лежат библейские события, легенда о Фаусте и Мефистофеле, а также реальная обстановка 20-х гг. в Москве.
Итак, в произведении представлено два времени: Москва 20-х гг. и древний Ершалаим. Жанр «Мастера и Маргариты» можно определить как роман в романе. И в обоих этих произведениях проходит тема поиска истины и света.
у Эти истории тесно связаны. История Иешуа Га-Ноцри звучит и в устах Воланда, и в романе Мастера. Поэтому наше восприятие истории Иешуа двойственно: с одной стороны, это событие, известное нам из других источников. С другой стороны, роман отражает судьбу Мастера и его нравственную позицию. Мастер не мог сознательно внести в свой роман реалии современной ему жизни, так как, во- первых, трагические события с ним самим произошли уже после написания романа, а во-вторых, Мастер был очень слабо связан с действительной жизнью. Но он мог эти реалии «угадать» как часть осмысляемой им проблемы.
В московских и ершалаимских главах есть некая симметрия, повторяемость в деталях быта, архитектуры. Автор заставляет нас, например, сопоставить описания природы. В Москве это «час небывалого жаркого заката». «...Солнце, раскалив Москву, в сухом тумане валилось куда-то за Садовое кольцо...» — «Солнце, с какою-то необыкновенной яростью сжигавшее в эти дни Ершалаим, не успело еще приблизиться к своей наивысшей точке...» Жара сменяется страшной грозой. «Над Москвой низко ползет желтобрюхая грозовая туча... Вся уборная осветилась на мгновение трепетным светом, и в небе отозвался громовой удар... В ответ опять-таки грохнуло в небе, и на деревянную крышу уборной обрушился ливень... Гроза бушевала с полной силой, вода с грохотом и воем низвергалась в канализационные отверстия, всюду пузырилось, вздувались волны, с крыш хлестало мимо труб, из подворотней бежали пенные потоки» — «Становилось все темнее. Туча зажгла уже полнеба, стремясь к Ерша- лаиму, белые кипящие облака н
В московских и ершалаимских главах, несомненно, есть сходство психологических ситуаций и их нравственной оценки, определяющей идейный смысл романа.
И там, и здесь речь идет о человеке (он же богочеловек), которому есть что сказать людям, который знает истину или «угадывает» ее. Но Иешуа и Мастер в романе не сверхлюди, и описание человеческих их слабостей не принижает их, а делает более близкими читателю.
Людям из поколения в поколения свойственно решать нравственные вопросы и связанные с ними противоречия. И кто-то действительно решает для себя эти проблемы, прозревает.
«Не обманывай-то хоть себя. Никогда слава не придет к тому, кто сочиняет дурные стихи. Отчего они дурны? Правду, правду сказал Бездомный! — безжалостно обращается к самому себе Рюхин. —- Не верю я ни во что из того, что пишу!..» Другие так и остаются слепы, как, например, Берлиоз. Ведь для него было не важно, существовал ли Иисус или нет, для него это вымысел («И христиане, не выдумав ничего нового, точно так же создали своего Иисуса, которого на самом деле никогда не было в живых», «...большинство нашего населения сознательно и давно перестало верить сказкам о боге»), но возмездие настигло его.
Мастер же прозрел, он пошел навстречу добру и истине, чтобы выполнить свое предназначение. Однако, чтобы следовать своему предназначению, нужно заплатить высокую цену. Мастер и заппатил таковую. Его роман не был признан критиками, потому что это не было «социальным заказом», как было принято в 20-е гг. Да и ему самому не было места в современном ему обществе. В этом можно найти сходство между Мастером и Иешуа. Ведь последний также не был признан и также заплатил свою цену за право открыть людям «царство истины».
Спасение и для Мастера, и для Иешуа — безумие. Мастер спасся, потому что попал в клинику для душевнобольных, Иешуа же хотел спасти Понтий Пилат, объявив его сумасшедшим. Но прокуратор оказался трусом.
Есть и еще одно сходство: и у Мастера, и у Иешуа остались ученики — Иван Бездомный и Левий Матвей.
Таким образом, Мастер и Иешуа тесно связаны между собой, между ними существует явная параллель. По сути, это двойники, один дополняет другого.
Возможно, Булгаков сделал Иешуа героем романа Мастера, чтобы показать, что последний оказался единственным, кто посвятил свою жизнь искусству и поиску истины и заслужил покой. И вот странное переплетение реальности и вымысла: Иешуа не принимает Мастера в свет, а отдает право Воланд у распоряжаться его судьбой: «...просит тебя, чтобы ты взял с собою мастера и наградил его покоем».