Можно, конечно, посетовать, что с историей нам не повезло. Но с этой «дамы» моральный ущерб не взыщешь. Поэтому 7 ноября я отмечать буду (А Ле-
Дайте анализ выступления Д. С. Лихачева по телевидению в передаче о Ю.Н. Тынянове (1983 г.), ориентируясь на следующий примерный план анализа: 1) композиция; 2) контактоустанавливающие средства; 3) иллюстративный материал; 4) изобразительно-выразительные средства; 5) ошибки (грамматические, стилевые несоответствия, неблагозвучность, косноязычие); 6) нарушения этических норм; 7) логика изложения материала.
А. Я очень жалею, что никогда не видел и не слушал Юрия Николаевича Тынянова.
Б. Лицо писателя или ученого, его манера держаться или говорить — очень помогают понять его. Сейчас позади текста Тынянова передо мной всегда видится не его живое лицо, а только портрет, фотография. Правда, и фотография кое-что дает. Прежде всего мне видится большой, открытый лоб. А все то, что пишет Юрий Николаевич^ поражает открытостью ума.
В. Открытый ум в высшей степени сказывается в его историко-литературных работах и в работах писателя и сценариста.
Г. Что такое ум? Для каждого автора это свое. Для Тынянова его ум состоял в том, что он без хитростей, прямо видел существо жизни произведения или его автора.
Д. Он умел жизненно точно, конкретно, а главное независимо видеть историю — историю произведения, историю литературы, историю творца.
Е. Независимость — это одно из главных качеств ученого и писателя, обеспечивающее ему долголетие, в исключительных случаях даже бессмертие.
Ж. Независимость от чего? Прежде всего – от моды. Мода в науке и в писательском ремесле — главная тормозящая сила. И тогда, когда ученый следует за ней, за модой, и тогда, когда он противостоит ей, во что бы то ни стало хочет с ней бороться, сопротивляться. И в том, и в другом случае зависит от моды.
3. Сейчас трудно даже себе представить, в какой мере литературоведение в первой половине 20-х годов было во власти формальной школы. Одни яростно сопротивлялись формализму, другие ему яростно же следовали.
И. А Тынянов был спокоен. Он лично дружил со всеми формалистами, посещал заседания, где господствовали формалисты, читал лекции в цитадели формализма — в Институте истории искусств, но был независим от теории формализма, хотя принимал иногда его конкретные наблюдения отдельных обобщений. И в конечном счете он создал
К. Что же это за практика? В полной мере Тынянов не изложил свои методологические приемы исследования в виде теоретических работ, но его образ мышления сейчас совершенно ясен – ясен потому, что у него был большой открытый лоб и большой открытый разум.
Л. Сущность его подхода к литературе состояла в последовательном и конкретном историзме. Историзм может быть декларированным и абстрактным, а у Тынянова он был конкретным, фактичным, отчетливо представимым.
М. Он хотел, стремился ясно представить себе людей, социальную обстановку. Все для него было слитным — история, история литературы, жизнь писателя. Поэтому его подход был прямо противоположен и формализму, и абстрактному социологизму, вульгарному социологизму. Для него были важны промежуточные явления.
Н. Эта открытость восприятия, конкретность восприятия делала его как историка литературы писателем, а как писателя — историком культуры.
О. Принято было видеть в писателях-архаистах революционеров, а Юрий Николаевич очень ясно увидел, что архаисты разные и что есть архаисты — декабристы-поэты, есть другая архаичность – у Пушкина, а есть еще действительная реакционность архаистов — у Шишкова.
П. Принято было противопоставлять классицистов и романтиков, а Юрий Николаевич показал, что романтики частью были классицистами, например Карамзин.
Р. Во всех явлениях литературы, в том числе и в самых, казалось бы, формальных, он искал прежде всего смысл, значение, историческую обусловленность. Форма для него существовала только постольку, поскольку это была форма.
С. Он не спорил с формалистами, но делал свое дело, будучи совершенно независимым в своих суждениях, и прежде всего был историком, ищущим связи явлений. В широком смысле он добился этого в своих историко-биографических романах.
Т. Благодаря независимости Юрия Николаевича, его открытому уму, способности не подчиняться, а самому искать ответа и находить, его историко-литературные работы воспринимаются как написанные сейчас. Он ни в чем не устарел, продолжает будить мысль и нашу наблюдательность.
У. Открытый ум – так бы я определил важнейшую особенность Ю.Н. Тынянова — и как историка литературы, и как писателя.