К вопросу о переписи 1666 г.в Малоросии и её последствиях на местах.
После окончания военных действий между Россией и Польшей, московские власти начинают проводить мероприятия, связанные с наведением порядка в Малороссии. Они намечались вполне в духе Московских Статей 1665г.-договора между властями малороссийских земель и Россией, согласно которому сохранялась значительная автономия земель в составе России. Целью нашей работы является рассмотрение задач и следствий переписи 1666 г., разъяснение на этом примере политики складывающейся Российской империи по упрочнению своего положения на вновь обретенный землях на Украине . Нам предоставляется важным уяснение того момента ,что деятельность Москвы в этих землях проводилась в рамках формирующейся региональной политики, неотъемлимой частью которой являлось предоставление значительной автономии землям, только что вошедших в состав России. Важной мерой, проводимой российской администрацией была перепись населения 1666г. Она перекликалась с мерами проводившимися в 40-50 гг. XVll в.. на территории всего Московского государства по наведению порядка в сфере сбора налогов. Подробно о функциях данной переписи и причинах её вызвавших можно узнать из инструкции переписчикам. В ней русский царь «по челобитью боярина и гетмана Войска Запорожского и войтов и бурмистров и всяких чинов малороссийских жителей, указал… переписать всяких чинов жилецких, промышленных и тяглых людей и в сёлах и в деревнях крестьян и бобылей по именам». Этих людей указано боярам, воеводам и приказным людям «оберегать» от старшин и от всяких чинов и от казаков» и налог и обид им никому чинить не давать и поборов» на них не собирать1
. Так же нужно было указать угодья, реки, озёра, рыбные ловли, бобровые гоны, звериные стойла, бортные ухожаи, пасеки, мельницы, рудни «о скольких колёсах которая мельница и рудня и иные всякие заводы», нужно было также выявить владельцев и арендаторов какого-либо имущества, количество «перевозов» и ярмарок, сроки и места их проведения, наконец подробно написать о сроках, сумме и месте сбора налогов2
. В инструкции ещё раз отмечается, что хлебные и денежные поборы собирать ратные люди будут по их «малороссийских городов жителей войтов, бурмистров и райцев и лавников и всяких чинов жилецких людей» росписки, «какову они подали в приказ малороссийский.» Так, например, мещане жаловались на действия гетмана, который «со всех малороссийских городов, которыми великому государю челом ударил, с мещан емлет хлеб и стацею большую грабежом, а с иных и правежем»3
.Таким образом, указанное мероприятие имело конкретную цель со стороны российских властей -оградить основную массу населения- крестьян ,жителей местечек и городских низов от самоуправства старшинской власти, сделав более управляемым процесс сбора налогов с опором на местную администрацию . Спустя два года после переписи старшина станет горой за свои новообретенные привилегии, и спровоцирует крупномасштабный антироссийский конфликт в Левобережье ,однако в исследуемое время перепись привела к волнениям с другой стороны…
Нужно учитывать непростую социально-политическую и экономическую обстановку в регионе. В результате войны 1648-1654 гг.радикальным образом сменилась элита в Малороссии- место одних панов(поляков) заняли свои, казачьи. И новая «обуржуазившаяся» правящая верхушка общества уже второе десятилетие устанавливала свой порядок в сфере налогов и землевладения, входивший в противоречие со сложившейся системой социально-экономических отношений в регионе до военных действий. Именно поэтому проведение переписи и вызывало у населения, в том числе и у простых казаков большие надежды на улучшение их жизни: «вперёд грабить нас и домов наших разорять не будете!»4
.
Образ жизни старшины вызывал форменное недовольство у казаков: Ивану Брюховецкому ставят в вину его боярство, возведение полковников в дворяне («Все мы равны, а он заводит новый образец и вольности наши от нас отходят»), незаконные поборы и алчность доверенных гетману лиц. Казацкая старшина также старалась урезать права городов и насильно заставляла платить ей налоги и повинности мещанских людей. Киевский воевода сообщал в марте 1666 года: Брюховецкий «во всех городах многие монастырские маетности, так же и мещанские мельницы отнимут»5
.
Исходя из вышеперечисленных фактов, вполне естественной представляется реакция на беззаконие населения украинских земель, вылившаяся в настоящее восстание летом 1666 года против власти «старших» и московских людей, которые не вмешивались в политику правящей элиты Малороссии. Думается, что именно за потакательство старшине государевых людей да и самих представителей казачей верхушки звали в Переяславе «злодеями и жидами»6
. Уже в мае 1666 года епископ Мефодий просил усилить военные гарнизоны в городах «что де быть беде великой, а не иначе де в Полтаве»7
.
Сам Брюховецкий указывает на худоумность и непостоянство» малороссов «успокаивать их трудно», подстрекателей слушают. А «запорожцы не лучше поляков», духовные люди «горазды они ссорить и возмущать от латинской своей науки»8
.
Между тем Московское государство и Речь Посполитая активизировали переговорный процесс и объявили перерыв в военных действиях. Казаки, однако, не сразу сумели выполнить приказ о прекращении военных действий. Царским указом на третий несанкционированный набег в польские владения, который привёз стряпчий Иван Свиязев, предусматривалось наказание и сыск ослушников, а гетман должен был издать универсал о введении смертной казни за нарушение перемирия9
. В начале 1666 года возникла ещё одна социально-экономическая проблема -с правого берега население начинает уходить на левый и из-за «дороговизны» и «дефицита», а главное - прихода в Запорожье татарского ставленника Петра Дорошенко на гетманство в 1665 году. Он во второй половине 1665 года с помощью хана пользуясь отсутствием большого контингента войск на правом берегу, взял многие города и местечки (дольше других держался Брацлав), внеся ещё больший хаос в хозяйство Правобережья. Жителей Малороссии явно не прельщала возможность быть угнанными в плен и разорёнными татарскими ордами ,потому население правого берега убегало на московскую сторону. Так, в сентябре 1665 года из Лисянки на левую сторону в Переяслав перебрались жители того местечка, указывая причину своего поступка «все жители хотели бы на левую сторону перебраться; у нас татары весь хлеб на поле потравили и народ питается только дикими грушами» Из Канева казацкая старшина сообщала: «от мучителей беспрестанно, как овцы, на левую сторону бегут … в городах счётом люди остались; толпами бегут пешие на левую сторону в наши городы и все наги, от неприятелей в конец обнажены». Полесский полк полковника Децика также перешёл на левобережье, расположившись в Остре, Козельце, Бобровице и Гоголеве10
. В 1666 году опустели городки Богуслав, Синица и Ольшанка, даже из этого примера очевидно, что условия проживания на «Московском» левобережье были лучше, чем на «дорошенковском» правом берегу. Ничего удивительного в том, что народ предрасположен к соединению с Москвой, несмотря на все предписываемые старишной московским людям зверства.
Тем не менее, фактор нападения татар с казаками Дорошенко в 1666 году не отпадал, потому и следовало укрепить города подконтрольной Москве территории российскими гарнизонами, которых гетман Брюховецкий желал видеть в Кременчуге, Миргороде, Лубне, Переяславле и Каневе 11
.» В такой не простой атмосфере, впрочем, традиционной для того времени, и вспыхивает восстание в Малороссии. Кроме причин, указанных нами выше, можно назвать также «прелестные письма» Петра Дорошенко, призывающие к выступлению против произвола «московских ставленников», слухи об ужесточении крестьянской политики и контроля за поимкой русских беглых людей из Московского государства. Нам представляется вовсе не случайным то обстоятельство, что восстание в Переяславле началось практически сразу после начала переписи в июне 1666 года, так как она рассматривалась народом как сигнал к освобо
Старшина забила тревогу -гетман Брюховецкий обращается к царю Алексею Михайловичу, прося жестоко подавить выступление: просил приехать «любо из Белагорода ратных … людей, или как … могли тому нышнему загорающемуся огневи запобегти, чтоб болши не загорался …»12
. Потому «надобно разорить все города, которые взбунтовались и будут взяты государевыми людьми, и чтоб вперёд в тех городах жильцов не было»13
. Заметим, что такого нападения требует гетман для своего народа, избранный им же черневой раде. Царю Алексею Михайловичу же было крайне важно в условиях неоконченной войны с Речью Посполитой и опасности с юга от Дорошенко и татар как можно быстрее навести порядок на подконтрольной ему территории Малороссии. Взаимный интерес старшины и царя реализовался в отправке к месту событий 2-х тысячного отряда конников, пехоты и калмыков, которые вместе с гетманскими войсками начали усмирить взбунтовавшихся. В начале августа главные силы восставших потерпели поражение, а местечки и сёла, участвовавшие в вооруженном выступлении были разрушены, как того и хотела старшина. Некоторые руководители восстания были отправлены к воеводе В.В. Шереметьеву в Киев, другие – составлены у Брюховецкого в Гадяче; наказание же за руководство восстанием было одно – смертная казнь14
. Правда после подавления восстания и наказания виновных внутри общества левобережной части Малороссии снова начинается выяснение отношений между отдельными группами населения и московскими людьми. Так, гетман Брюховецкий считал, при разговоре с российским посланником Ионой Леонтьевым, что причиной всех прошедших бунтов являлась политика Фёдора Протасьева, чинившего насилие над жителями, вынужденных потому уходить в «Запороги»(т.е. Запорожье). 15
Говориться также, что полтавский воевода Яков Хитрово отнимал у казаков лошадей, выгонял из дома, выбивал им глаза тростью и плевал в них, отнимал луга и сенокосы, располагался у «заслуженных» казаков на квартиры, ругал казаков «подчортами». У запорожцев же воевода Пётр Шереметьев велел отнять мельницы в Полтавском полку, хлеб от которых «издревне» шел к ним16
. Показателен пример достоверности этих массовых и весьма серьёзных нарушений законности со стороны воевод даёт нам розыск стольника Кикина весной 1667 года. Казаки жаловались на воеводу Михаила Волконского на то, что он поместил часть казаков в мещане и потому берёт с них денежные и медовые оброки17
.
Кикин сравнил имена челобитчиков со сказкой Волконского и нашёл, что многие люди не сошлись прозвищами. На просьбу выслать челобитчиков для розыска, полтавский полковник Григорий Витязенко ответил отказом, ибо «теперь пора рабочая, пашня и сенокос, козаки работы не кинут и не поедут, а иных многих козаков и в домах нет, живут на Запорожье». Насчёт прозвищ, полковник сказал, что их казаки имеют по три или четыре, вот почему одни и те же люди у воеводы в мужицком списке писаны одними прозвищами, а у нас, в полковом казацком списке, другими18
.
Таким образом мы можем говорить о бездоказательности столь серьёзных обвинений со стороны казаков. Правда, были выявлены другие нарушения со стороны переписчиков: те пьяные по деревням брали деньги по 1 и 2 шагов с человека; денщики тоже брали сверх нормы по чеху с человека19
. Но согласимся, что уровень нарушений здесь уже иной со стороны московских людей, нежели в казачьих челобитных. К тому же часть старшины старалась под угрозой побоев оградить малороссов от общения с русскими людьми .В заключение можно отметить следующие моменты:
- Налицо усиление противоречий внутри украинского общества, а конкретно между казацкой старшиной и остальным народом;
- Данная ситуация привела к внутреннему взрыву в Левобережной Малороссии, катализатором для которого стало проведение переписи летом 1666 года.;
- Москва по-прежнему считает не нужным вмешиваться во внутренние дела Малороссии без желания на то правящей элиты в самом украинском государстве.
(введение процедуры переписи, привод войск на подавление восстания);
- В политике Московского государства учитывается сложная внешнеполитическая ситуация в восточноевропейском регионе в изучаемый период времени. Исходя из этого ,оно оперативно защищает свои интересы на вновь обретенных землях, пытаясь вместе с тем проводить меры по укреплению положения основной массы малороссийского населения. Налицо оказались видны сложности в осуществлении такой политики, так как был нарушен реально существующий порядок в Малороссии с доминированием во всех сферах жизни казачьего сословия в лице старшины.
- Подавление восстания не решило социально-экономических и политических проблем в Малороссии. В первую очередь недовольна оказалась элита украинского общества -казачья старшина, которую частично ущемили в желании как можно больше собирать налогов с подконтрольных им территорий, что даст повод к более масштабному конфликту с Москвой в 1668г. в союзе с обретающим силу татарским ставленником гетманом П.Дорошенко.
1
Костомаров Н.И. Руина… С. 80.
2 Там же. С. 80-81.
3
Цит. по: Швидько А.К. Социальные отношения… С.65.
4
Костомаров Н.И. Руина… С. 89.
5 Цит. по. Соловьёв С.М. История … С. 201.
6 Яворницький Д.I. Исторiя запорозьких козакiв. С. 284.
7
Цит. по: Швидько А.К. Социальные отношения… С.65.
8
Заборовский В.Л. Католики,православные,униаты... С. 224.
9
Костомаров Н.И. Руина… С. 76.
10 Родин С. Отрекаясь от русского имени... С.420.
11
Костомаров Н.И. Руина… С. 79.
12 Цит. по: Швидько А.К. Указ.соч. С.66.
13 Цит. по: Костомаров Н.И. Руина… С. 87.
14 Цит. по: Швидько А.К. Указ.соч. С.67.
15 Грушевский М. Указ.соч.С. 226.
16 Яворницький Д.I. Указ.соч. С.286-287.
17 Родин С. Указ. соч. С.414.
18 Цит. по: Соловьёв С.М. Указ.соч. С. 461.
19 Там же. С. 378.
Исследовательская литература и источники.
1. Грушевский М. Иллюстрированная история Украины М., Свагор и Ко, 2001, 556 с.
2. Заборовский В.Л. Католики, православные, униаты // Проблемы религии в русско-украинских отношениях конца 40-х – 80-е гг. XVll в. Документы. Исследования. М., 1988. 374 с.
3. Костомаров Н.И. Руина. Мазепа. Мазепинцы. Исторические монографии и исследования М., Чарли, 1995. 800 с.
4. Родин. С. Отрекаясь от русского имени. Украинская химера. М.: Форум, 2006. 480 с.
5. Соловьёв С.М. Сочинения в 18 кн., Кн.VI, Т.11-12, История России с древнейших времён. М: Голос, 1995, 736 с.
6. Швидько А.К. Социальные отношения и классовая борьба в городах Левобережной Украины во второй половине XVII – середине XVIII века, Днепропетровск, 1984, 92 с.
7. Яворницький, Д.I., Исторiя запорозьких козакiв, в 3-х томах, Киïв, Наукова думка, 1990-1991, т.2; 553 с.