Зачет по истории № 3.
1. Вызов востока, особенности монгольского ига и его последствия.
2. Вызов Запада. Чем обусловлен выбор Александра Невского?
3. Охарактеризовать предпосылки образования единого государства на Руси.
4. Каковы были особенности процесса образования централизованного государства.
5. Какими причинами обусловлена победа Москвы за лидерство? Какие цивилизационные последствия она предусматривает?
6. Дайте характеристику политического устройства России в конце XV— XVI начале вв.
7. Назовите основные сословия и их особенности.
8. Каковы основные причины появления и падения Избранной Рады? Какие реформы ей удалось осуществить?
9. Когда и с какой целью Иван Грозный ввел опричнину? Каковы были ее последствия?
10. В чем суть разногласий иосифлян и нестяжателей? Кто одержал побед и почему?
11. Какие элементы включает в себя концепция теократического абсолютизма?
12. В чем суть идеи «Москва — Третий Рим»?
13. Какой бы выбор вы бы сделали на месте Александра Невского?
14. Можно ли утверждать, что в XVIв. в России сложилось самодержавное государство с деспотичной формой правления по восточному образцу?
15. Земский собор тогда назывался «Московским парламентом». Равномерно ли такое сравнение?
16. Как можно охарактеризовать опричнину: реформа, контрреформа, переворот.
Вопрос №1. Вызов Востока. Особенности ига и его последствия.
На ослабленную Русь одновременно напали татары и крестоносцы. Как результат явилось подчинение Руси монголо-татарскому игу.
Для русских народов монголо-татары были неизвестными , чужими народами. Их первая встреча состоялась на реке Калке в 1223г., где рус. были разбиты наголову.
И все же выбор пал на Восток.
1) Подчинение З. не приносит нужной поддержки.
2) М.-т. Не вмешивались в гос-во, а З. активно проникал на тер-ию с насильственным католицизмом.
3) З. угрожал власти князя
4) Монг. собирались в поход на З. и чтобы не вести одновременно войну на 2 фронта.( против З. и монг.)
5) Подчинение З. = полный отказ от полит. суверенитета, тк крестоносцы требовали полного подчинения папству.
6) Стремление к становлению единоличн. власти, кот-ое было на В. Это субъект. фактор.
Особенности ига.
1) Террорист. Характер. Порядок на землях монг. поддерживали с помощью жестокости. Сначала они всегда предлагали подчинение, если отказ-убивали.
2) Тактика устрашения. Она заключ. в распространении преувелич. Слухов о жест. монг..
3) Веротерпимость монг. Монг. были язычниками. Они включ богов завоеванных земель в свой пантеон.. во время ига рус церковь получила полит и эк-ую независимость. Монг выдали ей тарханы- освобождение от всех налогов в пользу гос-ва, но она по-прежнему продолжала получать десятину.
4) На Руси не действовала яса, но была Русская Правда.
5) Косвенное управление рус землями.
Последствия завоевания.
1) С разорением городов существенно ослабилась их роль= замедление развития города и деревни.
2) Земледелие становится невыгодным д/ людей, тк после профилактических набегов монг ничего не оставалось(уничтожались все посевы) =) охота стала основным и выгодным занятием д/людей.
3) Изменение отношений между ращзличн группами нас и внутри них. Появилось поколение послушных подданных, безропотных слуг.
4) Формирование бесправного нас , обременненого огроным кол-вом обязанностей.
5) Уничтожение 1х признаков отхода от феод собств.
6) Сокращение численности нас
7) Резко сокращ численность династии=)меньше усобиц
8) меньше бояр . их земли князю
9) Изменение отнош. между кн и вече. Оно исчезает почти везде, кроме Новгорода.
10) Усиление зависимости крестьян
11) Усиление позиций церкви в полит жизни
12) Власть выше закона
Вост. Направление экспансии
Вопрос 2. Вызов Запада: чем был обусловлен выбор Александра Невского?
Вызов Запада.
Почти одновременно с нашествием Батыя разворачивались драматические события на с.-з. рубежах Руси. В начале XIII в. в Прибалтике столкнулись интересы целого ряда государств и народов. Киевские князья, а с наступлением удельной эпохи – полоцкие и суздальские князья, новгородцы – стремились подчинить местные финно-угорские и балтские племена, чем осложняли процесс становления первых государственных образований. Большой интерес проявляли к побережью Балтики шведские и датские феодалы. Но особенно активно с конца XII в. стали вести себя здесь немецкие рыцари, объединенные в духовно-рыцарские ордены. Они стремились распространить католицизм среди местного языческого населения; ослабление Руси способствовало их намерениям. Католическая христианизация вызывала сопротивление племен – тогда папа римский призвал в 1198 г. к крестовому походу.
В начале XIII в. образовался Ливонский орден, который оказывал давление на литовские племена, что ускоряло процесс становления государственности. В результате борьбы за существование формировалось сильное в военном отношении Литовское государство. Отстаивая свои интересы, русские князья и новгородцы выступали и против Ливонского ордена, и Литвы, иногда объединяясь с одной из сторон; отношения приобретали сложный и противоречивый характер.
Безопасность с.-з. рубежей была укреплена в результате победы на льду Чудского озера 5 апреля 1242 г. Русские дружины наголову разгромили рыцарей Ливонского ордена. Это произошло в тот самый момент, когда угроза расчленения русских земель и распространения католицизма была достаточно реальной.
Выбор А. Невского.
В конце 40-х – начале 50-х годов XIII века Александр Невский был поставлен перед выбором: признать вслед за другими князьями зависимость от Орды или пытаться сопротивляться ей, заручившись поддержкой римского папы в обмен на унию с католической церковью (такое предложение поступило Александру от папы Иннокентия VI). Он выбрал первый путь.
Выбор А. Невского был обусловлен как его личным опытом (участия в битвах против шведов и тевтонских рыцарей, поддерживаемых Римом), так и реальной оценкой возможности второго варианта.
Подчинение Западу не принесло бы Руси необходимой защиты от Востока, что подтверждает исторический опыт: Даниил Галицкий, дважды (в 1246-1249 и 1252-1254 гг.) пошедший на сближение с папой и пытавшийся противостоять Орде, обещанного крестового похода против монголов не дождался; в то время как монголо-татары были мощной военной силой – союз с ними означал прочный тыл для борьбы с западноевропейской агрессией.
Кроме того, в отличие от м.-т., не вмешивающихся во внутреннюю жизнь страны и дела церкви, европейские феодалы строили на завоеванных русских землях замки, обращали население в католичество, заставляли крестьян работать в своих имениях. Они угрожали власти русских князей и авторитету православной церкви. Монголы же оставляли авторитет князя.
Подчинение Западу означало полную потерю политического суверенитета: крестоносцы требовали подчинения папе римскому.
В качестве субъективного фактора нужно учесть характер Александра Невского и его стремление к установлению единоличной власти, что было более осуществимо в условиях монгольского нашествия.
3.
Предпосылки объединения.
А) Внешнеполитические.
1) Необходимость борьбы с Западом.
2) Необходимость объединения для свержения ордынского ига.
3) Рост национального самосознания, которое выразилось в постоянных восстаниях, в основном городских:
1257 г. – перепись населения вызывает недовольство Новгорода, и население до 1959 г. удерживает власть в своих руках – до подавления восстания Александром Невским.
1262 г. – Ростов, Суздаль, Владимир – против откупщиков.
1327 г. – Тверь – против баскака, который был убит, а восстание подавлено Калитой, который в награду получает ярлык на великое княжение и право сбора дани.
Б) Экономико-политические.
1) Развитие феодальных отношений «вширь» и «вглубь». «Вширь» - феодальные отношения распространились по всей территории Руси. «Вглубь» - появление наряду с вотчиной поместья – условной формы землевладения. Вотчинники раздают свои земли.
2) Необходимость подавления сопротивления крестьян, чья зависимость усилилась, особенно на землях держателей-помещиков.
3) Необходимость закрепощения крестьян:
а) самый распространенный вид протеста крестьян – переход к другому феодалу => феодал рисковал потерять рабочие руки и налогоплательщика => помещик заинтересован в прикреплении крестьянина к земле.
б) крестьяне-общинники не признавали феодала собственником земли, и изменить эти представления можно было только путем закрепощения – прикрепление крестьянина к земле и к феодалу.
в) и бояре, и помещики заинтересованы в объединении государства для усиления власти над крестьянами.
4) Помещики нуждались в сильной централизованной власти, которая ограничивала бы привилегии бояр.
5) Хозяйственный подъем русских земель.
В) Внутриполитические.
1) Возвышение и рост политического влияния отдельных русских земель, которые претендовали на роль лидера в доле объединения страны – Тверь, Москва, Суздаль, Нижний Новгород.
2) Укрепление в национальном сознании идеи единства, которую пропагандировала и распространяла русская православная церковь.
Вопрос №4.
Особенности процесса образования единого государства.
1) Московское государство формировалось изначально как «военно-национальное» объединение – идея национальной безопасности и потребность в обороне.
2) В отличие от Запада, в России шел процесс политического объединения, на подкреплении экономической централизацией. На Западе процесс объединения совпадает с процессом развития городов, торговли и зарождением буржуазных отношений. На Руси централизация государства на основе развития феодального землевладения и закрепощения крестьян.
3) Различная социальная база объединения: на Западе опорой централизованной власти были все слои общества, кроме крупных феодалов, все эти сословия отстаивали свои уступки от центральной власти, стремились к ее ограничению, поэтому на Западе развивается политический компромисс и диалог власти и общества. Социальной опорой московских князей стали дворяне – сословие несвободное, готовое выполнить все, что исходило от центральной власти, поэтому политический компромисс на Руси отсутствовал, и формировался монолог верховной власти.
4) Русское государство усвоило восточный стиль политической деятельности. Функции государства сводились к трем: своевременный сбор налогов, защита от врагов, поддержание внутреннего порядка. При этом государственная власть не несет никакой ответственности за внутреннее благосостоние.
Вопрос №6. дайте хар-ку полит. Устройства России в конце
XV
- нач.
XVI
вв.
И Великий князь, и бояре занимались исполнительной властью. 2 органа власти: дворец и казна.
Дворец ведал «дворцовыми» землями, т. е землями Великого князя, позже он разбирал тяжбы о земельной собственности. Каждое княжество имело свой дворец. Казна - главное государственное хранилище. В казне хранились ценности, гос. архивы, гос. печать.
С объединением земель дворцовая система управления уже не соответствовала масштабам страны. Она терялась перед огромным множеством проблем, которые возникали в гос-ве.
Главными помощниками князя были его бояре, составляющие Боярскую Думу. Чаще всего Дума выступала как орган совещательный. Но сами же бояре исполняли думские решения, только если на то была воля князя.
С объединением страны только часть бояр могла принимать участие в работе Думы. Правом участия в заседаниях Думы обладали не все бояре, а те из них, которых московский князь жаловал боярством. В Думу отныне жаловались потомки некогда дельных и великих князей, ставших подданными Москвы. В таком виде она объединяла аристократическую и политическую элиту дворянства и даже претендовала на роль «соправительствующего» органа при монархе.
Регулировать взаимные отношения членов государева двора должно было местничество. Согласно местническим представлениям, место или должность, занимаемые тем или иным членом гос. двора, зависели от прежней его службы и от положения его рода – отеческой чести. Важно было не то как служил конкретный человек, а то как служил весь его род. Самыми почетными родами являлись те , которые начинали службу при Иване Калите. Для разрешения споров была создана местническая арифметика, и каждый внимательно следил, чтобы его чести и чести его рода не было нанесено «порухи». Между тем оно долгое время регламентировало отношения внутри аристократии, было средством давления на нее великого князя (честь связана со служебными назначениями), с другой стороны, защиты аристократии от произвола государя, которому приходилось считаться с «породой» своих подданных. Главный недостаток местничества – отсутствие точного порядка старшинства – это мешало работе боярской думы и определению знатности рода => осложняло работу Думы => ослабляло гос-во.
В итоге сформировалась потребность в создании постоянно действующих центральных исполнительных органов управления – приказов. К 1512 году первое упоминание о приказах, а официально они появились только при Иване IV. Не было четкого разграничения приказов. В госаппарате нет строго разграничения функций, характерного для централизованного гос-ва – сохранялись пережитки раздробленности, также не было четкого территоально-административного деления. Страна делилась на уезды, которые делились на станы и волости. Во главе уездов – наместники, в волостях – волостели. Они получали территорию в управление на основе кормления. Кормление – теперь вознаграждение за ПРЕЖНЮЮ службу и подвиги. В нем, кормлении, они видели способ обеспечить себе жизнь => старались взять по максимуму, для них не было задачи продуктивно управлять землей. Во внутренние дела уделов Великий князь не вмешивался.
В 1497 г. Был создан первый Судебник, устанавливающий единообразную систему судоустройства и судопроизводства. Часть прежних установлений были отменены или видоизменены. Наместникам теперь приходилось считаться с выборными людьми от населения, которые присутствовали на суде.
ВОПРОС 7
Назовите основные сословия и особенности положения.
Особенности сословного слоя:
1. Процесс централизации привел к ограничению прав всех сословий и росту коллективизма.
2. Развивался государственный феодализм, что вело к возрастанию роли государства.
3. Сословия только обязанности в пользу интересов государства. Главной обязанностью была служба государству.
4. Сложились корпоративные организации. Они имели тягловый характер, то есть главной их задачей был своевременный сбор налогов.
5. В XVI веке складывается сословно-представительный характер власти. На Западе парламент — место политического компромисса. Земский собор в России — место совещания государя с людьми, связанными службой и имуществом. Они не могли ограничивать власть правителя. Каждый член Земского собора был заложником централизованной власти.
Основные сословия:
Выше всех стоял великий князь
, он считался великим собственником земли. Он жаловал землю своим слугам, получавшим право владельческого суда над крестьянским населением.
Удельные князья
становились вассалами великого князя, приносили ему присягу, были полноправными владельцами своих земель. Они владели уделами. Вел. князь жаловал им боярство и вводил в Боярскую Думу тем самым понижая их статус.
Бояре
— полновластны владельцы своих вотчин, она передавалась по наследству. Их владения не зависели от воли князя. Часть входила в Думу, а др. получали высшие должности в местничестве=) были заинтересованы в политике князя по образованию централизованного государства, хотели установить крепостное право . хотели ограничить власть князя.
Дворяне
. Зависели от князя больше чем бояре. Дворяне – прочная опора самодержавной власти, т.к. от него поземельно зависели, а также заинтересованы в ограничении прав боярства.
«Дети Боярские»
-
те кто находятся на службе у дворян.
Горожане и крестьяне
1). Купечество
.
Купцы – гости – самые богатые. Имели право на внутр. и внеш. торговлю . положение особ – выполняло гос. поручения. За каждое поручение несли материальную ответственность. Прятали свои доходы , чтобы не получить гос. заказ.
2).Ремесленники
. жили в посаде, а ремесл. 1 специальности в слободах, платили государственные налоги.
Крестьяне
: владельческие и черносошные.
Черносошные крестьяне жили за счет государя. Владельческие крестьяне жили у бояр или в монастырях.
Холопы
— рабы.
Дух-во не включ. в соц. лестницу.
Вопрос №8. каковы основные причины появления и падения Избранной рады ? какие реформы ей удалось осуществить?
В пожарах Москвы 1547г. сгорели все дома от Арбата и Неглинной до Яузы и до конца Великой улицы, Варварской, Покровской, Мясницкой, Дмитровской, Тверской. Почти все московские жители остались без крова. Пожар нарушил снабжение столицы продовольствием. Начались эпидемия, голод. В бедствиях обвинили стоящих у власти Глинских. Открытое восстание началось 26 июня. Ряд выступлений в это же время произошел в некоторых других городах - причиной был неурожай, повышение налогов и злоупотребления администрации.
Едва опасность миновала, царь приказал арестовать главных заговорщиков и казнить их.
В том, что произошло в это время, в известной мере оказался повинен сам царь. Он полностью доверил ведение государственных дел своим родственникам, которые оказались неспособными прекратить бедствия, терзавшие страну. В ряде мест вспыхнули народные восстания.
Однако выступления 1547 года не нарушили объективного хода событий последних десятилетий. Они лишь подчеркнули необходимость дальнейших преобразований. Страна была подготовлена к проведению более масштабных реформ. События 1547г., грозившие повториться в других землях измученного государства, заставили царя задуматься о необходимости проведения этих реформ. Планы переустройства России вынашивала небольшая группа людей, окружавших в то время Ивана IV. В 1549г. он сформировал из преданных ему людей новое правительство, позднее названное Андреем Курбским «Избранная рада»
. Руководителем «Избранной рады» стал любимец царя дворянин Алексей Адашев. В ней участвовали священник Благовещенского собора в Кремле Сильвестр, митрополит Макарий, князь Андрей Курбский, дьяк Висковатый и др. «Избранная рада» возникла в 1549 году, а в 1560 ее уже не существовало, она проводила политику централизации государства, стремясь примирить интересы всех бояр, дворян и духовенства. За время существования «Избранной рады» был проведён ряд реформ:
во-первых, сформировалась развитая система “приказов” (органов центрального управления). Каждый из приказов отвечал за определенную сферу управления: так, например, Посольский приказ - за дипломатическую службу, Разрядный приказ - за большую часть военных дел, Челобитный приказ - за контроль над остальными приказами.
Во-вторых, в 1550 году был введен в действие новый Судебник (свод действующих законов), расширенный, систематизированный, включающий все новое, что накопилось в судебной практике со времен введения старого Судебника в 1497 году. Новый Судебник не только подтверждал правила перехода в Юрьев День, но и значительно увеличивал пожилое, которое крестьянин должен был заплатить перед переходом своему бывшему хозяину за пользование его землей, лесом и пр. Рада продолжала раздачу земель. Большая его часть была посвящена вопросам управления и суда. В частности дворяне были освобождены от подсудности бояр-наместников и по всем судебным и административным делам перешли в ведение гос-ва.
В-третьих, было реорганизовано местное управление. Раньше в городах и землях Московского гос-ва почти неограниченной властью располагали наместники
и волостели
, на определенный срок назначавшиеся великим князем, то теперь их судебные права в отношении дворян были ограничены, а на значительной территории была заменена властью выборных земских органов.
В-четвертых, церковный собор 1551 г. привел к единообразию все обряды, поставил задачу улучшить нравы духовенства и утвердил единый для всей страны пантеон святых. Этот собор вошел в историю под названием Стоглавого, так как его решения были сведены в сто глав.
Наконец, наиболее целенаправленным изменениям подверглось военное дело. Было подготовлено и принято «Уложение о военной службе», определяющее, с какого количества земли (поместья) воин-дворянин должен был выходить в поход «конно, людно, оружно». Под Москвой была выделена земля для привилегированных дворян (избранная тысяча), из числа которых впоследствии назначались воеводы, «головы» (низшие офицеры), дипломаты и администраторы. Возник корпус первого русского постоянного войска - стрельцов получавших из казны жалованье, вооружение и обмундирование, значительно усилилась артиллерия. Все эти преобразования совершались одновременно с впечатляющими победами в войнах и внешнеполитическими успехами.
Перелом в отношениях Рады и Ивана IV.
В московском правите
10. В ЧЕМ СУТЬ РАЗНОГЛАСИЙ ИОСИФИЛЯН И НЕСТЯЖАТЕЛЕЙ? КТО ОДЕРЖАЛ ПОБЕДУ В СПОРЕ И ПОЧЕМУ?
При правлении Ивана 3 происходили важные изменения в структуре феодального землевладения. Много вотчин уходило в монастыри за «упокой души». Религиозное мировоззрение выше всего ставило спасение, обрести которое можно было праведным образом жизни, покаянием и молитвами. Лучше всего доходили молитвы нищих и монахов, но чтобы они молились до конца мира, лучше всего на помин передать вотчину. И даже законодательство не могло остановить рост монастырского землевладения. Насчитывается около 200 монастырей, сосредотачивающих около 1/3 всех земель.Церковь становится сильной политической силой, изначальна она не полностью зависела от князя, опираясь на Константинополь, а во время ордынского ига она не платила выхода; после падения Константинополя под натиском турков-османов русская православная церковь стала единственной, кто может отстаивать свою веру. Таким образом, церковь имеет все предпосылки освободиться от гос власти. НО возникает 1 важная проблема внутри церкви− ересь. ( 1370-е годы- стригольники; 1470-е – жидовствующие). Любая ересь неминуемо ведет к расколу, благодаря этому московскому князю удалось частично подчинить церковь. Итак, возникло 2 религиозных течения по вопросу отношения к еретикам. Лидером первого стал Иосиф Волоцкий, а само течение получило название ИОСИФИЛЯНЕ или СТЯЖАТЕЛИ ; второе− Нил Сорский, течение− СОРИАНЕ или НЕСТЯЖАТЕЛИ
СРАВНЕНИЕ ПОЗИЦИЙ.
Иосифиляне
Нестяжатели
Отношение к ереси:
И. В. не вдавался в точности споров, Н. С.считал, что идеи будут жить и после
надо было уничтожить еретиков физи- уничтожения еретиков, надо заставить их
чески, а это привело бы к уничтожению раскаяться; нужно бороться словом и убеж-
ереси; являлся сторонником репрессив- дением, добиваясь публичного раскаяния.
ных мер.
Отношение к монастырской собственности:
Считали, что собственность − это зло, ведет к развращению монашества.
Увеличение добра церкви− необходи- Церковная собственность− зло, надо зани-
мость− рост землевладения. Утверждали, маться духовным самосовершенствованием.
что лишь опираясь на собственность Разве может монах прикоснуться к грехов-
можно выполнить долг, где богатство ной собственности? Это ведет к корысто-
источник благотворительности. любию и стяжательству, она пагубна для
духовентва.
Вопрос о личной воле:
Бороться с корыстолюбием поможет Личная воля и свобода должны присутство-
жестокая дисциплина, её основа− ус- вать. Идеал можно искать, когда человек
тановление иерархии и строгое подчи- свободен душою, он ипирается на неё, т.е.
нение ей. Личная воля существовать не совершенствоваться, где единственный
может, должна подчиняться авторитетам. авторитет− Библия.
Отношение к библейским писаниям:
Каждый подчиняется Библии и тому, что Т. к. человек сам ищет путь к совершенству,
создали отцы церкви, это истина, выпол- то должен сам всё читать, испытывать, изу-
нять это следует не мысля, не рассуждая, чать, подвергать критике, думать и это его
т.к. это единственное руководство к дейст- обязанность. Лишь так можно приблизиться
вию. Их нужно выучить, здесь всё истина, к истине. При переписки книг он должен
а собственное мнение − второе падение. думать и высказывать своё мнение.
Спор разрешил великий князь Иван 3. Ему выгоднее поддержать теорию иосифилян, т. к. нужно централизовывать гос-во: идеи подчинения, иерархия, ликвидация личности. Хотя получение земель его тоже прельщало. Иосиф Волоцкий главная опора власти. Но он пошёл на уступки, сначала он утверждал, что церковь самостоятельна, а теперь у него новая концепция, к-рая стала определяющей− теократический абсолютизм.
Где по-новому выстраивает взаимоотношения между церковью и властью. 1) обожествление гос-ря, личности правителя, он абсолютный монарх, подчинялись ему все сословия и удельные князья. 2) Компромисс между церковью и властью: гос-во в подчинении у церкви, а церковь подчинена гос-ву. Гос-во брало обязанности соблюдать все интересы церкви, в том числе и земельные. А церковь отрекается от полной свободы, становится послушным орудием в руках гос-ва, воспитывает верующих в духеп одчинения
11.
Иосиф Волоцкий создает концепцию теократического абсолютизма, где по-новому выстраиваются отношения между светской и духовной властью.
1) Обожествление государя. Царь – первый человек на земле после Бога, личность царя священна. Московский государь – абсолютный правитель на Руси, он один подобен Богу, и все должны подчиняться царю во всем.
2) Компромисс между светской и духовной властью. Государство подчиняется церкви, а церковь – государству. Государство брало на себя обязательство соблюдать все интересы церкви, в т.ч. и земельные, а церковь должна была отречься от своей полной свободы и брала на себя обязательства воспитывать верующих в духе подчинения государю. Но на деле компромисс оказался в пользу государства.
Вопрос 13. Какой «выбор» сделали бы вы на месте Александра Невского?
Если бы мне пришлось оказаться на месте А.Невского, я бы, последовав по его стопам, сделала выбор в пользу Востока.
Подчинение Западу не принесло бы Руси необходимой защиты от Востока, что подтверждает исторический опыт: Даниил Галицкий, дважды (в 1246-1249 и 1252-1254 гг.) пошедший на сближение с папой и пытавшийся противостоять Орде, обещанного крестового похода против монголов не дождался; в то время как монголо-татары были мощной военной силой – союз с ними означал прочный тыл для борьбы с западноевропейской агрессией.
Кроме того, в отличие от м.-т., не вмешивающихся во внутреннюю жизнь страны и дела церкви, европейские феодалы строили на завоеванных русских землях замки, обращали население в католичество, заставляли крестьян работать в своих имениях. Они угрожали власти русских князей и авторитету православной церкви. Монголы же оставляли авторитет князя.
Подчинение Западу означало полную потерю политического суверенитета: крестоносцы требовали подчинения папе римскому.
Вопрос № 15. ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ КАК ЕВРАЗИЙСКАЯ ФОРМА ПАРЛАМЕНТА.
В условиях единого государства дума становится ядром нового представительного органа – земского собора
. Однако необходимо отметить, что европейские представительные органы формировались как баланс в борьбе за власть монарха и крупных феодалов, отсюда роль парламента была изначальна велика, т.к. в нем нуждались и монарх, и крупные феодалы. А соборы сразу играли роль совещательного органа всей “земли”, не претендуя на отстаивание интересов сословных групп. Процесс складывания парламентов в Европе завершается в XIII в., земские соборы же, являясь закономерным этапом завершения объединения страны, появляются лишь в XVI в., что и служит проявлением евразийства. Это было проявлением азиатского фактора развития России, т.к. правление Ивана Грозного носило признаки восточной деспотии и первые земские соборы проходили в атмосфере противостояния с ханствами – правопреемниками Золотой Орды.
К собору 1621 г. сложилась иерархия “чинов”, от которых и были представители на соборах: 1) духовенства; 2) боярства; 3) дворян и детей боярских; 4) гостинной и торговых сотен. В этом соборы отличаются от европейских аналогов - размытостью сословий. Генеральные штаты Франции делились по сословиям на три палаты и имели по одному голосу, английский парламент делится на палату лордов и палату общин, которая имела численный перевес над палатой лордов, кастильские кортесы так же делились на три палаты. А на земских соборах, как видно, групп было более трех, своего голоса не имели, объединится для отстаивания своих интересов они не могли, при этом горожане не выделялись в отдельный “чин”.
История земских соборов - это история централизованного государства в сословно – представительной форме. Первые соборы (1549 и 1566 гг.) органически входят в систему институтов власти, сложившийся к середине XVI в., играя роль в укреплении единоличной власти царя.
После 1613 г. положение земского собора в государстве было, по-видимому, закреплено в не дошедшей до нас записи, принятой Михаилом Романовым. Если это и не было ограничением царской власти, то, во всяком случае, обставляло её какими – то гарантиями. Вплоть по 1622 г. земский собор не распускался и часто созывался. Это период в истории государства, который можно было бы назвать феодальной монархией с боярской думой и земским собором, то есть вполне евразийская форма ограничения восточной деспотии с европейским уклоном.
По мере развития государства в направлении от сословно – представительной монархии к абсолютизму значение земских соборов падает. Так роль собора 1648 – 1649гг. в эволюции самодержавия Русского государства столь же значительна, что и собора 1549 г. Собор 1549 г. стоит у её начальной стадии, а собор 1648 – 1649 гг. знаменует завершающиеся формы централизации, и одновременно теряет с этим свою роль в евразийском государстве, т.к. необходимость в нем отпала.
Многие историки считают, земские соборы и сословно – представительные учреждения других стран есть явления одного порядка, подчиняющиеся общим закономерностям исторического развития, хотя в каждой стране были свои специфические черты. Параллели просматриваются в деятельности английского парламента, генеральных штатах во Франции и Нидерландах, рейхстаге и ландтагах Германии, скандинавских рикстагах, сеймов в Польше и Чехии. Зарубежные современники отмечали сходство в деятельности соборов и своих парламентов. При этом нужно отметить, что политические функции этих учреждений в разных странах и в одних и тех же странах в разное время были и схожи между собой и разнились друг от друга. Объем прав, их реальность, возможность применения зависели каждый раз от конкретных условий исторического развития. Порядок созыва учреждений, непрерывность или продолжительность их действий не были устойчивы. Особенно схожи с соборами рейхстаг и ландтаги Германии по размытости сословий, неопределенности функций и прав.
При наличии определенных условий соборы могли бы стать выразителем воли сословий, однако существованию в России сословной монархии препятствовало отсутствие у сословий понятия о своих правах и их законодательном оформлении населения.
.
Главное отличие соборов XVI в. от западноевропейских аналогов выявляется при анализе их состава. Кто же представлял “русскую землю”? Исследования В.О.Ключевского неоспоримо доказали, что в Соборах в то время участвовали (помимо духовенства) служилые люди, высшие начальники органов центрального и зарождавшегося территориального управления. Так, на соборе 1566 г. кроме членов Боярской думы (высшего органа государственного управления) присутствовали представители 38 уездов, а именно лица, которые в силу происхождения или персональных заслуг являлись предводителями дворянского ополчения соответствующих уездов и причислялись к столичному дворянству. То же можно сказать и о купечестве – его представляли уполномоченные государством (а не избранные) «спикеры» различных разрядов данной группы населения. “Выбор как специальное полномочие на отдельный случай тогда не признавался необходимым условием представительства, - писал Ключевский. - Столичный дворянин из переяславских или юрьевских помещиков являлся на собор представителем переяславских или юрьевских дворян потому, что он был головой переяславской или юрьевской сотни, а головой он становился потому, что был столичный дворянин; столичным же дворянином он становился потому, что был одним из лучших переяславских или юрьевских служилых людей ‘по отечеству и по службе’” [Ключевский 1990: 307-308]. Таким образом, на Земских Соборах XVI в. цари и Боярская дума совещались с провинциальной бюрократией (своего рода средневековые «партхозактивы»).
Крупнейший современный исследователь Земских Соборов академик А.В.Черепнин насчитал 57 Соборов за период с 1549 г., когда Иван Грозный призвал к мировому соглашению всех, кто находился в тяжбе, и заявил о своем прощении прежних вин боярства, и до 1684 г., когда был распущен Собор, посвященный обсуждению вопроса о мире с Польшей. Если Черепнин прав, то за свою полуторавековую историю Земские Соборы провели больше “сессий”, чем французские Генеральные штаты за трехсотлетний период. Земские Соборы избирали на царство государей, рассматривали вопросы войны и мира, одобряли законоуложения, принимали под цареву руку новые территории, чаще же всего обсуждали вопросы взыскания налогов. Таким образом, тематически круг проблем, выносимых на Земские Соборы, довольно точно совпадает с теми, что рассматривались сословными парламентами стран Западной и Центральной Европы.
В начале XVII в. меняется характер представительства на Соборах. Российское общество, предоставленное в Смуту самому себе, “поневоле приучалось действовать самостоятельно и сознательно, и в нем начала зарождаться мысль, что оно, это общество, народ, не политическая случайность, как привыкли чувствовать себя московские люди, не пришельцы, не временные обыватели в чьем-то государстве... Рядом с государевой волей, а иногда и на ее месте теперь не раз становилась другая политическая сила - воля народа, выражавшаяся в приговорах Земского Собора“ [Ключевский 1988: 68]. Наиболее ярко это проявилось в «государском избрании» Михаила Романова. В Земском Соборе 1613 г. приняли участие действительно избранные представители от многих городов и сословий России. В царствование Михаила Федоровича (1613 - 1645 гг.) прошли 13 Земских Соборов, сложилась относительно устойчивая их структура. При пестроте и переменчивости сословного состава их выборной части все они включали в себя три непременных элемента: царя (если он имелся в наличии), Боярскую думу вкупе с “Освященным собором” (т.е. высшим духовенством) и собственно выборных от всей земли - “собор в тесном смысле слова”, по выражению одного из историков.
В отношении названных выше структурных составляющих Соборов многие исследователи правомерно употребляют понятие “палата”. Так, с сентября 1648 по январь 1649 гг. (третий год царствования Алексея Михайловича) работал Земский Собор, созванный для выработки и принятия нового Уложения (свода законов). Состав более чем трехсот его участников таков: 14 - от «Освященного собора», 40 - от Боярской думы, 153 - представители провинциального дворянства, 12 - выборные от московских сотен, 15 - от стрелецких полков, 79 - от посадского населения. Собор делился на две палаты: в нижнюю входили земские люди - выборные от городов и рядового дворянства, в верхнюю - царь, патриарх, Боярская дума и “Освященный собор”. Работа Собора оказалась весьма эффективной: 29 января 1649 г. Уложение вступило в силу, чтобы более чем на век стать руководством для центральной и местной бюрократии.
По мере укрепления царской власти к концу XVII в. Земские Соборы сошли на нет, но историческая память о них сохранилась, и это сыграло свою роль позднее. Как писал Ключевский, “погибшее учреждение не воскреснет, как не загорится вновь угасшая индивидуальная жизнь; но его идея, как живучее семя, притаится где-нибудь в складках общественной жизни и, постепенно перерождаясь, пустит от себя росток в каком-нибудь понятии или привычке, о которых при поверхностном взгляде трудно и подумать, что они имеют историческое родство с учреждением, когда-то действовавшим” [Ключевский 1990: 280].
В.О.Ключевский высказал предположение, что созванный в Москве собор был «избирательным». Он должен был «избрать» на трон Федора Ивановича. Гипотеза В.О.Ключевского получила дополнительную аргументацию в трудах М.Н.Тихомирова, по мнению которого мысль об избрании Федора на царство Земским собором родилась в кружке Годуновых и Щелкаловых. М.Н.Тихомиров акцентировал внимание на словах Горсея о том, что в Москве был собран парламент (а не подобие парламента, как писал В.О.Ключевский) с выборным составом, который обсудил широкий круг вопросов, связанных с преобразованиями. Продолжая мысль М.Н.Тихомирова, Л.В.Черепнин пришел к выводу, что после смерти Грозного произошло заметное расширение функций земских соборов, которые отныне начали избирать и утверждать государей. Иную точку зрения высказал Н.И.Павленко. Он подверг сомнению сам факт созыва избирательного собора и на этом основании заключил, что несуществующий Земский собор не мог ни избирать царя, ни обсуждать другие политические вопросы. Гипотеза о Земском соборе опирается прежде всего на показания Джерома Горсея. Англичанин описал воцарение Федора как очевидец в краткой записке, опубликованной им намного раньше всех прочих своих сочинений. Записка Горсея вышла в Англии в издании Хаклюйта в 1588 г. Составленная по свежим следам, она отличается большой достоверностью. Согласно Горсею, около 4 мая в Москве был созван парламент (дума), на который собрались главнейшие люди из духовенства вместе со всеми боярами. На первый взгляд может показаться, что описанный Горсеем «парламент» не имел черт Земского собора, так как в его работе не участвовало дворянство (gentrice). Более внимательное изучение текста Горсея заставляет усомниться в том, что дело ограничилось созывом думы, включавшей всего полтора десятка бояр. Слова Горсея допускают более широкое толкование: «на московском собрании присутствовала «all the nobility whatsoever», т. e. вся знать без исключения. Московские летописи XVII в. сохранили память о том, что при воцарении Федора в Москву съехалось большое число дворян и духовных лиц. «...По преставлении царя Ивана Васильевича,- читаем в одном летописце,- приидоша к Москве изо всех городов Московского государства и молили со слезами царевича Федора, чтобы не мешкал, сел на Московское государство». Другой летописец подчеркивает, что инициатива созыва «властей» в Москву принадлежала митрополиту Дионисию, который «изыде в митрополию и нача писати по всем градом, чтоб власти ехали на собор». Большой интерес представляет запись о воцарении Федора, включенная в Разрядные книги пространной редакции: «И того же году (7092.-P. С.) мая в 7 день сел на Московское государство... государь царь и великий князь Федор Иванович всея Русские земли». На первый взгляд может показаться, что приведенная запись Разрядного приказа подкрепляет свидетельство Горсея о том, что примерно 4 мая в Москве начал заседать собор. Но такое истолкование источников едва ли верно. Горсей относил царскую коронацию не к 31 мая, а к 10 июня, а это значит, что он руководствовался введенным в Англии григорианским календарем. Следовательно, описанный им собор 4 мая состоялся по русскому календарю в 20-х числах апреля. Что же касается Разрядных книг, то в их записи (по частным спискам), как видно, вкралась ошибка, происхождение которой проясняет сличение текстов: ЛЕТОПИСЕЦ «... седе на царство на Москве... месяца мая в 31 день в 7 неделю по пасце...». РАЗРЯДНАЯ КНИГА «...мая в 7 день сел на Московское государство...». По-видимому, искажение даты в Разрядной книге объясняется неудачным сокращением начального текста. В центре деятельности московского собора, без сомнения, стоял вопрос о кандидатуре нового царя. Н. И. Павленко предположил, что московское собрание свелось лишь к обсуждению дня коронации. Однако такое мнение не учитывает обстановки острого политического кризиса, когда произошла смена лиц на троне. Первая торопливая церемония присяги Федору, которой руководил глава «двора» регент Б.Я. Бельский, была проведена в ночь после кончины Грозного. Хотя мартовская присяга не утратила силы после падения Б.Я. Бельского, переворот радикально изменил ситуацию в столице. Руководство земщины использовало собор, чтобы окончательно перехватить бразды правления из рук «дворовых». В обстановке, чреватой взрывом, правительство в любую минуту могло потерять контроль за положением в столице.