Южно-Сахалинский Институт Московского
Государственного Университета коммерции
Контрольная работа по предмету:
История экономики
Тема:
Аграрные реформы
в России
Студентки
1 курса УФФ заочно (шифр 99075)
Обучающейся по специальности
«Бухгалтерский учёт и аудит»
Преподаватель: Шевченко А.Н
Проверил:
................................
г. Южно-Сахалинск
2000
год
Содержание:
Вводная часть
Глава I:
1)Экономические и социальные предпосылки падения
крепостного права.
2)
Основные положения реформы 1861 года
3)Значение реформы для процесса первоначального
накопления в России.
Глава
II:
1)Сущность
солыпинской аграрной реформы
2)Содержание
столыпинской аграрной реформы
3)Причины
неудачи
Глава
III:
1)Итоги аграрных реформ и их значение в
экономической истории России.
Задание:
С
помощью статистических данных охарактеризуйте значение поземельной общины , ее
роль после реформы 1861 года и отношение к ней государства, составьте таблицу
данных выхода крестьян из общины после Столыпинских реформы и динамику переселенческого
движения. Постройте соответствующие графики .
Вводная часть.
История не
твориться произвольными деяниями "великих людей", как полагали
некоторые мыслители. Но история не твориться и какими-то безличными силами,
выражающимися в действиях и настроениях масс, как считали ряд творцов 50 лет
назад. История - это сплошная равнодействующая поступков множества личностей,
каждая из которых складывается в зависимости от общественных и культурных
условий, в которых ей довелось развиваться, и вкладывается в исторические
события со своим удельным весом, зависящим от персональных свойств и
общественного положения.
Проблема
реформирования Российского государства в большей или меньшей степени заботит
почти каждого гражданина нашей страны.
Как изучить,
понять со всей объективностью реформаторский курс сегодняшнего руководства
страны? Ведь уже давно подмечено, что реальные результаты реформ, как и
наиболее объективные их оценки, появляются не сразу, а спустя некоторый промежуток
времени. Отсюда проистекает вся их трудность для понимания в период, когда
реформы только развертываются, только набирают темпы.
История представляет
собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно - исторических
примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью
сказать, что на основе этих примеров можно в какой- то мере приблизиться к
пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать,
спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем. Здесь уместно
добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается
невостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого. Быть может это
замкнутый круг? Но хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих
поколений все-таки возможно. В этом ключе я решила остановить свой выбор на
данной теме.
ГЛАВА I:
Экономические
и социальные предпосылки падения крепостного права
В период царствования
Александра II удалось провести ряд прогрессивных для своего времени и российских
условий реформ, прежде всего потому, что необходимость их осуществления - в
силу ряда объективных и субъективных причин - стала очевидной неизбежностью.
Промышленность, служившая
основой развития капиталистических отношений, была лишена необходимого ей рынка
свободной рабочей силы. Эта ситуация отрицательно сказывалась не только на
предпринимателях, но и на землевладельцах: последние, исчерпав возможности повышения
доходности имений за счет увеличения оброка и повинностей, вынуждены были
отпускать крестьян в город на заработки, распродавать или закладывать земли,
что объективно подрывало устои феодального землевладения.
Основной “бедой” России
оставалось крепостничество. Крестьянство разорялось. Прикрепленный к земле
крестьянин был собственностью помещика, который мог его купить, продать,
выменять. Крестьянин не смел, уйти в город без разрешения барина. Помещик мог в
любое время отозвать с фабрики своего оброчного мужика и тем самым нанести урон
промышленному производству. Заработок такого крестьянина в значительной мере
шел в карман помещика в виде оброка. Сами предприниматели нередко были в
прошлом крепостными крестьянами или оставались таковыми до выкупа, хотя на их
предприятиях работали сотни наемных рабочих. Фабрики таких крестьян-предпринимателей
оставались собственностью помещика, порою даже после личного освобождения
крестьянина из крепостной зависимости, собственностью которую помещик мог
отобрать в любое время. И помещики широко пользовались этим правом. За выкуп
на волю предприниматели должны были платить огромные деньги, что вело к
сокращению предприятий. Крепостные предприниматели вынуждены были хитрить,
скрывать свои капиталы, прятать их, вместо того чтобы вкладывать в
производство.
Для сельского
хозяйства были характерны рутинное состояние техники, низкая урожайность,
приводившая к периодическим голодовкам, крайне низкий уровень агрономической
культуры. Доходность помещичьих имений падала, а крестьянство разорялось и
нищало.
Таким образом,
самодержавно-крепостнический строй в значительной мере сковывал развитие
производительных сил России. Несостоятельность российской экономики, внутренней
политики и, как следствие военно-техническая отсталость были подтверждены
поражением России в Крымской войне (1853-1856
гг.). Так, к примеру, основная масса русской пехоты была вооружена кремневыми
ружьями, а союзники нарезным оружием, по всем техническим показателям выше
русского вооружения. Более слабой оказалась и русская артиллерия. К тому же не
хватало снарядов. Военные заводы с их крепостными рабочими и отсталой техникой
не могли обеспечить армию вооружением и боеприпасами. В.И. Ленин отмечал, что
«Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России». Эта война
способствовала обострению социально-экономической ситуации внутри страны.
Все активнее проявляло
себя народное недовольство. В 30-40 годы XIX
века в среднем в год происходило от 30 до 40 крестьянских волнений: крестьяне
бежали от своих господ на окраины, отказывались от работы, поджигали имения. В
1858 г. таких выступлений произошло уже 378, в 1859 г. - 161, в 1860 - более
тысячи.
Набирали силу
общественно-политические движения, либеральное дворянство требовало
преобразований, выражая сомнения в способности правительства обеспечить порядок
и нормальное развитие государства.
Таким образом, опасения
перед отменой крепостного права “снизу” вынудила Александра II приступить к
подготовке реформы “сверху”.
Основные положения реформы 1861 года
19 февраля 1861 года,
Александром II, был подписан закон об отмене крепостного права «Положение о
крестьянах вышедших из крепостной зависимости». Этот закон состоял из
отдельных «Положений», касавшихся трех основных групп вопросов:
1.Упразднение личной зависимости крестьян от
помещиков.
2. Наделения крестьян землей и определения крестьянских
повинностей.
3.Выкупа крестьянских наделов.
1. Упразднение личной
зависимости.
Реформа предоставила
крестьянам личную свободу и право распоряжаться своим имуществом, покупать
и продавать движимость и недвижимость, заниматься торгово-промышленной
деятельностью. Однако, освободив крестьян от крепостной зависимости, реформа
сделала их зависимыми от сельской общины. Землею наделялась община, которая
распределяла ее между отдельными хозяйствами, производя периодические
переделы; без согласия общины крестьянин не имел права продать или передать
свою землю, уйти из деревни.
Через общину в
определенной степени сохранилась и власть помещика над крестьянством. Помещик
имел также право отвода неугодных ему старост и других выборных лиц в
общине, без его согласия нельзя было изменить севооборот или распахать
пустырь. Община несла круговую поруку за уплату податей каждым крестьянином.
Существование общины было
выгодно помещикам, которых община обеспечивала рабочей силой, и государству,
которому она гарантировала поступление налогов. Для крестьян община стала
серьезным ограничителем юридической свободы.
2. Наделы и повинности крестьян.
При определении норм
наделов формально исходили из степени плодородия земли в различных районах
страны, а фактически - только из интересов помещиков. Были определены нормы
наделов для губерний великороссийских, юго-западных малороссийских и
западных. Великороссийские губернии по нормам наделов делились в свою очередь
на три группы, в зависимости от того, в какой полосе они находились: в
черноземной, нечерноземной или степной. Наделялись землей только мужчины.
Размеры душевых наделов колебались в зависимости от плодородия почвы и
хозяйственных особенностей различных регионов.
В большинстве случаев до
реформы у крестьян было больше земли, чем это предусматривалось высшей нормой
надела по «Положению». Разницу помещики получили право отрезать в свою
пользу. Если после наделения крестьян землей у помещика ее оставалось менее 1/3
в черноземной или нечерноземной полосе или 1/2 в степной, то он имел право
уменьшить крестьянские наделы, даже если они не превышали нормы. Отрезанная в
результате реформы 1861 года земля получила название отрезков.
Отнюдь не все бывшие
крепостные получили землю в результате реформы. Совершенно лишились прав на
надел дворовые слуги и «месячники». Беззастенчивое ограбление крестьян
выразилось и в том, что при наделении их землей помещики захватывали лучшие
земли. Помещики вгоняли свои земли «клином» в крестьянские, что создавало
затруднения для крестьянских хозяйств и вынуждало крестьян арендовать помещичью
землю по ростовщическим ценам.
До выкупа земли у
помещика крестьяне оставались «временно обязанными» и должны были по-прежнему
выполнять барщину и платить денежный оброк. Величина оброка была большей,
чем до реформы, и колебалась в зависимости от местности.
3.Выкуп
крестьянских наделов.
По специальному
«Положению о выкупе» выкуп усадьбы был обязательным, а выкуп надела зависел
от желания помещика. Величина выкупа определялась размером капитализированного
оброка из расчета 6% годовых, т.е. должна была быть равной капиталу,
приносящему при 6% годовых, которые в то время выплачивали банки, доход в
размере прежней суммы оброка. Так, при размере крестьянского оброка в 10
руб. выкупная сумма равнялась 166 руб.66 коп. Положив эту сумму в банк при 6%
годовых, помещик получал бы ежегодно 10 руб., т.е. сумму прежнего оброка.
Поскольку выкупная цена
была значительно выше, чем рыночные цены на землю, то она включала в себя
фактически выкуп не только земли, но и личности крестьянина.
Выкупная операция
проходила с неодинаковой быстротой в разных районах страны. В тех районах,
где товарно-денежные отношения были развиты слабее и господствовала барщинная
форма эксплуатации, крестьяне не имели средств для выкупа наделов, нередко и
помещики не были заинтересованы в выкупе, считая для себя более выгодным
использовать повинности временно обязанных крестьян. Кроме того, за многими
помещичьими имениями числились огромные долги кредитным учреждениям и,
получив выкуп, помещики должны были бы немедленно рассчитаться с долгами, что
зачастую означало разорение.
Рассматривая в целом
выкупную операцию, можно сделать вывод, что нищая русская деревня оказалась в
кабале и у помещика, и у государства. Выкупная операция дала огромные капиталы
помещикам, чтобы те в свою очередь имели возможность перевести своё хозяйство
на буржуазные рельсы. Вместе с тем затрудняла буржуазную перестройку
крестьянства, так как доходы крестьян шли не в их хозяйство, а на уплату выкупа
и налогов.
«Пресловутое
‘освобождение’, - писал В. И. Ленин, - было
бессовестнейшим грабежом крестьян, было рядом насилия и сплошным
надругательством над ними». «Ни в одной стране в мире крестьянство не
переживало и после ‘освобождения’ такого
разорения, такой нищеты, таких унижений как в России».
Значение реформ для первоначального накопления в
России.
В 60-80-х годах в деревне
начали выделяться капиталистические элементы - около 20 % всех крестьянских
хозяйств. Путем аренды и скупки, в своих руках они сосредоточили практически
всю землю, подлежавшую купле-продаже, и третью часть надельной земли. В их
руках находилось более половины всего рабочего скота, сельскохозяйственные
машины, на них работала основная масса сельскохозяйственных наемных рабочих.
Ряды наёмных рабочих в основном составляли лично свободные крестьяне.
Втягивание крестьянства в
товарно-денежные отношения способствовало разложению этого класса и создавало
необходимые условия для развития капиталистического сельского хозяйства. Это
выражалось в расширении посевных площадей, росте валовых объемов
сельскохозяйственных культур, повышении урожайности, использовании удобрений,
машин и т.д.
Так же падение
крепостного права являлось и началом развития капитализма в помещичьем
хозяйстве. Здесь начинали применять машины агротехнику, что в свою очередь
требовало наемной рабочей силы. Превращению помещичьих хозяйств в
капиталистические способствовала и выкупная операция. Часть денежных
средств, полученных помещиками в результате выкупа крестьян, превращалась в
капитал, вкладываемый в сельскохозяйственное производство, промышленность,
строительство. Но всё же помещичье хозяйство крайне медленно приобретало
капиталистический характер. В центрально-черноземных районах, где почва имела
высокую урожайность, помещики сдавали часть земли в аренду, стоимость которой
крестьяне отрабатывали на барской запашке своим инвентарем (по феодальной
системе отработок). За арендованную землю в ряде районов крестьянин
расплачивался своей долей урожая, которая могла равняться половине и более
всего полученного им совокупного продукта (испольщина).
В целом же аграрный
сектор российской экономики разительно отставал от промышленного, и это
отставание все более принимало форму острейшего противоречия между
потребностями буржуазной модернизации страны и тормозящим влиянием феодальных
пережитков в сельском хозяйстве.
Пережитки
феодально-крепостнических отношений существовали еще долгое время. Но, тем не
менее, начало капитализма было положено, и после отмены крепостного права
капитализм в России стал развиваться высокими темпами. Последовавшее за
реформой расслоение крестьянства представляло собой предпосылку расширения
внутреннего рынка, без чего невозможен рост капиталистической промышленности.
Процесс
монополизации российской экономики получил мощный импульс на рубеже XIX-XX
веков. Кризис начала века, разорив массу слабых предприятий, ускорил
процесс концентрации промышленных предприятий. Бурными темпами шел процесс
акционирования. В результате на смену временным предпринимательским
объединениям 80-90-х годов пришли мощные монополии в основном картели и
синдикаты, объединявшие предприятия для совместного сбыта продукции. Одновременно
шло укрепление банков, образовывались банковские группы. Укреплялись их
связи с промышленностью, в результате чего возникали новые монополистические
объединения типа трестов и концернов.
Такая
особенность монополистической стадии развития капитализма, как вывоз капиталов
в России не получил особого размаха, что объяснялось как недостатком финансовых
средств, так и необходимостью освоения огромных колониальных районов империи.
В
целом же, несмотря на высокие темпы экономического развития, России все же не
удалось догнать ведущие страны Запада. В начале XX в. она
была среднеразвитой аграрно-индустриальной страной с ярко выраженной
многоукладной экономикой. Наряду высокоразвитой капиталистической
индустрией большой удельный вес в ней принадлежал различным
раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от
мануфактурного, мелкотоварного до патриархально-натурального.
Россия,
вступившая на путь капиталистического развития позднее ведущих стран Запада,
относилась ко «второму эшелону» капиталистических государств. Но за
пореформенное сорокалетие, благодаря высоким темпам роста, прежде всего
промышленности, она проделала путь, на который Западу потребовались
века. Этому способствовал ряд факторов и, прежде всего возможность
использовать опыт и помощь развитых капиталистических стран, а также
экономическая политика правительства, направленная на форсированное развитие
некоторых отраслей промышленности и железнодорожное строительство.
В
результате российский капитализм вступил в империалистическую стадию почти
одновременно с передовыми странами Запада.
Глава II: введение
Не вызывает
сомнения, что в истории России за первые годы ХХ века с исключительной силой
проступила личность Петра Аркадьевича Столыпина. Имя Столыпина всегда вызывало
споры, его упоминание сразу же втягивает нас в круговорот страстных и
взаимоисключающих оценок. Ни один из политических деятелей царизма начала ХХ
века не может идти с ним в сравнение по преданной и восторженной памяти его
почитателей и сосредоточенной ненависти революционеров. Период
"столыпинской реакции" виселицы - "столыпинские галстуки"
с одной стороны и борец за благо России, человек, "достойный сесть на
царский трон" - с другой. В частности, интересный факт, бывший президент
России Б. Н. Ельцин называл трех великих реформаторов России: Петра I,
Александра II, и П.А. Столыпина. Правда,
политическая карьера Столыпина была недолгой - всего 5 лет. За это время он
был министром внутренних дел и председателем Совета министров.
Столыпин
прозорливее других увидел основные причины столь бедственного положения
России, а главное, сумел предложить и во многом осуществить грандиозные
планы ее преобразования, обеспечивающее всестороннее и стремительное
развитие страны. Столыпин увидел главную причину застоя сельского
хозяйства России в общинном землепользовании. Все это и заставило
меня сделать попытку глубже разобраться в реформаторской деятельности
Столыпина..
Очень большой
объем информации написан по моей теме. Стоит упомянуть о том, насколько
хорошо данная тема исследована наукой. На мой взгляд, довольно основательно.
Причем особенно много публикаций было сделано за последние 10 лет.
В дополнение я
хотела бы сказать несколько слов о принципе, который я мысленно заложила в
реферат и попыталась, насколько это удалось, реализовать на практике. Это
связь с современностью. Некоторые проблемы, рассмотренные в реферате, имеют
свои прямые аналоги в настоящем.
Сущность
столыпинской аграрной реформы.
Во главу угла
своих преобразований Столыпин ставил изменения в сфере экономики. С чего начать
в ней? Премьер был убежден, и его выступления свидетель
начинать необходимо с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппоненты
подчеркивали главную задачи реформы - создать богатое крестьянство, проникнутое
идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора
правительству. Здесь четко проступают политические соображения аграрной
реформы: без крестьянства никакая революция в России была невозможна. 5 декабря
1908 года в речи о "земельном законопроекте и землеустройстве
крестьян" Столыпин утверждал, что "настолько нужен для переустройства
нашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий
личный собственник, настолько он является преградой для развития революционного
движения, видно из трудов последнего съезда социалистов- революционеров,
бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года... вот то, что он постановил:
«правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне,
поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной
частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в
этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции»
Кроме
политических устремлений, в закон 9 ноября правительство заложило и
экономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед Государственным Советом 15
марта 1910, что "...именно этим законом заложен фундамент, основание
нового социально- экономического крестьянского строя" Экономические
аспекты реформ основывались на том, что без нормального аграрного фундамента,
без процветающего сельского хозяйства, без выплескивания из села на рынок труда
миллионов бывших крестьян, дешевой рабочей силы, промышленность России будет
обречена на чахлую жизнь при постоянной "подкормке" в виде казенных
заказов.
Действительно,
согласно концепции Столыпина, модернизация страны требовала нескольких условий:
первое - сделать крестьян полновластными собственниками, чтобы "крепкие и
сильные", освободившись от опеки общины, могли обойти "убогих и
пьяных". И второе - добиться усиленного роста промышленности,
подкрепленного развитием внутреннего рынка.
Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все их
решения пронизывала красная нить- упор не на общину, а на единоличного
собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года,
когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базу
самодержавия и, соответственно, государственности в целом.
Разрушению
крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и
другие законы 1909- 1911 гг., предусматривающие роспуск общины и возможность его
проведения решением простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После
принятия указа 9 ноября Государственной Думой он поступил на обсуждение
Государственного совета и также был принят, после чего стал именоваться законом
14 июня 1910 года. В этой главе мы не можем рассмотреть содержание этих двух
законов - здесь уместно изложить их сущность, основные черты. По своему
экономическому содержанию это были, безусловно, либеральные буржуазные законы,
способствующие развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные.
Разные исследователи дают различную сущностную характеристику этих законов.
Так, согласно
концепции А. Я. Авреха, закон "обеспечивал прогресс по худшему, прусскому
образцу, тогда как революционный путь открывал "зеленую улицу"
"американскому", фермерскому пути, максимально эффективному и
быстрому, в рамках буржуазного обществ»
Уже тогда стало
ясно, что царя больше интересует российское государство, чем помещики. Столыпин
тоже искал путь сохранения, прежде всего российского государство, которое он
отождествлял с правительством и царем. Столыпин ближе не к юнкерскому, а к
американскому пути. В США Линкольн открыл дорогу на запад всем, желавшим стать
фермерами. Почти то же пытался сделать Столыпин, только дорогу он открыл на Восток.
По существу он пытался соединить американский путь развития экономики
капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия.
Содержание
столыпинской аграрной реформы
Конкретные
меры аграрной реформы Столыпина достаточно хорошо известны. Согласно 1 статьи
закона 14 июня 1910 года "каждый домохозяин, владеющий надельной землею на
общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную
собственность причитающейся ему части из означенной земли" Более того,
закон разрешил ему оставить за собой излишки, если он за них заплатит общине по
более низкой выкупной цене 1861 г. Выход из общины рассматривал сельский сход,
если же согласие не выдавалось в течение 30 дней, то выдел осуществлялся
земским начальником. По требованию выделившихся община была обязана выделить им
взамен черезполосых земель отдельный компактный участок- отруб. Дополнением к
закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон о
землеустройстве. В соответствии с ним для проведения землеустройства не
требовалось предварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, где
были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими
к наследственно- подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделены
широкими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно
больше хуторов и отрубов.
Важным
инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности был
кредитный банк. Посредством него государство помогало многим крестьянским
семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у
помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредит для единоличного
хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян
перешли таким путем 9,5 млн.га. земли. Необходимо, однако, заметить, что
условия продаж были довольно жесткими - за просрочку платежей земля у покупщика
отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельству
Н. Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее
работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный
вопрос в целом (крестьяне- бедняки не могли приобрести земли). Более того,
выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для
эффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взял
курс на переселение крестьян на свободные государственные земли. В задачу
переселенческого управления входило разрядить земельную тесноту, которая
наблюдалась в центральных районах России. Основными районами переселения
явились Сибирь, Северный Кавказ, Средняя Азия. По мнению Н. Эйдельмана
массовое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей
землей (радикализм), обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину
и облегчив переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных
мужиков. Оставшихся без земли должен был, во-первых, принять город, а во-
вторых окраины, куда организуется переселение. С этой точки зрения Столыпин
старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не
ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой - обеспечить землей
наиболее сознательную часть крестьянства -, как предполагалось, опору
самодержавия
Перед тем как
продолжить исследование переселенческой политики П. А. Столыпина, необходимо,
на наш взгляд, провести поверхностный анализ заслуживающей внимания статьи
кандидата исторических наук В. Пантелеева "Сибирская одиссея
Столыпина".
В конце августа
- начале сентября 1910 года П. Столыпин и главноуправляющий землеустройством и
земледелием А. Кривошеин совершили поездку по Сибири. По окончанию делегации
был составлен отчет, с учетом которого Столыпин и Кривошеин выдвинули
комплексную программу приватизации сибирской земли. В короткий срок был
разработан пакет законопроектов и постановлений, направленных на введение
частной собственности на землю в Сибири. Уже в ноябре 1910 года Главное
управление землеустройства и земледелия направило в Государственную думу главнейший
из тех документов - "Положение о поземельном устройстве крестьян и
инородцев на казенных землях сибирских губерний и областей". Суть его была
весьма решительна: без всякого выкупа предоставить землю сибирским сельским
обывателям в собственность.
Проведение
законопроекта в жизнь встретилось с немалыми трудностями: в - первых
землеустроительные работы в Сибири не завершились (из-за нехватки
государственных землемеров), а во- вторых не хватало средств.
Как еще одну
причину можно выделить парадоксальную на первый взгляд проблему, которая, как
показала история, имела очень важные последствия для всей Российской империи в
целом: Сибирь, будучи "страной крестьянской" за правые партии на
выборах в Государственную думу не голосовала(!). Состав сибирских депутатов был
представлен исключительно оппозиционными тогдашнему политическому режиму
партиями и оказал большое влияние на характер обсуждения законопроекта о
землеустройстве крестьян Сибири. Почему мы акцентировали внимание на этой
проблеме, назвав ее общегосударственной?
Для ответа на
этот вопрос необходимо отвлечься от общего хода повествования... Еще раньше, на
выборах в первую Государственную думу вчера еще патриархальный мужик избрал
думу без единого правого(!). Именно здесь и произошел первый серьезный прокол в
испытанном лозунге "Царь и народ". Это означало, в свою очередь, крах
новой политики государства, заключающейся в том, чтобы воплотить идею единения
царя с народом в жизнь, найти опору самодержавию в виде патриархального
крестьянского населения, "банкротство цезаризма". Не трудно
догадаться о тех последствиях, которые, быть может только назревали в тот
период, были незаметны, но которые обязательно дадут о себе знать немного
позже...
Итак,
вышеуказанный проект о землеустройстве оказался сибирским депутатам не по душе:
они мотивировали это тем, что "сибирские старожилы, живя своей жизнью,
никакого землеустройства не простят". Обсуждение законопроекта затянулось
безрезультатно вплоть до прекращения деятельности IV Государственной думы. Правда,
до смерти Столыпина работа шла сравнительно споро, но потом, как известно,
после смерти премьера, законопроект лишился главной своей заводной пружины и
работа затянулась.
Однако, еще в
1908 г. правительство приступило к размежеванию наделов крестьянских общин в Сибири.
Интересно отметить один циркуляр, отправленный премьер- министром сибирским
губернаторам: "не допуская каких- либо насилий над волею самих старожилов
или новоселов, содействовать тому, чтобы сельские общества с общинным
землепользованием перешли к владению личному". Местным чиновникам в
беседах с населением рекомендовалось проявлять служебный такт и
благожелательную настойчивость. Несомненно, в этом предписании отразились новые
подходы в попытках правительства провести фермеризацию России. Ведь в центральных
областях насилие при создании хуторов и отрубов было обычной практикой.
В Европейской
России попытки выделиться на хутора и отруба обычно вызывали сопротивление
середняцкой части деревни (многие крестьяне психологически не могли
освободиться от общинного уклада жизни). В Сибири же община была заметно
слабей, и крестьяне охотно шли на отделение. Именно относительная незрелость
сибирской общины во многом делала коренного деревенского мужика, не говоря уже
о переселенцах, надежным сторонником столыпинских преобразований.
Итак, вернемся к
проблеме переселенческой политики. В задачу переселенческого управления, как
это уже было сказано, входило разрешение насущного вопроса перенаселенности
центральных губерний России. Основными районами переселения были Сибирь,
Средняя Азия, Дальний Восток и Северный Кавказ. Правительство всячески поощряло
заселение данных регионов: были устранены все препятствия и создан серьезный
стимул для переселения в осваиваемые районы страны. Кредиты, отпускаемые
переселенцам, увеличились в четыре раза по сравнению с периодом 1900-1904 гг.
Проезд был бесплатным, специальные по конструкции, "столыпинские"
вагоны, позволяли везти с собой скот и имущество.
Причины неудачи аграрной реформы.
Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали
столыпинскую реформу. Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом
войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного
реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не
кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента
охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Реформа не
достигла ни политических, ни экономических целей, которые перед ней ставились.
У крестьян не было достаточно материальных средств, для того чтобы поднять свое
хозяйство, чтобы купить новую технику, которая позволила бы повысить
производительность, но столыпинский аграрный курс провалился и политически.
Дело в том, что крестьяне не смогли забыть о помещичьей земле, даже
"кулаки", грабя общинную землю, держали в уме и помещичью. Ко всему
прочему, социальная напряженность в деревне не спала, а усилилась до предела.
Опасность состояла в том, что брожение ушло в глубь, и был неизбежен новый взрыв.
Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести
только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от
"мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись
менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать
в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию
земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала
войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим
аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина - главным управляющим
землеустройством и земледелием А.В. Кривошеиным.
Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства,
недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая
организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг.
Столыпинская аграрная реформа проводилась в условиях сохранения помещичьего
землевладения. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению
новой аграрной политики.
ГЛАВА III:
Итоги
аграрных реформ и их значение в экономической истории России.
Реформа 1861 г.
по своему характеру была крепостнической, а по содержанию - буржуазной. Она
знаменовала конец феодальной эпохи и переход России к капитализму.
После падения крепостного
права Россия вступила в капиталистический период своего развития. Реформа не
могла решить всех противоречий, но все же дала толчок развитию хозяйства
страны.
Ленин считал, что реформа
Столыпина - прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но
ведь опора прусского пути- юнкера, помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору
среди богатого крестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский,
который считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные
решения реформы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и
его бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии, в широком смысле
слова - о сохранении российского государства. В 1861 году с этой целью отвергли
и помещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) и крестьянский
вариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант
освобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России и
Российскую империю.
Можно сказать,
что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а
революционный. Стояние на месте или полреформы не могли решить ситуацию, а
только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования.
Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить
ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ были
половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел
осуществить реорганизацию вне демократическим путем и вопреки ему Струве писал:
" Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его
остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны, то время как
вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности
политическую "надстройку" и лишь слегка украшает ее фасад. Конечно
же, Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой
системы, которая была в России, все его проекты "раскалывались" о
непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний.
История
повторяется. Как неудивительно, подобная ошибка была совершена значительно
позже и совсем в иных исторических условиях. Экономическая реформа
провалилась у нас, как мне кажется, точно по той же причине: ее хотели
осуществить вне демократии и без демократии. Результат известен и вывод
очевиден: не повторять ошибок истории.
СПИСОК
ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аврех А.Я.
П.А.Столыпин и судьбы реформ в России.
-М.: Политиздат, 1991.
2. Витте С.Ю. и П.А. Столыпин -
Российские реформаторы ХХ столетия / под. ред. Ананыча Б.Г. -
М.1992.
3.Краткое пособие по
истории /под ред.
Корелин А.П.- Москва.: Высшая
школа, 1992.
4.Ковальченко И.Д. Столыпинская
аграрная реформа. // История СССР №2.- М.-1992
5.Румянцев М. Столыпинская аграрная реформа:
предпосылки, задачи и итоги. // История СССР №10.- М.-1990
6.Сироткин В.Г. Великие
реформаторы России. - М.1991
7..В.И.Ленин
Империализм как высшая стадия капитализма // Полн. Собр.
8..Чунтулов
В.Г. и А.В. «Экономическая история СССР»
9..Карр.
Э. История Советской России. Т. 1. - М., 1990.
10.Попов
«Крестьянская реформа 1861г. Взгляд экономиста»
11.Краткое
пособие по истории. - М.1992.
12.Ленин В.И. « Развитие капитализма а России» Т.3 стр.
183-186; 199-200
13.Лященко П.И. «История народного хозяйства СССР» М.-1956г.
258-273
14.Захаров « Великие реформы в России 1856-1874гг.
Задание:
С помощью статистических данных охарактеризуйте значение
подземельной общины , ее роль после реформы 1861 года и отношение к ней
государства. Составьте таблицу данных выхода крестьян из общины после
столыпинских реформ и динамику переселенческого движения. Постройте
соответствующие графики .