МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ И ИСТОРИИ
Доклад
по Отечественной истории
на тему:
«Андрей Курбский –
полководец и политический деятель
».
Выполнил: | |
Группа: | |
Руководитель: | Коренев В. И. |
Орёл, 2001 г.
Князь Андрей Михайлович Курбский (1528—1583) был выходцем из старинного рода, своего положения при царском дворе («боярин, советник и воевода») он добился исключительно благодаря личным заслугам, оказанным царю воеводской службой и правительственной деятельностью, за которые и был пожалован землей в окрестностях Москвы, а впоследствии (1556г.) и боярским чином.
Родился в Ярославле, в семье, отличавшейся литературными интересами, видимо, не чуждой западному влиянию. Происходил из рода именитых ярославских князей, получивших фамилию от главного села своего удела - Курбы на реке Курбице. По материнской линии Андрей приходился родственником царице Анастасии.
Можно с уверенностью предположить, что Андрей Михайлович получил хорошее образование, хотя конкретных данных о его учебе нет.
Он был одним из влиятельных государственных деятелей и входил в круг самых близких царю лиц, который он позже сам назвал "Избранной Радой". Во главе этого кружка служилой знати и придворных фактически встали дворянин из богатого, но не знатного рода А.Ф. Адашев и духовник царя протопоп Благовещенского собора Кремля Сильвестр. К ним примыкали знатные князья Д. Курлятев, Н. Одоевский, М. Воротынский и др. Активно поддерживал деятельность этого кружка митрополит Макарий. Не являясь формально государственным учреждением, Избранная рада была по сути правительством России и в течение 13 лет управляла государством от имени царя, последовательно осуществляя целую серию крупных реформ.
Период политической деятельности и воинской службы князя Андрея Михайловича Курбского совпал с интенсификацией государственного строительства в России. Сословно-представительная монархия, сформировавшаяся в основных чертах в середине XVI в, предусматривала необходимость соборного решения всех общегосударственных дел. Князь Андрей Михайлович Курбский был сторонником сословного представительства в центральных и местных органах власти.
Курбский традиционно считал источником власти в государстве божественную волю, а цель верховной власти усматривал в справедливом и милостивом управлении державой к благу всех ее подданных и в праведном разрешении всех дел.
Упадок в делах государства и сопутствующие ему военные неудачи Курбский связывает с падением правительства и введением опричнины. Роспуск Рады знаменовал полное и безусловное сосредоточение ничем не ограниченной власти в руках Ивана IV.
В правопонимании Курбского ясно прослеживается представление о тождестве права и справедливости. Только справедливое может быть названо правовым, так как насилие — источник беззакония, а не права. Излагая свои требования к правотворчеству, Курбский подчеркивает, что закон должен содержать реально выполнимые требования, ибо беззаконие — это не только не соблюдение, но и создание жестоких и неисполнимых законов. Такое законотворчество, по мнению Курбского, преступно. В его политико-правовых воззрениях намечаются элементы естественно-правовой концепции, с которой связаны учения о государстве и праве уже в Новое время. Представления о праве и правде, добре и справедливости воспринимаются как составные компоненты естественных законов, посредством которых божественная воля сохраняет на земле свое высшее творение — человека.
Правоприменительная практика рассмотрена Курбским как в судебном, так и во внесудебном ее варианте. Состояние суда вызывало глубокое неодобрение
у Курбского.
Особое недовольство вызывает у Курбского практика заочного осуждения, когда виновный, а в большинстве случаев — просто несправедливо оклеветанный человек лишен возможности лично предстать перед судом.
Совет настоятеля Песношского монастыря Вассиана Топоркова сыграл, по мнению Курбского, трагическую роль, обеспечив перемену в личности царя и образе его действий. Вассиян дал царю совет: „не держать советников умнее себя"».
Установившийся тиранический режим привел к потере значения Земского собора, который стал всего лишь безгласным проводником воли Ивана Грозного.
Наилучшим вариантом организации формы государственной власти Курбскому представляется монархия с выборным сословно-представительным органом, участвующим в разрешении всех наиважнейших дел в государстве. Курбский был не только за создание представительного органа (Совет всенародных человек), но и различных «сигклитов», состоящих из специалистов самых различных профилей. Форма государственного устройства в виде единой централизованной государственной системы не вызывала у него никаких нареканий и вполне им одобрялась.
Избранная рада проводила серьезные, глубокие реформы, рассчитанные на длительный период. Царь Иван стремился к немедленным результатам. Но при неразвитости аппарата государственной власти быстрое движение к централизации было возможно только при помощи террора. Царь пошел именно по этому пути, Избранная
Она просуществовала до 1560 г. Важным поводом, вызвавшим ее падение, были разногласия с семьей умершей в этот год первой жены царя Анастасии Захарьиной. Но главной причиной, однако, являлась проблема выбора основных путей политического развития России. Избранная рада была сторонницей постепенных реформ,
ведущих к упрочению централизации. Иван IV, получивший прозвище Грозный,
предпочел путь террора,
способствующий быстрому усилению его личной власти. Лидеры Рады А.Ф. Адашев и протопоп Сильвестр оказались в опале и умерли в ссылке.
Больших успехов добился Курбский на военной службе. Наиболее известны его подвиги в походе на Казань. Войска, двинувшиеся на Казань, возглавлял сам царь Иван Грозный, князья Андрей Курбский и Пётр Щенятев вели правую руку войска.
Ещё по дороге около Тулы они разбили татар, которые превосходили наших воинов по численности вдвое. В этой битве (как пишет Карамзин) князь Курбский ”ознаменовался славными ранами”.
В течение всего похода и штурма Казани Курбский сражался очень мужественно.
Особенно отличился он в конце битвы, когда часть (около 10 тысяч) казанцев, защищая своего царя Едигера, отступили в задние ворота к нижней части города. Курбский с двумястами воинов пересёк им дорогу, удерживая их в тесных улицах, затруднял каждый шаг казанцев, давая время нашим войскам.
Уже после выдачи царя казанцы бросили тежёлое вооружение и, перейдя речку Казанку, устремились к болотам и лесу, где конница уже не могла за ними гнаться. Только юные князья Курбские, Андрей и Роман, с малочисленной дружиной успели сесть на коней, обскакали неприятеля и задержали их, но казанцы намного перевосходили по численности русских воинов и им удалось разбить русский отряд. Брошенное в погоню новое войско настигло и уничножило казанцев.
Курбский вместе с Микулинским и Шереметьевым возглавлял повторный поход по усмирению уже завоёваного царства.
Высказав Курбскому особое расположение Царь послал его с войском в г. Дерпт и назначил его камандовать в Ливонской войне (1558-1583).
В начале этой войны русские войска одержали целый ряд очень важных побед и почти полностью разбили Ливонский орден, но затем с вступлением в войну Дании, Швеции и других стран против России, победы сменились неудачами. И в результате Россия проиграла эту войну.
В 1560 (как упяминалось выше) прекратила своё существование Избранная Рада, активным участником которой был Курбский. Последовали аресты и казни людей, входивших в Раду. Курбский находился в близких отношениях с Адашевым, это усиливало немилость Царя. Началась опала, Андрей Михайлович был отправлен на воеводство в Юрьев (место ссылки Адашева). Понимая, какая участь его ждёт, Курбский поговорив с женой, решил бежать. Побегу Курбского предшествовали секретные переговоры с царём Сигизмундом II.
Пробыв год в Юрьеве, Курбский 30 апреля 1564 года бежал в литовские владения. Под покровом ночи он спустился по веревке с высокой крепостной стены и с несколькими верными слугами ускакал в ближайший неприятельский замок - Вольмар. Побег из тщательно охранявшейся крепости был делом исключительно трудным. В спешке беглец оставил семью, бросил почти все свое имущество. (За рубежом он особенно сожалел о своих воинских доспехах и великолепной библиотеке.) Причиной спешки было то, что московские друзья тайно предупредили боярина о грозящей ему опастности, что в последствии подтвердил сам Иван Грозный.
Это бегство нельзя считать предательством, но после этого Курбский стал всеми силами помогать в войне против своего Отечества, а это была настоящая измена и предательство, так как он мог бы оставить военную службу.
После побега Курбский написал письмо Ивану Грозному, в котором резко критиковал перемены в правлении царя, сложившиеся порядки, жестокое обращение с боярами и т. д. Письмо доставил лично царю слуга Андрея Михайловича Василий Шибанов. После прочтения письма Царь приказал пытать слугу, но самый верный товарищ Курбского не сказал ничего. Иван IV не хотел оставаться в долгу у беглеца и написал ему ответное очень длинное письмо. Эта переписка с длинными перерывами шла в 1564—1579 гг. Князь Курбский написал всего четыре письма, царь Иван — два; но его первое письмо составляет по объему больше половины всей переписки (62 из 100 страниц по изданию Устрялова). Кроме того, Курбский написал в Литве обвинительную Историю князя великого московского,
т. е. царя Ивана, где также выражал политические воззрения своей боярской братии. Но и в этой полемике, веденной обеими сторонами с большим жаром и талантом, мы не находим прямого и ясного ответа на вопрос об причинах взаимной неприязни. Письма князя Курбского наполнены преимущественно личными или сословными упреками и политическими жалобами; в Истории
он высказывает и несколько общих политических и исторических суждений.
Литература.
1. Карамзин Н. М. История государства Российского. Книга 3 (т. 7 – 9). – Ростов н/Д, 1995. – 544 с.
2. Ключевский В. О. Русская история. Книга 3. – Москва, 1995. – 572 с.
3. История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под общей редакцией В. С. Нерсесянца.- Москва, 1995. – 736 с.
4. История России с древнейших времён до 1861 года / Под ред. Н. И. Павленко. – Москва, 1996. – 559.
5. История России с древности до наших дней / Под ред. М. Н. Зуева. – Москва, 1996. – 639.