Россия в мировой истории

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ
ПО ВЫСШЕМУ
ОБРАЗОВАНИЮ

Московский
государственный
институт электроники
и математики

(Технический
университет)

Кафедра
истории и политологии

АНТИЧНЫЙ
МИР

УЧЕБНО
- МЕТОДИЧЕСКОЕ
ПОСОБИЕ ПО
КУРСУ

“РОССИЯ
В МИРОВОЙ ИСТОРИИ”

МОСКВа
1998

Составитель
канд. ист. наук
Ларионова И.Л.

Античный
мир: учебно-методическое
пособие по
курсу “Россия
в мировой истории”
/ Московский
государственный
институт электроники
и математики;
Сост. Ларионова
И.Л.М.,1998.

В
учебно-методическом
пособие даются
рекомендации
по изучению
источников
и исторической
литературы
по теме, рассматриваются
характерные
черты античной
цивилизации,
обозначены
основные моменты
исторического
пути Древней
Греции и Древнего
Рима. Пособие
может быть
использовано
студентами
технических
ВУЗов, изучающими
курс “Россия
в мировой истории”
для подготовки
к семинарским
занятиям, контрольным
работам, зачетам
и экзаменам.

АНТИЧНЫЙ
МИР

1.
Древняя
Греция

-
Крито-микенская
цивилизация,
существовавшая
на территории
Греции в III-II
тысячелетиях
до н.э., была создана
не греческими
(не эллинскими)
племенами, и
непосредственной
преемственности
между ней и
собственно
древнегреческой
цивилизацией
нет.

-
Единого государства
на территории
Греции в период
античности
не сложилось.
Основной
государственной
единицей был
полис
- город-госу­дарство.
Греция представляла
собой совокупность
самостоятельных
поли­сов.

-
Греческие
полисы, имея
между собой
много общего,
что и выражается
понятием античный
город-государство
(полис), сущест­венно
отличались
между собой
характером
преобладающей
хозяйственной
деятельности
(земледелие
или ремесло
и торговля),
общественным
строем (основными
производителями
могла быть или
особая категория
зави­симого
населения
- илоты, или
же свободные
граждане и
выходцы из
других государств
- метеки , политическим
строем (демократия,
аристо­кратическая
республика,
монархия (тирания).

-
Наиболее сильными
государствами,
боровшимися
между собой
за влияние во
всем греческом
мире, были в
VI-IV
вв. до н.э. Афины
и Спарта, пред­ставлявшие
собой различные
модели полиса.
Оба города-государства
суме­ли создать
союзы греческих
полисов
- Афинский
морской союз
(Афины) и Пелопоннесский
союз (Спарта),
чем и определялось
могущество
Спарты и Афин.

-
Подчинение
Греции Македонией
к середине IV
в. до н.э. было
обусловлено
общим кризисом
греческого
античного мира
в IV
веке, сущность
которого заключалась
в кризисе полиса
как типа государства.
Пелопоннесская
война между
Афинами
и
Спартой,
в которой
участвова­ли
так или иначе
все греческие
полисы, ослабила
Грецию и облегчила
задачу Македонии.

-
Победа Древнего
Рима над Македонией
привела к тому,
что в начале
II
в. до н. э. Греция
оказалась под
властью Рима.

Древние
Афины

Приведенные
в хрестоматии
документы
отражают процесс
становления
го­сударства
а Афинах, приведший
к образованию
афинского
демократического
полиса. Основные
этапы этого
процесса связаны
с деятель­ностью
выдающихся
греческих
законодателей-реформаторов:
Солона (начало
VI
в. до н.э.), Клисфена
(конец VI
в. до н.э.) и Перикла
(се­редина V
в. до н.э.), с правлением
которого связан
расцвет афинской
демократии.
Прочитайте
документ №5 .
Ответьте на
следующие
вопросы:

1) Какие
причины вызвали
необходимость
реформ Солона?

2) Почему
афиняне поручили
проведение
реформ именно
Солону?

Отвечая
на эти вопросы,
необходимо
иметь в виду
следующее:

Государства
в полном смысле
слова во времена
Солона еще не
было. Его становление
в Аттике (область
материковой
части Греции,
цент­ром которой
являлись Афины)
проходило в
борьбе между
общинни­ками-землевладельцами
и землевладельческой
родовой знатью.
Знать наз­вана
в документе
богатыми, а
общинники
- бедными.

Прочитайте
документ №
6. Ответьте
на следующие
вопросы:

Какие
реформы осуществил
Солон

а) в
социально
экономической
области

б) в
политической
области

2.
Как вы считаете,
что в реформах
Солона отвечало
интересам
общинни­ков-землевладельцев,
а что -
интересам
родовой знати?

3.
Осуществил
ли Солон все
мероприятия,
которые ожидал
от него простой
народ, или нет?
Как вы думаете,
почему?

4.
Каково значение
реформ Солона
с точки зрения
становления
афинского
демократического
полиса?

При
ответе на эти
вопросы следует
иметь в виду,
что:

1.
Фила -
основная единица
родового общества
в Греции. Она
представля­ла
собой объединение
родов (племя).
Солон сохранил
прежние четыре
филы, но придал
им территориальный,
а не родовой
характер.

2.
Государство
- организация,
власть которой
распространяется
на определенную
территорию.
Власть органов
управления
в родовом обществе
обязательна
только для
членов родовой
организации.

3.
Ареопаг (совет
ареопагитов)
- высший
орган власти
в Афинах в пери­од
разложения
родового строя.
Состоял из
представителей
знати. Пору­чить
ареопагу охранять
законы означало
существенно
сузить его
полно­мочия.

Прочитайте
документ
№ 7. Ответьте
на следующие
вопросы:

1.
В чем заключались
реформы Клисфена?

2.
Каково значение
этих реформ?

Необходимо
иметь в виду
следующее:

1.
За 80
лет, прошедшие
со времени
Солона, соотношение
сил в Аттике
значительно
изменилось.
Развитие ремесла
и торговли в
Афинах, чему
благоприятствовала
политика Солона,
а затем тирана
Писистрата,
превратили
Афины в крупный
центр торговой
и ремесленной
деятельности.
Поэтому Клисфен
мог опираться
исключительно
на городское
население.
Соответственно
об учете каких-либо
требований
сельского
населения более
речи не было.
Ре­формы Клисфена
носили исключительно
политический
характер.

2.
Вспомните
пояснение
2 к документу
№ 6.

3.
Реформы Клисфена
в основном
завершили
процесс формирования
афинско­го
демократического
полиса. Дальнейшие
изменения
характеризуют
процесс развития
афинской демократии.

Прочитайте
документ
№ 8.
Ответьте на
следующие
вопросы:

1.
В чем заключалась
роль народного
собрания в
Афинах?

2.
Каким образом
народное собрание
контролировало
должностных
лиц?

3.
В чем заключались
обязанности
совета 500
?

4.
Какой орган
приобрел при
Перикле больше
прав, чем имел
раньше: народное
собрание или
совет 500?

5.
Какой мерой
обеспечивалось
активное участие
народа в политической
жизни Афин?

Обратите
внимание, что:

1.
Народное собрание
существовало
в Афинах и до
Перикла. Его
полномо­чия,
существенно
сокращенные
в период господства
родовой аристократии,
были расширены
Солоном и
подтверждены
Клисфеном.

2.
Остракизм
- изгнание
из Афин путем
своеобразного
голосования:
если народ
решал, что следует
прибегнуть
к остракизму,
каждый писал
на череп­ке
имя того политического
деятеля, которого,
по его мнению,
следовало
изгнать. Изгнанию
подвергался
тот, чье имя
написало большее
количест­во
граждан. Остракизм
был важным
средством
ведения политической
борьбы.

3.
Выборы по жребию
были совершенно
случайными,
что следует
из само­го
названия. Когда
выборы производились
поднятием руки,
вопрос решался
большинством
голосов.

Прочитайте
документ
№ 9.
Ответьте на
следующие
вопросы:

1.
B чем видит
автор недостатки
афинского
государственного
строя?

2.
Как вы считаете,
можно ли считать
афинское
государственное
устрой­ство
идеальной
формой демократии
? Обоснуйте
свой ответ.

Отвечая
на этот вопрос,
необходимо
учесть, что в
число афинских
граждан не
входили не
только рабы,
но и выходцы
из других государств,
проживавшие
в Афинах ,
- метеки.
Получить афинское
гражданство
было очень
сложно. Даже
пользующийся
большим уважением
философ Аристотель,
про­живший
в Афинах большую
часть жизни,
был метеком.
Женщины имели
гражданство,
но не могли
участвовать
в общественной
жизни. С дру­гой
стороны, обратите
внимание на
то, что в Древних
Афинах сам
народ определял
основную политическую
линию государства,
избирал, контролировал
и смещал должностных
лиц. Это была
так называемая
непосредственная
форма демократии.
В современных
демократических
государствах
существу­ет
представительная
демократия:
не народ, а его
представители
выполняют
обозначенные
функции, и далеко
не все.

Древняя
Спарта.

Прочитайте
документ № 10.
Ответьте на
следующие
вопросы:

1.
Какому органу
принадлежала
в Спарте верховная
власть?

2.
Из кого он состоял?

3.
Из кого и каким
образом выбирались
геронты?

4.
Какую роль
играло в Спарте
народное собрание?

5.
Каким образом
менялась эта
роль в течение
VIII
века до н.э.?

6. В чем
видит Плутарх
достоинства
политического
строя Спарты?

7.
Как вы считаете,
каким было
государственное
устройство
Спарты? (демократическим,
аристократическим,
монархическим
или же этот тип
по­лиса нельзя
охарактеризовать
одним словом).
Обоснуйте свой
ответ.

Отвечая
на вопросы,
примите во
внимание следующую
информацию.

1.
Учреждение
государственного
строя, который
существовал
в Спарте поч­ти
без изменений
вплоть до IV
в. до н.э., античная
традиция приписывает
законодателю
Ликургу. По
словам Плутарха,
к началу политической
деятель­ности
Ликурга в спартанском
обществе резко
усилилось
имущественное
не­равенство,
обострилась
борьба между
богатыми и
бедными. Ликург
решил ликвидировать
неравенство
и сделать так,
чтобы оно не
могло возникнуть
в дальнейшем.
Вспомните
ситуацию в
Аттике накануне
реформ Солона.
Как вы считаете,
между какими
слоями общества
обострились
отношения в
Древ­ней Спарте?
С каким явлением
связано это
обострение?
Ликург уравнял
в политическом
отношении знать
и простой народ,
поставив герусию
над те­ми и
другими.

2.
Земля в Спарте
принадлежала
государству.
Она была поделена
на рав­ные
участки
- клеры.
Каждый спартанец
(если его
признавали
полноценным
в физическом
отношении)
получал при
рождении клер,
ко­торый приносил
ему доход и
который он не
мог ни дарить,
ни продавать.
Таким образом,
между спартанцами
существовало
не только
политическое,
но и имущественное
равенство.

3.
Спартанцы
называли свой
полис "община
равных".
Они отрицательно
относились
к демократическому
строю, существовавшему
во многих гречес­ких
городах-государствах,
и там, где могли,
содействовали
утверждению
власти аристократии.

4.
Законодательство
Ликурга сохранило
институт царской
власти. В Спарте
было два царя.
Их звание было
наследственным.
Они происходили
из двух знатнейших
спартанских
родов.Цари
выполняли роль
жрецов (приносили
жертвы богам)
и военачальников.
Цари входили
в состав герусии.

5.
Совет геронтов
(герусия) состоял
из 30
человек: 28 геронтов
и два царя.

6.
Филы -
племена. Кроме
родовых делений,
Лаконика (область
Пелопоннеса,
центром которой
была Спарта)
была разделена
на 5
территориальных
областей .

Прочитайте
документы №
11.
Ответьте на
следующие
вопросы:

1.
Каково происхождение
илотов?

2.
Всегда ли положение
илотов было
неизменным?

3.Как
определяют
Павсаний социальное
положение
илотов?

Отвечая
на вопросы,
необходимо
иметь в виду
следующее:

1.
Спартанцы в
период переселения
на Пелопоннес
представляли
собой союз
дорийских
племен. Спартанцы
зах­ватили
область Пелопоннеса
Лаконику и
подчинили себе
местное земледель­ческое
население
- ахейцев.
Земля стала
считаться
государственной
зем­лей, а коренное
население
области
- государственными
рабами. Илоты
работа­ли на
клерах спартанцев
собственными
орудиями труда.
Половину дохода
получала семья
спартанца,
половину
- все работавшие
на этой земле
илоты. Спартанцы
не могли по
своему желанию
освобождать
илотов. Это
могло сделать
только государство.

2.
Илотов было
много больше,
чем спартанцев.
Каждого спартанца
во время военного
похода сопровождало
три легковооруженных
илота, которые
выполняли роль
слуг. При этом
часть илотов
продолжала
работать в
сельском хозяйстве.

3.
Поскольку
многочисленные
илоты жили
отдельно от
спартанцев
и без над­зора,
а к тому же говорили
на одном языке,
они представляли
большую угрозу
для Спарты.
Чтобы предотвратить
восстания
илотов (которые
все равно время
от времени
происходили)
, спартанцы
держали илотов
в постоянном
страхе . Периодически
они устраивали
на них настоящую
охоту: подстере­гали
и убивали.

4.
Илоты не были
рабами в полном
смысле слова.
Они работали
на земле, часть
урожая с которой
брали себе; у
них были собственные
орудия труда;
их нельзя было
покупать и
продавать.
Положение
илотов в какой-то
мере напоминало
положение
лишенных средств
производства
работников
храмо­вых и
царских хозяйств
на Древнем
Востоке, хотя
аналогия не
полная.

5.
Спартанские
илоты не были
исключением
из общего правила.
Подобные категории
населения были
также в Фессалии
и на Крите.

6.
В конце пятого
и особенно в
IV
в до н.э., когда
под влиянием
мощно­го притока
денежных средств
в Спарту в результате
победы Пелопоннесского
союза в войне
с Афинами
общественно-государственный
строй Спарты
стал разлагаться,
в Лаконике
появилось
некоторое
количество
обычных, покуп­ных
рабов. Они
использовались
так же, как и
большинство
рабов в Греции-были
домашними
слугами.

7.
Рабов в греческих
полисах, особенно
в Афинах было
много, вероятно,
лишь немногим
меньше , чем
граждан. Но так
же, как и на Древнем
Востоке, основой
произ­водства
они не были. В
сельском хозяйстве
работало зависимое
население типа
илотов или сами
граждане . Ремеслом
и торговлей
занимались
в основном
свободные
граждане и
особенно метеки.
И те и другие
могли иметь
в качестве
помощников
рабов. Но в основном
рабы трудились
на рудниках
и являлись
домашними
слугами. Свободное
сельскохозяйственное
население
Греции также
использовало
рабов, но опять-таки
в качестве
помощников.

В
статье Ю.В.Андреева
"Начальные
этапы становления
гречес­кого
полиса// Город
и государство
в древних
обществах.М.,1982.
освещен процесс
формирования
основного
структурообразующего
элемента греческой
(и в целом
античной) цивилизации
- полиса
или города-госу­дарства.
Проблема полиса
и его кризиса
является центральной
в античной
истории, поскольку
античная цивилизация
сущест­вовала
как система
полисов, а кризис
и гибель этой
цивили­зации
представляет
собой кризис
и гибель полиса
как формы организации
политических,
социально-экономических
и культурных
процессов. Что
же представлял
собой греческий
полис?

В
период расцвета
греческой
цивилизации
полис представлял
собой независимое
миниатюрное
государство
(в V
в.до н.э. в Афинах
было при­мерно
90 тысяч
граждан,
40 тысяч
метеков и
70 тысяч
рабов). Его центром
был город в
собственном
смысле слова,
то есть укрепленный
населенный
пункт, в котором
были сосредоточены
административные,
религиозные
и военные функции,
притом значительная
(не обязательно
большая) часть
на­селения
непосредственно
или при помощи
своих рабов
могла заниматься
ремеслом и
торговлей. К
городу примыкала
сельская округа
в лице зависимых
от города поселений.
Большая часть
населения
такого государст­ва
была сконцентрирована
в городе в результате
так называемого
синойкизма
- политической
интеграции
ряда первона­чальных
(чаще всего,
сельских, но
иногда и городских)
общин, сопровождавшейся
переселением
значительной
части населения
в один го­род.
Поэтому полис
представлял
собой специфический
тип общины. В
отличие от
других ее
разновидностей
(родовая, соседская)
эта община
су­ществовала
как государство,
то есть это
гражданская
община. Это был
союз граждан,
направленный,
прежде всего,
на защиту от
внешних врагов.
Но гражданская
община выполняла
и другие функции.
Поскольку город
пред­ставлял
собой место
поселения
земельных
собственников
(чем бы они в
го­роде ни
занимались),
принадлежность
к общине давала
право собственности
на землю в полисе.
Гражданин
полиса был
полноправным
частным собствен­ником
земли (исключение
- Спарта),
но если он терял
гражданство,
он те­рял и право
собственности,
то есть частная
собственность
на землю была
обусловлена
членством в
общине
- принадлежностью
к числу граждан.
Еще одна функция
гражданской
общины: она
обеспечивала
власть и господство
над негражданами
- метеками
и рабами. Эта
функция полиса
была наиболее
ярко выражена
в Спарте, где
постоянная
необходимость
держать в
по­виновении
илотов способствовала
тому, что "община
равных" имела
военизированный
характер. Социальную
основу полиса
сос­тавляли
граждане среднего
достатка, способные
нести военную
службу. В своем
идеальном
варианте полис
выступал как
республика
свободных,
самостоятельно
обеспечивающих
свое существование
земельных
собственни­ков.
Поэтому рост
имущественного
неравенства
среди граждан
полиса, вызванный
все большим
развитием
товарно-денежных
отношений и
от­части более
широким использованием
труда рабов
в конце
V - начале
IV
вв. до н.э. привел
к размыванию
среднего слоя
- социальной
опоры по­лиса
и соответственно
к кризису всей
полисной системы.

А.Ф.
Лосев1
обоз­начает
основные черты
картины мира
античного
человека, то
есть форму­лирует
те мировоззренческие
принципы, исходя
из которых
человек Античности
воспринимал
мир.

Обратите
внимание на
следующие черты
этой картины
мира:

-
человек воспринимает
мир как телесный,
чувственно
осязаемый,
живой и
божественный.

-
античные боги
- это идеи
вещей, то есть
законы, которые
правят ми­ром.
Но поскольку
мир телесен,
телесны и его
законы.

-
законы природы
обожествляются,
но поскольку
законы от природы
неот­делимы,
античным богам
присущи все
человеческие
достоинства
и недос­татки,
ведь человек
- частица
природы.

-
мир вечен и
абсолютен.
Егo никто
не создал. Значит
он самодостаточен
и управляется
своими собственными
законами. И эти
за­коны неотвратимы.

-
неотвратимость
мировых законов
выражается
понятием судьбы.
Антично­му
человеку свойственен
фатализм.

-
но человек не
знает предначертанного.
Поэтому он
может поступать
так, как хочет.
А это значит,
что человек
свободен. Отсюда
светский культ
героев.

-
мир -
наилучшее
произведение
искусства. А
раз так, значит
человеческое
искусство
должно подражать
ему. Отсюда
идея гармонии
и культ челове­ческого
тела, которое
так же прекрасно
само по себе,
как и породивший
его космос.
Поскольку тело
скульптурно,
наиболее адекватное
выражение
греческая идея
гармонии нашла
в скульптуре.

-
внимание к
человеческому
телу не означает
интереса к
личности. В
древнегреческом
и латинском
языках нет
слова, обозначающего
понятие личность.
Когда хотят
указать на
человека, говорят
"тело".

-
соответственно
нет и терминов
для обозначения
чувств. Обозначены
только чувственные
ощущения.

-
мышление человека
конкретно и
образно , даже
абстрактное
мышление.

-
все это происходит
оттого, что
восприятие
мира внеличностно.
Чело­век не
мог уподобить
мир себе
, так как не
чувствовал
собственной
личности.

-
развитие личностного
начала было
необходимо.
Античный человек
в кон­це концов
почувствовал
это. Развитие
этого начала
вплоть до
абсолюти­зации
личности дало
средневековье.

2.Древний
Рим.

-Древнейший
период римской
истории , то
есть период
от образования
рим­ской общины
(условная , но
вероятная дата
-753 г. до н.э.) до
установления
рес­публики
принято называть
царским. Согласно
античной традиции,
которая подтверждается
археологическими
находками,
древнеримская
община сложилась
из трех этнических
групп : латинян,
сабинян (и те
и другие -италийские
племена) и этрусков
(создателей
древнейшей
цивилизации
на Аппенинском
полуострове,
происхождение
которых неизвестно)
путем синойкизма
(слияния) трех
поселений.
Первые римские
цари были италийцами
, затем в Риме
утвердилась
этрусская
династия, что
привело к резкому
возвышению
царской власти
и расширению
воздействия
этрусской
цивилизации
на древний Рим.
К этому периоду
относится
образование
римского полиса.

-Период
республики
(конец VI
в. до н.э.
- середина I
в. до н.э.) характеризуется
борьбой плебеев
и патрициев,
завершившейся
полным уравниванием
в правах этих
сословий и
слиянием
патрицианско-плебейской
верхушки. В
ходе борьбы
сложилась новая
сословная
структура
римского общества
: нобилитет,
состоящий из
сенаторского
сословия и
сословия всадников,
и плебс - сельский
и городской.
Все они
были римскими
гражданами
(в отличие от
плебеев времен
борьбы с патрициями)
. К не гражданам
относились
сословия
вольноотпущенников
и рабов. В период
республики
Рим превратился
в крупнейшую
средиземноморскую
державу. В ходе
непрерывных
войн оформилась
структура
римского войска,
которое носило
характер народного
ополчения.
Служба в нем
считалась не
только обязанностью,
но и честью.
Начиная с IV
в. до н.э.
за воинскую
службу государство
начало платить.
Развитие
товарно-денежных
отношений и
расширенное
использование
труда рабов
( их приток резко
увеличился
в связи с победоносными
войнами) к началу
II
в. до н.э. привели
к массовому
обезземеливанию
земледельцев-общинников,
то есть сельского
плебса. Нобили
скупали и просто
захватывали
их земли, создавая
крупные хозяйства,
основными
производителями
в которых становились
рабы. Лишенное
земли население
сосредотачивалось
в городе и пополняло
ряды городского
плебса, состоящего
из ремесленников,
мелких торговцев
, люмпен-пролетариата.
Резкое сокращение
сельского
плебса - основы
римской армии
- привело к военной
реформе : в армию
стали принимать
неимущих и
добровольцев(реформа
армии - конец
II
в. до н.э.
). Армия превратилась
в профессиональную.
Теперь ее легко
мог использовать
удачливый
полководец
для установления
единоличной
власти. Кризис
экономической
основы полиса
(натуральное
по преимуществу
хозяйство,
основанное
на личном труде
земледельцев-общинников),
его социальной
основы (размывание
сельского
плебса), кризис
республиканских
учреждений,
не подходивших
для управления
огромной территорией,
и резкое усиление
власти полководцев,
опиравшихся
на профессиональную
армию, - все это
привело к кризису
полиса как типа
государства
и к кризису
республики
как типичной
для полиса его
формы.

-Период
империи (середина
I
в. до н.э. - конец
V
в. н.э.) делится
на принцепат,
когда формально
продолжали
функционировать
все республиканские
учреждения,
но реально
власть находилась
в руках принцепса
- первого гражданина
республики,
фактически
- императора,
и доминат (начиная
с конца III
в. н.э.) , когда была
сформирована
новая система
управления
во главе с
императором.
I-II вв. н.э.-
время наивысшего
расцвета Римской
империи. Но к
концу
II в. стали
сказываться
последствия
широкого
использования
труда рабов,
все больше
обнаруживавшего
свою нерентабельность
в условиях
сокращения
притока рабской
рабочей силы
в связи с прекращением
войн. Свертывались
товарно-денежные
отношения,
хозяйство
становилось
натуральным,
приходили в
упадок города,
нарушались
связи между
провинциями,
усиливались
центробежные
тенденции,
многие земли
оставались
необработанными.
Возникла политическая
нестабильность.
В середине III
в. Римская империя
находилась
в состоянии
общего кризиса.
Все слои населения
испытывали
неуверенность
в завтрашнем
дне. На этом
фоне в империи
получило широкое
распространение
христианство.
Христианская
религия,
уравненная
с язычеством
при императоре
Константине
(начало
IV в.), создавала
мировозренческую
основу средневековья.
Социально-экономические
и политические
процессы тоже
готовили наступление
новой эпохи.
Крупное поместье
стало основной
ячейкой общества.
Наряду с рабами,
которых стали
переводить
на пекулий, то
есть выделять
им во владение
некоторое
имущество,
иногда участок
земли, в поместье
работали колоны
- мелкие зависимые
от землевладельца
арендаторы,
труд которых
был гораздо
рентабельнее,
так как часть
результатов
труда (за вычетом
фиксированной
арендной платы)
оставалась
в их распоряжении.
Начинают складываться
три сословия
средневекового
общества :
духовенство,
светские земледельцы
(дворянство)
и трудящиеся
- крестьяне. В
результате
натурализации
хозяйства и
ослабления
связей между
частями империи
усиливается
местная администрация.
Попытки императорской
власти противостоять
этому процессу
в целом не имели
успеха. Ослаблению
центральной
власти способствовала
также угроза
со стороны
варваров - гуннов
и германцев.
Варвары совершали
набеги, а также
селились на
территории
империи с согласия
императоров
в качестве
«союзников».
Римская армия
все в большей
и большей степени
состояла из
варваров. В IV
в. Римская империя
распалась на
Западную и
Восточную
(Византию). В
Византии продолжались
социально-экономические
процессы, характерные
для поздней
античности
. Восточно-Римская
империя постепенно
вступила в
эпоху средних
веков. Своеобразие
Византии заключалось,
главным образом,
в том, что в ней
сохранилась
сильная императорская
власть. Западно-Римская
империя в IV-V
вв. вела непрерывную
борьбу с варварами.
Их племенные
союзы внедрялись
в общественный
и политический
организм империи
и из внешнего
фактора постепенно
превратились
во внутренний
фактор ее дальнейшей
истории. В 476 г.
после отречения
последнего
императора
Западная Римская
империя прекратила
свое существование.

Прочитайте
документ №15.Ответьте
на следующие
вопросы :

1. В чем
заключалась
разница между
патрициями
и плебеями в
царский период
римской истории
?

2. О чем
говорит эта
разница ?

3. Кому
принадлежала
верховная часть
и в чем эта власть
выражалась
?

Чтобы
ответить на
второй вопрос,
следует иметь
в виду, что при
родовом строе
только члены
родов имели
право принимать
участие в
политической
жизни племени.

Прочитайте
документ №16.
Ответьте на
вопрос :

Что
дает основание
утверждать,
что в середине
VI
в. до н.э. у римлян
образовалось
государство
?

Чтобы
ответить на
этот вопрос
необходима
следующая
дополнительная
ин­фор­мация
:

1.
Согласно античной
традиции Сервий
Туллий, шестой
римский царь,
представитель
этрусской
династии ввел
новое устройство
римской общины
на основании
ее территориально-имущественного
членения. Городская
римская территория
была разделена
на четыре трибы
- территориальных
округа, которые
не совпадали
с прежними
родоплеменными
трибами. К новым
округам приписывалось
все население,
проживающее
на их территории
и имевшее землю
(как патрицианское,
так и плебейское)
. Вследствие
этого плебеи
были включены
в состав единой
с патрициями
гражданской
общины.

2.
Центурия была
не только военной
единицей, но
и политической.
После реформы
голосование
в народном
собрании стало
проводиться
по центуриям.
Родоплеменные
народные собрания
тоже сохранились,
но утратили
политическое
значение.

Прочитайте
документ № 17.
Ответьте на
следующие
вопросы:

1. В
законах говорится
о рабстве за
долги. Как вы
думаете, нормальное
ли это явление
для античного
полиса, или
свидетельство
пережитков
родового строя?
Обоснуйте свою
точку зрения.

2.
Какой характер
носило рабство
в Древнем Риме
в середине V
в. до н.э. (патриархальный
или классический)?Каковы
были источники
рабства?

3.
Какой была
собственность
в Древнем Риме
в это время?
(общинной, частной,
неполной частной,
то есть обусловленной
членством в
римской общине).

4. Какие
статьи законов
говорят о наличии
пережитков
родового строя?
Обоснуйте
свой ответ.

Учтите
следующую
информацию:

1.Рабство
за долги было
отменено в
Древнем Риме
в 326 г. до н.э.

2.
Основу любого
античного
полиса, как
греческого,
так и римского
составляли
свободные
землевладельцы
- члены гражданской
общины. Они
активно участвовали
в политической
жизни и являлись
основой армии.

3.
В античном мире
не было полной
частной собственности.
Собственность
граждан на
землю была
обусловлена
их членством
в гражданской
общине, которая
имела верховную
собственность
на землю. При
этом характер
землевладения
в Древнем Риме
имел существенное
сходство с
порядками в
Спарте. Все
вновь завоеванные
земли входили
в состав «общественного
поля», являясь
собственностью
города-государства.
Из этого земельного
фонда имели
право получать
земельные
участки только
граждане (в
отличии от
Спарты участки
были далеко
не равны, но
сам факт наличия
неподеленной
государственной
земли говорит
о том, что Древняя
Спарта и в этом
отношении не
была исключением
в античном
мире).

4.
Для родового
общества характерно
наказание
преступника
самими потерпевшими,
а не специальными
органами.

Прочитайте
документ № 18.
Ответьте на
следующие
вопросы:

1.
Охарактеризуйте
полномочия
консулов, сената,
народного
собрания. Почему
Полибий считал,
что для Рима
было характерно
смешанное
государственное
устройство?

2.
Согласны ли
вы с Полибием,
или считаете,
что Древний
Рим можно определить
как аристократическую
или как демократическую
республику?

Отвечая
на вопросы,
необходимо
иметь ввиду,
что носителем
верховной
власти в Древнем
Риме считался
народ, то есть
совокупность
полноправных
римских граждан.
В Римской республике
было три вида
народных собраний
(комиций). Куриатные
комиции - собрания
по родовым
подразделениям,
в которые входили
только патриции.
Центуриатные
комиции - собрания
патрициев и
плебеев по
имущественным
разрядам, которые
решали вопросы
о войне и мире,
а также избирали
высших должностных
лиц. Трибутные
комиции, собиравшиеся
по территориальному
признаку (триба
после реформ
Сервия Туллия
стала территориальной
единицей). Это
был наиболее
демократичный
вид народных
собраний. Трибутные
комиции занимались
в основном
законодательной
деятельностью.
Правом созывать
комиции обладали
консулы. Если
в Афинах руководящая
роль принадлежала
народному
собранию не
только формально,
но и по существу,
то в Риме на
всем протяжении
республиканской
эпохи фактически
высшим органом
власти и руководства
был сенат. Кроме
того, наличие
империя (право
осуществлять
власть именем
народа) у консулов
превращало
их в носителей
не только
исполнительной
власти: как
показано Полибием
они были в
значительной
степени самостоятельны
и по отношению
к сенату и по
отношению к
народу. Следует
также учесть,
что государственные
должности в
Древнем Риме
- в отличии от
Афин - в период
расцвета демократии
не оплачивались.

Прочитайте
документ № 19.
Ответьте на
следующие
вопросы:

1. Кто
работал в римской
вилле?

2.
Какие рекомендации
дает Катон
хозяину виллы,
чтобы труд
рабов был более
эффективным?

Отвечая
на эти вопросы,
следует учесть
следующее:

1.
На рубеже III-II
вв. до н.э. в Древнем
Риме стал широко
применяться
труд рабов в
связи с резким
увеличением
их численности
вследствие
победоносных
войн. Юридическое
положение всех
рабов было
одинаково. Но
существовали
различные
категории
рабов, и их место
в системе
производства
было разным.
Имелись государственные,
городские и
сельские рабы.
Государственные
рабы выполняли
обязанности,
считавшиеся
постыдными
для свободных:
они были тюремщиками
и палачами.
Среди городских
рабов можно
выделить
ремесленников,
владельцев
небольших
ремесленных
мастерских,
в подчинении
у которых могли
находиться
другие рабы,
рабскую интеллигенцию
( актеры, врачи,
педагоги, поэты
) и домашних
рабов - слуг.
Все эти категории
рабов находились
в относительно
привилегированном
положении по
сравнению с
сельскими
рабами, которые
подвергались
жестокой
эксплуатации.
Сельские рабы
работали на
виллах (небольшое
имение, характерное
для Италии) и
в латифундиях
(большое имение,
характерное
для Сицилии
и Африки). Именно
на виллах и
особенно в
латифундиях
эксплуатация
рабов носила
«классический»
характер, то
есть рабы являлись
основными
производителями,
работая большими
группами на
земле, принадлежащей
рабовладельцам.
Расцвет рабовладения
в Древнем Риме
- II в.
до н. э. - III
в. н.э.

2. Велик
- управляющий
имением, сам
раб.

Прочитайте
документ №20.
Ответьте на
следующие
вопросы:

1.Как
осуществлялось
управление
провинциями?

2.
Что говорит
о том, что Август
сосредоточил
в своих руках
всю полноту
власти?

Отвечая
на вопросы,
следует иметь
в виду , что:

1.Завоеванные
Римом территории
превращались
в провинции.
Их население
до начала I
в. до н.э. не имело
никаких политических
прав. Управление
осуществлялось
назначаемыми
из Рима наместниками,
сосредоточившими
в своих руках
административную,
военную и судебную
власть. Наместников
назначали на
год, поэтому
они стремились
выжать из провинции
все, что можно,
за этот срок.

2. В
период империи
армия являлась
мощной политической
силой. Быть
императором
мог лишь тот,
кто сумел привлечь
на свою сторону
армию.

Прочитайте
документ № 21.
Ответьте на
следующие
вопросы:

1.Почему
италийцы хотели
получить права
римских граждан?

2. Сумели
ли италийцы
добиться уравнения
в правах с римлянами?

3.Как
связаны между
собой дарование
прав римского
гражданства
населению
Италии и кризис
полиса как типа
государства?

Необходимо
иметь в виду
следующее:

1.
Когда Рим стал
крупнейшей
средиземноморской
державой,
сосредоточенность
всей государственно-политической
жизни в пределах
одного полиса
вступила в
противоречие
с потребностью
управления
огромной территорией.
Римлянам нужна
была социальная
опора в провинциях.
Предоставив
урезанные права
римского гражданства
населению
Италии, Рим
такую опору
отчасти получил.
Но предоставление
полного объема
гражданских
прав всему
населению
империи входило
в противоречие
с психологией
и идеологией
элитарности,
свойственной
исконным римским
гражданам.
Поскольку
центром империи
продолжал
оставаться
Рим, ограниченный
как город-государство,
полностью
преодолеть
полис в рамках
Римской империи
не удалось,
хотя императоры
в конце концов
предоставили
римское гражданство
жителям всех
провинций.

Преодоление
полиса в европейской
истории связано
с подчинением
Рима варварами
и с социально-экономическими
процессами,
протекавшими
в римской империи,
начиная с середины
III века.
Натурализация
хозяйства вела
к перенесению
центра общественных
функций с города
в поместье, а
это вело в
перспективе
и к политической
равнозначности
крупных хозяйственных
единиц - вотчин.
Но это произошло
уже в средние
века.

Прочитайте
документ № 22.
Ответьте на
вопросы:

1.Почему
Колумелла
считал, что в
отдельных
имениях следует
использовать
труд колонов,
а не рабов?

2.Как
вы думаете,
почему автор
не рекомендует
вообще отказаться
от использования
труда рабов
в сельском
хозяйстве?

Прочитайте
документы,
объединенные
под № 23. Ответьте
на такие вопросы:

1.Каково
было происхождение
колонов?

2.Что
означает выражение
’’перевести
раба на пекулий’’?

3.Почему
использование
труда колонов
и рабов, которым
был выделен
пекулий, говорит
о кризисе
рабовладения
как способа
производства?

Отвечая
на вопросы,
обратите внимание
на то, что юридическое
положение раба,
который трудился
в качестве
колона, менялось.
Изменялось
и положение
свободного,
если он становился
колоном.

Прочитайте
документы №
24 и 25. Ответьте
на следующие
вопросы:

1.Как
характеризует
Цельс организацию
ранних христиан?

2.Как
поступали
римские власти
с христианами,
если они отрекались
от своей веры?

3.Как
вы думаете,
почему римские
власти в I-III вв.
преследовали
христианские
организации,
а в IV веке христианство
стало господствующей
религией?

Отвечая
на вопросы,
учтите следующее:

1.Христианство
утверждает
равенство всех
людей перед
богом: римлян
и варваров,
рабов и свободных.

2.Христиане
отрицательно
относились
к рабству: крещёный
раб ближе к
богу, чем свободный
язычник.

3.Ранние
христианские
общины состояли
в основном из
бедняков: рабов,
вольноотпущенников,
обнищавшего
городского
и сельского
плебса. Но в
условиях общего
кризиса Римской
империи, когда
никто не чувствовал
себя защищённым
ни законом, ни
собственностью,
ни языческой
религией,
христианство
получало все
большее распространение.
Постепенно
состав христианских
общин изменился,
образовалась
единая христианская
организация
- церковь, руководящую
роль в которой
стали играть
богатые и знатные,
хотя, в основном,
не римская
знать. Сенаторское
сословие дольше
всех сопротивлялось
христианству,
чувствуя свою
неразрывную
связь с римской
общиной, освященной
язычеством.
Распространение
христианства
сыграло ту же
самую роль, что
и предоставление
римского гражданства
населению
провинций и
социально-экономическое
обособление
поместий: шёл
процесс преодоления
полиса как типа
государства
и складывались
предпосылки
будущего
средневекового
общества.

Прочитайте
документ № 26
. Ответьте на
следующие
вопросы:

1.В чём
заключались
причины ослабления
римской империи,
по

мнению
Аммиана Марцеллна?

2.Как
бы вы сформулировали
причины упадка
империи римлян?

3.Какую
роль играли
варвары в Римской
империи?

4.Как
вы считаете,
что сыграло
решающую роль
в падении Западной
Римской империи
(восстание
рабов и колонов
или

нашествие
гуннов и германских
племён)?

Л.И. Семенникова1
обращает внимание
на ценности,
которые дала
греко-латинская
цивилизация
современности.
Автор выделяет
следующие
моменты:

а)
Античная цивилизация
представляла
тип прогрессивного
развития. Для
неё характерен
динамизм: важные
перемены происходили
на протяжении
жизни одного
поколения.
б) В античности
впервые получили
развитие
частнособственнические
отношения, хотя
полной частной
собственности
в греко-римском
мире не было.
в) В
античном мире
впервые сложилась
развитая система
товарно-денежных
отношений:
производство
было ориентировано
по преимуществу
на рынок. г)
Античный
мир изобиловал
многообразием
развитых
государственных
форм: демократия,
аристократическая
республика,
древнегреческая
тирания, империя.
Наибольшую
ценность для
нашего времени
представляет
теория и практика
демократии.
д) Античный
мир - исторически
первая цивилизация,
основанная
на требовании
соблюдения
хорошо разработанных
законов. Наибольший
интерес в этом
аспекте представляет
римское право,
а также отношение
граждан к законам
своего государства.
е) В ходе
развития этой
цивилизации
были заложены
основы гражданского
общества -
самоорганизации
населения.
Правда, оно не
противостояло
государству,
а было его основой,
что обуславливалось
спецификой
полиса как
гражданской
общины. ж)
Античность
дала человечеству
высочайшие
образцы философии,
литературы,
архитектуры
и искусства,
политической
публицистики.
Античная культура
повлияла и на
культуру
средневековья
и особенно на
новоевропейскую
культуру.з)
Достижения
античности
- это достижения
свободного
человека.
“Классическая’’
эксплуатация
рабов - исключение,
а не правило
для греко-римской
цивилизации:
утверждение
рабовладельческого
способа производства
в Римской империи
(II
в. до н.э. - III
в. н.э.) было одним
из основных
факторов гибели
античного мира.

Подведём
некоторые
итоги. Античная
цивилизация
или античный
мир - обобщающее
название,
употребляемое
для характеристики
Древней Греции
(этим понятием
объединяются
греческие
города-государства,
расположенные
в материковой
Греции, на
полуострове
Пелопоннес,
в приморской
полосе Малой
Азии, а также
на многочисленных
островах восточного
Средиземноморья)
и Древнего
Рима, постепенно
превратившегося
в крупнейшую
средиземноморскую
державу. И Древняя
Греция и Древний
Рим имели свою
историю. Собственное
неповторимое
историческое
развитие было
характерно
для каждого
древнегреческого
города-государства,
для каждой
римской провинции.
Тем не менее,
античная цивилизация
имела некоторые
основные черты,
позволяющие
охарактеризовать
её как единое
целое.

Специфика
античного мира
заключается
в безраздельном
господстве
полиса (города-государства)
как гражданской
общины, сплотившейся
против внешних
врагов и неграждан
для обеспечения
своим членам
экономических
(владение землёй
на территории
полиса), социальных
(материальная
обеспеченность)
и политических
(участие в
политической
жизни города-государства)
прав. Экономическую
основу полиса
составляло
натуральное
хозяйство,
дополняемое
более или менее
(в разных полисах
по-разному)
развитой системой
товарно-денежных
отношений.
Своеобразие
формы собственности
заключалась
в том, что частная
собственность
граждан была
обусловлена
верховной
государственной
собственностью
на землю. По
характеру
преобладающей
хозяйственной
деятельности
полисы могли
быть сельскохозяйственными
и торгово-ремесленными,
причём первый
тип преобладал.
Социальную
основу полиса
составляли
свободные
землевладельцы-общинники,
которые обеспечивали
своё существование
собственным
трудом и трудом
членов своей
семьи. В качестве
вспомогательной
рабочей силы
использовались
рабы. Политические
формы полиса
могли быть
разными: демократическая
или аристократическая
республика,
монархия (тирания).
Но наиболее
адекватной
античному
полису была
демократическая
форма государственного
устройства.
Это проявилось
в широкой
распространённости
демократической
модели города-государства
в античном
мире, а также
в том, что народное
собрание являлось
непременным
элементом
государственного
устройства
и аристократических
полисов.

Становление
античного
города-государства
включало ряд
этапов. Большинство
полисов (в том
числе, Афины,
Рим, отчасти
Спарта) образовались
путём синойкизма
(слияния) нескольких
первоначальных
гражданских
общин, что было
связано с
переселением
жителей в центр
городского
типа. При этом
в состав полиса
входила вся
территория,
на которой
располагались
первоначальные
общины, поэтому
получалось,
что граждане,
проживая в
городе в собственном
смысле слова,
владели землёй,
находившейся
в сельской
местности. Если
полис со временем
становился
торгово-ремесленным
(Афины, Коринф),
или , если на
земельных
участках граждан
работало зависимое
население типа
илотов (Спарта),
то подавляющее
большинство
граждан жило
в городе. Если
это был обычный
сельскохозяйственный
полис, то часть
собственников
участков могла
жить в сельской
округе (это
зависело от
её размеров).

Каждый
полис проходил
в своём становлении
следующие
этапы: ограничение
власти родовой
знати, отмена
долгового
рабства, замена
родового деления
территориальным,
установление
имущественного
ценза как основы
государственного
и военного
устройства,
запись обычного
(существовавшего
до этого в устной
традиции) права.
Последовательность
этих этапов
могла быть
разной , некоторые
из них иногда
совпадали во
времени. Но все
эти мероприятия
были необходимы,
чтобы обеспечить
существование
социальной
основы полиса
- достаточно
многочисленного
слоя свободных
землевладельцев-общинников.

Социальная
структура
полиса была
довольно сложной.
В каждом городе-государстве
было три основных
сословия (то
есть слоя населения
с юридически
фиксированными
правами и
обязанностями).
Это были граждане,
свободные
чужеземцы и
рабы. Поскольку
рабы никаких
юридически
оформленных
прав не имели,
свободные не
считали их
сословием, хотя
объективно
дело состояло
именно так.
Внутри сословия
граждан выделялась
не забывшая
своих корней
родовая знать,
которая обычно
представляла
собой слой
крупных землевладельцев,
хотя эти категории
населения
совпадали не
полностью.
Другой слой
граждан составляла
торгово-ремесленная
верхушка (в
Древнем Риме
эти слои имели
названия: сенаторское
сословие и
всадники). Все
остальные
граждане (мелкие
и средние
землевладельцы,
хозяева небольших
ремесленных
мастерских,
мелкие торговцы)
образовывали
третий слой
(в Древнем Риме
он назывался
городской и
сельский плебс).
К последней
категории
относился и
люмпен-пролетариат
(безработные
и не имевшие
собственности
граждане), но
многочисленной
эта категория
населения стала
только в Древнем
Риме. Свободные
чужеземцы, не
имевшие гражданских
прав, включали
уроженцев
других полисов,
добровольно
поменявших
место жительства,
и вольноотпущенников.
В Риме вольноотпущенники
представляли
собой особое
сословие, так
как сохраняли
некоторые
обязательства
по отношению
к своим хозяевам,
за несоблюдение
которых они
могли быть
снова обращены
в рабство. В
принципе и
чужеземцы-свободные
и вольноотпущенники
могли получить
гражданство.
В Афинах это
было сложно:
требовались
особые заслуги
перед государством.
В Риме - относительно
легко (правда
гражданские
права не могли
быть представлены
рабам, побывавшим
в оковах). Свободные
чужеземцы и
вольноотпущенники
занимались
в основном
ремеслом и
торговлей, а
также умственным
трудом. Рабы
подразделялись
на государственных
и частновладельческих.
Первые занимали
непрестижные
должности при
государственных
органах, являясь
полицейскими,
тюремщиками,
палачами (не
только в Риме,
но и в Греции).
Частновладельческие
рабы могли быть
городскими
и сельскими,
а также работать
в рудниках.
Наиболее тяжёлым
было положение
последней
категории и
сельских рабов.
Правда, условия
жизни сельских
рабов в Древней
Греции, а также
в Римской республике
до начала II
в. до нэ. были
существенно
лучше, чем в
Древнем Риме
II
в. до н .э. - III
в. н .э., где они
подвергались
“классической”
эксплуатации.
В греческих
полисах городские
рабы были
представлены
в основном
домашними
слугами и мелкими
ремесленниками.
Категория
“рабской
интеллигенции”
была характерна
главным образом
для Рима, хотя
образованные
рабы были и в
Греции (пленные
граждане покорённых
греческих
государств).
Классов как
таковых в античным
мире не было
также, как и на
Древнем Востоке.

Основой
производства
в Античном мире
был труд свободных.
В сельском
хозяйстве это
был труд
землевладельцев-общинников,
которые использовали
рабов на вспомогательных
работах. В городе
- труд граждан
- ремесленников
и торговцев,
а также свободных
чужеземцев,
которые, не
имея земли,
тоже занимались
в основном
ремеслом и
торговлей. И
тем и другим
могли помогать
рабы. Второе
по значению
место в античной
системе производства
занимало зависимое
население типа
илотов (в Спарте,
в Фессалии, на
Крите). Эти люди,
скорее всего,
потомки покорённого
населения
завоёванных
областей,
обрабатывали
землю, принадлежавшую
гражданам
полиса, собственными
орудиями труда,
брали себе
часть дохода
и не могли быть
ни согнаны с
обрабатываемой
земли, где имели
дом, ни проданы
за пределы
полиса. На последнем
месте находился
труд рабов.
Самостоятельное
значение он
имел на рудниках
- и в Греции и
в Риме на рудниках
работали только
рабы , - в сельском
хозяйстве
Древнего Рима
со II
в. до н.э. по III
в. н.э., а также
в тех немногочисленных
ремесленных
мастерских,
где основные
работы выполнялись
рабами. Кризис
античной цивилизации
III
в. н.э., вызванный
в значительной
степени широким
использованием
труда рабов,
подтверждает
тот факт, что
рабовладельческий
способ производства
не был основой
античности.

Военная
организация
полиса представляла
собой народное
ополчение
граждан. Служба
в войске считалась
не только
обязанностью,
но и честью.
Свободные
чужеземцы, как
правило не
допускались
в вооружённые
силы города-государства.
Иное решение
этого вопроса
(реформа Мария
в Древнем Риме:
создание
профессиональной
наемной армии)
свидетельствует
о кризисе полиса
как гражданской
общины, сплочённой
против внешних
врагов и неграждан.
Исключение
представляла
Спарта, где
илоты входили
в состав войска
на правах
легковооружённых
слуг. Рабов как
таковых в армии
не было.

Античный
полис выработал
определённую
идеологию и
социальную
психологию,
которые освящали
существующий
порядок на
разных уровнях
сознания, начиная
с чувства
комфортности,
которое давало
членство в
гражданской
общине, через
систему гражданских
добродетелей
и уважение к
полисным законам,
и кончая мировоззренческой
системой античного
человека, высшее
санкционирование
которой давала
олимпийская
религия.

Принадлежность
к гражданской
общине порождала
ощущение защищённости
и стремление
воспроизводить
существующий
порядок. Но в
жизни античного
человека изменения
происходили
очень быстро.
На протяжении
одной жизни
могла измениться
форма правления,
могущество
родного полиса
смениться
упадком, происходили
многочисленные
войны, часто
существенно
менявшие материальное
положение
граждан. Производство,
рассчитанное
на рынок и особенно
занятие торговлей
показывали
античному
человеку, что
всё очень изменчиво
в мире. Эта
обстановка
способствовала
развитию активности,
направленной
на обеспечение
процветания
полиса и личный
жизненный
успех, а и то и
другое предполагало
постоянные
изменения
окружающего
мира. То есть
ради общей
стабильности
жизни нужны
были частные
изменения.

Жизнь
человека была
неразрывно
связана с полисом.
Поэтому каждый
ощущал себя
прежде всего
гражданином,
а уже потом
просто человеком.
Отсюда проистекал
культ гражданской
доблести, уважение
к законам своего
города-государства.
Личностное
начало было
неразвито. Это
не мешало активности,
но своей неповторимой
уникальности
античный человек
не ощущал.

Картина
мира отражала
сочетание
высшей стабильности
с непрерывными
переменами.
Мир представлялся
вечным (его
никто не создал).
Он мыслился
состоящим из
четырех элементов:
земли, воды,
воздуха и огня.
Эти элементы
могли соединяться
в гармоническое
целое, тогда
возникало
мироздание
таким, каким
его видят люди.
Но затем элементы
разъединялись
и наступал
хаос. Идея сменяющих
друг друга
циклов преобладала
в античном
восприятии
мира. То же самое
и в общественной
жизни. Государства
могли возникать
и гибнуть, сменять
друг друга на
исторической
арене, но это
тоже были
повторяющиеся
циклы, только
с разными
участниками.
Идея прогресса
была чужда
античности.
Сочетание
стабильности
и движения
порождает
гармонию. А она
невозможна
без такого
понятия как
мера.Идея меры
играла важную
роль к античной
картине мира,
так как с ней
было связано
представление
о высшей справедливости:
за нарушение
меры в чём бы
то ни было, как
в хорошем, так
и в плохом неизбежно
покарают боги.
А боги - это
воплощение
высших космических
законов, которые
неотвратимы.
Поэтому античному
человеку был
свойственен
фатализм, который
однако также
не препятствовал
активности.

Высшее
освящение
полисным порядкам
с их системой
ценностей и
картине мира
античного
человека давала
языческая
религия. Олимпийские
боги, как две
капли воды
похожие на
людей, имевшие
все человеческие
достоинства
и недостатки,
непрерывно
пировали на
небесном Олимпе,
решали собственные
проблемы , а
если вмешивались
в дела людей,
то самым произвольным
образом, считаясь,
по преимуществу
, лишь со своими
желаниями.
Здесь то же
самое сочетание
вечной неизменности
и непрерывных
беспорядочных
изменений,
которое в целом
образует гармонию.

Античный
полис обеспечивал
существование
и развитие
греко-латинской
цивилизации
лишь на определённом
этапе истории.
Наступил момент,
когда интересы
дальнейшего
развития требовали
преодоления
полиса как типа
государства,
подводили к
необходимости
образования
значительно
более крупных
и иначе устроенных
государств
. В Древней Греции
кризис полиса
начинается
в конце V
в. до н.э. и в какой-то
мере разрешается
в середине IV
в., когда
греческие
города-государства
оказались под
властью Македонии
и тем самым
насильственно
объединились.
В древнем Риме
кризис полиса
сложнее локализовать
во времени.
Здесь это значительно
более длительный
процесс, протекавший
со времени
превращения
Рима в Средиземноморскую
державу и до
падения Западной
Римской империи.
Экономический
аспект кризиса
полиса заключался
в развитии
товарно-денежных
отношений,
которые нарушали
экономическую
замкнутость
и самодостаточность
города-государства.
В социальной
сфере происходило
размывание
основы полиса-слоя
мелких и средних
землевладельцев-общинников,
ремесленников
и торговцев,
живущих результатами
собственного
труда. Резкая
имущественная
дифференциация
внутри этого
слоя была следствием
развития
товарно-денежных
отношений , а
также широкого
использования
труда рабов
в крупных хозяйствах.
Под воздействием
развития
товарно-денежных
отношений
мелкие и средние
собственники
разорялись,
а те, кто богател,
захватывал
или скупал
землю у бедных,
создавал ремесленные
мастерские,
в которых трудились
рабы. Как следствие
этих процессов
пришло в упадок
народное ополчение.
Для Греции это
привело к подчинению
Македонии, а
для Рима - к замене
народного
ополчения
профессиональной
армией, а в
результате
к падению республики
и утверждению
империи. Греческие
полисы сохраняли
автономию под
властью Македонии,
а затем Рима.
На территории
Римской империи
продолжали
существовать
италийские
города - государства
, а в тех провинциях,
где раньше не
было полисов,
в период римского
владычества
они возникли.
Постепенная
утрата римлянами
своей исключительности
в результате
всё более широкого
представления
римского гражданства
населению
провинций и
введение нивелирующей
системы управления
империей не
меняло внутреннюю
структуру
государства,
состоящего
как бы из множества
автономных
образований
государственного
типа. В условиях
общего кризиса
III
в. н.э. в результате
натурализации
хозяйства и
свёртывания
товарно-денежных
отношений
(следствие
резкого сокращения
притока рабов
в связи с прекращением
войн) города
стали приходить
в упадок и центрами
хозяйственной,
а затем и политической
жизни постепенно
стали крупные
поместья. Империя
распалась на
Восточную и
Западную, усилились
центробежные
тенденции в
провинциях.
Попытки римских
императоров
остановить
этот процесс
путём усиления
бюрократического
аппарата и
тотальной
слежки за
администрацией
провинций не
могли принести
успех. По мере
переноса центра
тяжести общественной
жизни из города
в поместье,
складывания
новой социальной
структуры
(духовенство,
крупные землевладельцы,
зависимые
земледельцы,
владевшие
участком земли),
распространения
христианства
в Западной
Римской империи
складывались
предпосылки
перехода к
средневековью
.

Завершив
изучение темы
''Античный мир''
, вы должны уметь
ответить на
вопрос:

Каково
соотношение
понятий кризис
полиса и кризис
античной цивилизации
? Варианты ответов
:

Кризис
полиса и в Древней
Греции и в Древнем
Риме означал
начало конца
цивилизации.

Кризис
полиса вскоре
привел к его
поглощению
империей , а
цивилизация
продолжала
развиваться
и даже переживала
периоды подъемов
/Греция в период
эллинизма -
III-II вв. до н.э., когда
на завоеванных
Александром
Македонским
землях происходил
синтез восточных
и греческих
начал в рамках
эллинистических
государств;
Рим в период
принципата
и отчасти в IV
в. н.э., когда
удалось частично
смягчить кризис
III века/.

Продумывая
свой ответ,
имейте в виду
следующее:

а/
Кризис полиса
не означал его
гибели. Полисы
продолжали
существовать
в рамках империй
/эллинистических
и Римской/, но
это уже были
не независимые
государства,
а автономные
политические
образования,
существовавшие
к тому же под
надзором
общегосударственной
администрации.

б/
Понятие кризиса
цивилизации
также не предполагает
немедленную
гибель. Это
скорее подтачивание
ее основ. Но
поскольку сама
по себе цивилизация
гибнет редко,
возможны периоды
временного
подъема под
воздействием
каких-то конкретных
причин.

Полис
был основой
античной цивилиции.
Именно в его
рамках протекали
основные
социально-экономические,
политические
и идеологические
процессы. Но
в античном мире
существовали
и межполисные
связи: экономические,
политические,
культурные.
Развитие
товарно-денежных
отношений,
морская торговля,
периодическое
образование
союзов греческих
городов-государств,
военные успехи
Древнего Рима
- все это не было
чем-то внешним
по отношению
к греко-латинской
цивилизации.
Между тем именно
развитие обозначенных
тенденций
привело к кризису
полиса и поставило
вопрос о необходимости
преодоления
его как типа
государства.

1
Лосев А.Ф. Двенадцать
тезисов об
античной культуре//
Лосев А.Ф. История
Античной эстетики.

Книга
I. М.,1992.

1
Л.И.Семенникова
Античный
мир//Л.И.Семенникова.
Россия в мировом
сообществе
цивилизаций.
Брянск.,1994.

45

МИНИСТЕРСТВО
ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО

ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ

МОСКОВСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОНИКИ
И МАТЕМАТИКИ

(Технический
университет)

Кафедра
Истории и политологии

Методические
рекомендации
студентам по
подготовке

практических
и контрольных
работ

по
курсу “Россия
в мировой истории”

Москва
1998.

Составители:
профессор
Попова Т.Г., Оганесян
М.Н.

Практические
работы. Контрольная
работа./ Методические
рекомендации
по подготовке
к практическим
и контрольным
работам по
курсу “Россия
в мировой истории”/
Моск.гос.институт
электроники
и математики;

Сост.:Попова
Т.Г., Оганесян
М.Н. М.,1998

Методические
указания
рекомендуются
студентам I
курса всех
специальностей
для подготовки
к контрольным
и практическим
работам.

Практическая
работа №2

1.
“Норманнская
теория происхождения
Древнерусского
государства”

Основой
для выполнения
практической
работы по данной
теме могут
помимо учебной
литературы
послужить:

- соответствующие
материалы
хрестоматии
(выдержки
из “Повести
временных лет”
о призвании
варягов)

- статьи
А.П. Новосельцева
“Образование
Древнерусского
государства
и первый его
правитель”.
(Вопросы истории.
1991, №2,3); В. Паранина
“Корела, она
же Русь Начальная”.
(“Родина”. 1995, №1);
К. Иванова “Где
расположена
родина русов?
Ещё раз о Несторе
и забытой норманнской
теории”. (“Родина”.
1995, №11).

Цель
вашей работы
состоит в
аргументированном
ответе на вопрос
о роли варягов
в формировании
древнерусской
государственности.
Повествование
раннего русского
историка
монаха-летописца
Нестора в “Повести
временных лет”
о призвании
варягов на
русскую землю
для наведения
порядка (“Земля
наша велика
и обильна, но
наряда в ней
нет. Да пойдите
княжить и володеть
нами”) нашло
в дальнейшем
противоречивую
интерпретацию
историков.

Основоположниками
норманнской
теории принято
считать немецких
ученых-историков
Готлиба Байера,
Герерда Миллера
и Августа Шлецера.
Будучи приглашенными
в Россию в 18 веке
в период правления
Анны Иоанновны
и расцвета
бироновщины,
авторы этой
теории и её
сторонники
преувеличивали
роль скандинавских
воинов в становлении
государственности
на Руси. Одним
из первых противников
этой теории
был М.В. Ломоносов,
доказывающий
абсолютную
самобытность
славянской
государственности.

В практической
работе следует
выявить своё
отношение к
двум полярным
точкам зрения.

Часть
историков
продолжает
связывать с
призванием
варягов образование
древнерусского
государства
и предлагает
рассматривать
это в
общем контексте
европейской
истории. Основания
для этого есть:
период с конца
VIII по XI век - это
время викингов
в Европе , походов
скандинавов
в Западную
Европу , когда
они захватили
весь континент,
даже южную
оконечность
(в ХI в.
скандинавы
образовали
норманнское
Королевство
в Сицилии). Хотя
в Западной
Европе существовали
более развитые,
чем у скандинавов
формы общественной
и политической
жизни, военная
демократия
викингов станови­лась
организующим
элементом,
катализатором
для появле­ния
европейской
государственности.
Викинги стимулирова­ли
процесс образования
государств
в Западной
Европе.

В этом
же контексте
- и временном,
и общественно-по­литическом
- предлагается
рассматривать
призвание
варя­гов на
Русь. Из предыдущего
положения
следует, что
в восточнославянских
землях процесс
образования
государства
шел аналогично
европейскому,
хотя и имел
свои особенности.
Древние русские
земли испытывали
давление со
стороны Хазарии.
Существовала
угроза потери
независимости
не толь­ко Южной
Русью (она платила
дань), но и северной.
Поэтому призвание
варяжских
дружин для
защиты рубежей
естественно.
При этом утверждается
давно сложившаяся
точка зрения
о том, что варяги
это норманны.

В этом
случае название
Русь производят
от финского
Ruotsi (Швеция, шведы),
которое в свою
очередь про­исходит
от шведского
- гребцы, гребля.
Заметьте , Швеция
давно приз­нала
Рюрика "своим",
недалеко от
Стокгольма
ему поставлен
памятник.

У этой
позиции много
противников.
Поставлен
вопрос, а действи­тельно
ли варяги - это
скандинавы,
или, конкретнее,
норманны, шведы?
Исследователи
давно обратили
внимание на
то, что понятие
"Русь" встречается
в документах,
в том числе в
"Повести временных
лет", безотносительно
к эпизоду с
призванием
варягов. Слово
"Русь" было
распространено
в Европе. Руги,
русы - это название
часто встречается
и в Прибалтике
(остров Рюген),
и в Южной Германии
(Reisland до 1924 г. существовала
на границе
Саксонии и
Тюрингии), и на
территориях
по Дунаю. Были
ли русы славянским
племенем или
нет, сказать
определенно
нет основа­ний,
очевидно, русы
жили рядом с
древлянами,
полянами и
другими восточнославянскими
племенами,
имели европейское
происхождение.
Варягами же
в средние века
называли любые
наемные дружины,
независимо
от того, откуда
они пришли.
Одной из таких
дружин и были
русы, приглашенные
славянами.
Некоторые
исследователи
склонны считать,
что варяги -
это племя с
берегов Южной
Балтики. Особо
подчеркивается
близость балтийцев
и славян, которые
жили рядом,
имели много
общего. Л.
Н.
Гумилев
считает, что
русы - это скорее,
пле­мя южных
германцев.
Однако точных
оснований
утверждать,
что варяги -
это балты или
кельты (германцы),
практически
нет.

В последние
два-три года
появились
утверждения,
что русы являлись
племенем западных
славян, которые
издревне жили
в районе Новгорода,
и именно дружина
западных славян
была приглашена
новгородцами.

Этот
спор вряд ли
удастся разрешить.
Круг источников
узок, речь идет
о гипотезах.

Безусловно,
сам факт привлечения
варяжских
князей и их
дружин к службе
у славянских
князей не вызывает
сомнения.
Приглашенные
предводители
рюриковской
наёмной рати
в дальнейшем,
очевидно, приобрели
функции арбитров,
возможно, гражданскую
власть.

Другая
точка зрения
антинорманнистов
- отрицание
роли скандинавов
в политических
процессах -
противоречит
известным
фактам. Смешение
родов и племён,
преодоление
былой замкнутости,
установление
регулярных
сношений с
ближними и
дальними соседями,
этническое
объединение
северорусских
и южнорусских
племён – всё
это характерные
черты продвижения
славянского
общества к
государству.
Развиваясь
аналогично
Западной Европе,
Русь одновременно
с ней подошла
к рубежу образования
большого
раннесредневекового
государства.
И викинги, как
и в Западной
Европе, стимулировали
этот процесс
(см. тему №2).

Обратите
внимание, практически
споры идут
вокруг того,
кто же был
легендарный
Рюрик и откуда
изначально
произошло слово
Русь. Расширять
пределы спора
и переносить
его на процесс
возникновения
Древнерусского
государства
нет оснований.
Становление
государст­венности
- это длительный
процесс , развивающийся
лишь на определенной
стадии развития
и связанный
с построением
соответ­ствующей
общественной
структуры. Как
уже отмечалось,
этот процесс
разворачивался
на протяжении
трех столетий
и отдельный
эпизод не мог
определить
ни его ход, ни
исход.

Бoльшую
сложность для
практической
работы представляет
доказательство
того положения,
что государство
как результат
внутреннего
развития не
может быть
привнесено
извне. Этот
процесс длительный
и сложный. Для
возникновения
государственности
нужны соответствующие
условия. Какие?
На этот вопрос
и должна ответить
ваша практическая
работа.

Подумайте
и о других причинах,
по которым
нельзя признать
варягов создателями
государственности
для славян.
Имеются ли
заметные следы
влияния варягов
на социально-экономические
и политические
институты
славян, на их
язык и культуру?
На Руси был
только русский
язык. Договоры
Х века с Византией,
посольство
киевского
князя, включая
варягов русской
службы, оформлялись
лишь на двух
языках – русском
и греческом,
без следов
шведской
терминологии.

Литература,
предлагаемая
вам для ознакомления,
поможет дать
объективный
аргументированный
ответ о влиянии
варягов на
становление
русской государственности.

2. «Значение
принятия христианства
на Руси»

Основой
для выполнения
практической
работы по данной
теме- помимо
учебной литературы-
являются:

Соответствующие
материалам
хрестоматии:документ
№1- Летописные
предания о
крещении князя
Владимира (из
«Сокращенного
курса Русской
истории» С. Ф.
Платонова),
решение князя
Владимира о
выборе веры
(из «Чтений и
рассказов по
истории России»
С. М. Соловьёва).

Статья
Н. И. Цимбаева
«До горизонта
- земля! » (Вопросы
философии.
1997., № 1).

Глава
II «Киевская
Русь. Падение
Перуна. Становление
христианства
на Руси» из
«Истории государства
российского
(IX
- XVI века)».
М. Изд. «Книжная
палата». 1991 год.

В процессе
самостоятельной
работы обратите
внимание на
следующее
положение:
принятие христианства
было связано
с потребностями
зарождавшейся
древнерусской
государственности,
которая нуждалась
в новом идейном
обосновании,
позволяющем
Руси стать
вровень с сильными
державами
тогдашнего
мира . Переход
к новой вере
был осуществлен
князем Владимиром
после его попытки
реформировать
язычество:
Владимир
преобразовывал
пестрый пантеон
многочисленных
племенных
славянских
богов так, чтобы
создать строгую
иерархическую
систему для
обоснования
политической
централизации
и укрепления
авторитета
власти верховного
князя.

Известно,
что эта реформа
не оправдала
возлагаемых
на неё надежд,
и именно после
этого встал
вопрос о новой
вере.

Принятие
христианства
стало для
древнерусских
земель приобщением
к высшей форме
тогдашней
европейской
цивилизации
- византийской.
Не только Писание
и богослужебные
книги, не только
навыки церковного
и гражданского
строительства,
не только возможность
полноправного
участия в европейских
политических
и торговых
делах получила
Древняя Русь
из Константинополя.
Не менее важна
была греко-римская
государственно-правовая
традиция, восходившая
через Византию
к античности.
Выразилось
это в переводе
и во введении
в древнерусское
право византийских
земледельческих,
уголовных,
брачных и судебных
законов. Православие
не препятствовало
освоению основ
римской гражданственности.
Древняя Русь
знала право
частной собственности
на землю и феодальную
иерархию.

Аргументируйте
свою позицию
в отношении
изменения
международного
положения
Киевской Руси
в связи с принятием
христианства.
Войдя в состав
христианской
цивилизации,
Россия открыла
для себя путь
к усвоению
религиозно-нравственных
ценностей,
естественнонаучных
знаний, накопленных
Византией и
Европой. В этой
связи определите
свое отношение
к причастности
либо непричастности
России к европейской
цивилизации
и связи с её
византийским
наследием -
православием.

Одна
точка зрения
состоит в том,
что противоборство
восточного
и западного
христианства
определило
и положение
России в христианском
мире, и направление
культурных
контактов.
Россия приняла
христианство
в форме православия
и на многие
века отстранилась
от Западной
Европы . Религия
в вероисповедании
была принципиально
важна для
средневекового
сознания . Европа
для России -
центр «латинства»,
которое считалось
чуть ли не ересью.
Интерес к плодам
западной цивилизации
обрёл устойчивый
характер только
к XVII
веку и стал
охватывать
всё более широкие
круги интеллектуалов.

Другая
позиция не
столь однозначна
и прямолинейна.
«Имя Христа,
- утверждает
Георгий Флоровский,
- соединяет
Россию и Европу,
как бы не было
оно искажено
и даже поругано
на Западе. Есть
глубокая и
неснятая религиозная
грань между
Россией и Западом,
но она не устанавливает
внутренней
мистико-метафизической
их сопряженности
и круговой
христианской
поруки. Россия,
как живая преемница
Византии, останется
православным
Востоком для
неправославного,
но христианского
Запада, внутри
единого
“культурно-исторического
цикла” .

Объясните
смысл этих
различных
позиций. Какая
из них представляется
вам более
справедливой
и почему?

Рассмотрите
аспекты влияния
христианства
на духовную
жизнь русского
человека.

В «Повести
временных лет»
даётся характерный
рассказ о том
впечатлении,
которое произвело
на русских,
побывавших
в Византии ,
богослужение
в христианской
церкви. «И пришли
мы в Греческую
землю, и ввели
нас туда, где
они служат богу
своему, и не
знали - на небе
или на земле
мы: ибо нет на
земле такого
зрелища и красоты
такой, и не знаем,
как и рассказать
об этом. Знаем
мы только, что
пребывает там
Бог с людьми,
и служба там
лучше, чем в
других странах».
Богослужение,
которое давало
возможность
мгновенно
вырваться из
рамок земного
мира, на многие
века займёт
центральное
место в религиозной
и духовной
жизни Руси.

Геополитическое
положение Руси
- государства,
возникшего
на стыке континентов
и пересечения
множества
культур, предопределило
множество черт
того, что впоследствии
будет названо
«загадочной
русской душой».

Подумайте,
какую роль в
этом сыграло
православие,
спаянное воедино
с исконно славянскими
языческими
традициями.
Бескрайние
просторы страны,
не имевшей ни
естественных,
ни юридических
границ, полная
зависимость
от природы и
сурового климата
в сочетании
с постоянной
угрозой различного
рода кочевников
сформировали
задолго до
принятия веры
Христовой
стихийно-религиозный,
природно-созрецательный
характер сознания
русского человека.
Его стихийный
космизм, покоящийся
на культах
Матери Земли
и Отца Солнца
в сочетании
с сонмом чисто
природных
божеств Великой
Русской равнины
стал причиной
того, что в
«иерархической»
системе христианства
древние славяне
выбрали не
Создателя «в
чистом виде»,
а идею Богоматери
с младенцем.
Не случайно
«главной»
православной
русской святыней
стала икона
«Владимирской
божьей матери».
«Мать - земля
для русского
народа есть
Россия... превращающаяся
в Богородицу,
- заметил В. Розанов
- такая женственная
религиозность
должна полагаться
на мужей, которые
несут крест,
духовно водительствуют.
И русский народ
возлагается
на святых, на
старцев, на
мужей. Перед
ними преклоняются,
слепо верят
и идут за ними».
Вся культура
«русского»
средневековья
пропитана этим
женственно-богородичным
началом, утверждающим
не столько
бессмертие
душ, сколь
непрерывность
жизни в циклическом
водовороте
природы.

Определите
своё отношение
ещё к одному
аспекту принятия
христианства
в восточном
варианте. В
русском православии
слабее, чем в
западном
христианстве,
выражена идея
прогресса. Оно
ориентировало
человека на
духовные
преобразования,
стимулировало
движению к
самоусовершенствованию
в соответствии
с православной
христианской
идеей всепрощения
и бескорыстия.
Но при этом не
давало стимулов
для социального
и общественного
прогресса, для
преображения
реальной жизни
людей. В дальнейшем
такое понимание
целей жизни
стало расходиться
с установкой
европейского
типа на преобразующую
деятельность,
стало тормозить
развитие.

Самостоятельная
работа по данной
теме позволит
вам сделать
вывод, что принятие
христианства
Древней Русью
стало значительным
шагом в развитии
восточнославянской
цивилизации
и следствием
его стали
существенные,
хотя и разновременные
изменения в
этническом,
социально-экономическом,
политическом
и культурном
развитии.
Применительно
к рассматриваемому
периоду ускорилась
консолидация
древнерусской
народности,
общего предка
современных
русских, украинцев,
белорусов. К
рубежу XI
века местные
этнополитические
единицы почти
полностью
исчезают, получают
название «Русь»,
«Русская земля»,
а её обитатели
именуются
русичи, русины,
в иностранных
источниках
- русы, росы, рутены.

ПРАКТИЧЕСКАЯ
РАБОТА №3

“ВЛИЯНИЕ
МОНГОЛО-ТАТАРСКОГО
ИГА НА

ИСТОРИЧЕСКУЮ
СУДЬБУ РОССИИ”.

Вопрос
о степени влияния
татаро-монгольского
ига на русскую
историю принадлежит
к числу дискуссионных.

Изучение
содержания
учебного пособия,
хрестоматии
(документы
№13,14,15) , знакомство
с выдержками
из работ известного
российского
историка –
евразийца
П.Н.Савицкого
“Степь и оседлость”,
российского
историка и
политического
деятеля П.Н.Милюкова
“Евразианизм
и европеизм
в русской
истории”,американского
историка Р.Пайпса
“Россия при
старом режиме”,
книгой Л.Н.Гумилёва
“От Руси к России”,
статьей историка
В.Л.Егорова
“Александр
Невский и Чингизиды”
поможет Вам
выделить две
крайние позиции
по этому вопросу:

1.Монголо-татарское
нашествие
принесло разорение,
гибель людей,
задержало
развитие, но
существенно
не повлияло
на жизнь и быт
русских и их
государствен-
ность.Эту позицию
защищали С.Соловьёв,
В.Ключевский
, С.Платонов,
М.Покровский.Традиционна
она и для советской
историографии.
Главная идея
заключалась
в том, что Россия
развивалась
в период монголо-татарского
нашествия по
европейскому
пути, но начала
отставать из-за
масштабных
разрушений,
человеческий
потерь, необходимости
платить дань.

2.Монголо-татары
оказали большое
влияние на
общественную
и социальную
организацию
русских, на
формирование
и развитие
Московского
государства.
Впервые эту
мысль высказал
Н.Карамзин, а
затем – Н.Костомаров
, Н.Загоскин. В
ХХ веке эти
идеи развивали
евразийцы ,
которые считали
Московское
государство
частью Вели-
кого Монгольского
государства.

Вам
предлагается
определить
свою позицию
о степени влияния
монголо-татарского
ига на развитие
России.

В этой
связи обратите
внимание на
исторически
достоверные
данные о разрушительных
последствиях
нашествия. По
подсчетам
археологов,
в XII-XIII веках на
Руси было 74 города,
49 были разорены
Батыем, причём
в 14 из них жизнь
не возобновилась,
а 15 горо- дов
превратились
в села. Сократилась
численность
на-селения
Руси. Люди гибли,
многие попадали
в плен . Историки
сообщают о
тысячах русских
рабов в Орде.
Это много, если
учесть, что
средние города
– Ростов, Рязань
– имели население
не более 1000 человек,
а самые крупные
– Киев, Чернигов,
Владимир –
20-30 тысяч жителей.
В рабство уводили
прежде всего
искусных
ремесленников
и женщин. Пленные
русские воины
участвовали
в походах Орды,
воевали в Китае,
в других азиатских
странах .

В то
же время – обратите
внимание –
правовой кодекс
монголов на
Руси не действовал.
В русских судебниках
нашли отражение
собственные
правовые нормы.
Монголо-татары
не устранили
русских князей,
не создали
своей династии
на Руси. Управление
находилось
в руках русских
князей, а сношение
с Ордой – главным
образом в руках
великого князя.
Русь сохранила
свою духовную
основу – православие
(П.Н.Милюков :
“На границах
своих империй,
а Россия была
как раз на границе,
монголы довольствовались
вассальной
подчинённостью
местных династий
и регулярной
выплатой дани,
которую собирали
местные власти,
не вмешиваясь
в дела внутреннего
управления”).

Наибольшую
сложность
представляет
осмысление
не прямого, а
опосредствованного
влияния монголо-татар
на процесс
формирования
русского народа
и московского
государства.
Речь идет о
самом факте
господства
на русской
земле и атмосфере
насилия на
протяжении
двух с лишним
столетий.

Здесь
можно выделить
две точки зрения:

1.Становясь
служебниками
ханов, русские
князья впитывали
имперские
традиции,
беспрекословную
покор- ность
подданых и
безграничную
власть правителей.

Всё,
что имело вид
свободы и древних
гражданских
прав, стеснилось,
исчезло. Народ
под постоянным
гнётом татар
сделался способным
к безгласному
повиновению
. Прочитайте
в хрестоматии
документы
№13,15 ( Р.Пайпс :
“Оcновная масса
населения
впервые усвоила,
что такое
государство:
что оно забирает
всё, до чего
только может
дотянуться,
и ничего не
даёт взамен,
и что ему надобно
подчиняться,
потому что за
ним сила”;
П.Н.Савицкий;
“Без “татарщины”
не было бы России...
Действием ли
примера,привитием
ли крови правящим,они
дали России
свойство
организовываться
военно, создовать
государственный
центр, достигать
устойчивости...”)

Авторы
этих и других
подобных высказываний
утверждают,
что тяжёлые
испытания не
смогли не сказаться
на будущем
России.Возможно,именно
250-летнее монголо-татарское
иго определило
то “азиатское
начало” , которое
затем обернулось
для России
тяжёлым крепостным
правом и деспотическим
самодержавием.Монголо-татары
возможно сломали
российскую
историческую
судьбу и стимулировали
иную.

2.Есть
и другая точка
зрения. П.Н.Милюков
, в частности,
утверждает
что “многие
институты,
установленные
московскими
царями,были
характерны
для византийских
императоров...Эпоха
их заимствований
имела место
гораздо раньше
времени влияния
монгольского
ига. С другой
стороны ...феодальные
институты,
очень близкие
западным, играли
гораздо более
важную роль
в России, нежели
обычно считалось...”
( см . док. №14 Хрестоматии)

По
мысли Ключевского,
татаро-монгольское
иго показало
уникальную
способность
русского народа
преодолевать
самые тяжкие
невзгоды и
подниматься
“из пепла”. В
работе “Значение
преподобного
Сергия для
русского народа”
В.О.Ключевский
подчеркивает
основу жизни
нашего народа-веру
в самого себя
даже в самые
трагические
моменты истории,
каким было
татаро-монгольское
иго... “Это было
одно из тех
народных
бедствий,-указывает
он,-которые
приносят не
только материальное,но
и нравственное
разорение
,надолго повергая
народ в мёртвое
оцепение. Люди
беспомощно
опускали руки,
умы теряли
всякую бодрость
и упругость
и безнадёжно
отдавались
своему прискорбному
положению, не
находя и не ища
никакого выхода...Что
ещё хуже,ужасом
от-цов,переживших
бурю , заражались
дети , родившиеся
после неё. Внешняя
случайная беда
грозила превратиться
во внутренний
хронический
недуг,панический
ужас одного
поколения мог
развиться в
народную робость,в
черту национального
характера,и
в истории
человечества
могла бы прибавиться
лишняя тёмная
страница ,
повествующая
о том , как нападение
азиатскоо
монгола привело
к падению великого
европейского
народа”.

Тогда
этой “тёмной
страницы” не
прибавилось.

Русской
народ освободился
от иноземного
ига, а затем
создал могучее
государство.
Это чудо возрождения
древней Руси
В.О.Ключевский
объясняет
ссылкой на то,
что “одним из
отличительных
признаков
великого народа
служит его
способность
подниматься
после падения”.При
этом Ключевский
был твёрдо
убеждён,что
“как бы ни было
тяжко его унижение
, но пробьёт
час, он соберёт
свои растерянные
нравственные
силы и воплотит
их в одном великом
человеке или
в нескольких
великих людях,которые
и выведут его
на покинутую
им временно
прямую историческую
дорогу”.

Сопоставьте
различные
позиции и точки
зрения по данной
проблеме. Попробуйте
сами дать свой
самостоятельный
ответ на вопрос
о роли монголо-татарского
ига в истории
России . Аргументируйте
свою позицию
.

Возможно
вам покажется
более близкой
и приемлимой
точка зрения
историка Н.И.
Цимбаева , изложенная
им в статье “До
горизонта-
земля “ ( Вопросы
философии .1997
, №1 ) . Долгая зависимость
от ордынской
государственности
, тесное общение
с татарами , -
пишет он , - наложили
, естественно
, отпечаток на
московские
нравы и обычаи
, на политическую
и правовую
культуру .
Свидетельств
тому предостаточно
. Историософская
традиция , восходящая
к графу Алексею
Толстому , ( “
И вот , наглотавшись
татарщины
всласть , Вы
Русью ее называете
! ” ) , склонна
приписывать
татарскому
влиянию едва
ли не все последующие
бедствия России
...Вряд ли это
серьезно . Прошлое
не лишает нас
свободы выбора
, и постыдно
перекладывать
на предков
ответственность
за день сегодняшний
.”

ПРАКТИЧЕСКАЯ
РАБОТА№4

ОСОБЕННОСТИ
СТАНОВЛЕНИЯ
РОССИЙСКОГО

ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО
ГОСУДАРСТВА
.

Формирование
российского
централизованного
государства
хронологически
совпадает с
образованием
монархий в ряде
стран Западной
Европы. Однако
содержание
этого процесса
имело свою
специфику.

На
Европейском
континенте
в результате
острой политической
и религиозной
борьбы образовались
национально-территориальные
государства
светского типа
с рациональным
мировосприятием
, автономией
личности. Это
было связано
с формированием
гражданского
общества и
ограничением
прав власти
законом. Данную
тенденцию
олицетворяли
Англия , Франция
, Швеция. В первой
половине XVII
века
рухнула Священная
Римская империя-оплот
средневекового
типа развития,
превратившись
в конгломерат
независимых
государств.

В
этот же период
в России сформировался
особый , отличный
от общеевропейского
, тип феодального
общества с
самодержавием
во главе , жесткой
зависимостью
от монархической
власти господствующего
класса , высокой
степенью
эксплуатации
крестьянства.

Вам
предстоит
разобраться,
какую роль в
этом сыграла
трагедия страны
, народа - монголо-татарское
нашествие и
последующее
иго. Объясните
, почему центр
российской
государственности
переместился
с берегов Волхова
и Днепра на
северо-восток
, в междуречье
Волги, Оки и
Клязьмы , в силу
каких причин
Москве удалось
оттеснить
достойных и
изначально
не обреченных
соперников
- Тверь , Нижний
Новгород. Ответ
на этот вопрос
вы частично
найдете , прочитав
статью Н. Борисова
о родоначальнике
Московского
государства
- Иване Калите
( “Родина”. 1993 .
N10
).

Проанализируйте
историю становления
российского
государства
сквозь призму
воздействия
на судьбы страны
геополитического
фактора, когда
наряду с растущим
Московским
великим княжеством
большую роль
в борьбе за
первенство
в регионе играли
Великое княжество
Литовское и
Золотая Орда
. Равный статус
ряда русских
великих княжеств
, постоянное
противодействие
экспансии
Литвы, поддерживающей
русский сепаратизм,
предопределили
насильственный
характер объединения
Северо-восточной
и Северо-западной
Руси под эгидой
Москвы.

Важно
понять , что
если в Западной
Европе главную
роль в процессе
централизации
сыграли
социально-экономические
обстоятельства
и , прежде всего
, необходимость
объединения
экономических
центров-городов
с их бурно
развивающимися
ремеслами,
промышленностью,
товарно-денежными
отношениями
, то русским
землям объединение
диктовали
политические
обстоятельства
: постоянная
внешняя опасность
со стороны
Орды, Литовского
ордена , Великого
княжества
Литовского,
необходимость
длительной
и упорной борьбы
за национальную
независимость.

Это
объединение
было невозможным
без жесткой
верховной
княжеской
власти . Процесс
централизации,
проходящий
при «опережающих»
(по отношению
к социально-экономическим)
политических
факторах ,
консервировал
складывающиеся
сугубо деспотические
отношения.

В этой
связи обратите
внимание на
следующие
факты:

- С
середины XIV
века началось
восстановление
городов, новыми
центрами торговли
и ремесла стали
Москва, Тверь
, Нижний Новгород.
И все же города
не стали экономическими
центрами объединения
Руси - слишком
слабо были
развиты товарно-денежные
отношения.
Важнее оказалась
роль городов
как стратегических
центров - пунктов
обороны и
развертывания
сил для боевых
действий.

-
Монголо-татарское
нашествие
изолировало
Северо-Восточную
Русь от Запада.
Русские княжества
как бы исчезли
с европейской
исторической
сцены. Закрылся
путь из варяг
а греки, были
прерваны и
другие связи
с Европой.

Проанализируйте,
какое влияние
оказала Орда
на формирующиеся
государственные
структуры и
установления.
В стране установились
отношения
подданства.
Шел процесс
нивелирования
личности,
уничтожения
автономии
общества.

Обратите
внимание на
безусловно
прогрессивное
значение в
формировании
новой России
православной
церкви (с падением
Византии в
1453г. русская
православная
церковь обрела
самостоятельность).
Общественным
идеалом стало
религиозное
подвижничество,
подвиг во имя
Христа, общества.
Духовным символом
Московского
государства
стал Сергий
Радонежский
-духовный отец
Дмитрия Донского
.

Далее
вам предстоит,
опираясь на
материалы
Хрестоматии
, определить
свою точку
зрения по ряду
спорных вопросов.

Прочитайте
док. №6 , текст
Ф. Броделя "Время
мира. (Государство
и экономика.
Причины закрепощения
крестьян)"
(1979). Согласны ли
вы с мнением
автора о том,
что в России
государство
было больше
похоже на восточную
деспотию, чем
на западную
модель? Докажите
свою точку
зрения. Каковы
были функции
государственной
власти в России
по отношению
к экономике?
К каким результатам
это приводило?

Познакомьтесь
с концепцией
профессора
русской истории
Гарвардского
университета
Ричарда Пайпса.
Он считает,
что в России
на протяжении
всей ее истории
существовал
совершенно
специфический
тип государственности,
отличающийся
как от западного,
так и восточного
образца. Это
особая разновидность
деспотического
способа правления
- вотчинное
государство,
которое сложилось
в России между
17 и 18 вв. В вотчинном
государстве
правление и
все политическое
обустройство
похожи на структуру
гигантского
господского
поместья. Воля
вотчинников
верховенствует
над государственным
законом. Самодержец
и правит государством
как своим имением
, являясь при
этом собственником
всех своих
подданных , их
земель и имущества.
Четкого разграничения
между обществом
и государством
нет, нет законоправия
и личных свобод.

Прочитайте
главу из книги
П.Н. Милюкова
"Очерки истории
русской культуры",
а также его же
текст из статьи
"Евразианизм
и европеонизм
в русской истории".
Согласны ли
вы с мнением
П.Н. Милюкова
о том, что и нас
государство
имело огромное
влияние на
общественную
организацию,
тогда как на
Западе общественная
организация
обусловила
государственный
строй. По Милюкову,
русское государство
оказалось
сильнее общества
потому, что
развитие материальных
интересов не
успело еще
сплотить общество
в прочные
общественные
группы, какие
давно сложились
на Западе под
влиянием ожесточенной
экономической
борьбы. Но это
только половина
ответа... Русская
государственная
организация
... была вызвана
к жизни внешними
потребностями,
насущными и
неотложными:
самозащиты
и самосохранения.

Историк
утверждает,
что Московская
монархия походила
на восточные.
С другой стороны
феодальные
институты,
близкие западным,
играли гораздо
более важную
роль в России,
нежели обычно
считалось.

Сопоставьте
точки зрения
Ф. Броделя, П.Н.
Милюкова, Р.
Пайпса, изложенные
в хрестоматии.
Ответьте на
вопрос, можно
ли считать
централизацию
Руси только
результатом
монгольского
влияния? Попробуйте
сами дать наиболее
объективный
ответ на вопрос
об особенностях
становления
российского
централизованного
государства.

Практическая
работа №5

Российская
имперская
модель государственности:
от Петра I к
Екатерине II.

При
подготовке
практической
работы -помимо
учебной литературы-
используйте
статьи Е.В. Анисимова
" Пётр I: Рождение
империи " ( “Вопросы
истории”.1989 . №7
) А.Б.Каменского
" Екатерина
II" (“ Вопросы
истории ”.1989.№3
), Н.И.Цимбаева
" До горизонта
- земля" (Вопросы
философии.
1997, N1)

Вспомните
учебный материал
о становлении
Московского
централизованного
государства,
изученный
ранее. Великие
князья московские
рано усвоили
навыки самовластного
правления. Как
уже говорилось
выше, иностранные
путешественники
описывали их
власть как
тираническую,
а положение
подданных как
бесправное.
В конце XV века
в московскую
жизнь входит
теория божественного
происхождения
княжеской
власти. При
Иване III закладывались
основы идейного
обоснования
единодержавия,
а в политический
и общественный
обиход входит
резкое противопостановление
московского
государя всем
его подданым.
Иван Грозный
пошел дальше:
"Самой своей
одеждой, окружением
и всем прочим
он старается
выказать величие
даже не королевское,
но почти папское.
Можно сказать,
что всё это
заимствованно
от греческих
патриархов
и императоров,
и то что относилось
к почитанию
Бога, он перенёс
на прославление
себя самого
(Пассевино).

На
самом деле, как
полагают некоторые
исследователи
, ( см. статью
"Государство
всея Руси" (
“Родина”.1994.№5)
действительность
была иной, и ни
Иван III, ни его
внук не были
теми самовластными
владетелями,
какими их представлял
церемониал
московского
двора. В малонаселенном
государстве
с размытыми
границами,
открытыми как
для внешних
нашествий, так
и для собственных
подданых, склонных
уходить от
сословной
эксплуатации,
недородов и
произвола
властей, где
сохранились
многочисленные
следы прежней
автономии
отдельных
земель, в государстве
со слабым аппаратом
управления
идея о сильном
государе была
необходима.
Она служила
экономическому,
культурному
и политическому
единению, а в
трудных условиях
- выживанию
народа.

Напомним,
что единодержавие
в Европе стало
прологом к
великодержавию
(Испания, Франция,
Англия, Швеция).
Не стала исключением
и Россия. Присоединив
Новгород, Иван
III покончил с
северорусскими
республиканскими
вольностями.
После Ивана
III Московское
государство
полтора столетия
терпело неудачи
на западной
границе. Крупнейшими
из них были
Ливонская
война, события
Смутного времени
и Смоленская
война 1632 - 1634 гг.
Правительство
Алексея Михайловича
вернуло смоленские
и черниговские
земли, присоеденило
к России Левобережную
Украину. Это
же правительство
создавало
мануфактуры,
приглашало
иностранных
специалистов,
заводило полки
иноземного
строя. Россия
готовилась
к полноправному
участию в большой
европейской
политике. Реже
стали созываться
Земские соборы,
упало значение
Боярской думы.
Царь стал подлинным
самодержцем.

При
Федоре Алексеевиче
произошло
событие, предопределившее
успех петровских
реформ: было
отменено
местничество,
веками определявшее
иерархические
принципы феодальной
службы. Правительство
Софьи Алексеевны
заключило с
Речью Посполитой
"Вечный мир",
который окончательно
закрепил за
Россией Киев
и Левобережную
Украину, северские
и смоленские
земли . Завершил
вековые усилия
государей-собирателей
Петр I , который
окончательно
утвердил российское
великодержавие
. Его правление
стало торжеством
абсолютизма
.

Такова
предыстория
вопроса . С
абсолютизмом
принято связывать
имперский
период развития
России. Победоносная
Северная война
обеспечила
России полноправное
место в Европе.
Отныне история
Российской
империи - история
территориальных
приобретений
и неостановимого
движения на
запад, юг и
юго-восток. В
ходе этого
процесса в
XVIII - XIX вв. в состав
государства
вошли Прибалтика,
литовские,
украинские
и белорусские
земли Речи
Посполитой,
часть Польши,
Бессарабия,
Финляндия,
Казахстан,
Кавказ, Закавказье,
и Средняя Азия.
За малым исключением
это были страны
с давними традициями
собственной
государственности,
с развитыми
хозяйственными
отношениями,
где жили народы
с самобытной
и часто высокой
культурой.

Что
обусловило
многовековое
существование
Российской
империи? Каковы
были особенности
имперской
модели Российского
государства?
Обдумайте и
дайте свою
аргументацию
по этому вопросу.
Познакомьтесь
с точкой зрения
профессора
Цимбаева Н.И.
, изложенной
в статье, рекомендованной
вам для самостоятельного
изучения.

Он,
в частности,
утверждает,
что со времен
взятия Казани
и вплоть до
второй половины
XIX века - более
трех столетий
- твердой основой,
на которой
строилась
российская
политика постоянного
территориального
расширения,
была социальная
ассимиляция
верхних слоев
покоряемых
и присоединяемых
племен и народов.
(Некоторые
историки полагают,
что так повелось
еще со времен
киевских князей,
в дружине которых
варяги мирно
уживались с
угро-финнами,
а крещеные
степняки - со
славянами).
После вхождения
в состав России
местная знать
(в новое время
дворянство
едва ли не наполовину
состояло из
лиц неславянского
происхождения),
сделавшись
незаменимой
частью правящей
системы, без
долгих колебаний
отдавала свои
знания, опыт
и авторитет
укреплению
Российского
государства.
По существу,
политика социальной
ассимиляции
была разновидностью
классической
имперской
политики, основанной
на римском
правиле "Разделяй
и властвуй".
Только разделение
шло не по национальному
(Испанская,
Британская
и другие европейские
империи Нового
времени), не по
религиозному
(Османская
империя), а по
социальному,
сословному
принципу. Российская
империя напоминала
Римскую, и
принадлежность
к российскому
дворянству
напоминала
право римского
гражданства.

Приобщение
к верхним слоям
российского
общества не
требовало ни
перехода в
православие,
ни даже принятия
христианства.
Российское
государство
провозглашало
себя защитником
православия,
православную
церковь - церковью
господствующей,
но в реальной
действительности,
особенно с
конца XVII в., когда
померкли, утратив
политическую
актуальность,
идеалы Святой
Руси, проводило
разумную имперскую
политику, не
стесняющую
иноверные
исповедания.
Преследовалось
одно: отпадение
от православия.

Социальная
ассимиляция
смягчала не
только религиозные
разногласия,
но и культурные
диспропорции,
неизбежные
в огромной
стране. Представители
привилегированного
сословия получали,
особенно с
конца XVIII в., примерно
одинаковое
образование,
которое сглаживало
особенности
первоначального,
домашнего,
туземного
воспитания.
Культурные
запросы русских,
поляков, украинцев,
грузин, остзейских
немцев - речь
идет о дворянстве!
- не слишком
разнились.
Знание русского
языка рассматривалось
как обязательное
условие служебной
карьеры и сословной
идентификации.
Российская
дворянская
культура - культура
общеимперская.

Идеология
правящего
сословия была
проста и легко
усваивалась.
В ее основе
лежали ценности
государственного
патриотизма,
преданность
верховной
власти и верность
Российской
империи. Имперская
идеология,
неразрывно
связанная с
идеей Великой
России, с идеей
великодержавия,
объединяла
представителей
разных народов,
ее освящали
своим авторитетом
любые конфессии.
Ее расцвет
приходится
на XVIII в., "громкий
век военных
споров, свидетель
славы россиян"
(Пушкин А.С.).

Имперская
идеология не
могла быть
русской, она
была российской.

Утвердив
Россию среди
европейских
держав, провозгласив
создание Российской
империи, Петр
I объявил служение
Отечеству
высшим смыслом
жизни каждого
подданного.
Он требовал
преданности
и повиновения,
обещая взамен
чувство сопричастности
к делам великой
империи. Так
зарождалось
имперское
сознание, которое
к началу XIX века
обрело зримые
черты российского
национального
сознания. Сопоставьте
российскую
историю с
европейской.

Эпоха
Наполеоновских
войн подарила
Европе взлет
национальных
и национально-освободительных
движений, выявила
ясную тенденцию
к созданию
национальных
государств.
В ряде регионов
речь шла о подлинном
национальном
возрождении.
Усилиями философов,
политических
писателей и
поэтов формируются
национальные
идеологии,
способные
объединить
различные
этнические
и социальные
группы. Россия
не осталась
в стороне от
общеевропейского
подъема. Объективно
после Венского
конгресса
предстояло
сделать выбор
пути, следуя
по которому
можно было
решить всю
совокупность
проблем, порожденных
полиэтническим
характером
государства
- обеспечить
перерождение
пестрой имперской
общности народов
в созданную
и оберегаемую
государством
единую нацию.

Политическая
сплоченность
верхов общества,
наличие у них
выработанного
имперского
сознания, которое
могло стать
добротной
основой российского
национального
сознания,
стушеванность
межэтнических
и религиозных
разногласий,
неразвитое
этническое
самосознание
многих народов
страны, высокий
авторитет
императорской
власти, великая
победа над
Наполеоном
- все это немаловажные
слагаемые
общероссийского
национального
единства.
Государственное
созидание
российской
нации не подразумевало
уничтожение
различий между
верами и народами.
Традиция российской
государственности
- невмешательство
во внутреннее
устройство
малых народов.
Это, конечно,
не исключало
цивилизующего
воздействия
России, которое
обычно шло
исподволь, без
принуждения.

Вторая
особенность
российской
имперской
модели государства
состояла в том,
что она существенно
отличалась
от современных
ей колониальных
империй, созданных
Англией, Францией,
Испанией,
Португалией,
Голландией
и другими
европейскими
странами. Народы,
добровольно
или по принуждению
вошедшие в ее
состав, не испытывали
национального
унижения, так
как русские
в сущности, не
являлись
господствующим
народом. Политика
социальной
ассимиляции
проводилась
за счет русского
народа. На протяжении
веков простой
русский народ
оставался
материалом,
пригодным для
строения империи,
для цементирования
ее отдельных
частей. Русские
податные сословия
несли основную
тяжесть налогового
бремени, от
чего другие
народы страдали
меньше либо
из-за несовершенства
фискального
аппарата, либо
по причине
финансовых
послаблений,
связанных с
недавним
присоединением
к России, либо
потому, что их
хозяйство
оставалось
предельно
натуральным.
Русские составляли
основу российской
армии не в силу
своей многочисленности
(к середине XIX
в. их было немногим
более половины
от всего населения),
но потому, что
многие другие
народы по
политическим
или культурно-языковым
причинам были
избавлены от
воинской повинности.
На православных
русских не
распространялась
имперская
веротерпимость:
свобода их
религиозного
выбора резко
ограничивалась.

Русские
- оплот российской
государственности.
Колонизовав
бескрайние
пространства,
распространив
ценности европейской
христианской
цивилизации
и культуры до
Памира и берегов
Тихого океана,
русский народ
оказался на
высоте своей
исторической
миссии, став
подлинной
имперской
нацией . Однако,
будучи носителями
государственного
порядка, русские
одновременно
были его жертвами.
Строгое сословное
деление, политика
социальной
ассимиляции,
крепостной
строй придавили
основную массу
русских, которые
с начала российской
государственности
принадлежали
к низшим, податным
слоям населения.
Русские не
сложились в
господствующую
нацию. Умея
повиноваться,
они не научились
повелевать.

Обратите
внимание еще
на одну особенность
России.

Прирастая
все новыми и
новыми территориями,
Империя становилась
полиэтническим
обществом,
конгломератом
множества
народов. Она
пополнялась
самыми разными
этносами - от
татар и казахов
до чеченов и
армян, от поляков
и латышей до
чукчей и якутов.
Это был сплав
индоевропейской,
урало-алтайской,
монгольской,
тюркской и
других этнических
линий.В то же
время старые
и новые земли
представляли
собой как бы
общее жизненное
пространство,
с единой экономической
и политической
жизнью, единым
административным
делением,
делопроизводством,
судом, законодательством.
Деление государства
на части осуществлялось
исключительно
по административному
прнципу,
национально-этническое
расселение
в расчет не
принималось.
Основная единица
территориального
деления - губерния.
При Петре I их
было 8, а в конце
XIX в. - 50, в 1914 г. - 78. Во главе
губерний -
губернаторы,
подчиненные
царю. Все народы
могли использовать
общий экономический
потенциал:
уральский уголь
и металл, кавказскую
нефть. В 1754 г. при
императрице
Елизавете были
отменены внутренние
таможенные
сборы (пошлины),
отменена
русско-украинская
таможенная
граница. Это
означало, что
складывается
единый всероссийский
рынок, единое
экономическое
пространство,
которое скрепляло
прочнее, чем
цемент.

Включение
новых территорий
в унитарную
государственную
систему происходило
с учетом особенностей
населения. Без
переходного
периода в состав
России были
включены Сибирь,
Литва, Белоруссия,
Уфимская и
Оренбургская
губернии. Для
остальных
районов существовал
определенный
период адаптации
к унитарному
государству,
в течение которого
постепенно
на новой территории
вводились в
действие законы
России. Так
период адаптации
Прибалтики
составил более
шестидесяти
лет. Все законы
Российской
империи стали
действовать
на этой территории
с 1783 г. Еще большим
по времени был
период адаптации
для Украины,
которая вошла
в состав России,
оговорив себе
колоссальную
автономию. В
течение 128 лет
шел процесс
постепенного
включения
Украины в унитарную
систему российского
государства.
В 1764 г. было упразднено
гетманство,
территория
Украины была
разделена на
две губернии
- Слободскую
и Новороссийскую.
Затем была
ликвидирована
Запорожская
Сечь. К началу
XIX в. от особенностей
Украины не
осталось ничего.

Народы,
населяющие
Российскую
империю, в том
числе и русский,
расселялись
по территории
страны смешанно,
"черезполосно",
что содействовало
монолитности
государства.

Согласны
ли вы с предлагаемой
концепцией
? Аргументируйте
свою позицию.
Подумайте,
какими обстоятельствами
определен
кризис империи
и ее распад.

Контрольная
работа.

1. Особенности
исторического
пути России;

2. Основные
этапы закрепощения
крестьянства
в России.

Первый
вопрос.

Особенности
исторического
пути России.

При
подготовке
контрольной
работы опирайтесь
на весь теоретический
материал, изученный
Вами ранее по
истории России,
а также на
подготовленные
Вами практические
работы по узловым
вопросам российской
истории . Знание
специфики
отечественной
истории, соотношение
ее исторических
особенностей
и общемировых
тенденций
служит правильному
пониманию
будущности
страны, ее
дальнейшего
развития. Итоговая
самостоятельная
работа по этому
вопросу очевидно
может оказаться
полезной для
определения
своего места
в водовороте
сегодняшних
событий . Совершенно
очевидно, что
наша родина
является уникальной
страной. Многие
столетия она
являлась миру
как огромная,
сильная, многонаселенная
держава . Даже
Киевская Русь
в Х-ХI вв. появилась
сразу как крупнейшее
государство.
По своим масштабам
оно было намного
больше и Франции
, и Англии , и
Германии.С
самого начала
своего возникновения
Российское
государство
вобрало в себя
массу разнородных,
разноязычных
элементов,
различных типов
общественного
развития. Россия,
как ни одна
другая страна,
испытывала
на себе постоянное
влияние внешнего
мира. Набеги
и войны, буйное
и противоре-чивое
развитие, огромная
территория
и разноликое
население
предопределяли
необходимость
утверждения
власти "сильной
руки". Эта
деспотическая
власть становилась
своего рода
спасительной
необходимостью,
скрепляющей
общество от
распада.Вам
предлагается
в контрольной
работе определить
свое отношение
к следующим
важнейшим
доминантам
российского
развития:

1. Особые
природно-климатические
условия и
геополитические
обстоятельства
России;

2.
Гипертрофированная
роль государства
в жизни общества,
особая структура
социальной
организации.

В этих
целях используйте
статьи профессора
МГУ Н.И. Цмбаева
"До горизонта
– земля" (Вопросы
истории. 1997. № 1.),
профессора
МГУ Л.В. Милова
" Природно -
климатический
фактор и особенности
российского
исторического
процесса " (
“Вопросы истории
“. 1992. № 4,5). “Факторы
самобытности
русской истории”
в сборнике
научных трудов
МИРЭА . (“История
России”).-М.,1995.
Полезно познакомиться
с учебным пособием
"Особенности
исторического
пути России",
подготовленным
профессором
МГУ Н.Н. Разуваевой
(ВЭГУ, Уфа, 1994). В
процессе
самостоятельной
работы обратите
внимание на
следующую
фактическую
основу.

Влияние
природно-климатического
фактора на
специфику
русской истории
отмечали практически
все исследователи
своеобразия
русского
исторического
процесса . Одним
из последних
по времени
остановился
на этой проблеме
Л.В. Милов. По
его мнению, в
центральной
России, составившей
исторические
ядро русского
государства
(после его
перемещения
из Киева в
Северо-Восточную
Русь), при всех
колебаниях
в климате, цикл
сельскохозяйственных
работ был необычайно
коротким, занимая
всего 125-130 рабочих
дней. В течение,
по крайней
мере, четырех
столетий русский
крестьянин
находился в
ситуации, когда
худородные
почвы требовали
тщательной
обработки, а
времени на нее
у него просто
не хватало, как
и на заготовку
кормов для
скота.… Пользуясь
прими-тивными
орудиями, крестьянин
мог лишь с
минимальной
интенсивностью
обработать
свою пашню, и
его жизнь чаще
всего напрямую
зависела только
от плодородия
почвы и капризов
погоды. Реально
же при данном
бюджете рабочего
времени качество
его земледелия
было таким, что
он не всегда
мог вернуть
в урожай даже
семена.… Практически
это означало
для крестьянина
неизбежность
труда без сна
и отдыха, днем
и ночью, с использованием
всех резервов
семьи. Крестьянину
на западе Европы
ни при средневековье,
ни в новом времени
такого напряжения
сил не требовалось,
ибо сезон работ
был там гораздо
дольше. Перерыв
в полевых работах
в некоторых
странах был
до удивления
коротким
(декабрь-январь).
Конечно, это
обеспечивало
гораздо более
благоприятный
ритм труда. Да
и пашня могла
обрабатываться
гораздо тщательнее
(4-6 раз) . В этом
заключается
фундаментальное
различие между
Россией и Западом,
прослеживаемое
на протяжении
столетий.