ИСТОРИЯ
" Новая Экономическая Политика (НЭП) "
Экологический факультет
1очное отделение
113 группа
Иванов Дмитрий Александрович
План реферата:
21. Вступление
22. Политическая борьба в годы НЭПа
23. Подведение итогов - заключение
21. Вступление
По справедливому замечанию известного американского поли- толога З.Бжезинского, для многих советских людей 20-е годы " 1были лучшими годами той эры, начало которой возвестила рево- 1люция 1917 г." 0, а господствовавшая в те годы новая экономи- ческая политика (НЭП) стала по этой причине 1"лаконичным тер- 1мином для обозначения периода экспериментирования, гибкости и 1умеренности".
Вместе с тем, именно через нэп, его идейно-теоретические принципы и организационно-практические выводы российский большевизм исчерпал свои реформаторские потенции, а потому и возвращение к ним, предпринятое в начале эпохи горбачевских экономических и политических реформ, вскоре повлекло за собой нарастающую поляризацию советского общества по вопросу о роли и месте КПСС в рыночной системе экономических отношений. Су- меет КПСС, сохранив себя в качестве главенствующей структуры государственной машины управления, "вписаться" в рыночную экономику, и тогда перестройка будет иметь своим результатом своеобразный " 1рыночный социализм" 0, сочетающий в себе элементы государственно-монополистического предпринимательства и соци- ального протекционизма. Выполнит она только первую часть этой исторической задачи, и тогда создание рыночного механизма пе- рейдет в руки общественно-политических сил, ориентирующихся на полную приватизацию государственной собственности и ликви- дацию " 1социалистической перспективы" 0в лице монопольно правя- щей Коммунистической партии.
Политические и экономические противоречия, которыми озна- меновался период горбачевских реформ, достаточно серьёзный повод для реконструкции исторических обстоятельств становле- ния большевистского реформизма и его ограниченных возможнос- тей, по поводу которых до сих пор сохраняются определенные иллюзии. _ 22. Политическая борьба в ходе НЭПа. Политические решения 2Х 0съезда РКП(б) запоздали ровно на столько, насколько мог быть предотвращен Кронштадт, останов- лена " 1антоновщина 0" и другие массовые антибольшевистские восс- тания конца 1920 - начала 1921 г. Не менее трагическим в этом запаздывании было и то, что оно прервало наметившийся было политический компромисс большевиков с революционно-демократи- ческими партиями России ( 1социал-демократами и социал-револю- 1ционерами) 0на основе признания неотложности мер по прекраще- нию гражданской войны и переходу к мирному восстановлению на- родного хозяйства.
Лозунги несчастных кронштадцев - 1"вся 1власть Советам, а не партиям", " отмена продовольственной 1разверстки и свобода торговли" - 0являлись повторением положе- ний основных программных документов партий революционной де- мократии, с которыми большевики не были согласны, но вынужде- ны были относиться к ним более или менее терпимо, чтобы не терять союзников в борьбе с белогвардейцами и иностранными интервентами. Кронштадт положил конец этой терпимости, пре- доставив социал-демократам и социал-революционерам сомнитель- ную "честь" политического руководства антибольшевистской воо- руженной борьбой, на которую многие из них вовсе не претендо- вали. Совпадение решений 2Х 0съезда РКП(б) об отмене продовольст- венной разверстки и допущении свободного товарообмена с объ- ективными потребностями развития крестьянского сельского хо- зяйства не перечеркивает того обстоятельства, что именно ком- мунисты больше всего упорствовали с отменой продовольственной диктатуры, ибо видели в ней верный способ осуществления своей программы революционного перехода к социалистическим формам производства и распределения.
1"Для рабочей власти это не до- 1пустимо, и в борьбе против этого мы не остановимся ни перед 1какими жертвами", - 0говорил Ленин в марте 1920 г. по поводу предложений о введении натурального налога и легализации сво- бодной торговли. 2Х 0съезд РКП(б) словами того же Ленина приз- нал это упорство "ошибочным" и противопоставил ему идею пос- тепенного превращения сельского хозяйства в социалистическое по мере того, как будет создана 1"материальная база, техника, 1применение тракторов и машин в массовом масштабе". Заявляя о готовности употребить власть для удовлетворения экономических интересов многомиллионного крестьянства, РКП(б) продолжала "консервировать" в ее механизме свои преобразова- тельные замыслы, не скрывая того, что рассматривает "нэп", выражаясь словами известного большевика Ю.Ларина, " 1как наше 1поражение, как нашу уступку, но отнюдь не как какое-то новое 1радостное завоевание, как необходимый и неизбежный шаг, но не 1как повод к пляске и танцам". Но если для РКП(б) реформизм был допустим лишь настолько, насколько он укреплял ее монополию на власть, то для партий революционной демократии он являлся и целью, и средством по- литического руководства массами. для социал-демократов и со- циал-революционеров социально-экономическая действительность страны периода окончания гражданской войны уже являлась преддверием социализма, в который лишь оставалось войти при помощи правильных экономических отношений между городом и де- ревней, предоставления рабочим и крестьянам права свободно распоряжаться плодами своего труда и, разумеется, путем соз- дания Советского демократического государства, правовая осно- ва которого зиждилась бы на единстве социально-политических устремлений рабочего класса, крестьянства и демократической интеллигенции.
Своим поворотом 1921-го года к реформаторской экономической политике большевики в очередной раз разрывали органическое единство экономической и политической демокра- тии. Впервые они сделали это, как известно, в 1917 году, взяв на вооружение эсеровскую аграрную программу социализации зем- ли, с помощью которой смогли удержаться у власти и преградить Учредительному собранию. Блокируя своим новым экономическим курсом политическую демократию, большевики, независимо от их воли, закладывали глубокие противоречия в проводимые ими эко- номические мероприятия, которые, как и в предыдущий период, были чреваты гражданской войной между народом и Коммунисти- ческой партией-государством.
Руководству РКП(б) стоило немалого труда убедить рядовых коммунистов в целесообразности нового экономического курса, встретившего на местах определенное противодействие. Несколь- ко уездных парторганизаций усмотрели в оживлении частной тор- говли и в переговорах с иностранными капиталистами о концес- сиях 1"капитуляцию перед буржуазией". 0Практически во всех пар- торганизациях имели место случаи выхода из РКП(б) 1"за несог- 1ласие с НЭПом". 0Весьма распространенным было и мнение о так- тическом смысле решений 2Х 0съезда, якобы призванных в первую очередь стабилизировать политическую обстановку в стране; в этой связи совершенно стихийно было пущено в оборот выражение " 1экономический Брест", 0намекающее не только на вынужденный характер уступок крестьянству, но и на их скорое аннулирова- ние. Работники Наркомпрода мало считались с разницей между разверсткой и натуральным налогом и ожидали не ранее, чем осенью, вернуться к политике продовольственной диктатуры. В связи с нарастанием недовольства со стороны "низов" РКП(б) ее Центральный Комитет решил созвать в мае 1921 г. экстренную Всероссийскую партконференцию. В своих выступлени- ях на конференции В.И. Ленин доказывал неизбежность новой экономической политики, подтвердив, что она вводится не для обмана, а " 1всерьез и надолго 0" 1, 0возможно, на 5-10 лет. 1"Конеч- 1но 0, - говорил он 1, - приходится отступать, но надо самым серь- 1езным образом, с точки зрения классовых сил относиться к это- 1му. Усматривать в этом хитрость - значит подражать обывате- 1лям...". 0Суть же сложившегося соотношения классовых сил, было таково, что 1"или крестьянство должно идти с нами на соглаше- 1ние, и мы делаем ему экономические уступки, или - борьба".
Накануне 2Х 0Всероссийской партконференции В.И.Ленин еще раз уточнил формулу предпринимаемого "отступления", обозначив ее понятием "госкапитализм". Эта формула вобрала в себя и кон- цессии, и совершающийся через органы кооперации товарообмен с крестьянством, и частную торговлю на комиссионных началах, и аренду мелких государственных предприятий. В написанной в ап- реле 1921 г. брошюре " 1О продовольственном налоге" 0он признал, что 1"еще много нужно и должно пучиться у капиталиста", 0что 1" 1за науку заплатить не жалко, лишь бы учение шло толком". 0Про- читавший рукопись брошюры Л.Б.Каменев написал В.И.Ленину в своем отзыве, что большинству партработников она покажется " 1чем-то неслыханным, новым, переворачивающим всю практику", поскольку 1"весь аппарат (Губисполкомы, комиссары и пр.и пр.) 1привык работать как раз в обратном направлении". Так оно и происходило: стремление идти на выучку к капита- листам сопровождалось боязнью капитализма, причем не толькоядовыми, но и ответственными партработниками. Не исключением из правила был и В.И.Ленин. В конце 1922 г. Политбюро РКП(б) отклонило по его инициативе чрезвычайно выгодную концессию английского предпринимателя Л.Урката.
По 1потому, что условия Украта были плохи, и потому, что в конце 1концов он себе сказал, он и мы с ним: лучше бедненькая, се- 1ренькая Советская Россия, медленно восстанавливающаяся, но 1своя, чем быстро восстановившаяся, но пустившая козла в ого- 1род, такого козла как Украт". Боязнью капитализма было проникнуто стремление В.И.Ленина и активно поддерживающих его Л.Д.Троцкого и Л.Б.Красина не допустить демонополизации внешней торговли, несмотря на то, что деятельность Наркомвнешторга была крайне расточительной. По мнению В.И.Ленина, даже частичное открытие границ повлекло бы за собой 1"беззащитность русской промышленности и переход к 1системе свободной торговли. Против этого мы должны бороться 1изо всех сил...".
В конце 1921 г. ленинская формула "госкапитализма" обога- щается понятием " 1перевода госпредприятий на так называемый 1хозяйственный расчет" 0, то есть, по его словам, " 1в значитель- 1ной степени на коммерческие, капиталистические основания". Сама постановка вопроса о целесообразности новой формы хо- зяйствования и управления достаточно решительна: 1"Надоела, - пишет он, - 1лень, разгильдяйство, мелкая спекуляция, воровс- 1тво, распущенность. Почему не "хозяйственность"? 0Но при всем радикализме этой постановки вопроса в ней даже отсутствует намек на возможность передачи собственности на средства про- изводства непосредственно коллективам промышленных предприя- тий, чтобы они были заинтересованы покончить с названными Ле- ниным пороками.
Не предусматривала ленинская концепция хоз- расчета и возможности заинтересовать рабочих непосредственным участием в прибылях государственных трестов. Лишь в июле 1926 г. с таким вопросом обратился в Центральный Комитет партии Л.Б.Каменев, предложив 1"хотя бы в виде опыта применить новые 1формы оплаты труда, с тем, чтобы повысить коллективную заин- 1тересованность рабочих масс в социалистическом производстве 1(участие в прибылях). 0Однако никаких последствий данная ини- циатива не имела. Заявляя о том, что нэп вводится " 1всерьез и надолго" 0, лиде- ры большевизма не упускали возможности подчеркнуть, что все это - " 1не навсегда". 0Недаром в начале 20-х годов Политбюро ЦК обращало особое внимание на правовую сторону регулирования частнохозяйственных отношений, чтобы иметь против них нагото- ве соответствующие юридические основания. 1"Величайшая ошибка 1думать, - 0писал В.И.Ленин в марте 1922 г., - 1что нэп должен 1положить конец террору. Мы еще вернемся к террору и к террору 1экономическому". 0В сентябре 1922 г. на Политбюро ЦК РКП(б) специально, например, заслушивался вопрос о досрочном растор- жении концессионных соглашений. Было решено иметь в гражданс- ком и уголовном законодательстве такие статьи, " 1которые в 1нужный момент обосновали бы прекращение концессии". При таком политическом подходе к развитию частнохозяйс- твенных отношений трудно было ожидать появления цивилизован- ных форм государственного и частнокапиталистического предпри- нимательства. 1"Какой уж там государственный капитализм ?!" - восклицал в своей речи на 11 Всероссийской партконференции Ю.Х.Лутовинов - известный деятель профдвижения начала 20-х годов. - " 1
Нарождается, 0- утверждал он, - 1предпринимательский, 1нашими собственными руками выхоженный, вынянченный капита- 1лизм". Действительно, период формирования государственных хозрас- четных трестов давал немало примеров сращивания интересов ру- ководства трестов и спекулянтов-предпринимателей, срывавших немалые барыши с торгово-посреднических услуг этим трестам, вместо того, чтобы самим заниматься организацией производства и торговли в их цивилизованных "капиталистических" формах. К 1924 г. частный капитал держал под своим контролем уже две трети оптово-розничного товарооборота страны, усугубляя и без того вопиющую бесхозяйственность новых хозяйственных органов, руководство которых, пришедшее из ликвидированных главков и центров, научилось осуществлять функции нормированного расп- ределения товаров, но плохо разбиралось в организации торгов- ли и рынка. Безо всякого преувеличения можно поэтому было го- ворить о нарождении элементов паразитического, спекулятив- но-бюрократического капитализма, не имевших ничего общего с теми образцами государственного капитализма, которые сущест- вовали в развитых капиталистических странах Европы.
В Политическом докладе ЦК на 2XI 0съезде РКП(б) весной 1922 г. В.И.Ленин вынужден был признать наличие глубоких расхожде- ний между замыслом и реальностью государственного капитализ- ма. 2" 1Вырывается , - 0говорил он, - 1машина из рук: как будто бы 1сидит в ней человек , который ею правит, а машина едет не ту- 1да, куда ее направляют, а туда, куда направляет кто-то, не то 1беззаконное, не то бог знает откуда взятое, не то спекулянты, 1не то частнохозяйственные капиталисты, или и те и другие , - 1но машина едет не совсем так, а очень часто и совсем не так, 1как воображает тот, кто сидит у руля этой машины". Любопытные замечания насчет причин спекулятивного ажиотажа в экономической жизни страны высказывал В.И.Ленину Н.А.Рожков (один из лидеров российской социал-демократии) в письме от 11 мая 1922 г. Он отмечал, что для создания нормального госкапи 1- 1т 0ализма " 1нужен какой-то правовой порядок, исключающий нынеш- 1нюю диктатуру или, хотя бы частично ее ограничивающий". "Ра- 1бов, ленивых и лукавых, пиявок, которые бес пользы дела будут 1сейчас все тот же казённый тощий кошелёк высасывать, - 0про- должал он, - 1Вы может быть и найдете, но настоящие предприни- 1матели не пойдут без юридических гарантий". Несмотря на это и подобные ему предупреждения, В.И.Ленин продолжал колебаться между признанием неотложности мер по созданию нормального госкапитализма ( по поводу которого по его словам " 1даже Маркс не догадался написать не одного сло- 1ва...") 0и сохранением существующих взаимоотношений между го- сударственным и частнокапиталистическим укладами " 1на принци- 1пах "кто кого". 0Еще дальше его шел в своих теоретических рас- суждениях о природе нэпа и государственного капитализма Н.И.Бухарин.
В одной из своих записок В.И.Ленину в июне 1921 г. он писал, что нэп, это - 1"социалистическая диктатура, опи- 1рающаяся на социалистические производственные отношения в 1крупной промышленности и регулирующая широкую мелкобуржуазную 1организацию хозяйства ( натурально, с тенденцией в сторону 1капитализма...). Что касается концессий, то здесь, конечно, 1крупный капитализм. Но капитализм этот, поскольку он будет, 1он тотчас же будет укреплять и социалистическую фабрику". Госкапиталистическая перспектива не удовлетворяла и друго- го видного теоретика партии - Л.Д.Троцкого, который в своей записке к Ленину от 21 января 1922 г. отмечал, что 1"полити- 1чески, агитационно вопрос стоит ныне так: означает ли переме- 1на новой политики возвращение наше от социализма к капитализ- 1му или же использование капиталистических форм и методов для 1социалистического строительства". 0Отмечая первое допущение, Троцкий настоятельно просил Ленина разъяснить, в каком смысле термин " 1госкапитализм" 0применим 1"в отношении к хозяйству ра- 1бочего государства, ставящего себе социалистические цели...".
В конце концов В.И.Ленин вынужден был сдать свои позиции в этом немаловажном, с точки зрения программных идей Коммунис- тической партии, вопросе. Одно дело - считать нэп особой фор- мой несовершенного пока госкапитализма, и тогда стратегичес- кой задачей партии на обозримое будущее становилась капитали- зация государственных и частнохозяйственных структур в их бо- лее или менее приемлемых формах. Другое дело - считать нэп смешением законченных социалистических и капиталистических хозяйственных форм, при преобладающей роли первых и подсобной - вторых, ибо тогда стратегической задачей партии становилось вытеснение частнохозяйственных структур и полное огосударс- твление экономических отношений. В статье " 1О кооперации", 0от- носящейся к последним работам Ленина, была сделана поправка к к прежней концепции нэпа. В.И.Ленин согласился считать госу- дарственные предприятия 1"последовательно-социалистическими" 0, в отличии от концессий, которые 1"уже несомненно были бы в на- 1ших условиях чистым типом государственного капитализма".
В той же статье " 1О кооперации" 0В.И.Ленин переменил свою точку зрения и на кооперативные формы хозяйствования. В орга- нах потребительской, сельско-хозяйственной и кустарно-промыс- ловой кооперации государственных начал оказалось больше, чем предпринимательских и капиталистических. В отличие от дорево- люционной кооперации, кооперация начала 20-ых гг. развивалась преимущественно на заемных у государства материальных и фи- нансовых средствами под жестким контролем Наркомфина, ВСНХ, Госплана, Наркомзема и других центральных и местных хозяйс- твенных органов. Во всех отраслевых и территориальных Союзах кооперации были созданы Коммунистические фракции, активно влиявшие на процесс расстановки и перемещения руководящих кадров. Столь мощная "политическая надстройка" над коопера- тивным движением давала партии все основания считать коопера- цию "своей", поэтому Ленину не оставалось ничего другого, как несоответствующее ее (кооперации) новым социальным функциям понятие " 1госкапиталистическая" 0снять 1. 0Теперь Ленин был по своему вправе сказать, что 1"простой рост кооперации для нас 1тождественен (с указанным выше "небольшим" исключением) с 1ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать ко- 1ренную перемену всей точки зрения нашей на социализм".
Этим заявлением Ленин по сути признал возможность строи- тельства социализма в одной стране, от которой прежде откре- щивался, как от немарксистской постановки вопроса. Характерно и то, что в своей оценке развития советской кооперации Ленин не подчеркнул момента предпочтительности одной из двух коопе- ративных связей - вертикальной, основанной на специализации самостоятельных хозяйственных единиц по производству и сбыту какого-то одного или нескольких видов продукции (например, молочная, зерновая, табачная, льняная и т.п. кооперация), или - горизонтальной, основанной на концентрации земли и средств производства ранее самостоятельных хозяйственных единиц. Не подчеркнув этого момента, он не связал своих приемников какими-то теоретическими обязательствами, поэтому И.В.Сталину было в конце 20-х не так уж трудно доказать, что принудитель- ная коллективизация есть практическое выполнение ленинского кооперативного плана. Поворот РКП(б) в сторону нэпа вызвал во всем мире опреде- ленные надежды на либерализацию советского режима, которые усиленно подогревались эмигрировавшими из России кадетами, меньшевиками, эсерами.
Например, по мнению редакции меньше- вистского "Социалистического Вестника", издававшегося в Бер- лине, " 1кто сказал А, должен сказать Б. Новую, рациональную на 1подъем производительных сил рассчитанную экономическую поли- 1тику нельзя вести государственным аппаратом и методами, прис- 1пособленными к экономической утопии и приведшими к экономи- 1ческой катастрофе". 0На очередь дня в Советской России, по их мнению, выдвинулся вопрос " 1о демократической ликвидации боль- 1шевистского периода русской революции". Подобные настроения проникали и в ряды РКП(б), в смысле ожидания начала реформы советского политического строя. Уже на 10 Всероссийской партконференции известный большевик И.М.Варейкис потребовал у В.И.Ленина ясного ответа на вопрос: " 1крестьянство это класс или не класс?" 0Если, по мнению Варей- киса, 1"это - класс, то класс не обманешь, а раз не обманешь 1класс, с ним придется заключить соглашение. Стало быть ясно, 1что если это класс в целом, то с ним нужно не только строить 1компромисс, но должны быть определенные политические отноше- 1ния, ибо каждый класс неизбежно выделяет определенные группы, 1которые будут руководить 0" 1. 0Но, вероятно испугавшись собствен- ной смелости, Варейкис тут же поспешил добавить: 1"надо по- 1меньше указывать, что крестьянство - класс".
Для того, чтобы указание В.И.Ленина на невозможность поли- тического соглашения с крестьянством яснее дошло до сознания делегатов партконференции, в ее повестку был срочно поставлен "погромный" доклад К.Радека " 1О роли социалистов-революционе- 1ров и меньшевиков в переживаемый момент". 0По словам докладчи- ка, политические уступки крестьянству легализуют деятельность меньшевиков и эсеров, которые, " 1оформляя движение мелкобуржу- 1азных масс, сумеют настолько ослабить Советскую Власть, что 1она свалится, и тогда придет черед интервенции". 0В этой связи Радек призвал покончить с " 1легкомысленным" 0отношением к Крас- ной Армии, к ВЧК и прекратить всякие разговоры о политических уступках. что касается меньшевиков и эсеров, - заключил он, - то в отношении к ним 1"есть только тактика беспощадной войны". Если учесть, что руководство партий эсеров и меньшевиков неоднократно до этого заявляло о своем отрицательном отноше- нии не только к иностранной военной интервенции, но и к любым другим формам свержения Советской Власти и, если вспомнить при этом, что именно эсерам принадлежал приоритет в разработ- ке экономических принципов нэпа, то в большевистской тактике "беспощадной борьбы" следует всерьез рассматривать только один мотив: боязнь потерять монополию на власть. В этом слу- чае большевикам не приходилось рассчитывать на снисхождение со стороны своих политических соперников, даже из рядов соци- алистической демократии.
Вряд ли наиболее осведомленные из них могли забыть проклятья В.М.Чернова и Ю.О.Мартова, изло- женные в их статьях по поводу восстания в Кронштадте, чтобы после этого садиться с ними за стол переговоров об условиях "раздела власти". Отказ от демократических методов борьбы за политическую власть в государстве, стремление решать этот вопрос преиму- щественно террором, конечно, мало украшал Коммунистическую партию и свидетельствовал о ее внутренней слабости. Монополия на власть, на средства массовой информации, на образование и т.п. развращала большевиков вседозволенностью и, как магнит, притягивала к РКП(б) карьеристские и прямо уголовные элемен- ты, дискредитирующие ее в глазах населения. Оригинальный ме- тод борьбы с этим злом предложил ЦК РКП(б) в начале мая 1921 г.
Г.И.Мясников - ветеран большевистской партии из числа ра- бочих-интеллигентов, убийца несостоявшегося императора вели- кого князя Михаила Романова. По его мнению, образовалась глу- бокая пропасть между рядовыми и "начальствующими" коммуниста- ми, которую нельзя преодолеть, не возрождая демократических принципов организации Советской Власти в их первоначальном виде, как союзов самих трудящихся в городе и в деревне. Наря- ду с этим следовало 1"отменить смертную казнь, провозгласить 1свободу слова и печати, которую не видел в мире ещё никто - 1от монархистов до анархистов включительно". По поручению ЦК РКП(б) Мясникову ответил сам В.И.Ленин, отметивший в своем письме, что 1"оторванность комъячеек от 1партии" 0действительно существует и представляет собой 1"зло, 1бедствие, болезнь, лечить которую следует" 0не 1"свободой" 0( 1для 1буржуазии 0) 1, а мерами пролетарскими и партийными". Ответ Ленина не удовлетворил Мясникова. 1"Ещё раз вы зама- 1хиваетесь на буржуазию, а у меня кровь из зубов, и скулы тре- 1щат у нас, у рабочих", - 0так образно определил он ближайшие последствия ограничения демократических прав и свобод. Примерно в то же время в ЦК РКП(б) с записками на счет це- лесообразности ослабления режима коммунистической диктатуры обратились Н.Осинский и Т.В.Сапронов. Н.Осинский поставил вопрос о создании
Крестьянского союза, а Т.В.Сапронов предло- жил ЦК РКП(б) " 1поиграть в парламентаризм" 0, допустив 1"десяток, 1другой, а может быть и три десятка бородатых мужиков во 1ВЦИК". 0И хотя предложения Осинского не выходили за рамки культурно-просветительских целей, ограниченных известными по- литическими условиями (" 1признание власти советов..., призна- 1ние государственной собственности на землю, борьба с эксплуа- 1тацией чужого труда, обязательства членов союза всемерно 1стремиться к общественному объединению и хозяйственной дея- 1тельности по крайней мере на кооперативных началах" 0и т.д.), а идеи Сапронова вообще граничили с политическим ерничеством, ни та, ни другая записка практического применения не получи- ла. " 1По-моему еще рано", - 0начертал на записке Н.Осинского В.И.Ленин. 3
1 марта 1921 г. Оргбюро ЦК РКП(б) вынесло решение " 1приз- 1нать недопустимым и нецелесообразным легализацию крестьянских 1союзов" 0там, где они начали сами стихийно создаваться. Не ме- нее категоричными, в смысле недопустимости и нецелесообраз- ности являлись решения ЦК РКП(б) относительно деятельности тех групп эсеров и меньшевиков, которые заявили о своем раз- рыве с политикой своих заграничных Центральных Комитетов и их печатных органов. 6 декабря 1921 г. Политбюро ЦК РКП(б) отк- лонило просьбу о легализации меньшинства партии социалис- тов-революционеров. 8 декабря 1921 г. то же Политбюро поста- новило обратить сугубое внимание 1"на искоренение" 0политичес- кого влияния меньшевиков в промышленных центрах посредством административной высылки и лишения права " 1занимать выборные 1должности, связанные с общением с широкими массами" 0. Анало- гичные меры принимались и по отношению к членам других поли- тических формирований: к анархистам, эсерам-максималистам и т.п. Таким образом, введение нэпа ничуть не ограничило полити- ческий террор РКП(б) по отношению к реальной и потенциальной оппозиции, препятствуя тем самым политическому оформлению стихийного стремления трудящихся города и деревни к демокра- тическим правам и свободам. Сказав А, то есть допустив из- вестную экономическую свободу, РКП(б) не намеривалось гово- рить Б, то есть ограничивать свои притязания на монополию власти, информации и т.д.
1"Мы самоубийством кончать не желаем 1и поэтому этого не сделаем", - 0твердо заявлял по этому поводу В.И.Ленин. С введением нэпа, но уже по другим причинам, резко усили- лось подавление инакомыслия и в рядах самой Коммунистической партии. Речь идет о сильных антинэповских настроениях в РКП(б), которые угрожали отходом от нее уверовавших в идеалы 1"потребительского коммунизма" 0определенной части рабочего класса и мещанства. Так, в мае 1921 г. органами ВЧК была пе- рехвачена листовка с сообщением об образовании группы 1"актив- 1ных революционных рабочих Москвы", 0которая задалась целью до- биваться освобождения трудящихся города и деревни " 1как то ига 1буржуазного, так и от государственного капитализма". 0Даже в коммунистической верхушке профессионального движения зрело глухое недовольство мероприятиями нэпа, которое прорвалось наружу во время 4-го съезда профсоюзов. 18 мая 1921 г. Комму- нистическая фракция съезда отклонила резолюцию ЦК РКП(б) о роли и задачах профсоюзов на том основании, что она сводит на нет функции профсоюзов в деле защиты экономических интересов пролетариата перед лицом нарождающегося капитализма. Предсе- датель ВЦСПС М.П.Томский чуть не поплатился за эту фронду с ЦК своим партбилетом (Ленин требовал отЦК исключения его из партии), но, к счастью для себя, отделался временным направ- лением на работу в Туркестан.
Не меньшие опасения руководству РКП(б) должно было внушать и слишком сильное тяготение части членов партии к нэпу в фор- ме частнопредпринимательской деятельности, также чреватое отступлением от "чистоты" ее классовых принципов. В этой свя- зи крайне любопытно постановление Оргбюро ЦК РКП(б) 9 сентяб- ря 1921г. о недопустимости участия коммунистов в организации и деятельности артелей на правах владельцев или арендаторов средств производства, и совершенно категорически отказывалось в праве участия " 1в каких бы то ни было частнохозяйственных 1организациях, носящих явно выраженный профессионально-торго- 1вый характер". 0Допускались высокие оклады, тантьемы (премии с определенного процента оборота капитала), гонорары и другие формы материального вознаграждения, но только получаемые на государственной службе. Резолюция 2Х 0съезда РКП(б) " 1О единстве партии" 0, принятая применительно к донэповскому ещё периоду крайнего обострения фракционной борьбы (дискуссии о партийном строительстве и о роли и задачах профсоюзов в 1920 г.), теперь, в условиях нэ- па, стала по воле ЦК и самого В.И.Ленина выполнять функцию сдерживания слишком горячих антинэповских и пронэповских нас- торений членов единственной правящей партии. Резолюция запре- щала не только " 1неделовую и фракционную критику" 0в адрес пар- тийных органов, но и даже возможность коллективного выражения мнений на основе определенной политической платформы. В то же время ЦК РКП(б) получал полномочия исключать из партии и даже выводить (до очередного съезда партии) из состава Центрально- го Комитета его членов 1"за нарушение дисциплины и допущение 1фракционности" 0двумя третями голосов ЦК и ЦКК. И без того во- енизированная структура Коммунистической партии, сложившаяся в годы "военного коммунизма", под воздействием этой резолюции приобрела четкие формы отношений господства и подчинения, разделившие партию на узкий начальствующий состав и бесправ- ную массу рядовых исполнителей. В этих условиях другая важная резолюция
2Х 0съезда РКП(б) - 1"По вопросам партийного строи- 1тельства" 0- была обречена на невыполнение как рз по тем ее пунктам, которые ставили на очередь дня задачи перехода к так называемой "рабочей демократии". Под ней подразумевалась 1"та- 1кая организационная форма при проведении партийной коммунис- 1тической политики, которая обеспечивает всем членам партии, 1вплоть до наиболее отсталых, активное участие в ней, в реше- 1нии всех вопросов, выдвигаемых перед ней, в решении этих воп- 1росов, а равно и активное участие в партийном строительстве" 0. Но обсуждение без критики - действие, лишенное какого бы то полезного эффекта, а проще говоря - сикофантство, разлагавшее РКП(б) с морально-политической точки зрения. Именно это слово - " 1разложение" - 0употребили в своем заяв- лении в Исполком Коминтерна бывшие члены " 1рабочей оппозиции 0" в апреле 1922 г. Они писали: 1"Наши руководящие центры ведут 1непримиримую, разлагающую борьбу против всех, особенно проле- 1тариев, позволяющих себе иметь своё суждение, и за высказыва- 1ние его в партийной среде принимают всякие репрессивные меры. 1В области профессионального движения та же картина подавления 1рабочей самодеятельности, инициативы, борьба с инакомыслием 1всеми средствами. Объединенные силы партийной п профессио- 1нальной бюрократии, пользуясь своим положением и властью, иг- 1норируют решения наших съездов о проведении в жизнь начал ра- 1бочей демократии".
На закрытом заседании 2XI 0съезда РКП(б), обсуждавшем выводы комиссии съезда по поводу письма бывшей "рабочей оппозиции" (тогда же названного по количеству стоявших под ним подписей " 1Заявлением 22-х 0" 1) 0, выяснилось, что внутрипартийный режим ди- рективного единства не пользуется в партии абсолютной под- держкой. За резолюцию комиссии съезда, обсуждавшую обращение в Исполком Коминтерна, проголосовало 1227 0делегатов с правом решающего голоса 1. 0За резолюцию Антонова-Овсиенко, предлагав- шую коренным образом изменить отношение к инакомыслящим ком-мунистам, проголосовало 1215 0делегатов. Таким образом, не хва- тило лишь нескольких голосов для того, чтобы если не отме- нить, то, по крайней мере, смягчить применение резолюции 2Х съезда " 1О единстве партии". Мало кто из тогдашних инакомыслящих (в смысле антибюрокра- тических настроений) коммунистов осознавал глубокую органи- ческую зависимость между антидемократическим устройством Со- ветского государства и ограничением внутрипартийной демокра- тии. Не изменил своего отношения к данному вопросу и В.И.Ле- нин. В своих последних статьях и письмах он лишь высказывался за сохранение " 1устойчивости" 0руководящей партийной группы при помощи увеличения количества голосов ЦК РКП(б) до 50-100 че- ловек, чтобы, по его словам, 1"конфликты небольших частей ЦК" не получили " 1слишком непомерное значение для всех судеб пар- 1тии". 0Столь же "аппаратные" по своему характеру меры предла- гаются В.И.Лениным в отношении борьбы с бюрократизмом. Заду- манная им реорганизация Рабоче-Крестьянской Инспекции в орган совместного партийно-государственного контроля, даже при са- мом удачном подборе работников, не идет ни в какое сравнение с преимуществами демократического контроля самого общества (через парламент, свободу печати и т.д.) над исполнительной властью.
Проигрывает ленинский проект и по сравнению с проектами демократизации партийной и государственной власти, появившем- ся накануне 2XII 0съезда РКП(б), правда в полулегальной форме. Один из них, вероятно, был написан бывшими " 1децистами", 0никак не хотевшими расстаться с социал-демократическим прошлым Ком- мунистической партии. Документ назывался " 1Современное положе- 1ние РКП и задачи пролетарского коммунистического авангарда". В нем, например, отмечалось, что 1"без права коллективных 1выступлений нет и не может быть критики и дискуссий", 0что 1"поддержание единства партии путем механического давления оз- 1начает на деле диктатуру определенной группы и образование в 1партии нелегальных группировок, т.е. глубочайший подрыв внут- 1реннего единства, моральное разложение и идейное умертвле- 1ние".
Далее в этом документе излагались _основные принципы ради- _кальной реформы партии и Советского государства ., которые включали в себя: 1" _
а) Самостоятельность членов партии (свобода выбора чле- _ 1нами партии, свобода передвижения с места на место, прекраще- _ 1ние перебросок и мобилизаций, ликвидация контрольных комиссий _ 1и т.д.);
б) Повсеместное сужение полномочий всех и всяческих _ 1узких исполнительных коллективов, передача их полномочий пле- _ 1нумам комитетов, общим собраниям, конференциям; _ 1
в) Строгое расчленение партийной и советской работы: пар- _ 1тийные органы дают только основные директивы советским фрак- _ 1циям; _ 1г) Центр тяжести работы в партии в партийных должен быть _ 1перенесен из госорганов в самодеятельные организации трудя- _ 1щихся (профсоюзы, кооперативы, культурно-просветительные _ 1кружки и т.д.); необходимо открыть действительно широкий _ 1беспрепятственный доступ беспартийным на все советский долж- _ 1ности, в том числе выборные . 0(Речь идет о том, чтобы уничто- жить монополию коммунистов на ответственные места, лишить партбилет значения патента и тем ослабить засорение партии карьеристами и развитие карьеризма, прислужничества, обыва- тельщины в рядах партии) _ 1; _ 1
д) Отказ от повторения "чистки партии", как приема демаго- _ 1гического, не достигающего цели - механическая чистка должна _ 1быть заменена оздоровлением атмосферы партии: воссоздание в _ 1ней коллективной жизни и партийного мнения". Замахивается ли В.И.Ленин в своем " 1Письме к съезду" 0на по- добные изменения политического строя? Ничуть. А между тем, все о чем говорилось в документе бывших "децистов", имело оп- ределенное место в жизни РКП(б) и Советов даже в первые меся- цы после Октябрьской революции. Единственное, в чем может быть они друг с другом перекликаются, так это в негативном отношении к генеральному секретарю ЦК РКП(б) И.В.Сталину (у бывших "децистов" в этой связи так же упоминаются Г.Е.Зиновь- ев и Л.Б.Каменев, вместе со Сталиным 1"наиболее способствовав- 1ших развитию бюрократизма под прикрытием лицемерных фраз") 0.
На 2XII 0съезде РКП(б) в апреле 1923 г. Г.Е.Зиновьев, высту- павший с Политическим отчетом Центрального комитета, вскользь упомянул об этих демократических настроениях, подчеркнув их (под бурные аплодисменты делегатов) следующим заключением: 1"Если есть хорошие "платформы" относительно создания других 1партий, скатертью дорога". В осенние месяцы 1923 г. руководство РКП(б) и Коминтерна находились в напряженном ожидании развязки германских собы- тий. Оккупация французами Рурской области Германии и огромные репарационные платежи странам-победительницам тяжким бременем легли на германскую экономику и вызвали в стране острый эко- номический кризис. Компартия Германии заявила Коминтерну о приближении социалистической революции, в стремлении к оказа- нию поддержки которой ЦК РКП(б) и Коминтерн не скупились в финансовых субсидиях. Состоявшийся 25-27 сентября 1923 г. Пленум ЦК РКП(б) принял многообещающую резолюцию, в которой говорилось, что 1"занять теперь позицию выжидания по отношению 1к наступающей германской революции, означало бы перестать 1быть большевиками, и стать на пути превращения СССР в буржу- 1азную, мещанскую республику".
Руководству РКП(б) и Коминтерна казалось, что со дня на день начнутся военные действия Красной Армии на западном нап- равлении. В этом случае нужно было позаботиться и об укрепле- нии тыла, - тем более, что экономическая и политическая ситу- ация в СССР начала обостряться.Из-за несогласованности дейс- твий оперативных органов хозяйственного управления произошел резкий скачок цен на промышленные товары широкого потребления по отношению к ценам на продукцию сельского хозяйства. Сорва- лась программа финансового оздоровления экономики: начавший было стабилизироваться советский денежный знак снова резко упал по отношению к курсу червонца. Заколебался и сам черво- нец - новая советская валюта с твердым золотым обеспечением, выпускаемая Госбанком для кредитования внешней и крупной оп- товой торговли внутри страны. Чтобы не допустить инфляции червонца, Госбанк резко сократил кредитование государственных трестов и предприятий, оставив многих из них с зияющими дефи- цитами оборотных капиталов. Нечем стало платить зарплату ра- бочим и служащим, однако попытка гострестов решить свои фи- нансовые затруднения дальнейшим ростом оптовых цен обернулась совершенно невероятным в условиях повсеместной нехватки про- мышленных товаров "кризисом сбыта". В осенние же месяцы 1923 г. по всей стране происходят ни доселе, ни после невиданные в Советском Союзе массовые выс- тупления рабочих в защиту своих экономических интересов. В октябре месяце в стачках приняли участие 165 тыс. рабочих. Обращает на себя внимание и тот факт, что организаторами ста- чек в ряде случаев были члены РКП(б), объединившиеся в неле- гальные группы "Рабочее дело" и "Рабочая правда" в количестве до 200 и более постоянных членов, не считая сочувствующих. Не случайно одним из пунктов сентябрьского (1923 г.) Пленума ЦК РКП(б) стал вопрос о деятельности нелегальных группировок в партии, с докладом по которому выступил "шеф" ВЧК-ГПУ Ф.Э.Дзержинский. В своем горячем, но крайне сбивчивом выступ- лении, он указывал, что " 1основной причиной, вызывающей у ра- 1бочего класса оппозиционные настроения по отношению к Советс- 1кому государству, является оторванность партии от низовых 1ячеек и низовых ячеек - от масс.
У нас, - 0продолжал он, - 1есть хорошая связь - это связь бюрократическая; стол знает, 1что где-то знают, но чтобы мы сами знали, чтобы секретарь 1( 0ячейки) 1знал - этого нет. Слишком уж многие коммунисты ув- 1леклись своей хозяйственной работой, увлеклись мелочами, ак- 1сессуарами политической работы: празднествами знаменами, 1значками...". Взгляд Дзержинского на внутрипартийное положение, конечно, скользил по поверхности аппаратно-бюрократического естества партийного организма, высвечивая в нем достойные анекдота случаи бюрократического "комчванства". Назвать проблему та- кой, какова она на самом деле, означало бы поставить под удар руководящую партийную группу в лице Г.Е.Зиновьева, Л.Б.Каме- нева и И.В.Сталина, захватившую в отсутствие В.И.Ленина конт- роль за деятельностью партийно-государственного аппарата, а потому и ставшую ответственной за неэффективность его работы. Решиться на критику "тройки" мог только стоящий не ниже по рангу и авторитету член высшего политического руководства, в меньшей мере с аппаратными манипуляциями по подбору и расста- новке кадров, наделением должностных полномочий и привилегий и т.п. Не удивительно, что на роль неформального лидера анти- бюрократической оппозиции внутри партии история вознесла чле- на Политбюро ЦК РКП(б) и председателя Реввоенсовета Советской республики Л.Д.Троцкого, у которого к тому времени, кроме пе- речисленных объективных качеств, были и личные "обиды" на "тройку" ввиду ее стремления "подмочить" его репутацию. 3, 8, и 10 октября 1923 г. Л.Д.Троцкий направил в адрес ЦК РКП(б) письма, содержание которых стало сразу же известно в - 21 - парторганизациях Москвы и Петрограда.
Троцкий, в частности, писал: " 1Объективные трудности развития очень велики. Но они 1не облегчаются, а усугубляются в корне неправильным партийным 1режимом. ...Активность партии приглушена. Партия с величайшей 1тревогой наблюдает вопиющие противоречия хозяйственной работы 1со всеми их последствиями". Через несколько дней с критикой политики руководящей пар- тийной группы выступили несколько десятков ответственных пар- тийных и государственных работников, подписавших коллективную платформу в адрес ЦК РКП(б).
Среди них - Антонов-Овсеенко, Осинский, Преображенский, Пятаков, Сапронов и др. (всего 46 подписей). Они уже прямо указывали на то, что сложившийся в Политбюро стиль руководства с
5 декабря 1923 г. Политбюро ЦК РКП(б) и Президиум ЦКК под- вели итоги дискуссии в единогласно принятой резолюции " 1О 1партстроительстве" 0, в которой признавалось наличие бюрокра- тизма в партийном аппарате и содержался призыв к развертыва- нию внутрипартийной демократии. Прояви тогда члены партии и парторганизации большую активность в отстаивании своих поли- тических прав, политический кризис, вероятно, разрядился не только бы на словах, но и на деле в демократизации внутрипар- тийной жизни. Известно, однако, немало случаев, когда, по словам партийных функционеров, проводивших собрания на тему дискуссии в заводских партъячейках, 1"многим вообще неясно бы- 1ло, о чем шла дискуссия". 0Даже газета "Правда" в своей пере- довой 5 декабря 1923 г. отмечала: 1"Низы молчат. Громадное 1большинство членов партии не читает "Правды" и, или ничего не 1знает о дискуссии или знает о ней только понаслышке". 11 декабря 1923 г. Л.Д.Троцкий в своем опубликованном в "Правде" 1"Письме к партийным совещаниям" 0, попытался было встряхнуть парторганизации указанием на виновных в 1"затуха- 1нии" 0внутрипартийной жизни 1"аппаратчиков" 0, но эта попытка за- кончилась обвинением его в стремлении к 1"натравливанию одной 1части партии против другой". 0Именно такую формулировку выдви- нули против него Бухарин, Зиновьев, Калинин, Каменев, Моло- тов, Рыков, Сталин и Томский в своем обращении к членам и кандидатам ЦК и ЦКК 14 декабря 1923 г. Тем временем, пока шел спор о принципах внутрипартийной демократии, государственные хозяйственные органы, действуя далеко не демократическими методами, выправили кризисную си- туацию в экономике страны. Путем форсированной закупки хлеба на экспорт удалось поднять уровень сельскохозяйственных цен.
Цены же на промышленную продукцию, реализуемую государствен- ными трестами, были в административном порядке снижены до 30%. "Кризис сбыта" ликвидировался, хотя на место его засту- пил другой, хотя пока еще неявно выраженный, кризис "нехватки товаров" для насыщения потребительского рынка. Если первый кризис свидетельствовал о том, что оптовые цены на промышлен- ную продукцию стоят выше цены равновесия спроса и предложе- ния, то второй кризис свидетельствовал о том, что они (опто- вые цены) стоят ниже равновесия, т.е. вместо проблемы дорого- визны порождают проблему дефицита. Консолидировавшаяся вокруг Л.Д.Троцкого оппозиция не суме- ла противопоставить правительственной программе выхода из экономического кризиса сколь-нибудь обстоятельно проработан- ной альтернативы. Выступление Осинского, Преображенского, Пя- такова и В.Смирнова с " 1экономической" 0резолюцией оппозиции в конце декабря 1923 г. не встретило сколь-нибудь заметной под- держки, ибо они настаивали на роли директивного планирования "сверху", при наличии свободно устанавливаемых государствен- ными трестами оптовых цен для 1"достижения наибольшей прибы- 1ли". 0Требование либерализации монополии внешней торговли для открытия советского рынка дешевым заграничным промышленным товарам (так называемая 1"торговая интервенция") 0сочеталась с требованием ужесточения кредитной монополии и отсрочки завер- шения финансовой реформы. Данные противоречия были не случай- ными, ибо в экономической платформе оппозиции нашли опреде- ленное компромиссное решение идеи сторонников свободной тор- говли (Н.Осинский, В.М.Смирнов) и директивного планирования (Г.Л.Пятаков и Е.А.Преображенский).
Как первая, так и вторая идеи, чтобы завоевать право на существование, нуждались хотя бы в минимальной внутрипартийной демократии. Но, с другой стороны, обе эти идеи были неприемлемыми для приверженцев бю- рократических методов управления, поскольку жесткое директив- ное планирование требовало от партийно-хозяйственного аппара- та высокой ответственности, а свободная торговля, напротив, превращала его функции в излишние. Дискуссия о партстроительстве и об очередных задачах эко- номической политики партии завершилась в январе 1924 г. на 13-й Всероссийской партконференции. Оппозиция потерпела и в том, и в другом вопросе сокрушительное поражение. Партийный аппарат охотно включил в лексикон своих политических кампаний слова: " 1рабочая демократия", "внутрипартийная демократия", 1"экономическая смычка города и деревни", "неуклонное возрас- 1тание роли планового начала в управлении экономикой", - 0бла- го, что за этими словами не стояло напряжение организационной деятельности, подхлестываемого свободной критикой со стороны "низов". Антибюрократически настроенная часть "верхов" в лице оппозиции Л.Д.Троцкого и его немногочисленных сторонников, оставшись изолированными от низов, неизбежно должна была вы родиться в политическую клику, подтверждавшую свою лояльность к "аппарату" тогда, когда политическая и экономическая ситуа- ция в стране стабилизировалась, и, напротив, при малейшем ухудшении этой ситуации, стремившуюся еще и еще раз пытать счастье в борьбе за власть.
Подтверждением этому являются "покаянные" речи Троцкого и других оппозиционеров на 2XIII 0съ- езде РКП(б) в мае 1924 г. " 1Если партия, - 0говорил Троцкий, - 1выносит решение, которое тот или другой из нас считает реше- 1нием несправедливым, то он говорит: справедливо или не спра- 1ведливо, но это моя партия, и я несу последствия за ее реше- 1ния до конца". Выход из экономического кризиса и идейный разгром "демок- ратической оппозиции" для правящей верхушки РКП(б) означал далеко не полное решение стоявших перед ней задач укрепления власти и повышения ее авторитета в глазах трудящихся масс го- рода и деревни. Еще не успели сгладиться в памяти осенние за- бастовки рабочих, как в начале января 1924 г. из Сибири и с Дальнего Востока стали поступать сообщения о случаях воору- женного сопротивления крестьянства чрезмерному налогообложе- нию. В середине января 1924 г. в Амурской области вспыхнуло настоящее восстание, охватившее территорию 7-ми волостей. Ор- ганизацией восстания руководил генерал Сычев, штаб которого находился на советско-китайской границе. Повстанцы требовали неприкосновенности охраны личности и имущества русских граж- дан и граждан других национальностей. Восстание было подавле- но после серьезного сопротивления. В начале лета 1924 г. ос- ложнилась политическая обстановка в Закавказье. В нескольких уездах Грузии началось повстанческое движение против больше- вистской власти, также с большим трудом ликвидированное (с привлечением частей Красной Армии). На Пленуме ЦК РКП(б) 25-27 октября 1924 г. Г.Е.Зиновьев назвал грузинское восста- ние " 1вторым Кронштадтом".
Секретные сводки ГПУ (так стало называться ВЧК после своей реорганизации в 1923 г.) за 1924 г. отмечают повсеместное на- растание политического оживления в крестьянской среде, кото- рое находило свое выражение в требованиях создания Крестьянс- ких союзов и союзов хлеборобов, в стремлении установить об- щественный контроль над деятельностью исполкомов местных Со- ветов. Чаще всего в сводках упоминаются Гомельская, Ярославс-кая губернии, Московская область, Сибирь и Поволжье. Естест- венно, что сводки ГПУ именуют эти требования 1"кулацкими" 0и 1"антисоветскими". 0Составляя сводный доклад для Политбюро о политическом положении в стране за 1924 г., Ф.Э.Дзержинский отмечал , что, 1"если первые годы после введения нэпа уставшее 1от гражданской войны крестьянство погрузилось в политическое 1оцепенение, то теперь, к концу 3-го года нэпа, наметилась 1тенденция к быстрому пробуждению общественной жизни в дерев- 1не. Крестьянство приобрело способность к ясному пониманию и 1учёту своих интересов, сознательной постановке вытекающих от- 1сюда задач и к резкой критике экономических мероприятий Совв- 1ласти". На рост политического сознания рабочего класса указывал Г.Е.Зиновьев в своей речи на Пленуме ЦК РКП(б) 14-15 января 1924 г.: 1"...У нас сейчас растет активность беспартийных ра- 1бочих; этот рабочий, получив кусок хлеба, хочет активно 1участвовать сейчас и в профсоюзах, и в партии, и в советах". Массовый стихийный выброс растущего политического сознания рабочего класса и крестьянства произошел после смерти В.И.Ле- нина. В упомянутом уже докладе Дзержинского для Политбюро со- общается, например, о попытках массового вступления кресть- ян-середняков в Коммунистическую партию, 1"зарегистрированных 1почти повсеместно - Тамбовская, Тульская, Саратовская, Харь- 1ковская губернии и др.". 0Дзержинский расценивал этот факт как 1"стремление среднего крестьянства через единственно легальную 1партию провести защиту своих политических интересов". Правящая верхушка РКП(б) нашла данную форму проявления по- литической активности трудящихся подходящей для усиления идейно-политического воздействия партийных организаций на массы, связь с которыми в первые три года нэпа значительно ослабла.
Пленум ЦК РКП(б) 29-31 января 1924 г. объявил о на- чале кампании " 1по вовлечению рабочих от станка в партию". 0Её итоги были подведены на Пленуме ЦК РКП(б) 23-30 апреля 1925 г. Впервые за всю историю Коммунистической партии кандидатуры вступавших в неё (всего более 200 тыс. человек) обсуждались на собраниях коллективов промышленных предприятий, - так что можно утверждать о наличии прецедента выборов в члены правя- щей партии самим рабочим классом страны. Тем более горькое разочарование постигло многих из них тогда, когда они, пыта- ясь донести до парторганизаций всех уровней подлинные эконо- мические и политические интересы своего класса, наталкивались на стену бюрократического равнодушия и лицемерия, выдаваемого за " 1партийную выдержанность". 0Руководитель комиссии по работе среди "ленинского призыва" Л.М.Каганович следующим образом охарактеризовал поведение вновь вступивших в партию в первое время пребывания в ней и после соответствующей их обработки в духе "коммунистической идейности":
1"Вначале были моменты про- 1тивопоставления себя прежде вступившим членам партии. Среди 1ленинского призыва были товарищи, которые считали себя "спа- 1сителями партии", солью земли и полагали, что раньше в партии 1никакой активности не проявлялось, а теперь вот, они вступили 1и покажут активность.
К настоящему моменту эти настроения из- 1житы. ...Некоторые товарищи ленинского призыва иногда рассуж- 1дали: мы представители рабочих, нас избрали делегатами от ра- 1бочих, как же мы можем пойти против рабочих и исполнять реше- 1ния фракции и парторганизации? Такие настроения были, были 1случаи, когда ставили вопрос, что выше - воля партии или воля 1беспартийного собрания? К настоящему моменту... мы это изжи- 1ли." В отношении крестьянства в качестве политического канала для отвода его растущей политической активности правящая вер- хушка РКП(б) избрала организацию кампании 1"по оживлению Сове- 1тов 0". Ни о каком Крестьянском союзе она, естественно, не по- мышляла, хотя допускала критические оценки в адрес низовых исполкомов Советов. Пленум ЦК РКП(б) 25-27 октября 1924 г. принял резолюцию " 1Об очередных задачах работы в деревне", 0в которой указал на 1"более правильное соблюдение выборности, 1устранение незаконного вмешательства в работу Советов". 0Гово- ря по поводу восстановления элементарных демократических на- чал в деятельности Советов как общественных организаций, Н.И.Бухарин, в частности, отметил: 1"...Наша партия должна 1проделать какой-то такой поворот в своей политике, который бы 1пока у нас не подведен еще экономический базис для того, что- 1бы овладеть деревней, позволил бы компенсировать наши недос- 1татки и недостатки наших рычагов в деревне". Чего же достигло партийно-государственное руководство страны в результате вливания в РКП(б) значительного рабочего элемента и проведения кампании по "оживлению Советов" в де ревне?
Прежде всего того, чего оно добивалось, именно: укреп- ление влияния партийного аппарата в массах и повышение авто- ритета власти. Определенное значение имело и создание эффекта социального ожидания дальнейших перемен в области экономики и социальной политики. Для последних к тому времени имелись оп- ределенные идеологические основания, созданные идейно-полити- ческой борьбой правящей верхушки партии с так называемым "троцкизмом". На протяжении 1924 г. правящая верхушка РКП(б) срывала по- литический капитал с критики взглядов Л.Д.Троцкого и его сто- ронников по проблемам партийного строительства, экономической политики и даже истории Коммунистической партии и Октябрьской революции. В начале 1924 г. Л.Д.Троцкий опубликовал знамени- тые 1"Уроки Октября" 0, где он на примерах потерпевшей поражение германской революции прозрачно намекал на 1"оппортунистичес- 1кие" 0поступки Зиновьева, Каменева, Рыкова и Сталина во время вооруженного восстания в октябре 1917 г. и возносил собствен- ную роль в этих достопамятных событиях. В ответ на этот выпад партийный аппарат организовал мощную пропагандистскую кампа- нию в партийной и советской печати. В вышедших в свет много- численных статьях и брошюрах указывалось на 1"небольшевист- 1ское" 0политическое прошлое Л.Д.Троцкого, подчеркивались его ошибки в период заключения Брестского мирного договора с Гер- манией, в период дискуссии " 1о профсоюзах" 0, и, конечно в пери- од дискуссии 1923 г. по вопросам партийного строительства и экономической политики. Из набора всех этих ошибок и прегре- шений складывалась довольно любопытная схема политической эволюции автора 1"Уроков Октября", 0который, согласно ей, ока- зался большевиком поневоле, принявшим Октябрьскую революцию за подтверждение своей теории " 1перманентной революции". 0Как бывший меньшевик Л.Д.Троцкий, естественно, принижал роль пар- тийного аппарата и необходимость строгой партийной дисципли- ны, а как 1"перманентник" 0- недооценивал революционных возмож- ностей крестьянства, способности его средних слоев в союзе с пролетариатом бороться за построение социалистического об- щества. Сами организаторы кампании дискредитации Л.Д.Троцкого, ко- нечно, ни на йоту не верили в правдивость указанной схемы. По словам одного из ее организаторов М.М.Лашевича, " 1мы сами вы- 1думали этот "троцкизм" во время борьбы против Троцкого" 0. То же самое признавал и Г.Е.Зиновьев: 1"... Была борьба за 1власть, все искусство которой состояло в том, чтобы связать 1старые разногласия с новыми вопросами. Для этого и был выдви- 1нут "троцкизм". Посредством идейной борьбы с "троцкизмом" правящая верхуш- ка Коммунистической партии не только добивалась фактического отстранения Троцкого от участия в выработке основных направ- лений внутренней и внешней политики, но и попутно решила для себя два важных вопроса. Во-первых, была подготовлена идеоло- гическая почва для теоретического обоснования более серьезных экономических уступок крестьянству (поскольку политические воззрения Троцкого трактовались ею как " 1антикрестьянские"). Во-вторых, правящая верхушка РКП(б), действуя вопреки Уставу партии, оформила свою политическую гегемонию над партией соз- данием в августе 1924 г. так называемой "семерки" - нелегаль- ной фракции Центрального Комитета, члены которой (Г.Е.Зиновь- ев, Л.Б.Каменев, И.В.Сталин, Н.И.Бухарин, М.П.Томский, А.И.Рыков и В.В.Куйбышев) были связаны определенной дисципли- ной.
До весны 1925 г. новая экономическая политика РКП(б) ори- ентировалась на сдерживание и ограничение рыночных и капита- листических отношений в сельском хозяйстве. Аренда и покупка земли, а также применение наемного труда официально ограничи- вались, хотя в нелегальной форме существовали и развивались. Значительную часть продукции крестьянского хозяйства госу- дарство приобретало безвозмездно через систему прямого и кос- венного налогообложения. Хотя власти не могли не понимать, что чрезмерное налогооб- ложение подрывает производительные силы деревни, его облегче- ние было чревато не меньшими экономическими затруднениями.
Для того чтобы покрыть потребности государства в сельскохо- зяйственной продукции (для внутреннего потребления и экспорт- ных операций), не прибегая к налогу, нужно было насытить ры- нок дешевыми и качественными промышленными товарами, в том числе - сельхозмашинами, минеральными удобрениями и т.д. В этом случае крестьянство становилось заинтересованным в уве- личении товарности своих хозяйств, в подъеме агрокультуры и т.д. Однако ничего подобного государственная промышленностьпока крестьянству дать не могла, сама нуждаясь в экономичес- кой поддержке со стороны крестьянского сельского хозяйства ( по линии государственного бюджета и неэквивалентного товарно- го обмена). Таким образом сплетался сложный узел взаимодейс- твий и взаимозависимостей между промышленностью и сельским хозяйством, между партийно-государственной властью и кресть- янством.
На Пленуме ЦК РКП(б) 23-30 апреля 1925 г. правящая верхуш- ка партии ("семерка") решила развязать данный узел дополни- тельными экономическими уступками крестьянству, которыми ре- ально могли воспользоваться все без исключения его слои. Ре- золюция Пленума " 1Очередные задачи экономической политики пар- 1тии в связи с хозяйственными нуждами деревни" 0допускала сдачу земли в долгосрочную аренду (до 12-ти лет), выделение кресть- ян из общины для организации хуторских и отрубных хозяйств, снятие административных ограничений с применения наемного труда и создание кредитных товариществ. Общая сумма единого сельскохозяйственного налога понижалась до 280 млн.руб. Изъ- ятие налога в натуре не предусматривалось. Накануне этого Пленума в докладе на собрании актива Мос- ковской парторганизации 17 апреля 1925 г. Н.И.Бухарин высту- пил с подробным теоретическим обоснованием новых задач поли- тики РКП(б) по отношению к деревне. 1"У нас, - 0говорил он, - 1есть нэп в городе, у нас есть нэп в отношениях между городом 1и деревней, но у нас почти нет нэпа в самой деревне и в об- 1ласти кустарной промышленности". "С той поры 0, - указывал он, - 1как мы получили в свои руки живую, обросшую мясом, плотью и 1всем прочим, чем полагается, промышленность, должна была из- 1мениться наша политика: меньше зажима, больше свободы оборо- 1та, потому что эта свобода нам менее опасна". 0
Считая, как и прежде, государственную промышленность формой социалистичес- кого хозяйствования, Н.И.Бухарин высказался за свободное (ры- ночное) ее взаимодействие с другими хозяйственными укладами, в процессе которого, по его мнению, эти несоциалистические уклады преобразуются в иное качество - в разнообразные формы кооперативного хозяйствования. 1"Таким образом, - 0по его сло- вам, - 1крестьянская кооперация будет срастаться с экономичес- 1кими организациями пролетарской диктатуры, будет постепенно 1вдвигаться с систему социалистических отношений". За теоретическими выкладками Н.И.Бухарина стояла довольно серьезная корректировка доктрины революционного большевизма. Во-первых, допускалась возможность победоносного строительст- ва социализма на основе взаимовыгодного экономического сот- рудничества государственной власти, держащей в своих руках крупную промышленность, и мелким крестьянским хозяйством.
Во-вторых, полноправным участникам этого социалистического строительства становилось все крестьянство, а не только его беднейшая часть. В-третьих, наличие капиталистических отноше- ний в деревне не считалось главной угрозой социалистическим целям государственно-партийной власти; более нежелательным признавалось наличие в деревне люмпен-крестьянства, паразити- рующего на помощи со стороны государства. Так, применительно к осуществимости на практике "доктрины" Бухарина, можно утверждать следующее: ее успех объективно нуждался в коренном изменении политического и экономического механизмов управления, при котором все крестьянские хозяйства могли реально " 1обогащаться" 0, причем, не в форме накопления натуральных запасов сельскохозяйственной продукции (как полу- чилось на практике), а в форме их коммерческого, делового употребления. Для этого недоставало совсем "немногого", а именно: чтобы высшее партийное руководство сочло более недо- пустимым строить политику в деревне в свете категорий "граж- данской войны". А между тем в своем выступлении на упомянутом уже заседании Политбюро 3 января 1925 г. И.В.Сталин отчетливо сказал: 1"...Мы до полной ликвидации гражданской войны далеко 1еще не дошли, и не скоро, должно быть, дойдем".
Чем быстрее приближалось народное хозяйство СССР к довоен- ному уровню производства, тем больше давали о себе знать при- сущие исторически его структуре диспропорции и противоречия: между промышленностью и сельским хозяйством, между тяжелой и легкой промышленностью и т.д. России не хватило 2 - 3-х деся- тилетий для того, чтобы одновременно с завершением процесса капиталистической индустриализации (превращения машинного способа производства в доминирующий) преобразовать патриар- хально-общинное крестьянское сельское хозяйство в фермерское. Первая мировая война, а затем революция заблокировали этот процесс целым рядом негативных явлений: прогрессирующим выбы- тием основных фондов в крупной промышленности, в железнодо- рожном и водном транспорте, резким сокращением объемов внеш- ней торговли, измельчанием крестьянских хозяйств и разрушени- ем высокопродуктивных капиталистических земледельческих хо- зяйств. Невосполнимый экономический ущерб имела гибель милли- онов людей во время первой и гражданской войны, а также вы- нужденная эмиграция десятков тысяч представителей научной и технической интеллигенции, деятелей культуры и народного об- разования.
К середине 20-ых годов пропорции обмена между крупной про- мышленностью и крестьянским сельским хозяйством выглядели та- ким образом, что ни промышленность, ни сельское хозяйство не создавали друг для друга рынков для расширенного воспроиз- водства. Ощущая, с одной стороны, дороговизну промышленных изделий, а с другой - их хронический дефицит, крестьянское сельское хозяйство законсервировало свой полунатуральный характер, в то время как государственная крупная промышленность попала в объятия финансового кризиса. Выступая 25 февраля 1926 г. на заседании Политбюро ЦК ВКП(б), Л.Д.Троцкий снова напомнил об актуальность выдвинутого им на 2XII 0съезде РКП(б) лозунга " 1диктатуры промышленности" 0. 1" Для социалистического государс- 1тва, бедного капиталами, - 0указывал он, - 1надежнейший путь 1подъёма сельского хозяйства лежит через максимальное вклады- 1вание накоплений в промышленность". 0На состоявшемся 6-9 апре- ля Пленуме ЦК ВКП(б) его впервые в этом вопросе активно под- держал Л.Б.Каменев: 1"Я несу полную ответственность вместе со 1всеми вами за ту политику, которую мы вели в 1923-24 году и 1считаю, что эта политика была правильна.
Тогда я говорил "не 1забегай вперед", "равняйся по крестьянскому бессилию", но 1наступил момент, когда мы должны были сказать, что надо по- 1вернуть и равняться не по "крестьянскому бессилию", а по нес- 1колько возросшей "крестьянской силе". На апрельском (1926 г.) Пленуме ЦК ВКП(б) точки зрения "старой" и "новой" оппозиции на причины переживаемых страной экономических затруднений и методы их преодоления практически совпали, что дало повод их противникам из послушного сталинс- кому аппарату большинства Центрального Комитета говорить о сколачивании объединенного оппозиционного блока. 1"В тех ре- 1чах, с которыми здесь выступали тт. Каменев и Троцкий, - 0зая- вил Ф.Э.Дзержинский, - 1совершенно ясно и определенно нащупы- 1вается почва для создания новой платформы, которая приближа- 1лась бы к замене не так давно выдвинутого лозунга "лицом к 1деревне" лозунгом "кулаком к деревне". Коренных изменений в принципы распределения национального дохода между промышленностью и сельским хозяйством резолюция апрельского (1926 г.) Пленума ЦК ВКП(б) " 1О хозяйственном по- 1ложении и хозяйственной политике" 0не внесла, по прежнему ре- комендуя государственным органам проводить линию на снижение оптовых и розничных цен на промышленные изделия и облегчение налогового бремени для 1"маломощных слоев крестьянства". 0
Рав- нению Коммунистической партии на экономические нужды деревни соответствовало равнение на политические нужды крепкого се- редняка, что выразилось в определенной либерализации избира- тельной инструкции по выборам в Советы. Проведенные в 1926 г. перевыборы в Советы ознаменовались общим повышением полити- ческой активности беспартийных крестьян и служащих, которым в ряде районов страны удалось потеснить в исполнительных коми- тетах членов ВКП(б) и проходящих вместе с ними по спискам кандидатов в депутаты городских и сельских пролетариев. Итоги избирательной кампании подвел июльский (1926 г.) Пленум ЦК и ЦКК, приняв по данному вопросу в общем-то достаточно оптимис- тическую резолюцию, против которой резко выступали Г.Е.Зи- новьев, Л.Б.Каменев, Н.К.Крупская, Л.Д.Троцкий и др. По мне- нию Зиновьева 1"оживление Советов" 0на практике вылилось в 1"оживление мелкобуржуазных групп, верхушки служащих и "про- 1чих", 0что 1, 0в свою очередь, обернулось 1"засорением всей со- 1ветской системы элементами новой буржуазии и бюрократии". Оппозиционеры попытались связать итоги перевыборов в Сове- ты, давшие увеличение в них независимых беспартийных депута- тов, с ростом социально-имущественной дифференциации деревни и с отставанием промышленности 1"от развития народного хозяйс- 1тва в целом". 0Из данной связки они вытащили понятие " 1правый 1уклон", 0с которым, по словам Троцкого 1, "партии вскоре придет- 1ся вести борьбу". 0Из лидеров Коммунистической партии, по мне- нию оппозиционеров, " 1правыми уклонистами" 0являлись Н.И.Буха- рин, А.И.Рыков, М.И.Калинин и М.П.Томский.
Что касается И.В.Сталина, В.М.Молотова в В.В.Куйбышева, то в глазах оппо- зиции их деятельность выглядела " 1аппаратно-центристской" 0, построенной на бюрократическом извращении партийной линии и партийного режима. Сами же оппозиционеры именовали себя " 1большевиками-ленинцами", 0предназначение которых - борьба с оппортунизмом и бюрократизмом. Во врем работы июльского (1926 г.) Пленума ЦК и ЦКК представители "старой" и "новой" оппози- ции взаимно амнистировали друг друга по части взаимных прош- лых обвинений, подписав первое совместное заявление в адрес ЦК и ЦКК, в котором они, в частности, отмечали : 1"Сейчас уже 1не может быть никакого сомнения в том, что основное ядро оп- 1позиции 1923 г. ... правильно предупреждало об опасностях 1сдвига с пролетарской линии и об угрожающем росте аппаратного 1режима". За время, прошедшее после 2XIV 0съезда ВКП(б), партийный ап- парат еще раз наглядно продемонстрировал, кто в партии хозя- ин. Ленинградская парторганизация, осмелившаяся на 2XIV 0пар- тийном съезде заявить о своем особом мнении по отчету Цент- рального Комитета, была подвергнута настоящему разгрому. Про- тестующие против аппаратного режима члены ВКП(б) приступили к стихийной самоорганизации, устраивая нелегальные собрания и перепечатывая и рассылая документы о внутрипартийном пол 1о 0же- нии. Одно из таких нелегальных собраний устроил в лесу, близ Москвы, работник Исполкома Коминтерна гр. Беленький. С докла- дом перед собравшимися выступил кандидат в члены ЦК ВКП(б) М.М.Лашевич.
По его словам, 1"внутрипартийная демократия выра- 1жается ныне в казенном инструктировании и таком же информиро- 1вании партъячеек. Процветает назначенство в скрытой и откры- 1той формах сверху донизу, подбор "верных" людей - верных ин- 1тересам только данной руководящей группы, грозящий подменить 1мнение партии только мнением "проверенных лиц". Созданная по факту данного нелегального собрания следс- твенная комиссия ЦКК усмотрела в действиях Беленького, Лаше- вича и других оппозиционеров проявление фракционности, нити которой, по ее мнению, идут в Исполком Коминтерна к Г.Е.Зи- новьеву. Последнего июльский (1926 г.) Пленум ЦК и ЦКК вывел из состава Политбюро ЦК ВКП(б), предупредив одновременно 1"всех оппозиционеров, независимо от их положения в партии, 1что продолжение ими работы по созданию фракции, противопос- 1тавленной партии, вынудит ЦК и ЦКК ради защиты единства пар- 1тии сделать по отношению к ним соответствующие организационные выводы". 0По мнению представителей партийного аппарата де- мократии в ВКП(б) было более чем достаточно. 1"Политбюро ЦК, - говорил в этой связи на июльском Объединенном Пленуме А.А.Андреев, - 1превратилось в дискуссионный клуб.
Такое поло- 1жение нетерпимо. Руководящее большинство чересчур либеральни- 1чало, ибо оно чересчур разводило демократию и передемократи- 1ло, забыв о том, как Ильич руководил Политбюро, когда он да- 1вал две минуты для выступления и смотрел на часы, чтобы лиш- 1него не говорили. А тут полчаса, час, речи стенографируются и 1т.д. и т.п. Такая обстановка может привести дальше к разложе- 1нию..." То, что, А.А.Андреев выдавал за "нетерпимую" обстановку, в действительности представляло собою определенный механизм согласования спорных политических вопросов и проверки испол- нения принятых высшими партийными органами (Политбюро, Оргбю- ро, Пленум ЦК, конференция, съезд) решений. При отсутствии единства взглядов по принципиальным вопросам внутренней и внешней политики такой механизм согласования неизбежно должен был приобретать черты фракционного раскола, идущего сверху вниз - от высших партийных органов до местных партийных орга- низаций, что для деятельности политических партий представля- ет собою нормальное явление, - вспомнить хотя бы существова- ние в российской социал-демократии фракций "большевиков" и "меньшевиков". Однако при свободе фракционной организации роль партийного аппарата заключается в проведении в жизнь ре- шения большинства партии, с полным уважением мнения меньшенс- тва и с сохранением за ними права апеллировать к к партийной массе. Рано или поздно, жизнь снимает спорные вопросы, порож- дая новую политическую действительность, при которой ранее спорившие стороны могут поменяться местами: "меньшинство" способно превратиться в "большинство" и, наоборот.
Партийный аппарат ВКП(б) вырос в 20-ые годы в такую политическую силу, которая в существовании элементов фракционного раскола уже усматривала покушение на ее жизненноважные политические инте- ресы, заключавшиеся в сохранении и упрочении подобранной его (аппарата) руководителями "связки" должностных лиц - своего рода особой 3"политической мафии" 0, желавшей властвовать бесс- менно и бесконтрольно. Поскольку партийному аппарату кроме политики упрочениясобственной власти надо проводить и реальную политику, учиты- вающую особенности внутри- и внешнеполитического положения СССР, постольку для него имеет особое значение наличие в его руках всей полноты политической инициативы, которая бы вклю- чала в себя и идейно-теоретическую проработку нового актуаль- ного политического вопроса, и его агитационно-пропагандист- ское сопровождение, и определенное перемещение кадров, и вся- кого родя аппаратные реорганизации. Для партийного аппарата недостаточно было того, чтобы тот или иной новый вопрос поли- тики появился в поле зрения, - надо было, чтобы он "созрел", какими бы потерями во времени и в темпах необходимых преобра- зований это бы не обернулось. Аппаратные принципы формирова- ния политики партии, в отличии от " 1консенсусных" 0, не терпят ни суеты живого обмена мнений, ни стремительных оперативных действий по заранее согласованному и составленному плану, мо- жет быть кроме случаев, когда от этого напрямую зависит сох- ранение и удержание власти. Тогда аппарат выбирает самый пря- мой путь к решению искомой задачи, "навалом" набрасываясь на самое узкое, по его мнению место, мало заботясь при этом о всей совокупности последствий собственных действий.
К такому выводу можно прийти, анализируя, например, действия сталинс- кого аппарата по выводу экономики страны из кризиса 1923 г., когда проблема сбыта продукции государственных трестов была одним махом решена волевым давлением на механизм ценообразо- вания (по приказу ЦК все тресты на 30% понизили оптовые цены, хотя явно не во всех случаях эти цены расходились с ценами производства). Дорого обошлись стране аппаратные импровизации в процессе осуществления денежной реформы, в деле реформы единого сельскохозяйственного налога и т.д. После 2XIV 0съезда ВКП(б) верхушка партаппарата пытается найти среднюю равнодействующую между продолжением (на словах) курса на 1"раздвижку" 0нэпа и отказом от него (на деле), про- черчивая в своей социально-экономической политике причудливые зигзаги. На словах провозглашается нерушимый союз рабочего класса и крестьянства, а на деле отменяется избирательная инструкция по выборам в Советы, принятая всего год назад с целью расширения гражданских прав для зажиточных крестьян. Обещание кредитов сельскохозяйственной кооперации сменяется их сокращением, а взятый в конце 1924 г. курс на превращение необоснованных административно-правовых ограничений по отно- шению к частному капиталу оборачивается угрозами принудитель- ного снижения цен и отказом от кредитования. Пересматривается решение 2XIV 0съезда партии о развитии промышленности 1"в стро- 1гом соответствии как с емкостью рынка, так и финансовыми воз- 1можностями государства". 0Угасшая было вера руководства ВСНХ в силу печатного станка (т.е. в денежную эмиссию) после смерти Ф.Э.Дзержинского и прихода на его пост ( 2председателя ВСНХ 0) В.В.Куйбышева вспыхнула с новой силой, что выразилось в уве- личении суммы капитальных вложений на 1926/27 хозяйственный год сверх их реального фондообеспечения.
Не афишируя своего "полевения", верхушка партаппарата в то же самое время ведет пропагандистское наступление на реальные "левые" силы Коммунистической партии, консолидировавшиеся вокруг Зиновьева и Троцкого, с целью опорочить их и, набрав достаточно политического "криминала" в их действиях и словах, отсечь от руководящих партийных органов, а следовательно 0 от "аппаратной" связи с рядовыми партийными массами (ибо никакой другой связи между "верхами" и "низами" партии уже не сущест- вовало). Важным этапом подготовки " 1отсечения левых" 0и собс- твенной своей эволюции в сторону ограничения нэпа и отречения от его принципов стала для верхушки партаппарата состоявшаяся в октябре-ноябре 1926 г. 15-я конференция ВКП(б). Последняя не только осудила троцкистско-зиновьевскую оппозицию, опреде- лив ее в соответствии с установками доклада И.В.Сталина в ка- честве 1"социал-демократического уклона в нашей партии" 0, но и утвердила в своей главной резолюции 1"О хозяйственном положе- 1нии страны и задачах партии" 0несколько принципиальных попра- вок, внесенных в ее первоначальный проект все тем же Стали- ным.
Дело в том, что в написанный А.И.Рыковым проект резолю- ции по вопросам экономической политики И.В. Сталин собствен- норучно внес такие фразы, как 1"трудные условия мирового капи- 1талистического окружения", "более высокий темп развития, чем 1в условиях капиталистического государства", "решительная 1борьба за ограничение эксплоататорских стремлений кулачест- 1ва", "форсировать постановку в нашей стране орудий производс- 1тва" 0и т.д. Эти и другие фразы ввели в указанную резолюцию дух конфронтационности и, поскольку Сталин решительно вычер- кивал из ее проекта указания на наличие серьезных недостатков - 37 - в управлении экономикой, то и - изрядного хвастовства. Конференция утвердила решение состоявшегося накануне ее созыва Объединенного Пленума ЦК и ЦКК об освобождении Л.Д.Троцкого от обязанностей члена Политбюро, а Л.Б.Каменева - от обязанностей кандидата в члены Политбюро. Большего Ста- лину добиться не удалось. В свою очередь и оппозиция не суме- ла добиться того, чтобы вместо конференции, являющейся по Ус- таву всего лишь расширенным Пленумом Центрального Комитета, созвать партийный съезд. В обращении к своим сторонникам, распространявшемся по каналам секретной партийной информации, оппозиция следующим образом характеризовала внутрипартийное положение: 1"ЦК захватывает роль высшего органа партии и, тем 1самым, освобождается от контроля партии в лице съезда. Пар- 1тийные чиновники освобождаются и от всякой ответственности 1перед партийными массами, и тем самым попадают в полное под- 1чинение верхушки господствующей фракции. ЦК перестает быть 1органом партии, напротив, партию он превращает в орудие про- 1ведения своей политики, которую он определяет самостоятельно 1и независимо от нее. Эта система проводится сверху донизу..." Обращение заканчивалось словами: 1"Если успешно начнавшаяся 1ликвидация партии будет доведена до конца, то теперешний ЦК 1во главе со Сталиным превратится в своеобразный тип Бонапар- 1тистского правительства".
Анализирую зигзаги политической линии сталинского ЦК, ли- деры оппозиции были всерьез обеспокоены тем, что, став пол- новластным диктатором, Сталин резко поведет страну к рестав- рации капитализма. Поэтому кроме демократизации партийного режима они ставили перед собой задачу подталкивать партий- но-государственное руководство страны к более высоким темпам развития государственной промышленности страны ценою жесткой централизации амортизационного фонда и сокращения размеров негосударственного накопления. В летние месяцы 1927 г.и без того сильное напряжение на потребительском рынке, вызванное ростом инфляции, сменяется катастрофическим для его (рынка) функционирования сверхажио- тажным спросом, на который повлияли слухи о неизбежности во- енного столкновения СССР с окружающими его капиталистическими странами. Осложнение дипломатических отношений с Великобрита- нией (в связи с антибританской кампанией Коминтерна в Китае и - 38 - попыткой превратить забастовку английских шахтеров из эконо- мической в политическую) дало повод к нагнетанию в советской прессе милитаристской истерии. Оппозиция и сталинское боль- шинство ЦК обменялись взаимными намеками на пораженческие настроения, которые (намеки) неожиданно для Сталина оберну- лись появлением заявлений старых большевиков в пользу приме- рения правящего большинства и оппозиционного меньшинства ЦК в связи с ростом военной опасности. В одном из них было сказа- но: " 1Заставить оппозицию подчиняться решениям партии нельзя 1иначе, как путем свободного коллективного, но отнюдь не фрак- 1ционного обсуждения, и не путем репрессий, отсечений, отко- 1лов..." Преследуя свою главную цель - проведение "левой" политики ограничения нэпа без участия в нем лидеров "левой" оппозиции - верхушка партаппарата пока вынуждена была маневрировать. Июльско-августовский (1927 г.) Пленум ЦК и ЦКК ограничился объявлением Зиновьеву и Троцкому 1"строгого выговора с предуп- 1реждением" 0за их 1"дезорганизаторские способности" 0о 1 "термидо- 1рианском" 0перерождении ЦК, о 1"национально-консервативном кур- 1се" 0внешней политики и о " 1кулацко-устряловской линии партии". При подготовке документов к предстоящему 2XV 0съезду ВКП(б) сталинский аппарат ЦК, прибегая ко все большим заимствованиям идей "левой" оппозиции, продолжает еще дистанцироваться от них путем чрезмерного их преувеличения. Однако наибольшая ги- перболизация разногласий с "левой" оппозицией достигается сталинским большинством ЦК в вопросе подрыва единства партии " 1фракционной" 0деятельностью оппозиционеров. Именно эти обви- нение в конце концов срабатывает на октябрьском (1927 г.)
Пленуме ЦК и ЦКК исключить Г.Е.Зиновьева и Л.Д.Троцкого из состава ЦК. Маневры сталинского аппарата между "левой" прак- тикой и "правой" фразой продолжаются и на 2XV 0съезде ВКП(б) в декабре 1927 г., где был утвержден достаточно умеренный пяти- летний план развития народного хозяйства СССР, вскоре после съезда скорректированный в сторону резкого повышения всех его показателей. - 39 - _ 23
.Подведение итогов - заключение. Вот так, постепенно, 1"альтернатива Троцкого" 0превращается в 1"альтернативу Сталина", 0однако без предполагавшегося Л.Д.Троцким демократического обновления партийного режима и без той административной " 1чрезвычайщины" 0, которая, вместо су- жения рамок нэпа в деревне ради неотложных мер по технической реконструкции промышленности, обернулась для страны тотальной коллективизацией сельского хозяйства и расточительнейшей сверхиндустриализацией. Исключенные из партии на 2XV 0съезде ВКП(б) "левые" оппозиционеры вскоре "идейно разоружаются" и практически все, кроме Троцкого, возвращаются в нее, чтобы участвовать в строительстве сталинского социализма.
ЛИТЕРАТУРА:
21.Валентинов В. (Вольский) 0. Новая экономическая политика и
кризис партии после смерти Ленина. Стэнфорд, 1971.
22.Далин Д. 0 После войн и революций. Берлин, 1922.
23.Загорский С.О. 0К социализму или к капитализму? Прага,
1927.
24.Зимин А. 0 У истоков сталинизма. 1918 - 1923. Париж, 1984.
25.Исторический опыт КПСС в осуществлении новой экономичес-
2кой политики 0. М., 1972.
26.Карр Э. 0 История Советской России. М., 1989.
27.Новая экономическая политика. Вопросы теории и истории.
М., 1974.
28.Преображенский А. 0Новая экономическая политика. Опыт те-
оретического анализа. М., 1926.