Реферат на тему:
Историография о Гражданской войне в Испании
План:
Вступление
1 Испанская историография о Гражданской войне в Испании и режиме Ф. Франко:
1.1 Официальная историографическая школа времен Ф. Франко
1.2 Постфранская и современная историография
2 Зарубежная историография о Гражданской войне в Испании и режиме Ф. Франко:
2.1 Французская историография
2.2 Современная английская и немецкая историография
2.3 Советская и современная российская историография
Вывод
Список литературы
Вступление
Гражданская война в Испании в 1936-1939 гг., которая превратилась в общеевропейский конфликт, и режим Ф. Франковсегда останется актуальным вопросом. Подтверждением того, есть ни только многочисленные труды современных испанских историков, но и работы русских, американских, французских соискателей мировой истории.
Глобализация испанской проблемы в масштабах европейского континента затронула в разной степени и форме ведущие европейские державы и оказалась одним из существенных системообразующих факторов в отношениях между ними. Это не могло не сказаться в дальнейшем на формирование разноплановой оценки режиму Ф. Франко со стороны лидирующих европейских держав. Так, например, советская историографическая наука довольно жестко и крайне негативно оценивала режим Ф. Франко.
В последние годы в зарубежной историографии наметилось направление, для которого характерно переосмысление негативных оценок режима Ф. Франко и постепенная реабилитация его действий. Тем не менее политизированность проблемы гражданской войны в Испании по-прежнему наблюдается в современной западной литературы, что препятствует серьезному изучению всего спектра международных отношений в связи с испанскими событиями 1936-1939 гг.
1 Испанская историография о Гражданской войне в Испании и режиме Ф. Франко
1.1 Официальная историографическая школа времен Ф. Франко
Для испанской историографии второй половины XIX века характерно возрастание исторической науки и потребности ее внутреннего развития, что послужили важной причиной увеличения масштабов исторических исследований. Исходя из этого оценка Гражданской войне в 1936-1939 гг. и режима Ф. Франко в испанской историографии началась еще в период правления диктатора.
Все отзывы о Франко его современников неизбежно носили конъюнктурный характер, поскольку Франко был очень заметной и влиятельной фигурой на европейской политической сцене, и во многом оказался замешан в разные периоды своей жизни, для того чтобы избежать подчас весьма откровенных оценок как своих сторонников, так и своих противников. Так, например, один из самых знаменитых британских политиков XX века Уинстон Черчилль назвал Франсиско Франко «тираном с ограниченными взглядами». Именно такой образ преобладал в литературе о нем еще при жизни каудильо.
В годы франкистской диктатуры в Испании выделилось господствующее направление – франкистская историографическая школа, для которой было характерно:
1) жизнеописание Франсиско Франко в духе «бункера», то есть с позиций официального франкизма. Это направление господствовало в период диктатуры, сохранились его отголоски и в более позднее время;
2) подача образа Франсиско Франко как кровавого диктатора и солдафона;
3) героизация личности Франсиско Франко и сравнение его с императором Карлом V, Александром Македонским, римским правителем Ю. Цезарем, французким завоевателем Наполеоном;
4) оценка диктатора как морального вождя антикоммунистической Европы, поборника свободы, защитника христианского Запада;
5) идеи националистического характера, возвеличивание Франсиско франко как гордость расы, гений из гениев.
Такая политизованость франкистской историографии давала переоценку режиму Ф. Франко и не давала возможности реально оценить причины Гражданской войны и деятельность диктарора. Вера в оптимизм и превосходство испанского духа доминировали в официальной историографии.
Мировоззрение франкистских авторов было замкнуто в комплексе принципов, главными из которых выступают традиция , авторитет, свобода и ответственность, естественное неравенство людей. Франкисты противопоставляют хаос и порядок, в обеспечении которого основная роль отведена лидеру, стоящему над обществом. Франкисты считали, что поскольку человек по сути своей одержим эгоизмом и завистью, то лишь твердый политический авторитет в облике сильного государства способен укротить эти страсти. Важнейшим средством интеграции общества в единое целое у франкистов признается национальное самоутверждение.
Направление, сложившееся в годы франкистской диктатуры оставалось доминирующим и после смерти Ф. Франко, вплоть до конца 80-х гг. XXст. Героизацию лидера в 80-х гг. продолжали историки С. Мартин в своей работе “Франко, военный у власти”, Санчес Силва в монографии “Франко”, Риккардо де ла Вега в своей работе “Франко, военный”. С. Мартин отмечал, что “в те годы, когда он находился у власти, был сделан решительный шаг к модернизации испанской экономики, и уже в начале 70-х годов Испания заняла пятое месте в Западной Европе по объему промышленного производства”.
Санчес Силва в монографии “Франко” говорил, что если бы на политическую арену не зашел Франко, то и не было бы сейчас сегодняшней Испании. Так, Санчес Силва пишет, что “после смерти диктатора именно его назначенцу Хуану Карлосу выпала честь осуществить переход от авторитарной системы Франко к демократии. Так что, как это ни парадоксально звучит, без Франко был бы вряд ли возможен тот политический консенсус, который характерен для Испании сегодняшнего дня”.
Отсутствие резкой грани между жизнеописаниями Ф.Франко периода его нахождения у власти и последующего времени обусловлено двумя обстоятельствами. Это связано с общими тенденциями развития испанского общества, и с отсутствием резкой грани между франкистской и постфранкистской Испанией. Второе обстоятельство обусловлено тем, чтоисторические работы о создателе франкистского государства писались в умеренном духе.
1.2 Постфранская и современная историография
На начало 90-х гг. приходиться новая волна интереса к личности Ф.Франко. Историческая дистанция позволила спокойнее взглянуть на ушедшую эпоху и ее определяющую политическую фигуру. Специфика исследования требовала привлечения широкого круга научной литературы, включающей работы по истории Испании, истории Второй мировой войны, истории военной техники и социальной психологии. В это время заметное место заняли биографические работы, имевшие успех в широкойчитательской аудитории. Это уже были нетолько политические биографии, авторынередко обращались к индивидуальнойпсихологии и частной жизни Франсиско Франко.
Фактически постфранкистская историография того времени начала дискуссию по вопросу - генералиссимус Франко в исторической ретроспективе это либеральный диктатор или консервативный реформатор?
Одним из первых, кто критически отнесся к деятельности Франко был испанский историк Л. Суарес Фернандес. В своей работе “Франсиско Франко” (1989 г.) Суарес Фернандес обвиняет внутреннюю и внешнюю политику диктатора. Л. Суарес Фернандес пишет, что “при всем многообразии оценок, переоценке подлежит далеко не все из «наследия Франко». На том основании, что он был яростным антикоммунистом, его никак нельзя считать демократом, равно как и наличие представительных органов власти в «эпоху Франко» вовсе не означало того, что в Испании отсутствовал диктаторский режим. Каудильо, безусловно, был диктатором, но диктатором достаточно дальновидным для того, чтобы своевременно перестроиться, провести реформы, продиктованные самой жизнью, пойти на некоторую либерализацию авторитарного по своей сути режима”. К ряду критических работ о Франко можно отнести монографию С. Рауне “Франко. История” (1995 г.) и др.
Более свободно ориентироваться в историографии данной проблемы помогает статья Ф. Тапиа «Франко перед Историей», помещенная в одном из номеров журнала «Современная история». В этой статье дается анализ множества работ разных авторов (историков, политологов, социологов), посвященных Ф.Франко.
Сегодня режиму Ф. Франко посвящены работы испанских ученых М. Рамирес “Испания. 1939-1975 гг. Политика режима и ее идеология”(2003 г.), Салас Ларассабал “История флангистов”( 2005 г.), Д. Тусел “Диктатура Франко”(2001 г.).
Следует особо отметить совместную работу социолога Серхио Вилара и историка Рикардо де ла Сьерва «За и против Ф.Франко. Франкизм и антифранкизм», в которой разные стороны жизни испанского общества и государства периода нахождения Ф.Франко у власти рассматриваются с позиций противоположных - один из авторов выступает в качестве защитника, другой – обвинителя. Таким образом после смерти Ф. Франко наблюдаеться постепенный отход от прошлой идеологии и начинается переосмысление положительных характеристик режима Франко.
Таким образом, в испанской исторической науки с времен Гражданской войны и до сегодняшних дней наблюдаетсяпроцесс трансформации историографической науки от идеалистического историзма к критической истории, освобожденной от политизации и идеологизации прошлых лет.
2 Зарубежная историография о Гражданской войне в Испании и режиме Ф. Франко
2.1 Французская историография
В последние годы во французской историографии довольно четко определилась неоконсервативная тенденция, связанная с реабилитацией Франко и критикой той роли, которую сыграли в данном конфликте коммунисты вообще и Советский Союз в частности. В этом смысле весьма показательны две книги, вышедшие во Франции в 1993 г. Первая из них представляет собой сборник статей главным образом испанских авторов. Его составителем и редактором является французский историк А. Иматц. Международным аспектам гражданской войны частично посвящены его собственная статья, предваряющая книгу, и небольшая работа испанского исследователя Р. Чьервы - она, поскольку опубликована в данном сборнике, также отражает мнение некоторых французских историков, поэтому может быть использована при характеристике французской историографии последних лет.
А. Иматц начинает статью с общего замечания, что гражданскую войну в целом освещают по-разному. Однако ортодоксальные коммунисты ее искажают, выдвигая такие тезисы, какие не разделяют даже крайние левые, в частности, троцкисты, социалисты или анархисты.Кроме того, французский исследователь, приводя ряд цифр, утверждает, что по количеству техники с обеих сторон наблюдался определенный баланс сил с некоторым перевесом в пользу республиканцев, даже если не принимать во внимание не дошедшее до них иностранное вооружение.
Рикардо Чьерва, рассматривавший в своей статье роль коммунистов в гражданской войне, полагал, что в силу общей немногочисленности влияние коммунистической партии на испанскую общественность было невелико - она приобрела значение лишь в результате поддержки СССР. Революция же 1934 г. была, в первую очередь, революцией социалистической. Чтобы не оттолкнуть от себя Францию и Англию, коммунисты с начала войны по видимости проводили умеренную политику, но в действительности стремились контролировать всю республиканскую зону. По словам Р. Чьервы, многие историки различных направлений, в том числе советские и просоветские, разделяли тезис о том, что интербригады "являлись ни чем иным как силами СССР в Испании".
Р. Чьерва не мог обойти столь скандального для западной литературы вопроса, как депортирование золота испанской республики из Мадрида в Москву. Ссылаясь на мнение двух бежавших на Запад советских военных, Кривицкого и Орлова, он утверждает, что это была тщательно продуманная операция, проведенная при активном участии Х. Негрина, когда из Испании было вывезено 72,64% ее золотого запаса. Именно поэтому Сталину удалось оказать экономическое воздействие на республику.
Многие тезисы, лишь намеченные в статье Р. Чьервы, были более подробно развиты в обширной монографии П. Бруэ. По его мнению, несмотря на значительную отдаленность, обе страны имели много сходных черт во внутреннем развитии, в связи с чем возникали и сходные проблемы. П. Бруэ писал, что “сохранение феодальных пережитков в аграрном секторе, сложные отношения государства с национальными меньшинствами, церковью, армией, зависимость промышленности от иностранного капитала, появление молодого и воинственного рабочего класса – все это имело место в Испании накануне гражданской войны, как и в России перед 1917 годом”.
Работа П. Бруэ наиболее политизирована и, можно сказать, пристрастна, поскольку автор поставил перед собой определенную задачу - доказать, что Советский Союз в 1936-1939 гг. стремился установить в республиканской Испании свой диктат. В большинстве случаев французский исследователь ссылается на периодические издания того време
Несколько необычным кажется утверждение П. Бруэ о том, что Сталин изменил внешнеполитический курс по отношению к Испании под давлением "старых большевиков", которых в то же время и репрессировал по делу о троцкистско-зиновьевском блоке в августе 1936 г.
По мнению П. Бруэ, нет оснований различать политику Сталина, КПИ и Коминтерна: это одно и то же. По способам достижения своих целей, считает П. Бруэ, вполне можно поставить знак равенства между фашизмом и сталинизмом.
Таким образом, во французской историографии гражданской войны в Испании за последние годы оформилось направление, представители которого полагают, что Советский Союз сыграл негативную роль в международной политике конца тридцатых годов в целом и в испанском вопросе, в частности. В первую очередь, это связано с волной десоветизации, прокатившейся после Перестройки по Восточной Европе, и крахом социалистической системы. Критика в адрес СССР со стороны французских исследователей, в частности П. Бруэ, носит не всегда аргументированный характер, поскольку в большинстве случаев сводится к списыванию всех смертных грехов международной политики 30-х годов на Сталина, Коминтерн и советскую службу Госбезопасности.
2.2 Современная английская и немецкая историография
Из за отсутствия в Германии и Англии какой либо литературы долгое время доминировала единственная точка зрения на проблему, ориентированная на мемуары воинов-интернационалистов и воспоминания лидеров республиканского правительства, например Мануэля Асаньи. Лишь на современном этапе, начиная с 90-х гг. увеличиваться интерес к Ф. Франко. Этому послужило перевод на национальные языки (английский, немецкий) франской и постфранской испанской литературы.
Среди многих современных зарубежных историков особенно следует отметить двух историков, изучавшие деятельность Ф. Франко – немецкого историка Хельмута Гюнтера Дамса и английского Пола Престона.
Г. Дамсон и П. Престон по-разному оценивают режим Ф. Франко. Г. Дамсон склоняеться к мнению что Ф. Франко все таки был либеральным диктатором, тогда как П. Престон считает Франко консервативным реформатором. Кроме того эти биографии разнятся не только концептуально: исследование Пола Престона опирается на широкий корпус источников и внушительную библиографию, да и сам автор - признанный авторитет в мировой испанистике, а работа Х.Г. Дамса рассчитана, что называется, на широкий круг читателей.
Современник П. Престон является автором серии статей и монографий, посвященных не только изучением режима Ф. Франко, но и изучением в целом проблем испанской истории XX века, в том числе и Гражданской войны 1936-1939 гг. Его главная монография "Франко. Каудильо Испании" (1994 г.) является в настоящее время одной из наиболее основательных работ по данной теме. Автор опирается на мощную источниковую базу и отличается умением глубокого и взвешенного проникновения в суть предмета исследования.
Увенчавшая многолетний труд учёного книга по-своему уникальна: автор не замыкается на жизнеописании конкретного человека, а даёт цельную картину развития Испании, Европы и мира на протяжении многих десятилетий, приводит на страницах своего исследования богатейшую палитру мнений современников одной из самых загадочных личностей XX. Пройдя вместе с автором весь жизненный путь героя, читатель сам сможет ответить на вопрос, какими чертами должен обладать и чего не должен иметь в характере человек, который в цивилизованной стране может, поднявшись на самый верх иерархии власти, подавит всё общество, единолично вершить судьбу целого народа, казнить и миловать по своей прихоти, другими словами, стать тоталитарным правителем.
Престон так оценивает Ф. Франко: “ Фигура испанского диктатора до сих пор оставалась в тени таких деспотов, как Гитлер или Сталин, благодаря которым сделали карьеру целая армия публицистов и историков... Оказавшись во главе антиреспубликанского мятежа в качестве временной, компромиссной фигуры, в равной мере устраивающей противоборствующие группы фашистов и монархистов, Франко смог договориться с Гитлером и Муссолини о предоставлении военной помощи и благодаря штыкам иностранных легионов одержал победу в Гражданской войне 1936-1939 гг.”.
2.3 Советская и современная российская историография
Для работ советских исследователейбыло характерно изображать Франко как расчетливого и жестокого диктатора, лицемерного и изворотливого политика, что было обусловлено историческими причинами. СССР в ходе Гражданской войны в Испании стало на сторону республиканцев и выступило против националистов, учасников военно-фашистского мятежа, возглавляемых генералом Франсиско Франко. Это и определило негативную оценку Франсиско Франко со стороны советских историков.
На протяжении десятков лет, единственной доступной массовому российскому читателю литературой об Испании «эпохи Франко» были многочисленные сборники воспоминаний воинов-интернационалистов, сражавшихся во время гражданской войны 1936–1939 годов на стороне республиканцев.
В трудах об Испании общего характера, опубликованных в СССР, их авторы, как правило, не пытались глубоко и всесторонне описать жизнь и деятельность Франко. Преимущественно они ограничивались лишь внешними характеристиками генерала как «способного и коварного политического деятеля», ставленника правящих классов Испании, педантичного олицетворения власти военщины, поддержанной «самыми черными силами реакции».
К узконаправленным работах советского времени, охватывающие отдельные аспекты испанской истории во времена франкистской диктатуры относятся работы российского историков Д. Прицкера и В. Темкина. В работах Д. Прицкера “ Национальная и региональная проблемы современной Испании ”(1980 г.), “ Социально-экономические и политике идеологические процессы в Испании на рубеже 70-80-х гг ” (1981 г.). автор большое внимание уделил взаимодействию и борьбе различных политических сил в Испании. Он также проанализировал причины сепаратистских настроений, подробно рассмотрел борьбу за автономию в Андалусии и в других регионах. Но даже в таких исследованиях при всем богатстве фактического материала идеологические установки тем не менее оставались неизменными.
В. Темкин в своей диссертации “Политические взгляды Франсиско Франко и его деятельность в период испанской революции” отметил, что именно политические взгляды Франко привели к проблемам автономии провинций.
Лишь с конца XX в. появились сочинения, где российские исследователи сумели дать более взвешенную оценку режиму Франсиско Франко, освобождаясь при этом от идеологической засоренности. Причинами изменения взгляда на режим Франсиско Франко были: крах коммунистической и фашисткой идеологии, распад СССР и изменение внешнеполитического курса с западноевропейскими странами.
Впервые новый взгляд на политическую фигуру Франсиско Франко «без гнева и пристрастия» в России был продемонстрирован С. Пожарской в монографиях, посвященных истории франкистского режима – “Тайная дипломатия Мадрида” и “От 18 июля 1936 года – долгий путь”. Кроме того С. Пожарская является автором цикла статей про Ф. Франко – “Генералиссимус Франко и его время”, “Франсиско Франко Боамонде: диктатор и реформатор”, “Воскрешение монархии в Испании: почему это оказалось возможным?” и т.д. В этих работах рассматриваются многие аспекты формирования испанского государства, подчеркиваются исторические корни регионального движения в Испании.
С. Пожарская в 2007 г. выпустила первую в России научную биографию Франсиско Франко – “Франсиско Франко и его время”, где дается личная оценка характера франкистского режима, обусловленного, по ее мнению, не только самой «националистической революцией», но и всей предысторией мятежа 18 июля 1936 года. С.П. Пожарская дает развернутый анализ всего комплекса острейших проблем, которые стали причинами глубочайшего национального кризиса, из которого и родился франкизм.
С. Пожарская опровергает тезис франкистской историографии о том, что Гражданская война стала противостоянием «двух Испаний», и говорит, что конфликт был обусловлен в первую очередь борьбой имущих и неимущих, и лишь потом традиционно настроенной части населения и сторонников зарубежных либеральных и радикальных идей. Пожарская выделяет некоторые особенности мировоззрения самого Ф. Франко, сохранявшиеся на протяжении всего периода его правления, прежде всего – почти маниакальную ненависть к масонству и коммунизму.
Кроме того С. Пожарскаяопровергает еще один миф, широко распространенный в определенных кругах, а именно – миф о «либеральном диктаторе». Так С. Поржарская говорит, что репрессии оставались одним из основных элементов управления страной вплоть до самого конца режима.
Данные С. Пожарской опровергают распространенное представление о том, что компенсацией за раны Гражданской войны стал бурный экономический подъем, и говорит что изменение экономической ситуации в Испании в конце 1970-х, которое ощутила значительная часть простых испанцев, а не только крупные собственники, никак не связано с политикой Ф. Франко.
Таким образом, политизированность проблемы гражданской войны в Испании по-прежнему наблюдается в некоторых направлениях современной западной литературы, что препятствует серьезному изучению всего спектра международных отношений в связи с испанскими событиями 1936-1939 гг.
Вывод
Гражданская война в Испании и режим Франко остается для историков такой областью исторического значения, которая наиболее чувствительна к воздействию современных исследователю общественных запросов. Испания времен Франко давно уже стала частью истории, а историки еще раз получили возможность обратиться к изучению трагического опыта времен франкистской диктатуры. В этом заключается главная задача современного историка: на основе официальных документах, касающиеся разных сторон жизни испанского общества и международных дел, многочисленных воспоминаний избавить события испанской истории XX в. от политизации и идеологизации. Такую задачу поставили и осуществили в своих трудах современные испанские историки Серхио Вилари и Рикардо де ла Сьерва.
Современная испанская историография по данной проблеме находится еще в стадии кристаллизации и открыта для новых исследовательских подходов, усвоенных в органическом слиянии с собственными традициями.
Анализ зарубежной историографии о режиме Франко позволяет сделать вывод о том, что тема, связанная с изучением периода становления Ф.Франко, как политического деятеля, завоевания им власти и обустройства своего режима, затрагивается в той или иной степени в различных работах лишь как попутный сюжет. Исключением являются работы российского историка С. Пожарской и английского П. Престона. На наше мнение эта тема заслуживает специального изучения, а имеющиеся интерпретации требуют более глубокого обоснования, корректировки и подчинения материала иной логике построения, отдаленной от идеологической трактовки.
Кроме того, следует применить методологию “новой исторической науки”, тоесть рассмотреть режим Франсиско Франко не только с политического, но и с экономического, социального и культурного аспектов, устранивши при этом с дискурса скомпрометированные связью с идеологией “метарассказы”.
Список литературы:
1. Висенс Х. Испания: тернистый путь модернизации// Мировая экономика и международные отношения. – 1993. – № 2. – С. 15–21.
2. Красиков А.А. Испания после Франко. – М., 2003. – 453 с.
3. Пожарская С.П. Франсиско Франко и его время. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. – 410 с.
4. Пожарская С.П. Генералиссимус Франко и его время // Новая и новейшая история. 1990. – № 6.
5. Сориа Ж. Война и революция в Испании 1936—1939 годов. М., 1987. – 256 с.
6. Маршалкович С. Удачливый выскочка или либеральный диктатор: мифология одного правителя /
7. Престон П. Франко: биография (пер. с англ. Бехтиной Ю.). /
8. Тапиа Ф. Франко перед Историей/
9. Темкин В.А. Политические взгляды Франсиско Франко и его деятельность в период первой испанской революции. Дисс. канд. ист. наук. – М.,1985/
10. Черкасова Е.Г. Французкие историки о Гражданской войне и режиме Франсиско Франко/