История государства и права России

Контрольная работа №РИ 00
по предмету

«История государства и права России» код (РИ)

СОДЕРЖАНИЕ

Вопрос 1. Проблема «норманнского влияния» и «двух центров» в образовании древнерусского государства. Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.

Вопрос 2. Влияние природно-климатического фактора на становление и развитие государствами права России (с V века). Значение природно-климатического фактора в настоящее время. Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.

Вопрос 3. Феодальная раздробленность на Руси и на Западе: общее и особенное. Значение последствий феодальной раздробленности для развития государства и права России. Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.

Вопрос 4. Политическая система России в Смутное время. Сущность и последствия эволюции политической роль права. Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.

Вопрос 5 Реформы Петра I
в области государства и права, их значение и последствия. Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.

Вопрос 6. Крепостное право в России: значение и последствия его отмены. Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.

Вопрос 7. Советы рабочих, солдатских, матросских и крестьянских депутатов: их роль и значение в истории государства и права России (современная оценка). Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.

Вопрос 8. Свод законов Российской империи и современное законодательство Российской Федерации: общее и особенное (сравнительный анализ). Аргументируйте свой ответ, укажите, к каким выводам вы пришли, и почему?

Вопрос 9. Государственный Совет и Государственная Дума Российской империи, Совет Федерации и Государственная Дума Российской Федерации: общее и особенное (сравнительный анализ). Аргументируйте свой ответ, укажите, к каким выводам вы пришли, и почему?

Вопрос 10. Современные тенденции и проблемы развития государства и права Российской Федерации. Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.

Литература

Вопрос 1. Проблема «норманнского влияния» и «двух центров» в образовании древнерусского государства.
Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.

В настоящее время не вызывает сомнений как авто­хтонное (т.е. на местной славянской основе) формирование государства Русь, так и значительное участие в этом про­цессе выходцев из Скандинавии, которые сыграли актив­ную роль в образовании господствующего слоя. То, что дружинники викинги не создавали на Руси новых полити­ческих структур, а лишь включились в шедшие здесь про­цессы государствообразования, подтверждается типологи­ческим сходством и синхронностью генезиса феодализма у славян и скандинавов. И тот и другой регион относились к числу «бессинтезных», и скандинавские государства также, складывались в течение IX—Х вв.[1]

Некоторые из союзов племенных княжеств были подчинены киевскими князьями в два этапа. На первом они аишь выплачивали подать — дань, сохраняя внутреннюю «автономию». Дань собиралась путем полюдья — объезда киевскими дружинными отрядами территории подчиненного союза В Х в. дань взималась в фиксированных размерах, в натуральной или денежной форме. Единицами обложения служили дым (т.е. крестьянский двор), рало и плуг (в данном случае — земельная площадь, соответствующая возможнос­тям одного крестьянского хозяйства).

На втором этапе союзы племенных княжеств подчиня­лись непосредственно. Местное княжение ликвидирова­лось и представитель киевской династии назначался в ка­честве князя-наместника. При этом для нейтрализации се­паратистских тенденций местной знати вместо старого «племенного» центра строился новый «град»: Владимир-Во­лынский, Смоленск (на новом месте), Туров и т.д.

Земли древлян, дреговичей, радимичей и кривичей были подчинены в IX в., а непосредственно — к концу Х в. (древлян — к середине Х в.). Вятичи дольше всех боролись за свою самостоятельность. Они были подчинены лишь ко второй половине Х в., а непосредственно — спустя при­мерно столетие. Волыняне и хорваты были сразу же не­посредственно подчинены Киеву в конце Х в. Земли уличей и тиверцев в Х в. были заняты тюрскими кочевника­ми - печенегами.

Правитель Руси в первой половине IX в. в дополнение к общеславянскому титулу «князь» принял восточный титул «каган». У тюркских и монгольских народов он обозначал верховного правителя. Этот акт, во-первых, символизиро­вал независимость от Хазарии — тюркского государства, сложившегося в VTI в. в междуречье Нижнего Дона и Вол­ги, чей правитель именовался каганом. В течение некото­рого времени поляне, северяне, вятичи и радимичи нахо­дились в зависимости от Хазарского каганата. Во-вторых, принятие титула «каган» подчеркивало верховенство рус­ского князя над князьями крупных славянских союзов, ко­торые именовались «светлый князь» и «великий, князь».

В одной из своих статей А. А. Шахматов как-то выразился так: русская история начинается спешным отступлени
ем восточ­
ных славян перед напором азиатских кочевых орд "
.
Действи­тельно, к первым страницам этой истории надлежит отнести возобновление «азиатской опасности» в черноморских степях. В начале IX в. движение угров
(венгров) потрясло положение юго-восточных и южных черноморских славянских поселений. Угры
— ветвь восточных финнов (родственных вогулам и др.), спустившаяся к югу, в бассейн верхнего Дона. Тут долгое об­щение с хазарами,
затем борьба с печенегами ввели их в круг турецкой культуры и сильно их отуречили. В современном вен­герском языке исконная финская основа обросла множеством тюркизмов, как и в народном типе и характере оказ
алась сильная примесь турецкой крови и турецких влияний. Подчинившись хазарской власти, угры участвуют в хазарских войнах, особенно в напряженной борьбе с печенегами,
кочевавшими на восток от Волги, у Яика,
в самых «воротах народов». Теснимые узами (торками),
печенеги наконец прорвали хазарско-угорскую
плотину и к концу первой четверти IX в. (Вестберг)
потеснили угров с Дона. Угры отступают перед ними сквозь черноморские степи. В середине IX в. видим их в Крыму, затем дальше к западу — за Днепром и в западном Черноморье,
где их напором оттеснены угличи
и тиверцы на север, в
ероятно и поляне (летописец вспоми­нает о проходе угров мимо Киева, чем остроумно, но едва ли правильно поясняет название Угорского урочища под Киевом). Под 862 г. Хинкмар
Реймсский
поминает в своей хронике уже первое нападение венгров на владения Людовика Немецкого[2]
.

Уход угров с Дона — тот момент, к которому А. А. Шахматов относит движение вятичей на Дон, его верховья и вниз по Дону, в области, оставшиеся за хазарами. В 30-
х годах IX в. Каган и бек
хазарские обратились к императору Феофилу
с просьбой прислать им искусных строителей для укрепления границы против кочевников. Византийский инженер Petronas
выстроил крепость Сарке
на Дону в 835 г., причем арабские источники (Ибн
Ру­сте) сообщают, сверх того, о целой системе укреплений: хазары, по преданию, дошедшему до Ибн Русте, окружили себя валом из-за опасности от угров (мадьяр) и других соседних народов (печенегов).

Эти события — движение угров и особенно прорыв печенеж­ских орд за Дон — нанесли сильный удар хазарскому влады­честву, но не разрушили Хаз
арского царства. По-видимому, печенеги только обошли с севера ядро Хазарского царс
тва и,
тесня угров, прошли по их следам в черноморские степи .
В их тылу уцелело Хазарское царство, сохранив под своей влас
тью данниками вятичей и радимичей до времен Святослава. Но собы­тия эти должны были глубже изменить положение южного По-днепровья.
Угличи, тиверцы, поляне отступают из степи в лесные области. Их зависимость от хазар и раньше едва ли выходила за отношения случайных данников. Теперь они вовсе оторваны от связей с хазарским центром, предоставлены сами себе перед лицом крупной опасности. Угорская буря прошла мимо, на запад. Печенеги остались близкими с
оседями. Такова обстановка пер­вого момента самостоятельной политической истории Киева — появления на юге новой, варяжской княжес
кой власти, полу­легендарных Аскольда
и Дира.

Этот момент приводит нас вплотную к так наз
ываемому варяжскому вопросу. Отсутствие твердых и несомненных данных для восстановления сколько-нибудь полной фактиче
ской истории восточного славянства за IX и начало Х
в. дало широкий простор разнообразным построениям по вопросу о «
происхождении Руси». Появилась «норманская
теория», против нее «теория антинорманистов»,
а затем пошел ряд «теорий» до самых фантастических.

Первый книжник, построивший свою «теорию» «происхож­дения Руси» на соблаз
н грядущим исследователям, был соста
витель
Повести временных лет. Он отождествил Русь с варягами, счел ее одним из северногерманских
племен. На что он опирался? По-видимому, дошла до него какая-то традиция о том, что «Русь» — название норманнов. Была ли это своя, туземносла-вянская,
традиция или он почерпнул ее из византийского источ­ника, так как греки хорошо знали этих россов, мы не знаем; последнее, пожалуй, даже вероятнее. Но дело в том, что эта тра­диция была, по существу, правильна. Из всех предложенных объяснений самого слова «
Русь»
на научное значение может претендовать только его производство от финского названия Ruotsi,
которое обращается в Русь при переходе в славянскую речь по общему фонетическому закону финно-славянских язы­ковых отношений, подобно тому как, например, Suomi
перешло в Сумь.

Заимствование названия для скандинавов из финского языка свидетельствует о том, что восточные славяне узнали их через посредство финнов, т. е.
в то время, когда сидели на юге, отде­ленные от прибалтийского края финскими поселениями, стало быть, во всяком случае, ранее продвижения северноруссов
в басс
ейн Ильменского
озера. Это указывало бы на VIII в. или начало IX в. Само происхождение финского названия Швеции Ruotsi,
а шведов Ruotsalainen,
нельзя считать выясненным. Были попытки связать его с шведским словом rodsmenn,
rods-karlar
— гребцы, мореходы (Томсен)
; рыбачьи артели Север­ной Норвегии и теперь называются Rossfolk.
Но Шахматов не считает исключенной возможность, что финны перенесли на шведов название прибалтийских пруссов, знакомых им по древ­нему, доисторическому соседству. Эти древне
йшие выходцы из Скандинавии проникали, стало быть, в среду южного населения, с
лавянского, через финские области и сохранили имя русь
на юге, где так их звало местное население. «Русь — это древней­ший слой варягов, первые выходцы из Скандинавии, осевшие на юге Ро
ссии раньше, чем потомки их стали оседать на менее привлекательном лесистом и болотистом славянском севере» (Шахматов) .
Арабам и византийцам эта русь VI
II—начала IX в. известна раньше, чем на юге появляются варяги. Они знают ее в Черноморье
и на Волге; эта русь организует своими и славянскими силами знаменитые набеги на Сурож
и на Амастриду
.
Имя руси
срастается как политическое имя с южными областями восточных славян, что свиде
тельствует о ее крупной организационной роли.

Прежде всего этот вопрос о руси должен быть использован для определенных выводов о «доваряжской»
эпохе. Как ни мало­численны твердые данные о доваряжской
руси, их достаточно, чтобы противопоставить блестящей и прямо гениальной, но крайне неисторической конструкции Кл
ючевского о вполне выра­ботанном строе городов-областей в среде восточного славян
ства
до появления на сцену скандинавских вождей с их дружи­
нами. Эта конструкция, тяготеющая над нашей историографией, едва ли крепче обоснована, чем «
призвание князей» Нестора-летописца. Предание о Руси, восстановленное нашим летопис­цем едва ли не по византийским сведениям, только искусственно связано с историей Новгорода. Быть может, прав Шелёнговский,
придавая для древнейшего времени наибольшее значение иным путям «из варяг в греки», чем позднейшие общеизвестные пути
через Западную Двину в Днепровский бассейн и Волжский "
.

Как бы то ни было, в начале IX в. политическая жизнь восточного славянства выступает перед нами разбитой на два обособленных мира — южный, русский и северный, варяжский. Южный втянут в круг виз
антийских и хазарских отношений и под влиянием и руководством Руси скандинавской выходит из глуши племенного быта на новые пути боевой и торговой между­народной жизни. А в то же время на севере «имаху
дань Варязи изъ
заморья
на Чюди,
и на Словенех,
и на Вьси,
и на Кривичахъ».
Утверждение славян в бассейн
е Ильменского
озера и по Волхову до Ладожс
кого озера вывело их через раздвинутую ими финскую массу на пути непосредственных отношений со скандинавами. Этих скандинавов они зовут уже так, как те сами себя назы­вали,—варягами—varingjar.
Так в историческое время звали скандинавы своих сородичей, которые служили дружинниками у русских князей и византийских императоров, от слова var
— клятва, скреплявшая дружинный договор службы. Varingi
— варяги — первоначально дружины скандинавов, приходившие в среду восточных славян со своими конунгами — викингами — князьями. По мнению Ф.
А. Брауна, термин и возник-то в Рос­сии, откуда перешел и к грекам (роооуу
о1)
. Начало движения скандинавов в Россию, на Восток и в Византию
Браун относит ко второй половине IX в.;
его при
чина — в политических и соци­альных переворотах, переживавшихся тогда скандинавскими народами и, в частности, именно шведами, а также условия восточноевропейской и среднеазиатской торговли, сулившей богатую наживу. «Многочисленные монетные и вообще архео­логические находки в России и Швеции косвенно подтверждают правильность летописного приурочения начала скандинаве
-русской государственности ко второй половине IX в.»
Эта форму­лировка Ф. А. Брауна приводит к заключению, что у него «начало движения скандинавов в Россию, на Восток и в Византию» совпа­дает с отмеченным в летописном предании началом скандинаве-
русской государственности, которое,
однако, едва ли было первым моментом этого движения .

Беда в том, что древнейшая шведская история еще темнее, чем наша русская. Письменных источников
для нее вовсе нет, даже такого типа, как каша летопись.
Скудные сведения добываются путем анализа саг, часто спорного; не
которое зна­комство с этим материалом дает К. Ф.
Тиандер
.
Рунические надписи дают лишь поздние сведения о русско-скандинавских отношениях, так как «обычаи ставить надгробные надписи полу­чил в Швеции широкое распространение лишь с начала XI в.,
когда мас
совый наплыв варягов в Россию уже прекратился» (Браун) .
Эти надписи говорят лишь об отдельных авантюри­стах со времен Игоря до середины XII в. и ничего не дают для того «
раннего варяжского периода, когда скандинавы селились в России сплошными группами»,
След
такого поселения Браун видит в Гнездовском
могильнике Смоленской губ. (до 500 по­гребений IX—Х
вв.
на курганном поле версты в 4 длиной; боль­шая часть вещей — скандинавские, но есть и чисто восточные, а утварь славянская; господствующее мнение считает гнездов-ские
курганы славянс
кими, но под сомнением более крупные курганы).

Возникновение «скандинаво-русской
государственности» на севере могло дать тол
чок и опору более широкому «движению варягов в Россию, на Восток и в Византию»,
но для начальной истории восточного славянства важно было бы хоть несколько выяснить иную стадию отношений — господства скандинавов на Балтийском море, ранний захват ими Финляндии, их движение по Западной Двине, вероятно, и по Висле,
которое создало раннюю роль скандинавского элемента на черноморском юге (Русь) и в западнославянских землях Мы видели, что Шахматов отодви­гает эпоху этого господства скандинавов на Балтийском море и их организ
ующего влияния на население восточных берегов Варяж­ского моря ко временам еще «
первой», прибалтийской, прародины славян. Затем это же скандинавское воздействие усилилось в эпоху, когда славяне передвинулись на юг, распались на три ветви и началось расселение восточных славян. Северноруссы,
двинувшись к северу в кривицкие
и ильменские
облае
те
уже тем самым втягивались в круг скандинавских влияний.
Эту концепцию Шахматова очень трудно обосновать историческими и археологическими данными, потому что таких данных очень уж мало. Но историческая география говорит за нее, поскольку дело идет о скандинавах. Традицию торговых путей, далеко прони­кавших на север в эпоху скифскую, вероятно, и готскую уста­навливаемую на основании отрывочных намеков древних авторов, нельзя игнорировать. Великий волжский путь должен был быть очень древней торговой дорогой. Все это еще область почти что непочаты
х историко-географических
и археологических исследо­ваний .
Но лишь весьма мнимая научная осторожность говорит за несуществование того, о чем у нас нет прямых свидетельств в письменных и вещественных памятниках. Эти вопросы глубокой древности правильнее считать открытыми.

Построение представления о южной черноморской руси
явилось первоначально под давлением хронологических недоумений. В старых спорах норманистов
с антинорманистами (Куник
и Погодин против Гедеонова), отчасти и в поздней­ших (Васильевский
— Иловайский)
играло роль и то соображе­ние, что Русь действует на юге ранее 862 г. — пресловутого года призвания варяжских князей (нападения на Амастриду
до 842 г. и на Сурож
в первой четверти IX в.,
838 г. В
ертинской летописи, поход на Византию
860 г.). Важнее близкая связь имени русь
с черноморским югом: оно здесь «туземно», не на севере. Это соображение в связи с лингвистическим объяснением имени русь лежит в основе выводов и А. А. Шахматова. Прикидывая свои построения к историческим событиям, А. А. Шахматов представ­ляет себе, что первое движение скандинавов на юг надо отнести к 30-м годам IX в. — это и была Русь: «
под этим именем их узнали и южная Россия, и херсонесские
греки, и Византия»
. Вот и все. Попытки построить некоторые представления о черноморской руси по арабским свидетельствам ничего надежного не дают от времен Гедеонова и Куника
до недавних статей Пархоменко
, и кому охота разбираться в этих попытках, тот пусть исходит из критиче­ских этюдов Вестберга
[3]
.

Вторую волну скандинавских выходцев, варягов, А. А. Шахма­тов относит к середине IX в.:
это «утверждение варягов в Новго­роде, Изборске,
Полоцке,
Белоозере
и Ростове».
Мотив «призва­ния» не подлежит исторической оценке. Это мотив литературный, и, как ни слаба работа Тиандера
«Скандинавское переселенческое сказание»,
она дает полезный свод материала, освещающего его как «перехожий» мотив, встречающийся у разных германских племен. Часть северных варягов пошла на юг, к Византии.
Шахма­тов считает удачной догадку книжника-летописца, который, про­читав у византийцев рассказ о нападении руси на Царьград
в 860 г., связал его с именами варяжских князей Киева — Аскольда
и Дира.
18 июня 860 г. русь на 200 судах появилась под стенами Византии, когда император Михаил отсутствовал: был в походе против арабов. Михаил успел вернуться по вестям о новой опасности, и руссы были отбиты. Позднейшие рассказы приурочили сюда сказание о чуде ризы влахернской
божьей матери, которое раньше относилось к нападению аваров в 626 г. Рассказ этот — о нападении руси и чуде — попал в наши летопис­ные своды: в Новг.
1 под 854 г. и в Лаврентьевский
под 866 г., тут уже с именами Аскольда и Дирагами)
"
[4]

Это первое известие о походе руси на Царьград, который произошел после нескольких экспедиций по Черному морю в пер­вой половине IX в. Ему придают особое значение свидетельства, что тогда у руси уже была организованная военно-политическая сила, что поход этот исходил из
молодого южнорусского государ­ства. Толкование этих известий у Шахматова стеснено тем, что он сохраняет указание Повести временных лет, что Аскольд
и Дир
были варяги. Если строить на этих обрывках определенное пред­ставление, я предпочел бы признать их вождями руси (не варя­гами) "
и принять другое указание старого книжника-летописца, что варяги и словене
назвались на юге русью
при Олеге, когда и возникло в Киеве варяжское княжество на смену старому, русскому. Тогда хоть больше времени останется для укоренения имени русь на киевском юге. И 30-е годы IX в.,
может быть, слишком поздняя дата для появления руси на юге: ведь нападение на Сурож относят к первой четверти IX в. Правильнее признать, что нет у нас надежных оснований датировать это явление десятилетиями.

Сами предания об Аскольде
и Дире
дают основание усомниться в их «парности». Текст Повести временных лет о их гибели от руки олеговых
воев дает основание их разделить: «И убиша Асколда
и Дира и несоша
на гору, и погребоша
и
(единственное число) на гор^,
еже ся
ныне зоветъ
Угорьское,
кде
ныне Олъминъ дворъ;
на той могил^
(единственное число) поставилъ
(кто?) церковь святаго
Николу; а Дирова
могила за святою Ориною»
^*
. Ценимое историками известие араба Масуди,
что в царство славянского князя ал-Дира
ездят с разными товарами мусульман­ские купцы, сильно подрывается тем, что этого ал-Дира Масуди считает своим современником, а сам он был современником Игоря. Царство ал-Дира, по Масуди, — восточный сосед Чехии Вяче­слава, и может быть признано киевским, тем более что тогда, по-видимому, чехи и Краковом владели. Вестберг
поправляет имя ал-Дир
на Ингир
— Игорь, но остается имя, хоть и п
оставленное не на месте. Таковы шаткие намеки, всего смелее использованные Грушевским, чтобы признать Аскольда вождем похода 860 г., а Дира — позднейшим князем, жертвой Олега. Какой-либо «точ­нос
ти» сведений тут и не добьешься. Но как бы то ни было в дета
лях, само известие о походе 860 г. — крупная черта в истории Черноморья
и Византии,
выступление новой исторической силы. И византийцы это сразу оценили. Патриарх Фотий
в послании (окружном) 866—867 гг. представляет последствия этого эпизода совсем удивительно: патриарх заявляет, что не только болгары променяли прежнее нечестие на христову веру, «
но даже и многими многократно прославленные и всех оставляющие за собою в жестокости и злом убийстве так называемые то Рис;,
которые, поработив находящихся кругом себя и отсюда помыслив о себе высокое, подняли руки и против Римской державы, — в настоящее время даже и эти променяли языческое нечестивое учение,
кото­рого держались прежде, чем чистую истинную веру христианскую, с любовью поставив себя в ряд подданных (^лт)хо«ву
) и друзей наш
их, вместо того, чтобы нас грабить с великой против нас дерзостью, как прежде, и до такой степени разгорелись в них желание и ревность веры, что они приняли епископа-пастыря и святые обряды христиан с великим усердием и ревностью».

Ки
евская Русь — исторический термин для обозначения вполне определенного крупного явления в истории восточного славянства: нолитической организации этого славянства с цент­ром в Киеве, как она сложилась в Х в. и просуществовала до середины XII в. IX и начало Х в. — период образования этой организации; вторая половина XII в. время ее распаду Кроме этого внешнего признака - политической организации, связанной с центральным значением Киева, - так называемый Киевский период русской истории обособляется и определяется рядом других: единством особого момента в этнографической и языко­вой истории восточного славянства, резко отличного от преды­дущего («доисторического») и последующего («удельного») периодов, единством социально-экономических признаков («при­митивно-торговое государство») , общественного строя и права, духовной культуры (в области церковной жизни, письменно­сти, искусства), наконец, в территориальных (колонизацион­ных) условиях и международных отношениях (южная ориента­ция).

В общем ходе русской истории Киевская Русь имеет огромное значение как период выработки всех основ позднейшей нацио­нальной жизни, как бы далеко ни разнилось позднее дальней­шее развитие этих основ по разделении населения Киевской Руси на новые культурно-исторические типы малороссов, бело­русов и великороссов. (Киевская Русь впервые выработала из этнографического материала восточнославянских племен истори­ческую народность. Эта восточнославянская основа русской народности и ее различных элементов, все более обособлявшихся в дальнейшем ходе исторической жизни, требует особого рас­смотрения. Осложненная рядом иноплеменных примесей, эта основа была слишком сильна и определенна в Киевской Руси, чтобы не определить навеки судьбы и характер всей восточно­европейской исторической жизни пошедшими от нее антрополо­гической наследственностью и традициями определенных форм народного племенного быта и элементарной культуры. Традиции Киевской Руси в политической и общественной жизни, в пись­менности и искусстве, в народном быту и нраве были тем куль­турно-историческим фондом, на котором выросла историческая жизнь и (Северной, и Юго-Западной, и Западной, литовской, Руси, видоизмененные и осложненные рядом новых и разнород­ных элементов.

Восточное славянство — ветвь великого славянского племени, одной из крупных частей так называемого индоевропейского племени. Сложная история выделения славянства от прочих индоевропейцев, попытки охарактеризовать «праславянский» период, т- е. период единого доисторического славянства, лежат вне кругозора историка по отсутствию каких-либо исторических источников для изучения такой глубокой древности. Это в полном смысле слова времена доисторические. То немногое, что более или менее можно узнать о судьбах и жизни славянства в те вре­мена, добывается трудом не историка, а языковеда. Сравнитель­ное языкознание пытается установить путем сравнительного изучения славянских языков самый факт праславянского един­ства, выяснить звуковой и морфологический характер прасла-вянской речи, наконец, элементы праславянского словаря, а с помощью рассмотрения того запаса слов, которые считает воз­можным приписать древнейшей эпохе общеславянского племен­ного быта, намечает с помощью понятий и предметных представ­лений, на какие указывает этот «праславянский» словарь, общие черты этого племенного быта в его хозяйстве, общественном строе, верованиях, а также определяет, хотя бы предположи­тельно, территорию «славянской прародины» по составу слов, относящихся к миру флоры и фауны».

К IX в. восточное славянство распалось на три ветви—юж­ную, северную и восточную. На юге уже началась группировка южноруссов
вокруг Киева в начале IX в.;
строится ядро «Рус­ской» земли силами южной руси.
На севере северноруссы объеди­няются вокруг Новгорода, хотя по северным преданиям, которые нашли себе место в Ипатьевской
редакции Повести временных лет, частью и в Новгородской, не Новгород, а Ладога (
Aldoga) была первым центром варяжского княжения[5]
.

Усиленная деятельность в чужих странах вообще отличает историю скандинавов IX в. Брожение в скандинавских странах, потрясшее всю Европу походами викингов, началось в середине IX в. под влиянием роста монархической власти в ее суровой борьбе с местными племенными князьями. Особенно острой стала эта борьба в Норвегии при Хальфдане
Черном и его сыне Харальде
II Харфагре
(Прекрасноволосом),
который закончил объединение Норвегии после битвы при Хафрсфьорде
в 872 г. Именно из Норвегии вышло много викингов, вождей дружинной завоевательной колонизации (тогда как позднейшие варяги руни­ческих надписей и Ф. А. Брауна — почти исключительно шведы); недаром сага о Харальде Норвегию назвала Варангией.
Эми­грация норве
жцев с их викингами хлынула на Оркадские
остро­ва, на Гебриды,
в Шотландию и Ирландию; в 860 г. норвежцы открыли Исландию, в 870-х годах начали ее заселять; к 862 г. относится их набег на саксов, в 870 г. начались их поез
дки в Белое море (в Биармию
— Пермь). В Х в. они громят Францию, поднимаясь вверх по рекам, так что в латинской литургии появи­лось прошение: «
Liberanos
,Domine
,afurrore
normannorum
» («Избави нас, господи, от ярости норманнов
). В XI в. норманны появляются в Сицилии и Южной Италии

В параллель этому западному направлению норманнских набегов развивается варяжское движение на восток и на юг Восточной Европы. Вполне естественно, что в южных из
вестиях — византийских и арабских — варяги, новые выходцы с севера, слились с Русью, давно знакомой. Просвещенные арабы и греки легко их отождествляли по языку и типу. Весьма вероятно, что это отождествление отразилось и на воззрениях русского книж­ника-летописца. Но и византийцы, и арабы имя Русь связывают с Черноморьем,
с южными областями. Арабы и северных варягов зовут русью,
хотя знают и в ряде известий ясно указывают на связь имени Русь именно с черноморским югом, а в то же время знают, что на север от славял
простирается Варяжское море, Бахр
Варанк
(ал-Бируни)
и что «варанк
—имя народа, живущего на его берегах». Отсюда перебои их терминологии и некоторая спутанно
сть — не для них, а для нас — содержания их известий, относятся ли эти известия к югу или к северу.

Вопрос 2. Влияние природно-климатического фактора на становление и развитие государства и права
России (с
V
века). Значение природно-климатического фактора в настоящее время. Аргументируйте свой ответ,
приведите примеры.

Складывание русского централизованного государства проходило одновременно с образованием русской народности. Его основную территорию составляли Владимиро-Суздальская, Новгородско-Псковская, Смоленская, Муромо-Рязанская и восточные провинции Чернигово-Северских земель. Территориальным ядром формирования великорусской народности были земли междуречья Оки и Волги.

В числе постоянных факторов процесса феодализации (уровень развития производительных сил, структура собственности эволюция общины и др.) важное место занимало географическое положение.

Различные климатические зоны и связанные с ними зоны земледелия и животноводства оказывали непосредственное влияние как на распространение и уровень развития сельскохозяйственного производства, так и на добывающее хозяйство (рыболовство, охоту). Народы, живущие в сравнительно благоприятных природных условиях, обладают возможностью более быстрого развития производительных сил. Географическое положение влияет также на развитие торговли в регионе.

Следовательно, как можно заметить вышеизложенного, географический фактор оказывал существенное влияние на экономическое развитие русских земель в 12-15 вв. Поэтому неслучайно, что практически во всех работах историков-исследователей этого периода русской истории влияние географического фактора было отмечено. Особенно следует выделить работы В.О.Ключевского, С.М.Соловьева как классиков изучения русской истории. В частности, С.М.Соловьев писал в своих "Чтениях и рассказах по истории России", что "… природа для Западной Европы, для ее народов была мать; для Восточной, для народов, которым суждено было здесь действовать, - мачеха" (С.205). Также данный фактор изучали И.Б.Греков, Ю.А.Кизилов, П.А.Хромов и др. Существуют и отдельные специальные работы, посвященные роли географического фактора в истории России[6]
.

Если бросить взгляд на карту Европы, то можно отметить существенные особенности природных условий Европы.

С точки зрения растительности Россию можно подразделить на три основные зоны, которые поясами тянутся с востока на запад:

1. Тундра. Это область, лежащая к северу от Полярного круга и покрытая мхами и лишайниками, неспособна обеспечить организованную жизнь человека.

2. К югу от тундры простирается лесная полоса, в которой можно выделить три подзоны: хвойных лесов, смешанных и широколиственных и лесостепную, отделяющую лес от травянистой равнины.

3. Степная зона, граничащая на юго-востоке с полупустынями (Прикаспийская низменность, частично Крым, Кумо-Терская низменность и Предкавказье). На степной равнине лес растет лишь при посадке и уходе, а сама по себе природа способна лишь на травы и кустарник.

Своеобразное географическое и сезонное распределение осадков является основном причиной того, что на протяжении того периода русской истории, о котором имеются какие-то свидетельства, в среднем один из трех урожаев оказывался довольно скверным.

Географические факторы усиливали неравномерность исторического развития русских земель. Наиболее замедленным темпом шло развитие охотничье-промысловых коллективов северных районов региона. Ограниченным или замедленным ритмом социально-экономического развития отличались и скотоводческие общества, хотя у них были большие возможности для развития классового общества и государства. Лишь производящая аграрная экономика обеспечивала прогресс по пути становления и развития классовых отношений.

По природным условиям территория Европейского региона России в XII-XV вв. не была однородной. Ее северную часть, или Поморье, покрывали дремучие леса северно-таежного типа. Глеево-подзолистые, подзолистые и аллювиально-гумусовые сильно заболоченные почвы ограничивали возможности аграрного развития и концентрации населения. "Деревни этого края, - писал немецкий дипломат С.Герберштейн (1486-1566(, - отстоят друг от друга на весьма обширное расстояние. Жители снискивают пропитание от ловли рыбы, зверей и от звериных мехов, которых у них изобилие"[7]
.

Эти ограничения действовали и на территории средней части лесотаежной зоны, покрытой подзолистыми или дерново-подзолистыми заболоченными почвами. Однако наличие в этой подзоне массивов приречных террас и пойм делали ее приемлемой для земледельческого освоения.

Лишь в южной части лесотаежной зоны, где располагались пригодные для земледельческой деятельности серые лесные почвы и остепененные ополья, было возможно развитие земледелия и зрелых форм аграрного строя. Но и в этой части региона в XIV-XV вв. большая половина земель стояла под сплошными лесами.

Заселенность русской равнины в районах непрерывной исторической культуры, разбросанность пригодных под земледелие массивов пахотной земли, их гирографическая и естественная изолированность чащами и дебрями лесов сказывалась на многих сторонах жизни ее обитателей.

Качество и размеры пригодных под земледельческую оседлость полей, их хозяйственные возможности играли важнейшую роль, ибо только на сравнительно обширных массивах земли мог проживать тот минимум населения, без которого невозможны успехи в развитии общественного разделения труда и утверждение на его основе зрелых форм феодальной экономики.

В этом отношении более выгодными историческими предпосылками располагал Озерный край, политическим центром которого в XII-XV вв. бессменно выступал "Господин Великий Новгород". Следствием таких естественно-географических улсовий было периодическое возникновение колоний, концентрация крупнейших привилегированных землевладельцев в Новгороде и связанное с этими явлениями исторически устойчивое преобладание густонаселенного приильменского центра над другими волостями Новгородской земли.

В средней полосе Русской равнины скопление населения вначале происходило вдоль реки и их притоков и только позднее, в процессе внутренней колонизации, оно вышло на водоразделы. Эти равнинные образования, ограниченные поймами рек и палеорек, отличались благоприятными климатическими условиями и мягкостью форм рельефа, определившими сравнительно обширные массивы полей с луго-болотной растительностью.

Судьбы исторического развития таких пространственно отграниченных естественно-географических комплексов складывались по-разному.

Лучшими естественно-географическими условиями располагал северо-восток русской равнины. Волга своим течением разделяет его на две половины, резко различающиеся по своему характеру. Южная половина края занята в основном дерново-подзолистыми почвами. Это наряду с социально-экономическими факторами обусловило образование здесь того ядра, которое положило начало русского государства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в числе постоянных факторов процесса феодализации (уровень развития производительных сил, структура собственности эволюция общины и др.) важное место занимало географическое положение.

Это связано с тем, что различные климатические зоны и связанные с ними зоны земледелия и животноводства оказывали непосредственное влияние как на распространение и уровень развития сельскохозяйственного производства, так и на добывающее хозяйство (рыболовство, охоту). Народы, живущие в сравнительно благоприятных природных условиях, обладают возможностью более быстрого развития производительных сил. Географическое положение влияет также на развитие торговли в регионе.

В частности, в сравнении с другими землями Московское княжество занимало более выгодное центральное положение по отношению к другим русским землям. Проходившие по его территории речные и сухопутные пути придавали Москве значение важнейшего узла торговых и иных связей между русскими землями, что предопределило развитие ремесла, торговли, а плодородные почвы – развитие сельского хозяйства. Социально-экономическое развитие Москвы было одним из факторов, определивших объединение русских земель именно вокруг этого княжества.

В настоящее время роль природно-климатического фактора не столь велика в связи с развитием технологии и транспорта. Значительно большее влияние оказывает наличие или отсутствие природных ресурсов.

Вопрос 3. Феодальная раздробленность на Руси и на Западе: общее и особенное. Значение последствий
феодальной раздробленности для развития государства и права России. Аргументируйте свой ответ, приведите
примеры.

Период феодальной раздробленности является закономерным этапом в поступательном развитии феодализма. Расчленение раннефеодальных грандиозных империй (Киевская Русь или империя Каролингов в Центральной Европе) на ряд фактически (а иногда и юридически) суверенных государств было неизбежным этапом в развитии феодального общества.

Еще в IV в. (395 г.) Римская империя распалась на две самостоятельные части - Западную и Восточную. Столицей Восточной части стал Константинополь, основанный императором Константином на месте прежней греческой колонии Византии. Византия смогла устоять в бурях так называемого «великого переселения народов» и сохранилась после падения Рима (в 1410 г. вестготы после длительной осады взяли Рим) как «империя ромеев». В VI в. Византия занимала обширные территории европейского континента (ненадолго была отвоевана даже Италия). На протяжении всех средних веков в Византии сохранялось сильное централизованное государство.

Свержение Ромула Августина (1476 г.) принято считать концом Западной Римской империи. На ее развалинах возникли многочисленные «варварские» государства: остготское (а затем лангобардское) на Апеннинах, королевство вестготов на Пиренейском полуострове, англосаксонское королевство в Британии, государство франков на Рейне и др.

Франкский вождь Хлодвиг и его преемники (династия Меровингов, KOHeu.V-VII вв.) расширили границы государства, оттеснили вестготов и вскоре стали гегемонами на территории Западной Европы. Еще более позиции империи усилились при Каролингах (VIII-IX вв.). Однако за внешней централизацией империи Карла Великого скрывалась ее внутренняя слабость и непрочность. Созданная путем завоевания, она была очень пестра по своему этническому составу: в нее входили саксы, фризы, аламаны, тюринги, лангобарды, бавары, кельты и многие другие народы. Каждая из земель империи была мало связана с другими и без постоянного военного и административного принуждения не хотела подчиняться власти завоевателей.

Такая форма империи - внешне централизованного, но внутренне аморфного и непрочного политического объединения, тяготевшего к универсализму, - была характерна для многих наиболее крупных раннефео-дальных государств в Европе (Великоморавская держава в IX в.; империя Отгонов в X в.; держава Кнута Великого, объединявшая в начале XI в. Англию и Скандинавские страны и др.).

Распад империи Карла Великого (после смерти его сына Людовика Благочестивого) в 40-е годы IX в. и формирование на ее основе Франции, Германии и Италии означали начало новой эпохи в развитии Западной Европы.

Х-ХII вв. являются периодом феодальной раздробленности на территории Западной Европы. Идет лавинообразный процесс дробления государств: Феодальное государство в Западной Европе в Х-ХН вв. существует в виде мелких политических образований - княжеств, герцогств, графств и т.п., располагавших значительной политической властью над их подданными, иногда совсем самостоятельных, иногда лишь номинально объединенных под властью слабого короля.

Многие города Северной и Средней Италии - Венеция, Генуя, Сиена, Болонья, Равенна, Лукка и др. - в IX-XII вв. стали городами-государствами. Многие города Северной Франции (Амьен, Суссан, Лан и др.) и Фландрии также стали самоуправляющимися государствами-коммунами. Они выбирали совет, его главу - мэра, имели свой суд и ополчение, свои финансы и налоги. Часто города-коммуны сами выступали как коллективный сеньор по отношению к крестьянам, жившим на территории, окружавшей город.

В Германии аналогичное положение заняли в XII-XIII вв. наиболее крупные из так называемых имперских городов. Формально они подчинялись императору, но на деле были независимыми городскими республиками (Любек, Нюрнберг, Франкфурт-на-Майне и др.). Они управлялись городскими советами, имели право самостоятельно объявлять войну, заключать мир и союзы, чеканить монету и т.п.

Отличительной чертой развития Германии периода феодальной раздробленности было возобладание в ее политической организации территориального принципа над племенным. На месте старых племенных герцогств появилось около 100 княжеств, из которых свыше 80 были духовные. Территориальные князья заняли место племенных герцогов и в феодальной иерархии, образуя сословие имперских князей - непосредственных ленников короны. Многие германские имперские князья в XII в. оказались в вассальной зависимости и от иностранных государей (иногда даже от нескольких государств).

В целом период феодальной раздробленности был периодом экономического подъема Европы. В Х-ХП вв. феодальный строй в Западной Европе принял общеевропейский характер и переживал пору взлета: рост городов, товарного производства, углубленное разделение труда превратили товарно-денежные отношения в важнейший фактор общественной жизни. Расчистки под пашни сопровождались вырубкой лесов и мелиоративными работами (Ломбардия, Голландия). Возрос вторичный ландшафт; сократилась площадь болот. Качественный скачок переживало горно-металлургическое производство: в Германии, Испании, Швеции, Англии горно-металлургические промыслы выросли в самостоятельные, особые отрасли. Подъем переживает и строительство. В XII в. сооружается первый водопровод с элементами канализации в Труа. Начинается производство зеркал (Венеция). В ткачестве, горном деле, строительстве, металлургии и других ремеслах создаются новые механизмы. Так, во Фландрии в 1131 г. появился первый ткацкий станок современного вида и т.д. Наблюдался рост внешней и внутренней торговли.

С другой стороны, увеличение потребностей феодалов в связи с развитием рынка не только обусловило рост эксплуатации крестьянства, но и усилило стремление феодалов к захватам чужих земель и богатств. Это порождало множество войн, конфликтов, столкновений. В них оказывались втянутыми (в силу запутанности и переплетения вассальных связей) многие феодальные сеньоры и государства. Границы государств постоянно менялись. Более могущественные государи стремились подчинить себе других, выступая с претензиями на мировое владычество, пытались создать универсалистское (всеобъемлющее) государство под своей гегемонией. Главными носителями универсалистских тенденций выступали римские папы, византийские и германские императоры.

Лишь в XIII-XV вв. в странах Западной Европы начинается процесс централизации государства, которое постепенно принимает форму сословной монархии. Здесь уже относительно сильная королевская власть сочетается с наличием сословно-представительных собраний. Наиболее быстро процесс централизации проходил в следующих западноевропейских государствах: Англии, Франции, Кастилии, Арагоне.

На Руси период феодальной раздробленности начинается с 30-х годов XII в. (в 1132 г. умирает великий князь киевский Мстислав, сын Владимира Мономаха; под 1132 г. летописец записал: «И разъдрася вся русская земля...»). На месте единого государства начали жить самостоятельной жизнью суверенные княжества, по масштабам равные западноевропейским королевствам. Раньше других обособились Новгород и Полоцк; вслед за ними - Галич, Волынь и Чернигов и т.д. Продолжался период феодальной раздробленности на Руси до конца XV в.

Внутри этого более чем трехвекового отрезка времени существовал четкий и тяжелый рубеж - татарское нашествие 1237-1241 гг., после ' которого иноземное иго резко нарушило естественный ход русского исторического процесса, сильно замедлило его.

Каковы же причины перехода к феодальной раздробленности? И как оценить этот период?

Феодальная раздробленность стала новой формой государственности в условиях бурного роста производительных сил и в значительной степени была обусловлена этим развитием. Совершенствовались орудия труда (ученые насчитывают более 40 их видов только из металла); утвердилось пашенное земледелие. Крупной экономической силой стали города (на Руси их было тогда около 300). Связи с рынком отдельных феодальных вотчин и крестьянских общин были весьма слабыми. Они стремились максимально удовлетворить свои потребности за счет внутренних ресурсов. В условиях господства натурального хозяйства имелась возможность для каждого региона отделиться от центра и существовать как самостоятельные земли.

Многотысячное местное боярство получило в последние годы существования Киевской Руси Пространную Русскую Правду, определявшую нормы феодального права. Но книга на пергаменте, хранившаяся в великокняжеском архиве в Киеве, не способствовала реальному осуществлению боярских прав. Даже сила великокняжеских вирников, мечников, воевод не могла реально помогать далекому провинциальному боярству окраин Киевской Руси. Земскому боярству XII в. нужна была своя, близкая, местная власть, которая сумела бы быстро претворить в жизнь юридические нормы Правды, помочь в столкновениях с крестьянами, быстро преодолеть их сопротивление.

Феодальная раздробленность явилась (как это ни парадоксально на первый взгляд!) результатом не столько дифференциации, сколько исторической интеграции. Шел рост феодализма вширь и укрепление его на местах (при господстве натурального хозяйства), оформлялись феодальные отношения (вассальные отношения, иммунитет, право наследования и др.).

Оптимальные для феодальной интеграции того времени масштабы, географические пределы были выработаны самой жизнью, еще накануне сложения Киевской Руси - «союзы племен»: поляне, древляне, кривичи, вятичи и т.д. - Киевская Русь распалась в 30-е гг. XII в. на полтора десятка самостоятельных княжеств, более или менее сходных с полутора десятками древних племенных союзов. Столицы многих княжеств были в свое время центрами союзов племен (Киев у полян, Смоленск у кривичей и т.д.). Союзы племен были устойчивой общностью, складывающейся веками; географические пределы их были обусловлены естественными рубежами. За время существования Киевской Руси здесь развились города, соперничавшие с Киевом; родовая и племенная знать превратилась в бояр.

Существовавший в Киевской Руси порядок занятия престола в зависимости от старшинства в княжеском роду (так называемое «лествичное право») порождал обстановку нестабильности, неуверенности. Переход князя по старшинству из одного города в другой сопровождался перемещением всего домениального аппарата. Для решения личных распрей князьями приглашались иноземцы (поляки, половцы и др.). Временное пребывание в той или иной земле князя и его бояр порождало усиленную, «торопливую» эксплуатацию крестьян и ремесленников, Нужны были новые формы политической организации государства с учетом сложившегося соотношения экономических и политических сил. Такой новой формой государственно-политической организации и стала феодальная раздробленность. В центрах каждого из княжеств сложились свои, местные династии: Ольговичи - в Чернигове, Изяславичи - на Волыни, Юрьевичи - во Владимирско-Суздальской земле и т.д. Каждое из новых княжеств полностью удовлетворяло потребности феодалов: из любой столицы XII в. можно было доскакать до границы этого княжества за три дня. В этих условиях нормы Русской Правды могли быть подтверждены мечом властителя своевременно. Расчет был сделан и на заинтересованность князя - передать свое княжение детям в хорошем хозяйственном состоянии, помочь боярству, которое помогло здесь обосноваться.

Необходимо отказаться от понимания всей эпохи феодальной раздробленности как времени регресса, движения вспять. Академик Б.А.Рыбаков предлагает отказаться от привычной, не слишком удачной научно-учебной терминологии («Киевская Русь распалась...», «единое государство раздробилось на ряд княжеств...»), предпочесть другие обозначения (например, «Киевская Русь была зерном, из которого вырос колос, насчитывающий несколько новых зерен-княжеств»).

В каждом из княжеств велась своя летопись; князья издавали свои уставные грамоты. В целом начальная фаза феодальной раздробленности (до того, как в нормальное развитие вмешался фактор завоевания) характеризуется бурным ростом городов и ярким расцветом культуры XII - начала XIII вв. во всех ее проявлениях. Новая политическая форма содействовала прогрессивному развитию, создала условия для выражения местных творческих сил (в каждом княжестве возникает свой архитектурный стиль, свои художественные и литературные направления).

Обратим внимание и на отрицательные стороны эпохи феодальной раздробленности:

1. Явное ослабление общего военного потенциала, облегчающее иноземное завоевание. Однако и здесь нужна оговорка. Авторы книги «История государства Российского. Историко-библиографические очерки» ставят вопрос: «А смогло бы Русское раннефеодальное государство устоять против татар? Кто решится ответить утвердительно?». Сил лишь одной из русских земель - Новгородской - чуть позже оказалось достаточно для разгрома немецких, шведских и датских захватчиков Александром Невским. В лице же монголо-татар произошло столкновение с качественно иным противником.

2. Междоусобные войны. Но и в едином государстве (когда речь шла о борьбе за власть, за великокняжеский престол и т.д.) княжеские усобицы были порой более кровопролитными, чем в период феодальной раздробленности. Цель усобиц в эпоху раздробленности была уже иной, чем в едином государстве: не захват власти во всей стране, а укрепление своего княжества, расширение его границ за счет соседей.

3. Возрастающее дробление княжеских владений: в середине XII в. было 15 княжеств; в начале XIII в. (накануне нашествия Батыя) - около 50, а в XIV в. (когда уже начался объединительный процесс русских земель) количество великих и удельных княжеств достигало примерно 250. Причиной такого дробления был раздел владений князьями между своими сыновьями: в результате княжества мельчали, слабели и итоги этого стихийного процесса рождали у современников иронические поговорки («В Ростовской земле - князь в каждом селе»; «В Ростовской земле у семи князей один воин» и т.д.). Татаро-монгольское нашествие 1237-1241 гг. застало Русь цветущей, богатой и культурной страной, но уже пораженной «ржавчиной» феодальной удельной раздробленности.

В каждом из выделившихся княжеств-земель на начальном этапе феодальной раздробленности происходили сходные процессы:

1) рост дворянства («отроки», «детские» и т.п.), дворцовых слуг; •

2) укрепление позиций старого боярства;

3) рост городов - сложного социального организма средневековья. Объединение ремесленников, купцов в городах в «братства», «обчины», корпорации, близкие ремесленным цехам и купеческим гильдиям городов Западной Европы;

4) развитие церкви как организации (епархии в XII в. территориально совпадали с границами княжеств);

5) усиление противоречий между князьями (титул «великий князь» носили князья всех русских земель) и местным боярством, борьба между ними за влияние и власть.

В каждом княжестве, вследствие особенностей его исторического развития, складывалось свое соотношение сил; на поверхность выступало свое, особенное, сочетание перечисленных выше элементов.

Так, история Владимиро-Суздальской Руси характеризуется победой великокняжеской власти над земельной аристократией к концу XII в. Князья здесь смогли подавить сепаратизм бояр, власть установилась в форме монархии.

В Новгороде (а позднее в Пскове) бояре смогли подчинить себе князей и установили боярские феодальные республики.

В Галицко-Волынской земле наблюдалось крайне обостренное соперничество между князьями и местными боярами, существовало своеобразное «равновесие сил». Боярская оппозиция (к тому же постоянно опиравшаяся то на Венгрию, то на Польшу) не сумела превратить землю в боярскую республику, но существенно ослабила великокняжескую власть.

Особая ситуация сложилась в Киеве. С одной стороны, он стал первым среди равных. Вскоре некоторые русские земли догнали и даже опередили его в своем развитии. С другой стороны, Киев оставался «яблоком раздора» (шутили, что не было ни одного князя на Руси, не стремившегося «посидеть» в Киеве). Киев «отвоевывал», например, Юрий Долгорукий - владимиро-суздальский князь; в 1154 г. он добился киевского престола и просидел на нем до 1157 г. На Киев посылал полки и его сын - Андрей Боголюбский - и т.д. В таких условиях киевское боярство ввело любопытную систему «дуумвирата» (соправительства), которая продержалась всю вторую половину XII в. Смысл этой оригинальной меры заключался в следующем: одновременно в Киевскую землю приглашались представители двух враждующих ветвей (с ними заключался договор - «ряд»); тем самым устанавливалось относительное равновесие и отчасти устранялись усобицы. Один из князей жил в Киеве, другой - в Белгороде (или Вы-шгороде). В военные походы они выступали совместно и дипломатическую переписку вели согласованно. Так, дуумвирами-соправителями были Изяслав Мстиславич и его дядя - Вячеслав Владимирович; Святослав Всеволодович и Рюрик Мстиславич.

Вопрос 4. Политическая система России в Смутное время. Сущность и последствия эволюции политической роль права. Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.

Оскудение и разорение России при Иване Грозном между тем даром не прошло.
Крестьяне массами уходили на новые земли от крепостей н государственной тягости. Эксплуатация оставшихся усиливалась. Земледельцы были опутаны долгами и повинностями. Все более затруднялся переход от одного помещика к другому. При Борисе Годунове было издано еще несколько указов, усиливающих крепостную неволю. В 1597 г.—о пятилетнем сроке поиска беглых, в 1601—02 об ограничении перевода крестьян одними землевладельцами от других. Желания дворянства исполнялись. Но общественная напряженность от этого не ослабевала, а лишь росла.

Главной причиной обострения противоречий в конце XVI -- начале XVII вв. было усиление крепостной тягости н государственных повинностей крестьян н горожан (посадских людей). Большие противоречия были между московским привилегированным и окраинным, особенно южным, дворянством. Составившееся из беглых крестьян и иных вольных людей, казачество представляло собой горючий материал в обществе: во-первых, у многих были кровные обиды на государство н бояр-дворян, во-вторых, это были люди, главное занятие которых составляли война и грабеж. Сильны были интриги между различными группами бояр.

В 1601—03 гг. в стране разразился небывалый голод. Сначала шли проливные дожди 10 недель, потом, в конце лета, мороз повредил хлеб. На будущий год опять неурожай. Хотя царь делал многое, чтобы облегчить положение голодных: раздавал деньги и хлеб, сбивал цену на нею, устраивал общественные работы и т.п., но последствия были тяжелые. Только от болезней, последовавших за голодом, в одной Москве умерло около 130 тысяч человек. Многие от голода отдавали себя в холопы, и, наконец, нередко господа, не в силах прокормить слуг, выгоняли слуг. Начались разбои и волнения беглых и гулящих людей (предводитель Хлопка Косолап), которые действовали под самой Москвой и в бою с царскими войсками даже убили воеводу Басманова. Бунт подавили, а его участники бежали на юг, где присоединились к войскам самозванца, Болотникова и другим.

Голод и другие несчастья обострили все противоречия. Народ связывал бедствия страны с убийством Дмитрия и неправедным воцарением Годунова.

Юрий Отрепьев происходил из дворянской семьи, представители которого владели поместьями в Галицком уезде. Вероятнее всего, он родился около 1581 г., т.е. был на год старше царевича Дмитрия Ивановича. Отец Юрия – стрелецкий сотник Богдан Иванович – был зарезан пьяным литвином в Немецкой слободе в Москве. Мальчик рос под присмотром матери и от нее обучился грамоте, проявляя редкие способности. Потом он перебрался в Москву, где продолжил образование, научившись искусству красиво писать. Затем, Отрепьев поступил на службу к окольничему Михаилу Никитичу Романову в качестве боевого холопа. Не исключено, что именно во время службы у Романовых, у Отрепьева возникла (или была ему внушена) идея принять имя царевича Дмитрия. Разгром дома Романовых в 1600 г. заставил Отрепьева спасаться от царского гнева. Юноша удалился из столицы и постригся в монахи с именем Григорий в одном из провинциальных монастырей.

Для России XVII в. стал временем трудных испытаний, больших социальных потрясений, «бунташным веком». Укрепление феодального государства сопровождалось усилением крепостничества, зафиксированным Соборным Уложением 1649 г., обострением политической и классовой борьбы, ярким выражением которых была Смута - гражданская война начала столетия, городские восстания в середине века и крестьянская война 1670-1671 гг. под предводительством С.Разина. Войны с Польшей, Швецией, Турцией и Крымским ханством стоили больших средств и людских потерь. Кризис самодержавия, вызвавший смену правящей династии, раскол церкви и многие другие события свидетельствуют о трудном пути развития России в XVII в., начавшемся голодными 1601-1603 гг. и закончившемся яростной борьбой Петра I с противниками его преобразований, в крови, утопившей последний стрелецкий мятеж 1698г.

Как и для Западной Европы, XVII в. стал во многом переломным и для России. Именно в этот период была заложена основа будущих петровских преобразований, которые способствовали сближению России с Европой. Исторически Древнерусское государство сложилось значительно позднее, чем государства Западной Европы. Эпоха Киевской Руси была временем, когда Россия быстро осуществляла свое развитие. В области экономики и культуры Русь ни в чем не уступала ведущим европейским государствам. К началу XII в. Древняя Русь стала одним из мощных государств тогдашнего мира. Династическими браками с киевским великокняжеским домом были связаны все ведущие европейские королевские фамилии.

Монголо-татарское нашествие надолго задержало социально-экономическое и политическое развитие нашей страны, прервало, в частности, наметившийся на рубеже XII-XIII вв. процесс быстрого развития товарно-денежных отношений, который разворачивался в Западной Евpone. Это способствовало консервации и углублению феодально-крепостнических отношений в России. Пока Россия в течение 240 лет героически вела борьбу с монгольскими завоевателями, спасая тем самым Европу, Запад уходил вперед. Россия оказалась в длительной изоляции от прогрессивных тенденций социально-экономического и политического развития Европы. Ликвидация монголо-татарского ига и образование единого государства в XV-XVI вв. стали основой для постепенного выхода России из изоляции.

Главным направлением этого стала борьба за выход к Балтийскому морю. В самой Европе это стремление России догнать ее породило серьезных противников. В самом начале XVII в. страна пережила одну из самых трагических страниц своей истории. Воспользовавшись обострением социально-экономической и политической ситуации в России, Польша и Швеция предприняли интервенцию, целью которой было в конечном счете не только отбросить Россию от берегов Балтики, но и захватить значительную ее территорию. В этой интервенции шведы воплощали в жизнь историческое завещание короля Густава Адольфа II: «Теперь этот враг без нашего позволения не может ни одного судна спустить в Балтийское море. Большие озера - Ладожское и Пейдус, - Нарвская область, тридцать миль обширных болот и сильные крепости отделяют нас от него; у России отнято море, и, Бог даст, русским теперь трудно будет переплыть через этот ручеек».

В этом отношении польско-шведская интервенция была успехом шведов в Прибалтике. Однако последствия этой победы Швеции будут неожиданными для Европы. Отмечая это обстоятельство, один из крупнейших английских историков А.Тойнби писал следующее: «По договору от 1617 г., заключенному между Швецией и Московией, Россия лишалась доступа к Балтийскому морю. Однако давление на Россию со сторон Польши и Швеции в XVII в. было столь яростным, что оно неминуемо должно было вызвать ответную реакцию. Временное присутствие польского гарнизона в Москве и постоянное присутствие шведской армии на берегах Нарвы и Невы глубоко травмировало русских, и этот внутренний шок подтолкнул их к практическим действиям, что выразилось в процессе «вестернизации», которую возглавил Петр Великий».

Тенденция постепенного сближения России и Запада наметилась именно в процессе преодоления смутного времени, с правления первых Романовых. Один из крупнейших русских историков В.О.Ключевский подчеркивал, что реформы были начаты предшественниками Петра, а им лишь продолжены. Характеризуя эпоху правления первого из Романовых - царя Михаила Федоровича, другой великий русский историк С.М.Соловьев писал: «Соблюдались еще во всей строгости старые обычаи в отношениях с чуждыми народами и их представителями, приезжавшими в Москву; но допущение все большего и большего количества иностранцев внутрь государства, явно высказываемая потребность в них, явно высказываемое превосходство их в науке, необходимость учиться у них предвещали скорый переворот русского общества, скорое сближение с Западной Европой». Именно при Михаиле Федоровиче, отмечал Соловьев, начался усиленный процесс приглашения из-за границы военачальников, мастеровых, заводчиков, ученых и т.д.

Вопрос 5 Реформы Петра
I

в области государства и права, их значение и последствия. Аргументируйте свой
ответ, приведите примеры.

В первой четверти XVIII в. был осуществлен целый комплекс реформ, связанных с перестройкой центральных и местных органов власти и управления. Их сущностью было формирование дворянско-чиновничьего централизованного аппарата абсолютизма. Нововведения военные, социальные и экономические требовали от управления такой усиленной и ускоренной работы, ставили ему такие сложные и непривычные задачи, какие были ему не под силу при его прежнем строе и составе. Поэтому рука об руку с этими нововведениями и частью даже впереди их шла постепенная перестройка управления всей правительственной машины, как необходимое общее условие проведения прочих реформ. Другим таким общим условием была подготовка дельцов и умов к реформе. Для успешного действия нового управления, как и других нововведений, необходимы были исполнители, подготовленные к делу, обладающие нужными для того знаниями, необходимо было и общество, готовое поддерживать дело преобразования, понимающие его сущность и цели.

В 1722 г. Петром I был издан Устав о престолонаследии, по которому монарх мог определять своего преемника "признавая удобного" и имел право, видя "непотребство в наследнике", лишить его престола "усмотря достойного". Законодательство того времени определяло действия против царя и государства самыми тяжкими преступлениями и всякий "кто какое зло умышлять будет" и те, которые "вспомогали или совет подавали или ведая не известили" наказывались вырыванием ноздрей, смертной казнью или высылкой на галеры - в зависимости от преступления[8]
.

Указом 22 февраля 1711 г. был учрежден новый государственный орган - Правительствующий сенат. Все его члены были назначены царем из числа его непосредственного окружения (первоначально - 8 человек). В состав Сената входили крупнейшие деятели того времени. Все назначения и отставки сенаторов происходили по именным царским указам. Сенат не прерывал своей деятельности и был постоянно действующим государственным органом. Сенат учреждался в качестве коллегиального органа, в компетенцию которого входило: отправление правосудия, решение финансовых вопросов, общие вопросы управления торговлей и другими отраслями хозяйства. Таким образом, Сенат был высшим судебным, управленческим и законосовещательным учреждением, которое выносило на рассмотрение различные вопросы для законодательного разрешения монархом. Указом от 27 апреля 1722г. "О должности Сената" Петр I дал подробные предписания по важным вопросам деятельности Сената, регламентируя состав, права и обязанности сенаторов, установил правила взаимоотношений Сената с коллегиями, губернскими властями и генерал-прокурором. Издаваемые Сенатом нормативные акты не имели высшей юридической силы закона, Сенат принимал лишь участие в обсуждении законопроектов и давал толкование закона. Сенат возглавлял систему государственного управления и был по отношению ко всем другим органам высшей инстанцией. Коллегии ежемесячно подавали в Сенат ведомости о входящих и исходящих делах.

Учреждение института фискалов и прокуратуры в системе органов государственной власти в I четверти ХVШв. было одним из явлений связанных с развитием абсолютизма. Указами от 2 и 5 марта 1711г. предполагалось "учинить фискалов во всяких делах". Фискалитет создавался как особая отрасль сенатского управления. Глава фискалов (обер-фискал) состоял при Сенате, который "ведал фискалов". Одновременно фискалы были и доверенными лицами царя. Последний назначал обер-фискала, который приносил присягу царю и был ответственен перед ним. Указ от 17 марта 1714 г. наметил компетенцию фискалов: проведывать про все, что "ко вреду государственному интересу быть может"; докладывать "о злом умысле против персоны его величества или измене, о возмущении или бунте", "не вкрадываются ли в государство шпионы", а также борьба со взяточничеством и казнокрадством. Основной принцип определения их компетенции - "взыскание всех безгласных дел". Сеть фискалов расширялась и постепенно выделились два принципа формирования фискальства: территориальный и ведомственный. Указом 17 марта 1714г. предписывалось в каждой губернии "быть по 4 человека в том числе провинциал-фискалам из каких чинов достойно, также и из купечества". Провинциал-фискал наблюдал за городовыми фискалами и один раз в год "учинял" контроль за ними. В духовном ведомстве во главе организации фискалов стоял протоинквизитор, в епархиях - провинциал-фискалы, в монастырях - инквизиторы. Со временем предполагалось ввести фискальство во всех ведомствах. После учреждения Юстиц-коллегии фискальские дела перешли в ее ведение и попадали под контроль Сената, а с учреждением должности генерал-прокурора фискалы стали подчиняться ему. В 1723г. был назначен генерал-фискал, который был высшим органом для фискалов. В соответствии с указами (1724 и 1725гг.) он имел право требовать к себе любое дело. Его помощником был обер-фискал.

Первым законодательным актом о прокуратуре был указ от 12 января 1722г.: "быть при Сенате генерал-прокурору и обер-прокурору, также во всякой коллегии по прокурору...". А указом от 18 января 1722г. учреждены прокуроры в провинциях и надворных судах. Если фискалы находились частично в ведении Сената, то генерал-прокурор и обер-прокуроры подлежали суду самого императора. Прокурорский надзор распространялся даже на Сенат. Указ от 27 апреля 1722г. "О должности генерал-прокурора" устанавливал его компетенцию , в которую входило: присутствие в Сенате и осуществление контроля за фискалами. Генерал-прокурор имел право: ставить вопрос перед Сенатом для выработки проекта решения, представляемого императору на утверждение, выносить протест и приостанавливать дело, сообщая об этом императору. Прокурор коллегии присутствал на заседаниях коллегий, осуществлял надзор за работой учреждения, контролировал финансы, рассматривал донесения фискалов, проверял протоколы и другую документацию коллегии.

1717-1719 годы были подготовительным периодом становления новых учреждений - коллегий. До 1719г. президенты коллегий должны были сочинять регламенты и не вступать в дела. Образование коллегий вытекало из предшествующего приказного строя, т.к. большинство коллегий создавалось на базе приказов и являлись их правопреемниками. Система коллегий не сложилась сразу. По указу 14 декабря 1717г. было создано 9 коллегий: Военная, Берг, Ревизион, Иностранных дел, Адмиралтейская, Юстиц, Камер, Штатс-контор, Мануфактур. Всего к концу первой четверти ХVПв. существовало 13 коллегий, которые стали центральными государственными учреждениями, формируемыми по функциональному принципу. Генеральный регламент коллегий (1720г.) устанавливал общие положения управления, штаты и порядок делопроизводства. Присутствие коллегии составляли: президент, вице-президент, 4-5 советников, 4 асессора. Штат коллегии состоял из секретарей, нотариуса, переводчика, актуариуса, копиистов, регистраторов и канцеляристов. При коллегиях состоял фискал (позднее прокурор), который осуществлял контроль за деятельностью коллегий и подчинялся генерал-прокурору. Коллегии получали указы только от монарха и Сената и имели право не исполнять указы последнего, если они противоречили указам царя. Коллегии выполняли сенатские указы, присылали копии своих решений и доклады о своей деятельности в Сенат.

Реформы местного управления проводились с целью укрепления власти дворянства путем с

оздания на местах бюрократических учреждений с наделением их широкими полномочиями. Историческая литература выделяет три этапа в реформе областного управления: I-й
- до 1708г., П-ой
- с 1709 по 1718 (первая областная реформа), и Ш-й
с 1719 по 1725 (вторая областная реформа).

На первом этапе произошли незначительные изменения в системе местного управления: с созданием Бурмистерской палаты (1699г.) из ведения воевод было изъято посадское население; 1702-1705гг. - местные дворяне привлечениы к воеводскому управлению. Указом от 18 декабря 1708г. вводится новое административно-территориальное деление, по которому необходимо "учинить 8 губерний и к ним расписать города". Вначале было образованы Московская, Ингерманландская, Смоленская, Киевская, Азовская, Казанская, Архангельская и Сибирская губернии.В 1713-1714 еще три: из Казанской выделены Нижегородская и Астраханская губернии, из Смоленской - Рижская губерния. Во главе губерний стояли губернаторы, генерал-губернаторы, которые объединяли в своих руках административную, военную и судебную власть. Губернаторы назначались царскими указами только из числа близких к Петру I дворян. У губернаторов были помощники, контролирующие отрасли управления: обер-комендант - военное управление, обер-комиссар и обер-провиантмейстер - губернские и др. сборы, ландрихтер - губернская юстиция, финансовые межевые и розыскные дела, обер-инспектор - сборы налогов с городов и уездов. Губерния делилась на провинции (во главе - обер-комендант), провинции - на уезды (во главе - комендант). Коменданты были подчинены обер-коменданту, комендант - губернатору, последний Сенату.

В уездах городов, где не было крепостей и гарнизонов - органом управления были ландарты. Местным органам принадлежала видная роль в выполнении важнейшей функции феодально-абсолютистского государства - поддержании и укреплении господства дворян.

Вторая областная реформа проводилась на основе тех преобразований, которые уже были сделаны. В 1718г. Сенат установил штаты и номенклатуру должностей для губернских учреждений, а в мае 1719г. было дано четкое расписание губерний, провинций и городов по губерниям и провинциям. С этого периода деление на провинции вводится на территории всей страны. Провинция становится основной единицей областного управления. Было создано 50 провинций, которые в свою очередь делились на округа - дистрикты. Инструкции возлагали на губернаторов широкий круг полномочий (включая прежние), которые обязывали их осуществлять надзор за губернскими "камерными служителями" и земскими судьями, приводить в действие наказания, контролировать городское управление.

Провинциальные воеводы подчинялись губернаторам только по военным делам, в остальном они были независимы от губернаторов. Воеводы занимались розыском беглых крестьян и солдат, строительством крепостей, сбором доходов с казенных заводов, заботились о внешней безопасности провинций, а с 1722г. осуществляли судебные функции. Воеводы назначались Сенатом и подчинялись коллегиям. Камериры и комиссары являлись органами Камер-коллегии на местах.

Главной особенностью органов местного управления I четверти ХVШв., было то, что они наряду с административными исполняли и полицейские функции. В ХVПв. посадское население находилось в подчинении приказов и местных органов власти, но введение в 1681г. стрелецкой подати подчинило городское население в финансовом вопросе Стрелецкому приказу.

В 1699г. была проведена городская реформа. Была создана Бурмистерская палата (Ратуша) с подведомственными земскими избами. В их ведении находилась торгово-промышленное население городов по части сбора податей, повинностей и пошлин. Цель реформы - улучшение условий развития торговли и промышленности. Создание Ратуши способствовало обособлению городского управления от органов местной администрации, но губернская реформа 1708-1710гг. вновь подчинила земские избы губернаторам и воеводам.

Однако в 20-х гг. ХVШв. городское управление принимает форму магистратов. В 1722-1723гг. были образованы Главный магистрат и местные магистраты при непосредственном участии губернаторов и воевод. Магистраты подчинялись им в вопросах суда и торговли. Провинциальные магистраты и магистраты городов, входящих в провинцию, представляли собой одно из звеньев бюрократического аппарата с подчинением низших органов высшим. Выборы в магистраты бурмистров и ратманов были возложены на губернатора. Иногда принцип выборности нарушался и назначение проводились царскими или сенатскими указами. В обязанности магистратов входили вопросы полицейской службы, благоустройство городов, продажа отписного имущества, окладные и неокладные сборы, обеспечение мануфактур компанейщиками, учреждение полиции, контроль за правосудием.

Бюрократизация государственного аппарата имела большое значение в движении России к абсолютистскому государству. В ХVП в. происходило укрепление позиций дворянства, падало значение феодальной аристократии, разрушались внутренние границы в правящем классе, господствующий класс в целом постепенно бюрократизировался. Табель о рангах (24 января 1722г.) окончательно устранил назначение на государственную службу по степени родовитости и ставил на первый план заслуги перед отечеством. Демидова Н.Ф.[9]
подчеркивает необходимую пользу "армии подъячих", которые "способны осуществить на деле" получаемые сверху поручения, видит в лице бюрократии "основу исполнительного аппарата" абсолютной монархии. Большую роль сыграло среднее звено приказного дьячества, которое являлось исполнительной силой, именно оно явилось основой, без наличия которой было бы невозможно складывание аппарата абсолютистского государства и окончательного оформления абсолютной монархии в начале ХVШ века. Специфической особенностью исторического развития России в ХVП в. явилось то, что создание бюрократического аппарата было использовано абсолютной монархией для укрепления господства дворянского сословия.

Роспись чинов 24 января 1722 г., Табель о рангах, вводила новую классификацию служащего люда. Все новоучрежденные должности - все с иностранными названиями, латинскими и немецкими, кроме весьма немногих, - выстроены по табели в три параллельных ряда: воинский, статский и придворный, с разделением каждого на 14 рангов, или классов: 6 обер-офицерских чинов - от прапорщика до капитана в армии и от коллежского регистратора до титулярного советника в гражданской службе; 5 штаб-офицерских - от майора до бригадира в армии и от коллежского асессора до статского советника в гражданской службе; 3 генеральских - от генерал-майора до фельдмаршала в армии и от действительного статского советника до действительного тайного советника в гражданской службе. Аналогичная лестница с 14 ступенями чинов вводилась во флоте и придворной службе[10]
.

Этот учредительный акт реформированного русского чиновничества, ставил бюрократическую иерархию, заслуги и выслуги, на место аристократической иерархии породы, родословной книги. В одной из статей, присоединенных к табели, с ударением пояснено, что знатность рода сама по себе, без службы, ничего не значит, не создает человеку никакого положения: людям знатной породы никакого положения не дается, пока они государю и отечеству заслуг не покажут "и за оные характера ("чести и чина", по тогдашнему словотолкованию) не получат". Потомки русских и иностранцев, зачисленные по этой табели в первые 8 рангов (до майора и коллежского асессора включительно), причислялись к "лучшему старшему дворянству во всяких достоинствах и авантажах, хотя б они низкой породы были". Благодаря тому, что служба всем открывала доступ к дворянству, изменился генеалогический состав сословия.

Вопрос 6. Крепостное право в России: значение и последствия его отмены. Аргументируйте свой ответ,
приведите примеры.

Крепостное право в России просуществовало гораздо дольше, чем в любой другой европейской стране и приняло такие формы, что мало чем отличалось от рабства. Однако пойти на отмену крепостного права правительство смогло лишь в 1861 году.

Что же заставило помещиков и правительство отказаться от столь удобной формы эксплуатации?

Еще в 1856 году император, принимая у себя представителей дворянства, сказал им о своем намерении проведения крестьянской реформы. По его мнению "лучше начать уничтожать крепостное право сверху, нежели дождаться того времени, когда оно начнет само по себе уничтожаться снизу."

В экономической сфере наблюдалось нарастание кризиса помещичьего хозяйства, основанного на принудительном, крайне неэффективном, труде крепостных крестьян.

В социальной сфере - усиление крестьянского протеста против крепостничества, которое выражалось в увеличении волнений.

Для сравнения приведем данные:

1831-1840 гг. - 328 крестьянских волнений;

1841-1850 гг. - 545 крестьянских волнений;

1851-1860 гг. - 1010 крестьянских волнения.

Как мы видим, крестьянское недовольство существующим порядком нарастало с каждым днем. Правящие круги опасались того, что разрозненные крестьянские волнения перерастут во "вторую пугачевщину".

Кроме того, поражение в Крымской войне показало, что крепостное право - главная причина военно-технической отсталости страны. Опасаясь того, что Россия будет отброшена в ряды второстепенных держав, правительство встало на путь социальных, экономических и политических реформ.

Реформа 1861 гг. выросла из всё углублявшегося несоответствия между господствовавшими в России старыми феодальными производственными отношениями и новым характером неуклонно возраставших производительных сил. Закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил пробивал себе дорогу, определял объективную необходимость ликвидации устаревшей феодальной системы, тормозившей поступательное развитие производительных сил, требовал установления новых — капиталистических — производственных отношений[11]
.

К 50-м годам XIX в. конфликт производительных сил и производственных отношений настолько обострился, а капиталистические производственные отношения настолько выросли, что феодализм оказался глубоко расшатанным и старая система хозяйства—подорванной в своей основе. Именно это вызвало крах феодализма, возникновение кризиса революционного характера и переход к новому — капиталистическому — способу производства. В результате реформы 1861 г. капиталистические производственные отношения стали господствующей формой производственных отношений, несмотря на все сохранившиеся после реформы пережитки феодализма.

Значительный рост новых производительных сил, принадлежавших по своему характеру к капиталистическому способу производства, и рост капиталистических производственных отношений отчётливо видны прежде всего из развития промышленности, основанной на применении вольнонаёмного труда. Такая промышленность существовала и в начало XIX в., но в результате её интенсивного роста в течение первой половины столетия она в 50-х годах уже стала занимать качественно новое место в общей системе хозяйства страны: к 1860 г. из 859 950 рабочих, занятых в русской промышленности (включая металлургическую), 61,4% рабочих уже были вольнонаёмными. Это значит, что капиталистические производственные отношения стали уже играть преобладающую роль в русском промышленном производстве в целом и вступили в резкий конфликт с оброчным положением рабочих. В отдельных же отраслях промышленности — хлопчатобумажной, шелкоткацкой — крепостной труд в 50-х годах был уже почти полностью вытеснен вольнонаёмным.

Крепостное право приковывало крестьянина к деревне — между тем рост капиталистической промышленности требовал всё большего количества вольнонаёмных рабочих. В глубоком противоречии с феодальными производственными отношениями, расшатывая их основы, в России развёртывается процесс формирования рабочих кадров для капиталистической промышленности, т. е. начальный процесс формирования рабочего класса, завершившийся лишь в пореформенный период. Кадры рабочих рекрутировались из разных слоев населения — из городских мещан, бессрочно-отпускных солдат, основным же источником их пополнения являлось экспроприированное крестьянство. Разложение барщинной системы хозяйства, выявилось в разорении крестьян помещиками вследствие роста эксплуатации, увеличения барщины и обезземеливания крестьян помещиками. Разорение приводило крестьян к необходимости искать заработок, вследствие чего к середине XIX в. вырос неземледельческий отход из деревни. Наличие крепостного права тормозило развитие капиталистических отношений, помещик часто задерживал в деревне именно беднейших крестьян, "ненадёжных" с точки зрения своевременной уплаты оброка, но всё же количество отходников в 50-х годах растёт с каждым годом. Среди крепостных помещичьих крестьян в промышленных губерниях процент отпущенных на оброк, по данным редакционных комиссий, собранным в 1859 г., составлял в Костромской губернии 88, в Ярославской — 87, в Вологодской — 84, в Олонецкой — 72, в Петербургской — 70, во Владимирской — 70, в Московской губернии—68. Большинство отходников из оброчных крестьян были вольнонаёмными рабочими, некоторая их часть занималась ремёслами, мелкой торговлей и т. д. Однако в любом случае такой высокий процент отходников наглядно свидетельствует о том, что феодальный способ производства был подорван в самой основе. Преобладающая часть крепостных крестьян промышленных губерний, юридически являясь крепостной, была уже занята в капиталистическом производстве.

Наличие крепостного права, крепостнических производственных отношений задерживало развитие капиталистической промышленности, которая не могла получить достаточного количества свободных рук, тормозило развитие производительности труда в сельском хозяйстве, являлось причиной упадка промышленности, основанной на применении труда крепостных рабочих, что особенно ярко видно на примере уральской металлургии.Действие объективного экономического закона обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил вело к необходимости уничтожения крепостного строя в России. Закон этот пробивал себе дорогу, несмотря на сопротивление класса помещиков, кровно заинтересованного в сохранении старого способа производства.

Манифест 19 февраля явился основным документом реформы, именно он провозгласил реформу, на положения манифеста опирались прочие законодательные акты, регулирующие ход реформы, манифест определял также механизм ее реализации (правовые акты и государственные органы).Манифест определял цель реформы: "..крепостные люди получат в свое время полные права свободных сельских обывателей", т.е. не просто отмену крепостного права, а наделение бывших крепостных дополнительными правами и возможностями, которые на тот момент имелись у свободных крестьян, и от которых крепостных отделяла не только личная зависимость от помещика. Помещики сохраняли право собственности на землю – это было вторым ключевым пунктом реформы. Они обязывались наделить своих бывших крепостных землей и жильем за выполнение теми повинностей – своеобразную арендную плату. Так как создатели манифеста понимали, что отмена крепостной зависимости сама по себе не делает крестьянина свободным, для обозначения безземельных бывших крепостных было введено особое обозначение: "временнообязанные".[12]

Крестьянам предоставлялась возможность выкупать усадьбы, а с согласия помещиков - приобретать пашню и другие угодья, отведенные им в постоянное пользование. С приобретением в собственность определенного количества земли, крестьяне освобождались от обязанностей к помещикам по выкупленной земле и вступали в состояние свободных крестьян-собственников. Особым положением о дворовых людях определялось для них и переходное состояние, приспособленное к их занятиям и потребностям; по истечении двухлетнего срока от дня издания Положения, они получали полное освобождение и срочные льготы. На этих главных началах составленными Положениями определялось будущее устройство жизни крестьян и дворовых людей, устанавливался порядок общественного крестьянского управления, и указывались подробно данные крестьянам и дворовым людям права и возлагаемые на них обязанности в отношении к государству и к помещикам. Все Положения, общие, местные, и особые дополнительные правила для некоторых местностей, для имений мелкопоместных владельцев и для крестьян, работавших на помещичьих фабриках и заводах, по возможности были приспособлены к местным хозяйственным потребностям и обычаям. Чтобы сохранить обычный порядок там, где он представляет "обоюдные выгоды" (в первую очередь, конечно, помещикам), помещикам предоставлялось право заключать с крестьянами добровольные соглашения о размере поземельного надела крестьян и о следующих за него повинностях, с соблюдением правил, установленных для обеспечения ненарушимости таких договоров.

Манифест устанавливал, что новое устройство не может быть введено вдруг, а требует времени, примерно не менее двух лет; в течение этого времени, "в отвращение замешательства, и для соблюдения общественной и частной пользы", существовавший в помещичьих имениях порядок должен был быть сохранен "дотоле, когда, по совершении надлежащих приготовлений, открыт будет новый порядок".

Для достижения этих целей постановлялось:

1. Открыть в каждой губернии Губернское Присутствие по крестьянским делам, которому вверялось высшее ведение делами крестьянских обществ на помещичьих землях.

2. Для рассмотрения на местах недоразумений и споров, могущих возникнуть при исполнении Положений, назначить в уездах Мировых Посредников, и образовать из них Уездные Мировые Съезды.

3. Образовать в помещичьих имениях мирские управления, для чего, оставляя сельские общества в прежнем составе, открыть в значительных селениях волостные управления, а мелкие сельские общества соединить под одно волостное управление.

4. Составить по каждому сельскому обществу или имению уставную грамоту, в которой будет исчислено, на основании местного Положения, количество земли, предоставляемой крестьянам в постоянное пользование, и размер повинностей, причитающихся с них в пользу помещика, как за землю, так и за другие выгоды.

5. Уставные грамоты приводить в исполнение по мере утверждения их для каждого имения, а окончательно по всем имениям ввести в действие в течение двух лет, со дня издания Манифеста.

6. До истечения этого срока, крестьянам и дворовым людям пребывать в прежнем повиновении помещикам и беспрекословно исполнять прежние их обязанности.7. Помещикам сохранить наблюдение за порядком в их имениях, с правом суда и расправы, впредь до образования волостей и открытия волостных судов.

Текст Манифеста, возвещавшего освобождение крепостных крестьян, был написан по поручению Александра II московским митрополитом Филаретом (Дроздовым). Как и другие документы реформы, он был подписан императором 19 февраля 1861 г.

В Манифесте доказывалась законность существовавшей до этого власти помещиков над крестьянами, объяснялось, что хотя прежние законы и не определяли пределы права помещика над крестьянами, однако они обязывали его устроить... благосостояние крестьян. Рисовалась идиллическая картина первоначальных добрых патриархальных отношений искренней правдивой попечительности и благотворительности помещика и добродушного повиновения крестьян, и лишь в дальнейшем, при уменьшении простоты нравов, при умножении разнообразия отношений... добрые отношения ослабевали и открывался путь произволу, отяготительному для крестьян. Тем самым автор Манифеста стремился внушить крестьянам, что их освобождение от крепостной зависимости — акт благодеяния высшей власти (самодержавия), которая побудила помещиков к добровольному отказу от своих прав на личность крепостных людей.

В Манифесте кратко излагаются и основные условия освобождения крестьян от крепостной зависимости (детально они изложены в утвержденных 19 февраля 1861 г. восьми Положениях и девяти Дополнительных правилах). По Манифесту, крестьянин сразу получает личную свободу (полные права свободных сельских обывателей). Ликвидация феодальных отношений в деревне — не единовременный акт, а длительный процесс, растянувшийся на несколько десятилетий. Полное освобождение крестьяне получали не сразу с момента обнародования Манифеста и Положений, т. е. 19 февраля 1861 г. В Манифесте объявлялось, что крестьяне в течение двух лет (до 19 февраля 1863 г.) обязаны отбывать те же самые повинности (барщину и оброк), что и при крепостном праве, и находиться в прежнем повиновении помещикам. Помещики сохранили право наблюдения за порядком в их имениях, с правом суда и расправы, впредь до образования волостей и открытия волостных судов[13]
.

Таким образом, черты внеэкономического принуждения продолжали сохраняться и после объявления "воли". Но и по истечении двух переходных лет (т. е. после 19 февраля 1863 г.) крестьяне еще длительное время находились на положении временно-обязанных. В литературе иногда неверно указывается, будто срок временно-обязанного состояния крестьян заранее был определен в 20 лет (до 1881 года). В действительности ни в Манифесте, ни в Положениях 19 февраля 1861 г. никакого фиксированного срока прекращения временно-обязанного состояния крестьян не устанавливалось.

Обязательный перевод крестьян на выкуп (т.е. прекращение временно-обязанных отношений) был установлен Положением о выкупе наделов остающимися еще в обязательных отношениях к помещикам в губерниях, состоящих на Великороссийском и Малороссийском местных положениях 19 февраля 1861 года от 28 декабря 1881 г., а в девяти западных губерниях (Виленской, Гродненской, Ковенской, Минской, Витебской. Могилевгкой. Киевской, Подольской и Волынской) крестьяне были переведены на обязательный выкуп в 1863 г. Манифест провозглашал сохранение нрава помещики" на всю землю в их имениях, в том числе и на крестьянскую надельную, которую крестьяне получали в пользование за определенные местными положениями повинности. Чтобы стать собственником своего надела, крестьянин должен был выкупить его. Условия выкупа подробно изложены в Положении о выкупе крестьянами, вышедшими из крепостной зависимости, их усадебной оседлости и о содействии правительства к приобретению сими крестьянами в собственность полевых угодий.

Цитируя "Послание апостола Павла к римлянам" (глава 13, стихи 1-й и 7-й); "всякая душа должна повиноваться властям предержащим" и "воздавать всем должное, и в особенности, кому должно, урок, дань, страх, честь", автор Манифеста убеждал крестьян сохранять полное повиновение властям и помещикам[14]
.

Манифест предварял обнародование утвержденных в тот же день 17-ти законодательных актов, содержащих условия освобождения крестьян. 19 февраля 1861 г. царем был подписан указ Правительствующему сенату, которому повелевалось "сделать зависящее распоряжение о немедленном обнародовании и приведении в действительное исполнение" препровожденных в Сенат указанных 17-ти законодательных актов о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Сенату предписывалось "принять меры, чтобы Положения общие, предназначенные к исполнению повсеместному, были доставлены помещикам и в сельские общества крестьян, водворенных на помещичьих землях, а Положения местные и дополнительные к оным правила были препровождены по принадлежности к помещикам и в сельские общества тех местностей, до коих каждое из сих узаконении касается". Тексты Положений и Манифеста 19 февраля 1861 г. были опубликованы также в качестве Приложения к № 20 "Сенатских ведомостей" от 10 марта 1861 г.

Наиболее важным явлением в крестьянском хозяйстве России после реформы была дифференциация, расслоение, или "раскрестьянивание", крестьянства. Имущественное неравенство существовало и в дореформенной деревне, особенно среди государственных крестьян, сильнее связанных с рынком, с промышленностью.

Формы расслоения крестьянства были разными. Все большую долю сельскохозяйственной продукции давало зажиточное крестьянство. Наиболее равномерно была распределена надельная земля. Росло число безлошадных крестьян, крестьян, уходивших в города, и т.д. Зажиточные крестьяне покупали землю, использовали машины (плуги, сеялки), внедряли травосеяние и т.п. Серьезным фактором, вызвавшим расслоение крестьянства, было переселение земледельцев на новые земли. Однако этот процесс в пореформенной деревне сдерживался отработками основанными на натуральной оплате труда[15]
.

Из 43 губерний в 17 преобладала отработочная система, в 19 – капиталистическая и в 7 – смешанная система земледелия. По мере развития товарного хозяйства, расслоения крестьянства отработанная система теряла значение и все больше вытеснялась наемным трудом.

Расслоение крестьянства приводило к образованию рабочей силы. Проникновение капитализма в сельское хозяйство подрывало общину и быстрыми темпами пролетаризировало низшие группы крестьянства.

Одним из показателей разложения крестьянства в пореформенное время служила растущая аренда земли. Рост дифференциации крестьянства усиливал обезземеливание бедняков.

Производительные силы России росли сравнительно медленно, главным образом из-за отставания сельского хозяйства. Переселение земледельцев составляло серьезный фактор разложения крестьянства. Крестьянские переселения в Росси известны с давних пор. Крестьяне бежали от неимоверного гнета крепостников-помещиков и абсолютистского правительства. Переселенцы полностью освобождались от государственных платежей в Европейской России на два, а в Азиатской – на три года. Колонизационное движение в Сибирь особенно усилилось с проведением Сибирской железной дороги.

Реформа 1861 года не уничтожила общинного землевладения; формально она даже несколько расширила его сферу, распространив ее на большинство бывших крепостных крестьян.

Среди крестьянского землевладения общинное землевладение формально было господствующим, а особенно в центральных районах страны. После реформы 1861 года от общинного к подворному владению перешло незначительное число крестьян, хотя в пореформенный период и имел место переход от общинного землевладения к подворно-участковому; вместе с тем наблюдались и противоположные явления (общинное землепользование при покупке земли через Крестьянский банк, общинное землепользование поселенцев в Сибири и т.д.).

Развитие капитализма в сельском хозяйстве, вызвавшее значительное увеличение производства зерна в России, сопровождалось большими изменениями главных центров производства зерновых хлебов. Рост товарного земледелия в пореформенную эпоху сопровождался возникновением крупных районов товарного зернового хозяйства. В 60-х годах первое место по "чистому" сбору зерна на душу населения занимал Северо-Черноземный район (Тульская, рязанская, Орловская, курская, тамбовская, Пензенская, Черниговская губернии), затем шла Западная Сибирь.

Быстрая модернизация России в период царствования Александра II привела к крупным изменениям в составе и облике отечественного делового мира. Законодательство 60-х годов положило конец неравенству сословий в правах на занятие частнопредпринимательской деятельностью. Положение от 8 января 1863 года "О пошлинах за право торговли и других промыслов" оставило две купеческие гильдии (вместо прежних трех), отменило разряд "торгующих крестьян", существовавший в дореформенной системе податей. Серьезным шагом вперед стало введение экономического признака разделения промышленных заведений: по техническому оборудованию и числу рабочих. Гильдейские свидетельства второго разряда брались владельцами промышленных заведений, в которых имелись машины с паровым или водяным двигателем или где насчитывалось более 16 рабочих. Такие же гильдейские свидетельства выкупались торговцами, действовавшими в пределах города или уезда. Гильдейские свидетельства первого разряда приобретали уже не розничные, а оптовые торговцы, получившие право действовать на всей территории России.

Вопрос 7. Советы рабочих, солдатских, матросских и крестьянских депутатов: их роль и значение в
истории государства и права России (современная оценка). Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.

к 1917 г. Ленин выдвинул новую идею – идею диктатуры пролетариата в виде республики Советов. Альтернативой парламентской республике становились советы рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране снизу доверху. Вместо широкой социальной базы, которую предполагает парламентская республика, опорой ноной власти становилась узкая прослойка рабочего класса и беднейшего крестьянства, а главным методом управления – насилие.

Социалистические партии организационной формой для своей политической деятельности выбрали Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Образованный в первые дни революции Петроградский Совет стал конкурентом Временного правительства в борьбе за власть, члены Исполнительного комитета Петроградского Совета (эсеры и меньшевики) входили в состав коалиционного Временного правительства. Внутри самих Советов шла борьба между умеренными и радикальными группировками и политическая позиция Советов, в частности их отношение к Временному правительству, менялось в процессе развития революции.

Территориальная система Советов включала: областные и районные объединения (съезды), губернские объединения (съезды) и Всероссийские объединения (съезды, совещания). Выборы в Советы были прямыми (в городские Советы) и многостепенными (волостные и вышестоящие Советы). Советы имели исполнительные органы: ВЦИК, ЦИК, исполкомы.

Советы фактически располагали собственными вооруженными формированиями: милицией (ВЦИК настоял на слиянии рабочей милиции с общегородской) и Красной гвардией, ориентированной на борьбу с контрреволюцией.

В ходе революции Советами осуществлялась экономическая деятельность — явочным порядком был установлен рабочий контроль на предприятиях (в октябре 1 Всероссийская конференция органов рабочего контроля предложила единые формы и методы контроля);

осуществлялось рабочее управление предприятиями, когда рабочие заменяли правление предприятий или реквизировали само предприятие;

проводилось регулирование труда. Исполком Петросовета в марте заставил частных предпринимателей установить восьмичасовой рабочий день;

регулирование поземельных отношений: Советы крестьянских депутатов отбирали у частных и иных владельцев земли и передавали их волостным комитетам, а те, в свою очередь, в бесплатное пользование крестьянам; иногда земля передавалась земельным комитетам для последующей ее сдачи в аренду.

В июне 1917 г. в Петрограде состоялся первый Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, большинство на котором получили партии меньшевиков и эсеров. Съезд выразил поддержку правительству (большевики настаивали на передаче всей власти Советам), связывая свою политику с предстоящим Учредительным собранием.

Вопрос 8. Свод законов Российской империи и современное законодательство Российской Федерации: общее и особенное (сравнительный анализ). Аргументируйте свой ответ, укажите, к каким выводам вы пришли, и почему?

Николай I , продолжал дело своих предшественников по кодификации русского права, стал настаивать на создании Свода законов, а не нового Уложения. Уложенная комиссия была преобразована во второе отделение Собственной канцелярии Его Величества (1826 г.), делами которого фактически ведал М. Сперанский. Из двух возможных подходов к кодификации права — сведения всех существующих (действующих и недействующих) законов воедино и без изменений или составление нового Уложения — был выбран первый (образцом для будущего Свода стал кодекс Юстиниана).

Юридическая техника для составления Свода основывалась на методике, разработанной М. Бэконом: а) статьи Свода, основанные на одном действующем указе, излагать теми же словами, которые содержатся в тексте и без изменений, б) статьи, основанные на нескольких указах, излагать словами главного указа с дополнениями и пояснениями из других указов, в) под каждой статьей давать ссылки на указы, в нее вошедшие, г) сократить многосложные тексты законов, д) из противоречащих друг другу законов выбирать лучший или более поздний.

Свод законов должен был состоять из восьми разделов:

основные государственные законы (т.1, ч.1);

учреждения: а) центральные (т.1, ч.2), б) местные (т. II ), в) устав о государственной службе (т. Ш);

“ законы правительственных сил “ : а) устав о повинностях (т. IV ), б) устав о податях и пошлинах (т. V ), в) устав таможенный (т. VI ); г) уставы монетный, горный и о соли (т. VII ), д) уставы лесной, оброчных статей и счетные (т. VIII );

законы о состояниях (т.1Х);

законы гражданские и межевые (т. Х);

уставы государственного благоустройства: а) уставы духовных дел иностранных исповеданий, кредитный, торговый, промышленный (т. XI ), б) уставы путей сообщения, почтовый, телеграфный, строительный, положения о взаимном пожарном страховании, о сельском хозяйстве, о найме на сельские работы, о трактирных заведениях, о благоустройстве в казачьих селениях, о колониях иностранцев на территории империи (т. XII );

уставы благочиния: а) уставы о народном продовольствии, об общественном призрении, врачебный (т. XIII ), б) уставы о паспортах, о беглых, цензурный, о предупреждении и пресечении преступлений, о содержащихся под стражей, о ссыльных (т. XIV );

законы уголовные (т. XV ).

Подобное разделение законов, по мысли Сперанского, основывалось на сосуществовании двух правовых порядков: государственного и гражданского. Законы делятся по тому же признаку.

Государственные законы подразделяются в свою очередь на четыре категории: законы основные, учреждения, законы государственных сил, законы о состояниях. Сюда относятся также законы предохранительные (уставы благочиния) и законы уголовные.

Гражданские законы подразделяются на три категории: законы "союза семейственного", общие законы об имуществах и законы межевые, определяющие порядок "развода" границ владения, особенные законы об имуществах (называемые законами государственного благоустройства или экономии, относящиеся к сфере торговли, промышленности и кредита). Сюда же относятся законы о порядке взыскания по бесспорным делам, законы о судопроизводстве гражданском, межевом и торговом, законы о мерах гражданских взысканий.

Впервые сфера гражданского права была выделена как особая отрасль (хотя материальное право еще не было отделено от процессуального). Этот принцип будут действовать в течение всей последующей истории права России.

Параллельно с работой над Сводом проходила работа по подготовке хронологического собрания законов. Такие попытки предпринимались и ранее, но работа не доводилась до конца. Второе отделение канцелярии составило свой план работы. Предполагалось весь правовой материал разделить на два этапа: первый — от Соборного Уложения 1649 г. до 12 декабря 1825 г. (манифеста Николая I ), второй — от 12 декабря 1825 г. до текущего момента. Началом Собрания стало Уложение 1649 г., объединившее в себе весь предшествующий ему правовой материал. Собрание законов должно было вобрать в себя все законодательные акты, издаваемые верховной властью и правительственными органами (действующие и отмененные). В Собрание включались те судебные решения, которые стали судебным прецедентом или толкованием к принятым законам, а также частные решения, которые "важны в историческом отношении".

Создание Полного собрания законов было необходимо для работы над составлением Свода законов и стало подготовительным этапом к его изданию. Кроме того, для работы над каждой частью (отраслью) Свода подготавливалась своя историческая справка. В Собрание вошло более трехсот тридцати тысячи актов.

Для каждой статьи Свода законов составлялся комментарий, носивший значение толкования, но не имевший силы закона. Свод включал только действующие законы, что проверяли специальные ревизионные комитеты при министерствах и главные управления, куда направлялись составленные отдельные части Свода. Ревизия окончилась в мае 1832 г.

10 января 1832 г. Государственный совет рассмотрел все подготовленные пятнадцать томов Свода и пятьдесят шесть томов Полного собрания законов. Было принято решение ввести в действие Свод законов Российской Империи с 1 января 1835 г. Таким образом, работа, начатая еще Екатериной II , была завершена.

Первое издание Свода законов было произведено в 1832 г., за ним последовали два полных (1842, 1857) и шесть неполных (1876, 1833, 1885, 1886, 1887, 1889 гг.) изданий.

Но уже в 1836 г. была начата работа по созданию нового уголовного уложения: меняющаяся ситуация потребовала пересмотра старых норм. В 1845 г. было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.

Вместе с тем, в рассматриваемый период впервые сложились основные отрасли права: государственное, гражданское, административное, уголовное, процессуальное.

В ст. I . Основных законов была сформулирована идея самодержавной власти: "Император Российский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной его власти не только за страх, но и за совесть сам бог повелевает". Смертная казнь грозила всякому, кто имел даже умысел на покушение на особу и власть императора.

Царская власть закреплялась как наследственная, наследником признавался старший сын императора (в случае бездетности этого наследника престол мог перейти ко второму сыну императора).

Средства на содержание членов императорской фамилии поступали из казначейства или доходов удельного имущества. Члены императорской фамилии получали титулы "высочество" и "светлость" в зависимости от степени родства с царствующим императором.

Законодатель различал верховное и подчиненное управление. Органами верховного управления были: Государственный совет, Комитет министров, канцелярии и двор императора.

Членами Государственного совета были министры и главноуправляющие, председателем — император. Государственный совет состоял из общего собрания и департаментов. Их было пять: 1) законов, 2) дел военных, 3) дел гражданских и духовных, 4) государственной экономии, 5) наук, промышленности и торговли. Департаменты формировались из членов Государственного совета, могли проводиться соединенные заседания департаментов.

Государственный совет принимал участие в обсуждении законов, бюджета и отчетов правительства.

Комитет министров, будучи совещательным органом, как и Государственный совет, некоторые дела разрешал окончательно: в его компетенцию входили дела о назначении пенсий и пособий, о разрешении православным церквам, монастырям и архиерейским домам приобретать недвижимость.

Законодатель разделял дела Комитета на: 1) текущие (по которым требуются общие соображения или содействие разных министров, которые превышают пределы власти министра или при решении которых "министр встречает сомнение");

2) специально предоставленные Комитету (об установлении мер исключительной охраны, о запрещении выпуска в свет печатных изданий, о народном продовольствии, об устройстве путей сообщения, об учреждении акционерных компаний, об охранении православия, о назначении пенсий, об утверждении штатов учреждений, об исключении из русского подданства, о надзоре за деятельностью губернаторов и губернских правлений).

К органам подчиненного управления относились Сенат и министерства. Сенат провозглашался высшим судебным органом, в его компетенцию входило: представление мнений императору о противоречии принимаемых законов прежде изданным, надзор за деятельностью министров, получение от них объяснений.

Взаимные отношения министерств определялись следующим образом: "Все министерства составляют единое управление, ни одно из них не может отделиться от других ни в видах управления, ни в общей его цели". Каждый министр был вправе требовать содействия других, но не вмешиваться в их дела.

Закрепленная в законе система местных органов управления сохранялась в том виде, как она сложилась в конце XVIII в. Главным административным органом в губернии были губернаторы, опиравшиеся в своей деятельности на губернские правления. По закону 1845 г. губернское правление состояло из общего присутствия и канцелярии (общее присутствие составлялось под председательством губернатора из вице-губернатора, советников и асессоров).

Во главе финансового управления губернии находилась казенная палата, состоявшая из управляющего, его помощника и начальников отделения. Параллельно действовали палаты государственных имуществ.

В уезде по-прежнему действовал нижний земский суд во главе с капитан-исправником. В 1837 г. система была несколько изменена: был сформирован земский суд, состоящий из исправника, непременного заседателя и двух сельских заседателей. Во главе волости стояли волостные управления (волосной голова, заседатели, писарь), станы возглавлялись приставами.

Развитие частного (гражданского) права проходило на основе кодификации старых форм права, что не могло не повлиять на характер этой отрасли: сохранились элементы сословного неравенства, ограничений вещных и обязательственных прав. Крестьянам запрещено было выходить из общины и закреплять за собой земельный надел. Крестьяне, не имевшие торговых свидетельств и недвижимой собственности, не могли выдавать векселями. Ограничивалась правоспособность и дееспособность духовных лиц и евреев.

Запрещались браки христиан и нехристиан, усыновление лиц нехристианского исповедания. Мастерам-евреям позволялось принимать учеников из христиан лишь с разрешения ремесленной Управы. Поляки не имели права приобретать в собственность, брать в залог и арендовать земли в целом ряде регионов страны.

Распоряжение землей подвергалось особым ограничениям: земля казенных и удельных крестьян не могла отчуждаться ни отдельными общинниками, ни общиной в целом. Продолжало существовать право родового купца и система майоратов, — земельных владений, полностью изъятых из оборота и переходивших по наследству старшему в роде.

В области наследственных прав дочери имели меньшие права, чем сыновья.

В сфере гражданского права широко применялись местные обычаи и традиции, уровень юридической техники был невысоким, что отразилось на терминологии: юридическое лицо определялось как "сословие лиц", сервитут — "право участия частного", правоспособность и дееспособность не разграничивались.

Система вещного права состояла из: права владения, права собственности, права на чужую вещь (сервитуты), залогового, права.

Различалось законное и незаконное владение. По Своду законов всякое владение, даже незаконное, охранялось от насилия и самоуправства до тех пор, пока имущество не будет присуждено другому и сделаны соответствующие распоряжения о его передаче. Закон различал спор о владении от спора собственности и обеспечивал неприкосновенность первого независимо от решения второго вопроса.

В Своде законов так определяется право собственности: "Собственность есть власть в порядке гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом вечно и потомственно". Сервитутные права включали: ограничение на "право участия общего" и ограничение на "право участия частного".

К первому относилось ограничение в праве собственности, установленное законом в пользу всех без изъятия (право проезда по дорогам, на речных судах). Защита права участия общего осуществлялась административным порядком.

Ко второму относилось ограничение собственности в пользу какого-либо определенного лица (право владельца земли и покосов, лежащих в верхнем течении реки, требовать, чтобы сосед не поднимал уровень речной воды запрудами и не затоплял его пашен и лугов, чтобы сосед не пристраивал ничего к стене его дома, не сорил на его дворе и т.п.).

Залоговое право подвергалось подробному регламентированию: стал различаться залог частным лицам и залог в кредитных учреждениях.

В обязательственном праве различались обязательства из договоров и обязательства из причинения вреда. Свод законов содержал специальный раздел о составлении, совершении, исполнении и прекращении договоров.

Предметом договора могли быть имущество или действия лиц. Цель договора не могла противоречить закону и общественному порядку. Договор заключался по взаимному согласию сторон.

Недозволенная цель делала договор ничтожным (когда договор был направлен на расторжение законного супружества, на уклонение от платежа долгов, на передачу лицу прав, которых оно не могло иметь по своему социальному, правовому и другому состоянию, на нанесение ущерба казне).

Стороны могли вносить в договор условия, не противоречащие закону — о сроках, о неустойке, об обеспечении, о платеже и др. Средствами обеспечения договоров являлись: задаток, неустойка, поручительство, залог и заклад.

Договоры оформлялись домашним, нотариальным, явочным или крепостным порядком. Нотариальным порядком оформлялись договоры мены и продажи недвижимости. В купчей указывалось, каким образом продавец приобрел данное имущество, и подтверждалась его свобода от запрещения на отчуждение и распоряжение им.

Допускалась запродажа имущества, т.е. договор о заключении впоследствии договора купли-продажи.

Договор имущественного найма не предусматривал для нового собственника имущества обязательного исполнения арендного соглашения: новый домовладелец или землевладелец мог односторонне прекратить договор найма, заключенный его предшественником, и выселить арендатора из дома или с земельного участка.

Предметом договора подряда и поставки могли быть: постройка, починка, переделка зданий; поставка материалов, припасов и вещей; перевозка вещей и людей.

Договор займа не мог быть заключен: подложно, во вред другим кредиторам, при игре в карты, безденежно. Во всех этих случаях он признавался ничтожным. Закон не устанавливал процентов по займам, и если в договоре они не определялись — исходили из шести процентов. Заемные письма (составленные крепостным или домашним порядком) могли передаваться заимодавцем третьему лицу, принимающему на себя обязательство и право обратить взыскание на должника. На письме делалась передаточная надпись.

Договор товарищества в новых экономических условиях получает широкое распространение. Предусматривались следующие их виды:1) товарищество полное (члены товарищества отвечают за его сделки всем своим имуществом); 2) товарищество на вере или по вкладам (часть членов, "товарищи" отвечают всем своим имуществом, часть, "вкладчики" — только сделанными вкладами); 3) товарищество по участкам или компания на акциях (члены отвечают только сделанными вкладами в виде акций); 4) товарищество трудовое или артель (члены связаны круговой; порукой, имеют общий счет).

Для возникновения товарищества требовалась регистрация (для возникновения акционерного общества — разрешение правительства).

Семейное право сохранило принципы, выработанные в XVIII в.; единственной формой брака был церковный брак. Условия вступления в брак и его расторжение брались из норм и правил, соответствующего вероучения: православия, католичества, лютеранства, мусульманства, иудаизма.

Для православного брака требовалось: достижение брачного возраста (шестнадцать лет для невесты, восемнадцать для жениха), наличие свободы воли и сознания. Препятствиями к браку были: состояние в другом браке, духовный сан и монашество, различие вероисповеданий, родство и свойство (до четвёртой степени включительно), осуждение на безбрачие (за прелюбодеяние). Приостановку заключения брака вызывали: отсутствие согласия на брак со стороны родителей или начальства, наличие родства или свойства от пятой до седьмой степени. Если такой брак все же был заключен, он сохранял законную силу.

Жена была обязана всюду следовать за мужем, суд мог принудить ее к этому. Жена получала паспорт с разрешения мужа. Нарушившая супружескую верность жена могла быть подвергнута тюремному заключению (на небольшой срок).

Имущество супругов было раздельным. Приданое или имущество приобретенное женой отдельно, признавались ее собственностью. Как самостоятельные субъекты, супруги могли вступать друг с другом в обязательства и сделки.

Закон делил детей на законных и незаконнорожденных (внебрачных). Последние не имели права на фамилию отца и его имущество. В случае неповиновения дети по требованию родителей могли быть заключены в тюрьму на небольшой срок.

В отношениях родителей с детьми также действовал принцип раздельности имущества.

В сфере наследственного права расширялась завещательная свобода. Завещать можно было кому угодно и что угодно из имущества (или все имущество). Признавались недействительными завещания, сделанные безумными, умалишенными и самоубийцами, несовершеннолетними, монахами и лицами, по суду лишенными прав состояния.

Не имели силы завещания недвижимости в пользу евреев, поляков и иностранцев, в тех местах, где они не могли владеть недвижимостью. Не могли завещаться родовые майоратные и заповедные имения. Закон различал нотариальные и домашние завещания, в обоих случаях требовалось присутствие свидетелей при составлении завещания. Иногда допускалось составление завещания в чрезвычайных обстоятельствах (в походах, госпитале, за границей), в этих случаях порядок составления был упрощенным.

Порядок наследования по закону был следующим: к наследству призывались все кровные родственники без различия степени (свойство не давало права наследования по закону). Родственники призывались к наследованию по степени кровного родства, но не совместно. Ближайшие устраняли дальнейших совершенно. Ближайшими наследниками были нисходящие (дети, внуки, правнуки). Когда сестер не было, братья поровну делили имущество родителей. Когда не было сыновей и внуков, дочери делили наследство поровну. При наличии сыновей и дочерей последние получали по одной четырнадцатой части недвижимого и по одной восьмой движимого имущества. Все остальное делилось поровну между сыновьями.

Дети наследодателя устраняли от наследования внуков, кроме случаев, когда их родители умерли. Тогда они наследовали доли, причитавшиеся их родителям.

При отсутствии родственников по нисходящей линии наследство переходило к боковым родственникам, ближайшие боковые исключали дальнейших. Родители отстранялись от наследования в пользу самых отдаленных боковых родственников. Родителям принадлежало право пожизненного пользования имуществом их детей, умерших без потомства и не оставивших завещания.

Супруги наследовали друг после друга в размере одной седьмой недвижимости и одной четырнадцатой движимого имущества. Родовое имущество супруг мог завещать другому супругу в пожизненное пользование.

Когда после умершего не оставалось наследников или никто не являлся в течение десяти лет со времени вызова к наследству, имущество признавалось выморочным и поступало государству, дворянству, губернии, городу или сельскому обществу.

Наследник становился активным субъектом прав завещателя и пассивным субъектом его обязанностей.

Вопрос 9. Государственный Совет и Государственная Дума Российской империи, Совет Федерации и
Государственная Дума Российской Федерации: общее и особенное (сравнительный анализ). Аргументируйте
свой ответ, укажите, к каким выводам вы пришли, и почему?

Манифест 17 октября устанавливал "как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной Думы и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действия поставленных от Нас властей". Такое же правило заключается и в новом Учреждении Государственного Совета, поставленного рядом с Думою в качестве верхней палаты на место прежнего законосовещательного Совета.

Формально Думе принадлежали законодательные права, право законодательной инициативы по изданию законов, штатов, их изменений, право обсуждения бюджета государственных и отдельных ведомств, верховный надзор за государственным контролем.

В соответствии со ст.95 Конституции РФ Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы. В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти. Государственная Дума состоит из 450 депутатов.

Признание Федерального Собрания органом законода­тельной власти вместе с тем означает, что ни один закон Рос­сийской Федерации не может быть принят, если он не рас­смотрен и не одобрен парламентом, а сам парламент обладает полной и ничем не ограниченной, в рамках полно­мочий Российской Федерации, компетенцией в сфере законо­дательства. В настоящее время это положение не является формальным.

В соответствии с "Положением о выборах в Государственную Думу" и Указом от 11 декабря 1905 года "Об изменении положения о выборах в Государственную Думу" практически все мужское население страны в возрасте старше 25 лет, кроме солдат, студентов, поденных рабочих и части кочевников, получило избирательные права. Право выборов не было прямым и оставалось неравным для избирателей разных категорий (курий). В настоящее время при выборах в Государственную Думу РФ действует всеобщее равное избирательное право, в этом основное отличие системы выборов в Думу

Депутаты избирались избирательными собраниями, состоящими из выборщиков от каждой губернии и ряда крупных городов. Выборщики избирались четырьмя отдельными куриями избирателей: землевладельцами, городскими жителями, крестьянами и рабочими.

Землевладельцы с полным земельным цензом (150 десятин) непосредственно участвовали в уездных съездах землевладельцев, голосовавших за выборщиков от губернии. Мелкие землевладельцы выбирали уполномоченных в уездных съезд по одному на каждый полный ценз.

Городское население малых городов голосовало за выборщиков в губернские избирательные собрания, крупные города имели собственные избирательные собрания, наравне с губернскими.

Крестьянские выборы были четырехступенчатыми: сначала выбирали представителей на волостной сход, затем - на уездный съезд уполномоченных от волостей, на съезде избирались выборщики в губернское избирательное собрание.

Рабочие выбирали съезд своих уполномоченных, на котором избирались выборщики на избирательное собрание губерний или крупного города.

Рабочие избирают из своей среды уполномоченных по следующему расчету: в предприятиях с общим числом рабочих мужского пола от пятидесяти до тысячи - одного уполномоченного, а в предприятиях свыше тысячи по одному уполномоченному на каждую тысячу рабочих. Общее число выборщиков от рабочих в губернских и городских собраниях выборщиков определяется в 236 человек (по расчету одного выборщика на 10000 рабочих). Рабочие голоса тонут в массе выборщиков избирательных собраний, ибо выделены в особую курию и, следовательно, не могут повлиять на исход выборов в местах, где они бывают скучены.

Таким образом, закон 11 декабря осуществляет весьма широкое, но и весьма неравное избирательное право. Неравенство это усиливается еще тем, что в городские списки вносятся некоторые категории лиц, имеющих местопребывание в уезде; к представителям торгово-промышленного класса по закону 6 августа здесь присоединяются квартиронаниматели в уезде и служащие в правительственных, общественных и сословных учреждениях, если живут в уездах не менее года. Этим из состава уездных судов, построенных всецело на имущественном цензе, устраняются местные жители, не имеющие этого ценза (к таковым принадлежит, например, почти вся интеллигенция деревни). Наконец, списки избирателей составляются явочным порядком и с тем, что не подавший заявления в срок уже теряет на данные выборы свое право. таким образом, как бы устраняются одни избиратели и искусственно привлекаются другие.

Следовательно, избирательный закон давал полное преимущество господствующим классам: из общего числа выборщиков в Государственную Думу (7211 человек) помещики и крупная буржуазия имели 4249 выборщиков, или 58%.

Организационное устройство Государственных дум всех созывов определялось новым, обсужденным на втором царскосельском совещании "Учреждением Государственной Думы" 20 февраля 1906 г. Продолжительность ежегодных сессий и сроки перерыва в работе Государственной Думы устанавливались царскими указами.

"Учреждение Государственной Думы" узаконивало и предметы ведения Думы. Первая статья этого закона определяла их как обсуждение законопредложений, восходящих к верховной самодержавной власти. Предметами ведения Думы были: а) вопросы, требующие издания законов и штатов, а также их изменения, дополнения, приостановления действия и отмены; б) государственная роспись доходов и расходов с финансовыми сметами министерств и главных управлений; в) отчеты государственного контролера по исполнению государственной росписи; г) дела о постройке железных дорог за счет казны; д) дела об учреждении компаний на акциях; е) дела, рассматриваемые по повелению самого царя.

8 марта 1906 года были изданы бюджетные правила, ограничивающие деятельность Думы в области утверждения бюджета: отказ Думы в утверждении бюджета того или другого ведомства не приостанавливал приведения его в исполнение.

В настоящее время, будучи законодательным органом, Федеральное Собрание вместе с тем исполняет и некоторые довольно ограниченные контрольные функции за исполнительной властью. Этот кон­троль осуществляется посредством утверждения федераль­ного бюджета Государственной Думой, а также использования права отказывать в доверии Правительству, которое в этом случае может быть отправлено Президентом Российской Фе­дерации в отставку.

На заседаниях Думы могли присутствовать и выступать министры и главноуправляющие )в голосовании они не участвовали). Статья 33 "Учреждения" давала право группе депутатов (не менее 50 человек) интерпеллировать (обращаться с запросом) к председателю Совета Министров, министрам, главнокомандующим. Такое количество подписей, необходимое для запроса, нередко лишало левые группировки и фракции (особенно в III и IV Государственных Думах) возможности воспользоваться этим правом.

В настоящее время Конституция РФ предусматривает совершенно различную компетенцию для каждой из палат, обеспечивая тем самым систему «сдержек и противовесов» в деятельности Федерального Собрания, в которой Совету Федерации отво­дится роль своего рода тормоза по отношению к Государ­ственной Думе, призванного предотвратить возможность уста­новления в Российской Федерации «тирании большинства», завоеванного на выборах в Государственную Думу теми или иными политическими силами.

Таким образом, конституционная монархия в России стала особым типом монархического конституционализма, возникшем на переломном этапе перехода от абсолютизма к тоталитарному большевистскому государству. Политические и юридические формы западноевропейского монархического конституционализма были использованы здесь для легитимации сугубо традиционалистского института - самодержавия. Будучи по форме правления дуалистической монархией, царский режим после революции 1905 года фактически представлял собой мнимый конституционализм, занимая промежуточное положение между более или менее развитыми формами монархического конституционализма западных стран и однозначно традиционалистскими режимами Востока. В настоящее время государственный строй России – президентская республика, с этим связаны значительные различия в системе формирования и деятельности Государственной Думы начала ХХ века и Государственной Думы РФ, ГосСовета и Совета Федераций РФ.

Вопрос 10. Современные тенденции и проблемы развития государства и права Российской Федерации.
Аргументируйте свой ответ, приведите примеры.

Я могу выделить несколько основных тенденций и проблем развития государства и права РФ (как правило, негативных). На самом деле их гораздо больше, но узкие рамки данной работы не позволяют комплексно рассмотреть все тенденции и проблемы.

1. В реальной жизни повсеместно нарушаются права и свободы граждан (и не только в нашей стране, а во всем мире), это выражается в: нарушении международных актов, относящихся к правам народов, нарушении правового равенства граждан, использовании прав и свобод в антиконституционных целях экстремистскими силами, элементарным невыполнением законов. В России отсутствуют специальные правовые механизмы, обеспечивающие права и свободы российских граждан, их реальную гарантированность. Фактически права и свободы граждан только провозглашаются, но реально в жизни нередко происходит вопиющее нарушение самых элементарных прав и свобод.

Необходимым фактором, определяющим во многом успех многих преобразований в государственной и политической жизни нашего общества, является уровень политической и правовой культуры в обществе. Необходимо избавляться оттого правового нигилизма, который особенно отчетливо проявился в последнее время не только у граждан, но и у представителей государственного аппарата. Уважение и соблюдение конституции, закона всеми членами, всеми должностными лицами - неотъемлемая черта демократического государства.

2. Статья 10 Конституции РФ выражает и закрепляет одну из важнейших основ конституционного права, признаваемую всеми демократическими правовыми государствами и впервые введенную в конституционное право нашей страны с принятием поправки к ст. 1 Конституции 1978 г. в 1992 г. - принцип разделения властей. Но тогда этот принцип, названный одной из "незыблемых основ конституционного строя Российской Федерации", не был последовательно проведен в Конституции. В ней сохранялись явно ему противоречащие положения, например, о том, что Съезд народных депутатов Российской Федерации является высшим органом государственной (а не только законодательной) власти и правомочен принять к своему рассмотрению любой вопрос (т.е. в том числе исполнительного или даже судебного характера), отнесенный к ведению Российской Федерации. Хотя эти положения не были "незыблемыми основами конституционного строя" и не обладали соответствующей наивысшей юридической силой, на них настаивали многие народные депутаты России и отчасти - на их правильности для того времени - настаивают и теперь некоторые оппозиционные фракции нынешней Государственной Думы.

Теория и практика разделения властей подвергается критическим нападкам с различных сторон. Сторонники сохранения неразделенной государственной власти советского типа настаивают на сохранении в Конституции Российской Федерации принадлежности всей государственной (а не только законодательной) власти парламенту, да и сейчас стремятся ко всемерному ограничению в его пользу полномочий других властей. Своеобразный характер имела критика теории и практики разделения трех властей, состоявшая в доказывании, что к ним следует добавить четвертую - "избирательную" власть, имея в виду не власть граждан-избирателей, т.е. народовластие, составляющее основу всех разделенных властей, а... власть избирательных комиссий, самостоятельную по отношению к другим властям.

Практическим выражением этой "самостоятельности" избирательных комиссий по отношению к разделенным властям явился в апреле 1996 г. отказ Центризбиркома подчиниться решению Верховного Суда Российской Федерации, признавшего отказ в регистрации одного из кандидатов в Президенты Российской Федерации незаконным и обязавшего Центризбирком зарегистрировать этого кандидата.

Столкновением в России двух тенденций - за и против разделения властей, по-видимому, и объясняется не вполне четкий, точнее сказать, компромиссный характер формулировки ст. 10 Конституции Российской Федерации. В ней говорится, что "государственная власть в Российской Федерации осуществляется..." (таким образом, одна власть, а не три власти) на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную, т.е. на три власти. Единство власти сочетается с ее разделением на три части. Но, говорится далее, органы каждой из них действуют самостоятельно. Таким образом разделение властей все же выражено и закреплено в ст. 10.

Отчасти эта компромиссность выражена и в построении системы высших органов государственной власти Российской Федерации. Законодательная власть (без использования этого термина) явно возложена на Федеральное Собрание. Исполнительную власть, как сказано в ст. 110, исполняет Правительство Российской Федерации. Судебная власть (так озаглавлена гл. 7) осуществляется Конституционным, Верховным, Высшим Арбитражным и другими судами Российской Федерации. Таким образом, в этих частях Конституции самостоятельность каждой из трех властей и их разделение по горизонтали на федеральном уровне выражены довольно ясно, хотя, может быть, все же недостаточно единообразно и четко. Но Президент Российской Федерации, являющийся главой государства (ч. 1 ст. 89), не является одновременно, как в США, главой исполнительной власти; он, согласно ч. 2 ст. 80, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (т.е. всех трех властей - по горизонтали и всех органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, а также местных самоуправлений - по вертикали), отчасти принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности. По-видимому, это меры, находящиеся в пределах типичных функций исполнительной власти, как и функции Верховного Главнокомандующего (ч. 1 ст. 87) и др.

Однако огромные трудности переживаемого страной переходного периода порождают настоятельную необходимость в укреплении, обеспечении единства и авторитета государственной власти. Может быть, в первую очередь это относится к исполнительной власти, которая должна быть способна оперативно и энергично реагировать на возникающие проблемы в условиях огромных размеров страны, сложности ее социально-экономической и политической жизни и гигантского разнообразия региональных условий в России. Все сказанное объясняет попытку конституционно решить проблему разделения властей именно так, как это сделано в Конституции Российской Федерации.

3. Принципы разделения государственной власти Федерации и ее субъектов нуждаются в адекватной правовой форме для своего закрепления. Представляется, что такие принципы не могут устанавливаться одной стороной федеративных отношений - федеральным центром. Правила совместной игры должны определяться всеми участниками. В федеративном государстве стороны должны договориться, прийти к общему согласию по основам разделения государственной власти.

Исходя из ч. 3 ст. 11 Конституции возникает возможность дополнить федеральное законодательное регулирование принципов вертикального разделения государственной власти договорным способом их закрепления.

Таким образом, к числу дополнительных факторов и условий становления правового государства в России можно отнести следующие:

- преодоление правового нигилизма в массовом сознании;

- выработка высокой политико-правовой грамотности;

- появление действенной способности противостоять произволу;

- торжество политико-правового плюрализма;

- выработка нового правового мышления и правовых традиций, в том числе преодоление декоративности и декларированности юридических норм.

Литература

1. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1974.

2. Греков И.Б. Мир истории: Русские земли в 13-15 вв. М., 1988

3. Дулов А.В. Географическая среда и история России. М., 1983

4. Кизилов Ю.А. Земли и народы России в XIII-XV вв. М., 1984.

5. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.2. М., 1959.

6. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. – 1992. - № 4-5

7. Насонов А. Н.
«Русская земля» и образование территории Древнерус­ского государства. М.,
1951.

8. Россия и мир: учебное пособие. Часть 1. М., 1994.

9. Рыбаков Б.А. Мир истории. Начальные века русской истории. М., 1984.

10. Свердлов М. Б. Генезис и структура фео­дального общества
в Древней Руси. Л.,
1983.

11. Соловьев С.М. Сочинения, кн. 1 М.: Мысль, 1988.

12. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по Истории России. М., 1990.

13. Тихомиров М.Н. Древняя Русь. М., 1975.

14. Фроянов И.Я. Киевская Русь: очерки социально-экономической истории. М., 1973.

15. Хромов П.А. Очерки экономики феодализма в России. М., 1984.

[1]
Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1974. С.41

[2]
Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерус­ского государства. М., 1951.

[3]
Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1974. С.41

[4]
Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерус­ского государства. М., 1951.

[5]
Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1974. С.41

[6]
См.: Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. – 1992. - № 4-5; Дулов А.В. Географическая среда и история России. М., 1983 и др.

[7]
См.: Герберштейн С. Записки о Московитском посольстве. СПб, 1908. С.127, 357.

[8]
Черепнин Л.В. К вопросу о складывании абсолютной монархии в России (ХVI-ХVШвв.) М., 1968. С.93

[9]
Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России ХVП в и ее роль в формировании абсолютизма, 1988. С.39

[10]
Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России ХVП в и ее роль в формировании абсолютизма, 1988. С.92

[11]
Хок С. Банковский кризис, крестьянская реформа и выкупная операция в России. 1857-1861 // Великие реформы в России. 1856-1874. М., 2003. С. 91, 98, 99.

[12]
Исаев И.А. История государства и права России. М., 2002. С.288

[13]
Ананьич Б.В. Из истории законодательства о крестьянах (вторая половина XIX в.) // Вопросы истории России XIX - начала XX века. СПб, 2003. С.72

[14]
Исаев И.А. История государства и права России. М., 2002. С.288

[15]
Исаев И.А. История государства и права России. М., 2002. С.288