ФГОУ ВПО Воронежский Государственный Педагогический Университет
Кафедра Зарубежной истории
Реферат на тему:
Концепция генезиса феодализма в трудах Н.-Д. Фюстеля де Куланжа
Выполнила:
студентка 2 курса исторического факультета,
2 группы
Самедова Н.Э.
Воронеж 2009
Общие тенденции развития буржуазной медиевистики во 2 пол.19 века
В каждой из европейских стран эта отрасль истории науки, как и вся она в целом, имела свою национальную специфику. Тем не менее её развитие в масштабах всего континента обнаруживает ряд общих черт и тенденций, обусловленных единством общественно-политических процессов.
В идейно-политическом отношении для всей буржуазной историографии 2 пол. 19 в. был характерен резкий сдвиг вправо. Главным проявлением такого направления была все возрастающая враждебность буржуазной историографии к революции, классовой борьбе пролетариата, коммунистическим и социалистическим идеям. Антиреволюционность все более откровенно выражалась в отношении всех буржуазных медиевистов того времени к марксизму как к политическому учению и философскому мировоззрению, особенно же к его исторической теории. Для всех направлений буржуазной историографии теперь становится общим стремлением порвать с диалектическим пониманием истории в пользу эволюционного или, принимая диалектику на словах, «обезвредить» её, лишив революционного содержания. С этим связан был в первую очередь постепенный упадок влияния в истории 2 пол. 19 в. гегельянских исторических воззрений.
Другим характерным сдвигом у буржуазной методологии истории этого периода являются стремление большинства буржуазных историков укрепить позиции идеализма в исторической науке. Так, в середине 19 в. Перед историками и социологами самой жизнью был поставлен вопрос о превращении истории в науку, обладающую достоверными методами познания и полностью или частично схожую с науками естественными. Этот вопрос решался по-разному, в зависимости от классовых и политических позиций.
В каждой стране и этом отношении имелись свои особенности. Мы считаем возможным выделить в целом в медиевистике того времени 3 направления, наиболее влиятельных в общеевропейском масштабе:
1.Политическое направление
2.Историко-правовое направление
3.Позитивистское, которое скорее можно назвать течение, так как оно включало в себя разные направления и школы.
Первые 2 направления уходили корнями в историю 1 пол. 19 в.. Они опирались на откровенно идеалистическое понимание истории.
Позитивистская историография составляла один из элементов общего позитивистского мировоззрения – «позитивной философии», - которое можно рассматривать как наиболее чистое выражение идеологии европейской либеральной буржуазии той эпохи, когда она перестала быть революционным классом.
Основные представители этих направлений:
1. Л. Ранке
2. Маурер, Вайц, Рот, Гирке
3. Г. Спенсер, И. Тэн, О. Конт, Стюарт Милль
Концепция генезиса феодализма Фюстеля де Куланжа
Наиболее ярким представителем синтетической школы был Нюма Дени Фюстель де Куланж (1830-1889). Он родился в Париже в семье небогатого бретонского дворянина, морского офицера. Учился в Высшей Нормальной школе у Шеруэля и Вашеро. После защиты докторской диссертации в Париже он с 1860 по 1870 г. занимал должность профессора всеобщей истории в Страсбургском университете. В 1870 г. он стал профессором Высшей Нормальной школы. В 1875 г. он был приглашен в Сорбонну, где работал до 1888 г., возглавляя созданную там кафедру истории средних веков.
До 1870 г. Фюстель занимался исследовательской работой только в области античной истории. После событий войны и Парижской Коммуны Фюстель затем до конца жизни занимался только медиевистикой. Его первая работа по этой тематике – «Германское завоевание в 5 веке, его характер и результаты», главный труд – 6-томная «История общественного строя древней Франции», охватывающая период со времен кельтской Галлии до конца 9 века.
Политические воззрения Фюстеля в целом были близки взглядам большинства французских буржуазно-либеральных историков его времени и имели много общего со взглядами А. Токвиля. В составленном им для себя проекте будущей конституции Франции, он мечтал о республике, возглавляемой новой аристократией богатых и образован
В методологии он был типичным позитивистом. Историю он считал точной наукой, однако не ограничивал её задачи собиранием фактов и точным анализом источников. История, по его словам, «есть наука о социальных фактах, то есть именно социология в настоящем смысле слова». История для него – всегда медленный, плавный процесс, создающийся преемственностью поколений.
Фюстель отрицал идею о решающей роли классовой борьбы в истории средних веков и закономерности революций, Фюстель считал её следствием антипатриотизма, а также классовой и партийной пристрастности одних историков, отрицая, в частности, наличие острых классовых антагонизмов в средневековой Франции. По его мнению, до 16 века франц. дворяне и крестьяне были ближе друг к другу, чем обычно считают.
Наибольший интерес для медиевистики представляет созданная Фюстелем концепция истории раннего средневековья в Западной Европе. В своей «Истории учреждений древней Франции» он разграничивал экономические предпосылки феодализма – наличие крупного землевладения в виде вотчины или поместья, обрабатываемого трудом зависимых людей. Под феодализмом он понимал лишь социально-политическую структуру, при которой господствовали «условное владение землей вместо собственности, подчинение людей сеньору вместо подчинения королю и иерархия между сеньорами, устанавливаемая через фьеф и оммаж». Он подчеркивал определяющую роль личных договорных отношений, иногда прямо отождествлял этот строй с господством системы патроната и верности. Фюстель противопоставлял феодализм как систему частноправовых отношений монархии системе государственно-правовой.
Окончательное утверждение феодального строя он связывал с ликвидацией или резким упадком центральной власти. Соответственно и процесс генезиса феодализма он рассматривал в 2-х разных аспектах – экономическом и политико-правовом. Экономические предпосылки феодализма он возводил к истории Римской Галлии, где, по его мнению, и до и после римского завоевания господствовало аристократическое крупное землевладение, обрабатываемое трудом рабов и зависимых людей, развивались отношения клиентелы и патроната. Фюстель категорически отрицал наличие каких-либо предфеодальных элементов в общественном строе древних германцев.
Процесс генезиса феодализма в 8-9 в. По мнению Фюстеля протекал мирно, без каких-либо проявлений классовой борьбы, в силу присущей вообще людям «инстинктивной потребности кому-либо повиноваться».
Фюстелевская концепция генезиса феодализма пронизана политической тенденциозностью. Концентрированное в ней отрицание революционного переворота при переходе от античности к средневековью, крайний романизм и стремление опровергнуть общинную теорию в конечном счете имела целью обширным историческим материалом враждебность ученого к революции и классовой борьбе, его антисоциализм, его национализм.
Общая тенденция концепции Фюстеля вынуждала его к предвзятому истолкованию источников. Он пользовался рядом весьма сомнительных приемов в их подборе и интерпретации. Во-первых, доверяя только «текстам», Фюстель заранее обрекал себя на односторонность. Пренебрегая дипломатической критикой источников. Наконец, нельзя не отметить, что анализируя «тексты» Фюстель иногда допускал прямые натяжки и перетяжки в угоду своей общей концепции.
Во французской медиевистике Фюстель был родоначальником специального изучения аграрной истории раннего средневековья, первым историком, который попытался рассмотреть проблемы генезиса феодализма в тесной связи с его аграрными предпосылками. Заслугой Фюстеля является его особое внимание к элементам экономической структуры феодализма, складывавшимся еще в позднеримский период империи, хотя он крайне преувеличивал масштабы этого процесса и упрощал его результаты, утверждая, что к V в. Экономические основы феодализма там уже полностью сложились.
Самые слабые места концепции Фюстеля – его трактовка истории древних германцев, германского завоевания и общественного строя меровингской Галлии.
Фюстель, по существу, впервые выдвинул проблему, позднее сформулированную как проблема «мелкой вотчины». Сам он давал неверное решение, отождествляя с мелкими вотчинниками всех свободных мелких землевладельцев меровингской Галлии и отрицая на этом основании наличие там свободного крестьянства и общины.