Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
"Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет"
Кафедра истории и политологии
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ
Тема: Отношения Российской Федерации со странами СНГ
Выполнила: Поповичева О.А.
Студентка 1 курса, 3г10м, спец.080109
Преподаватель: Стрельников С.В.
Санкт-Петербург
2010
Оглавление
Введение
Неинтегрирующееся Содружество
Стратегическое партнёрство
Жизненно важное пространство
Что надо для реальной интеграции
Остатки гуманитарного пространства
Заключение
Список использованных источников
Введение
Перед входом в Беловежскую Пущу стоит памятник погибшим защитникам Родины: последний оставшийся в живых боец тянется к пулемету "максим", в котором осталось совсем немного патронов, на одну, последнюю очередь.27 июня 1941 года, в 612-м квартале Беловежской Пущи приняли неравный бой против роты гитлеровцев три советских солдата. Сражались за Советский Союз столь упорно и мужественно, что оставшиеся в живых фашисты, отдавая дань солдатскому подвигу, похоронили их с почестями. Ровно через пятьдесят лет в соседнем (по сетке), 685-м квартале, оказались три лидера политического фронта: Станислав Шушкевич, Леонид Кравчук и Борис Ельцин. Они сделали прямо противоположное тому, что произошло 50 лет назад. Восьмого декабря 1991 года, в Беловежской пуще, в резиденции руководителей Белоруссии в Вискулях, лидеры трех славянских республик подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). В этом документе было сказано: "Союз ССР как субъект международного политического права прекратил свое существование". Этим документом была поставлена точка в существовании великой державы. Три государства объединились в СНГ и пригласили вступить в Содружество новые государства бывшего СССР. Вскоре после этого руководители среднеазиатских республик и Казахстана заявили в Ашхабаде о намерении примкнуть к СНГ.21 Декабря состоялась алма-атинская встреча лидеров брестской "тройки", "ашхабадской" пятерки и Армении. На ней была принята Декларация об окончательном прекращении существования СССР и урегулировании связанных с этим проблем. До конца 1991 г. к СНГ присоединились также Молдова и Азербайджан.25 декабря М.С. Горбачев подписал указ о снятии с себя функций Верховного главнокомандующего и заявил о своём уходе с поста Президента СССР. В этот же вечер с флагштока над Большим Кремлевским дворцом был спущен красный флаг СССР и поднят бело-лазорево - красный флаг - российский стяг.25-26 декабря 1991 г. одна из двух палат Верховного Совета бывшего СССР - Совет Республик принял формальную Декларацию о прекращении существования СССР. Международное сообщество признало независимость всех бывших союзных республик. Правопреемником СССР была объявлена Россия. Имущественные и финансовые обязательства СССР были приняты ею на себя в обмен на заграничное имущество и другие активы Советского Союза (такой порядок урегулирования обязательств СССР не был признан Украиной, претендующей на часть совзагранактивов, золотого запаса СССР и возмещение Россией долгов перед вкладчиками Украинского Сбербанка). В декабре 1993 г. к Соглашению о создании СНГ присоединилась Грузия. В августе 2009 г Грузия официально вышла из СНГ.
Неинтегрирующееся Содружество
Созданное 19 лет тому назад из осколков бывшей державы - постсоветских стран - Содружество Независимых Государств фактически сыграло роль структуры по их мирному разводу. Исход России из СССР обернулся для неё катастрофическими и невосполнимыми геополитическими, геоэкономическими и военно-стратегическими потерями. Реалии новой ситуации серьёзно ослабили не только экономическую, но и национальную безопасность России. Ситуация усугубляется тем, что большинство постсоветских стран поставили стратегическую цель оторваться от Российской Федерации, в том числе за счёт снижения значимости русского этнического фактора в ущерб экономическому сотрудничеству с правопреемницей бывшей державы. Такое развитие событий существенно ослабляет позиции России, но в то же самое время это полностью поддерживается странами Запада. Следует признать: новая Россия не смогла в полной мере стать лидером, взвалить на себя бремя главного интегратора постсоветского мира. Её отношения с бывшими союзными республиками не носят ярко выраженного интеграционного характера, а переведены на уровень выстраивания преимущественно двухсторонних связей. Слабая интеграция привела к тому, что СНГ так и осталось "содружеством на бумаге". Параллельно с Содружеством появилось ещё несколько субрегиональных интеграционных группировок. Но это не привело к реинтеграции постсоветского пространства ни в формате 12 стран СНГ, ни в рамках ЕврАзЭС, ни в ЕЭП "Большой четвёрки" (Россия, Белоруссия, Казахстан, Украина), ни в российско-белорусском Союзном государстве. Вместе с тем роль России велика. Например, в деле поддержания жизнеспособности новоиспечённых государств, которые до сих пор так и не сформировались как самодостаточные из осколков бывшей державы. Взять хотя бы во внимание такие факты, как, например, неоднократное списание многомиллиардных долгов постсоветских стран, льготные цены на российские энергоносители, режим свободного перемещения граждан в пределах СНГ, в результате действия которого из России в государства Содружества мигрантами ежегодно вывозится, по оценкам МИД РФ, порядка 16-20 миллиардов долларов. Другими словами, Россия помогает снижать социально-экономическую напряженность в этих странах. При этом выгоды России от использования рабочих-мигрантов никто не подсчитывал, а вот минусы от их наплыва в РФ видны невооруженным взглядом. К примеру, именно наличие миллионов мигрантов из стран СНГ приводит к понижению цены рабочей силы в России и закреплению уровня низких зарплат занятых рабочих и служащих титульных наций, что ведет в конечном итоге к дальнейшему усилению социального расслоения народа Российской Федерации и росту социально-этнического напряжения в стране. Процессы разделения на части постсоветского пространства, к сожалению, ещё не закончились. Они прекратятся только тогда, когда Россия сможет проводить продуманную и целеустремленную политику, направленную на объединение хотя бы ключевых государств СНГ, чтобы выйти на качественно новый уровень экономического развития и совместно противостоять вызовам глобализации. А страны Содружества, в свою очередь, начнут осознавать, что в условиях глобализирующегося мира сохранить фактическую независимость они смогут, лишь организовавшись вместе с Россией в реально действующее и эффективное сообщество. Непосредственным фактором, определяющим интенсивность интеграционных процессов, является состояние экономики России - её динамика и тенденции структурного развития. Превращение России в топливно-сырьевой придаток развитых стран и постепенное закрепление этой роли в системе международного разделения труда ведёт к дальнейшей деиндустриализации страны. Это может не позволить России в перспективе участвовать в субрегиональной интеграции в качестве ядра постсоветского пространства.
Стратегическое партнёрство
Период сепаратного существования России и других бывших союзных республик чётко подразделяется на два этапа. Первые восемь лет (1991-1999) - эпоха первого президента РФ Бориса Ельцина, период безудержного и ускоренного размежевания образовавшихся суверенных государств. Следующий период начался с приходом в Кремль Владимира Путина (1999-2008), а затем Дмитрия Анатольевича Медведева. Принципы "стратегического партнёрства" были сформулированы ещё в 1999 году. Предусматривалась новая динамика торгово-экономических, политических, гуманитарных и других направлений сотрудничества и в перспективе - интегрирование России в целостную мирохозяйственную систему на основе учёта национальных интересов каждого участника такого сотрудничества. Это означало, с одной стороны, отказ Москвы от неоправданного альтруизма в отношениях с партнерами по СНГ, с другой - проведение прагматической политики. Согласно такому подходу к развитию взаимоотношений, страны СНГ официально были объявлены первостепенными приоритетными партнерами во внешней политике России. В действительности, например, в торгово-экономической сфере, они таковыми не стали. С момента возникновения СНГ мы ежегодно наблюдаем падение объёмов товарооборота во взаимной торговле входящих в него стран (как правило, на 10-15% по сравнению с предыдущим годом). За 1992-2008 годы он сократился более чем в четыре раза. А ведь увеличение товарооборота - основной принятый в мировой практике показатель эффективности интеграционных процессов. Удельный вес торговли стран Содружества между собой на протяжении последних лет составлял только около трети общего объёма внешней торговли СНГ, тогда как в 1991 году этот показатель равнялся 60%, когда ещё Россия была главным связующим звеном в этом процессе. Несмотря на неудачи в воссоздании единого экономического пространства на новой институциональной и правовой основе, следует констатировать, что между странами СНГ по-прежнему сохраняется достаточно глубокая экономическая взаимозависимость, игнорировать которую было бы большой ошибкой. Содружество при всей своей аморфности оказывается нужным, как для Российской Федерации, так и для других бывших советских республик (создание единого оборонного, экономического и гуманитарного пространства). Постсоветские государства нуждаются не только в энергоресурсах из России (особенно Украина, Белоруссия, Армения, Молдавия), но и в российском емком рынке для своих товаров, в первую очередь сельскохозяйственной продукции. Через российскую территорию и транспортные пути осуществляется транзит грузопотоков с дальним зарубежьем. Во многом и Россия заинтересована сохранять торгово-экономические связи со своими ближними и традиционными партнерами. По имеющимся оценкам, 102 отрасли экономики Российской Федерации напрямую зависят от кооперационных связей в странах Содружества (в том числе в военно-промышленном комплексе, машиностроении, легкой и химической промышленности и др.). Сегодня экономическая и интеграционная роль России на постсоветском пространстве снизилась до 15% - такова доля стран СНГ в совокупном российском внешнеторговом товарообороте. Для сравнения: удельный вес внешней торговли РФ со странами Евросоюза увеличился за последние годы до 54% и имеет тенденцию к дальнейшему росту. Усиление подобного перекоса во внешней торговле Российской Федерации ведёт, с одной стороны, к повышению внешнеэкономической зависимости её национального хозяйства от более сильных и сплочённых западноевропейских торговых партнёров, а с другой - к сжатию интеграции постсоветского экономического пространства. В конечном итоге в данном внешнеторговом дисбалансе проявляется превышение пороговых значений экономической безопасности страны. Следовательно, при сохранении такой тенденции шансы на то, что влияние России на постсоветском экономическом пространстве будет усиливаться, невелики. Тем не менее, именно c конца 90-х годов стал доминировать стратегический подход в сотрудничестве с внешним миром: если при взаимодействии с дальним зарубежьем Россия стремится в первую очередь достичь экономической эффективности и извлечь выгоды от участия в международном разделении труда, то на постсоветском пространстве Россия обязана исходить из двух критериев - экономической эффективности и геополитической целесообразности.
Жизненно важное пространство
Принципы стратегического партнерства другими странами, в том числе на пространстве СНГ, предусматривают новую динамику торгово-экономических, политических, гуманитарных и других направлений сотрудничества и в перспективе интегрирование России в целостную мирохозяйственную систему на основе учета национальных интересов каждого участника такого сотрудничества. Это означает отказ Москвы от неоправданного альтруизма в отношениях с партнерами по СНГ, характерного для эпохи Ельцина, и переход к прагматической политике, главным образом в выстраивании двусторонних отношений с бывшими союзными республиками. Страны СНГ были официально объявлены приоритетными партнерами во внешней политике России. В действительности же, например в главной, торгово-экономической сфере они таковыми не стали. Тем не менее стал доминировать стратегический подход к сотрудничеству с внешним миром: если при взаимодействии с дальним зарубежьем Россия стремится в первую очередь к экономически эффективному участию в международном разделении труда, то на постсоветском пространстве она исходит из двух критериев - экономической эффективности и геополитической целесообразности. Для России как одной из мировых держав пространство СНГ является ключевой зоной её геополитических интересов. А геополитика в настоящее время стоит очень дорого. И если Россия не хочет окончательно утратить свои позиции и отказаться от защиты своих интересов в ближнем зарубежье, то она обязана наращивать своё присутствие в зоне СНГ. Поэтому совсем не случайно в июле 2004 г. на заседании Совета безопасности РФ В.В. Путин высказал свою озабоченность состоянием интеграции постсоветского экономического и политического пространства: "Мы подошли к определенному рубежу в развитии СНГ и, по сути, находимся перед альтернативой. Либо мы добьемся качественного укрепления Содружества, создадим структуру, либо нас неизбежно ждет размывание этого геополитического пространства и, как следствие, окончательное падение интереса к работе в СНГ среди его государств-участников"[1]
. Владимир Путин не раз заявлял, что Россия сталкивается в зоне СНГ с растущей политической и экономической конкуренцией со стороны Евросоюза, США, Японии и Китая. Следует признать, что Россия всё больше проигрывает в этом жёстком противоборстве. Равновесие сил на пространстве СНГ заметно разрушается под воздействием напора центров сил и влияния не в пользу России. Настоящей пробой сил и реальным противодействием такой политике явился адекватный ответ России на нападение Грузии на Южную Осетию. Президент России Дмитрий Медведев впервые за время существования новой России во всеуслышание предупредил, что российское руководство не позволит создавать угрозы национальной безопасности страны по всему периметру её внешних границ. Была, по сути, подтверждена очевидная геополитическая реальность: зона СНГ является жизненно важным пространством для Российской Федерации. Таким образом, если до последнего времени Россия зачастую отказывалась от защиты своих интересов в ближнем зарубежье, то сейчас наступило время реальных действий в сфере укрепления национальной безопасности страны и наращивания присутствия в зоне СНГ, в том числе через государственные ассигнования на мероприятия по усилению национальной внешней политики в ближнем зарубежье.
Что надо для реальной интеграции
В этих непростых условиях России при разработке внешнеполитической и внешнеэкономической стратегии в отношении стран СНГ и всего постсоветского пространства необходимо:
· Во-первых, определиться с более чёткой иерархией интеграционных приоритетов РФ на постсоветском пространстве, чтобы отказаться от множественности порой совсем неэффективных и перекрывающих друг друга интеграционных проектов. До недавнего времени основная ставка российского руководства, делавшаяся на формирование ЕЭП "Большой четвёрки", так и не привела к существенным позитивным результатам, а принесла одни разочарования и экономический проигрыш для России. В частности, Украина пожелала участвовать в ЕЭП только на стадии формирования зоны свободной торговли, чтобы получать российские энергоносители по субсидированным ценам. Процесс формирования ЕЭП зашел в тупик.
· Во-вторых, расширение Таможенного союза, вступившего в силу 5 июля 2010 г. Россия, Казахстан и Белоруссия подписали Заявление о вступление в действие Таможенного кодекса. "Подписано Заявление о вступление в действие Таможенного кодекса, в отношении трех стран он применяется с 6 июля, для России и Казахстана - с 1 июля", - сообщил журналистам после саммита Президент РФ Дмитрий Медведев. Он назвал формирование Таможенного союза "выгодным и интересным делом".[2]
· В-третьих, прекратить непродуктивные заигрывания со странами СНГ и выработать дееспособные сценарии развития интеграционных процессов.
· В-четвертых, государственная политика должна быть сосредоточена на усилении позиций России как инвестора в разработку природных ресурсов стран СНГ на фоне растущей активности компаний развитых стран, Китая, государств Юго-Восточной и Южной Азии в данном регионе.
· В-пятых, как представляется, основная причина слабых успехов России в интегрировании СНГ связана с особенностями ее внутренней экономики, ее непрогрессивной структуры с точки зрения мирохозяйственных тенденций, что в
Как представляется, основная причина слабых успехов России в интегрировании СНГ связана со структурой ее экономики, непрогрессивной с точки зрения мирохозяйственных стандартов. Топливно-энергетическая направленность экспорта серьезно сдерживает развитие передовых отраслей машиностроения, обрабатывающей и перерабатывающей промышленности. Это ведет, с одной стороны, к дальнейшей деиндустриализации, а с другой - к потере интереса стран СНГ к формированию продвинутых форм интеграции с Россией.
По нашему мнению, самое главное препятствие на пути хозяйственного прогресса России и, соответственно, расширения ее возможностей участвовать в субрегиональной интеграции заключается в следовании с 1992 г. непродуктивной для нее неолиберальной монетаристской экономической модели реформирования национального хозяйства. По мнению нобелевского лауреата в области экономики 2001 г. Дж. Стиглица, эта "экстремистская стратегия проведения реформ, столь позорно провалившаяся в России"[3]
, так и не доказала свои преимущества по сравнению, например, с китайским опытом формирования рыночной экономики. Экономическая модель, в соответствии с которой в России происходит формирование рыночных отношений, основывается на не оправдавшем себя в переходный период принципе: "меньше государства в экономике". В результате непродуманного сокращения регулирующих функций государства, ускоренного его ухода из реального сектора экономики вследствие варварской и криминальной приватизации ключевых отраслей, существенно сузились возможности высшей исполнительной и законодательной власти проводить эффективную национально-ориентированную внешнюю политику. Мировой интеграционный опыт указывает на необходимость дальнейшего совершенствования и диверсификации интеграционных усилий РФ в ближнем зарубежье. И здесь, без всякого сомнения, на первом месте должна стоять Белоруссия. Ведь Россия и Белоруссия являются партнёрами в Союзном государстве. И обе наши страны также активно участвовали и участвуют в создании таможенного союза, в развитии ЕврАзЭС, ОДКБ, Содружества Независимых Государств. Россия намерена расширять своё сотрудничество с Белоруссией в рамках этих организаций, и внедрять современные формы экономического взаимодействия, причём в полном соответствии с мировой практикой отношений между близкими союзниками. Исходя, именно из этого Россия всегда помогала белорусскому народу. Только в этом году за счёт льготных поставок нефти наша помощь Белоруссии составила почти два миллиарда долларов. Сопоставимые дотации выделяются и в рамках поставок в Белоруссию российского газа. Но в последнее время руководство Белоруссии приняло на вооружение антироссийскую риторику.
Предвыборная кампания там целиком и полностью построена на антироссийских сюжетах, на истерических обвинениях России в нежелании поддерживать белорусов и белорусскую экономику, проклятиях в адрес российского руководства.
Остатки гуманитарного пространства
Развал Советского Союза привёл автоматически не только к распаду единого экономического пространства (ЕЭП), но и стимулировал ликвидацию той значительной части надстройки, которая включала целый комплекс связей в гуманитарной сфере, то есть единого гуманитарного пространства (ЕГП). Это пространство включает многоаспектную сферу межстрановых отношений, обращенных к человеческой личности, к правам и интересам человека в каждой стране СНГ. Что касается неславянских стран СНГ, то здесь ЕГП в основном уже разрушено усилиями их правящих национальных элит. Даже сохранившиеся жалкие остатки ЕГП нынешние правящие элиты новых независимых государств хотели бы ликвидировать, но вынуждены все-таки с ними мириться, чтобы окончательно не лишиться того, что осталось от бывшей союзной системы Единого экономического пространства. Иначе замрёт вся хозяйственная жизнь, так как Запад, как оказалось, не собирается им серьёзно помогать. На сложившемся фоне по-новому высвечивается и проблема неинтегрируемости постсоветских стран, имеющая для сегодняшней России особое значение. Мировой опыт, практика Евросоюза и других межгосударственных альянсов интеграционной направленности свидетельствует: реальное интегрирование той или иной группы стран становится возможным лишь тогда, когда ее участники достигают необходимого уровня интеграционной зрелости. В экономике это достаточно высокий уровень развития обрабатывающей промышленности, обеспечивающий широкую диверсификацию экспортно-импортных операций страны и глубокую вовлеченность ее в международное разделение производственного процесса, хорошо развитая финансовая инфраструктура. В политике - прочно устоявшаяся демократия с четким разделением властей и верховенством закона, что делает предсказуемым поведение страны на международной арене и обеспечивает ей необходимую степень доверия со стороны партнеров. Как известно, Евросоюз является наиболее ярким примером достижения высокого уровня интеграционной зрелости. Страны СНГ не имеют подобной зрелости ни в экономике, ни в политике. Пока есть лишь предпосылки для вызревания реальной экономической интеграции, которые только по прошествии известного периода внутриэкономической и политической трансформации могут перерасти в необходимые условия. Поэтому нельзя не согласиться с мнением известного исследователя Ю.В. Шишкова: "Не достигшие экономической и политической зрелости страны не в состоянии реально интегрироваться, как бы ни стремились к этому их руководители, какие бы соглашения они ни заключали, какие бы межгосударственные организации с этой целью ни создавали"[4]
. Нынешняя ситуация с ЕГП в рамках "славянского треугольника" к сожалению, ускоренно подвергается эрозии. Причины этого процесса находятся как внутри наших стран, так и за их пределами. Топливно-сырьевая ориентация российской экономики чревата дальнейшей деиндустриализацией страны. В конечном итоге это не позволит России участвовать в субрегиональной интеграции на постсоветском пространстве в качестве интеграционного ядра, а самое главное, - делает невозможным в перспективе включение РФ в Евросоюз или любые другие продвинутые интеграционные группировки без потери национального суверенитета. Отсюда снижение интереса стран СНГ к формированию развитых форм интеграции с Россией. Пример Украины красноречиво подтверждает данный вывод. Став в 1991 году независимым государством, Украина открыто проявила стратегическую целеустремленность: как можно скорее вступить в НАТО и Евросоюз. Внешнеполитический вектор Киева на интеграцию с Западом значительно укрепился после того, как ещё в начале 1990-х годов российский парламент настойчиво и недвусмысленно заявил об исторической принадлежности России исконных территорий - Крыма и города Севастополя. В подтверждение этой исторической истины первоначально (21 мая 1992 года) Верховный Совет РФ принял постановление "О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году", а затем (9 июля 1993 года) - постановление "О статусе города Севастополя". Эти акты российского парламента и возникшее в результате недоверие между Киевом и Москвой, по утверждению бывшего заместителя государственного секретаря США и советника Билла Клинтона по постсоветским делам Строуба Тэлботта, породили "параноидальный страх украинских националистов перед угрозой территориального захвата". В мемуарах под названием The Russia hand американский эксперт откровенно пишет, что третейским судьей тогда выступили Соединённые Штаты Америки, под нажимом которых Борис Ельцин категорически подавил подобные замыслы российских законодателей. Усиление западноевропейского вектора в постсоветской интеграции предполагает укрепление "самостийности и незалежности" Украины, включая всемерное стимулирование тенденции к "отталкиванию" Киева от Москвы в сторону Запада. Этим, в частности, объясняется усиление евроатлантического патернализма в отношении Украины, цель которого - повышение ее роли в постсоветском пространстве в качестве противовеса России. От данного обстоятельства во многом зависит и так называемое исполнение украинской стороной статей "Большого договора", заключенного Россией и Украиной в 1997 году. Договор призван регулировать единое гуманитарное пространство России и Украины, сложившееся за столетия совместной жизни. По оценкам исследователей двух стран, до заключения "Большого договора" процесс распада российско-украинского ЕГП только начинался, а за последние годы он набрал полные обороты. Хотя надо признать, что российские парламентарии верили и надеялись, что с утверждением ключевого нормативно-правового документа, регулирующего взаимоотношения двух суверенных государств, прекратятся действия по разрушению единой социально-гуманитарной сферы родственных народов. Увы, они ошибались. Массовое закрытие русских школ, отказ от признания русского языка в качестве второго государственного, пересмотр истории русско-украинского многовекового взаимодействия, стремление обвинить русских как нацию за преступления сталинского режима, повлекшие "голодомор" в 1930-х годах, прекращение всякого вещания на русском языке телекомпаниями на территории Украины - это далеко не полный перечень так называемых мер по преодолению гуманитарного наследия Москвы. По оценке специалистов комитета Государственной думы по делам СНГ и связям с соотечественниками, часто посещающих Украину, разрушение ЕГП двух стран со стороны Украины превысило 65-70% (в начале 2000 года - 50%), то есть сегодня оно сократилось более чем на две трети от того, что украинцам досталось от бывшего СССР. Националистическая часть политической элиты Украины готова со всей решимостью уничтожить оставшуюся часть ЕГП двух стран. Наши социологические опросы показывают, что верховная власть и обслуживающие ее эксперты на Украине выбрали в качестве профессионального и жизненного ориентира западные евроатлантические ценности. Теперь дело за "малым": дать понять большей части украинского электората, что не стоит требовать от кандидатов в президенты усиления интеграции с Россией и обещаний после их прихода к власти сделать русский язык вторым государственным языком. А также убедить украинский народ в целесообразности вступления страны в НАТО, чтобы "окончательно и бесповоротно" решить проблему принадлежности Крыма и Севастополя, где проживает много наших соотечественников и расположено немало русских святынь, густо политых за века истории русской кровью.
Заключение
Образование Содружества Независимых Государств, стало значимым событием последней четверти ХХ века. Прежде всего, СНГ выполнило важнейшую историческую задачу становления суверенных независимых государств после распада СССР. В рамках СНГ новые государства впервые почувствовали себя самостоятельными в системе международных отношений. В своем развитии СНГ уже преодолело примитивный сценарий "или интеграция, или дезинтеграция". Процессы, происходящие в Содружестве, имеют более сложный характер. Отношения на постсоветском пространстве становятся полноценными международными отношениями. Это свидетельствует о том, что оно оформляется в международный регион. СНГ при этом является фактором изначального структурирования пространства, и эта его роль пока еще не сыграна до конца. Несмотря на неравномерность экономического развития, страны Содружество смогло сформировать институты и механизмы межгосударственного взаимодействия, создать основы рыночного хозяйства, преодолеть негативные тенденции 90-х годов. До сих пор определение "страны СНГ" подразумевало достаточный набор общих политических и экономических характеристик и общих проблем, позволяющих говорить об этих странах как о более или менее однородной группе. На самом деле это не так. Несмотря на общее советское наследие, медленные темпы рыночных реформ, наблюдаемые антидемократические тенденции и угрозу оказаться на периферии европейских и мировых интеграционных процессов, страны отличаются друг от друга. Несомненно, Россия имеет наиболее высокие шансы преодолеть кризисные явления 90-х годов и стать важнейшим интегрирующим фактором на постсоветском пространстве. С другой стороны, в будущем расхождение траекторий развития отдельных стран (Грузии, Украины, Молдовы, Азербайджана) представляется неизбежным. Оно будет происходить как в результате разных темпов и направлений реформ экономики и государства, так и под влиянием внешних факторов. К сожалению, СНГ, как многосторонняя организация и система коллективных договоров, оказалась по многим направлениям неэффективной структурой. Серьезным просчетом в деятельности СНГ прошедших лет, можно считать чрезмерное увлечение интеграцией на межгосударственном и межотраслевом уровнях без должного внимания развитию объединительных связей на микроуровне. Предпринимательские и банковские структуры, являющиеся в рыночных условиях главными экономическими операторами, слабо вовлечены в интеграционную деятельность. Не созданы экономические и правовые условия, которые обеспечили бы их заинтересованность в работе на рынках друг друга. Не отработан механизм государственной поддержки такой деятельности, включая предоставление льготных кредитов и транспортных тарифов, скидки в налогообложении. Дальнейшая судьба СНГ будет решаться, в первую очередь, внутри стран Содружества и зависеть от силы институтов гражданского общества, среднего класса и от приверженности общества в целом демократическим принципам. Результат этой борьбы определит не только степень гражданских свобод и демократизации, но и шансы на улучшение предпринимательского климата, которые во многом будут зависеть от влияния политического фактора. Что касается ближайших и более отдаленных перспектив дальнейшего развития интеграционных процессов в постсоветском пространстве то, несмотря на то, что в настоящее время в наибольшей мере по пути интеграции продвинулись Россия и Белоруссия, ядром модели формирования единого экономического и иного пространства в рамках СНГ мог бы стать, очевидно, не "союз двух", а скорее "союз четырех" в составе России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии, к которому присоединился Таджикистан, а в ближайшее время его членом, возможно, станет и Армения.
Список использованных источников
1. Андрианов В. Актуальные проблемы и перспективы торгово-экономического сотрудничества России со странами СНГ // Общество и экономика. - 2003. - N 4.
2. Арцишевский Л. Экономическая интеграция стран СНГ: проблемы и решения / Л.Арцишевский, Н.Промский // Экономист. - 2001. - N 9.
3. Бляхман Л. Россия и Содружество Независимых Государств: уроки первого десятилетия // Рос. экон. журн. - 2001. - N 8.
4. Гринберг Р. Десятилетие эволюции и перспективы структури-рования постсоветского экономического пространства / Р. Гринберг, Л.Вардомский // Российский экономический журнал - 2001. - N 8.
5. Договор между Российской Федерацией, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Кыргызской Республикой об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях. // Бюллетень развития интеграции. 1996. № 1.
6. Домбровски М. Будущие вызовы для стран СНГ. /Доклад для представления на Международной конференции "Социально-экономическая трансформация в странах СНГ: достижения и проблемы" // http://www.iet.ru/news.php? category-id=1010&news-id=2031.
7. Малашенко А. Развод завершен. Что дальше? // http://www.trud.ru/003_Srd/200504130640406.htm.
8. Материалы Международной научной конференции по проблемам "Регионального сотрудничества стран СНГ. // http://www.mirtv.ru/news/10/3749_1.htm.
9. Международные экономические отношения: Учебник для вузов /В.Е. Рыбалкин и др.; Под ред. проф.В.Е. Рыбалкина.5-е изд. перераб и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 605 с.
10. Приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года №17 (в ред. Протокола от 16 апреля 2010 года) 11. Протокол к соглашению о создании Содружества Независимых Государств, подписанному 8 декабря 1991 г. в г. Минске Республикой Беларусь, РСФСР, Украиной // Известия. - 1991. - 23 декабря.
12. Семенов К.А. Международные экономические отношения: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
13 Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003. С.8.
14. Устав Содружества Независимых Государств // Российская газета. - 1993. - 12 февраля.
15 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.
16 Цит. по: РИА "Новости". 19.07.2004
17 Шишков Ю.В. Отечественная теория региональной интеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее // МЭ и МО. 2006. N 4. С.60.
[1]
Цит. по: РИА "Новости". 19.07.2004.
[2]
ИТАР-ТАСС Урал, 19.11.2010
[3]
Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003. С. 8
[4]
Шишков Ю.В. Отечественная теория региональной интеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее // МЭ и МО. 2006. N 4. С. 60.