ЗМІСТ
Вступ
Уроки петра першого сучасникам і нащадкам
Петро Великий очима сучасників і істориків
Оцінка істориками ходу реформ
Оцінка історичної суті реформ
Висновок
Список літератури
Вступ
Мій інтерес до теми роботи викликанийтим, що вісімнадцяте століттяпродовжує викликати різкі спори істориків, публіцистів, філософів - продовжує тому, що з часу підстави Петром Великим нової столиці це сторіччявиявилося пов'язаним з радикальним перетворенням російського життя, що почалося, яке не могло не викликати запеклого опору з боку ревнителів старизни, до якої відносився і син Петра - царевич Олексій. Після смерті Петра і вдови Катерини, що успадкувалайому, і була зроблена спроба повернути столицю до Москви, та все ж столичний статус Петербургу був відновлений, що дозволило продовжити справуПетра - залучення Росії до культури європейської Освіти. У результаті Росія пройшлаза сто років шлях, який на Заході тривав чотири століття, і вже на початку XIX сторіччяпо рівню розвитку культури вона стала врівні з країнами Заходу.
Петро, писав В.О.Ключевський, не переношував до Росії «готові плоди чужого знання і досвіду, теорії і техніку», а прагнув «пересаджувати саме коріння на свій грунт, щобвони удома проводили свої плоди... Це була повсякчасна думкаПетра, основна і плодотвірна думка його реформи».
Оцінка діяльності царя-реформатора - а по думках деяких істориків навіть «революціонера» або «першого більшовика» - і самій його особібула, природно, украй суперечливою і залишається такий понині: одні захоплюються ним як геніальним політичним діячем, що переламав хід російської історії, і обходятьмовчанням ті методи, за допомогою яких він це зробив, інші гнівно засуджують саме за ці методи, за самоволодіння, а часом і самодурство, за тисячі жертв при будівництві Петербургу, за вбивство власного сина, дорікають йому у відсутності світських манер, в знущанні з людей, нерозвиненості естетичного смаку, пияцтві і розпусті, а в одній з книг, що недавно вийшли, історики заявляють, що всі дії Петра були породжені турботою не про розвиток Росії, а тількипро «зміцнення його самодержавного престолу».
Неважко зрозуміти, що цю протилежність оцінок породжували принципові розбіжності історіософських поглядів, що сходили до полеміки «західників» і «слов'янофілів» і відродилися у наш час. Сьогодні, як і триста років тому, відношеннядо Петра і до досконалоїїм культурній революції виникає кінець кінцем з погляду на взаємини релігії і освіти: хоча Петро не був, зрозуміло, ні атеїстом, ні, тим більше, богоборцем, його прозвали саме антихристом, тому що відставання Росії від Європи він бачив в перешкоді пануючій релігійній ідеології розвитку світського мислення, науки, філософії і матеріального виробництва, що ґрунтувалося на них. На вершині його ієрархії цінностей знаходилося не православ'я, а освіта.
Цей радикальний поворот російської історії, хоча він і готувався в кінціXVII ст. у правління царя Олексія Михайловича зусиллями його наближених, був здійснений Петром, що зробив справжню культурну революцію. У специфічно російських умовах революція ця не могла бути безкровною і ненасильницькою - Петро був розумним політиком і розумів, що подолатичотирьохвікове запізнення виходу країни з Середньовіччя неможливо поступово, як на Заході, що рухався до Освіти через Відродження, Реформацію і перші досліди подолання монархічного самоволодіння республіканською організацією суспільства (але і там, як ми знаємо, процес цей містив в собі і війни, і революції і контрреволюції, і криваву ніч Варфоломєєвськую...). І мали рацію російські мислителі, що не раз помічали, що коли б не реформи Петра, Росія і в XIX, і в XX ст. залишалася б на рівні Персії і Китаю.
Вже перша зарубіжна поїздка молодого царя, показує сенс його інтересу до сучасної західноєвропейської культури - залучити Росію до досягнень європейської цивілізації. Після відвідин одних з лейденських музеїв цар залишив запис: «Петро, що був тут ради деяких наступающих подів». Хорошим коментарем до цих наступаючих справ може служити підставаросійської друкарніна вимогу царя під час тієї ж поїздки до Амстердама для широкого видання книг і подальшій їх перевезення до Росії. Ідею створеннявласної - російської - Академії наук він вивіз зцієї ж подорожі; тоді ж зародилася у Петра думкапро будівництво «свого міста, яке з'явилося б виразником оновленій Росії».
Таким чином метамоєї роботи – вивчення Петра Великого в розрізі поглядів сучасників і істориків.
Виходячи з метироботи мною вирішуватимутьсянаступнізавдання:
У першому розділі роботи я розглянуі виділю основні уроки для нас нащадків що підносяться нам епохою Петра Першого.
У другому розділі приведу порівняльний аналіз реформ Петра Великого на підставі досліджень і поглядів істориків.
В заключенні підведу загальніпідсумки виконаноїроботи і зроблю виводи.
Уроки Петра першого сучасникам і нащадкам
Сьогодні існують два образиПетра Великого — справжній і уявний. У масовій свідомості міцно укорінявся офіціозний Єлизавето- сталінський міф про безгрішного царя — «перетворювач Вітчизни». Його основа була закладена істориком В.Н. Татіщевим, сподвижником Петра, що створив образідеального, харизматичного самодержця-реформатора. При Сталіні міф знайшов друге дихання. Головну роль в реанімації іміджу зіграв талановитий роман Олексія Толстого «Петро I». Післяйого екранізації в однойменному фільмі кінематографічний для літератури билинний образПетра Великого, «першого російського більшовика, революціонера на троні», залишився надовго відображеним в свідомості радянських людей. Цей образне тількихудожньо і морально виправдовував і ушляхетнювавполітику Сталіна, направленуна прискорену модернізацію з використанням наджорстких мір примушення, але і допоміг створити патріотичний підйом в роки Великої Вітчизняної війни.
В наші дні міф отримаввже третє дихання. Багато в чому завдяки засобам масової інформації наступив«петровский ренесанс». Він почався з повернення Ленінграду імені Санкт-Петербург, затвердження штандарту Петра як офіційний державний прапор, відновлення петровских нагород як вищі державні відзнаки, перейменування ракетного крейсера «Юрій Андропов» в «Петро Великий» і закінчився пишним святкуванням підставиПівнічної Пальміри — батьківщини нинішнього президента Росії.
Протепора відійти від міфів і легенд і показати справжню історичну роль Петра Великого. Це важливоще і тому, що у російських істориків роль, значення і ціна його реформ, а також реальні альтернативи його перетворенням оцінюютьсяу вельмиширокому діапазоні: від апологетики С. Соловьева, критичних оцінок В. Ключевського до повногорозвінчання діяльності першого російського імператора П. Мілюковим. Ці суперечні оцінки найчастіше залежать від ідейно-політичних позицій і, на жаль, суто кон'юнктурних моментів. Суперечкаця може бути нескінченною, тим паче, що кожен з великих істориків використовує свою систему відліку.
Звичайно ж, Петро далек від ідеалу. Але справа не тільки в позитивних і негативних рисах його натури. Для нас, його нащадків, що живуть на початку XXI ст., актуальні і важливі питання: як російський імператор почав здійснювати тотальну європеїзацію Московського царства, які шляхи і способи (по нинішній термінології, які «технології») їм були випробувані, яку ціну заплатили народи Росії за нестримний ривок до висот європейської цивілізації того часу і чи можна було цієї плати уникнути? Як видимий, цей «запитальник» дає можливість поглянути на діяльність і зовнішність царя-реформатора досить об'єктивно і виділити в безбережному матеріалі, присвяченому його епосі і царюванню, вузлові точки, які дозволять уловити найістотніше в тому складному і суперечливому процесі, який ми іменуємо «європеїзацією Росії».
Петро Великий вніс найбільший внесок до європейської історії того часу. В період його правління Росія, що знаходиться на східній периферії Старого Світла і перетворена їм в імперію, почала грати провідну роль в Європі. Від позиції Петербургу багато в чому залежав напрям, хід і результати розвитку європейських народів. Його внесок в розвиток нашої Вітчизни вельми великий і незаперечний. Завдяки петровским перетворенням Росія зробила могутній модернізаційний ривок. Це дозволило наший країні встати в першу низку провідних європейських країн: Франції, Англії, Священній Римській імперії німецької нації, а також уникнути реальної загрози її розділу між Швецією, Мовою Посполитою, Османом імперією і Персією.
Ці результати були досягнуті завдяки величезним зусиллям самого монарха і всього народу. Петро Великий провів чотири війни, які істотно змінили політичну карту Євразії. З 00 років правління пануючи більше 00 припало на війни. У них склало голову близько ста тисяч російських солдатів. Чотириста тисяч воїнів стали інвалідами і були звільнені з армії унаслідок поранень. Така ціна перемоги в битвах петровської епохи.
Російсько-турецька війна була успішною. До Росії відійшов місто-фортеця Азів, прилегла до нього територія, а також Запорізька Сікти. Проте Прутський похід закінчився невдало. Тому Блискучою Порту довелося повернути Азов і Запоріжжя. В результаті перемоги в Північній війні до Росії відійшли землі Інгерманландії, Ліфляндії і Естляндії, а також Західній Карелії, губернії і Моонзундськие острова Виборгськой. Територія наший країни збільшилася, де проживало близько трьохсот тисяч жителів. В ході успішного Персидського походу до складу імперії були включені території Дербентського, Бакинського, Ширванського, Гилянського ханств, Мазандеранськой і Астрабадськой провінцій, де проживало понад сімсот тисяч жителів. Геополітичне положення Росії корінним чином змінилося. Вона отримала вихід в Балтійське море, а Каспійське море стало внутрішнім російським озером. Територія наший країни збільшилася, де проживав близько мільйона чоловік. До кінця правління Петра вона склала значно більшою. Населення Росії за роки його правління збільшилося в півтора рази. Слід зазначити, що війни, освоєння нових земель і особливе будівництво Петербургу коштували життя більше трьохсот тисяч російських людей . Така була людська і фінансова ціна петровских реформ. Тому не випадково, що багато істориків, формально оцінюючи його діяння і не враховуючи в належній мірі загальний історичний контекст, пред'являли занадто завищені вимоги до результатів петровских перетворень, вважаючи, що вони не тільки не сприяли європеїзації країни, а навіть підсилили її азіатські, деспотичні риси. Образно кажучи, вони вважали, що Петро на дике, східне самодержавство, що дісталося нам від Золотої Орди, накинув європейський мундир правової, регулярної держави.
Проте насправді всі процеси, які відбувалися з Московським царством за час діяльності Петра, мали складніший і суперечливий характер, ніж представляється деяким історикам і публіцистам. Вони володіли внутрішньою логікою розвитку і до цих пір не розшифрованою ще загадковою інтригою, пов'язаною з таємними пружинами деспотичної влади. Природно, що великі перетворення були немислимі без вдосконалення всієї системи управління країною. Петро Великий вніс великий внесок до будівництва російської державності. Він провів цілу серію реформ в області державного управління, на основі раціоналізації, централізації і бюрократизації. Він скасував такі важливі інститути станово-представницької монархії, як Боярська Дума, патріаршество, і заснував замість них у дусі абсолютизму Сенат Правітельствующий, колегій і Священний Синод, а також прокуратуру, фіск, Таємну канцелярію і постійні посольства за кордоном. Петро в істотних рисах перетворив інститути царської влади Московської держави в імперську систему управління. Самодержець став не тільки носієм, але і джерелом необмеженої вищої влади. Сам Петро вельми дотепно і афористично сформулював її суть: «Паную закон не писаний, він сам їх пише». Слід зазначити, що він особисто написав більше шести тисяч указів і розпоряджень. Він вважав, що «надлежит укази і закони писати ясно, щоб їх не перетлумачували». Слідуючи кращим європейським стандартам управління, абсолютний монарх заснував, об'єднавши їх в генерал-губернаторських, перейшовши тим самим до територіального ділення країни і ліквідував залишки феодального сепаратизму. Дана реформа багато в чому співзвучна з адміністративними перетвореннями російських територій, що відбуваються у наш час. Петро особисто розробив і утвердив Табель про ранги, раціоналізував, модернізував і уніфікував військову, морську, цивільну і придворну структуру посад, звань і чинів. Тому не випадково, що і сучасні реформатори, почавши адміністративні перетворення, готують новий Табель про ранги державних чиновників і службовців. Слід зазначити, що при Петрові налічувалося всього біля трьох тисяч чиновників на мільйонів населення, або чиновник на жителів. В наші дні в Російській Федерації один державний службовець доводиться на десять жителів, а їх загальне число дорівнює кількості всього населення Російської імперії в роки царювання Петра.
Завдяки зусиллям імператора склалася цілісна і струнка система адміністративного і бюрократичного управління, військово-поліцейського контролю над країною за допомогою дворянства служивого і чиновницької бюрократії. По суті, Петро з'явився родоначальником вельми ефективної «командно-адміністративної» системи авторитарного управління. І в цьому сенсі він був, за словами поета Максиміліана Волошина, «першим російським більшовиком», передвісником нещадного революціонера Леніна. Самодержець вважав, що за допомогою державного терору і насильства можна, потрібно і повинне прискорено модернізувати російське суспільство, інакше воно стане легкою здобиччю хитрих і підступних сусідів.
Як глава держави Петро з'явився засновником регулярних, боєздатних і професійних озброєних сил: російської армії і російського флоту. За визначенням відомого військового історика XIX ст. генерала від інфантерії Р. Леєра, «він був великим полководцем, який умів, міг і хотів все зробити сам». Цар суміщав в собі таланти гнучкого політика, спритного дипломата, геніального стратега і блискучого тактика. Це рідкісне поєднання зустрічається тільки у двох великих полководців — Фрідріха Великого і Наполеона, доля яких закінчилася сумно. Якщо Карл XII, головний супротивник російського самодержця, вів Північну війну багато в чому «ради військової слави», то у Петра I вона цілком була підпорядкована його великодержавній політиці. Останній нічого не робив дарма і керувався лише інтересами увіреної йому держави.
Карл ХII ст. отримав шведську армію у відмінному вигляді від отця. Петро створив свої озброєні сили з розрізненого конгломерату дворянської кінноти, стрільців, козаків, городових військ і полків іноземного ладу. Вони налічували тисяч кадрових і професійних воїнів.
У їх склад входили гвардія, піхота і артилерія, а також кавалерія, де були легкі гусари, рейтари і драгуни і козачі частини і війська внутрішньої служби. Він з нуля побудував другий в світі за чисельністю військово-морський флот, що налічує більше трьохсот кораблів, зокрема фрегатів, лінійний корабель, галер, бригантин і більше сотні інших судів, де служили моряки. Петро умів добиватися від підлеглих надлюдських зусиль. У разі потреби солдати і матроси переносили на руках десятки кораблів за сотні верст. Проте він ніколи не витратив їх сил даремно і прагнув, за його власними словами, «до того, що бере славної Вікторії могутнім ударом, малою кров'ю і на чужій землі».
Так, в Північній битв тільки три відбулося на території наший країни. Всього в цій війні загинули тисячі росіян і тисячі ворожих солдатів. Наприклад, в знаменитій Полтавській битві, яка вирішила результат військової кампанії, наша армія втратила всього убитих і поранених, а шведи і українські козаки — убитих, причому воїнів було узято в полон. Як стратег, Петро правильно вибрав місце нової столиці в гирлі річки Неви, оточивши Петербург потрійним кільцем фортець і створивши могутній морський флот. Тим самим він розрізав шведські володіння в Балтії, а потім витіснив їх війська з Естонії і Фінляндії.
Петро з'явився засновником «стратегічної оборони», розрахованої на вимотування ворога, на виграш часу з метою створення сприятливих умов для переходу в настання і розгром супротивника. Як тактик, Петро першим ввів кінну артилерію, польову фортифікацію, бойовий резерв, в піхоті — підрозділи гренадер і драгунські полиці, а також тактику повної взаємодії, своєчасної підтримки, активної виручки і синхронності дій різних частин і пологів військ в битвах і в битвах. Він з'явився родоначальником тактики «активної оборони», а також універсального використання гвардійських і драгунських частин. Наприклад, преображенці і семеновці могли успішно діяти як сапери, піхота і гренадери — в стійкій обороні, а потім як кіннота в настанні при переслідуванні військ супротивника. Це було наочно продемонстровано в Полтавській битві, коли масована атака шведської армії швидко захлинулася в редутах і шанцях російських військ. Петро обгрунтував тактику рукопашного бою, коли після залпу з рушниць завдавався могутнього штикового удару по супротивникові, підкріплений діями гренадер. Крім того, Петро I був видатним військовим теоретиком і істориком. Його перу належать цілий ряд фундаментальних робіт. Серед них особливий інтерес представляють «Інструкція Брюсу», «Установа до бою по теперішньому часу» і «Фрідріхштатськая інструкція», а також капітальна «Історія Свейськой війни». Цар особисто склав, відредагував і видав «Статут Військовий», а через чотири роки «Морський Статут». Вони на ціле століття визначили організацію, стратегію і тактику озброєних сил Росії. Петровськие статути були початковими військово-теоретичними документами для його послідовників — Румянцева і Суворова, Орлова і Ушакова. Суворовська «Наука перемагати» заснована на Статуті не тільки за змістом, але і по манері викладу. Статути написані простою, дохідливою мовою, з ясними і точними формулюваннями. Петро заснував перші військові учбові заклади, ввів єдиний порядок у військових чинах, званнях і посадах, закріплений в Табелі про ранги. Він, по суті, з'явився родоначальником професійного російського офіцерського корпусу, генералітету і адміралітету. Багато в чому це пояснюється тим, що його вчителями були знаменитий воєвода А.С.Шєїн, відомий адмірал Ф.Я. Лефорт, бравий генерал Партрік Гордон, а також хоробрий король Карл ХII. Цар зумів творчо з'єднати кращі традиції російського військового мистецтва і європейські новації. Государ виховав цілу плеяду чудових російських полководців: першого генералісимуса А.Д. Меншикова, генерал-фельдмаршалів Ф.А. Головіна, Б.П.Шереметева, А.І. Репніна, М.М. Голіцина, генерал-адмірала Ф.М. Апраксина і інших. Він особисто заснував. біло-синьо-червоний прапор, Андріївський штандарт. Вони проіснували, були відновлені в і є сьогодні державними прапорами Російської Федерації і ВМФ. У результаті російському імператорові вдалося створити вельми боєздатну і по-європейськи сучасну сухопутну армію і військово-морський флот.
Петро Великий чудово розумів, що результат битв визначається не тільки кількістю і якістю озброєних сил, але і станом етичного і патріотичного духу військовослужбовців. Государ надавав велике значення моральним стимулам. Він, по суті, з'явився родоначальником сучасної масової нагородної системи. Цар особисто утвердив перехід від того, що подарувало золотими і срібними рублями до справжніх медалей. Він розробив і упровадив більше п'ятдесяти видів нагород. Серед них слід виділити багато пам'ятних медалей, що вручаються за мирні і ратні успіхи, які вписані золотими літерами в літопис російської слави: «За узяття Нотебурга», «В пам'ять підстави Санкт-Петербурга», «За узяття Нарви», «За перемогу під Калішем», «За перемогу під Лісовою», «За Полтавську баталію», медаль «Іуди для зрадника Мазепи», «За узяття Виборга», «За Вазськую баталію», «За перемогу при Гангуте», «За перемогу при Гренгаме», «В пам'ять Ніштадтського миру» і «За участь в Персидському поході» . Вельми сучасно звучить відома думка Петра: «Перемогу вирішує військове мистецтво, хоробрість полководців і безстрашність солдатів. Вони — захист і фортеця Вітчизні».
Знаменні перемоги російської зброї були б немислимі без істотних перетворень в господарському і економічному житті країни. Молодий цар зрозумів це ще в самому початку свого правління, після поїздки до Європи. Він вніс величезний внесок до розвитку економіки, торгівлі, фінансів і промисловості. Монарх відкрив першу в Росії біржу і заснував митницю по європейському зразку. Була успішно проведена грошова реформа. Він ввів регулярну чеканку золотої монети: одинарних, подвійних червонців і два рублів. По його указу була налагоджена регулярна емісія крупної банкової срібної монети гідністю в один рубель, полтиник і півполтиника, а також розмінної срібної монети: гривеників, п'ятачків, алтин, гроша і копійок. Крім того Петро успішно ввів в грошовий обіг мідні монети номіналом в п'ять, дві і одну копійки, а також гріш, півшеляга і півпівшеляга. Більш того карбували мідні рублі, полтиники, півполтиника і гривни.
Золоті червонці і срібні рублі відповідали по своїх вагових характеристиках голландським гульденам і німецьким талерам, які були загальноєвропейськими грошовими одиницями того часу. Тому нові петровскі монети стали першою твердою конвертованою російською валютою. Вони високо цінувалися на європейських біржах і сприяли швидкому розвитку зовнішньої і внутрішньої торгівлі, а також широкому залученню іноземних фахівців для роботи в Росії. Цар послідовно проводив політику меркантилізму, добився позитивного сальдо в торгівлі із зарубіжними країнами і забезпечив помітну притоку золота і срібла на внутрішній російський ринок.
При Петрові для потреб армії, флоту і двору було відкрито більше двохсот крупної мануфактури, фабрик і заводів, де трудилися 00 тисяч робочих, а об'єм продукції перевищував 0 млн крб. По суті, цар став засновником російського військово-промислового комплексу — основної кузні російської зброї. Тільки у Петербурзі він особисто заклав чотири верфі, Ливарний і Смоляний двори, а також тютюнову, оксамитову, шпалерну, шовкову, позументну мануфактура, три порохових і два горілчані заводи. Самодержець з'явився засновником казенної промисловості. Слід також відзначити, що він значну частину казенної мануфактури передав в приватну власність найбільш заповзятливим промисловцям, тим самим, ставши основоположником крупної приватної промисловості. Найбільших успіхів досягли шерстяна і льняна мануфактура, залізне і шкіряне виробництва, а також смалокуренні. Був налагоджений експорт дешевих і високоякісних товарів: сукна, юхти, полотна, вірьовок і канатів, смоли, сала і заліза. Цар послідовно проводив політику заступництва розвитку промисловості. Казна позичала приватним підприємцям безпроцентний капітал, забезпечувала їх інструментами, знаряддями виробництва, виписувала іноземних майстрів. Власті приписували селян цілими селами до промислових закладів, надаючи їм великі пільги і привілеї.
Петро проводив революційну європеїзацію Росії в області побуту, звичок, моди, способу життя дворянського стану. Цар ввів в ужиток європейський стиль одягу і правила етикету, якими ми користуємося до цих пір. Він відкрив перший в наший країні музей — знамениту Кунсткамеру, два ботанічні сади і три госпіталі. Відвідини музеїв цар зробив безкоштовними, а після виходу з них одаровував благородних відвідувачів чаркою горілки. Він схвалив проект видатного просвітителя Лейбніца і заснував Академію наук, Санкт-петербурзький університет, гімназію, призначивши її президентом Л.Л. Блюментроста. За замовленням Петра відомий хірург і анатом Н.Л. Бідлоо почав виготовляти перші хірургічні інструменти, а також видав підручники «Зеркало анатомії» і «Анатомічний театр». Государ велику увагу приділяв географічним дослідженням. По його вказівці картограф-самоучка С.У. Ремізів склав «Креслення всього Сибіру» — перший російський атлас, а Корнелій Крюйс видав карти річки Дону, Азовського і Чорного Морея. А. Бековіч-черкасський по указу царя зробив експедицію до Хиву і Бухари. За наслідками його досліджень була видана карта Каспійського моря. В цей час геодезисти І.М. Еврєїнов і Ф.Ф. Лужін склали докладну карту Камчатки і Курильських островів. Цар розпорядився послати експедицію Вітуса Берінга для виявлення проходу між Азією і Америкою. У результаті була створена докладна карта Північно-східного Сибіру. І.К. Кирілов опублікував перший в Росії науковий довідник «Квітучий стан Всеросійської держави, в який початок привів і залишив непрореченими працями Петро Великий, отець Вітчизни». В області розвитку геології Петро заснував Наказ рудокопних справ, який перетворив в в Берг-коллегію на чолі з Я.В. Брюсом. Було відкрито більше двохсот родовищ корисних копалини. Була заснована перша в Росії астрономічна обсерваторія в Сухаревой башті, а наступного року початий випуск щорічника «Календар, або місяцеслов», що містить відомості про астрономію, фізику і метеорологію. Петро з'явився також основоположником російської технічної думки. Він фундирував пушкарську школу і пізніше перетворює її у Військово-інженерну академію. Цар засновує перший крупний Каменський металургійний завод на Уралі. По його замовленню А.К. Нартов побудував перший в світі токарний верстат з самохідним супортом, а через десять років виходить перша книга по механіці Г.Г. Ськорнякова-пісарева.
Цар був основоположником світської і професійної освіти в наший країні. Він відкрив пушкарську, математичну, медичну і навігацьку школи, які пізніше перетворив в артилерійську, інженерну, медичну і морську академії, що існують і понині. Государ заснував в Росії першу газету «Відомості про військових і інших справах, гідного знання і пам'яті, що трапилися в Московській державі і в інших навколишніх країнах». Він був її першим видавцем, редактором і журналістом. Цар відкрив першу в Росії кав'ярню, де безкоштовно лунали «Відомості» і пропонували кавові напої. Недавні ювілейні торжества із цього приводу остаточно поховали міф більшовицької пропаганди про початок історії журналістики в наший країні з часів ленінської «Правди».
В області правопису і культури цар провів сміливу реформу російської мови і заснував цивільний шрифт, яким ми, з невеликими змінами, користуємося до цих пір. Він заохочував діяльність першого російського сатирика А.Д. Кантеміра. При нім був заснований жанр батального живопису. Декілька пізніше І.Н. Никітіним була намальована знаменита картина «Петро I на смертному ложі». Самодержець заснував на Червоній площі перший в Росії публічний театр, а також заснував «хор півчих дяків» і придворний оркестр. Тут цар сам любив співати і грати на барабані. За замовленням Петра Олексійовича його друг Феофан Прокоповіч написав і поставив для нового театру першу вітчизняну п'єсу «Владимир».
Петро з'явився також засновником нового стилю — «петровского бароко» — в російському мистецтві. У нім природно і органічно поєднувалися російські народні традиції з кращими зразками західноєвропейського мистецтва: перш за все голландського, французького і англійського. У Росії завдяки турботам Петра розцвіла діяльність швейцарського архітектора Домінико Трезіні, що побудував прекрасний Літній палац в Петербурзі, знаменитий собор і будівля Петропавловський, а також почалася плідна діяльність Бартоломео Растреллі. Петро I приділяв виняткову увагу розвитку архітектури і образотворчого мистецтва. Він прагнув якомога ефективніше і ширше використовувати монументальну архітектуру і скульптуру для оформлення столичних і заміських резиденцій, садів, кораблів, храмів, вельможних палаців, тріумфальних арок і обелісків. Нове життя на противагу замкнутості, властивої колишньому побуту, обмеженому етикою «Домострою», була насичена широкою публічністю. Асамблеї, маскаради, театральні уявлення, урочисті ходи військ, морські паради, ілюмінації, святкові фейєрверки на честь перемог — все це вимагало масштабного і яскравого художнього оздоблення. Живопис, архітектура і скульптура в буквальному розумінні були винесені на вулиці і «заговорили» на злободенні політичні теми і сюжети, пов'язані з подіями, учасниками і творцями яких були всі шари суспільства. Міста, фортеці почали будуватися згідно «генеральним першпективам». У них раціонально і зручно розташовувалися прекрасні палаци і монументальні собори, величні державні і суспільні будівлі, військові казарми і манежі, торгові ряди, приватні особняки, затишні садиби і удома, а також зелені алеї, тінисті бульвари, регулярні парки і річкові канали. Отже, царські перетворення в області освіти і культури не тільки сприяли європеїзації Росії, але і підготували грунт для розквіту подальшого золотого століття російської культури.
У спадок від своїх попередників молодому цареві дісталися не тільки придворні, внутрішньополітичні, але і зовнішньополітичні проблеми. Він був вимушений продовжити неабияк тривалу війну з імперією Османа за вихід в південні моря. Його перший похід на Азов закінчується невдачею. Наступного року російське військо і флот, штурмом беруть Азовську фортецю. Так належало початок славної історії російського флоту. Петро засновує Таганрог. Боярська Дума ухвалює: «Російському флоту бути». На зібрані від населення гроші було побудовано. Досвід азовських походів показав цареві, що російська армія і флот потребують корінного оновлення. Він розуміє, що європейці пішли вперед в технічних і організаційних відносинах в порівнянні з царським військом. Петро у складі Великого посольства відвідує країни Західної Європи. У Бранденбурзі він навчається артилерійській справі і отримує атестат вогнепального майстра, в Голландії і Англії — корабельного майстра і корабела. Він старанно вивчає польську і голландську мови. Передові досягнення культури, побачені їм в Європі, потрясли царя. Він вирішує провести швидку модернізацію Росії на європейський зразок, щоб відстале Московське царство не стало легкою здобиччю європейських держав. Заколот стрільців змусив Петра терміново виїхати до Росії. На слідстві розкрилися зв'язки між повсталими і царівною Софією. Більше тисячі стрільців була страчена, причому Петро з найбільшим задоволенням особисто рубав голови непокірним і вішав їх трупи на стінах Новодевічьего монастиря під вікнами опальної царівни.
Початок ХVIII сторіччя ознаменувався введенням нового літочислення, святкуванням Нового року, а також носінням нового плаття, голінням борід і введенням самоврядування посадника. Так почалися грандіозні петровскі перетворення. Їх наслідки до цих пір грають величезну роль в російській, європейській і світовій історії. У новому сторіччі цар ухвалює два доленосні рішення: укласти мир з Туреччиною, оскільки Росія відвоювала побережжя Азовського моря, і почати війну з Швецією з метою виходу Росії на Балтіку.
Приїзд російського посольства до Стамбулу на фрегаті «Фортецю» провів приголомшуючий ефект на турецького султана Мустафу II. Він вимушений був укласти мир на російських умовах. По особистому указу Петра було проведено декілька залпів «сильного пороху» всіма знаряддями, із застосуванням особливих фейєрверків. За умовами мирного договору до Росії відійшов Азов і прилегла до нього місцевість. Імперія Османа визнала владу Москви над Запорізькою Січчю.
Боротьбу з Швецією, яку підтримували Англія і Голландія, сучасники прозвали Великою Північною війною. З боку Росії це була визвольна боротьба за повернення споконвічно російських земель, втрачених по Столбовському миру, коли шведські війська, викликані на прохання царя Василя Шуйського для боротьби з польськими інтервентами, обманом і хитрістю захопили Новгород і Псков. Петро забезпечив собі дипломатичну підтримку низки європейських країн. Він уклав союз з Данією, Мовою Посполитої, Саксонією, Пруссією і Ганновером для сумісних дій проти шведської гегемонії на Балтіке. Проте кампанія склалася невдало. Під Нарвой шведське військо розбило тисячну російську армію. Сам Петро напередодні битви спішно виїхав до Пскова, щоб поквапити російські полиці, що йдуть до Нарве. Командувач, перший російський генерал-фельдмаршал герцог Карл-Євгеній де Круа, не зміг перешкодити паніці, що охопила російські війська, і здався без бою. Нарвська баталія змінила характер пануючи. З того часу він перестав довіряти іноземцям-командувачам і вирішив в стислі терміни підготувати нову, більш боєздатну і дисципліновану армію, за прикладом Преображенського, Семеновського полків і дивізії Вормса. Вони з невеликими втратами відбили численні шведські атаки і вийшли під барабанний бій з розгорненими прапорами з поля бою. Шведи відпустили росіян увязнених, оскільки не могли забезпечити їх зміст. Перші невдачі багато чому навчили молодого царя. Він почав розуміти, що успіх військової кампанії залежить від багатьох обставин. Для досягнення перемоги важливі особистий приклад, майстерність воєначальників і виучка солдатів, злагодженість бойових сил, а також наявність сучасної зброї і резервів. Тому в подальших кампаніях Петро особисто керував основними битвами і битвами. він штурмував шведський місто- фортеця Нотебург, який перейменував до Шліссельбурга (Ключ-місто). Петро і Меншиков на човнах захопили в гирлі Неви два шведські бойові кораблі. Це були останні ворожі кораблі в акваторії Неви. серпня. Петро з ходу оволодів містом-фортецею Нарвой, переодягнув своїх гвардійців в шведську форму. Військова хитрість блискуче вдалася. Петро з тисячами драгун також з ходу напав і розгромив тисячний корпус генерала Льовенгаупта у села Лісовою, коли він переправлявся через річку Леснянка. Росіяни втратили тисячу солдатів, а шведів було убито тисяч, останні потрапили в полон. російські війська під керівництвом Петра наголову розбили шведів під Полтавою. Через три дні тисячний корпус Меншикова, що переслідував Карла ХII, розбив і захопив в полон шведських солдатів і казну в тисяч талерів корпусу Льовенгаупта. У . Петро особисто бере участь в штурмі неприступної фортеці Виборгськой. По його наказу корпус Апраксина, пройшовши по льоду Фінської затоки, раптово захоплює місто, після п'ятиденного артилерійського обстрілу замку, його гарнізон ганебно капітулював. Були узяті в полон 0 тисяч шведів, захоплено мортир, гаубиць і гармата. Так під безпосереднім керівництвом Петра була повністю знищена сама краща європейська армія того часу. цар командує розгромом шведського флоту при Гангуте. Петро призначається командуючим російським, данським, англійським, голландським флотами і в десять днів очищає Балтійське море від шведських каперов. Бойова потужність шведського флоту була остаточно підірвана. Швеція зводиться на положення другорозрядної сухопутної і морської держави. У французький король Людовик ХV нагороджує самодержця персональною медаллю, в якій Петро Олексійович іменується Царем-Государем Російської імперії. Цю медаль цар дбайливо зберігав у себе до кінця життя як знак визнання величі Росії з боку Франції.
Шведи, що підбурюються Англією і Голландією, проте тягнули з укладенням миру, хоча Петро неодноразово висував мирні пропозиції. В середині травня в Швеції висадився російський десант. Він пройшов переможним маршем більше трьохсот кілометрів по шведських дорогах, розігнав всі гарнізони, захопив багато судів і різних трофеїв. мир був підписаний. Результати Північної війни для наший країни мали величезне значення. Перемога повернула їй спрадавна належне обширне прибалтійське побережжя. Вона забезпечила Росії життєво необхідний вихід до моря. Росія вийшла на широку міжнародну арену, перетворилася на впливову світову державу, без якої вже не вирішувалися загальноєвропейські проблеми.
А ось із завоюванням побережжя Чорного моря Петро Олексійович зазнав фіаско, хоча плани його були одночасно і реалістичні, і грандіозні. Цар заручився підтримкою господарей Молдавії і Валахиі, а також сприянням Польщі. Вони обіцяли виставити тисячне військо. Петро зібрав тисячну армію. Вона була поділена на три групи. Государ виступив на чолі тисячної армії на територію Молдавії і зайня
Очевидно, що європеїзація і модернізація російської армії в першій чверті XVIII ст. заклали основи майбутніх військових успіхів наший країни. З іншого боку, необхідно відзначити, що військові перетворення Петра були багато в чому непослідовні і хаотичні. Це зумовило суперечність військових реформ в майбутньому.
Тривалі військові кампанії виснажували тяглове населення, лягали непідйомним вантажем на господарське життя Росії. У три рази зріс податковий тягар, з'явилися нові податки і повинності. Селяни, люди посадників і купці розорялися, по купецькому стану сильно ударило введення торгових монополій. У була проведена перша ревізія, під час її проведення відбулася остаточна уніфікація різних соціальних груп, завершилося прикріплення всіх піддатних станів до державного тяглу і була введена паспортна система. Вона збереглася до цих пір як пережиток крепостнического будуючи.
Посилення государно-податного гніту викликало цілу серію крупних повстань і заколотів. Серед них слід зазначити стрілецький бунт в Москві, озброєні виступи людей посадників і робочих, стрільців, солдатів в Астрахані а також козацьке повстання К.І. Булавіна в селянські хвилювання в Башкирії і інших частинах країни. Всі вони були жорстоко пригнічені, активні учасники повішені і заслані до Сибіру. Соціальні суперечності посилювалися наявністю релігійного розколу і утисками інакодумців. Серед старовірів, які піддалися жорстоким переслідуванням, почалися масові самоспалення. Цар Петро був оголошений ними антихристом, а його царювання ознаменував-де початок кінця світу. Слід зазначити, що такі новації, як гоління борід, носіння яких почиталося на Русі як символ образу Божія, активна участь Петра в «Всепьянейшем і Всешутейном соборі», введення нових свят на європейський лад, конфіскація церковних дзвонів для литва гармат і інші дії влади — все це створювало сприятливий грунт для обурення і бунтів. Почалася масова втеча з центральних районів на околиці, яке привело до зубожіння центру Росії. Більше селян числилося в перегонах. Щоб подавити бунташні настрої, Петро вводить закон про поселення полків. Тепер вся армія розміщувалася на постій по всіх провінціях країни. Військове командування стежило за збором подушної податі, інших податків і зборів, а армія виконувала численні поліцейські функції. Вона наглядала також і за дотриманням паспортного режиму. Ці заходи, а також перехід на подушну подати привели до того, що доходи бюджету виросли.
Імператор став новатором і в новій для своїх сучасників області. При особистій участі Петра Олексійовича Феофаном Прокоповічем була розроблена патріотична ідеологія «служіння Вітчизні», викладена їм в трактатах «Слово про владу і честь царської» і справді волі монаршої». Цар вважав, що він перший працівник на благо Вітчизни, а всі останні — від генералісимуса і канцлера до солдатів, матросів, селян і міщан — винні, не щадивши своїх животів, постійно і неухильно виконувати свій обов'язок перед державою Російським. Так були закладені конструкції культу держави, який в разних обличях і модифікаціях проіснував до цього дня, що несли.
Жорстокість пануючи, його ригоризм викликали незадоволеність частини боярства, яке виразилося в змові царевича Олексія. Реальний Олексій, на відміну від літературного і кінематографічного героя, був копією отця. Проте у них не склалися особисті відносини. Після насильницького весілля з Шарлоттой-Кристиной-Софией Брауншвейг-вольфенбюттельськой у Олексія народився син Петро, майбутній імператор. Тоді ж цар зажадав від Олексія або змінити свою поведінку, або відректися від престолу і піти в монастир. У серпні Олексій біг до Австрії, де правив його свояк Карл VI. За дорученням царя граф П.А. Толстой заманив в Олексія на корабель в Неаполі і відправив до Москви. На вимогу царя Олексій офіційно відрікся від престолу і видав п'ятдесят своїх спільників. Цар жорстоко розправився з ними, особисто піддав колесуванню А.В. Кикина. царевич після жорстоких тортур помер.
У особистому житті, як і в державній діяльності, Петро був повний суперечностей. Цар вів як розмірене, так і розгульне життя. Вставав в чотири години ранку, сам готував собі їду, розводив вогонь і одягався. Потім в шість годинників відправлявся на верфі, в казарми, в сім годинників приступав до вирішення державних справ в Сенаті, через дві години керував роботою Військової ради, а ще за годину обходив колегії, караючи недбайливих чиновників важкою тростиною. Під час дня куштував просту їжу. Після обіду відпочивав дві години, потім працював в кабінеті, писав і редагував укази, листи, записки. Всього їм написано більше тисяч документів, зокрема законів. Вечори проводив або за роботою в своїй майстерні, або на офіційних прийомах. Після семи годинників цар влаштовував асамблеї і прийоми, де в неофіційній обстановці вирішувалися складні і лоскітливі справи. Після дев'яти годинників, коли починалася загальна вакханалія, цар мовчки, по-англійськи йшов спати. Наступного дня, незалежно від кількості випитого, він вставав зі свіжою головою, енергійний і повний найграндіозніших планів.
Такий бурхливий спосіб життя підточив могутнє здоров'я імператора. До того ж він не відмовляв собі в жіночій ласці і мав неофіційно цілий гарем коханок, яких любив потім видавати заміж за своїх сподвижників. Так, наприклад, в браку Марії Матвєєвой, колишній пасії Петра, і Олександра Румянцева народився майбутній прославлений полководець Петро Румянцев-задунайський, якого сучасники вважали сином пануючи.
Петро I зумів з'єднати в одне суперечливе ціле східну деспотію Московського царства і західну бюрократію, створити новий тип суспільства, де все було підпорядковано інтересам імперської держави, що динамічно розвивалася. Інший порок петровских реформ полягав в тому, що його перетворення в першу чергу проводилися на користь дворянського стану і вищої бюрократії, для переважної більшості населення імперії вони були надмірно обтяжливими і незрозумілими. Процес європеїзації у той час був обтяжений багатьма забобонами, поспішними і непродуманими рішеннями, що відображали імпульсну і деспотичну натуру головного перетворювача. На жаль, історичний досвід, позитивні уроки і нагадування про негативні наслідки цих перетворень не завжди були затребувані подальшими реформаторами. Як справедливо говорив В.О. Ключевський, « історія пані строга і за незнання її законів карає зі всією строгістю і нещадною».
Петро Великий очима сучасників і істориків
Епоха Петра Першого в історії Росії, особа цього видатного державного діяча, полководця, дипломата користується увагою як у вітчизняній, так і в зарубіжній історичній науці.
Вивчення цієї епохи має багату традицію - адже почалося воно ще за життя найбільшого реформатора; зараз же література про Петра Великому і його часу може скласти цілу бібліотеку. Великі досягнення в багатьох областях суспільного і державного життя, перетворення Росії з розташованої на задвірках Європи країни у велику світову державу, що стало свого роду феноменом історії, пояснюють стійкий підвищений інтерес до епохи Петра в світовій історичній науці.
Майже всі найбільші учені - історики, фахівці з історії Росії за кордоном, починаючи з вісімнадцятого сторіччя і до наших днів, так або інакше відгукувалися на події петровского часу. Зарубіжній літературі про Росію епохи Петра Великого, не дивлячись на відмінності в підході вчених до оцінки подій того часу, властиві деякі загальні риси. Віддаючи належне правителеві, тим успіхам, які були досягнуті країною, іноземні автори, як правило, з деякою недооцінкою або з відкритою зневагою судили про допетровскої епохи в історії Росії. Великого поширення набули погляди, згідно яким Росія зробила стрибок від відсталості, дикості до більш передових форм суспільного життя за допомогою «Заходу» - ідей, запозичених звідти, і численних фахівців, що стали помічниками Петра Першого в проведенні перетворень.
Таку ж давню традицію має поширене в зарубіжній, і частково вітчизняній історичній науці зіставлення Росії і країн Заходу, антитеза «Росія - Захід», «Схід - Захід». Зображення Росії і СРСР як антипод Заходу, європейській культурі, часто крім історичної мало і політичну спрямованість (особливо під час «Холодної війни»).
Варто відзначити, що це відноситься не тільки до праць недавнього минулого, існувала така точка зору і в до-революціонний період. До цих пір можна зустріти твердження про кардинальну відмінність історичного шляху Росії порівняно із західними країнами, «різному корінні» їх історичних традицій, відсталому «азіатському» характері господарства, суспільному житті, культури Росії на відміну від передової європейської цивілізації, що ніби то представляла якусь єдність і що протистояла тому, що було і є у відсталій Росії. Ці два світи являют де дві «протистоячі» друг-другу культури.
Уявлення про фатальну розбіжність історичних шляхів Росії і Західної Європи (та і всього Заходу взагалі) харчуються, серед іншого, концепціями, згідно яким на формування російської державності сильний або навіть вирішальний вплив зробили візантійські традиції, монголо-татарске ярмо, які зіграли свою роль в тому, що розвиток Русі а потім Росії пішов убік, протилежну від Європи. Прихильники так званої «Євразійської теорії», коріння якої сходить до державної школи і слов'янофілів, проповідує ідеї про те, що Росія, будучи «сумішшю східного і західного» залишається мостом між Сходом і Заходом.
Звідси твердження про добродійну дію Золотої Орди на еволюцію державності в Північно-східній Русі, про якийсь симбіоз Орди і Русі, що поклав сильний відбиток на всю подальшою історію Росії царської і імператорської епох. (До істориків, що розділяють цю думку належить, наприклад, Л.Н. Гумільов.) У даній роботі розглядатимуться позиції росіян учених «государників», таких як Солов'їв, Богословський. Їх можна згрупувати не по історіографічних напрямах і класових установках, а по характеру, змісту їх праць (спеціальні вони або ж загальні), по позиціях авторів, одні з яких розглядають епоху Петра на тлі попереднього періоду російської історії, інші порівнюючи з положенням в тодішній Європі, треті в плані її значення для подальшого розвитку Росії.
Оцінка істориками ходу реформ
Друга з найвиразніше поставлених проблем в загальній дискусії про реформи Петра містить в собі питання: якою мірою для реформаторської діяльності були характерні планомірність і систематичність?
У Соловьева реформи представлені у вигляді строгого послідовного ряду ланок, складових всесторонньо продуману і заздалегідь сплановану програму перетворень, жорстку систему чітко сформульованих цільових установок, що має в своїй основі: «У цій системі навіть війні відведено заздалегідь певне місце в числі засобів реалізації загального плану». В цьому відношенні праця Соловьева випробувала вплив такою, що передувала його написанню історіографії і публіцистики. Його основні ідеї можуть у багатьох випадках прослідкувати до робіт безпосередньо посляпетровский епохи. Задовго до Соловьева загальною стала думка, що діяльність Петра і її результати були породженням майже надлюдського розуму – здійсненням диявольського плану або проявом вищої мудрості, реформатор традиційно характеризувався як «антихрист» (розкольниками) або «людина, Боові подібний» (М.В. Ломоносовим).
Але не всі історики дотримуються такого утішного для Петра погляду на ре-форму. Точка зору щодо очевидної безплановості і непослідовності перетворень Петра розділяється В.О. Ключевським, який підкреслює, що рушійною силою перетворень була війна. Ключевський вважає, що структура реформ і їх послідовність були цілком обумовлені потребами, нав'язаними війною, яка, на його думку, теж велася досить нетямущо.
В протилежність Соловьеву Ключевський заперечує, що Петро вже в ранній період свого життя відчував себе покликаним перетворити Росію; лише у останнє десятиліття свого царювання Петро, на думку Ключевського, почав усвідомлювати що створив що - те нове, одночасно і його внутрішня політика почала втрачати риси скороспішності і незавершеності рішень.
Цей погляд поклав початок ряду інших точок зору, більш зусереджений на різних нюансах реформ. У радянській історіографії з питання планомірності реформ теж не існувало єдиного погляду. Як правило передбачався глибший сенс перетворень, ніж тільки підвищення ефективності військових дій. З іншого боку, поширеною була думка, що хід війни мав вирішальний вплив на характер і спрямованість петровских перетворень. Наголошувалося і те, що реформи набували все більш виразного характеру планомірності і послідовності у міру неухильно зростаючої переваги Росії над Швецією в Північній Війні. Для авторів таких досліджень характерним є прагнення провести межу між першою «гарячковою» фазою війни, коли внутрішні реформи мали хаотичний і незапланований характер, і останнім десятиліттям життя Петра, коли уряд мав в своєму розпорядженні достатню кількість часу для обдумування перспективніших рішень. До цього періоду і відносяться найефективніші і істотніші перетворення.
Оцінка історичної суті реформ
Існує ще одна тема, що викликає сильні розбіжності, - це історична суть реформ. У основі розуміння цієї проблеми лежать або переконання, засновані на марксистських поглядах, тобто що вважають, що політика державної влади заснована і обумовлена соціально - економічною системою, або позиція, згідно якої реформи - це вираз єдино-особистої волі монарха. Ця точка зору типова для «державної» історичної школи в дореволюційній Росії. Перший з цієї безлічі поглядів - думка про особисте прагнення монарха європеїзувати Росію. Історики, що дотримуються цієї точки зору рахують саме «європеїзацію» головною метою Петра.
На думку Соловьева зустріч з європейською цивілізацією була природною і неминучою подією на шляху розвитку російського народу. Але Солов'їв розглядає європеїзацію не як самоціль, а як засіб, перш за все стимулюючий економічний розвиток країни. Теорія європеїзації не зустріла, природно, схвалення у істориків, прагнучих підкреслити спадкоємність епохи Петра по відношенню до передуючого періоду.
Важливе місце в спорах про суть реформ займає гіпотеза про пріоритет зовнішньополітичних цілей над внутрішніми. Гіпотеза ця була висунута вперше Мілюковим і Ключевським. Переконаність в її непогрішності привела Ключевського до виводу, що ре-форми мають різний ступінь важливості: він вважав військову реформу початковим етапом переобразовальній діяльності Петра, а реорганізацію фінансової системи - кінцевою його метою. Решта реформ же була або наслідком перетворень у військовій справі, або передумовами для досягнення згаданої кінцевої мети.
Самостійне значення Ключевський надавав лише економічній політиці. Остання точка зору на цю проблему - «ідеалістична». Найяскравіше вона сформульована Богословським - реформи він характеризує як практичну реалізацію сприйнятих монархом принципів державності. Але тут виникає питання про «принципи державності» в розумінні пануючи. Богословський вважає, що ідеалом Петра Першого була абсолютистська держава, так звана «регулярна держава», яка своїм всеосяжним пильним піклуванням (поліцейською діяльністю) прагнула регулювати всі сторони суспільного і приватного життя відповідно до принципів розуму і на користь «загального блага».
Богословський особливо виділяє ідеологічний аспект європеїзації. Він, як і Солов'їв, бачить у введенні принципу розумності, раціоналізму радикальний розрив з минулим. Його розуміння реформаторської діяльності Петра, яке можна назвати «освічений абсолютизм», знайшла безліч прихильників серед західних істориків, які схильні підкреслювати, що Петро не був видатним теоретиком, і що перетворювач під час своєї зарубіжної подорожі брав до уваги перш за все практичні результати сучасною йому політичної науки. Деякі з прихильників цієї точки зору стверджують, що петровская державна практика зовсім не була типовою для свого часу, як це доводить Богословський.
У Росії при Петрові Великому спроби утілити в життя політичні ідеї епохи були набагато більш послідовними і такими, що далеко йдуть, ніж на Заході. На думку таких істориків російський абсолютизм у всьому, що стосується його ролі і дії на життя російського суспільства займав абсолютно іншу позицію, чим абсолютизм більшості країн Європи. В той час, як в Європі урядову і адміністративну структуру держави визначав суспільний устрій, в Росії мав місце зворотний випадок - тут держава і політика, що проводиться ним, формували соціальну структуру. В зв'язку з цим потрібно відзначити і те, що в дискусії про суть російського абсолютизму, що зав'язалася в радянській історіографії, знайшлися прихильники тієї точки зору, що державна влада в Росії займала значно сильнішу позицію по відношенню до суспільства, чим європейські режими. Але ця точка зору в радянській історіографії домінуючої не була.
Радянські історики, які прагнули дати петровскому державі і його політиці свою характеристику, як правило приділяли особливу увагу економічним і соціальним перетворенням; при цьому відносини класів служили відправною крапкою. Єдине в чому тут були розбіжності - це в поні-манії характеру класової боротьби і співвідношення протиборчих сил в цей період. Першим, хто спробував визначити суть реформ Петра з марксистських позицій був Покровський. Він характеризує цю епоху як ранню фазу зародження капіталізму, коли торговий капітал починає створювати нову економічну основу російського суспільства. Як наслідок переміщення економічної ініціативи до купців, влада перейшла від дворянства до буржуазії (тобто до цих самих купців). Наступила так звана «весна капіталізму». Купцям необхідний був ефективний державний апарат, який міг би служити їх цілям як в Росії так і за кордоном. Саме по цьому, на думку Покровського, адміністративні реформи Петра, війни і економічна політика в цілому, об'єднуються інтересами торгового капіталу.
Деякі історики, надаючи торговому капіталу велике значення, пов'язують його з інтересами дворянства. І хоча теза про домінуючу роль торгового капіталу була знехтувана в радянській історіографії, можна говорити про те, що думка щодо класової основи держави залишалася в радянській історіографії з середини до середини років пануючим. У цей період загальновизнаною була точка зору, згідно якої петровское держава вважалася «національною державою поміщиків» або «диктатурою дворянства». Його політика виражала перш за все інтереси феодалів - кріпосників, хоча увага приділялася і інтересам буржуазії, що набирає силу. В результаті аналізу політичної ідеології і соціальної позиції держави, що проводиться в цьому напрямі, утвердилось думку, що суть ідеї «загального блага» демагогічна, їй прикривалися інтереси правлячого класу. Хоча це положення розділяють більшість істориків, є і виключення.
Наприклад, Сиричників, в своїй книзі про петровском державу і його ідеологію, повністю приєднуються до даної Богословським характеристики держави Петра як типово абсолютистської держави тієї епохи. Новим в полеміці про російське самодержавство стала його інтерпретація класового фундаменту цієї держави, яка базувалася на марксистських визначеннях передумов Європейського Абсолютизму. Сиричники рахує, що необмежені повноваження Петра грунтувалися на реальній ситуації, а саме: протиборчі класи (дворянство і буржуазія) досягли в цей період такої рівності економічних і політичних сил, яка дозволила державній владі добитися відомої незалежності по відношенню до обох класів, стати свого роду посередником між ними. Завдяки тимчасовому поляганню рівноваги в боротьбі класів, державна влада стала відносно автономним чинником історичного розвитку, і дістала можливість отримувати вигоду з суперечностей, що посилюються, між дворянством і буржуазією. Те, що держава стояла таким чином у відомому сенсі над класовою боротьбою, у жодному випадку не означало, що воно було повністю неупереджене. Поглиблене дослідження економічної і соціальної політики Петра Великого привело Сиромятникова до виводу, що переобразовальна діяльність царя мала в цілому антифеодальну спрямованість, що «виявилася, наприклад, в заходах, проведених на користь міцніючої буржуазії, а також в прагненні обмежити кріпацтво».
Ця характеристика реформ, дана Сиромятниковим, не знайшла значного відгуку у радянських істориків. Взагалі радянська історіографія не прийняла і критикувала його виводи (але не фактологію) за те, що вони були дуже близькі до знехтуваних раніше положень Покровського. До того ж багато істориків не розділяють думку про рівновагу сил в петровский період, не всі визнають буржуазію, що ледве народилася в 00 столітті, реальним економічним і політичним чинником, здатним протистояти по-місцевому дворянству. Підтвердилося це і в ході дискусій, що йшли у вітчизняній історіографії в 00-х роках, в результаті яких було досягнуто відносно повна єдність думок щодо непридатності тези про «нейтральність» влади і рівновагу класів стосовно специфічних російських умов.
Проте, деякі історики, в цілому не погоджуючись з думкою Сиромятникова, розділяють його погляд на петровске єдиновладність, як відносно незалежне від класових сил. Вони обгрунтовують незалежність самодержавства тезою про рівновагу в новому варіанті. В той час, як Сиричники оперує виключно категорією соціальної рівноваги двох різних класів - дворянства і буржуазії, Федосов і Троїцкий розглядають як джерело самостійності політичної надбудови суперечність інтересів усередині правлячого класу. І, якщо Петро Перший зміг провести в життя такий обширний комплекс реформ всупереч інтересам окремих соціальних груп населення, то пояснювалося це напруженням тієї самої «внутрікласової боротьби», де з одного боку виступала стара аристократія, а з іншої - нове, бюрократизоване дворянство. В той же час, буржуазія, що народжується, підтримувана реформаторською політикою уряду, заявила про себе, хоч і не так вагомо, виступаючи в союзі з останньою з названих протиборчих сторін - дворянством.
Ще одна спірна точка зору була висунута А.Я. Аврехом, зачинає дебатів про суть російського абсолютизму. На його думку абсолютизм виник і остаточно зміцнився при Петрові Першому. Його становлення і небачене міцне положення в Росії стало можливим завдяки відносно низькому рівню класової боротьби у поєднанні із застоєм в соціально - економічному розвитку країни. Абсолютизм слід було б розглядати як форму феодальної держави, але відмінною рисою Росії було прагнення проводити всупереч явній слабкості буржуазії саме буржуазну політику, і розвиватися у напрямі буржуазної монархії. Природно, ця теорія не могла бути прийнята в радянській історіографії, бо суперечила деяким марксистським установкам. Це дозвіл проблеми не знайшов особливого визнання і в ході дискусії радянських істориків, що продовжувалася, про абсолютизм.
Проте Авераха не можна назвати нетиповим учасником цієї полеміки, яка характеризувалася по-перше явним прагненням акцентувати відносну автономію державної влади, а в других одностайністю учених в питанні про неможливості характеризувати політичний розвиток тільки за допомогою простих висновків, без урахування особливостей кожного періоду історії. Поза зв'язком з дискусією про абсолютизм історики обговорювали проблему особистого внеску царя Петра в реформи. Фігура Петра давно приковувала увагу багатьох авторів, але більшість з них обмежувалася загальними, і преобладающі позитивними психологічними портретами суперечливої особи пануючи (причому такі роботи з'являються і в західній історіографії). Майже всі ці характеристики виникли на основі припущення, що неабияка особа Петра наклала відбиток на всю політичну діяльність уряду і в позитивному, і в негативному сенсі.
Хоча подібна оцінка достатньо цікава сама по собі, вона лише зрідка знаходить підтвердження в серйозних дослідженнях, ступеня, що стосуються, і характеру впливу Петра на процес перетворень. Частіше ж учені задовольняються визначеннями ролі монарха, заснованими на уявленнях про наявність або відсутність рамок, що обмежують діяльність великих людей, і їх функції в історичному процесі (тут цікаво відзначити, що спроби відтворити психологічний портрет Петра Першого робилися навіть на основі записів його снів.) Першим відкрито засумнівався у величі Петра п.Н. Мілюков.
Грунтуючись на виводах свого дослідження преобразовательній діяльності у фіскальному - адміністративній області, яку він вважав цілком репрезентативним для оцінки особистого внеску пануючи в реформи, Мілюков стверджує, що сфера впливу Петра була вельми обмеженою, реформи розроблялися колективно, а кінцева мета перетворень усвідомлювалася царем лише частково, да і то опосередковано його оточенням. Таким чином, Мілюков, в ході свого дослідження виявляє довгий ряд «реформ без реформатора».
Свого часу, точка зору Мілюкова привернула велику увагу, проте поширеною вона стала пізнішою, коли з'явилися узагальнювальні праці М.Н. Покровського, в яких Петро предстає вже зовсім безвольним знаряддям капіталу. Виклик, кинутий Мілюковим, був прийнятий іншими істориками.
Наприклад, вже російський історик Павлов-сильванський опублікував дві роботи з абсолютно протилежною оцінкою ролі Петра в перетвореннях. Одна з цих двох робіт присвячувалася темі відношення пануючи до ряду проектів реформ, інша - законодавчій діяльності Верховної Таємної Ради безпосередньо після смерті Петра. Ці архівні дослідження дозволили Павлову-сильванському зробити вивід, що в області реформ саме цар Петро, і ніхто інший, був спонукальною і рушійною силою. Петро часто діяв без урахування думок своїх радників; більш того, після смерті царя його найближчі прижиттєві помічники часто поводилися як принципові супротивники реформ.
Але, якщо Павлов-сильванський, як і Мілюков, досліджував порівняно обмежені архівні комплекси, то радянський історик Н.А. Воськресенський присвятив все своє життя вивченню величезної маси законодавчих актів петровскої епохи, в ході якого він прагнув за допомогою аналізу проектів і чернеток встановити, які конкретно особи, адміністративні органи і соціальні групи робили вплив на формування окремих законоположень. Ця вельми примітна в методологічному відношенні робота укріпила позиції Павлова-сильванського, оскільки в ній Воськресенський прийшов до висновку, що кабінет, тобто особиста канцелярія пануючи, робив на законодавство вирішальний вплив, роль самого монарха в переобразовательної діяльності була «керівної, багатобічної, повної енергії і творчості. Ним були формулюванні всі найбільш важливі норми, що відобразили основні тенденції, завдання, зміст і прийоми реформ, що робляться ним». Воськресенський не міг, природно, в ході своєї роботи зібрати матеріали, що все відносяться до теми, освітлюючі питання про той, хто був ініціатором створення багатьох законоположень, і полеміка про особисту роль Петра у виробленні окремих законів епохи перетворень продовжується.
Вплив Петра на зовнішню політику держави не став предметом систематичних досліджень, але, згідно загальноприйнятій думці, імператор використовував велику частину свого часу і енергії саме на те, щоб змінити відносини Росії і навколишнього світу; крім того, багато істориків документально, на основі зовнішньополітичних матеріалів підтвердили активну і провідну роль Петра в цій області державної діяльності.
Висновок
Підводячи підсумки розкриваної в рефераті теми, відзначу за своє тридцятиліття правління країною Петро зробив те, що і хотів зробити за допомогою Європи. Він бажав не купувати у Заходу готові плоди тамтешньої техніки, а засвоїти її, пересадити до Росії самі виробництва з їх головним важелем - технічним багажем.
Трудове покоління, якому дістався Петро, працювало не на себе, а на державу і після тривалої і важкої роботи пішло чи не бідніше за своїх батьків. Сам Петро не залишив після себе ні копійки державного боргу, не витратив жодного робочого дня у потомства, навпроти заповідаючи наступникам рясний запас засобів, якими вони довго користувалися, нічого до них не додаючи. Його перевага перед ними в тому, що він був не боржником, а кредитором майбутнього.
Петровські перетворення через різні причини опинилися, на жаль, не позбавленими ряду суперечностей, серед яких є і такі, яких можна було, напевно, не допустити.
Тому за наслідками роботи я можу зробити виводи:
Широко привертаючи іноземців до перетворень, маючи в підпорядкуванні численну рать іноплемінника, Петро в той же час ніколи не помилявся щодо дійсних намірів і обіцянок західних союзників. Іноземних радників тримав у відомому страху. Не було в Петрові і наївної підлесливості перед Заходом. Опора робилася на внутрішні ресурси; спроби вивозу капіталу, — а Петро почав чеканити для пожвавлення грошового звернення в Росії банкову монету, — каралися нещадно. І хоча в запобіганні вивозу капіталу він так і не досяг успіху, але повчальне те, що Петро всіма доступними йому силами з цим боровся.
Для масштабних перетворень потрібний вольовий і відповідальний державний діяч, що володіє згуртованою командою професіоналів. Під важкою долонею Петра росла разом з ним когорта «пташенят гнізда Петрова».
Розробка технології реформаторства. На дотик, звіряючи задуми з результатами, «і мореплавець, і тесляр, і академік, і герой» формував структуру нової влади — головний інструмент перетворень. Не займаючись піаром, він будував оновлену Росію не як прожектер, а як майстровий. Реформи для Петра були не самоціллю, а лише знаряддям зміцнення її потужності і посилення її впливу в Європі.
Після смерті Петра відсутність спадкоємності влади в лічені роки багато в чому знецінила багато зусиль титану. І лише після перемоги російської армії в Семирічній війні наша країна зуміла відновити свою роль в Європі.
Одна з основних і нерозв'язних суперечностей полягала в тому, що Петро, на думку істориків, сподівався грозою влади викликати, збудити самодіяльність народу в суспільстві, що поневолило, і через рабовласницьке дворянство встановити в Росії європейську науку, народну освіту як необхідну умову суспільної самодіяльності, «хотів, - по словах О.В. Ключевського, - щоб раб, залишаючись рабом, діяв свідомо і вільно. Проте, сумісна дія деспотизму і свободи, освіти і рабства - це політична квадратура круга, загадка, що вирішувалася у нас з часів Петра два століття і досі нерозв'язна».
Зі всього сказаного видно, що поглядів на Петра, його епоху - велика кількість. Мабуть, жодна особа у вітчизняній історії не викликала стільки запеклих суперечок. У діяльності Петра неможливо виділити однозначно позитивні або негативні сторони, бо те, що одні вважають найбільшим благом, інші вважають непоправним злом. Вряд чи - в даний час можна говорити про категоричне переважання якого - або погляду. У спорах про петровских діяння на перший план виходить глибина історичного аналізу, об'єктивність ученого - історика. Взагалі, спори про Петра великому - щось більше, ніж спори про один окремий період російської історії, одного готельного правителя. Це - безперервний вже сторіччя спор між західниками і слов'янофілами, норманістами і антинорманістами, церквою і світським миром. Але у будь-якому випадку, найнаочнішим свідоцтвом величі Петра, грандіозності його часу, значущості його реформ, на мій погляд, є самі ці спори, безперервні вже впродовж трьох сторіч.
На закінчення я хочу закінчити свій реферат словами англійського історика Яна Гріючи «Успіхів в економічному розвитку досягали багато диктаторських режимів. Проте завжди встає головне питання - якою ціною здобуті успіхи, яку перспективу відкривали для країни, була диктатура прогресивним явищем або вела суспільство в безвихідь?»
Як сказав великий філософ Ніцше: «Оскільки ми неодмінно повинні бути продуктами колишніх поколінь, ми є в той же час продуктами і їх помилок, пристрастей і помилок і навіть злочинів, і неможливо абсолютно відірватися від цього ланцюга».
Тому діяльність Петра Великого зрозуміла і близька нам, по тій простій причині, що ми неначе переживаємо її в поколіннях, в діяльності різних політичних і історичних осіб. Ймовірно, це відчуття знайоме багатьом, нашим бабусям і дідусям, нашим батькам, а зараз і нам самим.
Тема історичного аналізу петровских реформ цікава і багатогранна, в кінці роботи я привожу список літератури, по якій вона може бути вивчена додатково, а так само в Додатку 0 представляю ілюстративний матеріал по вивченій темі.
Список літератури
1. Анісимов е.В. «Час петровских реформ. Про Петра 0». Ленінград,
2. Баггер Ханс «Реформи Петра Великого». Москва,
3. Ключевський В. О. Соч. У 0-ти томах. М.,
4. Ключевський В.О. «Історичні портрети». Москва,.
5. Ключевський В.О. «Курс російської історії». Москва,
6. Лебедев В.І. «Реформи Петра Першого». Москва,
7. Петро Великий: pro et contra. Особа і діяння Петра I в оцінці російських мислителів і дослідників: Антологія. - Спб.: Вид-во РХГИ,
8. Поляков Л.В. Кара-Мурза В. «Реформатор. Росіяни про Петра Першому». Іваново,
9. Пушкин А.С. Повне зібрання творів - Т.00. Історія Петра. Записки Моро-де-бразе. Нотатки про Камчатку. - М.: Воскресіння,
10. Збірка: «Росія в період реформ Петра Першого» Москва,
11. Соловьев С.М. «О історії нової Росії». Москва,
12. Соловьев С.М. «Публічні читання по історії Росії». Моськва,
13. Соловьев С.М. Твори - Т.0-00. Історія Росії з якнайдавніших часів: Отв. ред. І.Д.Ковальченко, С.С.Дмітрієв - М.: Думка.