Еще раз о "деле историков"
Иванова Р. М.
Учебное пособие А. Барсенкова и А. Вдовина «История России 1917–2009» (3-е изд. М.: Аспект Пресс, 2010) вызвало скандал, в который вовлечены представители СМИ, академической среды, Общественной палаты, блогосферы, представители самых разных слоев интеллигенции. Казалось бы, в наше время, когда в стране нет идеологии, и учебные пособия пишутся на любой вкус и кошелек, это невероятно. Однако после публикаций летом 2010 года в СМИ обвинений в разжигании межнациональной розни, антисемитизма в адрес авторов А. Барсенкова и А. Вдовина в дело историков включилась Общественная палата, представители Чеченской республики. Общественная палата организовала слушания, по результатам которых приняла решение о необходимости контроля над академическими изданиями по истории, а чеченский адвокат пригрозил судом авторам и издательству за клевету на чеченский народ. Стыдно за тех публицистов, историков, превративших научные проблемы в межнациональный конфликт.
Обратимся к науке. Особенностью исторического познания на нынешнем этапе развития является преобладание публицистических, научно-популярных форм освещения событий. Что касается оценки состояния исторической науки, то положение здесь, особенно по теме учебного пособия А. Барсенкова и А. Вдовина, неудовлетворительно. Известно, что историю пишут победители. В советские времена наиболее принципиальные оценки прошлого, особенно по истории советского периода, выражались в партийных и государственных документах. Кроме того общественно-гуманитарные дисциплины недооценивались, отдельные учреждения, органы печати монополизировали представления об истинности научного знания. Спрос на конъюнктурное знание порождал и порождает соответствующие предложения.
Распад Советского Союза в 1991 году трактуется по-разному. Одни определяют его как контрреволюционный переворот и реставрацию капитализма. Другие называют происходившее либеральной революцией, либо «номенклатурной революцией», в ходе которой советская бюрократия стремилась «конвертировать власть в собственность, затем снова во власть». В учебном пособии этот вопрос вообще не рассматривается. Нет ответа и на вопрос, почему и когда это стало возможным. Что касается моего мнения по данному вопросу, то оно было изложено несколько лет назад (Научные сессии МИФИ. Т. 6. М., 2003-2004). Представляется, что это был кризис мобилизационной системы государства. Общее, что объединяет Московскую Русь, Имперскую Россию, СССР – особая, мобилизационная роль государства. Это отмечалось историками еще дооктябрьского периода, например П. Милюковым, советского – Л. Троцким, А. Фортунатовым и др.
Исторический опыт России свидетельствует, что формула российской истории иная, чем у Запада. Экономические и либеральные ценности, распространившиеся на Западе, замещены в России национальным сплочением, государственностью. Формулой нашей истории стало сплочение народа государством на основе великорусского ядра и традиционной культуры. Отсюда и единство государственной и духовной жизни, что не раз спасало Россию в кризисное время. Великодержавие является отличительной чертой нашего самосознания, элементом национальной психологии, проявлением ее самодостаточности. Российское государство было главным фактором, обеспечивающим культурный процесс. В широком смысле русская культура включает не только русскую национальную культуру, но и ассимилированные культуры и традиции других народов. Однако русская культура сложилась в основном на докапиталистической стадии, и буржуазные ценности: частная собственность, индивидуализм – еще не успели в ней утвердиться, что постоянно отражалось в модернизационных процессах в стране. Базисом нашей традиции в отличие от Запада были духовные ценности: самоотверженность во имя Родины, патриотизм, правда как идеал, справедливость, соборность, уважение к предкам. В августе 1991 года распалось государство, а, следовательно, и культура.
Кризисное состояние нашего общества в 1990-е годы в полной мере выявило: каково общество, такова и его наука. Учебные пособия могут теперь отражать разные идеологические и научные направления. Учебное пособие может освещать только одну из сторон отечественной истории, т.е. оно может быть основано на некой ценности, которая помогает отбирать факты для ее изучения. От господствующей ценности зависит и оценка исторического процесса. Важно, чтобы она при этом не отрывалась от исторического опыта народа, служащего основой объективности исторического знания. В случае с учебным пособием А. Барсенкова и А. Вдовина этой ценностью стал национально-государственный фактор. Надо отметить, что в наше время это явление редкое.
В анализе пособия нам помогает рецензия, в основу которой было положено выступление В.М. Лаврова (доктор исторических наук, зам. директора Института российской истории РАН) на заседании комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести 6 сентября 2010 года (опубликована в «Новой газете» от 15 сентября 2010 г.)
Сразу хотелось бы получить ответ на вопрос, каким образом стало возможно третье издание данного учебного пособия, если оно действительно «оправдывает казни политических оппонентов, государственный антисемитизм»? Почему научное сообщество узнает об этом только сейчас? Рецензенты такими вопросами не задаются.
В ряду замечаний авторам пособия на первое место поставлен раздел: «Исторические подтасовки». Считается, что названия важных разделов учебного пособия не обоснованы. Например, «Форсированная модернизация СССР 1928-1941», так как «такой термин тогда не употреблялся». Дело в том, что его, действительно, тогда не было, ибо он появляется на Западе в середине XX в., а потом в расширительном толковании приводится во многих учебных пособиях применительно и к петровским преобразованиям, и к реформам 1860-1870-х годов Александра II, и к форсированному развитию страны в 1930-1940-е годы. Причем модернизация может быть «догоняющая», «частичная», «тупиковая» и т.д. В случае с данным учебным пособием эта модернизация позволила решить основной вопрос, который оправдывает существование России в XX столетии – Великую Победу нашего народа в Отечественной войне 1941-1945 годов. В этом главном испытании XX в. СССР обратился к беспроигрышному элементу - к чувству национального самосознания, уязвленной гордости, обиды за униженную объективным ходом событий страну и победил.
Известно, что разработка периода, охваченного в учебном пособии, ведется около 20 лет. Поражение социалистической идеи привело к тому, что данный период рассматривается как самый «темный» этап отечественной истории. Таковы результаты исследований. Авторы учебного пособия знакомы с её результатами, а они дискуссионные. Отсюда нам представляют
1. Каковы были причины Революции 1917 года, потрясшей всё человечество?
2. Как авторы определяют альтернативы в истории, и была ли действительно «корниловская альтернатива»?
3. Почему не рассматриваются модели построения социализма альтернативные сталинскому варианту? Почему восторжествовала сталинская модель?
4. В чем причины культа личности? И была ли система культа и командно-бюрократического управления неизбежна для нашей страны?
Ответы на эти вопросы, проблема культа и альтернативных возможностей в социалистическом строительстве требуют перехода от публицистически-гипотетических трактовок к систематическому конкретно-историческому исследованию на основе документальных материалов, доступа к значительной части которых у ученых пока еще нет.
Теперь о разделе рецензии «Великий герой». Сталин-«коммунистический тиран» предстает в учебном пособии как «с точки зрения государственности - великий герой, с точки зрения прав человека - душегуб и злодей», - отмечается в рецензии. Обратимся к историческому опыту народа. Иван IV, Петр I, несомненно, были государственниками. Иван IV (Грозный) боролся за централизацию страны. Была ли она необходима? Да. А чем оплачена?... Смутным временем. Деятельность Петра I уже становилась предметом диссертации П.Милюкова, ученика В.Ключевского, который определяет её «себестоимость» убылью более 15% населения. Строительство социализма в одной стране также оплачено огромными жертвами. Только Великая Отечественная война 1941-1945 годов унесла 10% населения страны. Любая другая страна при таких потерях тоже испытала бы национальный шок.
Конечно, нет никакого оправдания жертв культа личности Сталина. Авторы учебного пособия этого и не делают. А какова «себестоимость» перехода к новому обществу после 1991 года? Очевидно, что сбережение народа на достижение достойной цели могло бы стать нашей национальной идеей. Что касается понятия «сталинские преступления», то авторы учебного пособия не снимают ответственности Сталина за всё, что происходило во время его руководства страной.
В рецензии отмечается, что авторы преувеличивают значение идеологических мер в 1930-1940 годы, как победы «национально-русской» позиции над «национально-нигилистической». А между тем из исторического опыта известно, какую огромную роль играет идеология в нашей стране, материализуясь в ратные и трудовые дела. В августе 1991 года Россия принимает вызов времени без идеологии. Пока продолжались идеологические искания, глубокий духовный кризис поразил нашу страну. Но никакое развитие не возможно при разрушении моральных приоритетов, так как нарушается принцип саморегуляции общества. Наши великие соотечественники А.Пушкин, Ф.Достоевский, Л.Толстой доказали, что именно нравственный закон обретает решающую силу в истории. История – коллективный дух народа, определяемый его идеалами. Государство ведомо духом и идеей, а общество определяется развитием идеологии. Создание сильного государства и проведение эффективной политики невозможно без представлений об общих идеалах, целях и ценностях общества. Глубокий социокультурный кризис поразил российское общество. Именно поэтому и безмолвствует наш народ.
Заканчивается рецензия на учебное пособие разделом «Евреи, кругом одни евреи». В нем говорится, что в пособии А. Барсенкова и А. Вдовина педалируется национальный фактор в духе конспирологических, национал-социалистических теорий о вредной роли «инородцев» в истории России. Авторы явно озабочены «еврейским вопросом». Представляется, что это обвинение несостоятельно. Как уже отмечалось, учебное пособие фактологическое, содержит много публицистики, отсюда и цитаты, цифры, которые приводятся в нем. Нельзя не согласиться с А. Вассерманом, «что касается данного конкретного учебника, то даже при беглом просмотре я обнаружил там немало неточностей и чисто стилистических погрешностей, которые, несомненно, стоило бы исправить. Но борьба идет как раз с той частью учебника, которую оспорить сколько-нибудь обоснованным образом в принципе невозможно. То есть, насколько я понимаю, наших борцов вполне удовлетворил бы учебник сколь угодно низкого качества, лишь бы в нем было поменьше достоверных фактов» (http://m-simonuan.livejournal.com/8364.html).
В связи с этим интересно и мнение профессора А. Зубова, автора и ответственного редактора двухтомника «История России. XX век» (М., 2009), являющегося стопроцентной противоположностью пособию А.Барсенкова и А.Вдовина. Оно написано с симпатией к «белым», а не к «красным».
«Для нашей книги, - пишет А. Зубов, - коммунисты захватили Россию - это совершенно другая логика. В этой логике и в логике того, что сделали коммунисты в частности с чеченским народом даже до депортации - закрывали мечети, уничтожали духовную интеллигенцию, физически уничтожили руководство суфийских орденов - такая реакция чеченцев совершенно естественна. И более того, даже можно сказать, что они молодцы, они решили бороться со Сталиным. Они молодцы, но с точки зрения Барсенкова и Вдовина, они, конечно, предатели». Далее, Вдовин и Барсенков пишут, что «еврейская интеллигенция после войны стала с симпатией смотреть на Соединенные Штаты, на Запад, и из-за этого начались эти антисемитские действия. Но она действительно стала смотреть на Запад - ну и слава Богу, они умные люди, и правильно, и хорошо, что они смотрели на Запад. Они понимали, что здесь жуть, что делается… Многие разочаровались в том, что они в 20-е годы поддерживали советскую власть… Кто их осудит из нормальных людей? А Барсенков с Вдовиным осудили и за это получили. Мы же все тоже самое написали в нашей книге, и никто нас не обвинил, ни чеченцы, ни еврейские общины, потому что мы объяснили причины. Вот в этом, действительно, их слабость. Но преследовать ученых за их книгу политическими методами, я считаю, нехорошо и неприлично» (http://www.damian.ru/sound/2010-09-23e.wma). С последним из замечаний профессора А. Зубова нельзя не согласиться.
PS: Принимая во внимание уровень развития исторической науки, А. Торкунов (академик РАН, ректор МГИМО) справедливо отмечает, что оставить сферу преподавания без всякого общественного регулирования представляется едва ли возможным. Необходимо определить новую российскую идентичность и создать государственную программу «История и российская идентичность». Это могло бы воспрепятствовать фальсификации истории и способствовать четкому определению национальной идентичности и реализации национальных интересов России.