Кафедра общегуманитарных и социально-экономических дисциплин
Контрольная работа
по дисциплине: Отечественная история
на тему: Роль варягов в образовании Древнерусского государства
Выполнила:
студентка 1-го курса
заочной формы обучения,
«Журналистика и PR»
Рязанцева О.С.
Проверила:
к.и.н. Бессарабова Н.В.
Москва 2011
Содержание
1. Почему проблема образования Древнерусского государства часто связывается в исторической науке с так называемой «норманнской проблемой»? Определите этапы изучения норманнской проблемы в XIX-XX вв. Каковы узловые вопросы этого спора и как они решаются сейчас?
2. В чём видит Н.М. Карамзин особенности возникновения Древнерусского государства? А какую точку зрения высказывает на эту проблему Б.А. Рыбаков? Чья позиция Вам ближе и почему?
3. Означает ли варяжское происхождение первых князей, что государственность была привнесена на Русь иноземцами? О каком уровне развития общества свидетельствует тот факт, что новгородцы пригласили княжить варягов?
4. Кто из историков – Б.А. Рыбаков или Е.А. Мельникова и В.Я. Петрухин – на Ваш взгляд, наиболее убедительно объясняет происхождение слова «Русь»
5. Подведите итог анализа данных текстов, высказав свою точку зрения относительно «норманнской проблемы»
Литература
1.
Почему проблема образования Древнерусского государства
часто связывается в исторической науке с так называемой
«норманнской проблемой»? Определите этапы изучения
норманнской проблемы в XIX-XX вв. Каковы узловые вопросы
этого спора и как они решаются сейчас?
Летописцы отмечают неравномерность развития отдельных племен и союзов, что вело к разногласиям в самостоятельном управлении. Появление и распространение орудий труда из железа ведет к оседлости и возникновению земледельческого хозяйства. Н.М. Карамзин на прямую указывает на начальную слабость в управлении славянскими племенами новых больших территорий. Обогащение и недовольство славянской знати привело в 859 году к изгнанию норманнов. Восточные славяне в VI-IX вв. не однократно совершают военные походы против государств кочевников и Византии. В результате чего образуются крупные племенные объединения славян, как указывает русская летопись. Надобность в найме военных дружин для усобной войны и сильной объединяющей власти приводит к призыву варягов на власть в земли Новгородские. По решению общины и сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». Легендарный летописный рассказ послужил возникновению так называемой норманнской теории возникновения Древнерусского государства.
В XVIII веке для работы в Россию приглашенные немецкие ученые Г.Ф. Миллер и Г.З. Байер, которые впервые сформулировавшие «норманнскую» теорию, где утверждали, что варяжские князья были призваны для формирования государства на Руси.
Вот вкратце основания, на которых держалась Скандинавская система:
1. Известие русских летописных источников.
2. Путь из варягов в греки и связанные с ним имена днепропетровских порогов, приведенные Константином Багрянородным.
3. Имена князей и дружины, особенно по договорам Олега и Игоря.
4. Известия византийских писателей о варягах и русах.
5. Финское название шведов «руотсы» и название шведской Упландии Рослагеном.
6. Известие Берлинских летописей о трех русских послах и известие Лиутпранда о русах – норманнах.
7. Известия арабских писателей.
8. Скандинавские саги.
9. Позднейшие связи русских князей со Скандинавией.
Обе стороны в своем споре по «норманнской проблеме» опираются на содержание «Повести временных лет» (ПВЛ), из которых лучшей и наиболее старой является Лаврентьевская 1377 г., в ней записаны легенды о происхождении славян. Призвание новгородскими славянами варягов на Русь с Рюриком во главе. Предания, записанные в ПВЛ, представляют собой практически единственный источник сведений по формированию первого древнерусского государства и первым русским князьям. Имена Рюрика, Синеуса, Трувора, Аскольда, Дира, Вещего Олега не встречаются в других синхронных источниках, хотя делаются попытки отождествить некоторых исторических персонажей с перечисленными князьями. Многие рассматривают её как основной источник по начальному периоду русской истории, иногда необоснованно отбрасывая другие источники, если они противоречат «Повести временных лет».
В XIX веке, по мнению большинства историков, признают становление государственности на Руси с так называемого призвания варягов. Окончательно государство Киевская Русь сформировалось при правлении Вещего Олега к 882 году, он, согласно ПВЛ, объединив все земли Севера и Юга.
Одним из самых ярких противников норманнской теории был Дмитрий Иловайский (1832-1920) выдающийся историк, который увлеченно полемизировал со сторонниками «Скандинавской системы». Иловайский утверждал: «Теория существует только из-за ее внешней стройности показной логичности. Вся суть дискуссии сводится к первому и самому главному основанию норманнской теории – известию русской летописи о призвании князей из-за моря». Другие участники спора почти не трогали этого основания. Большей частью они принимали пришествие князей за исходный пункт русской истории и расходились в решении вопроса: откуда пришли они, и какому народу принадлежат? Татищев и Болтин выводили их из Финляндии, Ломоносов – из славянской Пруссии, Эверс – из Хорватии, Гольдман – Фрисландии. Никто из исследователей не обращал внимание что иноземцы княжеских династий.
В ХХ веке спор между норманнистами и антинорманнистами продолжался, перейдя в область политики особенно после победы СССР в Великой Отечественно войне (1941-1945).Сегодня не один уважающий себя ученый не поддерживает норманнскую теорию, дискуссия носит научный характер. Речь в основном идет о влиянии варягов на различные стороны жизни славянских племен. В советской историографии показано, что возникновение Древнерусского государства стало возможным в результате проникновения культур при переселении народов, экономического и социального развития славянских народов.
2. В чём видит Н.М. Карамзин особенности возникновения
Древнерусского государства? А какую точку зрения высказывает
на эту проблему Б.А. Рыбаков? Чья позиция Вам ближе и почему?
В конце XIX века в главном заочном споре сошлись Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) писатель и историк, написавший «Историю государства Российского» и Сергей Михайлович Соловьев (1
Карамзин на первое место в истории создания и могущества России ставит укрепление единовластия и монархии, залог процветания – укрепление самодержавия. Призвание варягов он трактует как введение самодержавной власти с начала на Севере потом на Юге, что привело к возникновению Древнерусского государства.
Большой вклад внес советский историк и археолог Борис Александрович Рыбаков. Особо критикуя норманнскую теорию как таковую и подходы к ней со стороны историков XVIII-XIX вв.
Из выше сказанного видно о существовании разных взглядов на события описанные в «Повести временных лет», и главное призвание варягов трактуется не однозначно.
Соловьев и своей «Истории…» основной, главной мыслью видит становление и развитие государственности на землях славян. Развитие ее он понимает как объективный, не зависящий от воли конкретных людей процесс. Позиция С.М. Соловьева мне понятнее. Я согласна с ним в том, что одиночки редко могут решить за всех глобальную проблему, а особенно создать целое государство
3. Означает ли варяжское происхождение первых князей, что
государственность была привнесена на Русь иноземцами? О каком
уровне развития общества свидетельствует тот факт, что
новгородцы пригласили княжить варягов?
Варяжское происхождение первых князей послужило стабилизации общинного строя и привело к возникновению военной демократии. Образование государственной системы – событие внутреннее, не могущее насаждаться извне. Торговые люди, военные походы, посольства русов и иные контакты северных племен принесли правящей знати идею призвания варягов на власть. В Новгородских землях преобладала тенденция к объединению, знать стремилась закрепить свою власть и статус на службе могущественного князя. С разложением родового строя и возникновением более сложных социальных структур прежние средства регулирования отношений оказались недостаточными. Зарождающееся государство позволяло восполнить этот пробел, разрешая социальные и иные противоречия на другом уровне и другими средствами. В Европе к тому времени уже существовал опыт приглашения на престол внешнего правителя. Славяне южной Прибалтики уже знали о власти князей.
Этнические противоречия ускорили призвание варягов, так как они могли легче подняться над родовыми отношениями: местные племена охотнее мирились с верховенством чужеземцев, чем с властью представителя соседнего племени.
4. Кто из историков – Б.А. Рыбаков или Е.А. Мельникова и
В.Я. Петрухин – на Ваш взгляд, наиболее убедительно объясняет
происхождение слова «Русь»
норманнский древнерусский государство славянин варяжский
Наиболее убедительно объясняют происхождение слова «Русь» соавторы книги к.ф.н. МЕЛЬНИКОВА Елена Александровна и к.и.н. ПЕТРУХИН Владимир Яковлевич.
Они связывают возникновение данного слова с переселением славянских народов в III-IV вв. н.э. и кризисом рабовладельческой цивилизации на территориях, которые освоили славяне и союзные с ними племена.Особой источниковедческой проблемой стала проблема этнонимии по отношению к самым различным, часто неродственным народам.В полной мере это относится и к эволюции слова «Русь». Здесь следует привести следующее: «Таким образом, в эпоху, предшествовавшую восточнославянским контактам, в финской среде возник термин «ruotsi». На неславянскую принадлежность «руси» указывает и то, что этническая группа «русы» не включена летописцем ни в один из перечней славянских сборников летописей «Родная история племен», он ставит «Русь» в один ряд с другими скандинавскими народами.
В текстах, повествующих о событиях конца IX – начала Х в., можно увидеть спектр значения названия «Русь» с тенденцией к его расширению и переносом названия со скандинавских реалий на восточнославянские…
Традиционный взгляд сторонников южнорусской этимологии название «Русь» (начиная с Ломоносова) в значительной степени основывается на форме «ρως» – «рос». При этом априори принимается тождественность корней «рус» и «рос», второй из которых встречается в гидронимах (Рось – правый приток Днепра; Роська, Россава – притоки Роси), из чего делается вывод – в середине I тысячелетия Поросье было заселено неким славянским племенем, носившим название «Русь».
Однако засвидетельствованное в «Повести временных лет» название реки отнюдь не Рось, а Ръсъ, до XII в. существовала основа не «рос», а «ръс». Корни «ръс» (рос) и «рус» не зависимы один от другого, что неоднократно подчеркивалось лингвистами…»
Такой подход к анализу возникновения слова «Русь» мне ближе. Он убеждает меня в том, что оба взгляда на данный вопрос имеют право на существование. Мы сами довольно часто легко применяем в разговоре слова с обоими корнями возникновения (Россия – русский).
5. Подведите итог анализа данных текстов, высказав свою точку
зрения относительно «норманнской проблемы»
Из всего прочитанного можно смело выделить главное образование Древнерусского государства. При экономическом и этнографическом сближении славянских племен и создании Древнерусского государства, распаде родовой общины призвание варягов было передовым взглядом на власть. Возникновение слово «Русь» произошло из-за взаимного проникновения разных этнических культур во время великого переселения народов. Славянские племена часто называют себя «росами».
ПВЛ – собрание сочинений о событиях, а не единое произведение. Форма его написания напоминает сказку или былину, некоторые ее части могут иметь самостоятельное существование. Трактовка событий имеет явное предпочтение к главенствующей роли Киева быть центром Древнерусского государства.
Возникновение Древнерусского государства стало возможным лишь в результате экономического и социального развития, внутренних процессов, внешние влияния могли несколько ускорить или замедлить создание государственности.
Призвания варягов ускорило возникновение княжеских родов и слияния знати славян с варягами, создало условие для возникновения единовластия с передачей власти по наследству.
Все точки зрения на «норманнский» вопрос имеют право быть… Мне ближе идея призвания варягов из славян ранее расселившихся на западных равнинах южнее Прибалтики, у которых уже был опыт княжеского правления.
Литература
1. Хрестоматия по истории России. Т. 1. С древнейших времён до XVII века. / Сост. Бабич И.В., Захаров В.Н., Уколова И.Е. − М., 1994.
2. Мельникова Е.А. и Петрухин В.Я. «Русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства. − М., 1989.
3. Вернадский Г.В. Русская история: учебник для вузов. − М.: Аграф, 2001.
4. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории: Учебное пособие для вузов. − СПб.: Лань, 2002.