Ю. Иосипчук
Семенко Михайль (1892—) — современный украинский поэт. Р. в семье народного учителя. Учился в Петроградском психоневрологическом ин-те. Имя С. связано с возникновением и историей украинского футуризма. С. был одним из активных руководителей украинских футуристических группировок (кверофутуристы, аспанфуты, Коммункульт и наконец «Нова генерация»).
В ранних стихах (1910) С. находился под влиянием господствовавшей тогда модернистской поэзии. Под воздействием русского футуризма молодой С. порвал с традициями модернистской поэзии («Поворот», конец 1913). Он объявил бунт против украинского декадентства, против узкого национализма в поэзии, отрыва ее от динамики капиталистического города. Но С. обходил кричащие противоречия окружавшей его социальной действительности. Даже такие события, как империалистическая война, как революция 1917 почти не нашли отражения в его творчестве. Семенко видел, что «мир этот веселый — широкая тюрьма», но он искал убежища от угнетавших его противоречий капиталистической действительности не в борьбе, а в «гордом» одиночестве; отсюда воспевание иллюзорной свободы мелкобуржуазного «я», тяга к бунтарскому индивидуализму. Но и этот бунт против господствовавшей буржуазии, против националистической поэзии, против мещанства облекался в формы «аполитизма», выражая тем самым бессилие протеста украинской городской мелкой буржуазии против беспощадной агрессии капитализма.
Главное острие поэтики С. было направлено против традиционной поэтики украинского «просвітянства» и особенно против символизма. Классический стих он заменил свободным стихом, он ломал строфу, ввел в поэзию непривычный тогда в украинской литературе разговорный язык улицы, насытил последний прозаизмами, нарушил логичность фразы, прерывая ее неожиданно возникшими ассоциациями. Под влиянием русских футуристов С. вводил в украинскую поэтику заумь. Однако подобные выверты не нашли широкого применения в его поэтической практике, поэтика С. обогатила язык украинской дореволюционной поэзии, расширила ее рамки, освежила стилистические приемы и ритмические ходы.
В 1919 поэт дал ряд революционных футуристических поэм («Т. Сонце», «Степ», «Повстання» и др.). Впервые в его творчестве тема революции стала основной. Романтика революции, вспыхнувшей «мировым пожаром», в дыму которого начали выявляться очертания нового мира; радость освобожденного народа, заполняющего криками, песнями, манифестациями улицы города; яркие зарисовки классовой борьбы на селе («Степ») — все это нашло свое выражение в этих поэмах. «Аполитизм» сменился энергичным призывом к борьбе за «красное знамя» против польско-петлюровских банд («Наступ»). С. прельщал гл. обр. разгром старого мира. Он не ощущал в революции железной воли пролетариата, организующего и возглавляющего борьбу с контрреволюцией. Его интересовало не социальное содержание происходящих событий и не люди, а техника. Неизжитые мотивы богемного быта принимали у него иногда порнографический характер, сказывался и прежний индивидуализм, преувеличение значимости своего «я».
Наиболее характерной чертой творчества С. восстановительного и особенно реконструктивного периода («Сучасні вірші», 1931) явился полный отход поэта от богемно-эротических тем. Его творчество публицистически заострилось. Индустриализация страны («Дніпрельстан»), новый быт («Алкоголь і соціалізм»), по
Положительным в творчестве С. данного периода была борьба против националистов в украинской литературе, против Хвильового, Курбаса, Кулиша и др. Но острие этой борьбы было направлено гл. обр. против их творческого метода, против их мещанства и ограниченности. С. выступал и против националистов как таковых, но часто по-делячески, с мелкобуржуазных позиций. Боролся С. и против творческих позиций советских литературных организаций (ВУСПП, «Молодняк») и советской критики, хотя и называл себя их «другом». Поэтический язык этого времени «очищался» им от образности; выхолащивалась эмоциональность и усиливался рационализм, риторика. Некоторые стихи трудно даже считать поэзией, они напоминают газетную хронику. Те же идейно-творческие позиции характеризуют и сборник стихов С. за 1930—1931 «З радянського щоденника».
В настоящее время С. переживает творческий кризис. Советская литература, в рядах которой пребывает поэт, требует от него решительной перестройки. После постановления ЦК ВКП(б) в 1932 С. издал маленький сборник стихов «Міжнародні діла» (6 поэм и стихов, 1933), свидетельствующий об очень медленной и пока слабой перестройке поэта. Поэт, не отказываясь от злободневной тематики, стал на путь ее большего обобщения, стал отходить от газетной хроники. Отдельные лучшие его произведениях (как «Безпритульні птиці» и частично «Джон і т. Джекобсон») не дают еще основания говорить о глубокой идейно-творческой перестройке поэта.
Список литературы
I. Кверо-футурізм. Поезо-пісні, Київ, 1914
Кобзар (Повний збірник поэтичних творів в одному томі, 1910—1922), вид. «Гольфштром», Київ, 1924
Маруся Богуславка (Лірична драма), вид. «Книгоспілка», 1927
Малий кобзар і нові вірші, «Пролетар», Харків, 1928
Повна збірка творів, Харків, 1929
Европа й Ми. Памфлети й вірші (1928—1929), «Книгоспілка», Харків, 1930
З радянського Щоденника. Поззії. 1931—1903, «ЛіМ», Харків, 1930
Сучасні вірші, «ЛіМ», Харків — Київ, 1931
Поезії, «Рух», Київ, 1932
Міжнародні діла. Публіцистичні вірші 1932—33 р., «Укр. робітник», Харків, 1933.
II. Коваленко В., Літературна клоунада, «Молодняк» (Харків), 1927, № 5
Кулик Ів., Конечна умова, «Коммунист», ЦОКПбУ, 1930, 14/IV
Микитенко І., «Ліве» шахрайство, в брошюре Микитенко «За гегемонию пролетарсвкоі літератури», (Харкив), 1930
Хвиля А., Українська радянська поэзія, (Харків), 1934, стр. 14—15.
III. Лейтес А. і Яшек М., Десять років українськоі літератури (1917—1927), т. I, ДВУ, Харків, 1923
Шпілевич В., Бібліографія української літератури та літературознавства за 1928 рік, ДВУ, Харків — Київ, 1930.