Воинские артикулы и краткое изображение процессов и судебных тяжб 1715 года

Оглавление

Введение.................................................................................................................................... 2

1.
Общая характеристика петровского военно-уголовного законодательства..........
3

2. Преступление и наказание.........................................................................................
4

2.1. Понятие преступление...................................................................................................... 4

2.2. Виды преступлений................................................................................................. 5

2.3. Цели и виды наказания.............................................................................................. 7

3. Процессуальное право..................................................................................................... 10

3.1. Форма процесса, его стадии.................................................................................... 10

3.2. Судебная система............................................................................................................. 10

3.3. Система доказательств, теория формальной оценки доказательств................... 11

Заключение.............................................................................................................................. 13

Список литературы......................................................................................................... 14

Введение.

Эпоха преобразований Петра Великого всегда вызывала в России огромный интерес, который приобрел со временем международные масштабы.

Перед исследователями преобразований Петра Великого стоят различные вопросы, в том числе проблема соотносимости проводимых реформ с национальной русской культурой. В отечественной и зарубежной историографии время реформ Петра I имело различные трактовки, от восторженных, до крайне отрицательных. Однако по факту проводимые реформы сыграли значительную роль в последующем развитии Российского общества и государства в связи с чем их изучение представляет большой интерес, особенно в образовательных целях.

В структуре проводимых государственный преобразований важное место занимали реформы в области военного дела, а именно реформирование армии и флота.

Со второй половины XVII века по образцу западных формирований стали создаваться так называемые полки иноземного строя пешие и конные, командирами и офицерами которых были приглашенные на русскую службу иностранцы. Несмотря на это время требовало создания полноценной армии и флота нового типа.

Началом создания регулярной армии стали четыре полка: Лефортов и Гордона, Преображенский и Семеновский, насчитывавшие вместе чуть более 20 тысяч человек. Помимо фактического обновления армии и флота необходимо было создать и новую нормативную (правовую) базу для современной армии и флота. В связи с чем неотъемлемой частью Петровских реформ стали разработка и создание Воинского и Морского Уставов.

Цель работы

: изучить Воинские артикулы и краткое изображение процессов и судебных тяжб 1715 года.

Задачи данной контрольной работы:

- Выделить общие характеристики военно-уголовного законодательства;

- Дать определение понятию преступление;

- Определить какие виды наказаний и преступлений назначались в воинских артикулах, каковы были цели наказания;

- Какую роль играло процессуальное право в воинских артикулах

1.
Общая характеристика петровского военно-уголовного законодательства.

Уголовное право являлось орудием в руках господствующего класса. Оно играло важную роль в охране общественного строя государства, в охране феодальной собственности и личности феодала, в подавлении сопротивления эксплуатируемых масс. Уголовное право являлось также мощным фактором, способствующим тому, чтобы держать в повиновении народные массы, создавать наилучшие возможности для их угнетения.

Суды при разборе уголовных дел руководствовались Соборным уложением 1649 г. и последующим законодательством. Многие нормы уголовного права держались в различных указах того периода. Свою систематизацию и развитие нормы уголовного права получили в Артикуле воинском. Хотя в нём и отсутствует Общая часть, в нём говорится о необходимости установления причинной связи между действием и преступным результатом, о вине, целях и задачах наказания, необходимой обороне, крайней необходимости.

Артикул воинский состоит из 24 глав, разделённых на 209 артикулов (статей). Ряд статей имеют специальные толкования. Следует отметить, что толкования имели силу закона и касались порой весьма важных вопросов, в них обычно разъяснялся смысл закона и порядок его применения.

Воинские артикулы – были приняты в 1715 г., вошли в Устав воинский, который вступил в силу с 1716 г. Воинские артикулы были посвящены вопросам уголовной и административной ответственности военнослужащих. За их основу было взято шведское, немецкое и датское законодательство.

Воинские артикулы – это свод военно-уголовного законодательства, акт материального права. В нём впервые в русском законодательстве появляется понятие «преступление».

Преступление и наказание.

2.1.
Понятие преступления.

При Петре I впервые появляется термин «преступление» для обозначения наказуемых деяний. Преступление рассматривалось не только как нарушение законов, но и как действие, причинявшее вред государству, даже если об этом деянии ничего не говорилось в законе. Государство же защищало интересы дворянства. Таким образом, преступлением являлось действие, общественно опасное для государства дворян.

Различались действия умышленные, неосторожные и случайные. Ответственность наступала только при совершении умышленных или неосторожных преступных действий. Случайные деяния не влекли за собой уголовной ответственности. Наказание зависло от степени вины, строже наказывались умышленные преступления, мягче – совершенные по неосторожности. Не до конца проводился принцип индивидуальной ответственности. По ряду преступлений отвечали не только виновные, но и совершенно безвинные их близкие – жены и дети. Особенно широко практиковались наказание не только виновных, но и их родственников за государственные преступления. Вместе с женами и детьми на вечное поселение была сослана часть восставших стрельцов, страдали ни в чем не повинные жены и дети.

В уголовном праве затрагивался вопрос о вменяемости совершивших преступления. Совершение преступления в состоянии душевной болезни вело к смягчению наказания и даже к неприменению наказания. Предшествующее законодательство обычно мягче наказывало преступление, совершенное в состоянии опьянения. Пьянство само по себе составляло преступление. И как общее правило, совершение преступления в пьяном виде усиливало ответственность. Возраст, по достижению которого можно было бы привлекать к уголовной ответственности, остался неразрешённым в законодательстве. Допускалась необходимая оборона для защиты своей жизни, причем законодатель определял условия, при которых необходимая оборона, не наказывалась. Не наказывались также преступления, совершенные в условиях крайней необходимости (голода и т.д.).

Наказание по ряду преступлений применялось не только за совершенное преступление, но и за умысел. Предусматривалось наказание за приготовления к совершению преступления. Законодательство Петр I ещё не знало понятия покушения, однако ответственность за начатое, но не оконченное преступление была предусмотрена.

Наиболее опасными считались групповые преступления; они влекли за собой наиболее суровые меры наказания. Соучастники преступления, как общее правило, наказывались одинаково, независимо от степени виновности каждого.[1]

2.2.
Виды преступлений:

Виды преступлений по Воинским артикулам 1715 г. :

1. Преступление против веры (в частности, сурово преследовалось раскольничество);

2. Государственные преступления (появляется такое преступление, как оскорбление царя);

3. Должностные преступления (казнокрадство, взяточничество и др.);

4. Преступления против порядка управления и суда;

5. Против «благочиния»;

6. Преступление против личности;

7. Имущественные преступления;

8. Против нравственности.

К преступления против веры относятся - чародейство, «идолопоклонство», и наказывались они смертной казнью – сожжением при условии причинения вреда. Богохульство наказывалось прожжением языка раскалённым железом и затем отсечение головы. Преступлением являлось несоблюдение церковных обрядов, непосещение богослужений, прибытие в церковь в пьяном виде. Причем за последнее преступление офицеры наказывались штрафом, рядовые – тюремным заключением. Переход же в раскол православных священников карался ещё более жестокой мерой – колесованием.

Так сурово охранялось государством единство церкви, являвшейся опорой правительства крепостников. Считались преступными и карались штрафами неблагочинные разговоры «во время церковной службы, небытие у исповеди». Значительно увеличилось количество видов преступлений против церкви в сравнении с Уложением 1649 г.

Государственные преступления. Воинские артикулы даже за умысел убить или взять в плен царя наказывали четвертованием и конфискацией имущества. Тяжким преступлением являлось оскорбление словом царя, его жены или наследника, наказываемое смертной казнью – отсечением головы.

Преобладающее место в Воинских артикулах занимают должностные преступления. Под угрозой смертной казни предписывалось подчиненным беспрекословно слушаться своих начальников. Сурово карались всякое нарушение дисциплины, нерадивое отношение к своим обязанностям, упущения по службе. Суровыми мерами наказания, вплоть до смертной казни, наказывались нарушения караульной службы. Ослушание солдатом приказа начальника вело к расстрелу («аркебузировани»). Военнослужащие несли уголовную ответственность за оставление оружия, его порчу, пропажу или продажу оружия и мундира, за плохое их содержание. Государству нужна была послушная армия для внешних завоеваний, для подавления крестьянских восстаний, а в армии были те же крестьяне. Поэтому дисциплина держалась только на суровых наказаниях.

К числу должностных преступлений относились взяточничество, влекущее телесные наказания, конфискацию имущества, смертную казнь. Однако, несмотря на суровые карательные меры, взяточничество в государственном аппарате процветало.

Следующим видом преступлений являлись преступления против порядка управления. К ним относились: срывание и истребление указов и распоряжений – наказывались тяжкими телесными наказаниями, ссылкой на каторгу или смертной казнью; фальшивомонетничество – наказывалось сожжением. Подделку печатей, расходных ведомостей вела к суровым наказаниям вплоть до смертной казни.

Преступления против суда – лжеприсяга, лжесвидетельство - наказывались отсечением двух пальцев.

К имущественным преступлениям по Воинскому уставу относились: кража, грабеж, поджог, насильственное истребление или повреждение чужого имущества. Поджигатели считались наиболее серьёзными преступниками, поджигательство каралось сожжением. Грабеж наказывался колесованием

Воинские артикулы особо охраняли церковную собственность. Так, церковная кража (святотатство) каралась колесованием.

Значительную группу составляли преступления против нравственности: скотоложство, изнасилование, прелюбодеяние. Не наказывалось лишь изнасилование своей невесты. Преступлениями считались двоеженство, недозволенная связь между близкими родственниками.

Среди преступлений против личности можно выделить следующие группы: преступления против жизни, преступления против телесной неприкосновенности, преступления против чести.

К преступлениям против жизни относилось убийство. Артикулу воинскому известны: умышленное убийство (каралось отсечением головы); неосторожное убийство (наказывалось тюремным заключением, денежным штрафом, шпицрутенами); случайное убийство (не наказывалось).

К наиболее тяжким видам убийства законодательство относило: убийство по найму, отравление, убийство отца, матери, младенца, офицера. За такое убийство налагалась самая суровая мера наказания – колесование.[2]

2.3.
Цель наказания.

Главной целью наказания являлось устрашение, возмездие и изоляция преступника. Устрашением пытались уменьшить преступность в стране, защитить порядок, угодные господствующему классу дворян. В целях устрашения казни совершались публично.

Была и другая цель у наказания – возмездие: за убийство – смертная казнь, за лжеприсягу отсекали два пальца.

Важной целью наказания являлась изоляция преступников от общества. Широкое распространение получили в это время ссылка и тюремное заключение, членовредительные наказания и клеймение.

Их труд широко использовался при строительстве Петербурга, гаваней, дорог, каналов, крепостей, на мануфактурах, рудниках.

Имущественные взыскания шли в казну, на содержание госпиталей, больниц и т.д. Если преступник не мог заплатить присужденной суммы, то он должен был её отработать. Существовало объективное вменение, когда вместе с преступником карались его жена, дети.

Формулировки наказания отличались крайне неопределённостью, что подчас вело к судебному произволу и широко использовалось для расправы с классовыми противниками.

Наказания назначались в соответствии с классовой принадлежностью преступника. За одно и то же преступление лица, принадлежавшие к разным классам, отвечали не одинаково. По-разному карались за одно и то же преступ

ление офицеры и солдаты. Особенно ярко проявлялось это неравенство в отношении политических преступников. Для суда принадлежность к низшим социальным группам являлась фактором, усиливающим степень виновности подсудимого, а следовательно, и меру наказания. Принадлежность же к высшим, привилегированным социальным группам являлось обстоятельством смягчению вины и меры наказания.[3]

Виды наказаний.

Обострение классовой борьбы вело к усилению уголовной репрессии. Смертная казнь по Артикулу воинскому предусматривалась более чем в 100 случаях, в то время как по Соборному уложению 1649 г. – только в 35.

Смертная казнь делилась на обыкновенную и квалифицированную. К первой относились: отсечение головы, повешение, расстрел (аркебузирование).

К квалифицированным видам смертной казни относились следующие: четвертование, колесование, сожжение, залитие горла расплавленным металлом. В первой половине XVIII в. Известно несколько случаев применения такого вида смертной казни, как закапывание заживо в землю. В начале XVIII в. Применялась смертная казнь в виде повешения за ребро на железном кресте, вонзавшемся осуждённому между ребрами. Крюк вместе с преступником подвешивался к виселице.

Смертная казнь широко применялась за государственные преступления и в первую очередь к руководителям и участникам крестьянских восстаний. После подавления стрелецкого восстания была казнена большая часть восставших (799 человек). После подавления булавинского восстания в июне 1708 г. было казнено 200 человек. Сам Булавин был четвертован, а его голова, руки и ноги выставлены в г. Черкасске на кольях.

Значительное распространение имели телесные наказания, сопряжённые с тяжкими физическими страданиями. Телесные наказания разделились на членовредительные и болезненные. К членовредительным относились: вырезание и прожжение языка калёным железом, отсечение руки, пальцев, суставов, носа и ушей, рвание (вырезание) ноздрей, клеймение.

К болезненным наказаниям относилось битьё кнутом, батогами, плетью, шпицрутёнами, кошками, линьками и розгами. Битьё кнутом часто вело к смертельному исходу и являлось, таким образом, замаскированной смертной казнью.

Морской устав 1720 г. ввел на флоте специальные плети-кошки (четырёх хвостые плети с узелками на концах). Кошки являлись обычным наказанием для простых матросов; совершалось оно публично. Матросов наказывали и линьками (линьки – это куски каната с узлами).

Впервые в уголовном праве появилось наказание шпицрутёнами. Шпицрутёны представляли собой длинные гибкие прутья толщиной 2-3 см. Били осуждённого шпицрутёнами сами солдаты, что должно было оказывать на них устрашающее воздействие.

Тяжёлым видом наказания являлась ссылка на каторжные и другие работы.

Большое распространение получило тюремное заключение, которое делилось на простое и жёсткое, сопровождавшееся заковыванием в «железо».

Следующим видом наказания было лишение чести и прав, осуществляемое в форме позорящих наказаний и в форме шельмования. К позорящим наказаниям, лишающим чести, следует отнести повешение за ноги после смерти, публичное испрашивание на коленях прошения, прибитие имени к виселице и т.д. Своеобразным наказанием было шельмование, впервые введённое Петром I. Шельмование происходило так: имя преступника прибивали к виселице, палач переламывает шпагу над его головой и он объявлялся вором (шельмой). Это наказание имело поистине тяжёлые для преступника последствия: он ставился вне общества и вне закона; его можно было безнаказанно ограбить, побить, ранить и даже в случае его неявки на смотр убить. Он предавался анафеме, отлучению от церкви, ему запрещалось вступать в брак.

В указах Петра встречается такое наказание, как политическая смерть. Последствиями политической смерти были конфискация имущества, лишение чести и всех прав.

Значительное место в уголовных репрессиях отводилось имущественным наказаниям. Имущественные наказания разделялись на три вида: конфискация имущества, штраф в пользу государства и частных лиц, вычет из жалования. Конфисковывалась как часть, так и всё имущество. Конфискация всего имущества обычно назначалась при смертной казни, ссылке.

Воинским артикулам известно также наказание, заимствованное из церковного права, - церковное покаяние.[4]

Процессуальное право.

3.1.
Форма процесса, его стадии

Процессуальное право полностью отвечало задаче судебных органов держать в повиновении эксплуатируемые массы и подавлять малейшие их попытки к сопротивлению. Во второй половине XVII в. Усиливается роль следственного процесса. В Указе от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» был нанесён серьёзный удар по состязательной форме процесса. Отмечая, что прежняя форма вела к злоупотреблениям со стороны участников процесса. Таким образом, широко вводилась розыскная форма процесса (следственный, или инквизиционный, процесс).

Подлинная причина введения розыска – обострение классовой борьбы, переход господствующего класса к террористическим методам подавления выступлений угнетённых масс, а также боярской оппозиции.

По Указу 1697 г. следственный процесс применялся при разборе как гражданских, так и уголовных дел. Об этом прямо говорилось в Указе: «А быть… вместо судов и очных ставок, розыску…».

Пробная регламентация инквизиционного процесса даётся в «Кратком изображении процессов или судебных тяжб».

3.2.
Судебная система.

Прежде всего чётко определялась подсудность судов, по которой все дела, касающиеся военных, должны рассматриваться военным судом, дела остальных граждан – гражданскими судами.

Ещё встречаются понятия «челобитчик» и «ответчик», свойственные состязательному процессу, но процесс носит уже ярко выраженный розыскной характер.

Ведущая роль в процессе отводилась суду. Процесс делится на три части: « 1 начинается от повещания и продолжается до ответчиков ответу. 2 часть продолжается до сентенции, или приговору. 3 – от приговору до совершенного окончания процессу».

Не допускалось судебное представительство. Только в исключительных случаях (в случае болезни) по гражданским делам позволялось «употреблять адвокатов и иных вместо себя в суд посылать». По уголовным делам это запрещалось. «Только при розыскных делах … вместо себя адвокатов употреблять не позволяют, но принуждён ответчик сам своею особою ответствовать».

Первая часть процесса начиналась с оповещения о явке заинтересованных лиц в суд, где выяснялись претензии челобитчика и объяснения ответчика, причём обычно это делалось в письменной форме. Вторая часть процесса начинается с анализа доказательств.

3.3.
Система доказательств, теория формальной оценки доказательств.

Доказательства были четырёх видов: «1. Через своевольное признание. 2. Через свидетелей. 3. Через письменные доводы. 4. Через присягу». Порядок перечисления доказательств неслучаен, доказательства расположены по степени важности и доказательной силы. Лучшим доказательством считалось собственное признание обвиняемого. Для получения признания нередко применялась пытка.

Следующим видом доказательств являлись свидетельские показания. Законодатель перечислял значительную группу лиц, которые были «негодными, презираемыми свидетелями», т.е. не могли быть свидетелями. Такими являлись клятвопреступники, проклятые церковью, не бывшие у святого причастия, портящие тайно межевые знаки, изгнанные из государства, «которых преступления их ради, уши и нос резаны, или знаки на щеке положены», «которые в суде объявлены нечистыми людьми», «разбойники и воры», «смертоубивцы», явные прелюбодеи, враждебно относящиеся к тяжущимся, родственники челобитчиков, материально зависимые от челобитчика или ответчика, подкупленные, дети моложе 15 лет, иностранцы, лица знающие о деле со слов других. Свидетеля мог допрашивать только судья и только в суде. «Знатным особам или шляхетским женам или немощным» можно было давать свои показания дома. Выигрывал дело тот, кто «лучше и более свидетелей на своей стороне имеет». Причём заранее определялась сила свидетельских показаний.

Третьим видом доказательств являлись письменные документы. Письменные документы имели разную доказательную силу. Большей доказательной силой обладали записи в «городовых, судейских книгах», купеческие книги считались за половину доказательств, но если в книге была запись должника, тогда «уже совершённый есть доказ».

Четвёртым видом доказательств была «присяга очистительная». Присяга приносилась ответчиком в случае явной недоказанности обвинения. Законодатель предупреждает суд, что к присяге нужно обращаться только в крайнем случае, когда использованы все иные способы разобрать дело. Принёсший присягу ответчик считался оправданным. Но если ответчик отказывался принести присягу, то признавался виновным. Однако суды предостерегались от обвинения при таких условиях, особенно в делах, за которые грозила смертная казнь.

В судах широко применялась пытка. Перед пыткой обычно устраивался допрос с угрозами и побоями (расспрос с пристрастием). Пытка применялась, как правило, только в уголовных делах и «в больших и важных гражданских делах». Пытать могли и свидетеля. Закон определял и степень жёсткости пытки. За тяжкие преступления пытка была более жёсткой, чем за «малые» преступления; жёсткость пытки зависела и от социального положения обвиняемого: «бесстыдных и худых людей жесточайше, тех же у кого более деликатное тело и честные суть люди, легче». Если было много обвиняемых, то прежде предписывалось пытать того, «от которого судья мнит скорее уведать правду» или «того, который в злодействе более всех явился подозрителен». Когда же среди преступников были отец с сыном или муж с женой, то вначале пытали сына и жену. Если после жёстокой пытки обвиняемый не признавался, его нельзя было пытать вторично. Но если появлялись новые подозрения, то тогда его ещё раз пытали. Классовый характер процесса проявляется и в применении пыток. Так, от пыток освобождались «шляхта» (дворяне), высшие чиновники (кроме дел о государственных преступлениях и убийствах, причём «с подлинными о том доводами»). От пыток освобождались «старые семидесяти лет, недоросли и беременные жёны».

После исследования доказательств суд переходил к вынесению приговора. При отсутствии единогласия приговор выносился большинством голосов, при равенстве голосов принималось решение, за которое голосовал президент (председатель). Приговор составлялся в письменной форме с изложением существа дела и оснований приговора, подписывался членами суда, президентом и аудитором. Затем секретарь в присутствии челобитчика и ответчика публично зачитывал приговор.

С вынесением приговора начиналась последняя, третья часть процесса.

На приговор «нижнего» суда можно было жаловаться в «высший» суд. Приговоры по делам, в которых применялась пытка, подавали на утверждение фельдмаршалу или командующему генералу, которые могли «прибавить или убавить» меру наказания. После этого приговор приводился в исполнение.[5]

Заключение.

Преобразование армии потребовало огромной работы по формированию отечественного военного законодательства. Нельзя не отметить тот факт, что Россия уже обладала солидными накоплениями в этой области. Законодательные акты до петровского периода носят общий характер. Помимо них издавалось огромное число документов, связанных с решением конкретных задач. Большинство из них составлялось на скорую руку, когда того требовала ситуация.

К составлению Воинского устава Петр I приступил весной 1712 года, а уже в апреле 1715 года в Санкт-Петербурге из печати вышли его вторая и третья книги: "Артикул воинский купно с процес­сом надлежащий судящим" (кн. II) и "Книга о экзерциции, церемониях и должностях воинским людям надле­жащих". С 1715 года Петр I начинает работу над первой книгой собственно Уста­ва, которая выходит из печати в 1716 году. В 1717 году вышло второе из­дание. Книга содержала изложение обязанностей всех военных чинов.

Становление русского военно-мор­ского флота сопровождалось состав­лением различного рода законода­тельных документов, регулирующих все аспекты его деятельности. Ра­бота по формированию военно-мор­ского законодательства петровского времени была огромна по объему и завершилась только на исходе первой четверти XVIII века изданием таких важнейших документов, как Устав морской (1720 г.) и Адмиралтейский регламент (1722 г.).

Петровские Устав воинский и морской, охватывая всю деятельность по управлению войсками и флотом на, юридически оформили существование мощной русской армии и флота, не уступающего ино­странным. В течение многих лет эти акты поддерживали русской армии порядки, установленные его великим основателем, и даже в какой-то мере способствовали сохранению армии в самые тяжелые периоды ее сущест­вования.[6]

Список литературы:

1. Веселаго Ф. Очерк русской морской ис­тории. Ч. 1.

2. Епифанов П.П. Военный устав Петра Великого // Петр Великий. М. 1947 г.

3. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII-XIX вв.). Спб. 1909. Веселого Ф. Очерк русской морской истории. СПб., 1875. Ч.

4. Материалы для истории русского мор­ского законодательства. / Под ред. С. И. Елагина. Вып. I. СПб., 1859

5. Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Юрист, 1993. – 272 с.

6. История государства и права России: учеб./ В. М. Клеандрова, Р. С. Мулукаев; под ред. Ю. П. Титова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 576 с.

[1]
[6 с. 154]

[2]
[6 с. 155]

[3]
[6 с. 158]

[4]
[6 с. 159]

[5]
[6 с. 161]

[6]
[2 c. 167]