Введение.
Одной из специфических черт российского уголовного процесса является обязательное участие в некоторых следственных действиях понятых. Институт понятого существует уже более четырёхсот лет. Впервые участие понятых предусматривалось в Соборном Уложении 1649 года с целью противодействия злоупотреблениям должностных лиц.
Из содержания статьи 87 главы X Соборного уложения следует, что понятыми являлись «сторонние люди, добрые, кому мочно верити». В Соборном уложении впервые упоминается не только сам термин «понятые», но и в статье 139 главы X «О суде» вводится почти современный институт понятых. Устав уголовного судопроизводства 1864 года впервые установил минимальное количество понятых, участвующих в следственных действиях: не менее двух.[1]
Бесспорно, для инквизиционного процесса введение этого института было достаточно прогрессивным явлением. Но, несмотря на то, что данный институт, как показано выше, является традиционным для российского уголовного судопроизводства, среди ученых и практиков по проблеме понятых существуют различные точки зрения.
Например, Н. И. Макаров, заместитель Генерального прокурора РФ по Центральному федеральному округу, указывал: «Для юристов-практиков давно стало очевидным, что существование института понятых… является правовым атавизмом».[2]
Хитрова О. В. высказывается за сохранение института понятых, но с условием существенного его совершенствования; некоторые из ее предложений нашли воплощение в новом Уголовно-процессуальном кодексе.[3]
В ходе опроса, проведенного данным автором среди практических работников, большинство из них высказалось за отмену института понятых: 75% - опрошенных предложили исключить этот институт из уголовно-процессуального законодательства, 25% - высказались за сохранение его; при этом 76% - из них считают, что необходимо сократить количество следственных действий, производимых при обязательном участии понятых.[4]
В действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ большое внимание уделяется институту понятых в двух статьях 60, 170.[5]
В них определены цели участия понятых в следственных действиях: удостоверить факт производства, хода и результатов данного следственного действия. Отсюда возникает проблема обеспечения участия понятых. С какими проблемами сталкивается каждый раз следователь при проведении следственных действий.
Представим, что происходит осмотр места происшествия: законодатель, обязав, с одной стороны, лицо, производящее расследование, обеспечить участие понятых в следственном действии, тем самым возложил обязанность на понятых в случае вызова следователем участвовать в данном действии. Однако в законе не предусмотрена ответственность понятых за отказ от участия в том или ином следственном действии. Поэтому у следователя возникает проблема: убедить не менее двух совершеннолетних физических лиц, не заинтересованных в исходе уголовного дела, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, родственниками участников судопроизводства, работниками органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или предварительного расследования, в необходимости принять участие в следственном действии. Как показывает практика, найти таких лиц иногда бывает нелегко. К тому же подбор понятых нередко требует значительного времени, что отрицательно сказывается на своевременности производства следственного действия.
При проведении осмотра домовладений в сельской местности найти понятых особенно сложно: как известно, плотность населения там намного ниже, чем в городах с многоквартирными домами, предприятиями, учреждениями, организациями. Большинство домохозяйств в Российской Федерации состоит из 1-3 человек (73,7 %). Из них около 50 % составляют домохозяйства, состоящие из 1-2 человек.[6]
Как правило, при осмотре жилища в качестве понятых чаще всего привлекаются соседи из близко расположенных комнат, квартир, соседних домовладений, личности которых за столь непродолжительное время изучить достаточно затруднительно. Поэтому среди них могут оказаться лица, заинтересованные в исходе дела, в том числе так называемые «наводчики». Нередко возникает также проблема защиты прав и законных интересов, потерпевших в случае утечки информации об их имущественном состоянии, потому что в домовладениях обычно сосредоточен значительный объем имущества граждан. Заметим, что следственная практика не знает случаев привлечения понятых к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования на основании статьи 310 Уголовного Кодекса РФ.
Заслуживает внимания тот факт, что в уголовно-процессуальном законодательстве развитых стран отсутствует институт понятых: в Германии, Франции, Канаде, Японии, США, Китае, многих других странах законом не предусмотрено участие в расследовании по уголовным делам лиц, на которых была бы возложена обязанность удостоверить правильность расследования, проводимого специально уполномоченными на то должностными лицами правоохранительных органов.
Не являясь, как правило, специалистами в области юриспруденции, понятые, порой, не могут эффективно исполнить свои обязанности - подтвердить правильность производства следственного действия, особенно такого сложного, каким является осмотр места происшествия. Удостоверить, что осмотр проведен правильно, способно лишь лицо, сведущее в уголовно-процессуальном праве (в частности, знающее процессуальный порядок проведения следственного осмотра) и криминалистике.
Как показывает практика, реальной пользы участие понятых в следственных действиях не приносит. Например, известны случаи исчезновения в процессе осмотра места происшествия предметов, которые на момент начала осмотра были на месте, однако затем исчезли при участии заинтересованных лиц. Зафиксирован факт, когда свидетель киномеханик, впоследствии ставший обвиняемым, который участвовал в осмотре места происшествия в связи с обнаружением трупа кассира в кинотеатре, во время проведения этого следственного действия унес орудие преступления (молоток), и это осталось незамеченным понятыми. Таких примеров можно привести немало.
Опираясь на приведенные факты и примеры, можно сделать вывод о том, что институт понятых негативно влияет на раскрываемость преступлений, высокого уровня которой так добиваются правоохранительные органы, и фактически не способствует укреплению законности и что он, так как отсутствует в праве подавляющего большинства стран, исчерпал себя. Этой точки зрения придерживаются А.Михайлов, А.Сергеев.[7]
Но, на самом деле, это не совсем так. Во-первых, по моему мнению, все основные институты права, пришедшие к нам из прошлых столетий, за исключением выживших себя за счет кардинальных изменений во времени, являются неотъемлемой много проработанной и отшлифованной, за счет столь долгий период, фундаментальной основой права. Лишившись её, право лишится наработанного опыта, после чего возникнут новые проблемы, ещё более не решаемые и громоздкие.
А, во-вторых, если исключить институт понятых из Уголовно-процессуального права, то появится потребность в новом виде доказательства правильности проведения следственных действий.
И конечно первым из таких видов приходит на ум: средства технической фиксации (видео-, аудио-фотосъёмка). Но тут же возникает другая проблема, а заключается она в том, что при современных технологиях существует возможность подделки результатов применения технических средств фиксации. Это приведёт к тому, что придётся пользоваться дополнительными удостоверительными мерами, т.е. «удостоверять средства удостоверения». Это усложнит процесс и может привести к его неразрешимости.
Подводя итог, можно сказать, что целесообразней будет не исключать вообще институт понятых, а проводить дальнейшую существенную проработку их правового статуса. Такая же точка зрения и у С. Шейфер, В.Быкова, М. Мешкова и М.Селезнёва.[8]
Итак, обсудив основные, вводные вопросы института понятых в Уголовном процессе, можно сделать вывод о том, что данная тема достаточно актуальна в современном мире. Во-первых, многие авторы дискуссируют по поводу различных проблем в институте понятых, придерживаются разных точек зрения и находят осознанные доводы оспаривания и недоработки закона. Во-вторых, понятой – это непременный участник и целого ряда не процессуальных действий, в том числе при производстве по делам об административных правонарушениях (например, личного досмотра в порядке ст. 243 КоАП).[9]
Так же в Административном праве в ст. 25.7 КоАП говорится о понятии понятого. А так же в Налоговом праве, а именно в ст. 98 гл. 14 Налогового Кодекса РФ сказано об участии понятых при проведении действий по осуществлению налогового контроля.[10]
Помимо этого понятие понятого звучит и в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», а именно в статье 39, в которой говорится об участии понятых в исполнительном производстве.3 Кроме того, данный термин присутствует так же в статьях Таможенного кодекса РФ, в которых упоминается о понятых при разных досмотрах, а так же в иных обстоятельствах.
Помимо вышесказанной важности и необходимости этой темы в настоящее время, можно так же добавить и само определение института понятых. Итак, институт понятых – это обособленная группа норм, регулирующих отношения самих понятых как участников процесса, а так же взаимодействие понятых с другими участниками процесса.
Глава 1.
Сущность, понятие и роль понятого в Уголовном процессе.
Общее понятие понятого, относящееся не только к Уголовному процессу, дано в юридическом словаре и звучит оно следующим образом: понятой
– это лицо, приглашаемое для участия в производстве осмотра, обыска, выемки, освидетельствования, опознания и других следственных действий в случаях, предусмотренных разными законодательствами. Понятых должно быть не менее двух. В качестве понятого могут выступать любые не заинтересованные в деле лица. Понятые обязаны удостоверить факт, содержание и результаты действий, производящихся в их присутствии. Они вправе делать замечания, которые подлежат занесению в протокол соответствующего следственного действия.[11]
Согласно пункту 1 статьи 60 Уголовно процессуального кодекса, понятой
– это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а так же содержания, хода и результатов следственного действия. [12]
Обратившись к Комментарию УПК РФ, можно найти иное определение понятого: это активный участник следственного действия, призванный воспринимать и сохранять в памяти его ход и результаты с тем, чтобы иметь возможность в случае необходимости внести ясность в спорный вопрос. Судебная практика считает нарушением уголовно-процессуального закона как случаи, когда следственное действие произведено в отсутствие понятых, так и случаи, когда понятой был поставлен в условия, затрудняющие выполнение им своих обязанностей (несвоевременное включение в ход следственного действия, одновременное участие в действиях, производимых порознь двумя следователями, нахождение в месте, откуда невозможно наблюдать за действиями следователя и т.п.). Чтобы обеспечить достаточную активность понятых при проведении следственного действия, закон обязывает следователя разъяснить им цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные законом.[13]
Отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела является определяющим фактором, позволяющим положительно решить вопрос о привлечении лица к участию в следственном действии в качестве понятого. Возможность личной заинтересованности в результатах производства по уголовному делу выясняется путем собеседования с данным лицом, наведения о нем справок и иными способами, позволяющими убедиться в его объективности и беспристрастности. Личность привлекаемого в качестве понятого, его фамилия, имя, отчество и адрес, подлежащие отражению в протоколе следственного действия, выясняются с помощью паспорта или иных заменяющих паспорт документов. Установление в дальнейшем факта заинтересованности понятого в исходе уголовного дела ставит под сомнение достоверность результатов следственного действия, проведенного с его участием, и может повлечь их недопустимыми доказательствами (ст.75 УПК РФ).[14]
Согласно п.2 ст.60 Уголовно-процессуального кодекса понятыми не могут быть: несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.[15]
О понятии близких родственников и родственников участников уголовного судопроизводства сказано в п. 4, 37 ст. 5 УПК РФ: близкие родственники – супруг, супруга, родители, дети, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. А так же родственники – это все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве.[16]
К органам исполнительной власти, наделенным полномочиями по осуществлению оеративно-розыскной деятельности, работники которых не могут быть понятыми, относятся органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной службы безопасности, федеральные органы государственной охраны, таможенные органы РФ, соответствующие подразделения Службы внешней разведки РФ и Министерства Юстиции РФ, а так же органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.4
В УПК РФ, помимо сказанного, есть дополнительные требования к привлечению понятых. Например, в п. 5ст. 185 УПК РФ для участия в осмотре, выемке и при снятии копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений в учреждениях связи, понятые должны привлекаться из числа работников данного учреждения.1 Или, например, в ст. 184 УПК РФ личный обыск производится только с участием понятых одного пола с обыскиваемым.2
Считается нежелательным привлекать в качестве понятых любых работников органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе секретарей-машинисток, технических служащих, водителей служебных машин, а так же общественных помощников следователя, потому что эти лица могут быть заинтересованы в исходе дела и могут навредить расследованию уголовного дела.
Определив основное понятие понятого можно перейти к рассмотрению различных точек зрения у разных авторов, дискуссирующих на эту тему. У этих авторов понятие понятого дается в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, но дополнения к статье описаны по-разному.
Например, автор Рохлин В.И. стандартно описывает основное тождественное понятие понятого согласно статьям 60 и 170 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и не дополняя, описывает все общие вопросы темы по Кодеку.
А, например, профессор Радченко В.И. дополняет к основному понятию понятого еще то, что в части 3 ст. 167 УПК содержится новое основание привлечения понятых: для заверения понятыми факта невозможности подписания подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим протокола следственного действия в силу физических недостатков или состояния здоровья. Если следственное действие проводилось без участия понятых, то они приглашаются специально для удостоверения фактаневозможности подписания подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим протокола следственного действия. В данном случае понятые нужны для составления протоколов всех следственных действий,кроме протоколов допросов. В производстве следственного действияучаствуют не менее двух понятых. Необходимость в большем количестве понятых возникает при проведении следственного эксперимента, обыска, в некоторых других случаях, требующих удостоверениябольшого объема информации в протоколе следственного действия.[17]
3
Или авторы Башкатов Л.Н., Петрухин И.Л. кроме основного понятия понятого, описывают данную тему следующим образом: понятые необходимы в тех следственных действиях, при проведении которых лицо, производящее расследование, лично воспринимает следы преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и отражает их в соответствующих протоколах, т.е. в таких мероприятиях, как: осмотр; эксгумация трупа; следственный эксперимент; обыск; выемка; осмотр, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений; осмотр и прослушивание фонограмм записанных телефонных или иных переговоров; предъявление для опознания; проверка показаний на месте; наложение ареста на имущество (ст. 115, 117, 178, 181-184, ч.5 ст.185, ч.7 ст.186, ст.193 и 194 УПК РФ). Закон позволяет следователю привлечь понятых и к иным следственным действиям, в частности тогда, когда необходимо удостоверить факт отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия участвующим в нем лицом (ст.167 УПК).[18]
Что уже было сказано у предыдущего автора.
В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия могут проводиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. Эти условия настолько широки и неопределенны, что позволяют проводить следственные действия без участия понятых.В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.[19]
Мнение следующего автора кардинально не изменено, а именно автора Рыжакова А.П., который в свою очередь, кроме определения основного понятия понятого, схожего со статьей 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняет следующим высказыванием. Соответственно с понятым гражданин становится после приглашения его следователем для участия в этом качестве при производстве осмотра, обыска, выемки, освидетельствования или иного следственного действия. Понятыми приглашаются совершеннолетние граждане. При производстве сопряженного с обнажением личного обыска, освидетельствования законодатель предусмотрел требование участия понятых того же пола, что и обыскиваемый или освидетельствуемый (ч.3 ст. 184 УПК РФ).[20]
Еще один автор, а именно Хитрова О.В., вообще придерживается своей точки зрения и дает свое собственное определение понятого. Понятой – это субъект уголовно-процессуального доказывания, понятые должны непосредственно участвовать в познавательном процессе в тех случаях, когда восприятие и фиксация поведения участников следственного действия представляют определенные сложности. Именно этим объясняется разграничение сле6дственных действий на те, при производстве которых требуются понятые, и те, где закон этого не предусматривает.[21]
Исследуя данную тему, можно заметить, что авторы не имеют явных противоречий с мнением законодателя, они лишь дополняют его определения, указанные в статьях УПК РФ. Изучив все основные дополнения авторов, можно сделать вывод о том, что понятые важны для уголовного судопроизводства как добросовестные и ответственные свидетели, способные при необходимости непредвзято осветить обстоятельства и результаты следственных действий.[22]
Отсюда можно сделать вывод, что сущность понятого заключается в следующем: любое действие следователя, лица, производящего дознание, оперативного работника, может быть связано с намерением, что-либо сфальсифицировать или сфабриковать. Понятые же, как незаинтересованные лица, призваны быть гарантом объективности и законности следственных действий. Иными словами, первые встречные могут и должны контролировать работу сотрудника правоохранительных органов, официально уполномоченного государством, обществом на выполнение социально значимой функции, на практике же превращенного в «заинтересованное лицо». Одновременно присутствие понятых призвано оградить следователя и от клеветнических измышлений, провокаций со стороны лиц, действительно заинтересованных в исходе дела.[23]
Основной ролью понятых является в качестве беспристрастных свидетелей законности действий следователя в ситуациях, когда расследованию оказывается противодействие путем отказа выполнить законные требования или предложения следователя, оказания сопротивления или неповиновения, если возникает необходимость применить процессуальное принуждение, существенно ограничивающее права граждан. Задачей же понятых является подтверждение законности действий следователя (дознавателя) и факт противодействия расследованию.
Глава 2.
Правовой статус понятого.
Общее понятие правового статуса представляет собой систему признанных и гарантируемых государством (в законодательном порядке) прав, свобод и обязанностей, а так же законных интересов человека как субъекта права. Права и свободы представляют собой социальные возможности гражданина, признанные и обеспеченные государством, обязанности – притязания государства к гражданину, его поведению.[24]
Отсюда следует, что правовым статусом понятого будут являться его права, обязанности, а так же его ответственность. Они разъяснены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, а именно в п. 3, 4 ст. 60: понятой вправе: - участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол; - знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал; - приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, ограничивающие его права. Понятой не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а так же разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленной ст. 161 УПК РФ. За разглашение данных предварительного расследования понятой несет ответственность в соответствии со ст. 310 УПК РФ.[25]
Следует дополнить, что понятые вправе участвовать в следственных действиях, выполняемых только в досудебном производстве. Участие понятых на судебных стадиях уголовного процесса согласно закону не предусмотрено. Понятые вправе участвовать исключительно в следственных действиях, связанных с возможностью непосредственного восприятия дознавателем, следователем информации об обстоятельствах расследуемого преступления, - при выявлении следов преступления во время проведения осмотра места происшествия, обнаружении орудий преступления в ходе выемки, обыска и т.п. Участие понятых не требуется при получении дознавателем, следователем данных о преступлении опосредствованно, в частности путем допроса свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых. Понятые вправе участвовать: - на осмотре; - эксгумации и осмотре трупа; - в следственном эксперименте; - обыске; - выемке; - осмотре и выемке почтово-телеграфных отправлений; - осмотре и просушивании фонограммы с результатами записи телефонных и иных переговоров; предъявлении для опознания; - проверке показаний на месте. В предусмотренных законом случаях перечисленные следственные действия могут проводиться без участия понятых. По инициативе дознавателя, следователя или по ходатайству участников уголовного судопроизводства понятые имеют право привлекаться к участию в иных процессуальных действиях, круг которых законом не ограничивается. В частности, с учетом сложившейся следственной практики, участие понятых целесообразно в удостоверении факта отказа свидетеля от дачи показаний. Так же понятой вправе требовать возмещения ему расходов, понесенных в связи с явкой к месту производства следственного действия и проживанием (ст. 131 УПК РФ). Понятой обязан присутствовать при проведении следственного действия в течении всего периода его производства и удостоверить правильность отражения в протоколе хода и результатов следственного действия. Замечания понятого о дополнении и уточнении протокола подлежат обязательному внесению в протокол.[26]
Обратившись к разным источникам можно заметить, что у авторов нет противоположных мнений о правовом статусе понятого. Все они опираются на ст. 60 УПК РФ и лишь дополняют ее своими высказываниями. А такой автор, как Рохлин В.И. совершенно просто ссылается на статью, не дополняя своей точкой зрения на эту тему.[27]
Другие авторы, такие как Башкатов Л.Н. и Петрухин И.Л., так же ссылаются на статью, лишь дополняя следующими словами: обязанности понятого возникают у лица с момента объявления ему следователем о привлечении к производству соответствующего следственного действия. При необходимости на понятого может быть возложено обязательство о явке, допускается привод, налагается денежное взыскание (ст.111 УПК РФ). Понятому в соответствии со ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены: его расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; недополученная заработная плата за время, затраченное в связи с вывозом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд (или сумма, выплачиваемая не имеющим постоянной заработной платы понятым за отвлечение их от обычных занятий).[28]
Профессор Рыжаков А.П. подразделяет права и обязанности понятого на разные группы. Первой группой являются права понятого, одинаковые с правами всех других участвующих в уголовном процессе лиц: - Знать свои права и обязанности (ч.1 ст.11 УПК РФ); - делать заявления на своем родном языке, которым он владеет; - пользоваться помощью переводчика; - приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, ограничивающие его права. Второй группой являются права понятого как участника следственного действия: - быть уведомленным о применении технических средств; - знакомиться с протоколами следственных действий, в производстве которых он участвовал; - требовать дополнения протоколов следственных действий и внесения в них поправок; - удостоверять правильность содержания протокола следственного действия. Третьей группой прав, по мнению автора, являются специфические права понятого: - участвовать в следственном действии и присутствовать при всех составляющих его действиях следователя; - приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, ограничивающие его права; - делать по поводу произведенных действий подлежащие занесению в протокол заявления и замечания; - получить возмещение понесенных расходов по явке. Последней группой правового статуса понятого являются его обязанности: - удостоверить факт, содержание и результаты действий, в производстве которых он участвовал; - явиться по вызову дознавателя, следователя и прокурора; - не разглашать без разрешения данных предварительного следствия, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст.161 УПК РФ. В случае разглашения данных предварительного расследования понятой может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.310 Уголовного кодекса РФ.[29]
Кроме того, как считает автор Белоусов А.В., права и обязанности понятых должны разъясняться им с учетом специфики и направленности конкретного следственного действия: при обыске – цель поиска определенных предметов, при опознании – процессуальный порядок его проведения, условия признания протокола допустимым и так далее. Думается, выполнение этих условий способно значительно повысить целесообразность привлечения понятых к участию в следственных действиях.[30]
Мнение автора Виктора Быкова, доктора юридических наук и профессора, схоже относительно прав понятого. Про обязанности понятого он говорит следующее: если права понятого в новом УПК РФ в целом сформулированы удовлетворительно, то этого нельзя сказать об обязанностях понятого. По существу, в п. 4 ст.60 УПК РФ указано только на обязанность понятого не разглашать данные предварительного следствия. А следовал
Точно такое же мнение и у автора Томина В.Т.[32]
Рассмотрев дополнения разных авторов к статьям УПК РФ и к теме правовой статус понятого можно подойти к выводу данной темы. Понятые привлекаются органами предварительного расследования для участия в следственных действиях, что гарантирует правильность, законность их производства и надлежащее отражение в соответствующем протоколе обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела.
Если понятым были замечены какие-либо нарушения или упущения лиц, производящих следственное действие, он вправе делать заявления и замечания по поводу этого следственного действия, которые подлежат занесению в протокол. Для того чтобы установить соответствие фактов, отраженных в протоколе. Ходу и результатам следственного действия, понятой имеет право знакомиться с протоколом следственного действия. Если содержание протокола соответствует действительно произведенным действиям и полученным результатам, понятой должен подписать протокол. Отсутствие его подписи свидетельствует о нарушениях, допущенных при производстве следственного действия. Если понятой отказывается подписать протокол следственного действия, то следователь делает об этом отметку в протоколе и заверяет ее своей подписью. При этом понятому должна быть предоставлена возможность дать объяснения о причинах отказа, которые подлежат занесению в протокол (ст.167 УПК РФ).
Если в ходе производства следственного действия следователь, дознаватель или иное должностное лицо в своих действиях или решениях допустили ограничение прав понятого, он имеет право их обжаловать. Если при осуществлении функции понятого лицо понесло материальные расходы, оно имеет право на возмещение этих расходов.
Понятой не в праве уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а так же разглашать данные предварительного расследования, если он был об этом заранее предупрежден. За разглашение данных предварительного расследования понятой несет ответственность в соответствии со ст. 310 УПК РФ.
Глава 3.
Участие понятых.
Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепил в статье 170 «Участие понятых», в которой говорится:
1. В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181 - 184, частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186, статьями 193 и 194 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
2. В остальных случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.
3. В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
4. Перед началом следственного действия следователь в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 настоящего Кодекса.[33]
Участие понятых является важной гарантией соблюдения законности, всесторонности и объективности при производстве следственных действий. Понятыми могут быть, как говорилось раньше, незаинтересованные в исходе уголовного дела лица, а их обязанность состоит в удостоверении факта производства следственного действия, а так же его содержания, хода и результатов. При необходимости понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей о том, как производилось то или иное следственное действие. Учитывая важную роль понятых, закон заранее исключает из круга лиц, которые могут быть заинтересованы в исходе дела или неспособны правильно оценить ход и результаты следственных действий.
В условиях рыночной экономики привлечение понятых сопряжено с известными трудностями. Учитывая это, закон допускает проведение личного обыска и освидетельствования в отсутствие понятых, оговариваясь при этом, что следователь может пригласить понятых по собственной инициативе или по ходатайству участников следственного действия. Как и прежде, не предусмотрено участие понятых в таких следственных действиях, как допрос, очная ставка, поскольку присутствие посторонних лиц затрудняло бы получение правдивых показаний.
Тем не менее, участие понятых, являющееся одной из традиционных гарантий объективности расследования в нашей стране, сохранено для большинства следственных действий. Их присутствие необходимо при производстве осмотра (ст. 177 УПК РФ), осмотра трупа (ст. 178 УПК РФ), следственного эксперимента (ст. 181 УПК РФ), обыска (ст. 182 УПК РФ), выемки (ст. 183 УПК РФ), включая осмотр, выемку и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений (согласно ч.5 ст.185 УПК РФ, понятыми в этом случае должны быть работники учреждений связи), личного обыска (ст.184 УПК РФ), осмотра и прослушивания фонограммы телефонных и иных переговоров (ч.7 ст. 186 УПК РФ), предъявления для опознания (ст. 193 УПК РФ), проверки показаний на месте (ст.194 УПК РФ).
Участие понятых, помимо следственных действий, предусмотрено и при осуществлении такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество (см. ст. 115 УПК РФ).
Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусмотрел исключительные случаи, когда участие понятых в следственном действии оказывается неосуществимым. Невозможность участия понятых может быть вызвана труднодоступностью местности, в которой должно производиться следственное действие (в высокогорной местности, в лесной чаще, на дне водоема и т.д.), и отсутствием надлежащих средств сообщения с этой местностью (следование на далекое расстояние на лыжах, других средствах, требующих спортивных навыков). Препятствием для привлечения понятых может стать опасность для их жизни и здоровья (например, при осмотре и обыске жилого помещения, где скрываются вооруженные члены преступной группы, имеется взрывное устройство, которое может быть приведено ими в действие, и т.п.). В этих случаях следственное действие проводится без участия понятых, что отмечается в протоколе следственного действия. Представляется, что с момента, когда опасность для жизни и здоровья понятых устранена (подозреваемые обезоружены и задержаны), понятых можно включить дальнейшие действия следователя.
Некоторой компенсацией отсутствия понятых при следственном действии является предусмотренное комментируемой статьей применение технических средств, фиксирующих его ход и результат (фото- и киносъемка, аудио- и видеозапись). Целесообразно поручить применение таких средств специалисту – сотруднику экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Если же это невозможно, следователь делает в протоколе соответствующую запись.[34]
Помимо всего сказанного следует отметить мнение автора В.И. Рохлина: закон предусматривает производство ряда следственных действий с обязательным участием понятых (ст. 170 УПК РФ), в других случаях участие понятых является факультативным. Основная функция понятого – удостоверить сам факт производства того или иного следственного действия, его содержание, ход и получение результата. Понятой подписывает протокол того следственного действия, в котором принимал участие и в дальнейшем, в случае заявления ходатайств об исключении из материалов дела недопустимых доказательств, может быть вызван в суд для дачи свидетельских показаний, если суд сочтет это необходимым.[35]
Исходя из всего выше сказанного, можно придти к выводу, что ст. 170 УПК РФ предусматривает три процессуальных основания участия понятых в производстве следственных действий:
- обязательное участие понятых при производстве таких следственных действий, как: осмотр трупа и эксгумация; следственный эксперимент; обыск; выемка; осмотр, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений; осмотр и прослушивание фонограммы телефонных и иных переговоров; предъявление для опознания и проверка показаний на месте;
- участие понятых в производстве других следственных действий по ходатайству участников уголовного судопроизводства;
- участие понятых в этих же следственных действиях по инициативе самого следователя.
Во всех остальных случаях, как указывает часть 2. ст. 170 УПК РФ, следственные действия производятся без участия понятых.
Заключение.
Рассмотрев все вопросы института понятых в Уголовном процессе, можно подойти к выводу, что одной из специфических черт российского Уголовного процесса является обязательное участие в некоторых следственных действиях понятых. Согласно требованиям действующего законодательства, обязательным является их привлечение к участию в таких следственных действиях, как осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, следственный эксперимент, предъявление для опознания. Проект УПК РФ добавляет в данный перечень новое для России следственное действие – проверку показаний на месте, однако существенных изменений в правила привлечения понятых, несмотря на многочисленные предложения ученых и практиков, не предусматривается. Единственная новелла – возможность провести осмотр без понятых в труднодоступной местности.
Этот термин Энциклопедическим словарем 1899 года трактуется так: «Понятые – посторонние лица, привлекаемые в числе не менее двух человек для присутствия при арестах, домовых обысках, вскрытиях трупов и т.д. Роль их в большей части пассивная, в качестве свидетелей законности и правильности действий полицейских и судебных властей…».[36]
В литературе неоднократно отмечалось множество негативных моментов, не позволяющих положительно оценивать имеющуюся практику привлечения понятых к участию в следственных действиях. Поэтому целесообразно перечислить и кратко описать все проблемы, касающиеся института понятых в Российском Уголовном процессе.
В первую очередь это, видимо, качественный состав понятых. В их число зачастую включаются лица, отбывающие административный арест или находящиеся в камере для административно задержанных; граждане, доставленные в милицию для разбирательства в связи с совершением мелких правонарушений и т.д. На этом фоне не выглядят удивительными данные В.И. Власова: по изученным им уголовным делам в 10,9% обысков понятыми были заинтересованные в деле лица с физическими, умственными недостатками, в силу чего произошла утеря доказательств.[37]
Не на последнем месте среди отрицательных сторон следует указать на отсутствие понятых заинтересованности в деле, на чем настаивает закон. Это обстоятельство заставляет человека относиться к возложенным на него обязанностям сугубо формально. Такой понятой «в состоянии лишь подтвердить факт его присутствия при выполнении следственного действия»[38]
, но не реально удостоверить содержание и результаты следственного действия. Действительно, как может понятой подтвердить результаты и содержание осмотра десятков вещественных доказательств или выемки сотен бухгалтерских документов, если все это его совершенно не интересует? Поэтому не удивительно, что О.В.Хитрова, изучив 300 уголовных дел, по каждому из которых проводились следственные действия с участием понятых, ни в одном протоколе не обнаружила поступивших от них замечаний.[39]
Наивно предполагать, что все понятые с интересом вникали в происходящее и не имели вопросов, - очевидно, что здесь им более подходит наименование статистов.
И даже самый ответственный понятой, являясь, по общему правилу, нормальным человеком с естественными реакциями, будет стремиться держаться подальше, например, от осматриваемого трупа, несколько дней пролежавшего в запертой квартире. Призывы подойти поближе и посмотреть повнимательнее в таких случаях чаще приводят к обратным результатам.
Особенно сомнительна необходимость присутствия понятых в тех случаях, когда производится видеозапись следственного действия. Понятно, что человеческая память, призванная удостоверить факт, содержание и результаты следственного действия, надежна в гораздо меньшей степени, чем специальная техника.
Однако и в наилучшем случае, при добросовестном выполнении понятым своих процессуальных обязанностей, нельзя сбрасывать со счетов фактор времени. В настоящее время объективная реальность такова, что с момента проведения следственного действия с участием понятых до рассмотрения дела в суде может пройти несколько месяцев, а то и лет. За подобный период среднестатистический человек, будучи обремененным множеством повседневных дел и забот, попросту не в состоянии вспомнить ненужные ему лично подробности следственного действия при допросе его в судебном заседании.
Кроме того, надежность такой гарантии правильного закрепления доказательств, как присутствие понятых, заключается еще и в том, что последними весьма легко манипулировать. Для адвоката или иного заинтересованного лица нет ничего проще, чем навестить понятого и попытаться «скорректировать» его воспоминания о следственном действии. Совершенно справедливо писал И. Кожевников: «Что стоит, например, опустившемуся алкоголику, из числа которых (такая ж сложилась практика) нередко избираются понятые, за небольшое вознаграждение заявить в суде, что он в следственном действии участия не принимал, а расписался в протоколе, опасаясь гнева участкового? При этом следственное действие полностью теряет доказательственное значение, несмотря на то, что следователь провел его, строго соблюдая закон».[40]
При всем этом допросы в качестве свидетелей понятых (которые в совокупности с протоколом изъятия и заключением эксперта составляют всю доказательственную базу по делам об изъятии наркотиков) вызывают еще и справедливые нарекания, поскольку расцениваются как создание искусственных свидетелей. Так как эти лица не излагают никаких новых данных, а лишь подтверждают уже установленные обстоятельства, нельзя не признать, что подобная оценка существующей практики имеет вполне объективные основания.
Наконец, в следственной практике встречаются совсем уж печальные примеры, когда в роли понятых, привлекавшихся к осмотрам места происшествия, оказывались преступники, которые получали замечательную возможность выяснить детали следствия и предпринимать ответные меры.
Но и лично не заинтересованные понятые, не осознавая полностью характер и значение проводимого мероприятия, способны весьма отрицательно повлиять на ход следственного действия. Так, при обыске на квартире отравительницы, результатом преступной деятельности которой стали 4 смерти и 14 иных тяжких последствий, понятой принял из ее рук флакон с ядом и выбросил в туалет.[41]
Для предотвращения подобных ситуаций предлагается для производства, например, обыска в качестве понятых привлекать не только не заинтересованных в деле граждан, но и тех из них, которые не знакомы с лицами, в помещении которых проводится обыск.[42]
Видимо внесение такой нормы в закон поставило бы правоохранительные органы просто-таки в безвыходное положение, особенно в сельской местности.
Как видно, практика сталкивается с серьезными проблемами при реализации «правил понятых».
С другой стороны, имеют под собой некоторые основания и утверждения о том, что в первую очередь в присутствии понятых заинтересован именно следователь. В сложных, конфликтных ситуациях понятые могут помочь в опровержении утверждений обвиняемых о применении к ним мер незаконного воздействия, ограждении работников следствия и дознания от необоснованных нареканий по поводу необъективной фиксации обстоятельств, установленных в ходе следственных действий. Если ожидается противодействие следователю, неповиновение его требованиям, если возникает необходимость в применении мер процессуального принуждения, понятые также могут сыграть позитивную роль.
Поэтому целесообразной представляется не отмена института понятых, а сокращение случаев обязательного их участия в следственных действиях. Так, первоначальный осмотр места происшествия обычно проводится следственно-оперативной группой в составе следователя, эксперта-криминалиста, оперуполномоченного, нередко при этом участвуют судебно-медицинский эксперт (к слову, независимый от правоохранительных органов), участковые инспектора, другие лица. В случае осмотра квартиры или иного жилого помещения часто присутствуют хозяева, жильцы, соседи. Вряд ли можно найти основания для недоверия всей этой группе лиц. Поэтому подписанный ими протокол осмотра не должен вызывать сомнений в достоверности.
В целом практически все важные следственные действия проводятся с участием специалистов, оперуполномоченных, адвокатов, а также фиксируются при помощи технических средств, что в случае каких-либо неясностей позволяет с большой степенью объективности воссоздать обстановку следственного действия, проверить установленные в ходе него обстоятельства и без помощи понятых.
Понятые действительно необходимы лишь в тех случаях, когда затрагиваются конституционные права на неприкосновенность личности, жилища, частной жизни и другие законные интересы граждан. Это имеет место при обыске, принудительной выемке, опознании предметов или лиц по их фотографиям, а так же в случае невозможности подписания обвиняемым, потерпевшим или свидетелем протокола следственных действий в силу каких-либо физических недостатков. При этом нельзя не согласиться с мнением В.Т. Томина о том, что участия понятых в обыске при преследовании не требуется при условии проведения обыска не менее чем двумя лицами.[43]
Справедливым нужно признать и предложение И. Кожевникова об обязательном присутствии понятых при проведении бесконтактного опознания.[44]
В иных случаях понятые должны приглашаться лишь по требованию подозреваемого, обвиняемого или их защитника, когда они считают, что нарушаются права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и в дальнейшем в этой связи возможна конфликтная ситуация. Немаловажно, что сами граждане, привлекаемые к уголовной ответственности, в большинстве поддерживают такой подход: 54% осужденных заявили, что в случае их личного участия в следственных действиях и при наличии защитника можно отказаться от присутствия понятых.[45]
Уголовно-процессуальным законом должен быть более детально урегулирован процесс установления и фиксации незаинтересованности понятого в деле и объективной возможности выполнения возложенных на него обязанностей. С этой целью во вступительной части протокола следственного действия должны быть указаны возраст понятых, их социальный статус, профессия, место работы, владение языком судопроизводства, отношение к обвиняемому, потерпевшему и другим субъектам процесса.
Конечно, при отмене или хотя бы сокращении случаев применения института понятых должны быть предприняты иные меры, направленные на гарантирование надежности фиксации доказательств. Можно, к примеру, обратиться к практике Уголовного процесса США, где изымаемое в ходе осмотра вещественное доказательство многократно фотографируется: в момент обнаружения, в ходе изъятия, осмотра, упаковки, после изготовления пояснительных и индивидуализирующих надписей и так далее. Кроме того, описывается, кто и какое касательство имел к вещественным доказательствам и образцам.[46]
Следует признать, что и в России для каждого отражения движения вещественного доказательства технические возможности имеются почти повсеместно, что позволило бы существенно уменьшить возможность оспаривания достоверности доказательств.
А действительной гарантией законности действий следователя должны выступать его честность и профессионализм.
Список использованных источников и литературы:
Нормативные материалы:
1. Налоговый кодекс РФ. – М.: Издательство «Элит», 2005. – 89 с.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – М.: Издательство «Элит», 2008. – 224с.
3. ФЗ №119 «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997. – 27 с.
4. ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995.– 12 с.
Учебная литература:
1. Баев О.Я. Процессуально-тактические приемы обыска / Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. – Иркутск: ИГУ, 1980.-110 с.
2. Белоусов А.В. О необходимости изменения в институте понятых // Прокурорская и следственная практика. – СНГ, 2000. -№ 3-4. – С. 101-106.
3. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских – 2-е изд. – М.: Инфра-М, 2004. – 704 с.
4. Быков В. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовный процесс. – 2002. – №3. – С. 72-74.
5. Власов В.И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их разрешения. / Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. – М., 1991. – 50 с.
6. Зельдес И., Леви А.А. Организация судебных экспертиз: практика США, проблемы России // Российская юстиция. – 1996. -№7. – С. 28-30.
7. Калугин А. Понятой в Уголовном процессе // Следователь. – 1999. -№7. – С.2-3.
8. Кичеев Б. Все ли понятно понятым? // Социалистическая законность. – 1990. -№6. – С. 32-34.
9. Кожевников И. О проекте Уголовно-процессуального кодекса РФ // Уголовное право. – 1997. -№3. – С.83-85.
10. Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция. – 1997. -№12. – С. 20-24.
11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ: Постатейный / Отв. Ред. И.А. Конюхова. – М.: Юрайт-Издат, 2006. – 315 с.
12. Михайлов А. «Институт понятых» - архаизм российского уголовного производства // Законность. – 2003. -№4. – С. 31-34.
13. Першин Э. Горьковский рабочий // Месть. – 1988. – 26 октября. – С. 4.
14. Следователь сегодня / Материалы научно практической конференции. – Саратов, 2000. – 74 с.
15. Советский энциклопедический словарь / Научно-редакционный совет: А.М. Прохоров. – М.: «Советская энциклопедия», 1899. – 1600 с.
16. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В.Т. Томин. – М.: Юридическая литература, 1991. – 193 с.
17. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник для вузов / Башкатов Л.И., Петрухин И.П. – М., 2006. – 664 с.
18. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник для вузов / Рохлин В.И. – С.-П., 2004. – 653 с.
19. Уголовный процесс. Учебник / Радченко В.И. – М., 2006. – 783 с.
20. Уголовный процесс. Учебник / Рыжаков А.П. – М., 2003. – 688 с.
21. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве / О.В. Хитрова. – М: Спарк, 1996. – 180 с.
[1]
Хитрова О. В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. - Москва, 1996. - С. 9
[2]
Следователь сегодня: Материалы научно-практической конференции. - Саратов, 2000. - С. 5
[3]
Хитрова О. В. Там же. - С. 14, 24
[4]
Там же. – С. 21
[5]
Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – М, 2008. – С. 37, 82
[6]
Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. // Российская газета. - 31 марта 2004. – С. 5
[7]
Михайлов А. Институт понятых – архаизм российского уголовного производства // Законность №4. – М., 2003. – С. 18
[8]
Быков В. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовный процесс №3. – М., 2002. - С. 34
[9]
Калугин А. Понятой в Уголовном процессе // Следователь №7. – М., 1999. – С. 2
[10]
Налоговый кодекс РФ. – М., 2005. – С. 67
3 ФЗ №119 «Об исполнительном производстве». – М., от 21 июля 1997. – С. 12
[11]
Сухарева А.Я., Крутских В.Е. Большой юридический словарь. – М., 2004. – С. 446
[12]
Уголовно-процессуальный кодекс. Указ.соч. – С. 37
[13]
Конюхова И.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. – М., 2006. – С. 135
[14]
Конюхова И.А. Указ.соч. – С. 41
[15]
Уголовно-процессуальный кодекс. Указ.соч. – С. 37
3 Там же. – С. 5
4 ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности». – М., 12 августа 1995. – С. 7
[16]
[17]
1 Уголовно-процессуальный кодекс. Указ.соч. – С. 88
2 Там же. – С. 87
3 Радченко В.И. Уголовный процесс. – М., 2006. – С. 184
[18]
Башкатов Л.Н., Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное право РФ. – М., 2006. – С. 176
[19]
Там же.– С. 177
[20]
Рыжаков А.П. Уголовный процесс. – М., 2003. – С. 166
[21]
Хитрова О.В. Указ.соч. – С.143
[22]
Башкатов Л.Н. Указ.соч.– С. 177
[23]
Калугин А. Указ.соч. – С. 2
[24]
Сухарева А.Я. Указ.соч. – С. 466
[25]
Уголовно-процессуальный кодекс. Указ.соч. – С. 38
[26]
Конюхова И.А. Указ.соч. – С. 42
[27]
Рохлин В.И. Указ.соч. – С. 151
[28]
1 Башкатов Л.Н. Указ.соч. – С. 177
2Рыжаков А.П. Указ.соч. – С. 167
[29]
ст.310 Уголовного кодекса РФ
[30]
Белоусов А.В. О необходимости изменений в институте понятых // журнал координационного совета генеральных прокуроров стран СНГ. – СНГ, 2000. – С. 105
[31]
Быков В. Указ.соч. – С. 73
[32]
Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. – М., 1991. – С. 97
[33]
Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Указ.соч. – С. 82
[34]
Конюхова И.А. Указ.соч. – С. 42
2 Рохлин В.И. Указ.соч. – С. 151
[36]
Советский энциклопедический словарь // Научно редакционный совет: А.М. Прохоров. – М., 1899. – С. 981
[37]
Власов В.И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их решения. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. – М., 1991. – С. 15
[38]
Кичеев Б. Все ли понятно понятым? // Социалистическая законность №6. – М., 1990. – С. 33
[39]
Хитрова О. В. Указ.соч. – С. 24
[40]
Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Российская юстиция №12. – М., 1997. – С. 24
[41]
Першин Э. Месть // Горьковский рабочий, 26 октября 1988. – С. 4
[42]
Баев О.Я. Процессуально-тактические приемы обыска // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск, 1980. – С. 82
[43]
Томин В.Т. Указ.соч. – С. 115
[44]
Кожевников И. О проекте Уголовно-процессуального кодекса // Уголовное право №3, 1997. – С. 70
[45]
Хитрова О.В. Указ.соч. – С. 77
[46]
Зельдес И., Леви А.А. Организация судебных экспертиз: практика США, проблемы России // Российская юстиция №7, 1996. – С. 28