ОГЛАВЛЕНИЕ
Цели и задачи работы.
Цель данной работы состоит в рассмотрении основных направлений в идеологии народничества.
Дать определение понятию «монголо-татарское иго» Дать определение влияния иго на русскую историю.
Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие частные задачи:
1. рассмотреть основные направления в идеологии народничества;
стр.2
2. дать характеристику
пропагандистскому
направлению народничества;
стр.7
3. дать характеристику
анархическому (бунтарскому)
направлению народничества;
стр.9
4. дать характеристику
заговорщическому
направлению народничества;
стр.11
5. дать определение понятию «монголо-татарское иго»;
стр.12
6.охарактеризовать влияние «монголо-татарское иго» на политическое и социально-экономическое развитие русских земель;
стр.13
7.Вывод.
стр.17
8.Список использованной литературы.
стр.18
Объект исследования - народничество 1870-х гг.
Предметом исследования являются общественные отношения, связанные с рассмотрением народничества 1870-х гг.
Основная часть
Глава 1. Основные направления в идеологии народничества.
Народничество — идеология интеллигенции в Российской империи в 1860—1910-х годах, ориентированная на «сближение» с народом в поиске своих корней, своего места в мире. Движение народничества было связано с ощущением интеллигенцией потери своей связи с народной мудростью, народной правдой.
Основоположниками народничества были А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский, которые в 1850-х гг. разработали его основные теоретические положения. Герцен и Чернышевский резко критиковали существующий крепостнический и самодержавный строй, они были радикальными демократами, но стремились избежать насилия. Однако многие адепты классиков народничества истолковали их теорию как призыв к народной революции. Основными идейными принципами народничества являлись:
отрицание исторического значения капитализма и стремление не допустить его развитие в России;
стремление создать социалистическое общество, как систему общественных отношений, основанных на справедливости и коллективизме;
лишь в солидарном и справедливом обществе существуют условия, обеспечивающие всестороннее развитие личности;
идеализация крестьянской общины и надежды через нее прийти к социализму;
представление о русском крестьянине как о человеке будущего, "социалисте по природе";
критика или даже отрицание государственности как формы общественного управления, отрицание до конца 1870-х гг. значения политической борьбы за свободы и права личности.
В 60-е гг. XIX в. определились различия в решении вопроса о том, как идти к социализму. Сам Герцен, не отрицая революции как «последнего довода угнетенных», предпочитал реформы, проводимые властью под давлением прогрессивного общественного мнения. Н. Г. Чернышевский считал единственно возможным революционный путь к социализму, но утверждал, что для революции должны сложиться определенные политические и экономические условия. Н. А. Ишутин, С. Г. Нечаев призывали к немедленному революционному бунту, уверяя, что для революционера нравственно все, «что способствует революции».
В начале 70-х гг. народническое движение вступило в новый этап. Сформировались три основных идейных течения (идеологических направления) - пропагандистское, бунтарское и заговорщическое.
| Пропагандистское П.Л. Лавров |
Анархическое (бунтарское) М.А. Бакунин |
Заговорщическое П.Н. Ткачёв |
| Крестьянин не готов к революции. Интеллигенция должна идти в народ, принося революционные и социалистические идеи. Для большей эффективности пропаганды нужно создать революционную организацию |
Крестьянин по своей природе - бунтарь, он готов к революции. Интеллигенция должна идти в народ и способствовать слиянию отдельных крестьянских бунтов в общероссийскую революцию. Государство - это источник эксплуатации, поэтому его надо уничтожить. Вместо государства создаётся Союз самоуправляющихся общин |
Крестьянин не готов к революции, но агитация не даст быстрых результатов. Самодержавие лишено опоры в народе. Поэтому необходимо создать революционную организацию, которая подготовит и осуществит захват власти. Это даст толчок революции |
В отличие от Бакунина Лавров считал государство злом, которое нельзя уничтожить сразу, а можно только довести "до минимума несравненно меньшего, чем те минимумы, которые представляла предшествующая история". Государство будет сведено к "минимальному минимуму" по мере нравственного воспитания общества, утверждения солидарности (чем меньше в обществе солидарности, тем могущественнее государственный элемент).
Главные положения ("боевой крик") рабочего социализма Лавров определял следующим образом: "Прекращение эксплуатации человека человеком. Прекращение управления человека человеком. В последней формуле, конечно, слово "управление" должно быть .понято не в смысле добровольного подчинения одной личности в данном случае руководству другой, -- пояснял Лавров, -- но в смысле принудительной власти одной личности над другою".
Полемизируя с "якобинской теорией" Ткачева, Лавров писал, что "всякая диктатура портит самых лучших людей... Диктатуру вырывает из рук диктаторов лишь новая революция". И все же для построения социализма, по Лаврову, необходима государственная власть как форма руководства коллективной деятельностью и применения насилия к внутренним врагам нового строя.
Существенные разногласия Лаврова и Бакунина сводились к тому, что если первый считал государство только средством для достижения социальных целей, то второй замечал склонность государства становиться самоцелью; возражения Бакунина, как отмечено, вызывало также намерение Лаврова строить новое общество по разработанному научному плану, предпослав народной револю-ции неопределенно-продолжительный период пропаганды.
Теоретиком народничества был также Петр Никитич Ткачев (1844--1885). С 1875 г. он издавал (В Женеве) журнал "Набат" с эпиграфом: "Теперь, или очень нескоро, быть может -- никогда!"
В отличие от других народников Ткачев утверждал, что в России уже нарождаются формы буржуазной жизни, разрушающие "принцип общины". Сегодня государство -- фикция, не имеющая корней в народной жизни, писал Ткачев, но завтра оно станет конституционным и получит могучую поддержку объединенной буржуазии. Поэтому нельзя терять время на пропаганду и подготовку революции, как предлагают "пропагандисты" (сторонники Лаврова).
"Такие минуты не часты в истории, -- писал Ткачев о состоянии России. -- Пропустить их -- значит добровольно отсрочить возможность социальной революции надолго, -- быть может, навсегда". "Революционер не подготовляет, а "делает" революцию". Вместе с тем Ткачев считал бесполезным звать народ к бунту, особенно во имя коммунизма, который чужд идеалам русского крестьянства. Вопреки мнению "бунтарей" (сторонников Бакунина) анархия -- идеал далекого будущего; она невозможна без предварительного установления абсолютного равенства людей и воспитания их в духе всеобщего братства. Сейчас анархия -- нелепая и вредная утопия.
Задача революционеров, по мнению Ткачева, в том, чтобы ускорить процесс общественного развития; "ускориться же он может лишь тогда, когда передовое меньшинство получит возможность подчинить своему влиянию остальное большинство, т.е. когда оно захватит в свои руки государственную власть".
Партия умственно и нравственно развитых людей, т.е. меньшинство, должна получить материальную силу путем насильственного переворота, утверждал Ткачев. "Ближайшая цель революции должна заключаться в захвате политической власти, в создании революционного государства. Но захват власти, являясь необходимым условием революции, не есть еще революция. Это только ее прелюдия. Революция осуществляется революционным государством".
Необходимость революционного государства, руководимого партией меньшинства, Ткачев объяснял тем, что коммунизм не является народным идеалом крестьянства в России. Исторически сложившийся строй крестьянской общины создает лишь предпосылки коммунизма, но путь к коммунизму неизвестен и чужд народному идеалу. Этот путь знает только партия меньшинства, которая при помощи государства должна исправить отсталые представления крестьянства о народном идеале и повести его по дороге к коммунизму. "Народ не в состоянии построить на развалинах старого мира такой новый мир, который был бы способен прогрессировать, развиваться в направлении коммунистического идеала, -- писал Ткачев, -- поэтому при построении этого нового мира он не может и не должен играть никакой выдающейся, первенствующей роли. Эта роль и это значение принадлежат исключительно революционному меньшинству".
Ткачев оспаривал распространенное среди народников мнение о развращающем влиянии власти на государственных деятелей:
Робеспьер, Дантон, Кромвель, Вашингтон, обладая властью, не стали от этого хуже; что касается наполеонов и цезарей, то они были испорчены задолго до их прихода к власти. Достаточной гарантией служения благу народа, по мнению Ткачева, станут коммунистические убеждения членов правящей партии.
При помощи революционного государства правящая партия будет подавлять свергнутые классы, перевоспитывать консервативное большинство в коммунистическом духе и проводить реформы в области экономических, политических, юридических отношений ("революция сверху"). В числе этих реформ Ткачев называл постепенное преобразование общин в коммуны, обобществление орудий производства, устранение посредничества при обмене, устранение неравенства, уничтожение семьи (основанной на неравенстве), развитие общинного самоуправления, ослабление и упразднение центральных функций государственной власти.
Все эти теории сосуществовали в народнической среде переплетаясь. Однако в целом вначале преобладали романтические бунтарские взгляды, затем они сменились надеждами на пропаганду, а на поздних этапах своего развития революционное народничество склонилось к заговору и индивидуальному террору. Все народники делали ставку на простых людей, в первую очередь, крестьян, в меньшей степени, рабочих. Хождения в народ как раз представляли собой движения в деревню с попыткой объяснить крестьянам весь ужас их положения и поднять их на борьбу. Только вот, крестьянам были чужды уговоры интеллигенции...
Глава 2. Пропагандистское направление народничества.
Ведущим теоретиком пропагандистского направления революционного народничества выступил П.Л. Лавров. Его взгляды содержали следующие идеи:
интеллигенция смогла умственно развиться, т. к. была освобождена от физического труда, который выполнял забитый и необразованный народ. Интеллигенция должна вернуть народу этот долг;
народ, крестьянство, не готово к социальной революции. Поэтому главная задача интеллигенции - длительная пропаганда идеи социализма в народе, ибо без нее выступления масс примут крайне насильственные, бунтарские формы и могут привести лишь к изменениям форм собственности и власти, а не к установлению гуманных социалистических отношений;
внесение социалистического сознания в массы должно обеспечить социалистический характер грядущей революции, свести к минимуму ее неизбежные насильственные формы;
для пропаганды и организации народных сил надо создать партию, объединяющую в своих рядах интеллигенцию и наиболее развитых представителей народа, продолжающую и после революции руководить строительством социализма;
после победы народа необходимо сохранение "государственного элемента", роль которого будет уменьшаться по мере утверждения социалистических отношений;
социалистическое общество может развиваться только при обеспечении свободы личности, синтезе ее интересов с интересами коллектива.
Интеллигенция должна «идти в народ», говорил Лавров, просвещать его, готовить к будущей революции. Крестьянин по своей природе - бунтарь, он готов к революции. Интеллигенция должна идти в народ и способствовать слиянию отдельных крестьянских бунтов в общероссийскую революцию.
В 1874 г. началось массовое движение, в котором приняли участие тысячи молодых людей, — «хождение в народ». По официальным данным, пропагандой были охвачены 37 губерний Европейской России. Впервые лозунг «В народ!» выдвинул А.И.Герцен в связи со студенческими волнениями 1861. Переходя из деревни в деревню, они раздавали пропагандистскую литературу, вели разговоры с крестьянами, убеждали их, что «более терпеть нельзя». Одевались молодые пропагандисты в крестьянскую одежду и говорить пытались так, как должен был, по их мнению, говорить простой народ. Нет ничего удивительного в том, что деревня встретила их настороженно: она с подозрением относилась к чужакам, да и их призывы показались странными, опасными. «Да ведь земля божия? Общая?» — спрашивал крестьян видный впоследствии народник Н. А. Морозов. «Божия там, где никто не живет. А где люди, там она человеческая», — слышал неожиданно в ответ. Участников движения встретил совсем не тот народ, о котором они знали из книг и брошюр. К осени 1874 г. «хождение в народ» пошло на убыль, затем последовали правительственные репрессии.
Во 2-й половине 1870-х гг. «Хождение в народ» приняло форму «поселений», организованных «Землёй и волей», на смену «летучей» пришла «оседлая пропаганда» (устройство поселений «в народе»). С 1873 по март 1879 к дознанию по делу о революционной пропаганде были привлечены 2564 чел., главные участники движения осуждены по «процессу 193-х». «Хождение в народ» потерпело поражение прежде всего потому, что оно опиралось на утопическую идею народничества о возможности победы крестьянской революции в России. «Хождение в народ» не имело руководящего центра, большинство пропагандистов не обладало навыками конспирации, что позволило правительству сравнительно быстро разгромить движение. «Хождение в народ» явилось переломным событием в истории революционного народничества. Его опыт подготовил отход от бакунизма, ускорил процесс вызревания идеи о необходимости политической борьбы против самодержавия, создания централизованной, законспирированной организации революционеров.
Глава
3.
Анархическое (бунтарское)
направление народничества
.
Второе - бунтарское (оно же анархистское) - лидер основателей анархизма М.А.Бакунин, разделяя представления Лаврова о роли революционной интеллигенции в развязывании революции. Он полагал, что русский крестьянин - "стихийный социалист", а потому нужно не убеждать его в правоте социализма, а непосредственно призывать к бунту. Свергнув существующую власть, народ построит свободное коллективистское общество без всякой власти. Политическую борьбу Бакунин, по существу, отрицал, считая, что народу демократические свободы ничего не дают.
М.А.Бакунин полагал, что Россия и вообще славянские страны могут стать очагом всенародной и всеплеменной, интернациональной социальной революции. Славяне, в противоположность немцам, не питали страсти к государственному порядку и к государственной дисциплине. В России государство открыто противостоит народу: "Народ наш глубоко и страстно ненавидит государство, ненавидит всех представителей его, в каком бы виде они перед ним ни являлись".
Страданиям народа нет числа, и переносит он их не терпеливо, а с глубоким и страстным отчаянием, выразившимся уже два раза исторически, двумя страшными взрывами: бунтом Сеньки Разина и Пугачевским бунтом, и не перестающим поныне проявляться в беспрерывном ряде частных крестьянских бунтов. Поэтому задача интеллигенции - идти в народ и разжигать всероссийский бунт. Бакунин призывал молодёжь немедленно готовить народное восстание против трёх главных врагов: частной собственности, государства, церкви. Рассматривая государство как инструмент несправедливости и угнетения, он призывал к его уничтожению и созданию федерации самоуправляемых свободных общин. Под его непосредственным воздействием в народничестве сложилось бунтарское направление.Он говорил, что главная несправедливость - социальное неравенство, а основным носителем и гарантом несправедливости является государство. Поэтому цель борьбы - не только ликвидация существующего государства, но и недопущение создания нового.
Вместе с тем, предупреждал Бакунин, русскому народному идеалу присущи и затемняющие черты, замедляющие его осуществление:
1) патриархальность,
2) поглощение лица миром,
3) вера в царя.
В виде четвертой черты можно прибавить христианскую веру, писал Бакунин, но в России этот вопрос не так важен, как в Западной Европе. Поэтому социальные революционеры не должны ставить религиозный вопрос на первый план пропаганды, поскольку религиозность в народе можно убить только социальной революцией. Ее подготовка и организация — главная задача друзей народа, образованной молодежи, зовущей народ к отчаянному бунту. "Надо поднять вдруг все деревни".
Эта задача, замечал Бакунин, не проста. Всеобщему народному восстанию в России препятствуют замкнутость общин, уединение и разъединение крестьянских местных миров, писал Бакунин. Нужно, соблюдая самую педантичную осторожность, связать между собой лучших крестьян всех деревень, волостей, по возможности — областей, провести такую же живую связь между фабричными работниками и крестьянами. Бакунину принадлежит идея всенародной газеты для пропаганды революционных идей и организации революционеров. Призывая образованную молодежь к пропаганде, подготовке и организации всенародного бунта, Бакунин подчеркивал необходимость действий по четко обдуманному плану, на началах самой строгой дисциплины и конспирации.
При этом организация социальных революционеров должна быть скрытой не только от правительства, но и от народа, поскольку свободная организация общин должна сложиться как результат естественного развития общественной жизни, а не под каким-либо внешним давлением. Бакунин резко порицал доктринеров, стремившихся навязать народу политические и социальные схемы, формулы и теории, выработанные помим
Неудача этих попыток привела к тому, что бакунистов-бунтарей потеснили (но не вытеснили) "пропагандисты", или "лавристы", ставившие задачей не подталкивание народа к революции, а систематическую революционную пропаганду, просветительство, подготовку в деревне сознательных борцов за социальную революцию.
Всеобщему народному восстанию в России препятствуют замкнутость общин, уединение и разъединение крестьянских местных миров, писал Бакунин. Нужно, соблюдая самую педантичную осторожность, связать между собой лучших крестьян всех деревень, волостей, по возможности -- областей, провести такую же живую связь между фабричными работниками и крестьянами. Бакунину принадлежит идея всенародной газеты для пропаганды революционных идей и организации революционеров.
Патриархальность пронизала всю вертикаль русской социальной жизни - от семьи до государства, "положив на неё тот характер тупоумной неподвижности, той непроходимой грязи родной, той коренной лжи, алчного лицемерия, и, наконец, того холопского рабства, которые делают её нестерпимой".
Глава 4
.
Заговорческое направление народничества.
Предводителем третьего направление стал П.Н.Ткачев. Он не разделял увлечений своих сподвижников: не следует ждать, пока народ созреет к революции, и не нужно «бунтовать» деревню. Российская монархия, по его убеждению, висит в воздухе, не имеет прочных социальных корней, общество ее ненавидит и осуждает. Поэтому интеллигенция должна создать законспирированную партию, которая захватит власть и будет руководить социалистическим переустройством общества. Для достижения поставленной цели необходимо использовать все средства, включая противозаконные и аморальные. Задача революционеров в том, чтобы создать конспиративную организацию, готовую к перевороту и захвату власти.
Идеолог заговорческого направление полагал, что революция в России может осуществиться только путем заговора, т.е. захвата власти небольшой группой революционеров. Он считал, что самодержавие в России – «колосс на глиняных ногах», т.к не имеет социальной опоры в массах, поэтому может быть легко свергнуто путем заговора и тактики террора. Основной тезис – «Не готовить революцию, а делать ее». Для этого необходима сплоченная и хорошо законспирированная организация. Эти идеи нашли свое воплощение в деятельности «Народной воли».
Последователей Ткачева иногда называли "русскими бланкистами" по имени знаменитого французского революционера-заговорщика О. Бланки. Ткачев считал, что революционная интеллигенция должна своими силами свергнуть существующий режим и, создав диктатуру, обеспечить проведение социальных преобразований. Он предполагал, что крестьянство не готово ни к революции, ни к самостоятельному построению социалистического общества. Поэтому нет смысла ни в пропаганде социализма, ни в агитации, призыве к бунту др.
Глава 5. Определение понятия «монголо-татарское иго».
Монго́ло-тата́рское и́го — система политической и даннической зависимости русских княжеств от монголо-татарских ханов (до начала 60-х годов XIII века монгольских ханов, после — ханов Золотой Орды) в XIII—XV веках. Установление ига стало возможным в результате монгольского нашествия на Русь в 1237—1241 годах и происходило в течение двух десятилетий после него, в том числе и в неразорённых землях. В Северо-Восточной Руси длилось до 1480 года. В других русских землях ликвидировалось в XIV веке по мере поглощения их Великим княжеством Литовским и Польшей.
Начало игу было положено в годы завоеваний русских территорий (битва на Калке 1223, покорение северо-восточной Руси 1237–1238, нашествие на южную в 1240 и юго-западную Русь в 1242). Оно сопровождалось разрушением 49 русских городов из 74, что стало тяжелым ударом по основам городской русской культуры – ремесленному производству. Иго привело к ликвидации многочисленных памятников материальной и духовной культуры, разрушению каменных строений, поджогам монастырских и церковных библиотек.
Датой формального установления ига считается 1243, когда отец Александра Невского – последний сын Всеволода Большое Гнездо, кн. Ярослав Всеволодович принял от завоевателей ярлык (удостоверяющий документ) на великое княжение во Владимирской земле, в котором он именовался «старшим всем иным князьям в Русской земле». При этом русские княжества, разгромленные монголо-татарскими войсками несколькими годами ранее, не считались непосредственно включенными в состав империи завоевателей, получившей в 1260-е наименование Золотой Орды. Они оставались политически автономными, сохраняли местную княжескую администрацию, деятельность которой контролировалась постоянными или приезжавшими регулярно представителями ордынцев (баскаками). Русские князья считались данниками ордынских ханов, но в случае получения от ханов ярлыков оставались официально признанными правителями своих земель.
Термин «иго», означающий власть Золотой Орды над Русью, в русских летописях не встречается. Он появился на стыке XV—XVI века в польской исторической литературе. Первыми его употребили хронист Ян Длугош в 1479 году и профессор Краковского университета Матвей Меховский в 1517. Он назвал этот период «ИГОМ». С тех пор прочно закрепилось в западноевропейской историографии. Что вкладывал поляк в этот термин – никто уже и не помнит.
А далее, польский термин развил татарин историк Н.М. Карамзин (1766 – 1826 гг. Карамзин исполнился заботы и тепла к Руси и посчитал, что именно иго сдержало развитие Руси по сравнению с Западной Европой: «Сень варваров, омрачив горизонт России, сокрыла от нас Европу в то самое время, когда благодетельные сведения и навыки более и более в ней размножались».
Напомним, «варвары» = венеды – это коренные обитатели русских земель. Крупнейшее племя – вятичи. И только церковники называют вятичей дикими, забыв, между прочим, указать, что они, вятичи, на 50 тысяч лет раньше образованных церковников арифметику и астрономию узнали. Жили вятичи на территории нескольких центральных областей Руси и оставили после себя несколько тысяч археологических памятников.
Название «татаро-монголы», скорее всего, происходит от древне-латинского названия гор Татры – «Turtur mons» (неоднократно). Слово «иго». имеет древний корень «Г» и с разной огласовкой имеет значение «(старший) огонь.
В переносном смысле иго – воротца из двух вертикальных копий, воткнутых в землю, и одного горизонтального, под которым римляне заставляли пройти побеждённых в знак их покорности.
Глава 6. Влияние «монголо-татарское иго» на политическое и социально-экономическое развитие русских земель;
Одним из самых полемичных в отечественной историографии является вопрос об отношениях между Русью и Ордой, о степени тяжести так называемого "монголо-татарского ига" и его последствиях для хода русской истории. Русское государство, образованное на границе Европы с Азией, достигшее своего расцвета в X – начале XI века, в начале XII века распалось на множество княжеств. Этот распад произошел под влиянием феодального способа производства. Особенно ослабилась внешняя оборона Русской земли. Князья отдельных княжеств проводили свою обособленную политику, считались в первую очередь с интересами местной феодальной знати и вступали в бесконечные междоусобные войны.
Это привело к потере централизованного управления и к сильному ослаблению государства в целом. Одной из основных причин поражения Руси, да и других государств от восточных завоевателей была феодальная раздробленность.
Однако, главная причина - превосходство военной организации монголо-татар над феодальной структурой княжеской дружины. Более успешно отражались нашествия западных завоевателей, представляющие очень серьезную угрозу, так как стремились отторгнуть русские территории, а населению привить католическую религию.
Перед нашествием татаро-монгольских орд на русские земли Русское государство представляло собой несколько крупных княжеств, постоянно соперничавших между собой, но не обладавших одним большим войском, способным оказать сопротивление армаде кочевников. Сначала рассмотрим историю образования государства у кочевников.
В 1237-1240 годах разобщенные в военно-политическом отношении Русские земли, подверглись разгрому и разорению войсками Батыя. Удары монголов по Рязани, Владимиру, Ростову, Суздалю, Галичу, Твери, Киеву оставили в сознании русских людей впечатление шока. После Батыева нашествия во Владимиро-Суздальской, Рязанской, Черниговской, Киевской землях более двух третей всех поселений было уничтожено. Массово вырезались и городские и сельские жители.
Монгольское нашествие нанесло жестокую рану русскому народу. Завоеватели в течении первого десятка лет после нашествия не брали дани, занимаясь только грабежами и разрушениями. Но такая практика означала добровольный отказ от долговременных выгод. Когда монголы осознали это, начался сбор систематизированной дани, ставшей постоянным источником пополнения монгольской казны. Отношения Руси с Ордой приняли предсказуемые и устойчивые формы - рождается явление, получившее название "монгольского ига". При этом, однако, практика периодических карательных походов не прекращалась до 14 века. По подсчетам историков в последнюю треть 13 века Орда провела не менее 15 крупных походов. Многие русские князья подверглись террору и запугиванию с целью не допустить с их стороны антиордынских выступлений.
В среднем на душу населения годовая дань составляла всего лишь один-два рубля в современном исчислении. Такая дань не могла быть слишком тяжелой для народа, но сильно ударила по казне русских князей. Но справедливости ради следует отметить и то, что дань ("выход") далеко не во все времена была одинакова. Так в некоторых документах говорится о сумме в пять тысяч рублей, собираемых с северо-восточных княжеств. В весовом значении эта цифра превышала тонну серебра. В масштабе цен 14 века - огромная сумма.
В Золотой Орде в середине 14 века насчитывалось 110 городов, а на северо-восточной Руси было 50 городов. Вне всякого сомнения значительная часть городов золотордынских была построена на русское серебро и руками пленных мастеров.
Татаро-монгольское нашествие и иго Золотой Орды, последовавшее за нашествием, сыграло огромную роль в истории нашей страны. Ведь владычество кочевников продолжалось почти два с половиной столетия и за это время иго сумело положить существенный отпечаток на судьбу русского народа. Этот период в истории нашей страны является очень важным, поскольку он предопределил дальнейшее развитие Древней Руси.
Как знать, в какой стране жили бы мы сейчас, не будь в нашей истории этого 250-летнего кошмара. Но на этот случай русская народная мудрость молвит: “Не было бы счастья, да несчастье помогло” и “Все, что ни делается, все к лучшему”. Ведь из огня татаро-монгольского ига Русь вышла единым, сплоченным тяжелыми испытаниями и победами, великим государством, с которым с тех пор и поныне обязаны считаться все государства и народы мира то она велась по Волге с Золотой Ордой, по Дону через Азовское море — с Крымом и далее по Черному морю с Византией. Через Новгород шла торговля с Ганзейским союзом. Таким образом, для XIV — первой половины XV в. характерно почти полное отсутствие устойчивых, обусловленных всем ходом хозяйственного развития экономических связей между частями страны. Можно отметить, что в Англии и Франции процесс формирования национального рынка, основанный на разрушении натурального хозяйства и развитии товарно-денежных отношений, стал экономическим фундаментом политического объединения этих стран, происшедшего приблизительно тогда же, когда и создание единого Российского государства. В России на процесс централизации страны оказывали влияние другие мощные факторы, первостепенным среди которых являлась необходимость свержения ордынского ига. Осуществить эту задачу было возможно, лишь объединив силы раздробленных частей страны. Имела значение и заинтересованность населения в прекращении княжеских междоусобиц: с 1310 по 1390 г. произошло 19 междоусобных войн, в 10 из которых дело доходило до взятия городов. Важной предпосылкой объединения были также общее, православное вероисповедание населения Руси и единая церковная организация во главе с митрополитом всея Руси, общность языка и норм права, восходивших к Русской Правде. После освобождения России от иго, началось объединение русских земель. Важной предпосылкой являлось восстановление и дальнейшее развитие в них хозяйства, являвшегося экономической базой борьбы за объединение и независимость.
Крестьянами заново осваиваются запустевшие земли, от лесов расчищаются места под новые пашни. Источники свидетельствуют о появлении новых деревень. Кроме подсечной и переложной постепенно распространяется трехпольная система земледелия (ярь — озимь — пар), благодаря которой возросли урожаи. Увеличивалось поголовье домашнего скота и соответственно количество вносимых в пашню органических удобрений.
Постепенно восстанавливались и развивались старинные города, росли новые — Радонеж, Боровск, Серпухов, Кашира и др. В городах развивались ремесла. В кожевенном производстве, например, наряду с сапожниками появляются в качестве отдельных профессиональных групп ременники, сумники и т. д. Возобновилось литейное дело, и уже при обороне Москвы от Тохтамыша (1382) применялись пушки, изготовленные русскими мастерами. Но в целом горожане по-прежнему составляли ничтожный процент населения страны, и подавляющая его часть продолжала жить в условиях натурального хозяйства. Этим объясняется и слабое развитие внутреннего торгового рынка.
Исходя из современного уровня знаний об экономическом, социальном, политическом, культурном развитии русских земель XIII—XV вв., о русско-ордынских отношениях, можно говорить о следующих последствиях иноземного вторжения. Воздействие на сферу экономики выражалось, во-первых, в массовом разорении территорий во время ордынских походов и набегов, которые были особенно частыми во второй половине XIII в. Наиболее тяжелый удар был нанесен по городам. Завоевание привело к систематическому выкачиванию значительных материальных средств в виде ордынского «выхода» (дани) и других поборов, которые истощали страну.
Орда стремилась активно воздействовать на политическую жизнь Руси. Усилия завоевателей были направлены на то, чтобы воспрепятствовать консолидации русских земель, сталкивая княжества друг с другом, что приводило к их взаимному ослаблению. Иногда в этих целях ханы шли на изменение территориально-политической структуры Руси: по инициативе Орды формировались новые княжества (Нижегородское) или делились территории старых (Владимирское).
Последствием нашествия XIII в. стало усиление обособленности русских земель, ослабление южных и западных княжеств. В результате они были включены в состав возникшего в XIII в. раннефеодального государства — Великого княжества Литовского: Полоцкое и Турово-Пинское княжества — к началу XIV в., Волынское — в середине XIV в., Киевское и Черниговское — в 60-е гг. XIV в., Смоленское — в начале XV в.
Вывод
Итак, мы рассмотрели:
идеологию народничества, дали характеристику пропагандистскому направлению народничества, бунтарскому и заговорщическому;
дали определение влияния ига на русскую историю.
Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
Несмотря на расхождения в вопросах тактики, всех народников объединяло признание революции как единственного средства освобождения народа. Заслугой народовольцев было преодоление во многом аполитизма своих предшественников, недооценки значения политической борьбы. Различия между ними определялись в основном разницей в понимании вопроса о главной движущей силе революции, степени готовности этой силы к революции, средствах ее свершения. Народники стремились к организации крестьянской революции, обеспечению для народа «земли и воли», уничтожению помещичьего землевладения. Они вели борьбу с либерализмом, исходили из примата социальной революции над политической, тесной связи демократических и социалистических преобразований. Отмечая начавшееся расслоение крестьянства, народники полагали, что буржуазное развитие деревни будет остановлено в результате победоносной революции.
Многие из народников стремились на собственным примере показать возможность создания нового типа культуры с особым отношением к труду, семье, науке, искусству, морали, религии. Они хотели личным участием изменить социальное развитие страны, облагородив его. Социокультурный идеал народничества оказал сильнейшее влияние на все российское общество, обнаружив себя к началу 20 в. не только в русском либерализме, но даже и в консерватизме. Народнические идеи активно оспаривались многими общественными деятелями и философами, но при этом
Современная наука полагает, что обращение народников к массам было продиктовано не политической целесообразностью немедленной ликвидации самодержавия (цель тогдашнего революционного движения), а внутренней культурно-исторической потребностью сближения культур - культуры образованного сословия и народной. Объективно движение и доктрина народничества способствовали консолидации нации через снятие сословных различий, формировали предпосылки для создания единого правового пространства для всех слоев общества.
Монголо-татарское завоевание оказало в целом значительное влияние на древнерусскую цивилизацию. Помимо прямых последствий ордынского ига, оно способствовало изменению характера феодального развития страны. Московская монархия не была создана непосредственно монголо-татарами, скорее наоборот, она складывалась вопреки Орде и в борьбе с ней. Однако опосредованно именно последствия воздействия завоевателей обусловили многие сущностные черты этого государства и его общественного строя.
Список использованной литературы:
1.Арсланов Р.А., Керов В.В., Мосейкина М.Н. История России с древнейших времен до начала 20 века. М., 2007.
2.М.А. Бакунин "Народное дело: Романов, Пугачев или Пестель"
3.Горинов М.М., Горский А.А., Данилов А.А. и др. История России с древнейших времен до конца XX века. – М.: «Дрофа», 2000
4.2006Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Флоренский М.Ф. Отечественная история (до 1917 г.). Учебное пособие под ред. Проф. И.Я. Фроянова. – М.: Гардарики, 2002
5.Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г. Сивохина Т.А. История России. Учебник. - М.: Проспект,
6.Галицко-Волынская летопись// http://www.bibliotekar.ru/rus/86.htm
7. Каратаев М.Д. Русь и Орда. Историческая эпопея: