Этногенез армян 2

Введение 1 История изучения армянского этногенеза 1.1 Мифологическая версия 1.2 Миграционная гипотеза 1.3 Изучение армянского этногенеза в Армении до Второй мировой войны 1.4 Изучение армянского этногенеза в Армении после Второй мировой войны до 1980 года 1.4.1 Появление «хайасских» гипотез 1.4.2 Хайасские гипотезы в популярной печати 1.5 Модификация миграционной гипотезы 1.6 Вопрос армянского этногенеза в Армении после 1980 года
2 Современное состояние вопроса 2.1 Исторические данные 2.2 Лингвистические данные 2.3 Антропологические данные 2.4 Общепринятая гипотеза этногенеза армян 2.4.1 Происхождения названий Армении и армян 2.5 Современное состояние «хайасских» гипотез 2.5.1 Осторожные хайасские гипотезы 2.5.2 Экстремальные хайасские гипотезы 2.5.3 Критика «хайасских» гипотез 2.5.3.1 Критика осторожных гипотез 2.5.3.2 Критика экстремальных гипотез
Список литературы
Введение

Этногене?з армя?н (формирова?ние армя?нского наро?да) — сложный процесс выделения армянской этнической общности, происходивший на Армянском нагорье на базе многочисленных и разнообразных этнических и языковых элементов[1][2][3]. Существует две основные версии армянского этногенеза, одна из которых (миграционно-смешанная гипотеза) является доминирующей в мировой исторической науке, так как поддерживается наибольшим числом авторитетных мировых специалистов[4]. Согласно основной версии, этногенез армян произошёл в период с конца II тысячелетия до н. э. до IV—II века до н. э. в результате этнического растворения малочисленных мигрировавших с запада индоевропейцев в массиве хурритов, урартов, лувийцев и хаттов, населявших Армянское нагорье. Новый этнос в силу определённых обстоятельств сохранил в основе протоармянский язык индоевропейского этнического меньшинства[5]. В самой Армении наибольшее распространение имеет автохтонная версия армянского этногенеза, в основном базирующаяся на различных «хайасских» гипотезах, согласно которым этнические армяне населяли Армянское нагорье со значительно более раннего периода[1][6]. Мифологические версии армянского этногенеза современной наукой, разумеется, отвергаются[1].

1. История изучения армянского этногенеза 1.1. Мифологическая версияХайк — мифологический праотец армянского народа

До конца XIX века канонической версией происхождения армян являлось мифологическое изложение армянского историка Мовсеса Хоренаци, согласно повествованию которого легендарный предок армян Хайк являлся потомком библейского Ноя, что сочеталось с христианской традицией[7]. Мовсес Хоренаци (как и античные историки) не знал о существовании на территории Великой Армении государства Урарту[8] и приписывал остатки урартских построек в районе озера Ван легендарному армянскому царю Ара Прекрасному и ассирийской царице Шамирам (Семирамиде)[9].

Первые научные попытки изучения армянских древностей до Первой мировой войны также частично опирались на эти представления. Например, один из немецких учёных безуспешно[10] пытался прочитать урартские клинописные надписи из района озера Ван, используя грабар[11], а ряд публикаций приписывали Хайку создание городской цивилизации в районе Вана[12][13].

1.2. Миграционная гипотеза

По мере дальнейшего научного изучения древностей Армянского нагорья выяснилось, что сооружения в районе Вана подписаны урартским царём Менуа[14] на неиндоевропейском урартском языке, близком к хурритскому[15][16], появился большой массив археологических данных, прояснилась история близлежащих государств: Урарту, Хеттской империи и Митанни. Стало ясно, что появление армян — индоевропейцев по языку — на территории Урарту вместо неиндоевропейских урартийцев должно быть каким-то образом объяснено, и в качестве основной версии была принята гипотеза о переселении части фригийцев на восток, на Армянское нагорье, сразу после распада Урарту на рубеже VII—VI векa до н. э.[17]. Эта гипотеза вроде бы подтверждалась сообщением Геродота о том, что армяне отселились от фригийцев[18] и сообщением Евдокса Родосского о том, что фригийцы и армяне говорят на одном языке[19].

Миграционная гипотеза была с энтузиазмом воспринята в армянской диаспоре[20][21][22], которая в тот период была сильно обеспокоена намерениями Турции и Азербайджана создать на Кавказе единое государство. Политическое преимущество миграционной гипотезы в этот период заключалось в том, что она явно выделяла армян из остальных кавказских народов обособленным индоевропейским происхождением[23].

Миграционная гипотеза закрепилась в мировой исторической науке, претерпев во второй половине XX века ряд уточняющих модификаций и превратившись в миграционно-смешанную[4].

1.3. Изучение армянского этногенеза в Армении до Второй мировой войны

До установления в Армении cоветской власти в 1920 году одной из наиболее популярных идей армянского этногенеза стало армянское арийство. Ряд армянских историков настаивали на том, что армянский народ древнее еврейского и именно у армян евреи переняли свои обычаи и традиции[24][25]. Эти идеи получили особенное распространение после трагических событий Первой мировой войны — Геноцида армян. Армянское нагорье объявлялось колыбелью арийских племён, Урарту — армянским государством. Современный российский историк В. А. Шнирельман так описывает этот период:

Идея армянского арийства стала особенно популярной в годы Первой мировой войны, когда повергнутые в шок армянским геноцидом 1915 г. армянские авторы начали доказывать, что прародина арийцев, то есть индоевропейцев, располагалась в Малой Азии и что первая государственность в районе озера Ван была создана армянами. Об Урарту тогда либо не было речи, либо, если оно и упоминалось, его цари назывались «армянскими царями»[7].

После присоединения Армении к СССР изучение армянского этногенеза в Армении стало непосредственно зависеть от политического курса Москвы[26]. До тридцатых годов XX века в связи с тем, что СССР было важно сохранить мирные отношения с Турцией, в публикациях по истории Армении старались не упоминать о том, что до Первой мировой войны армяне вообще жили в Восточной Турции, и смещали историческую родину армян с центральной части Армянского нагорья в пределы Армянской ССР[27][28]. До конца 30-х гг. XX века, пока острота вопроса отношений с Турцией не снизилась, каких-либо серьёзных исследований по вопросу армянского этногенеза в Армении не проводилось. В конце 30-х гг. в армянской историографии появляется принятая на западе миграционная гипотеза, основным сторонником её распространения стал академик Я. А. Манандян[29]. К сороковым годам миграционная гипотеза стала официальной и проникла в школьные и вузовские учебники[30].

1.4. Изучение армянского этногенеза в Армении после Второй мировой войны до 1980 года

Идеология изучения древней истории армян после Второй мировой войны резко изменилась. В результате победы во Второй мировой войне к советским республикам были присоединены Западная Украина и Западная Белоруссия, что объединило украинские и белорусские земли. В Армении в военный и послевоенный период всерьёз обсуждался вопрос о том, что Сталин сможет вернуть Армении часть её исторических земель, районы Карса и Ардагана, входящие в Турцию. 7 июня 1945 года Молотов обсуждал территориальные претензии с турецким послом, в августе 1946 года СССР потребовал предоставить ему часть турецкой территории для «размещения там военных баз»[31]. В Москве одновременно стартовала кампания, приглашающая армян из армянской диаспоры вернуться на историческую Родину. В этой связи по политическим причинам стало выгодно говорить об автохтонности армян на Армянском нагорье, что плохо согласовывалось с какими-либо миграциями. Кроме этого, во время Второй мировой войны одним из приёмов нацистской пропаганды было распространение листовок о том, что армяне на самом деле являются чуждым Кавказу «индогерманским» народом, и миграционная гипотеза стала у советских идеологов ассоциироваться с этой пропагандой[32]. Таким образом, возникла срочная необходимость пересмотреть теорию армянского этногенеза[33].

Появление «хайасских» гипотез

В конце 1940-х — начале 1950-х гг. прародиной армян в армянской историографии стала считаться область Хайаса, упоминаемая в хеттских иероглифических текстах, которая, согласно этим текстам, была расположена где-то к востоку от Хеттского царства, то есть в западной части Армянского нагорья. В 1947 году Г. Капанцян опубликовал работу «Хайаса — колыбель армян», которая помещала прародину армян в Хайасу. Основными посылами для такого утверждения служила т. н. «двуприродность» армянского языка, который, по предположению Капанцяна, был и индоевропейским, и «малоазийским» одновременно, а также созвучие слов «Хайк» и «Хайаса»[34], на которое ранее также обращали внимание другие исследователи. В начале пятидесятых годов другие армянские учёные, включая бывшего сторонника миграционной гипотезы академика Я. А. Манандяна, академика Б. Н. Аракеляна и профессора С. Т. Еремяна, издали работы, связывающие армянский этногенез с Хайасой и отвергающие миграционную гипотезу как «буржуазную»[35][36][37][38]. С. Т. Еремян стал активным популяризатором «хайасских» гипотез, его изложение этногенеза армян стало регулярно печататься в различных советских справочниках и энциклопедиях[39].

В 60-е гг. XX века «хайасские» гипотезы подверглись критике со стороны ряда российских учёных, в особенности известного востоковеда И. М. Дьяконова, который в 1968 году издал книгу «Происхождение армянского народа», где обосновывал миграционно-смешанную гипотезу армянского этногенеза[40]. Под воздействием критики обоснование отождествления прародины армян с Хайасой в Армении несколько раз менялось, однако вывод оставался неизменным: «Хайаса» — прародина армян. Так «двуприродность» армянского языка (основной посыл Г. Капанцяна), как и двуприродность любого языка вообще, была категорически отвергнута лингвистикой[41], после чего возникла другая модификация гипотезы: хайасский язык оказался сначала индоевропейским[42], а вскоре после этого — протоармянским. Джаукян Г.Б. по этому поводу писал: "Основным языком Хайасы было армянский и... армянский элемент имел главенствующую роль в хайаском государстве"[43].

После поставленного вопроса, почему Хайаса не упоминается в урартских и ассирийских клинописных текстах, Хайасу было предложено отождествлять с местом расселения племён Наири[35][44]. И эта версия, в свою очередь, также была подвергнута жёсткой критике[8]. С. Т. Еремян пытался примирить точку зрения Дьяконова с «хайасскими» гипотезами, однако Дьяконов категорически возражал, ссылаясь на ненаучность такого подхода[6].

Хайасские гипотезы в популярной печати

Также в 50-е — 60-е гг. XX века в армянской печати возникла тенденция выносить сугубо научную дискуссию из узкопрофильных научных журналов в популярную литературу. С этого же периода критикуемые хайасские гипотезы стали освещаться как главные во всех школьных и университетских учебниках[45]. Стали появляться совершенно непрофессиональные работы по древней истории Армении, содержащие не только грубые ошибки, но и явные фальсификации, которые, тем не менее, публиковались в популярной печати[10][46]. Автором первой волны таких работ был геолог С. М. Айвазян, который, в частности, опубликовал свои «переводы» корпуса урартских надписей[47], а также свои переводы надписей, якобы сделанных на «хайасском языке», которые якобы были обнаружены на Мецаморе. По заключению арабистов Института истории АН АрмССР, выяснилось, однако, что надписи на «хайасском языке» были поздним куфическим арабским письмом, которое Айвазян «читал» в другую сторону, а прорисовки монет с «хайасской иероглификой», по заключению отдела нумизматики Исторического музея Армении, совершенно неправильно были представлены им как денежные единицы XIX в. до н. э., являясь на самом деле монетами (со стертыми надписями) XII—XIII вв. нашей эры[10][48]. Обнаруженные ошибки и явно подложные прорисовки, тем не менее, уже не могли остановить волну ажиотажа, которую Айвазян поднял, опубликовав свои «выводы» в популярной печати[49]. Более того, идеи С. М. Айвазяна вдохновили некоторых армянских профессиональных историков, например В. Хачатряна, на значительное расширение Хайасы и дальнейшее «удревление» истоков армянского этногенеза[8][50].

1.5. Модификация миграционной гипотезыИ. М. Дьяконов

В 1968 году известный[51] российский востоковед И. М. Дьяконов опубликовал самое подробное на тот момент исследование этногенеза армян[40]. Дьяконов подходил к проблеме в первую очередь с позиций сравнительной лингвистики, сопоставляя полученные результаты с историческими данными. Он установил, что армянский язык не мог произойти от фригийского, а оба эти языка, ранее отделившись от общего предка, развивались независимо[52]. К концу семидесятых годов тот факт, что армянский язык является индоевропейским, не вызывал сомнений, высказывались также предположения о его родстве с фригийским, однако антропологические данные указывали на отличия армян от других индоевропейцев[53]. Дьяконов предположил, что индоевропейские племена протоармян[54] продвинулись на Армянское нагорье с запада, однако, с одной стороны, они не были фригийцами, а, с другой стороны, на Армянском нагорье после распада Урарту эти племена составляли явное меньшинство населения и этнически растворились в смеси хурритов, урартов и других автохтонных для Армянского нагорья племён, в силу каких-то причин сохранив основу своего языка, лишь заимствовав большой пласт местных хуррито-урартских слов[55]. Подобные метаморфорзы к тому времени уже были неоднократно отмечены в лингвистике[56]. В качестве вероятного кандидата для таких племён Дьяконов выделил племена мушков[57].

Модификация Дьяконова объединяла известные лингвистические и антропологические данные, сочеталась с первоначальной миграционной теорией, однако в то же время делала армян в основном биологическими потомками населения Армянского нагорья как минимум I тысячелетия до н. э., в определённом смысле удовлетворяя политической необходимости утверждать автохтонность армян на Армянском нагорье с I тысячелетия до н. э.[8]. Несмотря на это, гипотеза Дьяконова встретила жёсткое сопротивление в Армении, где по сегодняшний день большинство историков настаивает на различных «хайасских» гипотезах в качестве версии этногенеза армянского народа[1].

1.6. Вопрос армянского этногенеза в Армении после 1980 года

Тенденция всё больше расширять Хайасу, на тысячелетия удревнять армянский этногенез и изображать армян безусловными и чуть ли не единственными автохтонами на Армянском нагорье, искони говорившими на армянском языке, с середины восьмидесятых годов усилилась, чему, в частности, способствовали ослабление цензуры в СССР в перестроечное время и подъём армянского национального движения[58]. Кроме этого, в восьмидесятые годы в СССР на основании работ нескольких советских лингвистов[59][60][61] появилась гипотеза Иванова — Гамкрелидзе о прародине индоевропейских языков в восточной Анатолии, которую также стали называть Армянской гипотезой, так как эта возможная прародина, по предположению авторов, находилась на Армянском нагорье[62]. Эта гипотеза быстро стала новым и наименее шатким (по сравнению с раннее предлагаемыми) основанием, на которое можно было бы перенести «хайасские» гипотезы, так как теперь она вроде бы подтверждалась мнением авторитетных неармянских лингвистов. Закономерно[63] появились модификации хайасских гипотез, которые стали опираться на гипотезу Иванова — Гамкрелидзе[64][65], и эти модификации преобладают в настоящее время[66].

Несмотря на то, что гипотеза Иванова — Гамкрелидзе была лишь ещё непроверенной гипотезой, которая сразу же столкнулась с критикой других лингвистов, в Армении ею стали пользоваться как доказанным фактом[67]. Почти все дальнейшие публикации «хайасских» гипотез разных авторов опирались на гипотезу Иванова — Гамкрелидзе. Тенденция переноса дискуссии из научных журналов в популярную печать продолжилась и усугубилась. Научная дискуссия между сторонниками «хайасских» гипотез и Дьяконовым в конце восьмидесятых годов вылилась из научных публикаций на страницы популярной армянской печати и стала ожесточённой и грубой[68]. Наиболее агрессивным противником Дьяконова стал профессор Р. А. Ишханян, специалист по истории армянского книгопечатания, близкий к комитету «Карабах». Не будучи специалистом в лингвистике, он, тем не менее, со страниц армянской популярной прессы называл Дьяконова «дилетантом»[69], пропагандируя собственную «экстремальную» хайаскую гипотезу, по структуре очень схожую с ранее опубликованной версией С. М. Айвазяна[70]. Тем не менее, если ранее труды Айвазяна были подвергнуты жестокой критике[10], мнения Ишханяна уже публиковались Ереванским государственным университетом[71].

В конце восьмидесятых годов в Армении в силу сложившейся политической обстановки действовали сразу три фактора, которые определённым образом воздействовали на изначально сугубо научную дискуссию, переводя её в ненаучную сферу. Во-первых, обострился Карабахский вопрос, и Армения обосновывала свои территориальные претензии на этот регион автохтонностью армян на территории Армянского нагорья. В этой связи любая концепция армянского этногенеза, связанная с миграцией, считалась проазербайджанской, то есть враждебной. В этом смысле Р. А. Ишханян выглядел «армянским патриотом», а И. М. Дьяконов — «врагом армянского народа» вне зависимости от сути научных аргументов. Во-вторых, доступно написанные публикации в популярной печати, настаивающие на исключительной древности армянского народа и направленные против официальных изданий Академии наук Армянской ССР, в народе воспринимались как положительные свидетельства перестройки и гласности и быстро завоёвывали множество сторонников. В-третьих, отчасти имела место карьерная борьба между признанными учёными и исследователями более низкого статуса, которые выставляли академиков антиперестроечными и антиармянскими реакционерами[72][73].

Между тем Дьяконов, как и большинство лингвистов[1], не принял армянскую гипотезу Иванова — Гамкрелидзе[74]. Наиболее распространённой в сегодняшней индоевропеистике версией происхождения индоевропейских языков является курганная гипотеза, где образование праиндоевропейского языка связывается с носителями ямной культуры, обитавшими в бассейнах Дона и Северского Донца[75]. Таким образом в научном обосновании «хайасских» гипотез снова возник вакуум[67].

2. Современное состояние вопроса

Современная методика изучения этногенеза вообще и армянского в частности учитывает в комплексе три составляющих компонента этногенеза: антропогенез, или биологическое происхождение народа; глоттогенез, или происхождение языка народа; и культурогенез — происхождение культуры народа. Таким образом, этногенез изучается на базе достижений антропологии (в новейшее время также генетики), лингвистики и археологии, соответственно[76][77]. Подмена вопроса этногенеза лишь одним из вышеперечисленных компонентов, например глоттогенезом, считается методологической ошибкой, особенно очевидной в сложных случаях этногенеза[8]. Таким образом, этногенез армян изучается комплексно, хотя, учитывая скудность археологических данных V века до н. э. — V века н. э. на Армянском нагорье, ядром для его изучения всё же являются лингвистические и антропологические данные.

2.1. Исторические данныеБехистунская надпись Дария, содержащая упоминание «Армины» (др.-перс. Armina)

Исследователям неизвестны источники античного времени (или более раннего периода), в которых армяне сообщали бы что-либо о своей истории. Также отсутствуют достоверные сведения об армянской письменности до возникновения в V веке н. э. армянского алфавита. Первые армянские тексты, известные учёным, относятся к V веку[1][78][79]. Из них главным является «История Армении» Мовсеса Хоренаци. Также не обнаружено археологических следов армянской городской культуры или каких-либо фундаментальных сооружений ранее I века, ни на территории восточной Турции (где ещё не все районы хорошо обследованы), ни на территории Армении, где поиски велись очень тщательно[79].

Первые упоминания об Армении у других народов встречаются в надписях персидского царя Дария (около 520 года до н. э.)[1]. Согласно сторонникам «хайских» гипотез на более раннее присутствие армян в регионе указывают термины «HA.A» из шумерских, «hay» из эбалитских и «Арманум» из аккадских источников[80]. В Накшeрустaмской и Бехистунской надписях, выполненных параллельно на аккадском, древнеперсидском и эламском языках, слова др.-перс. Armina и эламск. Har-mi-nu-ia появляются в тех местах древнеперсидского и эламского текстов, где в аккадском тексте стоит аккад. U-ra-a?-?u, то есть Урарту, обозначая постепенную замену наименования территории Урарту именем нового государственного образования[1][81]. Позднее Армения неоднократно упоминается в различных античных источниках. Например, у Геродота встречаются такие упоминания:

Книга I, 180: Город [Вавилон] же состоит из двух частей. Через него протекает река по имени Евфрат, берущая начало в Армении. Эта большая, глубокая и быстрая река впадает в Красное море.

Книга I, 194: … В Армении, которая лежит выше Ассирии, вавилоняне нарезают ивовые прутья для остова корабля. Снаружи [остов] обтягивают плотными шкурами наподобие [круглого] днища корабля. … Затем набивают все судно соломой [для обертки груза] и, нагрузив, пускают плыть вниз по течению. Перевозят они вниз по реке главным образом глиняные сосуды с финикийским вином. По прибытии в Вавилон купцы распродают свой товар, а затем с публичных торгов сбывают и [плетеный] остов судна, и всю солому. А шкуры потом навьючивают на ослов и возвращаются в Армению. Вверх по реке ведь из-за быстрого течения плыть совершенно невозможно. Поэтому и суда строят не из дерева, а из шкур. Когда же купцы на своих ослах прибывают в Армению, то строят новые суда таким же способом. …

Книга VII, 73: Вооружение фригийцев было весьма похоже на пафлагонское, с небольшим лишь различием. … Армении же, будучи переселенцами из Фригийской земли, имели фригийское вооружение. Начальником тех и других был Артохм, ж

Описания Армении встречаются также в работах Ксенофонта (IV век до н. э.) и Страбона (I век н. э.), который первым даёт подробное географическое описание Армянского нагорья.

Мовсес Хоренаци среди первых сведений об Армении приводит список армянских царей, начиная от Паруйра, сына Скайорди. С лингвистической точки зрения ясно, что имена царей, следующих за Паруйром, приводимые Мовсесом Хоренаци, — парфянские по происхождению и, следовательно, должны относиться к эпохе контактов между армянами и Парфией не ранее III века до н. э., поэтому этот список не помогает для реконструкции событий более раннего периода[74][82]. Имя самого Паруйра, сына Скайорди, по предположению Пиотровского, может означать «сын скифа» и нести в себе легенду о древних армяно-скифских контактах[83], однако парфянские корни этого имени дают возможность в этом сомневаться, поэтому этот вопрос нуждается в дополнительных исследованиях[84].

2.2. Лингвистические данные

Армянский язык относится к индоевропейской языковой семье и иногда выделяется в ней в обособленную группу. Большинство[78] же учёных считает армянский язык родственным греческому и, вероятно, фригийскому, объединяя армянский язык вместе с греко-фракийскими языками в палеобалканскую языковую семью[85][86][87][88]. Вместе с тем включение сюда фригийского языка опирается в большей степени на исторические данные (например, на сообщение Евдокса Книдского, который застал армянский и фригийский языки в Малой Азии ещё в середине I тысячелетия до н. э. и писал в своей книге «Объезд земли», что фригийцы и армяне говорят на одном языке[19]) и пока не может быть окончательно доказано или опровергнуто лингвистически в связи со скудностью данных о фригийском языке[78][89][90].

Армянский язык содержит большой субстратный слой, из которого не все слова уверенно этимологизированы. Установлено, что классический армянский язык, или грабар, первый вариант армянского языка, для которого существуют письменные источники (с V века н. э.), содержит пласты заимствований, связанные с распространением христианства (поздний арамейский, греческий, латинский); пласты, связанные с Империей Ахеменидов и Парфянским царством (ранний арамейский, парфянский, среднеперсидский, древнеиранские языки); аккадские, хеттские, хетто-лувийские, общеанатолийские заимствования и хурритско-урартский пласт[91]. Дьяконов предполагал, что оставшиеся неэтимологизированные слова субстрата являются неустановленными хуррито-урартскими заимствованиями[92], однако последние компаративистские исследования с большой степенью вероятности опровергают это предположение[93], и в настоящее время объём хуррито-урартских заимствований в армянском языке предполагается не таким значительным[94].

Если принимать за основу гипотезы зарождения индоевропейских языков (курганную гипотезу и её вариации), то из известного факта, что армянский язык не родственен анатолийским и индоиранским языкам, проникшим в Анатолию в конце III — начале II тысячелетия до н. э., вытекает, что армянский язык попал туда позже середины II тысячелетия до н. э.[78], однако исходя из анализа субстрата, произошло это ранее середины I тысячелетия до н. э.[95].

Особенности лувийских, хурритских и некоторых урартских заимствований говорят о том, что в истории армянского языка был длительный период двуязычия, когда протоармянские племена жили в тесном контакте с носителями этих языков[96], причем особенности этих заимствований свидетельствуют в пользу автохтонности хурритских и лувийских языков на территории (до прихода протоармян), где происходили эти контакты[97].

2.3. Антропологические данные

Антропологически армяне относятся к арменоидному (переднеазиатскому) типу европеоидной расы. Этот тип обычно характеризуется средним ростом, крепким телосложением. Строение головы отличает брахикефалия, высокое лицо, развитый третичный волосяной покров с относительно тёмной пигментацией волос, сильно выступающий нос с высокой переносицей, резко очерченными ноздрями и опущенным кончиком, умеренно толстые губы, широкий разрез глаз с развитым надбровьем и уплощенный затылок. К этому же типу в основном относится всё нынешнее население Передней Азии и, согласно археологическим данным, относилось население Месопотамии и Анатолии в древности. Переднеазиатский тип сложился в Передней Азии в эпоху неолита не позднее IV тысячелетия до н. э.[98][99]. Современные армяне не отличаются антропологической однородностью, что связывается со сложными процессами этногенеза (вследствие различных миграций этнических элементов, вошедших в армянский этнос)[3]. По данным антропологии, на протяжении I тыс. до н. э. в центральных районах Армении не произошло никакой кардинальной смены населения[100].

Генетические исследования последних лет показывают, что биологически армяне ближе всего к своим соседям на Кавказе и отличаются от других индоевропейцев, причём это подтверждается одновременно и анализом митохондриальных ДНК и Y-хромосом[101][102].

Общепринятая[4] гипотеза этногенеза армян

В конце II тысячелетия до н. э. группа индоевропейских племён продвинулась с территории Балкан на территорию Анатолии. В авангарде индоевропейских племен находились каски, мушки и урумейцы, следом шли фрако-фригийцы, образовавшие к IX веку до н. э. на этой территории сильное государство Фригию[103]. Из племён авангарда, вероятнее всего, мушки (аккад. Mu?-k-? ) были носителями протоармянского языка[104]. Такими племенами, с меньшей вероятностью, могли быть и урумейцы, однако про них почти ничего не известно[105], но, вероятно, никак не каски, так как их связывают с носителями языков абхазо-адыгской группы[106]. Протоармянские племена осели, согласно ассирийским источникам, в долине верхнего Евфрата на месте современной турецкой провинции Малатья и частично провинции Элязыг в юго-восточной части Армянского нагорья, где уже проживали хурриты и лувийцы[107], и совместно прожили в течение нескольких столетий. В этот период армянский язык воспринял многие хурритские, урартские и лувийские заимствования. Место совместного проживания протоармян с другими народами фигурировало у урартов под названием урартск. ??ti, а впоследствии эта местность стала известна как Мелитена[97].

И Ассирия, и Урарту совершали военные походы против страны урартск. ??ti. Сохранились анналы Ашшурнацирапала II (884—859 гг до н. э.), который собирал с мушков дань сельскохозяйственными и ремесленными продуктами, а также о походе против этой страны урартского царя Аргишти I, который привел из неё 6600 пленных для основания города Эребуни.

По распространённой версии, деятельность урартских царей по захвату и расселению пленных протоармян по Армянскому нагорью способствовала тому, что после падения Урарту армяне добились господствующего положения на Армянском нагорье, где впоследствии возникла Великая Армения. Предположение о такой роли урартских царей высказывал ещё Дьяконов[97][111], а новые археологические данные из раскопок урартских крепостей в восточной Турции и северо-западном Иране позволили высказать обоснованное предположение, что основную массу протоармян в качестве захваченных пленных расселил по Армянскому нагорью урартский царь Руса II, который с их помощью возвёл в Урарту большое количество величественных сооружений[112].

Вместе с тем известно, что протоармяноязычное население Армянского нагорья было в меньшинстве по сравнению с хурритами, урартами и другими народностями, входившими в Урарту, включая семитов и лувийцев. На основании ассирийских и урартских источников учёные полагают, что число переселившихся мушков не превышало 100 тысяч человек, в то время как население Урарту достигало трёх миллионов человек[53][113]. Существуют три предположительных фактора, почему именно армянский язык стал lingua franca, а затем и койнэ для Армянского нагорья после распада Урарту, несмотря на то, что его носители находились в меньшинстве. Возможно также, что эти факторы дополняли друг друга.

Урартские цари или другие факторы способствовали распространению протоармян из страны урартск. ??ti по большой территории, где до распада Урарту языком lingua franca, языком межнационального общения, являлся урартский язык. После того как мидийцы уничтожили центры урартской культуры, образовавшийся вакуум заполнил именно армянский язык, в связи с тем что носители этого языка уже в течение какого-то времени проживали на разных территориях и, таким образом, знание именно армянского языка обеспечивало возможность коммуникаций между разными провинциями[97][114].Возможно, что жители страны урартск. ??ti выступили союзниками завоевателей Урарту (в разных комбинациях вместе со скифами, киммерийцами или мидийцами) при их завоеваниях Армянского нагорья, что, в конце концов, привело к тому, что наместниками мидийцев, а позже Ахеменидов стали представители именно мушкских племён, что, в свою очередь, способствовало возвышению именно армянского языка в качестве официального[1][115].Многие мушки занимались отгонным, иногда кочевым скотоводством и более активно, чем их соседи, передвигались по региону. Эти передвижения в совокупности с возможным участием в торговле способствовали распространению именно протоармянского языка[8].

Во время владычества Ахеменидов, согласно античным источникам,Армянское нагорье было поделено на две сатрапии — 13-ю, Западную, где проживали собственно «армении» со столицей в Мелитене, и 18-ю, Восточную, населённую преимущественно «матиенами» (хурритами) и «алародиями» (урартами)[97]. На базе этнического растворения малочисленных индоевропейцев, носителей протоармянского языка, в массиве хурритов, урартов, лувийцев и семитов, но с сохранением армянского языка, и сформировался современный армянский народ. Начало этногенеза современных армян можно отнести к концу II тысячелетия до н. э., когда осевшие мушки начали тесно непосредственно контактировать с лувийцами и хурритами, а завершение — к IV—II вв. до н. э., когда процесс слияния этих народностей в армянский народ завершился[5].

Происхождения названий Армении и армян

Все известные названия страны армян восходят к району Мелитены:

Самоназвание Армении грабар ???? (hay-k?) происходит от урартского названия Мелитены: урартск. ??ti[97][116].Грузинское название армян груз. ??????? (somex-) происходит от хетт. Zu?ma и аккад. Su?m — названия верхнеевфратской долины севернее Мелитены[97].арам. ?arm?n-?i?, от которого произошли др.-перс. Armina- и др.-греч. ?????????, восходит к хурритскому названию смежной с Мелитеной области хурр. Armi-, расположенной в верховьях Тигра[97].Древнегреческое название армян, используемое до распространения др.-греч. ?????????, собственно было др.-греч. ???????????[97].2.5. Современное состояние «хайасских» гипотез

Существует несколько «хайасских» гипотез, общим местом которых является утверждение, что область хетт. ?ajasa, упоминаемая в хеттских надписях, была армянским государством, населённым (с некоторыми вариациями у отдельных исследователей) этническими армянами или «протоармянами», говорящими на армянском или «протоармянском» языке.

Осторожные хайасские гипотезы

«Осторожные хайасские гипотезы» помещают Хайасу туда же, куда её помещают исследователи Хеттского царства, на северо-запад Армянского нагорья в долину реки Чорох[117], говорят о протоармянском её населении и последующем распространении оттуда армян на Армянское нагорье[34][37][118], при этом армяне изображаются либо как агрессивные скотоводы-завоеватели[35], либо как миролюбивый «народ, продемонстрировавший уникальные способности ассимилировать другие народы»[37][119].

Осторожные хайасские гипотезы возможно максимально приблизить к общепринятой миграционно-смешанной гипотезе, если считать Хайасу, а не Македонию источником первоначальной миграции протоармянских племён на Армянское нагорье. (При этом предполагается, что в Хайасу протоармянские племена проникли в начале — середине II тысячелетия до н. э.) В таком виде осторожные хайасские гипотезы иногда излагаются и за пределами Армении в научно-популярной литературе со ссылками на армянские исследования. Например, английский исследователь Дэвид Лэнг, написавший в 1970 году широко распространившуюся научно-популярную книгу «Armenia: cradle of civilization», пишет о Хайасе как о вероятном месте проживания протоармян[120], которые появились там ранее в результате «индоевропейских вторжений»[121]. Другой исследователь армянского происхождения пишет о Хайасе, «населённой фригийцами», откуда те позже мигрировали на Армянское нагорье[122].

Экстремальные хайасские гипотезыЛокализация Хайасы в «экстремальных гипотезах»

«Экстремальные хайасские гипотезы» покрывают Хайасой либо всю западную половину Армянского нагорья[35][44][123], либо всё Армянское нагорье целиком[47][124]. При таком подходе государство Урарту обычно полностью или частично арменизируется и уже считается «армянским» государством[47][70][125][126][127][128]. Как минимум урартская область Шуприя также включается в армянские государственные образования под названием «Армэ-Шуприя»[35][129]. Обычно в экстремальных гипотезах процесс этногенеза армян отодвигается к III—IV тысячелетиям до н. э.[47][65][70][130][131], а армянский язык автоматически становится самым древним языком в мире из живых языков. Армянский народ также выступает в качестве самого древнего в мире народа[132], который был единственным автохтонным народом на Армянском нагорье, откуда ещё в III—IV тысячелетиях до н. э. поддерживал прямые контакты с Шумером[70][133], Аккадом[134][135] и Древним Египтом[47].

Некоторые армянские ученые, и прежде всего Армен Айвазян в своей работе «Освещение истории Армении в Американской историографии (Критический обзор)», подвергают резкой критике целый ряд известных западных арменологов и кавказоведов, в том числе и армянского происхождения, среди прочих профессоров Рональда Григора Сюни, Роберта Томпсона, Джеймса Рассела, Ричарда Оганесяна и многих других, обвиняя их в политически мотивированном и преднамеренном обесценивания истории Армении, в целях этно-культурной и духовной деморализации и асимиляции армян[136][137]. Однако, как отмечает сочувствующая Айвазяну пресса, в Армении его взгляды разделяют «малое исключение» историков[138]. В декабре 2003 года в Ереванском государственном университете докторская диссертация Айвазяна по истории была провалена[139].

Критика «хайасских» гипотез Критика осторожных гипотез

Осторожные гипотезы обычно отличаются от общепринятой миграционно-смешанной гипотезы по одному или нескольким из этих оснований:

Автохтонность индоевропейцев-протоармян на Армянском нагорье в противовес их миграциям с запада.Смещение первых мест проживания протоармян на Армянском нагорье из района Мелитены на север в бассейн реки Чорох то есть именно в район Хайасы.Удревление армянского этногенеза — подразумевается, что уже во времена Хеттского царства армяне (или протоармяне) уже сложились как народ и, более того, имели собственное государство.

Критика первого положения, по существу, совпадает с критикой теории Иванова — Гамкрелидзе, которая не получила признания среди лингвистов[1][140], и её выводы опровергаются современными генетическими исследованиями[102]. Соотнесение хайасских гипотез с этой теорией произошло в то время, когда теория только была опубликована и изучалась; в настоящее время известно, что большинство лингвистов её отвергают[141]. В целом отмечая полезность некоторых предложенных этими учёными реконструкций праиндоевропейских корней в рамках развития глоттальной теории, учёные разных стран подвергли критике локализацию индоевропейской прародины на Армянском нагорье. В качестве наиболее слабых мест теории указывается на некорректные сопоставления праиндоевропейских корней с семитскими, которые являются ключевым основанием для такой локализации[74][142], на явную отдаленность армянского языка от реконструированного праиндоевропейского, несмотря на то, что армяне, согласно теории, были единственными немигрирующими индоевропейцами и должны были лучше всех сохранить праиндоевропейский язык[74], и на полное несоответствие предложенной схемы миграций индоевропейцев имеющимся археологическим данным[74][143]. Книга, излагающая теорию, после перевода на английский язык получила серию критических рецензий от других индоевропеистов, указывающих на отсутствие фонологической точности и неубедительность выводов[144], наличие внутренних противоречий[145] и слабую аргументацию[146].

Критика второго положения ставит под сомнение идентификацию Хайасы с армянами или протоармянами. Указывается, что, с одной стороны, трансформация хетт. ?ajasa в грабар ???? (hay-k?) лингвистически невероятна: хетт. ?a- должно было бы перейти в грабар ??-[147]. С другой стороны, рассуждения о хайасском языке и какие-либо выводы из этих рассуждений специалисты считают безосновательными по той причине, что от хайасского языка сохранились лишь около 40 слов, все имена собственные (божества, топонимы и персоналии) и все в хеттской передаче с фонетическими ограничениями хеттской иероглифики[148]. С учётом того, что имена божеств, персоналий и топонимы часто бывают субстратными, серьёзно рассуждать о принадлежности хайасского языка к какой-либо группе языков, пытаться отождествить его с армянским, протоармянским или индоевропейским невозможно. Кроме этого, из хеттских же источников можно заключить, что к XIII веку до н. э. Хайаса распалась как государственное образование, а её территорию заселили хурриты[149], возможно её территория позже вошла в хурритскую область Дайаэни[150]. О недостаточности данных для каких-либо умозаключений о Хайасе в качестве армянской прародины указывают в своих работах и Иванов и Гамкрелидзе[151][152].

Критика третьего положения включает в себя констатацию нетипичности ситуации, когда бы народ создал государственность сразу после своего образования, не имеющей параллелей в истории, а также полное или частичное исключение из схемы армянского этногенеза хурритов и урартов[153]. Дело в том, что антропологически и генетически армяне ближе не к палеоевропеоидной расе и другим индоевропейцам, а к переднеазиатской расе, и формирование армянского народа на основе исключительно индоевропейцев из Хайасы невозможно. Поэтому удревление армянского этногенеза в доурартское время порождает методологические нестыковки, и аспект преемственности Урарту и армян в армянской историографии до сих пор не до конца проработан. В «осторожных хайасских гипотезах» выдвигаются одновременно два взаимоисключающих тезиса о наличии преемственности между Урарту и Арменией с явным вовлечением урартского этнического массива в армянский этногенез или, наоборот, предполагается, что Урарту было завоёвано и разрушено племенами армян-победителей. Первый тезис не поясняет, как уже образованный в Хайасе армянский народ мог впоследствии включить в себя урартский этнический массив, второй не объясняет антропологические свидетельства наличия такого массива[154].

Научно-популярные книги, изданные за пределами Армении, которые указывают Хайасу в качестве армянской прародины, подверглись критике в академических журналах. Одна из рецензий на книгу «The Kingdom of Armenia»[155] отмечает, что книга имеет вводящее в заблуждение название, так как посвящена в основном Урарту, что книга написана непрофессиональным историком и содержит ряд ошибок[156]. Другая выражает сомнение в том, что книга не является «националистической работой», сетует, что книга не написана историком-востоковедом, однако отмечает, что раздел, посвящённый конкретно истории Урарту, в целом адекватен[157]. Научно-популярная книга Дэвида Лэнга «Armenia: cradle of civilization»[158] в академической рецензии была названа «халтурой» и «сбивающей с толку попыткой изложить армянскую историю»[159]. Кроме этого в вышедшем в те же годы научном издании, в написании которого принимал участие Дэвид Лэнг, теория Хайасы лишь упомянута как недоказанная[160].

Критика экстремальных гипотез

Критика экстремальных хайасских гипотез закономерно подвергает сомнению их выводы. Беспрецедентная древность как армянского народа, так и армянского языка, вытекающая из этих гипотез, не знает параллелей в истории и противоречит основным положениям лингвистики об эволюциях языков вообще[8][148]. Арменизация Урарту, проводимая в рамках этих гипотез, вызывает однозначную критику урартологов, которые в частности, отрицают возможность того, что урартские клинописи были написаны на армянском языке, и указывают на культурный разрыв между распадом Урарту и последующим периодом расселения армян по Армянскому нагорью, не исключая, разумеется, отдельных культурных заимствований[10][161][162][163][164][165]. Попытки вольного передвижения Хайасы по восточной Турции игнорируют хеттские источники[166][167]. Претензии сторонников хайасских гипотез на урартскую область Шуприю, а также попытки отождествить Шуприю с Арме также были отдельно рассмотрены и опровергнуты[168].

Проблемой многих «экстремальных» гипотез армянского этногенеза является ошибочная подмена всего этногенеза лишь одним из его компонентов, например глоттогенезом или антропогенезом. В первом случае для искусственного смещения в прошлое армянского этногенеза в «экстремальных гипотезах» используются рассуждения о древности выделения протоармянского языка из индоевропейской языковой семьи или о дате её распада (например, согласно армянской гипотезе — IV тысячелетие до н. э.), во втором случае используются рассуждения о зарождении арменоидной расы на основе куро-аракской археологической культуры или урарты и хурриты начинают считаться «протоармянами». Подобные подходы являются методологически ошибочными и закономерно приводят к неверным результатам, что известно современной науке ещё с конца XIX века[8][169].

Историки, занимающиеся историей армянской историографии второй половины ХХ века, полагают, что появление хайасских гипотез, особенно в их экстремальной форме, и их распространение было политически мотивировано[170][72], и относят их к армянской националистической мифологии. Так И. М. Дьяконов назвал работу В. Хачатряна «Апокрифом ХХ века»[8], а В. A. Шнирельман вслед за американским историком армянского происхождения Рональдом Сюни[171] называет произошедшую арменизацию Хайасы и арменизацию Урарту армянским примордиалистским мифом[172].