Министерство образования и науки Украины
Харьковский национальный авиационный университет
им. Н.Е. Жуковского «ХАИ»
Контрольная работа
на тему:
«Культура и цивилизация: эволюция понятий и отношений»
Подготовил:
студент группы 91П1
Серебряков В.А.
Проверила:
Прилуцкая А. Е.
Харьков 2009
План работы:
1. Введение
2. Феномен культуры
3. Феномен цивилизации
4. Культура и цивилизация
5. Краткие выводы
Введение
Явления культуры изучает множество конкретных наук: археология и
Этнография, история и социология, не говоря уже о науках, изучающих
различные формы сознания – искусство, мораль, религию и т.д. Каждая из
этих конкретных наук создает определенное представление о культуре как предмете своего исследования. Так, для археологии культура связана с изучением остатков дошедших до нашего времени предметов, в которых материализованы результаты деятельности людей прошлых эпох. Этнография интересуется проявлениями культуры того или иного народа во всем ее конкретном многообразии и целостности. Для истории искусства, культура – это, прежде всего художественная деятельность человека и ее результаты. Так что «образ культуры» в различных науках выглядит по-разному. Некоторые исследователи культуры насчитывают в мировой литературе от 150 до 250 определений последней. Это объясняется не только специфическими интересами конкретных наук, но и разнообразием мировоззренческих позиций и даже разных подходов в рамках одного мировоззрения, с которых рассматривается культура.
Наряду с проблемой культуры не менее актуальной является тема «цивилизации». Вокруг смысла слов "культура" и "цивилизация" ведутся споры, порой обретая острый характер, и редко кто путает эти слова, когда контекстоднозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной противоположности. Цель этой работы – выяснить, что скрывается под понятиями «культура» и «цивилизация», определить их сходство и различие. Феномен культуры
Термин «культура» (от лат. cultura – возделывание, обрабатывание)издавна применяется для обозначения того, что сделано человеком. В таком широком смысле данный термин употребляется как синоним общественного, искусственного в противоположность природному, естественному. Однако этот смысл слишком широк, расплывчат и потому нуждается в уточнении. Само это уточнение – достаточно сложное мероприятие. Ведь как было указано выше, встречается более 250 определений культуры. Специалисты по теории культуры А. Крёбер и К. Клакхон проанализировали свыше ста основных определений и сгруппировали их следующим образом.[1] 1. Описательные определения, восходящие в своей основе к концепции основоположника культурной антропологии Э. Тейлора. Суть таких определений: культура – это сумма всех видов деятельности, обычаев,верований; она как сокровищница всего созданного людьми включает в себя книги, картины и т.п., знание путей приспособления к социальному и природному окружению, язык, обычаи, систему этикета, этику, религию, которые складывались веками. 2. Исторические определения, подчеркивающие роль социального наследия и традиций, доставшихся современной эпохе от предшествовавших этапов развития человечества. К ним примыкают и генетические определения, утверждающие, что культура является результатом исторического развития. В нее входит все то, что искусственно, что люди произвели и что передается от поколения к поколению – орудия, символы, организации, общая деятельность, взгляды, верования. 3. Нормативные определения, акцентирующие значение принятых норм. Культура – это образ жизни индивида, определяемый социальным окружением. 4. Ценностные определения: культура – это материальные и социальные ценности группы людей, их институты, обычаи, реакция поведения. 5. Психологические определения, исходящие из решения человекомопределенных проблем на психологическом уровне. Здесь культура есть особое приспособление людей к природному окружению, экономическим потребностям, и складывается из всех результатов такого приспособления. 6. Определения на базе теорий обучения: культура – это поведение,которому человек научился, а не получил в качестве биологическогонаследства. 7. Структурные определения, выделяющие значимость моментоворганизации или моделирования. Здесь культура представляет собой систему определенных признаков, различным образом связанных между собой. Материальные и нематериальные культурные признаки, организованные вокруг основных потребностей, образуют социальные институты, являющиеся ядром (моделью) культуры. 8. Идеологические определения: культура – это поток идей, переходящих от индивида к индивиду посредством особых действий, т.е. с помощью слов или подражаний. 9. Символические определения: культура – это организация различных феноменов (материальных предметов, действий, идей, чувств), состоящая в употреблении символов или зависящая от этого. Легко заметить, что каждая из перечисленных групп определенийсхватывает какие-то важные черты культуры. Однако в целом, как сложный общественный феномен она ускользает от определения. Действительно, культура является результатом поведения людей и деятельности общества, она исторична, включает идеи, модели и ценности, избирательна, изучаема,основана на символах, «суперорганична», т.е. не включает биологическихкомпонентов человека и передается отличными от биологическойнаследственности механизмами, она эмоционально воспринимается или отбрасывается индивидами. И все же этот перечень свойств не дает нам достаточно полного понимания тех сложных явлений, которые имеются в виду, когда речь заходит о культурах майя или ацтеков, Древнего Египта или Древней Греции, Киевской Руси или Новгорода. Феномен цивилизации
На ранних ступенях общественного развития человек был слит с той общностью (родом, общиной), частью которой являлся. Развитие этой общности было одновременно и развитием самого человека. В таких условиях социальные и культурные аспекты общества практически не разделялись: социальная жизнь была одновременно и жизнью данной культуры, а достижения общества были достижениями его культуры. Так же как сознание первобытного общества было, по выражению Маркса, «вплетено» в материальную деятельность людей, так и культурный аспект общества был слит с социальным. Также особенностью первобытной социальности был ее «естественный» характер. Родо-племенные, а также внутри и межобщинные отношения «естественно» возникали в процессе совместной жизни и деятельности людей, в борьбе за поддержание своего существования. Разложение и распад этих отношений в процессе перехода к классовому обществу был одновременно глубинным переворотом в механизмах функционирования и развития общества, означавшим становление цивилизации. Анализируя переход от первобытности к цивилизации, Ф. Энгельс выделяет ее основные характеристики: общественное разделение умственного труда от физического, возникновение товарно-денежных отношений и товарного производства, раскол общества на эксплуататоров и эксплуатируемых и как следствие этого – появление государства, права наследования имущества, глубокий переворот в формах семьи, создания письменности и развитие различных форм духовного производства. Понятие цивилизации настораживало тогда своей неопределенностью и многозначностью; в него часто вкладывались самые различные значения. Термин «цивилизация» происходит от латинского «stiz» (гражданский, государственный, политический). В литературе этот термин отождествляется с понятием «культура» (человек культурный и цивилизованный – характеристики однопорядковые), и как нечто ей противостоящее, например как бездушное, вещное «тело» общества в противоположность культуре как началу духовному; является уровнем, этапом в эволюции человеческого общества, пришедшего на смену варварству; трактуется как то, что дает удобство (комфорт), предоставляемое в наше распоряжение техникой и др. Получила распространение интерпретация этого понятия в негативном смысле как общественного состояния, враждебного гуманным, человеческим аспектам социальной жизни. По Шпенглеру, цивилизация – это этап упадка культуры, ее старения. Современные представления о цивилизации рассматриваются мыслителями как нечто Единое, находящееся вне рамок социальных систем. Это связано с идеей целостности, единства мира. Категория цивилизации охватывает природу и уровень развития материальной и духовной культуры, результаты деятельности человечества по созданию «второй природы», внедрение элементов ноосферного характера в наличное бытие современного человечества. Категория «цивилизация» используется в широком спектре наук и поэтому употребляется на различных уровнях абстракции: 1) в общефилософском смысле – как социальная форма движения материи; 2) как общая социально-философская характеристика всемирно-исторического процесса и качественно-определенных стадий его развития; 3) как культурно-исторический тип, характеризующий регионально-традиционные особенности развития общества; 4) как обозначение цивилизованных обществ, сохраняющих в течение длительного времени свою жизненную целостность (майя, шумеры, инки, этруски). Итак, главная мысль в содержании категории «цивилизация» сводится к многообразию исторического процесса, который проходит путь от локальных, региональных стадий к общепланетарному уровню. Культура и цивилизация
Известно, что вокруг смысла слов «культура» и «цивилизация» ведутся споры, порой обретая острый характер, и редко кто путает эти слова, когда контекст однозначный, хотя порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной противоположности. И в самом деле: вряд ли кто из обладающих тонким языковым чутьем отнесет, например, творения Гомера, Шекспира, Пушкина, Толстого и Достоевского к феноменам цивилизации, а атомные бомбы и прочие средства уничтожения людей – к феноменам культуры, хотя и то, и другое – дело ума и рук человеческих. Первым ввел отличие культуры от цивилизации И. Кант, чем существенно прояснил эту проблему. Ранее под культурой в отличие от природы понимали все созданное человеком. Так, ставил вопрос, к примеру, И.Г. Гердер, хотя уже тогда было ясно, что человек немало в своем творчестве делает, не просто плохо, но даже совсем плохо. Позднее возникли взгляды на культуру, уподоблявшие последнюю идеально функционирующей системе и профессиональному умению, но не учитывающие, что профессионально, т.е. с большим умением, иные могут убивать людей, однако никто не назовет сие феноменом культуры. Именно Кант разрешил данный вопрос, причем разрешил гениально просто. Он определил культуру как то, что служит благу людей или что в своей сущности гуманистично: вне гуманизма и духовности нет истинной культуры. Исходя из своего понимания сути культуры. Кант со всей четкостьюпротивопоставил «культуре умения» «культуру воспитания», а чистовнешний, «технический» тип культуры он назвал цивилизацией. Дальновидный гений мыслителя провидел бурное развитие цивилизации и воспринимал это с тревогой, говоря об отрыве цивилизации от культуры: культура идет вперед гораздо медленнее цивилизации. Эта явно пагубная диспропорция несет с собой многие беды народам мира: цивилизация, взятая без духовного измерения, порождает опасность технического самоуничтожения человечества. Между культурой и природой есть удивительное сходство: творения природы столь же органичны по своему поражающему наше воображение строению, как и культура. Ведь и общество есть некий чрезвычайно сложный своего рода организм – имеется в виду органическая единоцельность социума, являющего собой удивительное подобие, разумеется, при явном сущностном отличии. Бесспорно, что следует различать культуру и цивилизацию. СогласноКанту, цивилизация начинается с установления человеком правил человеческой жизни и человеческого поведения. Цивилизованный человек – это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его обязательно принимает в расчет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека в ближнем. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого человека, его совестью. [2] Такой подход Канта к рассмотрению проблемы культуры и цивилизации интересен и актуален. В нашем обществе сегодня наблюдается потеря цивилизованности в поведении, в общении людей, остро встала проблема культуры человека и общества. Часто понятием «цивилизации» обозначается вся общечеловеческаякультура или же современный этап ее развития. В социально-философской литературе цивилизацией назывался этап человеческой истории, следующий за варварством. Этой идеи придерживались Г. Л. Морган и Ф. Энгельс. Триада «дикость – варварство – цивилизация» и поныне остается одной из предпочтительных концепций социального прогресса. Вместе с тем в литературе довольно часто встречаются определения типа «европейская цивилизация», «американская цивилизация», «русская цивилизация»... Это подчеркивает своеобразие региональных культур и находит свое закрепление в классификации ЮНЕСКО, согласно которой в мире сосуществуют шесть основных цивилизаций: европейская, североамериканская, дальневосточная, арабо-мусульманская, индийская, тропически-африканская и латиноамериканская. Основанием для этого, очевидно, служат соответствующий уровень развития промышленности, близость языка, общность бытовой культуры, качество жизни. Как уже было сказано выше, термин «цивилизация» во многом совпадает по смыслу с понятием «культура». Если первое, возникнув в XVIIIвеке, фиксировало окультуривание человека в системе государственного устройства, разумно устроенного общества, то второе еще со времен античности означало формирование, воспитание человеческой души, обуздание страстей и пороков. Иначе говоря, понятие «цивилизация» в определенном смысле поглотило понятие «культура», оставив за ним то, что относится к формиров
анию личностного, творческого начала в человеческой деятельности. В то же время за понятием «цивилизация» закрепилась в качестве из его определений характеристика материальной стороны человеческой деятельности. Скажем, в культурологической концепции О.Шпенглера, представленной в его книге «Закат Европы», рассматривается переход от культуры к цивилизации как переход от творчества к бесплодию, от живого развития к окостенению, от возвышенных устремлений к неосмысленной рутинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения культуры характерно господство интеллекта, без души и сердца. Цивилизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остается лишь пустая оболочка, которая приобретает самодовлеющее значение. Культура умирает после того, как душа осуществит все свои возможности – через народы, языки, вероучения, искусство, государство, науку и т.п. Культура, по Шпенглеру, – это внешнее проявление души народа. Под цивилизацией он понимает последнюю, заключительную стадию существования любой культуры, когда возникает огромное скопление людей в больших городах, развивается техника, идет деградация искусства, народ превращается в «безликую массу». Цивилизация, считает Шпенглер, – эпоха духовного упадка. По Шпенглеру цивилизация оказывается самым поздним этапом развития единой культуры, который рассматривается как «логическая стадия, завершение и исход культуры». В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (т. 38) читаемследующее: «Цивилизация – состояние народа, которого он достиг благодаря развитию общественности, жизни обществом и которое характеризуется удалением от первоначальной обстановки и общественных отношений; высоким развитием духовной стороны. Это житейское словоупотребление... Определение понятия цивилизации, установление ее факторов и оценка значения происходит от общего миросозерцания и является выражением его философско-исторических воззрений... Самым близким по смыслу является слово «культура»». Далее Д. Каринский (автор этой обширной статьи) отмечает, что главное содержание истории должна составлять культурная история или история цивилизации, иследующим образом определяет структуру цивилизации (или культуры): 1)материальный быт, все то, что служит человеку для удовлетворения его физических потребностей; 2) общественный быт (семья, сословные (статусные) организации,ассоциации, государство и право); 3) духовная культура (религия, мораль, искусство, философия и наука). Он указывает и на основные вопросы при изучении цивилизации: 1) исходная точка ее развития; 2) законы, по которым совершается развитие цивилизации; 3) факторы этого развития их взаимодействие; 4) характеристики изменения духовной и физической природычеловека с развитием цивилизации; 5) в чем заключается назначение цивилизации. Таковыми были основные представления о цивилизации на рубеже XIX– XXвеков. Социальные преобразования и научные достижения XX века внесли много нового в понимании цивилизации, которую стали рассматривать как целостность экономической, социально-классовой, политической и духовной сфер жизни общества в определенных пространственных и временных границах. Эта целостность выражается в наличии устойчивых взаимосвязей между сферами, определяемых действием экономических и социальных законов. Вопрос о взаимосвязи культуры и цивилизации представляется довольно запутанным из-за того, что они во многом перекрывают друг друга. Представители англоязычной литературы апеллируют в большей степени к понятию «цивилизация» (начало этой традиции положил А. Фергюсон), а немецкие авторы, начиная с И. Гердера – к понятию «культура». В отечественной литературе еще в начале XIXвека понятием «культура» вообще не пользовались, заменяя его рассуждениями о просвещении, воспитании, образовании. Русская социальная мысль стала использовать понятие «культура» в контексте рассуждений о цивилизации где-то со второй половины XIX века. Достаточно обратиться к «Историческим письмам» П.Л. Лаврова или знаменитой книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа». Так, например, П.Л. Лавров писал: «Как только работа мысли на почве культуры обусловила общественную жизнь требованиями науки, искусства и нравственности, то культура перешла в цивилизацию, и человеческая история началась» [3]. В настоящее время рассматриваемый вопрос касается, как правило, того, какие стороны культуры и цивилизации выступают предметом совместного анализа. Скажем, способ производства с позиций культурологического анализа выступает экономическим фактором культуры и сферой развития различных элементов материальной и духовной (наука) культуры. А в ракурсе цивилизационного анализа способ производства предстает материальной основой существования и развития цивилизации – локальной либо мировой. «Сущностное содержание понятий «цивилизация» и «культура» в определенной среде, – писал Н.Я. Бромлей, – накладывается одно на другое. Так, в обыденных, повседневных употреблениях, когда мы говорим «цивилизованный человек», мы подразумеваем – культурный. Когда мы говорим «цивилизованное общество», мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный (высокий) уровень культурного развития. Таким образом, понятия «цивилизация» и «культура» часто употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимозаменяющие друг друга. Правомерно ли это? Думаю, что да, ибо культура в широком ее понимании как раз и представляет собой цивилизацию. Однако отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет никакого сущностного отличия по отношению к культуре (или наоборот). Когда мы говорим «цивилизация», мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим «культура», то речь может идти о духовной культуре, материальной, либо о той и другой сразу. Тут требуется специальные пояснения – какую культуру мы имеем в виду» [4]. Соглашаясь с положением, высказанным Н.Я. Бромлей, следует отметить, что необходимо учитывать еще культуру человеческих отношений. Так, говоря, например, о культурном человеке, мы подразумеваем его воспитанность, образованность, духовность, обусловленные наличной в обществе культуре (литературой, искусством, наукой, нравственностью, религией). Когда же речь заходит о цивилизованном человеке, обществе, то в центре внимания оказывается то, каким образом государственное устройство, социальные институты, идеология, порождаемые определенным способом производства, обеспечивают культурную жизнь. Иначе говоря, культурный человек – это творец и потребитель наличной материальной и духовной культуры. Цивилизованный человек – это, во-первых, человек, не относящийся к стадии дикости или варварства, во-вторых, он олицетворяет нормы государственного, гражданского устройства общества, в том числе регламентирующие место и роль культуры в нем. Во временном измерении культура более объемна, нежели цивилизация, поскольку она охватывает культурные достояния человека дикости и варварства. В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация представляет собой сочетание множества культур. В истории человечества принято выделять следующие основные типы цивилизаций: 1) древневосточные (Древний Египет, Месопотамия, Древний Китай, Древняя Индия и др.); 2) античная; 3)средневековая; 4)индустриальная; 5) современные восточные; 6) российская. Между этими цивилизациями можно выявить преемственные связи,приводящие, в конечном счете, к общечеловеческой цивилизации современной эпохи. Такая точка зрения имеет место в научной литературе, в которой можно встретить суждения о зарождении единой планетарной цивилизации и указания на формирование общезначимых ценностей. Однако такое развитие нельзя представлять упрощенно. Футурологическая мысль как раз усматривает контраверзы в цивилизационном развитии: утверждение универсального образа жизни, с одной стороны, и углубление культурного рационализма как реакции на массовый экспорт западной культуры в различных регионах, – с другой. Особого внимания заслуживает вопрос о том, какую роль в становлении современной цивилизации играет компьютерная революция, преобразующая не только сферу материального производства, но и все сферы человеческой жизнедеятельности. Сегодня существует большое количество культурологических концепций. Это концепции структурной антропологии К. Леви-Стросса, а также концепции неофрейдистов, экзистенциалистов, английского писателя и философа Ч. Сноу и др. Многие культурологические концепции доказывают невозможность культуры и цивилизации Запада и Востока, обосновывают технологическую детерминацию культуры и цивилизации. Знание проблемы цивилизации поможет понять сближение культур Запада и Востока, Севера и Юга, Азии, Африки, Европы, Латинской Америки. Ведь это сближение – реальный процесс, который приобрел огромное практическое значение для всего мира и для каждого человека. Сотни тысяч людей мигрируют, оказываясь в новых системах ценностей, которыми им предстоит овладеть. И вопрос о способе овладения материальными и духовными ценностями другого народа – далеко не праздный вопрос. Выводы
Проблематика культуры самим объективным ходом общественного развития все больше стала выдвигаться на передний план при осуществлении социальных преобразований, приобретая небывалую остроту. Много связанных с культурой проблем имеют международный, и даже глобальный аспект. Нынешний век насыщен угрозами культуре. Остро стоят проблемы «массовой культуры», духовности и бездуховности. Все большее значение приобретают взаимодействие, диалог, взаимопонимание различных культур, в том числе отношения современной западной культуры и традиционных культур развивающихся стран Азии, Африки, Латинской Америки. Таким образом, интерес к вопросам теории культуры имеет глубокие практические основы. Не менее актуальной является проблематика цивилизации. Цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную, историческую природу и средства этого преобразования; человека, усвоившего культуру и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а также совокупность общественных отношений как форм социальной организации культуры, обеспечивающих ее существование и продолжение. Правильный подход к проблеме позволяет более определенно уяснить природу многих глобальных проблем как противоречий современной цивилизации в целом. Загрязнение окружающей среды отходами производства и потребления, хищническое отношение к природным ресурсам, нерациональное природопользование породили глубоко противоречивую экологическую ситуацию, ставшей одной из острейших глобальных проблем цивилизации, для решения (или хотя бы смягчения) которой требуется объединение усилий всех членов мирового сообщества. Далеко выходят за рамки отдельных социальных систем иприобретают глобальный общецивилизационный характер демографические и энергетические проблемы, задачи обеспечения продовольствием растущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель – сохранить цивилизацию, обеспечить собственное выживание. Вокруг смысла слов «культура» и «цивилизация» ведутся споры,порой обретая острый характер. Порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной противоположности. Часто понятием «цивилизации» обозначается вся общечеловеческаякультура или же современный этап ее развития. Вместе с тем в литературедовольно часто встречаются определения типа «европейская цивилизация», «американская цивилизация», «русская цивилизация». Это подчеркивает своеобразие региональных культур. Как говорит Н.Я. Бромлей, «сущностное содержание понятий«цивилизация» и «культура» в определенной среде накладывается одно надругое. Так, в обыденных, повседневных употреблениях, когда мы говорим «цивилизованный человек», мы подразумеваем – культурный. Когда мы говорим, «цивилизованное общество», мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровень культурного развития. Таким образом, понятия «цивилизация» и «культура» часто употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимозаменяющие друг друга. И это правомерно, ибо культура в широком ее понимании и представляет собой цивилизацию. Однако отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет никакого сущностного отличия по отношению к культуре (или наоборот). Когда мы говорим «цивилизация», мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим «культура», то речь может идти о духовной культуре, материальной, либо о той и другой. Тут требуется специальные пояснения, какую культуру мы имеем в виду». Во временном измерении культура более объемна, нежели цивилизация, поскольку она охватывает культурные достояния человека дикости и варварства. В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация представляет собой сочетание множества культур. По Канту цивилизация начинается с установления человеком правилчеловеческой жизни и человеческого поведения. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными, прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого человека, его совестью. Шпенглер рассматривает переход от культуры к цивилизации какпереход от творчества к бесплодию, от живого развития к окостенению, отвозвышенных устремлений к неосмысленной рутинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения культуры характерно господство интеллекта, без души и сердца. Цивилизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остается лишь пустая оболочка, которая приобретает самодовлеющее значение.
Проблематика культуры самим объективным ходом общественного развития все больше стала выдвигаться на передний план при осуществлении социальных преобразований, приобретая небывалую остроту. Много связанных с культурой проблем имеют международный, и даже глобальный аспект. Нынешний век насыщен угрозами культуре. Остро стоят проблемы «массовой культуры», духовности и бездуховности. Все большее значение приобретают взаимодействие, диалог, взаимопонимание различных культур, в том числе отношения современной западной культуры и традиционных культур развивающихся стран Азии, Африки, Латинской Америки. Таким образом, интерес к вопросам теории культуры имеет глубокие практические основы. Не менее актуальной является проблематика цивилизации. Цивилизация включает в себя преобразованную человеком, окультуренную, историческую природу и средства этого преобразования; человека, усвоившего культуру и способного жить и действовать в окультуренной среде своего обитания, а также совокупность общественных отношений как форм социальной организации культуры, обеспечивающих ее существование и продолжение. Правильный подход к проблеме позволяет более определенно уяснить природу многих глобальных проблем как противоречий современной цивилизации в целом. Загрязнение окружающей среды отходами производства и потребления, хищническое отношение к природным ресурсам, нерациональное природопользование породили глубоко противоречивую экологическую ситуацию, ставшей одной из острейших глобальных проблем цивилизации, для решения (или хотя бы смягчения) которой требуется объединение усилий всех членов мирового сообщества. Далеко выходят за рамки отдельных социальных систем иприобретают глобальный общецивилизационный характер демографические и энергетические проблемы, задачи обеспечения продовольствием растущего населения Земли. Перед всем человечеством стоит общая цель – сохранить цивилизацию, обеспечить собственное выживание. Вокруг смысла слов «культура» и «цивилизация» ведутся споры,порой обретая острый характер. Порой вполне правомерно употребление их как синонимов: так тесно они переплетены. Но между ними имеется не только сходство, но и различие, в некоторых аспектах доходящее даже до враждебной противоположности. Часто понятием «цивилизации» обозначается вся общечеловеческаякультура или же современный этап ее развития. Вместе с тем в литературедовольно часто встречаются определения типа «европейская цивилизация», «американская цивилизация», «русская цивилизация». Это подчеркивает своеобразие региональных культур. Как говорит Н.Я. Бромлей, «сущностное содержание понятий«цивилизация» и «культура» в определенной среде накладывается одно надругое. Так, в обыденных, повседневных употреблениях, когда мы говорим «цивилизованный человек», мы подразумеваем – культурный. Когда мы говорим, «цивилизованное общество», мы предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровень культурного развития. Таким образом, понятия «цивилизация» и «культура» часто употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимозаменяющие друг друга. И это правомерно, ибо культура в широком ее понимании и представляет собой цивилизацию. Однако отнюдь не следует, что один термин может полностью заменить другой. Или, что скажем, цивилизация не имеет никакого сущностного отличия по отношению к культуре (или наоборот). Когда мы говорим «цивилизация», мы подразумеваем всю взаимосвязь показателей данного общества. Когда мы говорим «культура», то речь может идти о духовной культуре, материальной, либо о той и другой. Тут требуется специальные пояснения, какую культуру мы имеем в виду». Во временном измерении культура более объемна, нежели цивилизация, поскольку она охватывает культурные достояния человека дикости и варварства. В пространственном же измерении правильнее, очевидно, говорить о том, что цивилизация представляет собой сочетание множества культур. По Канту цивилизация начинается с установления человеком правилчеловеческой жизни и человеческого поведения. Культуру Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, ориентированными, прежде всего на разум, а нравственными основаниями самого человека, его совестью. Шпенглер рассматривает переход от культуры к цивилизации какпереход от творчества к бесплодию, от живого развития к окостенению, отвозвышенных устремлений к неосмысленной рутинной работе. Для цивилизации как стадии вырождения культуры характерно господство интеллекта, без души и сердца. Цивилизация в целом есть культура, но лишенная своего содержания, лишенная души. От культуры остается лишь пустая оболочка, которая приобретает самодовлеющее значение.
Ссылки:
1. Крёбер А., Клакхон К. Культура: образ концепций и определений. М., 1964
2. Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1963 –1966. Т.2. С. 192, 204.
3.Лавров П.Л. Исторические письма// Интеллигенция. Власть. Народ. / Под ред. Л.И.Новиковой. М., 1993. С.58.
4.Бромлей Н.Я. Цивилизация в системе общественных структур // Цивилизации. Вып.2. / Под ред. М.А.Барга. М., 1993. С.235.
Библиографический список:
1. Полищук В.И. Культурология: Учебное пособие. - М.: Гардарика, 1998. – 446 с.
2. Крёбер А., Клакхон К. Культура: образ концепций и определений. М., 1964 (электронная версия)
3. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. - М.: Гардарики. 1999- 816с. (электронная версия)
Также в работе были использованы материалы с электронной энциклопедии
www.wikipedia.org