Историография исследований философии культуры А. Дж. Тойнби

Наличие Вызова необходимо для начала генезиса любой новой цивилизации, и без него спонтанного развития цивилизации не происходит. Итак, ход истории, по Тойнби, определяется соотношением Вызовов и Ответов.

Тойнби разделяет Вызовы на две большие группы: вызовы природной среды и вызовы человеческие. В свою очередь вызовы природной среды можно разделить на два разряда: 1) «стимул суровых стран» - воздействие природной среды, различающеесе по уровням сложности.

2) «стимул новой земли» - воздействие новой земли, независимо от свойственного местности характера.

Вызовы человеческой среды Тойнби так же разделяет на географически совпадающие с обществами, на которые оказано воздействие, и на географически несовпадающие вызовы (внешние). Первая категория – включает в себя «воздействие одного социального класса на другой, когда оба класса совместно занимают одну область»[1]
. Вторая – «воздействие обществ или государств на своих соседей, когда обе стороны стартуют, первоначально занимая разные области»[2]
. Так же Тойнби различает внешний импульс, в форме неожиданного удара, и сферу действия этого импульса в качестве постоянного давления. Таким образом, можно выделить три категории вызовов человеческой среды:

1. «стимул внешних ударов»

2. «стимул внешних давлений»

3. «стимул внутренних ущемлений».

Надо также отметить, что возможна ситуация, когда Вызов, предложенный природой или людьми, может остаться без Ответа. В этом случае данное общество либо прекратит свое автономное существование, став частью другого целого, либо и вовсе погибнет, не оставив о себе исторического следа.

Ошибочным является мнение, что раз цивилизация возникла, то в дальнейшем развиваться она будет сама по себе. Рост происходит только в том случае, когда ответ на отдельный Вызов не только успешен, но и влечет за собой следующий Вызов, на который тоже удастся дать Ответ.

Общество – система отношений между индивидами. Люди находятся в постоянном взаимодействии друг с другом, а общество является своеобразным полем действия. И источником действия являются индивиды. Выработкой Ответа на Вызов занимается так называемое творческое меньшинство, которое сначала придумывает оригинальные идеи и планы, а затем продвигает их в жизнь, уводя за собой остальных.

Творческая личность стремится к тому, чтобы пересоздать свое окружение по своему образу, преобразив тем самым сотоварищей в сотворцов. Если же творческий человек не смог произвести вокруг себя требуемых изменений, то его творческая сила становится для него гибельной. Он утрачивает силу действия, а, следовательно, и волю к жизни. Если же ему удается установить новый строй, который гармонирует с его преображенной натурой, то жизнь обычных людей делается невыносимой, пока они не приспособят свои личности.

Каким же образом способность творческого меньшинства дать ответ на вызов превращается в ответ всего общества? Требуется двойное усилие. Прежде всего, со стороны отдельных личностей, нацеленных на новаторский путь, и наряду с этим - всех остальных, готовых воспринять эту новацию и приспособиться к ней. Цивилизованным можно назвать лишь то общество, в котором эти встречные усилия слились воедино. В сущности, второе условие более трудно для исполнения. Наличие в обществе творческой личности - фактор необходимый и достаточный для зарождения процесса... Однако для ответного движения нужны определенные условия, при которых творческая личность может увлечь за собой остальных.

Цивилизации существуют и развиваются только до тех пор, пока:

1) творческое меньшинство способно давать адекватные Ответы на новые Вызовы;

2) нетворческое большинство имеет волю к продолжению мимесиса.

Тойнби считает, что творческим меньшинством могут быть как отдельные люди (Иисус, Мухаммед, Будда) так и целые социальные группы (английские нонконформисты). В любом случае общество разделяется на две взаимодействующие группы: на творческое, несущее в себе потенциал меньшинство и основную инертную массу.

Теперь возникает новый вопрос: насколько должен быть суров Вызов, и существует ли такой Вызов, на который нельзя дать ответ? Согласно закону «золотой середины» Тойнби, вызов не должен быть ни слишком слабым, ни слишком суровым. В первом случае не последует активного ответа, а во втором — непреодолимые трудности могут в корне пресечь зарождение цивилизации.

А.Тойнби не отрицает, что исторический вызов может остаться без ответа, но как стимул развития общества он реально существует.

Надломы цивилизаций Тойнби объясняет потерей их способности к самодетерминации. Он указывает, что неспособность того или иного общества вследствие утраты творческих сил ответить на Вызов, лишает его жизненности и, в конце концов, предопределяет его исчезновение. Именно трагедией распада общества объясняет Тойнби феномен социальных революций. При этом он указывает на определенный социальный закон: если революция не достигает своей цели, то она переходит в реакцию[3]
. Этот закон позволяет ему осуществлять объяснения истории конкретных обществ и предсказания их дальнейшей судьбы.

Распад общества сопровождается нарастающим чувством неконтролируемости потока жизни. А.Тойнби основывает свое объяснение этого исторического процесса на выделении ряда конкретных моментов, характеризующих его сущность. Отметим главные из них:

1. Поляризация альтернативных форм поведения, обусловленная тем, что единственный свободный выбор, оставленный Душе, - это выбор между активной и пассивной реакциями[4]
.

2. Чувство промискуитета (всеобщего смешения), представляющего собой пассивную замену чувства стиля и проявляющегося в ходе социального распада во всех областях жизни: в религии, литературе, языке, искусстве, манерах людей и их привычках[5]
.

3. Вульгаризация правящего меньшинства, состоящая в его нравственном падении и обретении им характерных черт низших слоев населения[6]
.

Перечисленные моменты раскрывают определенную закономерную взаимосвязь между социальным распадом общества, т.е. определенными историческими изменениями, и сферой человеческого сознания. Причем свое объяснение А.Тойнби основывает именно на этих факторах раскола в человеческой душе, считая их эпицентром данного процесса.

Смысл истории А.Тойнби видит в постижении человечеством самого себя и в себе самом божественного закона и высшего предназначения. В этом явно прослеживается параллель со взглядами Г.Гегеля. Но, в отличие от последнего, концепция объяснения истории обретает у Тойнби более сильную нравственную интерпретацию. Так, он указывает, что ответственность за надломы цивилизаций лежит на совести их лидеров

Концепция объяснения истории А.Тойнби тесно связана с теориями О.Шпенглера и П.Сорокина. Но у Тойнби категория “цивилизация” получила гораздо более серьезное обоснование и обрела, благодаря этому, более широкие объяснительные возможности.

Цивилизация у Тойнби - это замкнутое общество, характеризующееся набором определенных признаков, позволяющих их классифицировать. Шкала критериев здесь весьма изменчива, определенным постоянством обладают лишь два признака: религия и формы ее организации, а также месторасположение данной цивилизации.

Жизнеспособность цивилизации определяется возможностью освоения жизненной среды и развитием в людях духовного начала. Несходство цивилизаций друг с другом А.Тойнби объясняет различным характером Вызовов и Ответов, свойственной каждой из них.

Теория цивилизаций А.Тойнби продолжает линию Н.Я Данилевского и О.Шпенглера и может считаться кульминационным пунктом в развитии теорий локальных цивилизаций. По сравнению со своими предшественниками, Тойнби уделяет намного больше внимания исследованию цивилизаций в общем. В отличие от Шпенглера, которого совершенно не интересовали никакие другие культуры, кроме выделенных им восьми «великих», Тойнби как историк озабочен тем, чтобы описать все исторически существовавшие цивилизации.

Благодаря знанию истории цивилизаций, опираясь на опыт прошлого, Тойнби также рисует нам возможную картину развития нашей цивилизации в будущем. Тойнби считает, что столкновения между цивилизациями – наиболее вероятный путь, по которому может в будущем пойти человечество. Влияние Запада на остальной мир и ответные контрудары, контрвлияние других цивилизаций будут определять облик и перспективы мира уже в обозримом историческом будущем. Делая подобное умозаключение, Тойнби руководствуется не политическими пристрастиями, а опирается, как и подобает историку, на опыт нескольких тысяч лет со времени появления первых цивилизаций.

Он говорит о возможном столкновении между Западом и цивилизациями Дальнего Востока: «Что касается Дальнего Востока, то у него еще меньше общего с культурным наследием Запада, чем даже у индусского мира»[7]
. Следует отдать должное его теории, говоря о конфликте Востока и Запада, Тойнби оказался абсолютно прав – достаточно вспомнить военные действия, проводимые США в Ираке.

Литература

1. Тойнби А.Дж. Постижение истории. - М.: Прогресс, 1991

2. Тойнби А. Дж. Мир и Запад. Москва, 2003

3. Гуревич П.С. Культурология. М.: Гардарики, 2002.

[1]
Тойнби А.Дж. Постижение истории. - М.: Прогресс, 1991. С.378.

[2]
Тойнби А.Дж. Постижение истории. - М.: Прогресс, 1991. С.384.

[3]
Тойнби А.Дж. Постижение истории. - М.: Прогресс, 1991. С.338.

[4]
Тойнби А.Дж. Постижение истории. - М.: Прогресс, 1991. С.358.

[5]
Тойнби А.Дж. Постижение истории. - М.: Прогресс, 1991. С.378.

[6]
Тойнби А.Дж. Постижение истории. - М.: Прогресс, 1991. С.384.

[7]
Тойнби А. Дж. Мир и Запад. Москва, 2003, с. 459.