Содержание
Введение. 3
Анализ защитной речи по делу Андреева. 4
Заключение……………………………………………………………………….15
Список литературы………………………………………………………………16
Введение
Профессия юриста требует не только высоких нравственных качеств и профессионального мастерства, но и широкого общего образования.
Юристу приходится сталкиваться с людьми самых разнообразных профессий и различного уровня культуры. И в каждом случае необходимо находить нужный тон, слова, аргументирующие и грамотно выражающие мысли. Высокий рейтинг многих современных судебных ораторов определяется тем впечатлением общей культуры и интеллигентности, которое оставляют их выступления, безукоризненное владение литературным языком, умение точно, ясно, правильно и логично выразить мысль. Это обязательное условие успешной самопрезентации судебного оратора. Значит, язык — это инструмент, при помощи которого оформляются и передаются все мысли, это профессиональное оружие юриста.
Андреевский Сергей Аркадьевич (1847 - 1919), товарищ прокурора Петербургского окружного суда, присяжный поверенный, поэт и критик.
Отличительной чертой С. А. Андреевского было использование литературно-художественных приемов в судебных речах. Адвоката он называл «говорящим писателем», в своих работах писал о том, что литература должна стать «основной учительницей русских адвокатов».
С.А. Андреевский принадлежал к более младшему поколению судебных ораторов. Он умело пользовался красивыми сравнениями. Для осуществления защиты часто использовал и острые сопоставления как для опровержения доводов обвинения, так и для обоснования своих выводов. В борьбе с уликовым материалом он всегда был на высоте, допуская иногда "защиту ради защиты". Широко проповедовал идеи гуманности и человеколюбия. Его без преувеличения можно назвать мастером психологической защиты.
Анализ защитной речи по делу Андреева
1. Логическая структура речи |
1.Вступление 2. Изложение фактических обстоятельств преступления. 3. Анализ и оценка собранных по делу доказательств. 4.Характеристика личности подсудимого и потерпевшего. 5. Анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и предложения по их устранению. 6. Соображения о мере наказания. 7. Заключение. |
1. «Убийство жены или любовницы, точно так же, как убийство мужа или любовника, словом, лишение жизни самого близкого существа на свете каждый раз вызывают перед нами глубочайшие вопросы душевной жизни» [5, с. 36]. 2. «Андреев быстрым движением сбросил с себя пальто, <…> схватил жену за руки, потащил в кабинет — и оттуда, у самых дверей, раздался ее отчаянный крик... В несколько секунд все было кончено.Андреев выбежал в переднюю, бросил финский нож и объявил себя преступником» [5, с.40]. 3. «Я назову душевное состояние Андреева «умоисступлением» <…> Человек «выступил из ума», был «вне себя»... Его ноги и руки работали без его участия, потому что душа отсутствовала... Какая глубокая правда звучит в показании Андреева, когда он говорит: «Крик жены привел меня в себя!..». Значит, до этого крика он был в полном умопомрачении…» [5, с.40]. 4. «Возьмите всю жизнь Андреева. Вы увидите, что он работал без устали и работал успешно. Добывал очень хорошие деньги. Но деньгами не дорожил. Роскоши не понимал. Убыточных увлечений не имел. Не игрок, не пьяница, не обжора, не сладострастник, не честолюбец. В сущности, вся работа уходила на других. Он отдал большой капитал первой семье. Помимо того, участвовал во всевозможных благотворительных обществах и заслужил разные почетные звания.» [5, с. 38]. Связавшись с Андреевым, прижив от него ребенка и переманив его к себе на правах мужа, Зинаида Николаевна <…> однако же нисколько не утратила своей свободы. <…>«Правдивая»? Она ему солгала, что она замужем. «Честная»? Она еще в 1903 году, живя в довольстве, взяла от Пистолькорса, бог весть за что, 50 тысяч рублей. «Умная»? В практическом смысле, да, она была не промах. Но в смысле развития она была ужасно пуста и мелочно тщеславна. Наконец, «скромная»... Об этой скромности генерал может теперь судить по рассказам инженера Фанталова... Бесцеремонность Зинаиды Николаевны в ее двойной игре между любовником и мужем прямо изумительна [5, с. 39]. 5. «Весь обычный порядок жизни исчез! Муж теряет жену. Он не спит, не ест от неожиданной беды. Он все еще за что-то цепляется, хотя и твердит своей дочери: «Я этого не перенесу»... <…> она поступила, как дикое, тупое существо, забывшее о всем человеческом. На безвинного и любящего мужа она накинулась с яростной бранью.,.» [5, с. 40]. 6. «Наказывать кого бы то ни было за поступок, до очевидности безотчетный,— нечеловечно, да и ненужно... [5,с. 41] 7. «И верьте, что Андреев выйдет из суда, как говорится, «с опущенной головой»... На дне его души будет по-прежнему неисцелимая рана... Его грех перед Богом и кровавый призрак его жены— во всем своем ужасе — останутся с ним неразлучными до конца.» [5, с. 41]. |
1. Во вступлении использованы следующие способы привлечения внимания: речь начинается с описания картины непосредственно предшествовавшей совершению преступления, что интригует аудиторию, облегчает оратору переход к изложению фактических обстоятельств дела и создает необходимый психологический настрой в аудитории. 2. При изложении фактических обстоятельств преступления адвокат делает упор на психологическое состояние подсудимого в момент совершения преступления. При этом он достаточно сжато, ярко и убедительно представляет обстоятельства дела. 3. Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства адвокат не отрицает событие преступления и то что деяние совершено его подзащитным, однако он указывает что в силу психологического состояния подсудимого и аморального поведения потерпевшей вины Андреева в данном преступлении нет так как деяние было совершено не осознанно в состоянии сильного душевного волнения. 4. Давая характеристику личности подсудимого адвокат делает упор на обилие положительных качеств Андреева (трудолюбие, доброта, честность, порядочность и др.) Что касается потерпевшей то адвокат в первую очередь обращает внимание на то что она была легкомысленной, ветреной, легко доступной женщиной, которая стремилась лишь к развлечениям и роскоши, добиваясь своей цели она применяла любые средства. 5. Анализируя причины и условия, способствовавшие совершению преступления адвокат обращает внимание на то что потерпевшая умышленна создавала подсудимому невыносимую психологическую обстановку (унижала его личное достоинство, оскорбляла, угрожала, била дочь). 6. Адвокат высказ
ывая соображения по поводу меры наказания считает справедливым оправдать подсудимого.
7. Заключение, ярко подводит итог выступлению адвоката в нем содержится уверенность, что Андреев и так наказан больше чем он заслужил, он глубоко раскаивается в случившимся и муки сожаления не оставят его до конца жизни. |
| 2.Аргументация в судебной речи | 1. а) Аргументы рациональные б) Аргументы психологические. 2. а) Доказательство прямое б) Доказательство косвенное 3. приемы опровержения а) метод извлечения выводов |
1. а) «В доме у себя он его никогда не видел, и вообще все, что тянулось между Пистолькорсом и его женой уже около трех лет, было до такой степени от него скрыто, что о Пистолькорсе он думал столько же, как о всяком прохожем на Невском...» [5, с. 39]. б) «здесь были ужас и отчаяние перед внезапно открывшимися Андрееву жестокостью и бездушием женщины, которой он безвозвратно отдал и сердце, и жизнь. В нем до бешенства заговорило чувство непостижимой неправды. Здесь уже орудовала сила жизни, которая ломает все непригодное без прокурора и без суда.» [5, с. 41]. 2. а) «Человек «выступил из ума», был «вне себя»... Его ноги и руки работали без его участия, потому что душа отсутствовала...» [5, с. 41] б) «Наконец, дочь после долгих колебаний сообщает отцу о серьезных намерениях матери, раскрывает перед ним ее давнишний роман. Андреев начинает чувствовать гибель.» [5, с. 76]. 3. а) «Однако же если вы сообразите все предыдущее, то для вас станет ясно, какая страшная громада навалилась на душу Андреева» [5, с. 41]. |
В речи практически нет прямых доказательств это объясняется тем, что адвокат доказывает то что Андреев не совершал убийства, а то что он совершил его в невменяемом состоянии. |
| 3. Язык судебной речи | Коммуникативные качества речи: 1. Ясность судебной речи (понятность присутствующим в зале суда). 2. Богатство речи 3. Точность речи 4. Понятность речи 5. Чистота речи 6. Логичность речи 7. Лаконичность речи 8.Выразительность речи А) сравнение Б) метафора В) эпитет Г) олицетворение Д) метонимия Функциональные стили: 1. Официально-деловой 2. Научный 3.Публицистическ-ий |
1. «Не тем умоисступлением, о котором говорит формальный закон (потому что там требуется непременно душевная болезнь), но умоисступлением в общежитейском смысле слова. Человек «выступил из ума», был «вне себя»... » [5, с. 41] 2. «Тяжело говорить о мертвых. Гнусно было бы лгать на них, потому что они возразить не могут. Но так как «мертвые срама не имут», <…>умерший есть поучение для живых.» [5, с. 38]. 3. «И вот, утром 23 августа, она решилась разрубить узел. В это время муж после двенадцати бессонных ночей, все еще на что-то надеявшийся, уже собрался куда-то выйти по делу и, как автомат, надел пальто.»[5, с. 40]. 8. «эта женщина хочет «скрутить его в бараний рог», истребить его без следа, раздавить его своей ногой» [5,с. 41]. «что всегда и всюду «чужая душа— потемки»» [5, с. 36]. «как говорится, «ходить по рукам»...» [5, с. 37]. «В первый брак Андреев вступил еще на двадцать третьем году. Брак был спокойный, без особенного увлечения. Девушка была из хорошей семьи, на три года моложе Андреева. Супруги зажили Дружно». [5, с. 36]. |
Средства речевой выразительности выполняют в данной речи функции привлечения внимания, оставления необходимого впечатления, вызова эмоций. Использование преимущественно публицистического стиля обусловлено тем что речь предназначена для защиты лица совершившего убийство в состоянии сильного душевного волнения вызванного аморальным поведением потерпевшей. Адвокат старается воссоздать бурные события предшествующие преступлению и объясняющие природу этого преступления. |
| 4. Средства диалогизации в судебной речи | 1. Риторический вопрос 2. Вопросно-ответный ход 3. Выражение надежды на поддержку суда |
1. «Неужели собратья-люди этого не поймут?» [5, с. 41]. 2. «Чего бы, кажется, еще желать? И действительно, Андреев ничего больше не желал.» [5,с. 37]. 3. «По правде говоря, я не сомневаюсь, что вы со мной согласитесь.»[5,с. 41]. . |
Риторические вопросы выполняют функцию усиления оценки сказанного Вопросно-ответный ход привлекает внимание к обсуждаемой проблеме Выражение надежды на поддержку суда выполняет функцию привлечения внимания суда к рассматриваемой проблеме |
Заключение
Каждый юрист выступает и как оратор, как пропагандист правовых знаний, читая лекции; прокурор и адвокат ежедневно произносят публичные речи в судебных процессах, поэтому юристу необходимо владеть навыками публичной речи. Высокий рейтинг многих современных судебных ораторов определяется тем впечатлением общей культуры и интеллигентности, которое оставляют их выступления, безукоризненное владение литературным языком, умение точно, ясно, правильно и логично выразить мысль. Это обязательное условие успешной самопрезентации судебного оратора. Значит, язык — это инструмент, при помощи которого оформляются и передаются все мысли, это профессиональное оружие юриста. И вопросы культуры речи юриста поднимаются самой жизнью, практической необходимостью.
Андреевский С. А. не так тщательно анализировал материалы дела, меньше внимания уделял доказательствам, предоставленным следствием, чем другие адвокаты. Главной особенностью речи С. А Андреевского, его «коньком» были пристальное внимание к личности обвиняемого, анализ жизненных условий подзащитного, причин и подробностей преступления, где адвокат находил смягчающие или оправдывающие моменты. Его называли мастером психологической защиты, одновременно указывая, что в тех делах, где требовались юридическое мышление и анализ доказательства (т. е. более «сухие материи»), он был не на высоте, чувствовал себя слабовато, что иногда приводило к поражениям.
Список литературы
1. Введенская Л.В. Риторика для юристов Ростов-на-Дону 2002.
2. Культура судебной речи / Под ред. Л.А. Граудиновой, Е.Н. Ширяева М. 1998.
3. Михальская А.К. Основы риторики М.: 1996.
4. Отургашева В.Н. Судебная риторика. Новосибирск: СибАГС 2005. 100с.
5. Отургашева В.Н. Судебная риторика. Хрестоматия Новосибирск: СибАГС 2005. 100с.