Министерство образования Саратовской области
Х РЕГИОНАЛЬНАЯ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «ИНИЦИАТИВА МОЛОДЫХ»
Тема власти в произведениях Пушкина
«Борис Годунов»
«Анджело»
«Медный всадник»
творческий проект
ученицы 11 «Б» класса
МОУ – сош № 1 г. Петровска
Ивановой Ольги
Научный руководитель:
Широколава
Светлана Ивановна
Саратов 2008
Содержание
1. Введение
2. Начало пушкинских размышлений о власти (драма «Борис Годунов»)
3. Выводы поэта о природе власти о тех противоречиях, которые она в себе заключает (поэмы «Анджело» и «Медный всадник»).
4. Список литературы
Введение
Что же такое власть?
Почему на протяжении многих и многих веков происходит борьба между людьми за право обладать ею, и в процессе этой борьбы часто на её алтарь приносят в жертву десятки, сотни, тысячи жизней других людей и даже свою собственную? Для начала попробуем дать определение власти.
Власть -
это право и возможность повелевать, распоряжаться действиями, поведениями кого-либо;
-Могущественное влияние чего-либо, неодолимая сила чего-либо.
-Форма управления страной и некоторые другие определения.
Оптимальным, с моей точки зрения, является определение, данное в «Философском словаре». Власть - сила, оказывающая воздействие на тело, душу и ум, пронизывающая их, подчиняющая другого закону своей воли. Этическую ценность она представляет собой тогда и только тогда, когда направляет уважающего её, что тот оказывается в состоянии осуществлять большее количество более высоких ценностей, не подвергаясь непосредственному воздействию со стороны власти. Власть нуждается в оправдании, и эти попытки составляют существенную часть истории.
Зачем нужна власть? Власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме сопутствовать его развитию.
Народная поговорка гласит: «Из народа, как из дерева, - и дубинка и икона».
Писатель И.А, Бунин в своё время добавил: «Да, в зависимости от обстоятельств, от того, кто это дерево обрабатывает: Сергей Радонежский или Емельян Пугачев». Что верно, верно. Ход исторических событий оказывается так, что многое в судьбах народных зависело от личности государя, вождя.
В общем и широком смысле власть означает господство одного лица над другими лицами, возможность действовать не только одному, но и диктовать, т.е. приказывать. Без власти нет государства. Она выражает право общественного подчинения его частей.
Власть - одно из важнейших политических понятий, характеризующих государство. Власть есть авторитет. Русский народ считает: «Всякая власть от Господа».
Тема власти всегда привлекала внимание русских писателей. Не обошёл её своим вниманием и А.С.Пушкин. На протяжении жизни он разрабатывает эту тему в ряде своих произведений: в оде «Вольность», драме «Борис Годунов», в поэмах «Анджело», «Медный всадник», в сказке «Золотой петушок» и некоторых других.
В своей работе я, анализируя ряд пушкинских произведений, пыталась понять, как Пушкин рассматривал данную проблему.
Глава 1: «Начало Пушкинских размышлений о власти»
Одним из величайших достижений гения А.С. Пушкина явилась его трагедия «Борис Годунов», написанная в 1825году. Действие трагедии погружает нас в эпоху Смутного времени (конец 16 начало 17 века),
которая всегда привлекала русских драматургов как драматичный, переломный этап отечественной истории…
Литературоведы до сих пор спорят, кто главные герои этой трагедии Пушкина и какую цель ставил перед собой поэт. Главный герой трагедии Годунов? Но он умирает, а действие продолжается? Самозванец? Но его личность вообще не занимает центрального места. Бояре? Но их роль всё-таки эпизодична, хотя, по моему мнению, без их образов невозможно выразить основной цели произведения, Народ? Но большую часть трагедии он лишь толпа, действиями которой руководят всякие кому вздумается.
Какая же идея собирает эти образы воедино, делая их, все, несомненно, ведущими в пушкинской трагедии?
Рискну предположить, что одним из основных желаний Пушкина – драматурга было рассмотреть проблему власти: на чем основывается, что движет людьми, стремящимися к личной всеобъемлющей власти и на что они готовы пойти ради такой цели. Именно с этой позиции я буду рассматривать образы трагедии.
И, прежде всего, рассмотрим центральный образ- образ самого Годунова.
В своё время Н.М. Карамзин писал о его царствовании: «Борис в Европе и в Азии возвеличил имя России без кровопролития и без тягостного напряжения сил её»
Из слов Карамзина можно сделать вывод, что Годунов был правителем, при котором и Россия, и её народ процветали и благоденствовали и, как следствие, царь Борис был любим и почитаем народом. Но из истории нам известно, что именно правление царя Бориса было одной из причин возникновения эпохи Смутного времени.
И именно этот царь вызывал у народа особую ненависть.
По одной из гипотез историков, Борис Годунов, стремясь к власти, идёт на преступление: по его приказу был умерщвлен сын Иоанна Грозного. Именно поэтому мудрое правление царя Бориса, вызвало у его народа лишь ненависть. Как же освещает эту проблему Пушкин? Как он изображает столь противоречивую фигуру?
Уже в начале трагедии Пушкин рисует нам сцену восшествия Годунова на престол, как хороший спектакль, срежиссированный самим Годуновым. Отказ Бориса от трона, мольбы бояр, народные молитвы, открывающие трагедию подчеркнуто неестественны: автор все время акцентирует внимание на том, что перед нами сцена государственного спектакля, где Борис якобы не хочет царствовать, а народ и бояре без него погибнут. Шуйский убежден в том, что отказ Бориса от престола притворство: Борис еще поморщится немного,//
И, наконец, по милости своей//
Принять венец смиренно согласится.
Ещё более утончена игра Бориса, когда он первый раз появляется перед приближенными: Ты, отче патриарх, вы все бояре.//Обнажена моя душа пред вами://Вы видели, что я приемлю власть//Великую со страхом и смирением.
Царю нужно показать людям, что он искрен с ними, так важно его признание: «Обнажена моя душа пред вами».
Народ же не понимает не только игры Бориса, но и вообще, зачем все это действо, в народе лишь подражают тому, что делают другие:
По ремарке автора, одни из толпы «тихо» спрашивает: «О чем там плачут?»
В ответ на недоуменный вопрос «другой» говорит: «А как нам знать? О том ведают бояре, не нам чета».
Один:
Все плачут,
Первый:
Я также. Нет ли луку?
Заплачем, брат, и мы Потрём глаза.
Другой:
Я силюсь, Брат,
Второй:
Нет, я слюной помажу
Да не могу. Что там ещё?
Первый:
Да кто их разберёт?
Как же Пушкин изображает Бориса как царя?
Уже с первых строк трагедии Пушкин акцентирует внимание на том, что вступающий на престол Борис Годунов повинен в смерти наследника престола, об этом мы узнаем из беседы князей Шуйского и Воротынского:
Воротынский:
Ужасное злодейство! Полно, точно ль//Царевича сгубил Борис?
Шуйский:
А кто же?
Я в Углич послан был
Исследовать на месте это дело:
Наехал я на свежие следы;
Весь город был свидетель злодеянья;
Только ли ради одной власти совершил Борис свое страшное преступление? Нет, по мере развития действия трагедии мы узнаем, что Борис оказался незаурядным государственным деятелем. Он наметил обширные планы преобразования государства: «Он хочет ценить людей не по их родовитости, а по уму». Так в сцене «Москва. Царские палаты» Борис в беседе с Басмановым говорит:
Царь:
…Пошлю тебя начальствовать над ними;
Не род, а ум поставлю в воеводе;….
Он хитрый и мудрый правитель, это понятно из его поучений сыну Фёдору:
Советника, во - первых, избери… Для войска нынче нужен
Надежного, холодных, зрелых лет, Искусный вождь: Басманова пошли
Любимого народом. И с твёрдостью снеси боярский ропот.
Борис осознавал необходимость развития науки: «Учись мой сын, наука сокращает//Нам опыты быстротекущей жизни.
Но, несмотря на благие намерения и даже на определенные щедрости, народ его не принимает, народ отвернулся от него:
Я думал свой народ Бог наслал на землю нашу глад-
В довольствии, во славе успокоить, Народ завыл, в мученьях погибая;
Щедротам любовь его снискать-… Я отворил им житницы, я злато
Рассыпал им, я им сыскал работы-
Они ж меня, беснуясь, проклинали.
«Живая власть для черни ненавистна Они любить умеют только мертвых»- в бессильной ярости восклицает царь Борис. И главная трагедия Бориса как раз в том, что он прекрасно понимает, почему он, мудрый, заботливый правитель, не может заслужить народной любви и уважения:. «Вот черни суд: ищи её любви…//Кто не умрёт, я всех убийца тайный…» -
признается он наедине с самим собой в знаменитом монологе «Достоин я высшей власти». Борис прежде всего самому себе даёт отчет, что для народа, что бы он ни сделал, он остается царем-деспотом, царем-детоубийцей. В этом да ещё в муках своей совести видит он божий суд, его наказание за страшное преступление:
Как молотком стучит в ушах упрёк,
И всё тошнит, и голова кружится,
И мальчики кровавые в глазах…!
И рад бежать, да некуда, ужасно!
Да, жалок тот, в ком совесть нечиста!-
подводит итог своим страданиям Борис.
Итог недолгого царствования Бориса Годунова-смерть не только его, но и его безвинных детей, а для страны - погружение в смуту, принесшую горе и разорение, а для некоторых, более безнравственных, чем Борис Годунов- возможность, имея определенную ловкость, оказаться на троне Российском.
Итог преступления Бориса – это появление Самозванцев. И чтобы доказать это Пушкин показывает судьбу Дмитрия Самозванца (Гришки Отрепьева).
Впервые мы встречаемся с этим героем в сцене с Пименом. Именно из рассказа Пимена, монашек Григорий узнает об ужасном злодеянии, свершенном царем Борисом:…
О страшное, невиданное горе!//Прогневали мы бога, согрешили!//Владыкою себе цареубийцу!//Мы нарекли.
Раз власть правящим царем достигнута незаконно, и везде, и всюду говорят об этом, почему не сыграть роль Дмитрия? И Отрепьев начинает сою игру. Он предприимчив и находчив.
Монашеской неволею скучая, К украинцам, в их буйные курени,
Под клобуком свой замысел отважный Владеть конём и саблей научился;
Обдумал я, готовя миру чудо- Явился к ним; Димитрием назвался
И наконец, из кельи бежал И поляков безмозглых обманул
-
признаётся Григорий Марии Мнишек.
Необходимо отметить те черты характера, которые чернец считал необходимыми для человека, поставившего цель – достигнуть власти любой ценой: «Хитрость и твердость».
«Смелый плут, бесстыжий самозванец…» - говорит о нём Афанасий Пушкин, сообщая новость о его появлении Шуйскому.
Шуйский:
Сомненья нет, что это самозванец.// Но, признаюсь, опасность не мала.//Весть важная! И если до народа// Она дойдёт, то быть грозе великой
Самозванец понимает, что полякам, да и тем, кто встает под его знамя, не нужен он, а нужно лишь его имя, благодаря которому за него пойдет народ. Но его это не смущает. Во время объяснения с Мариной Мнишек он признает: «…Но знай,// Что ни король, ни папа, ни вельможа//Не думают о правде слов моих,//Дмитрий я иль нет - что им за дело?// Но я предлог раздоров и войны.// Им это лишь и нужно…
На границе с Литвой в Самозванце все – таки просыпается совесть:
Кровь русская, о Курбский, потечет.
Вы за царя подняли меч, вы чисты
Я ж вас веду на братьев! Я Литву
Позвал на Русь.
Угрызения нечистой совести нужно заглушить, и Самозванец для этого выбирает самый простой способ, он возлагает вину за то, что делает сам, на Бориса: «Но пусть мой грех падет не на меня,//А на тебя, Борис – детоубийца!».
Необходимо отметить, что эти муки совести единственные, затем совесть Самозванца преспокойно засыпает и спит и во время сражения, когда льётся и с той и с другой стороны кровь, и после разгрома его войска.
Лжедмитрий:
Пушкин(про себя):
Мой бедный конь! Как бодро поскакал Ну вот о чем жалеет?
Сегодня он последнее сражение Об лошади! Когда все наше войско
И, раненый, как быстро нес меня. Погибло в прах.
Мой бедный конь!
Самозванец:
Что ж Курбского не вижу между вами?
Лях:
Он лег не поле смерти.
Самозванец:
Честь храброму и мир его душе!
замечает и тут же переводит разговор на другое!
Изменники! Злодеи – запорожцы,
Не выдержать и трех минут отпора!
И тут же «царское» решение: «Я их ужо! Повешу»
Таким образом, вместо Бориса, свершившего свое единственное убийство, приходит Самозванец, на совести, которого уже сотни, тысячи загубленных жизней в борьбе за то, чтобы он обрел не принадлежащую ему власть.
С самим Самозванцем в трагедии мы большое не встретимся, но в официальных сценах свершается, осененное его именем, ещё одно жестокое убийство-убийство детей Бориса: «вот этого-то убийства ни история, ни бог, ни народ, который «безмолвствует», ему не простят».
Обуреваемы жаждой власти и родовитые бояре, считающие себя более заслуживающими царского престола. Так уже в первой сцене «Кремлевские палаты: (1596 год 20 февраля)» мы знакомимся с двумя боярами: Шуйским и Воротынским: «А слушай, князь, ведь мы имели б право наследовать Феодору»
- говорит Воротынский Шуйскому «Да, более, чем Годунов»
- соглашается Шуйский и предлагает: «Давай народ искусно волновать,//Пускай они оставят Годунова…»
И по ходу развития трагедии мы встречаем имена бояр в стане самозванца.
Самозванец:
Друзья, не станем ждать. Мы Шуйского…
А в сцене убийства детей Годунова появляются имена других бояр:
Ксения:
Братец, братец кажется, к нам бояре идут.
Федор:
Это Голицын, Мосальский. Другие мне не знакомы.
Не избежал этого «недуга» (жажды власти) и человек, которого Борис Годунов так любил и уважал, в верности которого был так уверен, - Басманов. Как только Годунов приблизил к себе Басманова, о власти стал мечтать и он.
Мне поприще откроется, когда//Он сломит рог боярству родовому!//Соперников по брани я не знаю://У царского престола стану первый…//И может быть…
Мысль оборвана, но направленность её ясна: Басманов думает о престоле. Причем мечтаниям о власти он предается за несколько минут до того, как престол вновь окажется открытым - перед смертью Бориса. Композиционное место этих размышлений Басманова очень важно в общей концепции Пушкинской драмы - не прекращающейся борьбы за власть
. Поставленный Федором во главе войска, сражающегося с Самозванцем, Басманов искренне возмущен предложением Гаврилы Пушкина прекратить сопротивление:
Но изменить присяге!//Но заслужить бесчестье в род и род!//Доверенность младого венценосца//Предательством ужасным заплатить.
Мысль о возможном предательстве ужасает Басманова: для него это неслыханное «бесчестье». И тем не менее, он начинает колебаться. С изумительной словесной точностью передана автором борьба в душе Басманова: «Опальному изгнаннику легко//Обдумывать мятеж и заговор,//Но мне ли, мне ль, любимцу государя…//Но смерть.., но власть... но бедствия народны…
Внутренняя борьба с самим собой отражена в четыре раза повторяющихся, противостоящих один другому союзах «но».
Таким образом, подводя итог своим размышлениям о драме А.С. Пушкина «Борис Годунов», можно сделать следующие выводы:
Во-первых, Пушкин размышляет о власти и о тех путях, которыми идут люди, пытаясь её достигнуть, а также о том, что является оплотом этой самой власти. Пушкин приходит к выводу, что стремление к власти свойственно и большинству людей способны на все ради её достижения.
Кроме того, Пушкин делает вывод, что власть, полученная нечестным, преступным путем, ведет к новым преступлениям, а страну – к хаосу. Так, как это и было в России после правления Бориса Годунова.
Глава 2: «Выводы поэта о природе власти о тех противоречия, которые она в себе заключает» (поэмы «Анджело» и «Медные всадник»).
В 1833 году Пушкиным были написаны почти одновременно две поэмы – «Медный всадник» и «Анджело». Поэмы объединяет не только время создания, но и тема, затронутая в них – тема неограниченности царской власти.
Судьба этих поэм очень различна: поэма о Петре («Медный всадник») не была пропущена: Николай 1 потребовал серьезных исправлений. Поэма об Анджело была разрешена и напечатана в 1834 году. В советский же период, напротив, поэма «Медный всадник» приобрела широкую и, несомненно, заслуженную известность, а вот поэма «Анджело» оказалась забытой.
В основу поэмы «Анджело» положена пьеса Шекспира «Мера за меру». Главный вопрос - зачем Пушкин обратился к этой пьесе Шекспира, что в ней его привлекло
Пушкин принципиально корректирует и тему, и сюжет пьесы Шекспира. Вместо психологической драмы с испытанием Анджело властью он пишет поэму о трагедии власти - о невозможности монарху быть гуманным правителем. Меняется потому и исходная ситуация – в поэме Пушкина дается противопоставление двух типов правления – просвещенной монархии Дука и деспотической – Анджело, чтобы выяснить их равную неспособность осуществлять справедливую политику, направлять власть на благо граждан, утверждать человеческие порядки в стране.
В поэме «Анджело» правлении Дука раскрывается именно как правление просвещенного монарха. Пушкин изображает Дука как доброго, мудрого, справедливого правителя: В одном из городов Италии счастливой// Когда- то властвовал предобрый старый Дук.//Народа своего отец чадолюбивый,
//Друг мира, истины, художеств и наук.
Казалось бы, подобное правление должно было способствовать процветанию общества, нести благо. В действительности, указывает Пушкин, непреодолимые противоречия свойственны и просвещенному правителю: «Но власть верховная не терпит слабых рук», ибо при этом условии наступает развал общественного порядка. «В суде его дремал карающий закон».
Покаяние злу узаконивает любое преступление: «Зло явное, терпимое, давно уже дозволено».
Доброта Дука мешала ему навести порядок. Чувствуя своё бессилие, он и решает передать власть строгому монарху, который, по мнению Дука, «расправой новой мог порядок вдруг завесть и был бы крут и строг». И Дук отдает бразды правления Анджело.
Таким образом, сюжетная новизна поэмы Пушкина в том что он начинает испытывать не человека властью, а саму власть, два противодействующих друг другу типа монархического правления.
К чему же это привело?
«Строгая власть» не только не оказалась способной навести в государстве желаемый порядок, но превратилась в деспотию, тиранию, уничтожила всякую элементарную законность, увеличила количество зла в обществе.
Лишь только Анджело вступил в управленье
И всё тотчас другим порядком потекло,
Пружины ржавые опять пришли в движенье,
Законы поднялись, хватая в пасти зло,
На полных площадях, безмолвных от боязни
По пятницам пошли разыгрываться казни,
И ухо стал себе почесывать народ,
И говорить: «Эхе! Да этот уж не тот».
Процитированная строфа первой части поэмы фиксирует внимание не на поведении Анджело, а на проявлении типичных черт деспотичного правления. Одним из моментов этой системы оказывается и восстановленный Анджело «давно забытый» жестокий закон: «Закон сей изрекал Прелюбодею смерть».
Восстановление Анджело жестоких, давно забытых законов было нарушением реальных, уже сложившихся условий существования в обществе, где утверждались права человечности. Клавдио, один из главных героев поэмы, должен быть наказан по введенному Анджело закону, и казнь его есть торжество порядка. Но Анджело неожиданно для себя тоже подчиняется голосу природы, закону, который он истреблял, он воспылал страстью к Изабелле, сестре Клавдио.
Анджело не просто человек, плененный красотой женщины, он правитель. И он позволяет себе то, за что осуждает на смерть других. Более того, утоления своей страсти он добивается не по взаимному согласию, но при помощи своей власти: он предлагает сделку – просьба Изабеллы будет удовлетворена, Клавдио будет помилован, если она согласится стать его любовницей. Таким образом, Анджело нарушает закон дважды – сам стремится к прелюбодеянию, принуждая к этому Изабеллу, и из корыстных целей обещает отменить казнь Клавдио. Через год после завершения поэмы в 1834 году Пушкин записал: «Анджело – лицемер, потому что его гласные действия противоречат тайным страстям»!
Но Пушкина интересует не психологический феномен лицемерия, а его политическая сущность, ведь Анджело – монарх. Лицемерие монарха есть преступление. Оттого двойное нарушение закона Анджело закономерно дополняется третьим преступлением: он не выполняет данного Изабелле слова помиловать Клавдио и отдаёт тайный приказ казнить его. В действиях Анджело Пушкин раскрывает принципы правления, для которых чужда идея справедливости – отменить казнь Клавдио – значит позволить народу и далее «нарушать закон», а то, что его нарушил правитель, о том никто не узнает.
После милости Анджело мы знакомимся с милостью Дука. Чтобы понять характер этой милости, необходимо учитывать ту ситуацию, которой она вызвана. Дук возвращается: «Народ его встречать толпами кинулся», «улыбкой доброй Дук приветствует народ».
Неожиданно к нему в ноги падает Изабелла, прося помиловать брата: «Помилуй, государь! Ты щит невинности, ты милости алтарь..»
И Дук прощает Клавдио.
Анджело ведет себя в это время трусливо и подло - он в страхе объявляет Изабеллу помешанной.
Взявши власть в свои руки, Дук хочет «вельможу злого, столь гнусные дела творящего во тьме. Пред светом обличить».
Даже сам Анджело признает, что за совершенное он достоин казни. Дук подтверждает решение наказать преступника: «накажу, злодейство на земле получит воздаяние».
Такова неумолимая логика справедливости: зло должно быть наказано.
Без справедливости нет и не может быть порядка в обществе. Без наказания преступников права граждан останутся без охраны и защиты. Дук это понимает и потому объявляет приговор: «Иди - сказал властитель, - Да гибнет судия – торгаш и обольститель».
Но… жена Анджело Маргарита попросила помиловать мужа. Просьба её по-человечески понятна и оправдана – она любит Анджело. Пожалела Анджело и Изабелла, и она призвала Дука – «Прости же ты его»!
И Дук его простил. Прощен преступник – ведь преступления Анджело показаны наглядно, они очевидны, и прежде всего Дуку. Дук простил Анджело, потому что был добр. Доброта пришла в противоречие со справедливостью. Доброта Дука отлично характеризует его как честного человека. Но у отца народа есть долг, который повелевает ему быть справедливым властителем. Милость как акт монарха в данном случае – произвол, она лишена гуманности.
Сцена милосердия Дука приобретает особый смысл ещё и потому, что она завершает композицию поэмы. Поэма «Анджело» имеет кольцевую композицию: в конце её повторяется тот мотив, с которого она начинается. В первой её строфе констатируется бедственное положение города под управлением Дука, причиной которого оказывается его доброта: «В суде его дремал карающий закон»-
ненаказанные пороки и преступления развращали народ: «Сам ясно видел он, сто хуже дедушек с дня на день были внуки, что грудь кормилицы ребёнок уж кусал, что правосудие сидело сложа руки».
А заканчивается поэма тем, что добрый Дук прощает преступника. Всё вернулось на круги своя. У власти вновь добрый монарх, и бедствия, и беззаконие, безнаказанность будут вновь по-прежнему терзать общество.
Таким образом, актуальность поэмы Пушкина в постановке острейших политических и этических проблем монархической власти, в раскрытии бессилия не только деспотии, но и просвещенного абсолютизма.
Логическим продолжением мыслей Пушкина, заложенных в поэме «Анджело», является его размышления, лежащие в основе поэмы «Медный всадник». В ней он поднимает проблему взаимоотношений личности и государства.
Поэма открывается вступлением, которое в экспозиции переносит нас в эпоху Петра:
На берегу пустынных волн
Стоял он, дум великих полн.,
И вдаль глядел…
«Мощный властелин судьбы», мудрый и целеустремлённый создатель, постоянно думающий о благе страны - таким предстает нам Петр в начале поэмы! Мысль о возведении новой столицы «на берегу пустынных волн» продиктовано Петру не личной прихотью, а исторической необходимостью. Город на берегу Финского залива удобен:
Во-первых, с точки зрения военно – стратегического положения: для обеспечения политической независимости.
Отсель грозить мы будем шведу,
Здесь будет город заложен
Назло надменному соседу.
Во-вторых, с точки зрения культурного общения с Западом:
Природой здесь нам суждено
В Европу прорубить окно…
В-третьих, для развития экономики и торговли страны, для полного торжества России!
Сюда, по новым по волнам
Все флаги в гости будут к нам
Так в замечательной поэтической форме Пушкин даёт историческое обоснование замыслов Петра 1. Проходит сто лет, и замысел Петра осуществился: заложенный при его жизни Петербург стал дивным городом:
По оживленным берегам
Громады стройные теснятся
Дворцов и башен: корабли
Толпой со всех концов земли.
К богатым пристаням стремятся…..
Но торжественный тон вступления, так подходящий для гимна прекрасному городу, меняется на печальный, как только автор переходит от вступления к 1-ой части, рассказывающей о наводнении 1824 года.
Над омраченным Петроградом
Дышал ноябрь осенним хладом…
Картины нарядного и праздничного Петербурга сменяются описанием бедных кварталов столицы: Почти у самого залива-
Забор некрашеный, да ива
И ветхий домик…
То есть, перед нами предстают два образа города: город, красотой и мощью которого восхищается вся Европа, город, возникший в мечтах Петра, и город с бедными окраинами, о которых не знает почти никто. В двух эти ликах города проявляется противоречивость и двойственность фигуры Петра 1, мудрого человека, деятеля, стремившегося совершать свои деяния на благо России и самовластного императора, принесшего столько несчастия в жизнь Евгения, фигура которого вдруг возникает как продолжение печального воя ветра, из его тревожных волнующихся стихий, жалкая и потерянная. В грандиозном деле государственного строительства для Пушкина нет частностей, или, вернее, личность и её судьба - не частность, а величайшая сторона всеобщего. И в этом - логика обвинений Петра Евгением. Поэт берет одно из высших достижений Петра - Петербург и показывает, что решение «общего» за счет «частного», достижение «всеобщего счастья» ценою страдания отдельного человека недопустимо, т.к. «частные» человеческие страдания неминуемо оборачиваются всеобщими. Следовательно, судьба Евгения – судьба народная.
Ведь кто он? Евгений – мелкий чиновник, живущий скромной жизнью. А Пушкин рассказывает, что Евгений – отпрыск древнего боярского рода, что имена его дедов и отцов под пером Карамзина. В родных преданьях прозвучало, что « в минувшие времена// Оно, быть может, и блистало, но ныне светом и молвой оно, быть может, и забыто» -
печально заключает поэт.
Почему забыто? - напрашивается вопрос. И Пушкин в поэме утверждает: «безродный и беспамятный»,
Евгений – прямое детище петровских преобразований…
При помощи особых композиционных приемов поэт устанавливает между Петром и Евгением некую внутренне осознаваемую связь. Он достигает это тем, что Петр и Евгений появляются перед нами в совпадающих композиционных местах поэмы, используя параллелизм при изложении мыслей того и другого героя.
«И думал он» - О Петре
«И о чем же думал он?»- О Евгении.
И Петр, и Евгений в момент появления каждого из них в поэме – оба думают, но ход их мыслей – контрастный.
Думы Петра:
Здесь будет город заложен Думы Евгения – о другом:
Назло надменному соседу. О чём же думал он?
Природой здесь нам суждено Что был он беден, что трудом,
В Европу прорубить окно, Он должен был себе доставить
И независимость и честь…
У одного – «великие думы», связанные с судьбами страны, у другого - мечты о личном счастье, «смиренном и простом». Контраст общего и частного, резко проведенный при сопоставлении «дум» Петра и Евгения, и лежит в основе конфликта поэмы. Потому Петр в ней и вершитель важнейших исторических деяний, могучий зодчий вознесшегося « из тьмы лесов, из топи блат» великого города, и самовластный правитель, «Россию поднявший на дыбы». Потому - то с воспевающим волю Петра вступлением вступает в спор другой образ – образ державного всадника, непоколебимо стоящего среди «вселенского потопа»:
Ужасен он в окрестной мгле!
Какая дума на челе!
Какая сила в нем сокрыта!
Восхищение Петром здесь граничит у Пушкина с ужасом. И остро встает вопрос:
Куда ты скачешь, гордый конь,
И где опустишь ты копыта!
Поэт понимал, что реформы Петра были направлены на преодоление отставаний от Европы, но с другой стороны - Петр боролся со своим обществом: сооружение города было продиктовано необходимостью, направлено на всеобщее благо России, но вот интересы Евгения и его мнения вряд ли учитывались Петром, так как город «под морем», действительно, таил в себе постоянную угрозу «злого бедствия».
Мечты Петра воплощены в образе прекрасного города, но именно эти воплощенные мечты вступают в противоречие с мечтами Евгения. Прекрасный город, при возведении которого не подумали о бедняках, своим существованием приносит беду Евгению:
Осада! Приступ! Злые волны, Народ:
Как воры, лезут в окна. Челны Зрит божий гнев и казни ждёт.
С разбега стекла бьют кормой. Увы! Всё гибнет. Кров и пища
Лотки под мокрой пеленой, Где будет взять?
Обломки хижин, брёвна, кровли
Наводнение уносит из жизни Евгения единственное счастье, его Парашу. Поиски виновника трагедии приводят его к Медному всаднику, олицетворяющему того, «чьей волей роковой над морем город основался» Петр 1 – вот кто причина его несчастий. Как бы озаренный этой мыслью, безумный Евгений в порыве экстаза, вдруг поднявшего его, жалкого, на огромную высоту, бросает злобно - дерзкую угрозу «державцу полумира»
Добро, строитель чудотворный-
Шепнул он, злобно задрожав,-
Ужо тебе!
Это кульминационный момент поэмы. Евгений восстает против царя - строителя и преобразователя потому, что в его, чудотворных замыслах свершениях не нашлось места для счастья маленького человека. Что, собственно, дал Петр личности, выстроив державу?
Там, где ютился «убогий чухонец», «печальный пасынок природы», скитается убогий пасынок общества. В жизни маленького человека беспомощность, незащищенность перед стихией не исчезла. «И вот построенное великим «архитектором» «строителем чудотворным» Петром великое державное здание, мощнейшая государственность и прекрасный город оказываются морально несправедливыми только потому, что маленький человек в нём несчастлив.
Историческое значение петровских преобразований глубоко поняты Пушкиным и с замечательной художественной силой выражены в образе Медного всадника. Петр, воплощенный в Медном всаднике, видится как «мощный властелин судьбы».
Утверждая непреклонную волю, вселяя ужас, Медный всадник своим величием опровергает мысли о своем бессилии перед лицом рока, но в его деяниях не хватает заботы о маленьком человеке. Петр велик в государственных замыслах, но жесток и жалок в отношении к личности.
С одной стороны - это великий исторический деятель, и вместе с тем это - «ужасный», «грозный царь», безжалостно сокрушающий все, что становится поперек пути! Это исторически обусловленное единство противоречий выражено в знаменитой формулировке – обращении поэта к Медному всаднику:
О мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной
На высоте, уздой железной
Россию поднял на дыбы.
Евгений жалок в своей бедности и велик в своей любви в Параше, принижен своим жизненным положением и возвышен своими мечтами о независимости и чести.
Пушкин не решает проблему личности и государства однозначно. Но он стремится показать, чем могут обернуться великие дела правителей.
Можно говорить о внутренней взаимосвязи поэм «Анджело» и «Медный всадник» имеют внутреннюю взаимосвязь.
Если в поэме «Анджело» Пушкин размышляет о слабости как самодержавной, так и просвещенной монархии, то в поэме «Медный всадник» мысль поэта более глубока. Оценивая деяния Петра как императора, поэт, несомненно, признает его выдающиеся заслуги перед Россией, но вместе с тем, не может не отметить, что очень часто великие благие дела вершились Петром самодержавно, что Петр, мысля масштабно, просто не задумывался о благе одного «маленького человека», что неизбежно вело к трагедии последнего.
Таким образом, проанализировав следующие произведения А.С. Пушкина: «Борис Годунов», «Анджело», «Медный всадник», посвященные осмыслению поэтом проблемы власти, - можно сделать следующие выводы:
Пушкин понимал, что
- власть имеет особое притяжение для людей с сильным, авантюрным характером (Годунов, Отрепьев… др.).
-власть, полученная нечестным, преступным путем ведет к новым преступлениям, а страну, где все это происходит, - к хаосу.
- власть никогда не будет надеждой, если она не имеет поддержки народа.
В зрелом возрасте поэт приходит к пониманию, что традиционная для Европы монархическая (т.е. самодержавная) власть, в какие бы личины она не рядилась: в «просвещенные» или «монархические», не имеет будущего, так как самодержавный император, даже имея самые благие цели (Петр 1), забывает о «винтике», т.е. о маленьком человеке.
Список литературы
1. Д. Благой «Мастерство Пушкина». – М:1988 г.
2. Поэма «Анждело»// Макогоненко Т.П. «Творчество А.С. Пушкина в 1830 гг.». – Лен: 1982 Г.
3. Система символов в поэме «Медный всадник»// Макогоненко Т.п. «Творчество А.С. Пушкина в 1830 гг.»-Лен: 1982 г.
4. Д.Д. Благой «Творческий путь Пушкина (1813-1862 гг.) Москва – Ленинград: 1950 г.
5. Н.Ф. Филиппова «Борис Годунов» А.С. Пушкина М: 1984 г.
6. В. Квантор «Петра творенье или разгадка России// «Вопросы литературы» Май-июнь 1999г.
7. Б. Сарнов «Бывают странные сближенья. «Медный всадник». Взгляд из двадцать первого века.// и «Вопросы литературы» Сентябрь – октябрь 2000