Феликс Раскольников
БыллиПушкинрелигиознымчеловеком? Какимбылоегоотношениекрусскомудуховенствуиправославнойцеркви, атакжекхристианствуикрелигиивообще? ВериллионвбессмертиедушиивПровидение? Исследованиеэтихвопросовсопряженоснемалымитрудностями. Какизвестно, современникивиделивПушкине «чистого»Поэтаи, какБаратынский, былиудивлены, обнаруживвнемнетолькогениальногопоэта, ноиглубокогомыслителя. Крометого, напротяжениижизнивзглядыПушкина, втомчислеинарелигию, изменялись. Наконец, всовременныхроссийскихусловияхэтатемаприобрелачрезвычайнощекотливыйхарактер, мешающийнепредвзятому, объективномуисследованию: какэтонеразбываловпрошлом, Пушкинопятьпревратилсявобъектидеологическойконфронтации, ноеслираньшевнемвиделиреволюционераиатеиста, тотеперьегочастопревращаютвглубоковерующегоправославногохристианина.
ПослекрахасоветскойсистемывРоссиибылизановоопубликованыработыоПушкинерусскихрелигиозныхфилософовииерарховправославнойцеркви, появилисьдесяткикнигистатей, проводилиськонференциии «чтения», целькоторыхсостоялавдоказательстветого, чтоПушкинбылглубоковерующимправославнымпоэтом. НаэтомфоневыделяютсясерьезныеипрекрасноаргументированныеработыБ. Васильева, Г. Лесскиса, И. СуратипреждевсегомногочисленныекнигиистатьиВ. Непомнящего1
. Стройностьинепротиворечивостьконцепции, глубокоеитонкоепрочтениепроизведенийПушкина, блестящеезнаниееготворчества, темпераментноеиживоеизложение — всеэтоделаетНепомнящегопризнаннымлидером «религиозно-православного»направления, которое, помоимнаблюдениям, доминируетвсовременнойпушкинистике. Действительно, кромевесьмапримитивнойкнигиБ. Марьянова2
, содержательногоисследованияС. Кибальника3
иотдельныхбеглыхкритическихзамечанийС. БочароваиВ. Вацуро, янеобнаружилничего, чтопротивостоялобыэтомунаправлению. ИсключениесоставляетостраястатьяБ. Сарнова4
, вкоторойавторполемизируетсВ. Непомнящим, И. СуратиА. Солженицынымкакглавнымидеологом «православного»направлениявсовременнойрусскойобщественноймысли. Какэтонистранно, нетсерьезныхисследованийнатему «Пушкинирелигия»ивсоветскойпушкинистике. Междутем, хотяВ. Непомнящемуиегосторонникампринадлежитнесомненнаязаслугавведениявнаучныйипублицистическийоборотпроблем, связанныхсрелигиозностьюПушкина, иглубокогоихистолкования (думается, чтовпылуполемикиБ. Сарновэтонедооценивает), выводыэтихисследователей, намойвзгляд, вовсенебесспорны. Болеетого, онимнепредставляютсявомногомодностороннимиипотомувзначительнойстепениупрощающимимировосприятиеПушкина5
.Поэтомудальнейшееобсуждениеэтойпроблемыпредставляетсямнеактуальнымиоправданным.
В «Словеоблагихнамерениях»В. Непомнящийпризнает, чтоприизучениитворчестваПушкинанельзя «замалчиватьодно, ретушироватьдругое, изовсехсилпедалироватьтретье»6
, что, ксожалению, нередковстречаетсявработахсовременных «православных»пушкинистов. Признаетонито, что «малоуПушкинагодныхдля “православнойпублицистики”деклараций, даите, чтоесть <...> могутбытьчастоистолкованы, скорее, впланефилософическогоразмышленияиликультурнойпозиции, чемличногоисповедания». Болеетого, «“житейские”и “теоретические”сужденияПушкинанахристианскиетемы, еготворческиепоступки (по-видимому, речьидетоегопроизведениях. — Ф. Р.) могутбыть, сортодоксально-церковнойточкизрения, странны, неоченьграмотны, поройпредосудительны»7
. Темнеменее
В. Непомнящийутверждает, чтомировосприятиеПушкинавыражаетсяневэтих «суждениях»и «творческихпоступках», авобщем «духе»еготворчества: «…головаегоможетдуматьпоройодно, аугениясказываетсясовсемдругое…», ибопервоепринадлежит «мирскому, земномуинтеллекту», авторое — «небесномудару»8
. Наэтомоснованииисследовательутверждает, чтоПушкин — «генийправославногонарода», чтоправославие, вотличиеоткатоличестваипротестантизма (атеизм, ислам, иудаизм, буддизмипр. вообщеневсчет), — это «единственноистиннаявера»ичтоРоссия — единственный «оплотистинногохристианства». ОтсюдаследуетвыводобуникальномместеПушкина (иРоссиивцелом) нетольковрусской, ноивмировойкультуре, которая, начинаясэпохиВозрождения, отклониласьотправильногопутиисоздаласекулярную, материалистическуюцивилизацию, обреченнуюнавырождениеигибель.
Оставляявсторонеправославно-романтическуюисториософию, яхочувэтойстатьепоказать, чтохотяотношениe Пушкинa крусскомудуховенствуицеркви, кхристианствуивообщекрелигиидействительноизменилосьвпоследниегодыегожизни, элементыантичногоиромантическогомировосприятияунегосохранялись, даиснаследиемПросвещенияонраспрощалсявовсенедоконца. Помоемумнению, хотяПушкиндействительносталрусскимнациональнымпоэтом, этонезначит, чтоонотвергевропейскоекультурноенаследиеисталортодоксальноверующимправославнымхристианином.
Эволюция
отношения
Православной
церкви
к
Пушкину
и
ее
причины
Несекрет, чтоПушкинпринадлежалктойчастиобразованногорусскогодворянства 1820—1830-хгодов, котороебыловполнесекуляризованнымиотносилоськцерквиравнодушно. Конечно, онисполнялцерковныеобряды, кактоготребовалироссийскиезаконы, новероятнеевсего, особенновюности, неохотноивминимальнойстепени. Ктомуже, какизвестно, вКишиневеПушкинбылчленомвесьмарадикальноймасонскойложи «Овидий». Положениеотчастиизменилосьв 1824 годупослеисториисизвестнымписьмомКюхельбекеру (?), вкоторомонписалотом, что «беретурокичистогоафеизма». БудучисосланнымвМихайловскоеподдуховныйнадзорсвященника, Пушкиндолженбылсоблюдатьосторожностьиаккуратновыполнятьцерковныеобряды. Это, однако, неизменилоегоотношениякцерковности, очемсвидетельствуетписьмоЖуковскомуот 7 марта 1826 года, гдеонписал: «Каковбынибылмойобразмыслей, политическийирелигиозный (курсивмой. — Ф. Р.), яхранюегопросамогосебяиненамеренбезумнопротиворечитьобщепринятомупорядкуинеобходимости»9
. Ситуацияобостриласьпослетого, какНиколай I освободилегоизссылкиипоставилподещеболеестрогийнадзор, такчтоПушкинуприходилосьстрогоисполнятьнетолькопридворные, ноицерковныеобязанностиитщательноследитьзасвоимиустнымииписьменнымивысказываниями, чтобыневызыватьподозренийвнелояльностиивольнодумстве, которыесохранялисьвплотьдоегосмерти.
Темнеменееестьоснованияпредполагать, чтоонпо-прежнемуоставалсянецерковнымчеловеком. Всвоейперепискесдрузьямиизнакомыми, принадлежавшимиктомукругу, ккоторомупринадлежалионсам, Пушкинникогданеупоминаетоцеркви. Судяповсему, оннеиспытывалпотребностивобщенииспредставителямидуховенства10
. Единственныйчеловек, вписьмахккоторомууПушкиначастовстречаютсяцерковныевыражения, — этоегожена, которая, какиеесемья, по-видимому, былагораздоболеенабожной, чемон. Пушкинсэтимсчиталсяисоблюдалприличия, темболеечтоонзнал, чтоегописьмакженеперлюстрируются. Впрочем, водномизписемженеонпризнавался: «ЯмалоБогумолюсьинадеюсь, чтотвоячистаямолитвалучшемоих, какдляменя, такидлянас» (3 августа 1834 года). Неудивительно, чтоонсамназывалсебя «посредственнымхристианином». Правда, впоследниегодыжизниегоотношениекцерквисталоменяться, очемсвидетельствуютинекоторыеегостихиистатьи (обэтомниже), ито, чтопослесмертиматерионкупилсебеместонакладбищеСвятогорскогомонастыря, и, наконец, то, чтопередсмертьюонпослалзасвященникомипричастилсясвятыхтайн. ТемнеменееНиколай I (инетолькоон) доконцаподозревалПушкинаврелигиозномвольнодумстве. Всвоейзапискеумирающемупоэтуцарьнастаивалнатом, чтобытотвстретилсмертькакверующийхристианин, апозже, вразговоресЖуковским, заметил: «...мынасилудовелиегодосмертихристианской…»11
. Следуетпризнать, чтоуНиколая I былиоснованиядляподобныхподозрений: Пушкинвжизниникогданебылолицетворениемхристианскихдобродетелей. Обэтомсвидетельствуютиегообразжизнивюности, ивоспоминаниясовременников, и, чтоещеважнее, признаниясамогопоэта, наиболеекрасноречивымиизкоторыхявляются «Воспоминание» (1828), «Напрасноябегу...» (1836) иряддругихстихотворенийконца 1820-х — начала 1830-хгодов.
ВсвоемравнодушномотношениикцерквиицерковнойобрядностиПушкинбылдалеконеодинок. А. Панченкосправедливозамечает, чтовжизнииОнегина, иЛенского, идаже «русскойдушою»Татьяны, которыепредставляютроссийскоекультурноедворянствоначала XIX века, церковьнеиграласущественнойроли. «Обозреваяпоэтическиеландшафтыипоэтическиеинтерьерыромана, петербургскиеилидеревенские, мыненайдемнихрама, нииконы», — пишетонипродолжает: «...судяпо “ЕвгениюОнегину”, человекпушкинскогокругапредстаетпереднамивплацентерелигиозногоицерковногоравнодушия. Нелояльностикправославиюонневыказывает, усердияневыказываеттоже. Этохарактерноидлядругихсочиненийпоэта, еслиихперсонажипринадлежатктомужекругу»12
.
Конечно, такоеположениенемоглорадоватьЦерковь, ноонабылавынужденатакилииначемиритьсясравнодушиемкультурногодворянствакрелигии. Пушкин, однако, представлялособыйслучай. Хотяонбылвсеголишьтитулярнымсоветником, вглазахвсехобразованныхлюдейонбылвеликимпоэтом, ипоэтомуЦерковьобращалананегоособоевнимание. ЭтовниманиеприжизниидажедолгоевремяпослесмертиПушкинабылодалеконедружественным. Иделотутнетольковзлополучномписьмеоб «афеизме»инетольков «Гавриилиаде», закоторуюПушкинизвинялсяпередНиколаем I. МногиепастыриЦерквидосамойсмертипоэтаподозревалиеговтайномлиберализмеивольнодумстве. ЕщевКишиневеархимандритИринейгрозилПушкинудоносомзабогохульство; вМихайловскомзаПушкинымприсматривалигуменСвятогорскогомонастыряИона. НоособенноотличилсяпетербургскиймитрополитСерафим, которыйсначалаинициировал «дело»о «Гавриилиаде», испортившееПушкинумногокрови, потом, черезпятьлетпослеблагополучногоокончанияэтого «дела», оказалсяединственнымчленомРоссийскойакадемии, ктоголосовалпротивизбранияПушкинавакадемики, и, наконец, ужепослесмертипоэтасделалвсевозможное, чтобыегопохороныпрошликакможноболеенезаметно, посколькусдогматическойточкизренияучастиевдуэлисчиталосьпопыткойсамоубийстваилиубийствомиприравнивалоськсмертномугреху.
Обычно, говоряоботношенииЦерквикПушкинуприегожизни, ссылаютсяна «Ответ»чрезвычайновлиятельногомосковскогомитрополитаФиларетанастихотворениеПушкина «Дарнапрасный, дарслучайный» (1828). В. Непомнящийпишет, чтоэтобыл «невыговор, даженепоучение (?), асовет, увещание, тихаяподсказка <...> Стихисвятителя <...> тронулиПушкинаглубоконетолькомудростью, точностьюв “диагнозе”духовногонедуга <...> но <...> какпоступокименно “христианина”, иименно “русскогоепископа”»13
, какбудтоникатолический, нипротестантскийепископыпоопределениюнемоглибысовершитьподобногопоступка. «Ответ»Филаретадействительнопредставляетсобойнечтонеобычное, нодлятого, чтобылучшеоценитьего, надовспомнить, какимчеловекомбылэтотвыдающийсяиерархправославнойцерквиикакимибылиегоидейныепозиции.
Многиесовременники, втомчислеиПушкин, виделивФиларетезамечательногопроповедникаибогослова, человекассильныминезависимымхарактером, новместестемвластногоинетерпимого. Онбылубежденнымконсерватором, отрицательноотносилсяксветскойкультуреибылготовснейпримиритьсялишьприусловииееподчиненияЦеркви, тоестьпревращенияеевсредствопропагандыправославиякакединственноверногоучения, соответствующегодухурусскогонародаиинтересамроссийскогогосударства. Исходяизэтого, оннастоялнаудалениисвященникаГ. Павскогоотобязанностейвоспитателянаследникапрестола, обвинивеговпротестантизме, ирезкокритиковал «немецкихлжеистолкователейБиблии». ЕговлияниебылорешающимвработеКомиссиипоразработкецензурныхуставов 1828 года, благодарякоторым, какпишетА. Дмитриев, «духовнаяцензура, получивправоконтролироватьпечатныеиздания, занялаподобающееейместосудьирусскойумственнойжизни»14
. ФилареттакжесыгралрешающуюрольворганизацииидеологическогоконтроляЦерквинадсистемойнародногопросвещения: школьныепрограммыиучебникиутверждались, какправило, толькопослеегоодобрения. Неудивительно, чтов 1860-егодыонскептическивысказывалсяотносительнореформАлександра II, вчастностивозражалпротивучастияЦерквивпроцессеосвобождениякрестьян. Есликовсемуэтомудобавить, что, пословаммитрополитаАнтония (Храповицкого), уФиларетабыло «довольночерствоесердце», чтодажеВ. Непомнящийпризнает, чтоонпользовался «репутациейчеловекасуровогоижесткого»15
, атакжето, чтооннаходилкрамолудажеуКрыловаи, повоспоминаниямА. Никитенко, жаловалсяв 1834 годуБенкендорфунаПушкиназаупоминаниев «Онегине»галокнакрестахмосковскихцерквей, видявэтомоскорблениесвятыни, товрядлиего «Ответ»Пушкинуможетбытьвосприняткак «тихаяподсказка»ивыражение «мудройтерпимости». Этобыласкореедостаточнострогаяинетерпящаявозраженийнотация. Всветеэтогопушкинскоестихотворение «Вчасызабавильпразднойскуки»вовсеневыглядиткакначалодиалогамеждусветскимписателемицерковнымиерархом. Такойдиалогинемогсостояться — слишкомразличнымбылообщественноеположениепоэтаивсесильногомитрополита16
. НепомнящийвменяетвзаслугуФиларетуто, чтототненаказалПушкиназа «Дарнапрасный» (какостроумнозаметилСарнов, ссылаясьнасловаизсовременногоанекдота: «Аведьмогбыиполоснуть»), ионпо-своемуправ. НоипреувеличиватьдоброжелательностьФиларетапоотношениюкПушкинутоже, по-видимому, нестоит: вполнеможнопредположить, чтоФиларетсвоим «Ответом»хотел, вразумиввеликогопоэта, поставитьегодарнаслужбуЦерквитакже, какНиколай I хотелпоставитьегонаслужбугосударству.
ОтношениеЦерквикПушкинуначаломенятьсятольков 1880-егодыпослеизвестнойречиДостоевского. Благодаря «Беседе»архиепископаНиканора (Бровковича), опубликованнойв 1887 году, вцерковныхкругахначаласкладыватьсяконцепцияПушкинакак «блудногосына». Впервыенавысокомуровнепризнавалось, чтоПушкинбылгениальнымпоэтом, новместестемуказывалось, что, какписалпреосвященныйНиканор, он «нетольконечистомыслиличувствовал, ноипоступал, инетолькопоступал, мыслиличувствовал, ноивысказывалсвоимыслиичувства, стремленияипоступкипрелестнымистихами», чтоделалоихособенноопаснымидляверующих. «Этогомира, — продолжалНиканор, — онбылпевец, угодникирабстолькоже, какдругогомираврагиотрицатель»17
. ИеслиПушкинвсежезаслужил, сточкизренияэтогоиерарха, прощение, тозато, чтоон, какбиблейскийблудныйсын, вконцеконцоввернулсявлоноЦеркви: покаялсяиумерхристианином.
ОкончательноЦерковьпринялаПушкинакакхристианскогопоэтав 1899 году, когдавовремяторжеств, связанныхсостолетиемсодняегорождения, Пушкинбылофициальнообъявленвеличайшимнациональнымпоэтом. Этонезначит, чтоконцепцияПушкинакак «блудногосына»Церквибылазабыта; напротив, онабылаусвоенаиразвитаидеятелямиЦеркви, ирусскимирелигиознымифилософамипервойполовины XX века, новнейбылипереставленыакцентыивнесенысущественныеизменения. НовыйподходЦерквикоценкеличностиитворчестваПушкинабылвпервыесформулированмитрополитомАнтонием (Храповицким) вего «СловепредпанихидойоПушкине»ипозжесделалсятрадиционным. Еслираньшеподчеркивались «грехи»Пушкина, тотеперьонибылисправедливопризнанынестольужсерьезными, темболеечтовпоследствиионихискупил, аегоюношескиебогохульстваивольтерьянствосталирассматриватьсякакследствияпагубноговлияниясекуляризованногосветскогообщества, ккоторомупринадлежалпоэт. Сдругойстороны, стехпоривплотьдонастоящеговремениидеятелиЦеркви, и «православные»пушкинистыистолковываютдуховнуюжизньПушкинакакпутькхристианствуиправославию, опираясьвкачeстведоказательстванетольконаего «покаянныестихи», ноинавеськорпусегопроизведений. Выражаяэтомнение, В. Непомнящийутверждает, чтоглавноевПушкинене «жизнь»всмыслежитейскойбиографииине «идеология», выраженнаявегопублицистическихвысказыванияхиписьмах, ахудожественноетворчествокакборьба «высшегоснизшим, духовногосплотским, небесногосземным»18
. Тогдакакпервоепринадлежитрелигии, второепринадлежитпозитивистскойнауке.
Еслиигнорироватькрайностиипреувеличения, вкоторыеиногдавпадают «православные»пушкинисты, следуетпризнать, чтовихсужденияходуховномпутиитворчествеПушкинаестьмногосправедливого, какивихкритикепозитивистскойнауки. Однако, помоемумнению, нельзянезаметить, чтоониподчаслибоигнорируют, либозатушевываютто, чтоне «вписывается»вихконцепцию. Вчастности, этокасаетсяотношенияПушкинакрусскомудуховенствуиправославнойцеркви.
Отношение
Пушкина
к
Православной
церкви
Известно, чтовотрочествеиюностиэтоотношениебыловполнеравнодушным. Встихотворении «Вначалежизнишколупомнюя»Пушкинпризнается, чтоон «невникал»в «беседы» «величавойжены», подкоторойонявноподразумеваетЦерковь, и «убегал»отнихв «великолепныймракчужогосада»античногоискусства. ХотявЛицееизучалсяЗаконБожий, Пушкиннигденеупоминаетпреподавателейэтогопредмета. НеупоминаетониосвоихпервыхвстречахсФиларетом, впоследствиимитрополитом, атогдаректоромПетербургскойдуховнойакадемии, которыйприсутствовалналицейскихэкзаменахв 1816 и 1817 годах (совсемпо-другомуобстоялоделоспосещениемЛицеяДержавиным). Судяпо «Городку», гдеПушкинописываетсвоюбиблиотеку, Библиявэтовремяневходилавкругегоинтересов. УвлечениеидеямиВольтераифилософиейгедонизмапривелокпоявлениюуПушкинарядаантиклерикальныхстихотворений, вроде «Монаха», «Русалки», «КОгаревой»идр., атакжезлополучной «Гавриилиады», новрядлипушкинскиебогохульстваэтогопериода (даже «Гавриилиаду») можнорассматриватькаксерьезноебогоборчество. Всущности, этобыли, заисключениемчрезвычайнорезкогостихотворения «В. Л. Давыдову» (1821), всеголишьюношеские «шалости».
ВпервыеПушкинвсерьезобратилсяквопросуоролиправославнойцерквиидуховенствависторииРоссиив 1822 годув «Заметкахпорусскойистории XVIII века». Эти «Заметки»свидетельствуютотом, чтооноценивалееввысшейстепенипозитивно. Онутверждает, чтов «Россиивлияниедуховенствастольжебылоблаготворно, скольпагубновземляхримско-католических», посколькурусскоедуховенство, вотличиеотпап, никогданепретендовалонаверховнуювластьи «всегдабылопосредникоммеждународомигосударем» (VIII, с. 93). Крометого, «греческоевероисповедание, отдельноеотвсехпрочих, даетнамособенныйнациональныйхарактер» (тамже, с. 92—93). Инаконец, «мыобязанымонахамнашейисториею, следственноипросвещением» (тамже, с. 93). АналогичныеидеиПушкинвысказываетвстатье «Оничтожествелитературырусской»иособенновписьмекЧаадаевуот 19 октября 1836 года, гдеон, несоглашаясьсосвоимкорреспондентом, полагавшим, чтоРоссияполучилахристианствоиз «нечистого» (византийского) источника, пишет: «Нашедуховенство, доФеофана, былодостойноуважения, ононикогданепятналосебянизостямипапизма», которыеипривеликРеформацииираспадуединстваЗападнойцеркви19
.
Всеэто, однако, относитсякролиправославнойцерквиидуховенствавсредниевека. КактолькоПушкинпереходиткоценкеихместавновой, послепетровскойисторииРоссиииособенновсовременнойжизнинации, егосуждениясущественноменяютсяистановятсявесьмакритическими. Именноэтостараютсязатушевать «православные»пушкинисты, полагающие, чтовысказыванияПушкинанеследуетприниматьвовнимание, хотяониактуальныисегодня.
КакиежепретензиипредъявляетПушкинксовременномудуховенству?
Преждевсегоонкритикуетегозаконсерватизм, ксенофобиюинежеланиевступатьвдиалогсосветскойкультурой. «Ононоситбороду», — пишетПушкинЧаадаевувцитировавшемсяранееписьмеивнеотправленномчерновикепродолжает: «…оновнеобщества <...> Егонигденевидно, нивнашихгостиных, нивлитературе, нив ...» (X, с. 701). Пушкинсожалеетотом, чторасколхристианскихцерквей 1054 годаитатаро-монгольскоеигопривеликтому, чтоправославнаяцерковь «остановиласьиотделиласьотобщегостремленияхристианскогодуха» (письмоВяземскомуот
3 августа 1831 года). Обэтомжеидетречьивстатье «Оничтожествелитературырусской»: «ПринявсветхристианстваотВизантии, она (Россия. — Ф. Р.) неучаствоваланивполитическихпереворотах, нивумственнойдеятельностиримско-кафолическогомира. Великаяэпохавозрождениянеимелананееникакоговлияния…» (VII, с. 210). Еслибытолькоэтаэпоха, добавиммы!
Во-вторых, Пушкинуненравитсярелигиознаянетерпимостьправославнойцеркви. Несмотрянато, чтоонпризнаетмногочисленныенедостаткикатолическойцеркви (см., вчастности, егорецензиюнакнигуГ. Кониского), онтемнеменеевсвоиххудожественныхпроизведенияхссимпатиейрисуетобразыкатолическихсвященниковимонахов. ТаковысобирающаясяуйтивмонастырьИзабеллав «Анджело», монахв «Каменномгосте», священникв «Пиревовремячумы». ТаковиСильвиоПеллико, авторкниги «Обобязанностяхчеловека», вкоторомПушкинвидитистинногохристианина20
. Суважениемотноситсяоникпротестантизму. ВозражаяЧаадаеву, которыйполагалединствохристианствалишьвкатолицизме, Пушкинспрашивает: «НезаключаетсялионовидееХриста, которуюмынаходимтакжеивпротестантизме?» АвписьмекВяземскомуонпишет: «Непонимаю, зачтоЧаадаевсбратиейнападаетнареформацию», идалее: «…тоестьнаизвестноепроявлениехристианскогодуха. Насколькохристианствопотерялоприэтомвотношениисвоегоединства, настолькожеоновыиграловотношениисвоейнародности».
Кстати, онародности. ОднаизпретензийПушкинакправославнойцерквисостоитвтом, чтоона, поегомнению, невыполняетвдолжноймересвоихобязанностейпоотношениюкрусскомународу. Непринадлежак «хорошемуобществу», духовенствовтожевремя «нехочетбытьнародом», — пишетПушкинЧаадаеву. — «Точноуевнухов — унегооднатолькострастьквласти. Поэтомуегобоятся». Это, по-видимому, относитсяквысшемудуховенству. Чтожекасаетсясовременногодуховенствавцелом, тоПушкин, указываянаегополноеподчинениегосударственнойвласти, возлагаетзаэтоответственностьнаПетра I, отменившегопатриаршество, иЕкатерину II, которая «явногналадуховенство». «…Лишивегонезависимогосостоянияиограничивмонастырскиедоходы, — пишетПушкин, — онананесласильныйударпросвещениюнародному. Семинариипришливсовершенныйупадок. Многиедеревнинуждаютсявсвященниках. Бедностьиневежествоэтихлюдей, необходимыхвгосударстве, ихунижаетиотнимаетунихсамуювозможностьзаниматьсяважноюсвоеюдолжностью. Отсегопроисходитвнашемнародепрезрениекпопамиравнодушиекотечественнойрелигии <...> можетбыть, нигдеболее, какмеждунашимпростымнародом, неслышнонасмешекнасчетвсегоцерковного» (VIII, с. 92). Подтверждениемэтогоявляетсяпушкинская «СказкаопопеиегоработникеБалде» (1830), единственнаяподлиннонароднаярусскаясказка, сюжеткоторойбылнавеянПушкинуегонянейАринойРодионовной. Сатирическоеизображениевнейсвященникакакглупогоижадногочеловека, несомненно, подрывалопрестижЦеркви. ПоэтомусказканемоглабытьопубликованаприжизниПушкина. Онабылавпервыенапечатанав 1840 году, причемеепубликаторЖуковскийназвалее «СказкойокупцеКузьмеОстолопеиегоработникеБалде»ивнесвпушкинскийтекстсоответствующиеизменения, чтобысделатьегоприемлемымдлядуховнойцензуры.
Сказанноевышеобъясняет, почемувчерновикенеотправленногописьмакЧаадаевуПушкинзаметил: «Религиячужданашиммысляминашимпривычкам, ксчастью21
, нонеследовалоэтогоговорить». «Неследовалоэтогоговорить», — этисловапоказывают, чтоПушкиноченьхорошопонимал, чтоможноичегонельзябылооткрытоговоритьитемболееписать. ВэтойсвязинельзяневспомнитьегоизвестныесловаизписьмаЖуковскому 1826 годаотом, чтоонобязуетсяхранитьсвойобразмыслейпросебя.
Былаещеоднаобласть, наиболееблизкаяПушкинукакхудожнику, вкоторойондостаточнотвердо, хотяинепрямо, выражалсвоекритическоеотношениекЦеркви. Речьидетоееотношенииксветскомуискусству. ТрадиционнаяЦерковьрассматривалаегокакдьявольскоеискушение. «Какизвестно, — пишетДмитриев, — святыеотцы <...> виделивискусственемалыйсоблазндляслабойчеловеческойдуши, неспособнойбезБожиейпомощипротивостоятьпрелестирукотворнойкрасоты»22
. Правда, И. Суратсправедливозамечает, что «открытоехристианство», представленноерусскимирелигиознымифилософамиконца XIX—XX века, неразделяетэтоговоззренияивидитвподлинномискусствесвоеобразныйпутькБогу. ОднакововременаПушкина, даипозжеэтобылонетак: Церковьтребовала, чтобысветскоеискусствослужилорелигиознымцелям, ипреждевсегоформированиюправославныхнравственныхценностей. ВсветеэтогоособоезначениеимеетстатьяПушкина «МнениеМ. Е. Лобановаодухесловесности, какиностранной, такиотечественной», написаннаяв 1836 году, тоестьтогда, когда, какутверждают «православные»пушкинисты, Пушкинужетвердопридерживалсярелигиозно-православныхвзглядов.
ВсвоейстатьеЛобановвысказываетидеи, близкиекпозициитрадиционнойправославнойцеркви. Онрезкоосуждаетсовременныхфранцузскихписателей-романтиковзабезнравственность, усматриваяеевтом, чтоониизображают «нелепые, гнусныеичудовищныеявления», выставляя «разбойников, палачейиимподобных»как «образецдляподражания», итакимобразомспособствуютзарождению «безнравия, безверияи, следовательно, будущихзаблужденийилипреступлений» (VII, с. 274). Такжерезкооносуждаетитехрусскихписателейикритиков, которыенаходятсяподвлияниемсовременной «гибельнойдлячеловечествановейшеюфилософиею» (тамже, с. 275). ПомнениюЛобанова, необходимоактивноборотьсясэтимзлом, «проникнутьвсеухищренияпишущих <...> разрушитьпревратностьмненийвсловесностииобуздатьдерзостьязыка» (тамже, с. 279). Дляэтогонедостаточноусилийцензуры, надо, чтобыиРоссийскаяакадемия, ивсеписатели, идаже «просвещенныеотцысемейства»бдительноследилизалитературойи «сигнализировали», обнаруживкакиебытонибылопроявлениябезнравственностиибезверия.
Пушкинтожекритиковалсовременнуюфранцузскуюлитературу. «СохранинасБожебытьпоборникамибезнравственностивпоэзии <...> — писалонвдругойстатье. — Поэзия <...> недолжнаунижатьсядотого, чтобысилоюсловапотрясатьвечныеистины, накоторыхоснованысчастиеивеличиечеловеческие, илипревращатьсвойбожественныйнектарвлюбострастный, воспалительныйсостав» (тамже, с.168). НоригоризмипрямолинейностьЛобанова, отражавшегопозициюконсервативныхкругов, историческидоминировавшихвправославнойцеркви, былиемучужды. КогдаПушкинписалв «Памятнике», чтоонбудет «любезеннароду»тем, что «чувствадобрые» «лиройпробуждал», «восславил» «свободу»и «милостькпадшимпризывал», этововсенезначило, чтоонсознательноставилпередсобойтакиезадачи. Вответнапожелания «черни»встихотворении «Поэтитолпа»употреблятьсвой «божественныйдар»ейнаблаго, исправляя «сердцасобратьев» (чегохотелаотискусстваЦерковь), пушкинскийПоэт, какизвестно, категорическиотказываетсяэтоделать. «Мырожденыдлявдохновенья, / Длязвуковсладкихимолитв», «Дорогоюсвободной / Иди, кудавлечеттебясвободныйум», «ВеленьюБожию, омуза, будьпослушна» — такопределялПушкинзадачипоэтавсвоихстихах. Авсвоихкритическихстатьяхиписьмахонзамечал: «Цельпоэзии — поэзия», «Цельхудожестваестьидеал, аненравоучение», «Поэзиявышенравственности — илипокрайнеймересовсемдругоедело»и, наконец, «Какоеделопоэтудодобродетелиипорока? Развеиходнапоэтическаясторона». Можнопривестиидругиепушкинскиевысказывания, вкоторыхонговоритотом, чтонельзясмешиватьнравственностьснравоучениеми «видетьвлитературеоднопедагогическоезанятие» (VII, с. 131), какнельзя «требоватьотвсехпроизведенийсловесностиизяществаилинравственнойцели» (тамже, с. 275). Однимсловом, отнюдьнеотрицаянравственнойответственностихудожника, Пушкинвсегдабылпоборникомсвободытворчестваиавтономииискусстваиотгосударства, иотЦеркви.
Наконец, былоещеоднообстоятельство, влиявшеенаотчуждениеПушкина-литератораотЦерквиицерковнойкультуры. Говоряотом, чтодуховенство «носитбороду», онупотреблялэтовыражениевметафорическомсмыслеслова, имеяввидуконсерватизмЦеркви, проявлявшийсяивееязыке. ЕсливсредниевекаЦерковьбылаединственнымносителемпросвещенияикультуры, топослепетровскихреформположениеначаломеняться. Церковьпо-прежнемуиспользовалацерковнославянскийязык, считаяразговорныйрусскийязыкпрофанным, аразвивающаясясветскаялитература, несмотрянасопротивлениеШишковаидругих «архаистов», всебольшетяготелаксовременнойразговорнойречи. Пушкин, которыйещесовременсвоей «арзамасской»юностиактивновыступалнастороне «карамзинистов»засекуляризациюлитературногоязыка, былсветскимписателем. Ониспользовалславянизмы, ноунегоонисталистилистическимприемом, анеосновнойформойвыражения. Болеетого, ондовелдоконцареформурусскоголитературногоязыка, что, какпишетП. Бухаркин, означало «принципиальноеязыковоеотделениемирскойлитературысееновым, русским, языкомотцерковнославянскогословаЦеркви». Врезультате «литератураиЦерковьпредсталикакразныеязыковыесубъекты. АэтовсвоюочередьзаметносказалосьнадиалогеЦерквиилитературывцелом»23
.
ВсветевсегоэтоготруднонесогласитьсясоСквозниковым, когдаонпишет: «Его [Пушкина] отношениексобственноцерквиивпоследниегодынесталослишкомгорячим, исовременныепоклонникипушкинскогоправославиявэтомотношениивыдаютжелаемоезадействительное»24
.
Отношение
Пушкина
к
христианству
и
проблема
бессмертия
души
ХотявюностиПушкинотдалданьувлечениюантичной (языческой) философиейгедонизма, современемонвполнепонялиоценилисторическоезначениехристианства. «Величайшийдуховныйиполитическийпереворотнашейплане- ты, — писалонврецензиинавторойтом “Историирусскогонарода”Н. Полевого, — естьхристианство. Всей-тосвященнойстихииисчезиобновилсямир <...> Историяновейшаяестьисторияхристианства. Горестране, находящейсявнеевропейскойсистемы» (VII, с. 100). ОсновнойсмыслхристианстваПушкинвиделвгуманизациичеловеческогообщества. Ценность «БожественногоЕвангелия», поегомнению, состоитнетольковегомудрости, нетольков «кротостидуха, сладостикрасноречияимладенческойпростотесердца» (тамже, с. 322), ноипреждевсеговдухе «благоволения», «любвиидоброжелательства» (тамже, с. 323). Познакомившисьснравамиижестокимиобычаямикавказскихгорцев, Пушкинпришелкзаключениюоважностимиссионерскойдеятельности, котораямоглабыприобщитьихкхристианскимценностям. Обэтомонписалв «ПутешествиивАрзрум», этойжетемепосвященаиегопоэма «Тазит», основаннаянапротивопоставлениидвухкультур: исламскойихристианской. ОпризнанииПушкинымзначенияэтическихпринциповхристианствасвидетельствуетиего «покаянная»лирикаконца 1820-х — начала 1830-хгодов, окоторойписалимитрополитыАнтоний (Храповицкий), Анастасий (Грибановский) идругиедеятелиЦеркви, атакжемногопишутвпоследниегоды. Еслиснравственнымиаспектамипушкинскогомиропониманиявсеясно, товрядлиэтоможносказатьоегоотношениикнекоторымдругимдогматамхристианскогоучения. Вчастности, кпроблемебессмертиядуши.
ВпервыестихиосмертипоявляютсяуПушкинаещевЛицее. Написанныевдухеанакреонтики, онизвучатлегкоибеззаботно, несмотрянато, чтоихавтор, исходяизантичныхпредставленийосмерти, видитвнейабсолютныйконецсуществования. Дляюногопоэтасмерть — этонетрагедия, абезболезненныйуходк «тихойЛете», поэтомуонокружаетегограциознымиаксессуарами. Воткаконобращаетсякдрузьям:
Натихийпраздникпогребенья
Явасобязанпригласить;
Веселость, другуединенья,
Билетыбудетразносить...
(«Моезавещаниедрузьям», 1815)
Тожесамое — встихотворении «Кривцову», написанномв 1817 году, вскорепослеокончанияЛицея:
Смертныймигнашбудетсветел;
Иподругишалунов
Соберутихлегкийпепел
Вурныпраздныепиров.
По-другомуПушкинпишетосмертивстихотворении «Безверие» (1817). Описываястраданиячеловека, неверящеговзагробнуюжизньипотомулишенногоутешенияинадежды, онвпервыепризнается: «Умищетбожества, асердцененаходит». Отом, чтоэтонеслучайнаяоговорка, говорятсловаизстихотворения «Явиделсмерть» (1816):
…Последнийвзормоихочей
Лучабессмертияневстретит,
Ипогасающийсветильникюныхдней
Ничтожестваспокойныймракосветит.
Этиидругиеюношескиестихотворения, помнениюВасильева, говорятотом, чтопокрайнеймере, с 1816 годаПушкин «пришелкубеждению, чтобессмертиянесуществует, духчеловекаумирает <...> вместестелом, и <...> “мракничтожества” (тоестьнебытия), азатем “вечнаятьма”охватываетто, чтобыложивымчеловеком»25
.
Темнеменееврядлиможноопределенноутверждать, чтодажевэтовремяПушкинбылубежденныматеистом: визвестномписьмеоб «урокахчистогоафеизма»речьидетиопроблемебессмертиядуши. Следуетиметьввиду, чтобрать «урокиафеизма»ещенезначитбытьсамомуатеистом. Крометого, соглашаясьсХатчинсономвтом, чтодоказательствабессмертияслабыи «система»атеизма, «кнесчастью, болеевсегоправдоподобная», Пушкинзамечает, чтоона «нестольутешительная, какобыкновеннодумают» (X, с. 70). Этисловавозвращаютнаск «Безверию», вчастностикафористическомустиху: «Умищетбожества, асердцененаходит», — исвидетельствуютовнутреннейборьбемеждуверойибезвериемвдушеисознанииПушкина26
. Этуборьбуможноувидетьив «Демоне»: соднойстороны, этостихотворение, какимногиедругиестихиначала 1820-хгодов, демонстрируетуглубляющийсяфилософскийскептицизмпоэта, асдругой — называя «демона»скептицизма «злобным», аегосуждения «хладнымядом»и — особенно — «клеветой», Пушкинкосвенновыражаетсвоенесогласиесним. Противоречиемежду «умом»и «сердцем»характеризуетПушкинанекакверующегохристианина, ноинекакатеиста, аскореекакагностика. Этотагностицизмвотношениибессмертиядуши, котороеонпозже, в 1830 году, вписьмек
П. Осиповой, соглашаясьсРабле, назвал «великим “бытьможет”» (X, c. 647), проявляетсяивдругихегопоэтическихпроизведениях, написанныхвпериодЮжнойссылки.
ОколебанияхПушкинамеждуверойиневериемвзагробнуюжизньпревосходнонаписалМ. Гершензонвстатье «ТеньПушкина». Ссылаясьнастихотворение «Таврида», онзамечает, чтомысльосмертивызываетуПушкина «крикужасапред “ничтожеством”. Нарисовавкартинуполногоуничтожения, поэтссодроганиемотворачиваетсяотнееисудорожноцепляетсязанадежду, подаваемуюпоэтами (и, добавлюя, религией. — Ф. Р.), неспрашивая, начемоснованыихуверения, верятолькопотому, чтонеповерить — слишкомстрашно»27
:
Ты, сердцунепонятныймрак,
Приютотчаяньяслепого,
Ничтожество! пустойпризрак,
Нежаждутвоегопокоя.
Пушкинхочетверить, продолжаетГершензон, чтопослесмертителаличностьчеловеканеисчезает, апринимаетлишьиную, нематериальнуюформуипродолжаетсуществоватьввиде «тени», «призрака», сохраняяпрежние, земныечувства. Однакорассудокиопытговорятемудругое:
Нотщетнопредаюсьобманчивоймечте;
Мойумупорствует, надеждупрезирает...
Ничтожествоменязагробоможидает...
(«Надеждойсладостноймладенческидыша», 1823)
Но, можетбыть, мечтыпустые —
Бытьможет, сризойгробовой
Всечувстваброшуяземные,
Ичуждмнебудетмирземной;
(«Люблювашсумракнеизвестный», 1825)
«Этораздвоениедуши, мучительныйраздормеждумысльюичувством, — пишетГершензон, — проходитотнынескорбнойнотойчерезвсетворчествоПушкина»28
.
ХотяГершензонприводитмногопримеров, подтверждающихегомысльотом, чтоПушкин «верилвсуществованиепосмертныхпризраковивихсношениясживымилюдьми»29
, мнеэтоутверждениекажетсяпроблематичным. Гершензонсампризнает, чтотрудноповерить, чтоПушкинсеготрезвымумом, будучиобразованнымчеловеком XIX века, могвсерьезвосприниматьвозможностьобъективногобытиязагробных «теней»иихучастиявземнойжизни. Нельзяисключитьтого, что, какпишетГершензон, «говоряо “тенях”, онлибовыражаетсяметафорически, либорисуетпсихологическоесостояниеяркоговоспоминанияобумершем»30
. Впрочем, еслиизвестно, чтоПушкинбылсуеверен, верилвприметыивсуществованиеиррациональноговжизни, топочемубыинесогласитьсясГершензоном? Влюбомслучаеследуетпризнать, чтопушкинскиепредставленияозагробноммиреибессмертиидушинесоответствуютканоническим, темболеечтоони, какправило, облекаютсявформыантичныхобразов31
.
СомнениявбессмертиидушиизагробнойжизниподчасприводилиПушкинаксозданию «мак
А. Шенье, Байронилионсам, — веготворческихсозданиях. Этимотивыможновстретитьв «Полтаве»и «Медномвсаднике», «ЕвгенииОнегине»и «Памятнике» («…душавзаветнойлире / Мойпрахпереживетитленьяубежит») имногихдругихстихотворениях. Чтожекасаетсячастногочеловека, тоегобессмертие — впамятиегодетей, внуковиправнуков («…Вновьяпосетил»идр.). Именновэтигодывегопроизведенияхпоявляетсяиприобретаетбольшоезначениетема «памятипредков».
ОтношениеПушкинакхристианству.
ПровидениеиСудьба
Ещеоднойпроблемой, которуюПушкинрешаеткакагностик, отступаяотодногоизважнейшихдогматовхристианства, являетсяпроблемаПровидения. Согласнохристианскойдоктрине, мироздание, жизньобществаикаждогочеловекаустроеныцeлесообразноиуправляютсяразумнойволейВсевышнего, преобразующегоХаосвКосмос. Христианствовсвязисэтимотвергаетирационалистическийдетерминизм, предполагающийспособностьчеловеческогоразумапознатьволюБога, иантичнуюидеюбессмысленногоРока /Судьбы, отрицающуюсуществованиеразумногоначалавмироздании, ипротивопоставляетэтимконцепциямидеюБожественногоПровидения. Христианскоеучениетакжеутверждает, чтоБогнетольковсемогущ, ноивсеблаг. Этозначит, чтоивистории, ивчеловеческойжизнидействуетморальныйЗаконвысшейсправедливости, согласнокоторомудобровконечномсчететоржествуетивознаграждается, азлонаказывается.
Пушкинуэтиидеибылиблизки. РазмышляяобисторииЕвропывстихотворении «Былапора: нашпраздникмолодой» (1836), онпишет:
Игралищатаинственнойигры,
Металисясмущенныенароды;
Ивысилисьипадалицари;
Икровьлюдейтославы, тосвободы,
Тогордостибагрилаалтари.
Пушкинпыталсяпонятьсмыслэтой «таинственнойигры». ПризнаваядостоинстваработГизоидругихфранцузскихисториков, онвтожевремяотвергалабсолютныйисторическийдетерминизм. «Неговорите: иначенельзябылобыть, — писалонврецензиинавторойтом “Истории…”
Н. Полевого. — Колибылобыэтоправда, тоисторикбылбыастрономисобытияжизничеловечествабылибыпредсказанывкалендарях <...> НоПровидениенеалгебра. Умчеловеческий, попростонародномувыражению, непророк, аугадчик, онвидитобщийходвещейиможетвыводитьизоногоглубокиепредположения, частооправданныевременем, ноневозможноемупредвидетьслучая — мощного, мгновенногоорудияПровидения» (VII, c. 100). Говоряо «странныхсближениях»в «Заметкео “ГрафеНулине”», Пушкин, по-видимому, имелввидутообстоятельство, чтовосстаниедекабристовнеожиданнонатолкнулосьнатвердоесопротивление («случай»!), врезультатечегоповолеПровиденияисторияРоссиипошлапоиномупути, чемпредполагалидекабристы.
Аналогичнаяидеяонепостижимойчеловеческомууму «таинственнойигре»Провиденияявляетсяоднойизосновныхив «БорисеГодунове», которогоПушкинписалвтежегоды, чтои «ГрафаНулина». ВпушкинскойтрагедиирационалистБориснеможетпонять, почемународотворачиваетсяотнего, несмотрянавсеегоблагодеяния, идумает, чтовседеловтом, что «Всегданародксмятеньютайносклонен». ОднаковдействительностиБорисстановитсяжертвой «таинственнойигры»иррациональныхисторическихсил, справитьсяскоторымионневсостоянии. ПоявлениеСамозванцаоказываетсявсеголишьтемнепредвиденным «случаем», спомощьюкоторогоПровидениеосуществляетсвоюволю. Самозванецпростоинтуитивно «угадывает»ивыполняетее.
НарядусхристианскойидеейПровидения, в «БорисеГодунове»присутствуетиееморальныйкомпонент. Будучиглубокорелигиознымчеловеком, Борисприходиткзаключению, чтовиноюсмутыявляетсяегопреступление — убийствозаконногонаследникапрестолацаревичаДимитрия. Такогожемненияпридерживаютсяи «представители»народнойсовести — инокПимениЮродивый, говорящийвлицоБорису: «НельзямолитьсязацаряИрода». Впрочем, Пименсчитает, чтовиноватнетолькоБорис, ноинарод: «ПрогневалимыБога, согрешили: / Владыкоюсебецареубийцу / Мынарекли». ТаквтрагедиипоявляетсяиразворачиваетсятемагрехаиБожьегонаказаниязанего. Непомнящийимногиедругиепушкинистыполагают, чторелигиозно-моралистическоеистолкованиетрагедииБорисаГодуноваиРоссиивцеломпринадлежитПушкину. Этоутверждениепредставляетсямнеспорным, поскольку, какизвестно, помнениюПушкина, автортрагедии, «беспристрастный, каксудьба <...> недолжен <...> клонитьсянаоднусторону, жертвуядругой <...> Неегоделооправдыватьиобвинять <...> Егоделовоскреситьминувшийвеквовсейегоистине» (VII, с. 151). Темнеменееследуетпризнать, чтоопределенныеоснованиядлятакойинтерпретациипушкинскойтрагедииуисследователейесть.
Иужсовершенноочевидно, чтохристианскийморальныйзаконвыявляетсебявтакихпушкинскихсказках, как «Сказкаорыбакеирыбке», «СказкаоцареСалтане»и «Сказкаомертвойцаревне». Впервойизнихжаднаястарухаостаетсяуразбитогокорыта, авовторойитретьей, вопрекикозням «злыхжен», королевичЕлисейспасаетсвоюневестуиженитсянаней, ацарьСалтанвоссоединяетсясосвоейженойисыном. Такимобразом, злонаказывается, адоброторжествуетвполномсоответствииснароднымипредставлениямиодолжном.
Этотжезаконосуществляетсяивтаких «ПовестяхБелкина», как «Метель», «Барышня-крестьянка»и «Станционныйсмотритель». В «Барышне-крестьянке»Пушкинобыгрываетситуациюшекспировскойпьесы «РомеоиДжульетта», новместотрагедиипишетидиллию: конфронтациявраждующихсемейзаканчиваетсявполнеблагополучноивлюбленныесоединяютсякполномуудовольствиючитателя. В «Метели», где, какивнекоторыхдругихпроизведенияхПушкина, метельявляетсяобразомиррациональнойстихии, тожеприсутствуетсчастливаяразвязка: то, чтоказалосьМарьеГавриловнеужаснымнедоразумением, обернулосьсчастливымбраком. Однимсловом, всеполучилось, какуЖуковскоговегобалладе «Светлана»:
«Лучшийдругнамвжизнисей
ВеравПровиденье.
БлагЗиждителязакон:
Здесьнесчастье — лживыйсон;
Счастье — пробужденье».
Примернотожесамоепроисходитив «Станционномсмотрителе». МрачныепредположенияСамсонаВырина, основанныенаегожизненномопытеибиблейскойисторииоБлудномсыне, неоправдываются: Дунявыходитзамужзалюбимогочеловека, богатогоофицераМинского, истановитсясчастливойженойиматерью.
ИдеяблагогоПровидениясближаетэтиповестисосказками, инеудивительно, чтовсетринезамысловатыеисториирассказаныпростымилюдьми, чьемиропониманиеблизконародномусознанию. Сказочноеначало, связанноесидеейсуществованияблагогоПровидения, ощущаетсяив «Капитанскойдочке», где, кстати, повествованиетожеведетсяотлица «простогочеловека»ПетраГринева. НаэтовпервыеобратилавниманиеМаринаЦветаевав «ПушкинеиПугачеве»; овнутреннейблизости «Капитанскойдочки»кволшебнойсказкепишуттакжеИ. СмирновиВ. Сквозников32
.
Значитливсесказанноевыше, чтоПушкинбезоговорочноверилвразумностьБожественногомиропорядкаивблагоеПровидение? ИменноэтоутверждаютНепомнящийиСквозников, инапервыйвзглядкажется, чтотаконоиесть, темболеечтовпушкинскойлирикемынаходимнекоторыетомуподтверждения. Так, например, в «Арионе»онупоминаетосвоемчудесномспасении (кэтомуможнодобавитьреальнуюиливымышленнуюисториюоперебежавшемдорогузайце), авраннейредакциистихотворения «…Вновьяпосетил», говоряоссылкевМихайловское, пишет:
Ноздесьменятаинственнымщитом
СвятоеПровиденьеосенило,
Поэзия, какангелутешитель,
Спасламеня, иявоскресдушой.
Однакопушкинскоемиропониманиеивэтомвопросенередкоотличаетсяотхристианского. Делонетольковтом, чтоонбылсуеверени, какиегоТатьянаЛарина, верилвприметыивещиесны. УПушкина, которыйнебылсклоненкмистицизмуиотличалсяяснымитрезвымумом, мывстречаемся, какуказывалосьвыше, сэлементамифантастики: материализациейдуховиобщениемживыхлюдейсмертвыми, очемписалГершензонв «ТениПушкина». Ещеважнеето, чтоПушкинподчасвоспринималиизображалжизнькакиррациональнуюибессмысленнуюстихию, управляемуюжестокимРоком. В «Стихах, сочиненныхночьювовремябессонницы»онсравниваетеес «мышьейбеготней», смыслкоторойонтщетнопытаетсяпонять, авписьмеВяземскомупоповодусмертиегоребенкапишет: «Судьбанеперестаетстобоюпроказить. Несердисьнанее, неведаетбо, чтотворит. Представьсебеееогромнойобезьяной, которойданаполнаяволя. Ктопосадитеенацепь? неты, нея, никто» (X, с. 160). Этастихияиногдавоплощаетсяунеговсимволическиеобразыметели («Бесы», «Зимнийвечер», «Капитанскаядочка»), чумы («Пирвовремячумы») илинаводнения («Медныйвсадник»), народногобунта («БорисГодунов», «Капитанскаядочка») илилюбовнойстрасти, но, какойбыобразонанипринимала, онавсегдавраждебначеловеку, бессильномупередвластьюСудьбы.
ВпервыетемаРокапоявляетсяуПушкинав «Цыганах», гдеиррациональнаястихиялюбовнойстрастистановитсяисточникомтрагическойразвязки. Историястарогоцыганаизаключительныестихипоэмы: «…Ивсюдустрастироковые, / Иотсудебзащитынет» — придаютейуниверсальныйхарактери, какзаметилВяземский, отзываютсяантичнойтрагедиейРока. Трагичнаразвязкаи «Медноговсадника», гдедикаясиланаводнениягубитиЕвгения, иеговозлюбленнуюиприноситбедствияпрекрасномугородунаНеве. НеоборимаявластьСудьбыпроявляетсебяивзагадочном «Золотомпетушке», ив «БорисеГодунове», гдеБорисоказываетсяжертвойнебояр, инеполяков, идаженеСамозванца, аРока, бессознательныморудиемкоторогоявляетсянарод. Инаконец, нечтопохожееможноувидетьв «Пиковойдаме», гдекарточнаяигра, какобэтомписалЮ. Лотман, являетсяпоэтическойметафоройжизнисеевзлетамиипадениями, сеенепостижимостьюиподвластностьютаинственнымиррациональнымсилам, окоторыеразбиваютсясамаямогучаячеловеческаяволяисамаясильнаястрасть33
.
СерьезныесомненияПушкинавсуществованииблагогоПровиденияприводятегоподчаскпрямомубунтупротивБога, какэтопроисходитвстихотворении «Дарнапрасный, дарслучайный», гдеонназываетЕговласть «враждебной». Этонелегкомысленноеишутливоебогохульство, какв «Гавриилиаде», апрямойвызов. ИнедароммитрополитФиларетобратилвниманиеименнонаэтостихотворениеивсвоем «Ответе»перевелвинузатрагическоевосприятиежизнинасамогопоэта. Правда, «Дарнапрасный» — единственноестихотворениеПушкинатакогорода, ноегослегкаироническоеотношениекнаивнойверерассказчиков «ПовестейБелкина», аглавное, амбивалентноеотношениекбунтарямпротивмиропорядка34
свидетельствуютотом, чтопоявлениевеготворчествебогоборческихмотивовнебылоданьюминутномунастроению.
Такимобразом, отношениеПушкинакхристианствубылодалеконепростыминеоднозначным. Обэтомможносудитьнетолькопосказанномувыше, ноипотому, какреализуетсявеготворчествемотиввидения, тоестьнекоегооткровениячереззрительныйобраз. Соднойстороны, вегопроизведенияхчастовстречаютсякошмарныевиденияисны, которыеоткрываютиррациональную, демоническую, «ночную»основубытия. ТаковысныГерманна, ТатьяныЛаринойиПетраГринева, «явления»Демонав «Демоне», Медноговсадника, Командорав «Каменномгосте», Черногочеловекав «МоцартеиСальери». Сдругойстороны, многиевидения, напримервстихотворениях «Пророк», «А. П. Керн», «Мадона», «Странник», «Ангел», «Жилнасветерыцарьбедный...» идр., открываютпрекрасное, идеальноеи, возвышаядушу, приближаюткБогу.
Отношение
Пушкина
к
атеизму
и
религии
Известно, что, переживвюностиувлечениеВольтеромиегоскептическойфилософией, апозжевзявнесколько «уроковчистогоафеизма», Пушкинвконцеконцовпришелкотрицаниюатеизмаиматериализма. Но, какужебылоотмеченовыше, дажевпериодувлеченияэтимиидеямиунегобылисерьезныесомнениявихистинности, чтонашловыражениев «Демоне», гдеонназвал «искушениеПровидения» «клеветой». ТотальноеотрицаниевсехтрадиционныхценностейужетогдавызывалоуПушкинанеприятие. Поэтомуегоразрывсатеизмомбылнеслучайным, какирастущийинтерескрелигии. Этонезначит, впрочем, что «уроки»Вольтера, ХатчинсонаиАлександраРаевскогобылизабыты, очемсвидетельствуюттакиепроизведенияПушкина, как «СценаизФауста», «Разговоркнигопродавцаспоэтом», «ЕвгенийОнегин»идругие, вплотьдо «Героя»и «Пиравовремячумы», гдепротивопоставляютсярелигиозно-идеалистическиеи «реалистические»системывзглядов. СловаПоэтаиз «Героя»: «Тьмынизкихистинмне (курсивмой. — Ф. Р.) дороже / Насвозвышающийобман…» — афористическипередаютвыводы, ккоторымпришелПушкинотносительноатеизмаирелигии.
Вначале 1830-хгодовПушкинвесьмарезкоотзываетсяосвоембывшемкумиреВольтере. По-прежнемувидявнемисторическуюличность, онвместестемсожалеетоегонедостойномповедении, компрометирующемегокакмыслителяикакписателя, иосуждаетегозанигилизм, отсутствие «благоволения»ициничныенасмешкинадтем, чтозаслуживаетуважения, преждевсегонад «вечнымиистинами»христианства. ДостаетсяотПушкинаиэнциклопедистам. Встатье «АлександрРадищев»онназываетматериалистическуюфилософиюГельвеция «пошлойибесплоднойметафизикой» (VII, с. 240), ДидроиРеналя — политическимициниками, аихпоследователяРадищева — «истиннымпредставителемполупросвещения», вовзглядахкоторогооннаходит «невежественноепрезрениековсемупрошедшему, слабоумноеизумлениепередсвоимвеком, слепоепристрастиекновизне» (тамже, с. 245). ЕщеболеерезкоПушкинвэтовремяотзываетсяобатеизмекакмировоззрении. Называяеговсвоихзаметках 1830 года «отвратительным», «отвергаемымчеловеком», онпишет: «НедопускатьсуществованияБожествазначитбытьнелепеенародностей, думающихпокрайнеймере, чтомирпокоитсянаносороге» (VIII, с. 532—533).
Совсемпо-другомуПушкинпишеторелигии. ВрецензиинакнигуСильвиоПеллико «Обобязанностяхчеловека»он, говоряо «БожественномЕвангелии»характеризуетновозаветнуюкнигуследующимобразом: «Таковаеевечноноваяпрелесть, чтоеслимы, пресыщенныемиромилиудрученныеунынием, случайнооткроемее, тоуженевсилахпротивитьсяеесладостномуувлечениюипогружаемсядухомвееБожественноекрасноречие» (VII, с. 322).
ЧтожепривлекалоПушкинаврелигии, ивчастностивЕвангелии? Пушкинбылпреждевсегопоэтом, верившим, что «цельпоэзии — идеал», тоестькрасотакаквысшаястепеньсовершенства. Какпоказываетприведеннаявышецитата, вЕвангелииего, помимонравственногоифилософскогосодержания, привлекалаименнопоэзия, или, каконвыразился, «Божественноекрасноречие». ОднаизглавныхпретензийПушкинакматериалистическойфилософии XVIII векасостоялавтом, что, вотличиеотрелигии, онабылаантипоэтичной. «Ничто, — писалонвстатье “Оничтожествелитературырусской”, — немоглобытьпротивуположнеепоэзии, кактафилософия, которой XVIII векдалсвоеимя. Онабыланаправленапротивугосподствующейрелигии, вечногоисточникапоэзииувсехнародов…» (тамже, с. 214; курсивмой. — Ф. Р.).
Изэтогоследует, чтокакпоэтПушкинпредпочиталнаучномуметодумышления, базирующемусянафактах, цифрахилогическихпостроениях, художественныйметод, восновекотороголежатвоображениеиинтуиция. Нагляднымпримеромтого, какониспользовалобаметода, являетсяегоработанадпугачевскойтемой: в «ИсторииПугачева»Пушкинвыступаеткакисторик, строгопридерживающийсяфактов, ав «Капитанскойдочке» — какпоэт, которыйсоздаетпоэтическуюиромантическуюисторию. Своюпринципиальнуюпозициювэтомвопросеонизложилв «Герое», гдеПоэтотвергаетверсию «строгогоИсторика»как «низкуюистину»впользудругой, легендарнойверсии, посколькувнейсодержитсявысшая, поэтическаяправда. Всветеэтогопонятно, почемувсвоемхудожественномтворчествеПушкинтакчастообращалсякрелигиознымисточникам, мифамилегендам. «…Какоеделопоэтудодобродетелиипорока? — писалонВяземскому. — Развеиходнапоэтическаясторона»; «Плохаяфизика; нозатокакаясмелаяпоэзия!» — заметилонвпримечаниикодномуиз «ПодражанийКорану». НельзялисказатьтожесамоеиобоснованномнаБиблии «Пророке», вкотором, какивКоране, «нравственныеистиныизложены <...> сильнымипоэтическимобразом», даионекоторыхдругихпроизведенияхПушкина?
Надоотметить, чтоПушкинвиделврелигии «источникпоэзииувсехнародов». Неудивительнопоэтому, чтовеготворчествемынаходим «ПодражанияКорану»и «Подражаниядревним», «Подражаниялатинскому»и «Подражаниеарабскому», поэтическиепереложенияБиблииипереложениярусскихлетописныхсказаний («ПесньовещемОлеге»), народныхлегенд («ПесниоСтенькеРазине», «Песнизападныхславян»ит. д.). КогдаПушкинобращаетсякхристианству, онпонимаетегошироко, видяегоединствовидееХриста, исоздаеттакиепроизведения, как «Жилнасветерыцарьбедный», «Красавица», «Мадона»и «ТыБогоматерь, нетсомненья», которыесдогматическойточкизрениявесьмасомнительны.
ОсобоговниманиязаслуживаетширокоеиспользованиеПушкиныммотивовиобразовантичноймифологии. Конечно, нелепопредполагать, чтоонбуквальноверилвантичныхбогов, нотакженевернодумать, чтоантичныеобразывегопроизведениях — этопростотрадиционныедекоративныеэлементы. ЕсливраннемтворчествеПушкинаонивомногомвыполнялиименноэтуроль, топозжеегообращениекантичноймифологиибылосвязаностем, чтоонвиделвнейзамечательныйисточникпоэзииикрасоты, хотяииногорода, чемвмифологиихристианскойилиисламской35
. Поэтому, когдаПушкинпишет: «ВеленьюБожию, омуза, будьпослушна», трудносказатьопределенно, ккомуэтоотносится — кХристуилиАполлону, ибокаждыйизнихвоплощаетвсебеидеалкрасоты, один — духовной, небесной, адругой — физической, земной.
ВотношенииПушкинакрелигииестьиещеодинаспект — этический. Именноему «православные»пушкинистыуделялииуделяютбольшевсеговнимания. Всвоихработахониубедительнопоказали, каксгодамиПушкинсталпереоцениватьсвоюжизньисвоивзгляды, каксконца 1820-хгодовонначалосуждатьсебязато, чтосчиталсвоимиморальнымипадениями, икаконвконцежизнистремилсякморальномуобновлению, связываяегосрелигией. Этисправедливыеутверждениянуждаются, однако, вуточнениях.
Деловтом, чторазвитиеуПушкинарелигиозныхнастроений — это, всущности, печальноеявление, потомучтооносвязаносмысльюнеожизни, аоприближающейсясмерти. Егопоздняялирика — этопобольшейчастипрощаниесжизнью, чтовыглядиточеньстраннодлячеловека, которомуедваперевалилозатридцатьлет, нокоторыйощущаетсебяусталым, охладевающимкжизнистариком, готовящимсяксмерти. ТемасмертизанималаПушкинаираньше, особеннововремяЮжнойссылки. Ноегостихиосмерти, написанныевтовремя, — этоилидовольноабстрактныеразмышленияобессмертиидуши, илигорестныераздумьяосмертиблизкихилюбимыхлюдей. Нетовконце 1820-х — начале 1830-хгодов, когдапушкинскиестихиосмертиприобретаютхарактерличногопереживанияблизкойкончины. Таковпреждевсего «Странник», одноизнаиболеерелигиозныхстихотворенийПушкина, отражающееегонастроения 1835 года, когдаонмечталоботставкеипереездевМихайловское («отчаянномпобеге»), кчемупоразнымпричинамотрицательноотносилисьиНиколай I, ижена, идрузья (преждевсегоЖуковский). В «Страннике»речьидетопредчувствиискоройсмерти, онеготовностикнейиовнезапномОткровении, помогающемнайти «спасеньяверныйпутьитесныеврата».
Васильев, ссылаясьнаМицкевича, справедливополагает, что «Странник»имеетпрямуюсвязьс «Пророком», «нетолькопотому, чтовосноветематикитогоидругоголежаткнигиСвященногоПисания, ноипотому, чтообапроизведенияимеюттекстуальнуюсвязь»36
. Междуэтимистихотворениямидействительномногообщего, ноВасильев, ксожалению, необратилвниманиянасущественныеотличия «Странника»от «Пророка». Начатьстого, чтов «Страннике»говоритсяо «великойскорби»лирическогогероя, связаннойспредчувствиемсмертиигибели «нашегогорода», ав «Пророке» — оего «духовнойжажде», чтосовсемнеодноитоже (недаромПушкинубрализпервогостиха «Пророка»слова «Великойскорбиютомим»). Далее, в «Страннике»речьидеточеловеке, которыйищетсветаиспасения, будучинеготовксмерти, ав «Пророке» — опревращениичеловекавПророка. Инаконец, еслив «Пророке»БогвелитПророку «исполниться»Его «волей»и «обходяморяиземли, глаголомжечьсердцалюдей», тов «Страннике»чудесныйЮноша, символизирующийангела, призываетлирическогогероябежатьотлюдей, тоестьречьидетнео «спасении»людей, аоличномспасении. Иначеговоря, лирическийгерой «Странника»небиблейскийПророк, аобыкновенныйчеловек, неспособныйнетолько «жечьсердцалюдей», нодажеубедитьблизкихвсвоейправоте. Поэтомув «Пророке»возникаютграндиозныеобразы «шестикрылогосерафима»исамогоБога, втовремякакв «Страннике»путькспасениюлирическогогерояоткрываетвсеголишь «юноша, читающийкнигу». Есливерно, чтов «Пророке»ПушкинизобразилПоэтаиуказалегомиссию, тогерой «Странника»вовсенеПоэт, иеслив «Пророке»речьидетожизни, тов «Страннике» — оподготовкексмерти. ПоэтомуврядлиПушкинмогнаписать «Странника»в 1826 году, когдаонбылполонсилинедумалосмерти, втовремякакпоявление «Странника»в 1835 годуневызываетудивления37
.
Аналогичныйконтрастможноувидетьиприсопоставлениитаких «знаковых»стихотворений, как «Элегия» 1830 года («Безумныхлетугасшеевеселье») и «Пора, мойдруг, пора!» (1834). ВпервомизнихПушкин, трезвоигрустнооцениваясвоепрошлоеинастоящее, пишет:
Нонехочу, одруги, умирать;
Яжитьхочу, чтобмыслитьистрадать;
Иведаю, мнебудутнаслажденья
Межгорестей, заботитреволненья:
Поройопятьгармониейупьюсь,
Надвымысломслезамиобольюсь,
Иможетбыть — намойзакатпечальный
Блеснетлюбовьулыбкоюпрощальной.
Притом, чтоупоэтанетникакихиллюзийотносительнобудущего, унегоестьжеланиежить, потомучтоестьнадежданавозможностьпережитьновые «наслаждения»земнойжизни, включаянаслаждениеискусством, любовью, возможностьюмыслитьи, какэтонипарадоксально, дажестрадать (обэтихнаслажденияхземнойжизниПушкиннапишетипозжев «ИзПиндемонти»). Совсемпо-другомузвучит «Пора, мойдруг, пора!», гдеуженетнадеждынавозможностьсчастьяигдепоявляютсямотивыжаждыпокоя, побегаот «мышьейбеготни»земнойжизни «вобительдальнуютрудовичистыхнег». Всохранившемсяпланепродолженияэтогостихотворения, вкоторомПушкинпишетосвоихмечтах, послеупоминанияодеревенскойжизни, книгах, семье, «трудахпоэтических»идет: «религия, смерть». Такимобразом, обращениекрелигииздесь, какив «Страннике», ассоциируетсясосмертью.
ПодобныепротиворечиявстречаютсявлирикеПушкинаконца 1820-хиособенноначала 1830-хгодовнеоднократно. Заканчиваяшестуюглаву «Онегина», Пушкинпишет:
Аты, младоевдохновенье,
Волнуймоевоображенье,
Дремотусердцаоживляй,
Вмойуголчащеприлетай,
Недайостытьдушепоэта,
Ожесточиться, очерстветь
Инаконецокаменеть...
Послеэтогопоявляются «Каковяпреждебыл, таковинынея» (1828), «Онет, мнежизньненадоела» (?), «Элегия» (1830), гдеонкакбыуговариваетсебя, чтожизньнекончена. Асдругойстороны — всерастущееколичествостихотворенийосмерти: «Триключа» (1827), «Дорожныежалобы» (1829), «Брожулиявдольулицшумных» (1829), «МонастырьнаКазбеке» (1829), «ЧемчащепразднуетЛицей» (1831), «Пора, мойдруг, пора!» (1834), «Ода LVI. (ИзАнакреона)» («Поредели, побелели») (1835), «Родрик» (1835), «Странник» (1835), «…Вновьяпосетил» (1835) итакназываемый «Каменноостровскийцикл» (1836), причемвстихотворениях 1830-хгодовтемасмертивсебольшесопрягаетсясрелигиознымимотивами. Создаетсявпечатление, чтоПушкинтопримиряетсясмысльюоприближающейсясмерти, тоотталкиваетееотсебя; онточувствует, чтонеготовксмерти, иобращаетсякрелигии («Отцыпустынники»), торазмышляетосамоубийстве, топризнается, чтоневсилахпреодолетьсоблазныземнойжизни («Напрасноябегуксионскимвысотам»), изаклинает «младоевдохновенье»непокидатьего.
В «МудростиПушкина»Гершензонпишет, что «самыйобщийиосновнойдогматПушкина <...> естьуверенность, чтобытиеявляетсявдвухвидах: какполнотаикакнеполнота, ущербность», причемразницамеждунимисостоитвтом, что «полнота <...> пребываетвневозмутимомпокое, тогдакакущербное <...> всегдастремитсяидвижется». Исследовательполагает, что «всюду, гдеон [Пушкин] изображалсовершенство, онпоказывалегобесстрастным, пассивным, неподвижным»38
исвязывалегосидеейБога, созерцаниекотороговызываетумиление, втовремякакжаждаактивности, деятельности, удовлетворенияжеланийпринадлежит «демоническому», «ущербному». ЭтисоображенияГершензоназаслуживаютвнимания, но, какмнекажется, то, чтоонназывает «ущербностью», насамомделеесть «живаяжизнь», ато, чтоонназывает «полнотой», естьсмерть. Пушкинбылнатуройстрастнойичувственной, онлюбилжизньвовсехеепроявлениях, будьтолюбовь, политическаяиобщественнаядеятельность, война, наслаждениеискусством, красотойприродыипреждевсего — творчество. Поэтомумечтао «покоеиволе»иобегстве «взаоблачнуюкелью, / ВсоседствоБога»выражаланестремлениеПушкина, говорясловамиГершензона, к «полноте», абыласледствиемегоглубокойусталости, страхапередстаростьюи «окаменением»39
. Неэтолионимелввиду, заканчивая «Онегина»словами:
Блажен, ктопраздникжизнирано
Оставил, недопивдодна
Бокалаполноговина,
Ктонедочелееромана
Ивдругумелрасстатьсясним,
КакясОнегиныммоим40
.
Хочетсядумать, чтоПушкиношибался, чтоегоожидаланестарость, аполнаязрелостьичтоон, судяпоегосохранившимсязамыслам, былнаканунесозданияновыхзамечательныхпроизведений. Ноон, по-видимому, думалиначе: емуказалось, чтодлянегонаступает «закатпечальный».
Вэтойстатьеястаралсяпоказать, чтоотношениеПушкинакЦерквиидуховенству, кхристианствуикрелигиивцеломбылодалеконепростымисущественноотличалосьоттого, какегоизображают «православные»пушкинисты. Ихубеждениевтом, чтодуховнаяэволюцияПушкинапривелаегокпринятиюхристианскоговероученияисближениюсЦерковью, представляетсявомногомверным, ноодностороннимичересчуркатегоричным. Думается, чтоС. Франкбылболееправ, когдаписал: «ВсякаяпопыткаприписатьПушкину-поэтуоднозначноопределенноерелигиозноеилифилософскоемиросозерцаниезаранееобреченананеудачу…»41
Обэтомжеонписаливдругойстатье: «…ему (Пушкину. — Ф. Р.) поистиненечуждоничточеловеческое. Поэтомуонпосвоемусуществувглубочайшемсмыслесловасверхпартиен; оннезамыкаетсянивкаком “миросозерцании” <...> нивкакойодностороннейтеории <...> ПричтенииПушкинамыимеемвсегдавпечатлениекакой-тобесконечнойширотыдуховногогоризонта»42
. СказанноевышеподтверждаетэтисловаФранка.
Список литературы
1
ВасильевБ. А. ДуховныйпутьПушкина. М., 1994; ЛесскисГ. А. Пушкинскийпутьвлитературе. М., 1993; СуратИ. Пушкин: биографияилирика. М., 2000; НепомнящийВ. Пушкин. Избранныеработы 1960 — 1990-хгодов. В 2 тт. М., 2001.
2
МарьяновБ. М. Крушениелегенды. ПротивклерикальныхфальсификацийтворчестваА. С. Пушкина. Л., 1985.
3
КибальникС. А. ХудожественнаяфилософияПушкина. СПб., 1993.
4
СарновБ. «…Игдеопустишьтыкопыта?» // Вопросылитературы. 1994. Вып. IV.
5
ОсобоеместозанимаеткнигаВ. Д. Сквозникова «Пушкин. Историческаямысльпоэта» (М., 1999). Сквозниковразделяетипо-своемуразвиваетмногиеидеирусскиххристианскихфилософовикультурологов XX века, вчастностиГ. П. Федотова, новместестемизбегаеткрайностей, характерныхдляработНепомнящегоиегосторонников. ТожесамоеможносказатьиобинтереснойстатьеСергеяДавыдова «ПушкиниХристианство» // ЗапискирусскойакадемическойгруппывСША / Transactions of the Association of Russian-American Scholars in the USA. 1992—1993. Т. 25. С. 67—94.
6
НепомнящийВ. C. Указ. соч. Т. II. С. 399.
7
Тамже. С. 397, 398.
8
Тамже. С. 398.
9
ВсецитатыизпроизведенийПушкинаприводятсяпоизданию: ПушкинА. С. Полн. собр. соч. в 10 тт. Л., 1978, суказаниемтомаистраницвтексте.
10
Л. Кравальвзаметке «ПушкинипреподобныйСерафим»вследзаС. Булгаковымвысказываетудивлениеисожалениеотом, что, хотяотБолдина, гдеПушкинжилв 1830 и 1833 годах, доДивеева, гдевСаровскоммонастырежилпреподобныйСерафим, быловсего 65 верст, уПушкинаниразуневозникложеланияснимвстретиться, он «невзалкалблагословениясвятогостарца» (Духовныйтруженик.
А. С. Пушкинвконтекстерусскойкультуры. СПб., 1999. С. 51). Чтобыисправитьэто «недоразумение», Кравальпредполагает, чтоПушкинвсежетайновиделсясСерафимом, ивкачестведоказательстваприводитмотив «видения»в «Родрике» («ЧудныйсонмнеБогпослал»). Этисоображениямогутвызватьтольконедоумение.
11
ЩеголевП. Е. ДуэльисмертьПушкина. Исследованиеиматериалы. М., 1987. С. 147.
12
ПанченкоА. М. Пушкинирусскоеправославие. Статьяпервая // Русскаялитература. 1990. № 2. С. 39, 41.
13
Дар. РусскиесвященникиоПушкине. М., 1999. С. 510.
14
Духовныйтруженик. С. 136.
15
Дар. С. 510.
16
Могутвозразить: аразвепушкинскоестихотворение «Вчасызабавильпразднойскуки»неначалодиалогапоэтасЦерковью?
В. НепомнящийубедительноотвергаетверсиюовстречахПушкинасФиларетомиосуществованиичерновикапоследнейстрофыстихотворения, гдеФиларетупоминаетсяпоимени. Проводяпараллельс «Пророком», онвысказываетмысльотом, что «Вчасызабавильпразднойскуки»обращенонекФиларету, ачерезегоголову — кБогу. Этамысльпредставляетсямневерной. Правда, вызываетнедоумениеследующеепризнаниеНепомнящего: «Настихотворенииивсамомделележитпечатьсиюминутности, совсемнехарактернаядляПушкина…»
(Дар. С. 513). Сарновтожеусматриваетвстихотворении «Вчасызабав...» «чрезмернуюгладкость»иотчасти «выспренность», атакже «чрезмернуюпатетичность», которые, поегомнению, свидетельствуюточастичной «неподлинностивыраженноговнихчувства» (СарновБ.Указсоч. С. 76). Правылиони, сказатьтрудно, потомучтооценочныесуждения — деловкуса. Принимаявовниманиеисториюсозданияэтогостихотворения, действительнонельзянезаподозритьвнемэлемент «этикетности». Сдругойстороны, обращаетнасебявниманиеперекличкапушкинскогоответаФиларетусостихотворением «Вначалежизнишколупомнюя», написаннымвтомже 1830 году. Сопоставлениеэтихстихотворений, насколькомнеизвестно, непроводилось, ноонопозволяетсогласитьсясоСквозниковым, полагающим, что «Вчасызабав...» — это «высокаямедитативнаялирика, авовсенестихотворение “наслучай”» (СквозниковВ. Д. Указсоч. С. 150).
17
А. С. Пушкин: путькПравославию. М., 1996. С. 186, 189.
18
Дар. С. 475.
19
ЗамечательнымсвидетельствомуваженияПушкинаклучшейчастирусскогодуховенствасреднихвековявляетсяобразмудрогомонаха-летописцаПименав «БорисеГодунове». СложнееобстоитделособразомпатриархаИова. Иужсовсемпо-раблезианскивыглядятмонахиМисаилиособенноВарлаам, укоторых «земное»началоявнопревалируетнаддуховным. Неисключено, чтопрототипомВарлаамапослужилмихайловскийсвященникиприятельПушкинаРаевский, повыразительномупрозвищу «Шкода».
20
Противопоставляядеятельностькатолическихмиссионеровбездельюрусских, Пушкинпишет: «Лицемеры! Таклиисполняетедолгхристианства? <...> Мыумеемспокойноблистатьвелеречием, упиватьсяпохваламислушателей. Мычитаемкнигииважнонаходимвсуетныхпроизведенияхвыраженияпредосудительные» (VI, с. 508). Б. Васильевполагает, чтоэтиупрекикасаютсявзамаскированнойформеимитрополитаФиларета, тогосамого, ккоторомуПушкинобратилсявстихотворении «Вчасызабавильпразднойскуки», стольчастоцитируемом «православными»пушкинистами.
21
«Ксчастью» — таквсобранияхсочиненийПушкинаобычнопереводятфранцузскоевыражение «а la bonne heure». Васильевпредлагаетдругойперевод: «Пустьтак», что, конечно, существенноменяетсмыслпушкинскойфразы. Вэтомслучаеонасодержитпростоконстатациюфакта, втовремякак «ксчастью»означает, чтоПушкинодобрительноотноситсякслабойрелигиозностирусскогонародаиобразованногообщества. МнениеВасильеваразделяетиСквозников (СквозниковВ. Д. Указ. соч. С. 156).
22
Духовныйтруженик. С. 137.
23
БухаркинП. Е. ПоэтическийязыкА. С. Пушкинаипроблемысекуляризациирусскойкультуры // Христианствоирусскаялитература. Сб. 3. СПб., 1999. С. 100.
24
СквозниковВ. Д. Указ. соч. С. 208.
25
ВасильевБ. А. Указ. соч. С. 35.
26
ЭтооченьнапоминаетПестеля, которыйвразговоресПушкинымзаметил: «Сердцемяматериалист, номойразумэтомупротивится».
27
ГершензонМ. Избранное. Т. 1. МудростьПушкина. М. — Иерусалим, 2000. С. 164.
28
Тамже. С. 167.
29
ГершензонМ. Указ. соч. С. 172.
30
Тамже.
31
Гершензонидетещедальше, утверждая, что «представлениеПушкинаозагробнойжизнивцеломивчастяхнасквозь <...> атавистично; именнотакрисовалсебезагробнуюжизньчеловеккаменноговека» (тамже, с. 176).
32
См.: СмирновИ. П. Отсказкикроману // ТрудыОтделадревнерусскойлитературы. Т. XXVII. Л., 1973. С. 304—320; СквозниковВ. Д. Указ. соч. С. 127—128.
33
Подробнееобэтомсм. моистатьи «“БорисГодунов”всветеисторическихвоззренийПушкина»и «Иррациональноев “Пиковойдаме”»вкн.: РаскольниковФ. Статьиорусскойлитературе. М., 2002.
34
См. обэтоммоистатьи «ПреступниккактрагическаяфигуравтворчествеПушкина»и «“Пирвовремячумы”всветепроблемыдемонизмауПушкина»вуказ. книге.
35
См. моюстатью «МестоантичностивтворчествеПушкина»вуказ. книге.
36
ВасильевБ. А. Указ. соч. С. 213.
37
УПушкинаестьещеодностихотворение, похожеепосвоейструктуреипостилюна «Пророка», нопротивостоящееемупоидее, такчтоегоможноназватьсвоеобразныманти-«Пророком». Это «Подражаниеитальянскому» («Каксдревасорвалсяпредательученик»), написанноев 1836 году. Вотличиеот «Пророка», героемэтогостихотворенияявляется «предательученик», ккоторомуприлетаетне «шестикрылыйсерафим», аДьявол. Онтоже «приникаетклицу»Иудыи «вдыхаетжизнь»вего «живойтруп». Ноеслив «Пророке»аналогичная «операция»заканчиваетсяпревращениемлирическогогероястихотворениявПророка, тов «Подражанииитальянскому»Иудубросаютв «гортаньгеенныгладной», гдеСатана (неБог, какв «Пророке») «прожигаетуста»предателя. ПочемуПушкиннаписалэтостихотворение, зеркальнопротивоположное «Пророку», ичтоонимелввиду, включаяегов «Каменноостровскийцикл», остаетсязагадкой. См. обэтомстихотворении: ДавыдовС. Указ. соч. С. 91.
38
ГершензонМ. Указ. соч. С. 13—14.
39
ВэтомотношениипримечателендиалогмеждуПименомиГригориемв «БорисеГодунове». Онпоказывает, чтоидеисмирения, покорностиБогуиотказаотземныхрадостей, которыевысказываетПимен, присущистарости, когда «лампададогорает»иостается «ещеодно, последнеесказанье». ВмолодостиПименбылдалекотэтихмыслей. Неудивительно, чтоГригориюонитожечужды, какисамаидеямонашества. ДаисамомуПимену, когдаонвосневспоминаетсвоюмолодость, «чудятсятошумныепиры, / Торатныйстан, тосхваткибоевые».
40
См. примернотожесамоевтретьейпесне «ДонЖуана»Байрона:
О, сердце, сердце! О, сосудсвященный,
Сосудтончайший! Триждысчастливтот,
Комурукафортуныдерзновенной
Егооднимударомразобьет!
Нидолгихлет, нигорестибессменной,
Нитяжестиутратоннепоймет...
.........................................................................................................
...нопрекраснейдолинет,
Каксейпокинутьмирвоцветелет.
41
ФранкС. РелигиозностьПушкина // Пушкинврусскойфилософскойкритике. Конец XIX—XX век. М.—СПб., 1999. С. 434.
42
ФранкС. ОзадачахпознанияПушкина // Тамже. С. 484—485.