Нравственное значение рассказа Распутина Уроки французского

Нравственное значение рассказа Распутина Уроки французского

Самый грозный судья человека – он сам. Руководствуясь своими жизненными принципами, этическими нормами, мы все свои поступки в основном неосознанно подвергаем подробному анализу и строгой оценке, коря и виня себя за неверный шаг. И именно этот укор совести гораздо больнее осуждения общества, именно тихий мерзкий голосок, нашёптывающий: «Ах, как плохо ты поступил… не следовало бы…» выдвигает обвинения гораздо более страшные, чем самый жестокий приговор окружающих людей. И перед ним не оправдаешься раскрепощённостью взглядов, складом характера. Потому что нравственность во все времена оценивают по одному и тому же критерию: насколько человечен был поступок. «Уроки французского»… Рассказ В.Г. Распутина, написанный в недалёком, но уже столь непонятном для нас, нынешней молодёжи, прошлом, порой трогаёт до слёз своей бесхитростностью и чистотой. Совершенно правдиво и глубоко психологично выписаны персонажи с их упрямством и глубочайшей любовью к человеку; Лидия Михайловна, в которой так неожиданно сочетаются детская непосредственность и умение принимать сложные решения; главный герой, умиляющий своим упрямством и добросовестностью, благоговейным страхом перед учительницей «не арифметики какой-нибудь, не истории, а загадочного французского языка». И все эти качества характера обуславливают дальнейшее поведение героев, вызывающее наибольшее число споров по поводу их нравственности. Во время прочтения рассказа мы вместе с главным героем переживаем целую гамму разнообразных эмоций, начиная от тоски по дому и заканчивая искренним недоумением на предложение Лидии Михайловны сыграть в «замеряшки». В конце концов оказываемся перед вопросом, на который каждый из нас должен дать себе ответ: была ли права Лидия Михайловна? Игры на деньги, в число которых, безусловно, входят «замеряшки» и «чика», всегда рассматривались, как безнравственное занятие, деморализующее общество. И никогда человек, проигравшийся в карты или на ипподроме, не вызывал у нас других эмоций или реплик кроме «Сам виноват». Виноват, не спорю. Но Распутин предлагает нам иной взгляд на азартные игры. Что, если это единственно возможный способ выжить? Голодный и постоянно тоскующий по дому деревенский мальчик лишь добывал себе рубль на молоко. «Досыта я всё равно не наедался, но уже одна мысль, что я пью молоко, прибавляла мне силы и смиряла голод». С такой точки зрения я не осмелюсь осудить главного героя. В его поведении не было ничего безнравственного, плохого. Он никого не обижал и силой денег не забирал, да и разве богатство это, даже в то время, – один рубль? Но тогда появляется вполне логичный вопрос: почему же главный герой считал крайне неприличным и, возможно, безнравственным принимать деньги от Лидии Михайловны в виде «подачки», однак

о же вполне спокойно относился к «чике» и игре в «замеряшки» с учительницей. В данном случае свою роль сыграло как советское воспитание, так и гордость, которая есть в каждом из нас. Главный герой считал выигранные деньги вполне честно заработанными, а вот те же деньги, достающиеся без каких-либо усилий с его стороны, уже ранили самолюбие. Лидия Михайловна без труда раскрыла причину столь неразумного отказа от подарка. И избрала иной способ. Кто же она, загадочная учительница таинственного языка? Молодая девушка с тихим голосом и приятными чертами лица ещё без «жесткости, которая становится с годами чуть ли не профессиональным признаком учителей». Ей хочется бегать и скакать и совершенно не хочется стареть. «Человек стареет не тогда, когда он доживает до старости, а когда перестаёт быть ребёнком», – прописная истина, но как верно и насколько ново звучит она из уст Лидии Михайловны! Какие расчётливые и в то же время совершенно бесхитростные действия предпринимает она, чтобы помочь главному герою. Но именно эти элементарные шаги оказываются действеннее десятка хитроумных планов. Этот «необыкновенный, не похожий на остальных человек» находит один-единственный способ помощи мальчику, упрямства которого «хватит на десятерых». Она предлагает ему сыграть в «замеряшки» – игру на деньги. Сначала мы с удивлением и каким-то возмущением возражаем вместе с главным героем: «Как же я буду с вами играть?! Вы же учительница!» На что она спокойно отвечает: «Иной раз полезно забыть, что ты учительница». Она шумно и радостно играет, «ведёт себя как обыкновенная девчонка», но самое главное, это доставляет ей удовольствие. Верно ли её решение, играть на деньги с собственным учеником? И в данном случае я остаюсь на стороне Лидии Михайловны. Ведь помочь главному герою иначе не было никакой возможности – ужинать он не садился, подарков или денег не принимал, а дать ему работу по тем временам было бы ещё более безнравственно. А нравственно ли было бы закрыть глаза на его голод? Нравственной ли была бы профессиональная позиция нейтралитета? Нет, потому что в первую очередь это было бы бесчеловечным. Пусть она не воспитывала в нём высокой морали, не заботилась о его нравственном воспитании. Прежде всего, Лидия Михайловна заботилась о его физическом состоянии, о том, чтобы он хотя бы мог нормально учиться, не думая постоянно о голоде. Мы можем осуждать или восхищаться смелым поступком учительницы, который вызывает столько эмоций и споров. Но прежде чем ответить на вопрос о нравственности её поведения, задумайтесь, на какой риск она осознанно шла, чем пожертвовала, ради чего. Нравственно или безнравственно – решает каждый для себя. Безусловно, этот вопрос всегда останется открытым, потому что так сложно определить грань между этими двумя противоположными, но столь сходными понятиями.