Гипотиза как форма мышления

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АКАДЕМИЯ

УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ

Факультет менеджмента

Специальность:080504 «Государственное и муниципальное управление»

Реферат

Дисциплина: Логика

Тема: Гипотеза как форма мышления.

Выполнила: Дылдина О.Н.

Студент группы ГМУ-08-2а

Проверила: Гусева Е.В.

Якутск 2010

Содержание

Введение…………...…………………………………………………………………3

1. Виды гипотез………………………………………………………………………5

2. Версия……………………………………………………………………………..7

3. Построение гипотезы (версии)………………………………………………….8

3.1 Анализ фактов……………………………………………………………....9

3.2 Синтез фактов……………………………………………………………...10

3.3 Выдвижение предположения……………………………………………..11

4. Проверка гипотезы……………….……………………………………................14

Заключение………………………….……………………………………………….17

Список использованной литературы………………………………………………19

Введение

Достоверному познанию в научной или практической области всегда предшествует рациональное осмысление и оценка доставляе­мого наблюдением фактического материала. Эта мыслительная дея­тельность сопровождается построением различного рода догадок и предположительных объяснений наблюдаемых явлений. Вначале объяснения носят проблематичный характер. Дальнейшее исследо­вание вносит поправки в эти объяснения. В итоге наука и практика преодолевают многочисленные отклонения, заблуждения и проти­воречия и достигают объективно истинных результатов.

Решающим звеном в познавательной цепочке, обеспечивающей становление нового знания, является гипотеза.

Гипотеза — это закономерная форма развития знаний, пред­ставляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений.

Важнейшими среди отмеченных в определении будут следующие характерные черты гипотезы.

1. Гипотеза — это всеобщая и необходимая для любого познава­тельного процесса форма развития знаний.
Там, где есть поиск новых идей или фактов, закономерных связей или причинных зави­симостей, там всегда присутствует гипотеза. Она выступает связую­щим звеном между ранее достигнутым знанием и новыми истинами и одновременно познавательным средством, регулирующим логи­ческий переход от прежнего неполного и неточного знания к ново­му, более полному и более точному.

Таким образом, внутренне присущее процессу познания разви­тие предопределяет функционирование в мышлении гипотезы в ка­честве необходимой и всеобщей формы такого развития.

2. Построение гипотезы всегда сопровождается выдвижением предположения
о природе исследуемых явлений, которое является логической сердцевиной гипотезы и формулируется в виде отдель­ного суждения или системы взаимосвязанных суждений. Оно всегда имеет ослабленную эпистемическую модальность: является пробле­матичным суждением,
в котором выражено неточное знание.

Чтобы превратиться в достоверное знание, гипотеза подлежит научной и практической проверке.
Протекающий с использованием различных логических приемов, операций и форм вывода процесс проверки гипотезы приводит в итоге к опровержению
либо подтверждению
и дальнейшему ее доказательству.

Итак, гипотеза всегда содержит в себе нуждающееся в проверке вероятное знание.
Доказанное же на ее основе положение уже не является собственно гипотезой, ибо содержит проверенное и не вызывающее сомнений истинное знание.

3. Возникающее при построении гипотезы предположение рож­дается в результате анализа фактического материала,
на базе обоб­щения многочисленных наблюдений. Важную роль в возникновении плодотворной гипотезы играет интуиция, творческие способности и фантазия исследователя. Однако научная гипотеза — это не просто догадка, фантазия или допущение, а опирающееся на конкретные материалы рационально обоснованное,
а не интуитивно и подсозна­тельно принятое предположение.

Отмеченные особенности дают возможность более четко опреде­лить существенные черты гипотезы. Любая гипотеза имеет исходные данные, или основания,
и конечный результат — предположение. Она
включает также логическую обработку исходных данных
и переход к предположению. Завершающий этап познания — провер­ка
гипотезы, превращающая предположение в достоверное знание или опровергающая его.

1. Виды гипотез

В процессе развития знаний гипотезы различаются по своим познавательным функциям и по объекту исследования.

1. По функциям в познавательном
процессе различают гипоте­зы: 1. описательные и
2. объяснительные.

1. Описательная гипотеза —
это предположение о присущих исследуемому объекту свойствах. Оно обычно отвечает на вопрос:

«Что представляет собою данный предмет?» или «Какими свойства­ми обладает данный предмет?»

Описательные гипотезы могут выдвигаться с целью выявления состава
или структуры
объекта, раскрытия механизма
или проце­дурных
особенностей его деятельности, определения функциональ­ных
характеристик объекта.

Так, например, возникшая в теории физики гипотеза о волновом распространении света была гипотезой о механизме светового дви­жения. Предположение химика о компонентах и атомных цепочках нового полимера относится к гипотезам о составе и структуре. Гипо­теза политолога или юриста, предсказывающая ближайший или от­даленный социальный эффект принятого нового пакета законопо­ложений, относится к функциональным предположениям.

Особое место среди описательных гипотез занимают гипотезы о существовании
какого-либо объекта, которые называют экзистен­циальными
гипотезами. Примером такой гипотезы может служить предположение о некогда совместном существовании материка за­падного (Америка) и восточного (Европа и Африка) полушарий. Такой же будет и гипотеза о существовании Атлантиды.

2. Объяснительная гипотеза — это предположение о причинах возникновения объекта исследований.
Такие гипотезы обычно выяс­няют: <-Почему произошло данное событие?» или «Каковы причины появления данного предмета?»

Примеры таких предположений: гипотеза о Тунгусском метеори­те; гипотеза о появлении ледниковых периодов на Земле; предполо­жения о причинах вымирания животных в различные геологические эпохи; гипотезы о побудительных причинах и мотивах совершения обвиняемым конкретного преступления и другие.

Различаю гипотезы: общие и част­ные.

1. Общей гипотезой называют обоснованное предположение о закономерных связях и об эмпирических регулярностях.
Примера­ми общих гипотез могут служить: развитая в XVIII в. М.В. Ломоно­совым гипотеза об атомистическом строении вещества; современ­ные конкурирующие гипотезы академика О.Ю. Шмидта и академи­ка В.Г. Фесенкова о происхождении небесных тел; гипотезы об орга­ническом и неорганическом происхождении нефти и другие.

Общие гипотезы выполняют роль строительных лесов в развитии научных знаний. Будучи доказанными, они становятся научными теориями и являются ценным вкладом в развитие научных знаний.

2. Частная гипотеза — это обоснованное предположение о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных собы­тий и явлений.
Если единичное обстоятельство послужило причи­ной возникновения других 4)актов и если оно недоступно непосред­ственному восприятию, то познание его принимает форму гипотезы о существовании или о свойствах этого обстоятельства.

Частные гипотезы выдвигаются как в естествознании, так и в общественно-исторических науках. Археолог, например, выдвигает гипотезу о времени происхождения и принадлежности обнаружен­ных при раскопках предметов. Историк строит гипотезу о взаимо­связи между конкретными историческими событиями или действия­ми отдельных лиц.

Частными гипотезами являются и предположения, которые вы­двигаются в судебно-следственной практике, ибо здесь приходится умозаключать о единичных событиях, поступках отдельных людей, отдельных фактах, причинно связанных с преступным деянием.

Наряду с терминами «общая» и «частная гипотеза» в науке ис­пользуется термин «рабочая гипотеза».

Рабочая гипотеза — это выдвигаемое на первых этапах иссле­дования предположение, которое служит условным допущением, позволяющим сгруппировать результаты наблюдений и дать им первоначальное объяснение.

Специфика рабочей гипотезы — в условном и тем самым времен­ном ее принятии. Для исследователя чрезвычайно важно системати­зировать имеющиеся фактические данные в самом начале расследо­вания, рационально обработать их и наметить пути дальнейших по­исков. Рабочая гипотеза как раз и выполняет в процессе исследова­ния функцию первого систематизатора фактов.

2. Версия

В историческом, социологическом или политологическом иссле­довании, а также в судебно-следственной практике при объяснении отдельных фактов или совокупности обстоятельств часто выдвигают ряд гипотез, по-разному объясняющих эти факты. Такие гипотезы называют версиями
(от латинского versio — «оборот», versare — «видоизменять»).

При расследовании преступлений и судебном разбирательстве строят различные по содержанию и охвату обстоятельств версии. Среди них различают общие версии и версии частные.

1. Общая версия — это предположение, объясняющее все пре­ступления в целом как единую систему конкретных обстоя­тельств. Она отвечает не на один, а на множество взаимосвязанных вопросов, выясняя всю совокупность юридически значимых обстоя­тельств дела. Важнейшими среди этих вопросов будут следующие:

какое преступление совершено? кто его совершил? где, когда, при каких обстоятельствах и каким способом оно совершено? каковы цели, мотивы преступления, вина преступника?

Неизвестной реальной причиной, по поводу которой создается версия, выступает не принцип развития или объективная закономер­ность, а конкретная совокупность фактических обстоятельств, из которых складывается единичное преступление. Освещая все подле­жащие выяснению в суде вопросы, такая версия носит черты общего суммирующего предположения, объясняющего все преступление в целом.

2. Частная версия — это предположение, объясняющее от­дельные обстоятельства рассматриваемого преступления.
Буду­чи неизвестным или малоизвестным, каждое из обстоятельств может быть предметом самостоятельного исследования, по поводу каждого из них также создаются версии, объясняющие особенности и проис­хождение этих обстоятельств.

Примерами частных версий могут быть следующие предположе­ния: о местонахождении похищенных вещей или о местонахождении преступника; о соучастниках деяния; о способе проникновения пре­ступника к месту совершения деяния; о мотивах совершения пре­ступления и многие другие.

Частные и общие версии тесно взаимосвязаны друг с другом в процессе расследования. Знания, полученные с помощью частных версий, служат основной для построения, конкретизации и уточне­ния общей версии, объясняющей преступное деяние в целом. В свою очередь, общая версия дает возможность наметить основные на­правления для выдвижения частных версий по поводу еще не выяв­ленных обстоятельств дела.

3.
Построение гипотезы (версии)

Построение версии в судебном исследовании, как и любой гипо­тезы, складывается из трех последовательных этапов. Первый этап — анализ отдельных фактов и отношений между ними,
вто­рой этап — синтез фактов, их обобщение',
третий этап — выдвиже­ние предположения.

3.1 Анализ фактов

В процессе построения версии, чтобы уяснить характер преступ­ного деяния и лиц, виновных в его совершении, необходимо анали­тически исследовать имеющийся фактический материал, т.е. мысленно расчленить его на составляющие и последовательно изу­чить их.
Цель анализа — выделить среди множества фактических обстоятельств f
1

, f2
, ...,
fn
такие, которые прямо или косвенно, явно или неявно, близко или отдаленно связаны с преступным событием.

Исходный фактический материал обнаруживают в процессе про­изводства осмотров и обысков, при ознакомлении с документами, при допросах свидетелей и обвиняемых. Например, при осмотре места происшествия фиксируют следы ног, отпечатки пальцев, следы повреждений, возможные орудия преступления, забытые вещи. Не оставляют без внимания такие предметы, которые перво­начально кажутся не связанными с исследуемым событием, вроде кусочков бумаги, окурков и т.п., но которые впоследствии помогут восполнить картину преступления.

В процессе анализа важно выявить у различных фактических обстоятельств нечто общее,
а именно наличие их связи с преступле­нием.
При этом учитывают, что общий для многих фактов при­знак — связь каждого из них с искомым событием — проявляется каждый раз в специфической форме
в зависимости от особенностей каждого конкретного дела.

Умозаключения, с помощью которых анализируют факты, зави­сят как от особенностей самих фактов, так и от характера ранее приобретенных знаний. Если следователь прибегает к общим знани­ям,
его вывод протекает в форме дедуктивных умозаключений.
В качестве исходных посылок таких силлогизмов выступают либо про­веренные наукой положения, либо полученные в судебно-следственной практике эмпирические обобщения.

В процессе анализа используют также информацию о единичных случаях и фактах,
которые встречались при расследовании других дел, т.е. строят умозаключение по аналогии,
уподобляя одно еди­ничное явление другому.

Обобщение на этом уровне решает важную задачу относимости доказательственного материала:
из множества исследованных фактов отбирают лишь такие, которые дают основание для предпо­ложения об их связи с преступлением.

3.2 Синтез фактов

Новый шаг в логической обработке фактов — это синтез, то есть мысленное объединение аналитически выделенных фактов в един­ство, при отвлечении от случайных обстоятельств.

Расследование преступлений требует развитого аналитико-синтезирующего мышления,
умения правильно связывать факты, выяв­лять

среди них особенное, специфическое.
Обнаружение зависимости между фактами, направления и последовательности этой зависимос­ти позволяют восстановить всю цепь причинной связи, познать те факты, которые лежат в начале этой цепи и которые обусловили появление всех других обстоятельств. Синтез фактических данных в единую систему является основной предпосылкой построения гипотезы, или версии
— рождения обоснованного предположения о событии преступления.

Каждое уголовное дело наряду с общими чертами представляет собой неповторимое стечение обстоятельств. Анализ и синтез пред­полагают выявление индивидуального характера связей между ними. Нередко особенное в отношениях между фактами проявляет­ся в необычном характере самих фактов для данных условий, места и времени либо в неповторимом характере отдельных действий и обстоятельств. Такого рода факты и отношения могут послужить ключом к построению плодотворной версии об обстоятельствах пре­ступления или версии о личности преступника.

Так, в одном деле важной особенностью для розыска преступни­ка послужили отпечатки следов обуви, по которым можно было определить, что преступник хромает, ибо разворот следа правой ноги был значительно больше разворота левой. Свидетельскими по­казаниями было установлено, что потерпевшего видели в обществе хромого мужчины. Эти приметы помогли задержать преступника. В деле о разбойном нападении на шофера такси важную роль сыграло содержание разговора между неизвестными в машине. Потерпев­ший показал, что один из неизвестных определил на слух неисправ­ность в работающем моторе. Это послужило основанием для версии о причастности к ограблению опытного механика, что в дальнейшем подтвердилось.

Роль специфического признака могут выполнять особенности в действиях преступника, его поведение, а также принадлежавшие ему вещи. Чаще всего особенное не лежит на поверхности явлений, а проявляется в особом характере отношений и связей между много­численными и разнородными обстоятельствами дела. В этих случаях судья и следователь, сопоставляя и связывая отдельные факты, упо­добляются археологу, восстанавливающему разбитую вазу или ста­тую из отдельных подходящих друг к другу кусочков.

3.3 Выдвижение предположения

Логический механизм выдвижения предположения на основе анализа и синтеза сводится к следующему. Исходный фактический материал f
1

, f2
, ...,
fn
анализируют в свете научных и практических обобщений, отделяют существенное от несущественного и синте­зируют относящиеся к делу факты в непротиворечивое множество {fe

,
fi

...,
fk
}. Оно выполняет роль эмпирического базиса, который вместе с предшествующими обобщениями (Г) служит предпосылкой для вероятностного заключения о возможной причине Н, объясняю­щей происхождение этих фактов.

Посылки:

Г ^{fe

,
fi

...,
fk
}

Заключение:
По-видимому, Н

Проблематичность заключения объясняется тем, что Н лишь час­тично выводимо из посылок. Недостаточная обоснованность озна­чает, что при истинности посылок заключение может быть как ис­тинным, так и ложным. Степень вероятности гипотезы определяется при этом степенью ее содержательной обоснованности фактами — Р (H/F), где Р — вероятностное значение, Н — гипотеза, F — эмпи­рические основания гипотезы.

В судебном исследовании, где строятся версии о единичных со­бытиях, их вероятность не может выражаться числом, а принимает обычно значения: «весьма вероятно», «более вероятно», «равнове­роятно», «маловероятно» и т.п.

Принцип объективности исследования.
Важным условием по­строения плодотворной гипотезы в процессе реализации конкрет­ной научно-исследовательской программы либо плодотворной вер­сии в судебно-следственной работе является соблюдение принципа объективности исследования. Применительно к построению гипоте­зы этот принцип истолковывается в двух планах: психологическом и логико-методологическом.

1. В психологическом плане объективность означает отсут­ствие предвзятости, когда исследователь руководствуется интере­сами установления истины, а не своими субъективными склонностя­ми, предпочтениями и желаниями. Плохо, когда гипотезу или вер­сию отстаивают потому, что она «своя», а не потому, что она наибо­лее правдоподобна или вероятна. Рациональный, объективный под­ход подменяют в этом случае субъективно-психологическим.

2. В логико-методологическом плане объективность означает всесторонность исследования с целью установления истины.

Во-первых, при выдвижении гипотезы или версии должен учиты­ваться весь исходный эмпирический материал. Она должна дать рациональное объяснение всем собранным фактам, не допуская ни­каких исключений. Если версия строится с учетом лишь части фак­тов, главным образом согласующихся с выдвинутым предположени­ем, и противоречит другим, то она не может считаться надежной. Будучи односторонней, а значит, и необъективной, такая гипотеза обычно уводит следствие в сторону от истины.

Во-вторых, всесторонность требует построения всех возможных в конкретных условиях версий.
Это требование диктуется примене­нием известного в науке метода «множественных гипотез».
По­скольку первичный материал в любом эмпирическом исследовании, как правило, бывает неполным, он тем самым дает представление лишь об отдельных звеньях, отдельных зависимостях между явле­ниями. Чтобы выявить всю цепь взаимосвязей, необходимо предпо­ложить все возможные объяснения, т.е. построить ряд версий, по-разному объясняющих неизвестные обстоятельства преступления.

Нередко в судебном исследовании наблюдается такое стечение фактических обстоятельств, при котором с большой убедительнос­тью вырисовывается вероятность одной какой-либо версии и кажут­ся маловероятными другие предположения.

Построить наиболее правдоподобную версию, игнорируя дру­гие, — значит подойти к делу односторонне. Это грозит тем, что следователь попадает в плен фактов, и если в одних случаях увлече­ние одной версией лишь задерживает расследование во времени, то в других это может привести к судебной ошибке.

Условия состоятельности гипотезы.
Гипотеза в науке, как и версия в судебном исследовании, считается состоятельной, если удовлетворяет следующим логико-методологическим требованиям.

1. Гипотеза должна быть непротиворечивой. Это означает, что предположение Н не должно противоречить исходному эмпиричес­кому базису, а также не должно содержать внутренних противоре­чий.

2. Гипотеза должна быть принципиально проверяемой, а если говорить о судебной версии, она должна допускать проверку факта­ми. Принципиальная непроверяемость гипотезы обрекает ее на веч­ную проблематичность и делает невозможным превращение в досто­верное знание.

3. Гипотеза считается состоятельной, если она эмпирически и теоретически обоснована. Вероятность гипотезы зависит от степе­ни ее обоснованности и определяется с помощью количественных или качественных оценочных стандартов.

4. Познавательная, или эвристическая ценность гипотезы опре­деляется ее информативностью, которая выражается в предсказательной и объяснительной силе гипотезы — в ее способности предсказать, — где и как отыскать новые, еще не известные факты и дать им рациональное объяснение.

4. Проверка гипотезы

Гипотеза, или версия, проверяется в два этапа: первый из них дедуктивное выведение вытекающих из гипотезы следствий, вто­рой — сопоставление следствий с фактами.

1. Дедуктивное выведение следствий. Зная особенности гипоте­зы Н, а также учитывая конкретные условия ее проявления, строят дедуктивный вывод: если предположено Н, то с учетом обстоятель­ство дела Г должны иметь место S1
, S2
..., Sn
. На схеме это выглядит так: (Г ^ Н) -> (S1
, S2
..., Sn
).

Чтобы успешно провести гипогетико-дедуктивное выведение следствий, необходимо иметь достаточную информацию как о самой причине, так и о возможных в конкретных условиях места и времени действиях этой причины. Здесь следователь как раз и использует весь комплекс ранее приобретенных научных знаний в совокупнос­ти с обобщениями судебно-следственной практики и личными на­блюдениями.

Поскольку в судебном исследовании разрабатывается не одна, а несколько версий, по-разному объясняющих неизвестное собы­тие, то и требование дедуктивного выведения следствий касается каждого выдвинутого предположения. Логическому анализу при проверке подлежат как предположение Hi, так и другие версии — Н2
, Н3
,..., Нn
,
т.е. все реально возможные в данных условиях объяснения.

Ценность логической операции дедуктивного выведения следст­вий определяется тем, что она позволяет рационально, т.е. последо­вательно, планово, эффективно,
строить весь процесс расследова­ния. Если первоначальное обобщение не отличается особой систе­матичностью и строгостью, то после построения версий и дедуктив­ного выведения следствий оно становится более методичным и систематизированным, ибо теперь преследует задачу обнаружения не любых, а лишь тех фактов, которые вытекают из предположений. Версия в судебном исследовании выполняет роль логической основы планирования оперативно-следственной работы.

2. Сопоставление следствий с фактами. Второй этап проверки гипотезы или версии состоит в сопоставлении логически выведен­ных следствий с фактами с целью ее опровержения
или под­тверждения.

1. Опровержение версии
протекает путем обнаружения фактов, противоречащих выведенным из нее следствиям.

Если из версии Hi были выведены следствия S1
, S2
..., Sn
. а при сопоставлении с фактами обнаружены обстоятельства ai
и йг,
кото­рые противоречат таким следствиям, как S1
и S2
, то тем самым опро­вергается и само предположение. Рассуждение в этом случае проте­кает в форме отрицающего модуса условно-категорического умоза­ключения.

Версия считается опровергнутой лишь в том случае, если несо­стоятельность достаточно обоснованна. Это значит, что версию нельзя считать несостоятельной лишь на том основании, что выте­кающие из нее следствия не подтверждаются обстоятельствами дела. Может случиться, что соответствующие факты просто не уда­лось обнаружить и зафиксировать.

Для опровержения версии необходимо, чтобы вытекающие из нее следствия не просто не совпали, а противоречили
фактическим обстоятельствам дела. Только в этом случае имеется достаточное основание считать версию опровергнутой.

Последовательное опровержение в процессе проверки первона­чально выдвинутых, но оказавшихся несостоятельными версий про­текает методом исключения
в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения.

Отбрасывая по методу исключения ложные версии, тем самым сужают круг возможных объяснений и приближаются к выявлению подлинной причины преступления.

2. Подтверждение версии.
Гипотеза или версия (Н) подтвер­ждается, если выведенные из нее следствия
(S) совпадают с вновь обнаруженными фактами. Чем
больше таких совпадений и чем разнообразнее следствие, тем вероятнее гипотеза.

Дедуктивно выведенные из гипотезы следствия S1
, S2
..., Sn
выте­кают из нее с логической необходимостью. Однако реальное обнару­жение каждого из них — это ожидаемость, которая расценивается в терминах вероятности.
При этом вероятность каждого следствия должна быть выше вероятности самой гипотезы ибо только в таком случае можно повысить первоначальную вероят­ность гипотезы, обнаружив ее следствия. И действительно, нецеле­сообразно выводить из гипотезы следствия, вероятность которых равна вероятности самой гипотезы.
Подтвержде­ние таких следствий никак не влияет на вероятностное значение гипотезы. Еще менее рационально выводить следствия, вероятность которых ниже вероятности самой гипотезы, ибо более вероятное нельзя подтвердить менее вероятным.

Заключение.

В науке и практике в зависимости от области исследования поль­зуются различными способами доказательства гипотез. Основными среди них являются три способа: дедуктивное обоснование выражен­ного в гипотезе предположения; логическое доказательство гипо­тезы; непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов.

Применительно к судебному исследованию рассмотрим два ос­новных способа превращения версий в достоверное знание: не­посредственное обнаружение искомых предметов и логическое доказывание версий путем подтверждения следствий.

Непосредственное обнаружение искомых предметов. Част­ные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей выявление факта существования в определен­ное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предполо­жения в достоверное знание является непосредственное обнаруже­ние в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.

Версии, доказываемые непосредственным обнаружением пред­положенной причины, всегда являются частными версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактичес­кие обстоятельства дела, частные стороны события преступления.

Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие суще­ственные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в досто­верное знание путем логического обоснования. Оно протекает опос­редованным путем, ибо познаются события, имевшие место в про­шлом, или явления, существующие и в настоящее время, но недо­ступные непосредственному восприятию. Так доказываются, напри­мер, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т.п.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обо­снования может протекать в форме косвенного или прямого доказывания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и ис­ключения всех ложных версий, на основании чего утверждают до­стоверность единственного оставшегося предположения.

Заключение в этом выводе может расцениваться как достовер­ное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясня­ющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки вер­сий опровергнуты все ложные предположения. Версия, указываю­щая на оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как проблематич­ное, а как достоверное.

Этот способ доказывания, протекающий по методу исключения,
часто используется в судебно-следственной практике при доказывании как общих, так и частных версий.

ЛИТЕРАТУРА

1. Кириллов В.И. ,Старченко А.А. ЛОГИКА .М.-Юрист. 2002 . 254 с

2. Свинцов А.Н. ЛОГИКА . М.- Просвещение . 2002. 347 с

3. Войшвилло А.Д. ЛОГИКА . М.- Наука .2000. 267с