Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ»
Кафедра бухгалтерского учета и аудита
По курсу : Статистики
На тему:
«
Статистические исследования уровня доходов населения РФ.»
| Выполнила
Щанькина.М.Е факультета ГиМУ спец. ГиМУ Научный руководитель:
ДЕСЯТНИЧЕНКО Олеся Юрьевна
Дата сдачи __________________ Оценка _____________________ Подпись руководителя________ |
Санкт-Петербург
2010 г.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ____________________________________________________________3
1.ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ РФ____________________________________________ 5
1.1.Денежные доходы населения РФ _______________________________________5
1.2.Продовольственное обеспечение населения РФ__________________________14
2.УРОВЕНЬ ДОХОДА НАСЕЛЕНИЯ РФ НА ПЕРИОД 2009 ГОДА____________33
2.1.Социально-экономическое развития Воронежской области________________ 33
ЗАКЛЮЧЕНИЕ________________________________________________________36
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ______________________________37
ВВЕДЕНИЕ
Термин «уровень жизни населения» получил в наше время широкое распространение. Можно сказать, что возросшее внимание к проблемам уровня жизни населения, более глубокий их анализ, а также более полное отображение системы показателей уровня жизни в материалах государственной статистики означает, с одной стороны, реакцию на резкое падение уровня жизни значительной части населения, а с другой, - осуществление не только популистки прокламируемого, но объективно реализуемого под влиянием проходящих преобразований процесса социализации экономики.
Повышение уровня жизни россиян является важнейшей программной задачей социальной политики Российского государства. В числе приоритетов Правительства - восстановление доходов и максимальное стимулирование платежеспособного спроса населения.
Преобразование условий жизни должны быть направлены на решение следующих основных задач: повышение реальной цены рабочей силы, активизация мотивов и стимулов к труду и предпринимательской деятельности, восстановление в новых условиях связи доходов с ростом производительности труда и результативности предпринимательства; [1]
недопущение дальнейшего разрушения минимальных социальных гарантий населения; обеспечение всем нуждающимся прожиточного уровня за счет активной государственной политики перераспределения доходов; переход от частичной стабилизации уровня жизни населения к стабилизации в основном (у основных социальных групп; по большинству компонентов уровня жизни; в преобладающей части регионов).
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что процессы становления рыночных отношений в России привели к падению уровня доходов населения и появлению бедности как социально-экономического явления постсоветского периода развития страны. Бедность как социально-экономическое явление представляет собой недопустимо низкий уровень жизни, несоответствующий его социально приемлемому уровню. Таким образом, актуальность темы исследования определяется масштабностью проблем снижения уровня доходов населения и исследования источников их формирования в РФ.
Целью в данной работе является рассмотрение темы: «Статистические исследования уровня доходов населения РФ». В соответствии с целью исследования поставлены и решены следующие задачи: исследовано понятие доходов; проанализированы показатели доходов населения в РФ.
Объект исследования доход как явление социально-экономической жизни в РФ.
1.ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ РФ
1.1.Денежные доходы населения РФ
Под доходом понимается сумма всех видов поступлений в денежной форме или виде материальных благ или услуг, получаемых в качестве оплаты за труд, в результате различных видов экономической деятельности или использования собственности, а также безвозмездно в форме социальной помощи, пособий, дотаций и льгот. Размер и состав доходов - одна из важнейших, хотя и неполных, характеристик уровня жизни населения. Доходы населения не только определяют его материальное положение, но и в значительной мере отображают состояние и эффективность экономики и экономических отношений в обществе. Доходы характеризуются уровнем, составом и структурой, динамикой, соотношением с расходами, дифференциацией по различным слоям и группам населения.
В соответствии с современными представлениями уровень жизни населения и его доходы определяются не только и не столько для всего общества или «среднестатистического гражданина», сколько для домашних хозяйств, представляющих все население. Доход следует рассматривать как валовой внутренний продукт или сумму доходов всех экономических субъектов, который также представляет собой стоимость и измеряемую ею часть продукта, произведенного за определенный период времени. [2]
Доход индивидуума, домашнего хозяйства, социальной группы - это часть и соответствующая ей стоимость произведенного продукта, которая получается в результате их экономической деятельности. Распределению потребительских благ и предметов потребления, как правило, предшествует распределение доходов.
При исследовании доходов целесообразно выделять отдельные стадии процесса воспроизводства, такие, как образование, первичное распределение, перераспределение, формирование конечных (располагаемых) доходов, использование располагаемых доходов для конечного потребления и сбережений. Эти стадии могут быть исследованы и на уровне домохозяйства, а характеристики объемов и структуры доходов на каждой стадии будут характеризовать различные стороны экономического поведения домохозяйств: образование доходов (поступление всех ресурсов в домохозяйство), формирование конечных доходов (налоговые и иные платежи), использование конечных доходов на потребление и накопление.
В 1990 - 1995 гг. произошло резкое изменение структуры распределения денежных доходов населения. Разрыв между доходами 10% самых высокодоходных групп населения и 10% самых низкодоходных групп возрос с 4,5 раза в 1991г. до 16,8 раза - в 2008г. (а по данным Мирового банка, в 20 раз) при пороговом значении показателя 8 раз. Особенно показательным становится этот факт с учетом высокой степени эгалитаризма советского периода. За относительно короткий исторический период Россия по показателям социально-экономической дифференциации оказалась на одном из первых мест среди индустриальных стран и примкнула к группе развивающихся государств, о чем свидетельствует значение коэффициента Джини (таблица 1). Согласно классификации, предложенной для стран ОЭСР, существует следующая шкала степеней неравенства: экономика с очень низкой (коэффициент Джини равен 0,200 - 0,220), низкой (0,240 - 0,260), средней (0,290 - 0,310) и высокой степенью неравенства (0,330 - 0,350).[3]
Как мы видим из таблицы 1, экономики развитых стран характеризуются низкими значениями коэффициента Джини. На рубеже третьего тысячелетия уровень экономического неравенства в России примерно такой же, как в США. Однако следует помнить, что душевой ВВП, производимый в США, является одним из самых высоких в мире и превышает соответствующий российский показатель в 4 раза. В условиях экономического роста, роста общего потребления продолжается рост неравенства. Так, если в 1990г. на наиболее обеспеченную группу россиян приходилась только треть всех денежных доходов, то, начиная с 1995г. по сегодняшний день уже половина. В то же время на необеспеченные 40% населения в начале реформ приходилось 25% совокупного дохода общества, а сегодня - только 15%. Для сравнения - на группу самого обеспеченного населения в Европе приходится около 40% дохода, в США - 45%; на малообеспеченное - соответственно 20% и 16%.
Таблица 1.Уровень неравенства в странах мира: распределение доходов по 20-процентным группам населения.
| Показатель |
США |
Германия |
Польша |
Бразилия |
Россия |
| ВВП на душу, тыс. долл. (ППС) |
43,4 |
31,1 |
14,9 |
9,1 |
10,85 |
| Первая (минимальные доходы), % |
5,4 |
8,5 |
7,5 |
2,6 |
5,4 |
| Вторая, % |
10,7 |
11,4 |
13,7 |
11,9 |
10,2 |
| Пятая (максимальные доходы), % |
45,8 |
36,9 |
42,2 |
62,1 |
46,7 |
| Коэффициент Джини |
0,408 |
0,283 |
0,345 |
0,580 |
0,409 |
Индекс Джини дает представление о том, в пользу каких слоев населения работает экономическая система: либо обеспечивается общественное благо и доходы распределяются среди граждан относительно равномерно, либо выгоду получает относительно узкий круг лиц и концентрация доходов носит ярко выраженный характер. Сложившаяся в России социальная структура предполагает значительную устойчивость: закрепление богатства и бедности на социальных полюсах общества. На всем протяжении реформ за чертой бедности находилась значительная часть населения: от 33,5% в 1992г. до 13,4% в 2008г., при пороговом значении данного показателя 7%. Обеднение населения является общепризнанным фактом, хотя степень обеднения, по разным оценкам, неодинакова. Многие специалисты полагают официальную оценку уровня бедности в стране существенно заниженной. По оценке Института социально-экономических исследований Н.Римашевской, 60% населения страны живут в бедности. Определение численности богатых в современной России - очень сложный процесс. Это объясняется как низким удельным весом богатых в структуре населения, так и социальными барьерами, ограничивающими доступность данной группы для исследований. Поэтому для анализа часто используются косвенные методы: сведения о налогах, об уровне потребления (жилище, автомобиль, бытовая техника, отдых за границей), деятельности различных элитарных клубов и прочее. Известно, что емкость высшего класса объективно ограничена и составляет 3 - 5% от численности населения. По различным оценкам, доля богатых россиян составляет 5 - 8%. По оценкам специалистов, в 1994г. произошло закрытие высшего класса. В основном и целом его ряды укомплектовались. До того, то есть в период с 1989 по 1993г., возможности обогатиться и продвинуться наверх для всех россиян были открытыми, хотя и неравными. По данным журнала Forbes, в 1997г. в России было только 5 долларовых миллиардеров, а затем их численность стала быстро расти: в 2000г. - 8, в 2003г. - 17, в 2004г. – 25. [4]
В 2006г. насчитывалось 44 долларовых миллиардера, имеющих российское гражданство, в 2005г. их было только 33. В рейтинге богатейших бизнесменов мира журнала Forbes в 2007г. граждане России (53 человека) по численности на третьем месте после граждан США (415 человек) и Германии (55 человек). Сложившаяся сегодня в России модель социальной стратификации характеризует в высшей степени дифференцированное общество, на одном полюсе которого находится небольшая по численности группа лиц, сосредоточившая в своих руках значительную часть собственности и дохода, а на другом - большая часть населения страны, живущая в бедности.
Наличие и большой удельный вес среднего класса является одним из существенных признаков общества, определяемого как "развитое", "цивилизованное" и т.д. Современному типу распределения доходов в развитых странах мира свойственно значительное сокращение удельного веса бедных и столь же значительное повышение удельного веса среднего класса. В развитых странах средний класс составляет 60% общества, что является источником его стабильности. Следует согласиться с утверждением, что "средний класс играет в обществе особую роль. Образно ее можно уподобить функции позвоночника в человеческом организме, благодаря которому организм сохраняет равновесие и устойчивость... Там, где нет среднего класса или он еще не сформировался, общество нестабильно". У нас уровень дохода и потребления этой группы населения не соответствует ее представлениям о достойном существовании и социальной справедливости. Чувство несправедливости представителей этих страт к участию в давлении на работодателей и государство с тем, чтобы добиться увеличения социальных расходов. По данным опроса, проведенного социологами из "Левада-центра", 28% россиян признались, что считают возможными массовые выступления в защиту прав в своем городе или районе. Пять лет назад таких признаний было в два раза меньше - 15%. Под средним классом подразумевается и социальная база, и социальная опора реформ, и массовый слой, который должен сформироваться в результате их осуществления, стать стабилизирующим фактором в российском обществе. Экономическим и политическим выражением среднего класса является центризм. Именно отсутствием стабилизирующего влияния среднего класса на экономические и политические процессы объясняются характерные для России резкие повороты истории, скачки из одной крайности в другую, предпочтения революционного решения проблем эволюционному и многое другое.
Индекс социальных настроений ВЦИОМ (интегральный показатель, отражающий удовлетворение населения своим положением и оптимизм ожиданий) не только не растет (вслед за экономическим ростом), а продолжает ухудшаться в течение последних лет. Складывается парадоксальная ситуация: страна богатеет, но общество чувствует себя все хуже. При этом население хорошо осведомлено о статистике экономического роста. По результатам исследования, проведенного "Левада-центром" в начале 2008г., улучшение своего материального положения по сравнению с прошлым годом отметил 21% опрошенных, не произошло улучшения у 59%, а у 17% оно даже ухудшилось. [5]
Такая экономическая и политическая стабильность без роста личного благосостояния россиян устраивает все меньше. Возросшее благосостояние населения побуждает его предъявлять все более высокие требования к качеству жизни и проводимой государством социально-экономической политике.
Формирование рыночных отношений не может не приводить к усилению дифференциации доходов, однако степень социальной дифференциации российского общества сегодня слишком велика. Один из участников списка 100 богатейших бизнесменов России отмечает, что богатство в стране легально в светском аспекте и нелегально в моральном. Подавляющее большинство граждан страны появление и постоянное увеличение численности долларовых миллиардеров на фоне нищеты значительной части населения воспринимают как вопиющую аномалию. ВЦИОМ подсчитал, проведя соответствующий опрос, какие чувства вызывают у россиян те или иные слова-символы. У 41% населения страны термин "элита" вызывает отрицательные чувства, при этом меньшую негативную реакцию у общества вызывает термин "капитализм" - 26%. Мировая практика подтверждает, что опасность социальных конфликтов сводится к минимуму, если разрыв между доходами богатых и бедных не превышает 8 раз, а доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в численности всего населения составляет не более 7%.
Регулирование социальной дифференциации - одна из сложнейших проблем социального управления в современном обществе. Она стоит перед странами с развитой рыночной экономикой и перед странами с переходной экономикой. Однако в последних она много острее. Осуществляемые в России преобразования не сняли проблему согласования интересов и требуют радикально новых подходов к ее решению. На сегодняшний день обособились и образуют сложное, противоречивое переплетение интересы труда, капитала и управления. Следует согласиться с тем, что "особую остроту проблеме преодоления рассогласованности ключевых интересов придает то обстоятельство, что в обществе не сформированы механизмы, позволяющие предотвращать такое положение, когда, считаясь номинально первичными, интересы государства и хозяйственных структур оказываются в подчинении у личных, персонифицированных интересов"[6]
. Среди причин, по которым "Россия не сумела в прошлом и может не суметь сегодня превратиться в одного из лидеров мировой экономики", ряд авторов называют "постоянные уступки группам, пытающимся сохранить свои рентные доходы в ущерб созидательным слоям общества".[7]
Экономические преобразования должны стать, выгодны всем социальным субъектам, содержать в себе реализацию общих интересов. Весь смысл реформ, в конечном счете, состоит в учете многообразных интересов, в воздействии на них с помощью государственных и общественных институтов. Следует согласиться с тем, что "социально-экономическое неравенство и бедность обусловлены не отсутствием ресурсов и недостаточностью темпов экономического роста, а глубоко деформированными механизмами государственного регулирования и распределения, в том числе распределения эффектов от использования и эксплуатации государственной собственности".
Нет ничего плохого в опережающем росте доходов отдельных слоев российского общества. Экономические реформы в стране предоставили возможности для вертикальной социальной мобильности и материального благосостояния. Сегодня уровень дохода индивида определяется уровнем его деловой активности. Предпринимательская деятельность сопряжена с существенной дифференциацией предпринимательских доходов, а, следовательно, и индивидуальных доходов, которая обусловливается различием индивидуальных возможностей предпринимателей, масштабом, эффективностью и общественной значимостью их деятельности. Проблема состоит в том, что параллельно идущие процессы обнищания значительной части населения в конечном итоге ведут к его деградации и маргинализации. Экономический рост не всегда сопровождается повышением уровня жизни всего населения. Его высокие темпы не обеспечивают автоматически решение проблемы бедности.[8]
Современное демократическое государство заинтересовано в проведении социально-экономической политики, пользующейся поддержкой широких слоев населения. Следовательно, сегодня результаты экономического роста должны быть доступны всем гражданам. В мировой практике нет примеров благополучных стран, которые бы при низком и среднем по международным стандартам уровне ВВП на душу населения поддерживали бы высокий уровень экономического неравенства. Опыт экономически развитых стран подтверждает, что экономический прогресс неизменно связан с ростом благосостояния населения. Экономическая ситуация развивающихся государств также демонстрирует те же закономерности.
Создание финансового мегарегулятора должно иметь четкие цели и задачи, одними из которых могут быть: формирование и развитие финансового рынка в России (интеграция в мировую финансовую систему, степень автономности отечественного финансового рынка); стандартизация подходов, информации, отчетности, отношений между участниками рынка; повышение капитализации финансовой инфраструктуры, защита интересов участников и снижение рисков инвестирования.
В зависимости от того, какие цели ставятся перед регулятором, зависят его модель и масштаб проводимых преобразований, объем передаваемых функций.
Для повышения капитализации отечественного финансового рынка требуется несколько иной подход к реализации соответствующих мероприятий. В частности, необходимо разработать законодательные основы и меры, которые стимулировали бы формирование инвестиционного капитала в России, прежде всего за счет трансформации сбережений граждан в финансовые инструменты с последующим вливанием средств в реальный сектор экономики.
Следует отметить, что сбережения граждан должны иметь большее значение в российской экономике. Прирост доходов населения в период с 2001 по 2007 гг. составлял ежегодно примерно 20 - 30%, и в 2007г. доходы граждан достигли 21,3 трлн. руб. При этом прирост сбережений имел более высокие темпы (30 - 60%) и к 2007г. составил 2,04 трлн. руб., что равнялось 6,2% ВВП или примерно 31% инвестиций в основной капитал (рисунок 1).
Среднемесячная заработная плата в России в 2006г. составляла 11 204,7 руб., что в год составит около 135 тыс. руб. Следовательно, период компенсации авансированного человеческого капитала 20-летнего работника при данном уровне оплаты труда составит 58 лет, то есть работник должен быть экономически активным с 20 до 78 лет при официально ожидаемой продолжительности жизни в России около 66 лет.
Доходы населения России за период 2000 - 2007 гг.
│ │
2500├ ┤ 25 000
│ │
│ о │
│ ┌─┐ │
│ │*│ │
2000├ о │*│ ┤ 20 000
│ │*│ │
│ │*│ │
│ ┌─┐ │*│ │
│ │о│ │*│ │
1500├ о│*│ │*│ ┤ 15 000 ┌─┐
│ ┌─┐ │*│ │*│ │ │*│ сбережения,
│ │о│ │*│ │*│ │ └─┘ млрд руб.
│ ┌─┐ о│*│ │*│ │*│ │ о доходы населения,
│ ┌─┐ │о│ │*│ │*│ │*│ │ млрд руб.
1000├ │*│ о│*│ │*│ │*│ │*│ ┤ 10 000
│ │*│ │*│ │*│ │*│ │*│ │
│ │о│ │*│ │*│ │*│ │*│ │
│ ┌─┐ о│*│ │*│ │*│ │*│ │*│ │
│ │о│ │*│ │*│ │*│ │*│ │*│ │
500├ о о │*│ │*│ │*│ │*│ │*│ │*│ ┤ 5000
│ о┌─┐ │*│ │*│ │*│ │*│ │*│ │*│ │
│ о │*│ │*│ │*│ │*│ │*│ │*│ │*│ │
│ ┌─┐ │*│ │*│ │*│ │*│ │*│ │*│ │*│ │
│ │*│ │*│ │*│ │*│ │*│ │*│ │*│ │*│ │
0└─┴─┴──┴─┴──┴─┴──┴─┴──┴─┴──┴─┴──┴─┴──┴─┴─┘
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Рисунок 1 - Доходы населения России за период 2000 - 2007 гг.
Таким образом, до достижения пенсионного возраста (60 лет) среднемесячная заработная плата работника с учетом возмещения авансированного капитала и без учета инфляционного изменения стоимости потребительских расходов домохозяйств на одного человека в 2006г. (то есть при сохранении уровня жизни 2006г.), а также расходов на воспроизводство (рождение детей) должна составлять не менее 21 560 руб. (5082,3 руб. + 16 477,8 руб.).
Соответственно, заработная плата работников, которые в 2006г. прошли 20-летний рубеж, при сохранении уровня жизни 2006г. и без учета инфляционного коэффициента также должна составлять не менее 21 560 руб. Таким образом, доход семьи из трех человек, имеющей одного ребенка в возрасте до 5 лет, должен составлять не менее 58 тыс. руб.[9]
По состоянию на 1 января 2004г. около 36 млн. человек имели денежные доходы ниже величины прожиточного минимума при дефиците денежных доходов около 253 млрд. руб., или 3,8% общего объема денежных доходов (рисунок 2).
Динамика среднедушевых денежных доходов населения России в месяц
┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ 12 000 ┬───────────────────────────────────────────────────────────┐ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ 9947 │ │
│ 10 000 ┼───────────────────────────────────────────────────────────┤ │
│ │ ┌─────┐ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ 7938 │ │ │ │
│ 8 000 ┼──────────────────────────────────────────────────┤ ├──┤ │
│ │ ┌─────┐ │ │ │ │
│ │ 6410 │ │ │ │ │ │
│ │ ┌─────┐ │ │ │ │ │ │
│ 6 000 ┼──────────────────────────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├──┤ │
│ │ 5170 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ┌─────┐ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ 3947 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ 4 000 ┼──────────────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├──┤ │
│ │ ┌─────┐ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ 2 000 ┼──┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├─────┤ ├──┤ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ 0 ┼──┴─────┴──┬──┴─────┴──┬──┴─────┴──┬──┴─────┴──┬──┴─────┴──┤ │
│ 2002 2003 2004 2005 2006 │
└───────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Рисунок 2 - Динамика среднедушевых денежных доходов населения
России в месяц
Таким образом, одной из проблем современного механизма количественной оценки затраченного человеческого капитала является размытость границ между затратами живого и прошлого труда. Использование последних в конкретно-временной системе координат требует объективно-субъективной количественной оценки как базы для определения размера оплаты труда, рассматриваемого как компенсация израсходованного человеческого капитала и определения размера средств на его дальнейшее воспроизводство. Также в современной России практически не реализуется сущность заработной платы в части социально-экономического оптимума распределения созданной прибавочной стоимости, определения в ней индивидуальной доли наемного работника.[10]
Реальные располагаемые денежные доходы населения (доходы за минусом обязательных платежей и взносов и скорректированные на индекс потребительских цен) в апреле 2009 года по сравнению с соответствующим периодом 2008 года, по оценочным расчетам, увеличились на 3.2 процента, а в январе-апреле 2009 года – уменьшились на 2.4 процента.
Номинальные денежные доходы населения (фактически сложившийся размер денежных доходов) в апреле 2009 года составили 48851 млн. рублей и по сравнению с апрелем 2008 года выросли на 14.5 процента, а денежные расходы населения сложились в сумме 44998 млн. рублей и увеличились на 20.4 процента.
Среднедушевые денежные доходы за апрель 2009 года составили 14623 рубля против 12696 рублей за апрель 2008 года.
В структуре использования денежных доходов населения за январь-апрель 2009 года по отношению к аналогичному периоду 2008 года наблюдалась тенденция уменьшения доли потребительских расходов (с 77.9 процента в январе-апреле 2008 года до 74 процентов в январе-апреле 2009 года) и обязательных платежей и взносов (соответственно с 10.7 процента до 10.2 процента) при увеличении сберегаемой части доходов населения (соответственно с 11.4 процента до 15.8 процента).
По предварительным данным, опубликованным Федеральной службой государственной статистики (Росстата), объем денежных доходов россиян в 2008 году составил 25522,3 миллиарда рублей, увеличившись на 19,8% по сравнению с 2007 годом. Среднедушевые денежные доходы - 15106 рублей в месяц - были на 19,9% больше, чем в предшествующем году (12601 рубль). Денежные доходы населения росли не только в номинальном, но и в реальном выражении (скорректированные на индекс потребительских цен за соответствующий период).[11]
Но темп их прироста резко сократился. Замедление роста, по сравнению с аналогичным периодом 2007 года, отмечалось уже на протяжении I-III кварталов (точнее, января-октября)[12]
, а в ноябре-декабре и в IV квартале в целом произошло снижение, которое продолжилось и в текущем, 2009 году, судя по предварительным данным за январь-февраль.
Реальные располагаемые денежные доходы - доходы за вычетом обязательных платежей и взносов в реальном выражении - увеличились в 2008 году всего на 2,7% по сравнению с 2007 годом, когда они, в свою очередь, превысили уровень 2006 года на 12,1%. Устойчивый рост располагаемых денежных доходов наблюдается после финансово-экономического кризиса 1998 года. По оценкам Росстата, этот показатель в 1999 году был не менее, чем наполовину ниже по сравнению с началом социально-экономических реформ. Уровень 1991 года был немного превышен в 2006 году, а в 2008 году превысил его примерно на 16%
Несмотря на тенденцию роста, сохраняющуюся в последние девять лет, уровень реальных денежных доходов россиян остается крайне низким. За период, когда рассчитывался и официально утверждался прожиточный минимум (стоимостная оценка минимальных наборов продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательных платежей и сборов), среднедушевые денежные доходы россиян превышали его величину в основном не более, чем в 2,5 раза. В 2004-2005 годах это соотношение поднялось до 2,7 раза, а начиная с 2006 года, - до 3 раз и более. По сравнению со II кварталом 2008 года величина прожиточного минимума снизилась на 0,3%. При этом стоимость продуктов питания потребительской корзины снизилась на 3,0%, а стоимость непродовольственных товаров и услуг, напротив, возросла на 1,8% и 1,9%, соответственно.
Денежные доходы населения России формируются за счет заработной платы, выплаченной наемным работникам, социальных трансфертов (пенсий, пособий, стипендий, страховых возмещений и прочих выплат), доходов лиц, занятых предпринимательской деятельностью, доходов от собственности в виде процентов по вкладам, ценным бумагам, дивидендов и других доходов. Оплата труда остается основным видом денежных доходов населения, хотя роль ее заметно снизилась в 90-е годы: если ранее она обеспечивала более совокупных денежных доходов, то в 1993-2006 годах - около 2/3. Доля социальных трансфертов в совокупных доходах повышалась до 15,2% в 2001-2002 годах, а затем вновь несколько снизилась - до 12% в 2006 году. Практически таков же вклад предпринимательских доходов, хотя в последние годы он снижался. Если в 1993-1995 и 2000 годах их удельный вес в совокупных денежных доходах населения составлял от 15 до 19%, то в 2007-2008 годы он снизился до 10%.[13]
В 2005-2006 годах до 10% возрастала доля доходов от собственности, в предшествующие годы игравших менее заметную роль - от 5% до 8%. Однако в 2007 и, особенно, в 2008 году она вновь снизилась. Предварительные данные за 2008 год показывают более высокий удельный вес в денежных доходах населения оплаты труда (68,5%) и социальных трансфертов (12,9%) за счет снижения удельного веса остальных источников их формирования, прежде всего - доходов от собственности, но впоследствии эти данные будут еще уточняться.
В 2008 году население израсходовало на покупку товаров и оплату услуг 18659,1 миллиарда рублей, что на 25,8% больше, чем в 2007 году. Сбережения за этот период составили 3537,4 миллиарда рублей, что на 12,0% больше, чем за предыдущий год.
Еще в 2002 году, по мере преодоления кризисных явлений конца 90-х годов, наметилась тенденция сокращения доли доходов, используемых населением на покупку товаров и оплату услуг (73% против 78-79%% в 1998-2001 годах), и роста доходов, направляемых на сбережения во вкладах и ценных бумагах, изменение задолженности по кредитам, приобретение недвижимости и оплату обязательных платежей и взносов. В последующие годы эта тенденция усилилась - на покупку товаров и услуг тратилось порядка 70% денежных доходов населения. В то же время возрастала часть доходов, направляемых на обязательные платежи и взносы, а на все виды сбережений в целом население, напротив, стало тратить несколько меньшую часть совокупного объема денежных доходов. Особенно резко сократилась доля доходов, расходуемых на покупку валюты. В то же время устойчиво возрастала часть доходов, направляемых на приобретение недвижимости, которая увеличилась с десятых долей процента от совокупных денежных доходов населения в 1980-х - первой половине 1990-х годов до 3,9% в 2007 году (834 миллиарда рублей).[14]
По предварительным данным за 2008 год, возросла доля доходов, направленных населением на покупку товаров и услуг (73,1%), обязательные платежи и взносы (13,0%), а также на покупку валюты (7,9%). А доля доходов, превратившихся в сбережения, - прирост (уменьшение) вкладов, приобретение ценных бумаг, изменение средств на счетах индивидуальных предпринимателей, изменение задолженности по кредитам, приобретение недвижимости - напротив, сократилась до 5,8%.
В октябре 2008 года и январе 2009 года сбережения населения заметно сократились (их доля в израсходованных доходах стала отрицательной), аналогично тому, как это происходило в июне-сентябре 1998 года. Одновременно с октября 2008 года стала быстро возрастать доля доходов, направляемых на покупку валюты - в январе 2009 года она достигла 22,7%, что превысило уровень января 1998 года (правда, денежные доходы населения в январе существенно ниже, чем в декабре). Значительно увеличился также отток вкладов со счетом и уменьшение денег на руках.
1.2.Продовольственное обеспечение населения РФ
Уровень потребления продуктов питания все больше зависит от социально-экономических факторов. Прежде всего, он определяется уровнем дохода и той его доли, которую можно потратить на удовлетворение потребности в продуктах питания. Чем меньше доход той или иной категории населения, тем в большей степени эта категория стеснена в средствах для приобретения продовольствия.
В среднем по России расход на продовольствие составляет около 60% семейного бюджета, а у населения, относимого к бедному, значительно больше - превышает 70%. Душевой доход этой социальной группы, составляющий менее 50 долл. США (менее 1400 руб.), не позволяет им нормально питаться. В потреблении продуктов питания у населения произошел переход на экономически более доступные виды продуктов.[15]
Индикатором неравномерности распределения доходов населения является индекс Джини, показывающий степень неравенства в доходах, а также показатель соотношения доходов 10% наиболее обеспеченных и 10% наименее обеспеченных слоев населения. По некоторым регионам данные показатели выглядят следующим образом (таблица 2).
Таблица 2
Таблица 2 - Фактические значения индикаторов распределения дохода населения в регионах
| Год |
Показатель |
РФ, регионы |
||||||||
| РФ |
Республика Татарстан |
Республика Башкортостан |
Нижегородская обл. |
Самарская обл. |
Волгоградская обл. |
Саратовская обл. |
Кировская обл. |
Республика Чувашия |
||
| 1998 |
Индекс Джини |
0,379 |
0,362 |
0,352 |
0,304 |
0,407 |
0,305 |
0,308 |
0,259 |
0,228 |
| 2000 |
-"- |
0,375 |
||||||||
| 2005 |
-"- |
0,405 |
0,391 |
0,405 |
0,350 |
0,438 |
0,371 |
0,353 |
0,323 |
0,335 |
| 2006 |
0,416 |
0,401 |
||||||||
| 2007 |
0,422 |
0,405 |
||||||||
| 1998 |
Соотношение денежного дохода 10% наиболее и 10% наименее обеспеченных групп населения |
13,4 |
10,9 |
10,1 |
7,3 |
15,0 |
7,4 |
7,5 |
5,4 |
4,4 |
| 2000 |
-"- |
11,9 |
||||||||
| 2005 |
-"- |
14,8 |
13,3 |
14,7 |
10,0 |
18,8 |
11,6 |
10,2 |
8,3 |
9,0 |
| 2006 |
16 |
14,4 |
15,8 |
11,5 |
19,2 |
12 |
11,3 |
9,4 |
10,3 |
|
| 2007 |
16,8 |
15,3 |
17,6 |
12,9 |
20,9 |
11,5 |
11,1 |
10,1 |
10,4 |
|
| 1998 |
Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума в общей численности |
23,8 |
19,9 |
28,4 |
21,5 |
18,0 |
31,5 |
29,6 |
41,5 |
48,0 |
| 2000 |
-"- |
29 |
33,2 |
33,1 |
35,4 |
31,2 |
34,9 |
41,2 |
45,2 |
51,3 |
| 2005 |
-"- |
17,7 |
13,5 |
16,1 |
17,5 |
17,9 |
17,9 |
25,8 |
27,2 |
26,1 |
| 2006 |
15,2 |
9,9 |
14,5 |
15,9 |
17 |
11,9 |
21,7 |
23,5 |
21,4 |
|
| 2007 |
13,4 |
8,7 |
13 |
14,2 |
15,4 |
12,9 |
22,7 |
22,2 |
21,1 |
|
На фоне уменьшения неравенства в доходах в 1998, 2000, 2005, 2006 и 2007 гг. уровень жизни населения ухудшился, о чем свидетельствуют данные о численности населения с доходами ниже прожиточного минимума. Данное явление можно объяснить высоким уровнем инфляции в указанные годы, составившим в 1998г. 76,8%, в 2000г. - 20,2%, в 2005г. - 11,7%, в 2006г. - 10,9%, в 2007г. - 9%.[16]
Следует отметить, что фактические показатели рассчитываются на основе денежных доходов населения без учета доходов от личных подсобных хозяйств, бесплатных услуг и благ, получаемых населением, а также доходов населения в сфере теневой экономики. Не учитывается и неформальная (нерегистрируемая) занятость по оказанию услуг одной частью населения (низкодоходной) другой части (высокодоходной). В результате этого происходит нерегистрируемый переход доходов от одной группы населения к другой.
Перед рыночными реформами общество было относительно однородным по уровню доходов, разрыв между доходами не превышал 5. За цифрами, представленными в таблице 1, скрывается усиливающаяся дифференциация душевого потребления по социальным группам населения.
Вместе с тем потребление не всегда отражает реальные потребительские возможности домохозяйства. Например, семья может придерживаться стратегии строгой экономии или перераспределять свои доходы в пользу потребления алкоголя и табака. В таких случаях ограничения в потреблении связаны не с возможностями домохозяйств, а с их потребительским поведением.
Во всей системе мер и задач по улучшению продовольственного обеспечения на первый план выдвигается преодоление бедности значительной части населения.
Хотя следует отметить, что само понятие бедности во многом относительное. Поливариантность оценок масштабов распространения и степени бедности в той или иной стране на определенном этапе развития объясняется различными методологическими подходами к ее определению. В мировой практике используется концепция абсолютной бедности, относительной, а также субъективных оценок. В 1990-е гг. в рамках Программы развития ООН была предложена концепция бедности, учитывающая не только текущие доходы, соотнесенные с прожиточным минимумом, но и реальную доступность медицинских, образовательных, информационных услуг. В отличие от концепции абсолютной бедности, предполагающей определение абсолютного уровня средств, обеспечивающих удовлетворение основных биологических потребностей человека, относительное понимание бедности базируется на установлении и периодическом пересмотре прожиточного минимума в зависимости от достигнутого в обществе благосостояния.[17]
При таком подходе человек или семья считаются бедными, если средства, которыми они располагают, не позволяют обеспечить уровень жизни, распространенный в обществе, в котором они живут. Черта бедности устанавливается путем определения величины семейного или душевого дохода, необходимого для достижения минимально приемлемого уровня жизни в конкретных условиях данного общества.
Наиболее практически понятным и доступным методом измерения уровня бедности является сопоставление доходов и ресурсов домохозяйств с установленным для данного этапа времени прожиточным минимумом. При всей своей относительности прожиточный минимум является важной основой при оценке продовольственного обеспечения, а также является ориентиром в политике по улучшению питания малоимущих слоев населения. В свою очередь, удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума является обобщающим показателем общего состояния продовольственного обеспечения в стране и регионах. Определяющее место в структуре прожиточного минимума занимает продовольственный минимум, так называемая продовольственная корзина.
Для чего служит минимальный продуктовый набор? Данные по минимальному физиологическому набору (МФН) являются нормой продовольственной корзины, состоящей из 25 основных продуктов питания. До 1996г. набор рассчитывался из 19 основных продуктов питания.
Рассчитанный по России в соответствии с годовыми нормами потребления набор из 25 основных продуктов питания необходим для расчета прожиточного минимума. Прожиточный минимум в нашей стране рассчитывается по принятому в международной практике нормативно-статистическому методу. Согласно этому методу "прожиточный минимум представляет собой натуральный набор продуктов питания, учитывающий диетологические ограничения и обеспечивающий минимально необходимое количество калорий, а также расходы на непродовольственные товары и услуги, налоги и обязательные платежи, соответствующие по структуре затрат на эти цели бюджетам низкодоходных семей".[18]
За период с 1991 по 2000г. методика расчета прожиточного минимума менялась два раза. В первый раз в ноябре 1992г., когда после либерализации цен доходы 70% российских граждан опустились ниже уровня прожиточного минимума советского периода. В 1992г. методика расчета прожиточного минимума утверждалась исходя из кризисного состояния российской экономики. Поэтому минимальная потребительская корзина 1992г. оказалась в 2 раза дешевле аналогичной корзины советского периода. Данный прожиточный минимум устанавливался отдельно: для детей в возрасте до 6 лет, для детей в возрасте от 7 до 15 лет, для трудоспособного населения и для пенсионеров. В прожиточном минимуме 1992г., рассчитанном в среднем для всего населения России, расходы на питание составляют 68,3%, на непродовольственные товары - 19,1%, на услуги - 7,4%, на налоги и платежи - 5,2%.
С первого квартала 2000г. расчет величины прожиточного минимума ведется по новой Методике, утвержденной Постановлением Минтруда и Госкомстата России с апреля 2000г. В новом прожиточном минимуме значительно увеличены расходы на непродовольственные товары и услуги. В результате перехода к новому порядку определения прожиточного минимума его величина превышает стоимость прожиточного минимума 1992г. на 15 - 20%. Прожиточный минимум 2000г. определяется только на основе нормативного метода. Это означает, что устанавливается полный перечень товаров и услуг, входящих в состав минимальной потребительской корзины, и определяется стоимостная оценка такого набора. Теперь структура прожиточного минимума не фиксируется. Минимальная продуктовая корзина практически не изменилась по составу и структуре за исключением того, что были увеличены объемы потребления некоторых продуктов питания для отдельных социально-демографических групп. Особо серьезные изменения в сторону увеличения произошли в продуктовом наборе для пенсионеров, а для детей все осталось без изменения.
Стоимость набора зависит от цен на продукты питания. Цены на отдельные виды товаров в каждом регионе варьируются в зависимости от сезона, от производства в данном регионе данного товара, от наличия взаимозаменяемого импортного товара. Структура и стоимость питания МФН является нормой минимальной продовольственной корзины при расчете величины прожиточного минимума (таблице 3).
Таблица 3 - Среднероссийская норма потребления для расчета набора из 25 основных продуктов питания, кг
| N п/п |
Наименование товара |
Норма потребления |
|
| в месяц |
в год |
||
| 1 |
Говядина |
0,700 |
8,4 |
| 2 |
Мясо птицы |
1,458 |
17,5 |
| 3 |
Колбаса копченая |
0,029 |
0,35 |
| 4 |
Колбаса вареная |
0,038 |
0,45 |
| 5 |
0,975 |
11,7 |
|
| 6 |
Масло животное |
0,208 |
2,5 |
| 7 |
Масло растительное |
0,533 |
6,4 |
| 8 |
Маргарин |
0,325 |
3,9 |
| 9 |
Сметана |
0,133 |
1,6 |
| 10 |
Творог |
0,825 |
9,9 |
| 11 |
Молоко |
10,258 |
123,1 |
| 12 |
Сыр |
0,192 |
2,3 |
| 13 |
Яйца |
12,62 |
151,4 |
| 14 |
Сахар |
1,725 |
20,7 |
| 15 |
Мука пшеничная |
1,625 |
19,5 |
| 16 |
Хлеб ржано-пшеничный |
5,725 |
68,7 |
| 17 |
Хлеб пшеничный |
5,242 |
62,9 |
| 18 |
Рис |
0,308 |
3,7 |
| 19 |
Пшено |
0,817 |
9,8 |
| 20 |
Вермишель |
0,433 |
5,2 |
| 21 |
Картофель |
10,350 |
124,2 |
| 22 |
Капуста свежая белокочанная |
2,342 |
28,1 |
| 23 |
Лук (репчатый) |
2,367 |
28,4 |
| 24 |
Морковь |
3,125 |
37,5 |
| 25 |
Яблоки |
1,617 |
19,4 |
Набор продуктов питания, входящих в прожиточный минимум, рассчитан Институтом питания Академии медицинских наук Российской Федерации, Институтом социально-экономических проблем народонаселения Российской академии наук и Министерством труда Российской Федерации при участии Всемирной организации здравоохранения на основе минимальных размеров потребления (таблица 4).
Таблица 4 - Стоимость месячного набора из 25 основных продуктов питания Российской Федерации и некоторых регионов РФ
| РФ, регионы РФ |
Декабрь 2000 г. |
Декабрь 2005 г. |
Декабрь 2006 г. |
Декабрь 2007 г. |
||||
| Стоимость, руб. |
Соотношение с РФ, % |
Стоимость, руб. |
Соотношение с РФ, % |
Стоимость, руб. |
Соотношение с РФ, % |
Стоимость, руб. |
Соотношение с РФ, % |
|
| Российская Федерация |
749,9 |
100 |
1349,1 |
100 |
1473,8 |
100 |
1801,9 |
100 |
| Республика Татарстан |
642,6 |
85,69 |
1130,7 |
83,8 |
1197,2 |
81,2 |
1499,4 |
83,2 |
| Республика Башкортостан |
707,0 |
94,28 |
1190,0 |
88,2 |
1306,6 |
88,7 |
1638,1 |
90,9 |
| Нижегородская область |
697,7 |
93,04 |
1246,7 |
92,4 |
1361 |
92,3 |
1755,3 |
97,4 |
| Самарская область |
806,0 |
107,48 |
1383,0 |
102,5 |
1482,2 |
100,6 |
1865,2 |
103,5 |
| Волгоградская область |
709,2 |
94,57 |
1221,9 |
90,6 |
1353,7 |
91,9 |
1725,2 |
95,7 |
| Саратовская область |
740,1 |
98,69 |
1220,2 |
90,4 |
1311,3 |
89,0 |
1631,4 |
90,5 |
| Кировская область |
678,7 |
90,51 |
1288,0 |
95,5 |
1376,3 |
93,4 |
1734,8 |
96,3 |
| Республика Чувашия |
669,6 |
89,29 |
1142,7 |
84,7 |
1190,7 |
80,8 |
1594,2 |
88,5 |
Таблица 5 - Динамика численности и доли населения России с денежными доходами ниже прожиточного минимума
| Показатель |
Год |
|||||||||||||||
| 1992 |
1993 |
1994 |
1995 |
1996 |
1997 |
1998 |
1999 |
2000 |
2001 |
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
|
| Численность, млн чел. |
50,2 |
46,9 |
33,3 |
36,6 |
31,9 |
30,7 |
34,3 |
42,0 |
44,0 |
40,0 |
35,6 |
29,3 |
25,2 |
25,2 |
21,6 |
18,9 |
| В % от общей численности |
33,7 |
31,4 |
22,4 |
24,7 |
22,0 |
20,8 |
23,8 |
29,9 |
30,2 |
27,5 |
24,6 |
20,3 |
17,6 |
17,7 |
15,2 |
13,4 |
Таблица 6 - Прожиточный минимум в регионах в 2005г.
| Российская Федерация |
Республика Татарстан |
Республика Башкортостан |
Нижегородская обл. |
Самарская обл. |
Волгоградская обл. |
Саратовская обл. |
Кировская обл. |
Республика Чувашия |
|
| 2005 |
|||||||||
| Величина прожиточного минимума, в среднем на душу населения, руб/мес. |
|||||||||
| Все население |
2451 |
2012 |
2001 |
2355 |
2630 |
1978 |
2325 |
2275 |
2007 |
| В том числе по социально- демографическим группам |
|||||||||
| трудоспособное население |
2690 |
2214 |
2199 |
2592 |
2926 |
2182 |
2536 |
2490 |
2179 |
| пенсионеры |
1849 |
1439 |
1474 |
1757 |
1990 |
1491 |
1735 |
1699 |
1496 |
| дети |
2394 |
2011 |
1998 |
2416 |
2534 |
1972 |
2364 |
2290 |
2016 |
| Соотношение с величиной прожиточного минимума, % |
|||||||||
| Среднедушевых денежных доходов |
309,2 |
314,0 |
298,1 |
233,9 |
310,8 |
263,0 |
200,0 |
191,2 |
185,4 |
| Среднемесячной начисленной заработной платы |
281,9 |
271,3 |
271,5 |
223,4 |
234,4 |
248,9 |
195,0 |
196,2 |
203,3 |
| Среднего размера назначенных месячных пенсий |
109,6 |
132,6 |
126,2 |
114,6 |
100,0 |
132,2 |
110,2 |
118,0 |
120,1 |
| 2006 <**> |
|||||||||
| Величина прожиточного минимума, в среднем на душу населения, руб/мес. |
|||||||||
| Все население |
3437 |
2695 |
2973 |
3255 |
3727 |
2762 |
2919 |
3066 |
2712 |
| В том числе по социально- демографическим группам |
|||||||||
| трудоспособное население |
3714 |
2966 |
3174 |
3523 |
4117 |
3003 |
3188 |
3365 |
2905 |
| пенсионеры |
2739 |
1946 |
2448 |
2596 |
3009 |
2173 |
2200 |
2268 |
2185 |
| дети |
3290 |
2674 |
2902 |
3194 |
3521 |
2768 |
2930 |
3080 |
2648 |
| Соотношение с величиной прожиточного минимума, % |
|||||||||
| Среднедушевых денежных доходов |
358,0 |
390,6 |
381,2 |
274,1 |
372,7 |
349,2 |
242,4 |
227,6 |
259,2 |
| Среднемесячной начисленной заработной платы |
328,6 |
328,1 |
312,0 |
261,6 |
268,7 |
296,9 |
258,4 |
244,7 |
253,7 |
| Среднего размера назначенных месячных пенсий |
103,7 |
138,6 |
107,6 |
107,8 |
92,4 |
126,3 |
120,5 |
122,7 |
115,8 |
В настоящее время почти пятая часть населения России имеет доходы ниже прожиточного минимума (таблица 5).
Основным критериальным нормативом оценки уровня доходов служит величина прожиточного минимума. Именно этот показатель в решающей степени влияет на уровень покупательной способности денежных доходов. Глубокий экономический кризис 1998г. нашел свое отражение в резком скачке уровня потребительских цен, что повлекло за собой увеличение бюджета прожиточного минимума и снижение покупательной способности среднедушевых денежных доходов. Так, в 1998г. по сравнению с 1997г. величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации выросла на 20% и составила 493 руб., а в декабре 1999г. возросла до 907,8 руб. В 2006г. она составила 3437 руб.[19]
Как видно из данных таблицы 6, в исследуемых регионах самый высокий бюджет прожиточного минимума зафиксирован в Самарской области, самый низкий - в Волгоградской области. Названная таблице 5 подтверждает предположение о том, что абсолютная величина денежных доходов не определяет их истинную ценность. Именно через покупательную способность определяется истинная ценность денежных доходов. Покупательная способность среднедушевых денежных доходов - двухкомпонентный показатель, выражающий соотношение среднедушевых доходов населения и прожиточного минимума.
Прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Назначение прожиточного минимума раскрыто в ст. 2 Закона N 134-ФЗ. Прожиточный минимум в целом по РФ предназначается:
- для оценки уровня жизни населения РФ при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ;
- для обоснования устанавливаемого на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат;
- для формирования федерального бюджета.
Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ и в субъектах РФ определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ устанавливается Правительством РФ, в субъектах РФ - в порядке, предусмотренном законами субъектов РФ.[20]
Величина прожиточного минимума за IV квартал 2008г. Установлено, что эта величина в целом по Российской Федерации на душу населения составляет 4693 руб. (за III квартал 2008г. - 4630 руб.). Для трудоспособного населения она равна 5086 руб. (за III квартал 2008г. - 5017 руб.), для пенсионеров - 3712 руб. (за III квартал 2008г. - 3660 руб.), для детей - 4472 руб. (за III квартал 2008г. - 4418 руб.). С 1 января 2009г. минимальный размер оплаты труда установлен Федеральным законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ в размере 4330 руб. в месяц. Увеличение значительное - составляет 2030 руб., что почти вдвое превышает действующий на сегодня минимум - 2300 руб.
Величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за I квартал 2009 года: в расчете на душу населения - 5120 руб. 90 коп.; для трудоспособного населения - 5696 руб. 80 коп.; для пенсионеров - 3984 руб. 90 коп.; для детей - 4444 руб. 30 коп. Величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за II квартал 2009 года: в расчете на душу населения - 5189 руб. 40 коп.; для трудоспособного населения - 5775 руб. 70 коп.; для пенсионеров - 4032 руб. 70 коп.; для детей - 4502 руб. 10 коп.
Разрыв в денежных доходах населения обусловливает неравномерность в формировании спроса на продукты питания. С уменьшением дохода в домашних хозяйствах расходы на продукты питания сокращаются абсолютно, но увеличиваются относительно (таблица 7).
Таблица 7 - Покупательная способность среднемесячной заработной платы, в мес.: кг, л, шт.
| Продовольственные товары |
2000 |
2005 |
| Говядина |
39,5 |
65,2 |
| Свинина |
46,0 |
58,2 |
| Молоко цельное, л |
305,1 |
574,4 |
| Творог |
75,4 |
125,8 |
| Сыры сычужные |
27,3 |
63,8 |
| Яйца куриные, шт. |
1657 |
3578 |
| Рыба свежая |
74,2 |
137,6 |
| Сахар-песок |
185,7 |
429,9 |
| Масло подсолнечное |
94,2 |
213,8 |
| Масло сливочное |
34,4 |
87,4 |
| Картофель |
384,0 |
839,9 |
| Капуста свежая |
424,1 |
687,1 |
| Лук репчатый |
322,8 |
665,0 |
| Свекла столовая |
343,8 |
617,1 |
| Морковь |
287,3 |
554,4 |
| Яблоки |
96,1 |
233,8 |
| Цитрусовые |
94,3 |
223,1 |
| Хлеб и булочные изделия из пшеничной муки |
223,1 |
448,7 |
| Мука пшеничная |
277,3 |
687,9 |
| Горох и фасоль |
164,4 |
578,5 |
| Рис |
155,2 |
405,2 |
| Крупы |
219,2 |
625,7 |
| Макаронные изделия |
131,6 |
334,6 |
Действие закона спроса в период трансформационной экономики сопровождается следующими особенностями. Во-первых, спрос имеет определенные пределы, связанные с физиологическими границами потребления человека. Рост спроса по мере приближения к пределу насыщения замедляется, несмотря на дальнейший рост доходов граждан. И соответственно закону Энгеля с увеличением доходов спрос на продукты питания относительно падает, а с падением доходов спрос на продовольствие относительно растет.[21]
Так и в Татарстане: снижение реальных денежных доходов в 1992 - 2000гг. более чем в 2 раза увеличило долю расходов населения на продукты питания в общей сумме потребительских затрат с 43,2% в 1992г. до 51,6% в 2000г.; увеличение денежных доходов в 2002 - 2006 гг. в 2 раза уменьшило количество расходов на продукты питания до 36,6%. Таким образом, удельный вес продовольственных товаров в общей стоимости потребительских благ за 1992 - 2000 гг. вырос в 1,5 раза, а за 2000 - 2006 гг. упал на 1,4 раза.
Наибольшую долю в составе расходов на питание составляют расходы на покупку мяса и мясных изделий - 14%, хлеба и хлебобулочных изделий - 8,9%, сахара и кондитерских изделий - 7,2%, молочных продуктов - 6,5%.[22]
Во-вторых, оценивая эластичность спроса на продукты питания по доходу, следует отметить, что в различных группах населения в зависимости от располагаемых денежных ресурсов показатель эластичности спроса может быть различным.
Для первой группы с наименьшими располагаемыми ресурсами спрос на продукты питания можно считать эластичным, так как увеличение цен на сельскохозяйственную продукцию значительно повлияет на ее спрос. При высоком уровне дохода спрос можно считать неэластичным, так как высокий уровень дохода позволяет не ограничивать себя при выборе продуктов питания, приобретать их соответственно вкусу. Данное утверждение справедливо и для товаров повышенного качества.
В-третьих, на спрос влияет уровень и динамика цен на сельскохозяйственную продукцию.
В странах с развитой рыночной экономикой спрос будет всегда неэластичным и по доходу, и по цене, так как данные страны имеют довольно насыщенный внутренний сельскохозяйственный рынок и неэластичность спроса затрудняет попытку ценового регулирования. Недостаточная насыщенность рынка сельскохозяйственной продукции в России и ее регионах, а также присутствие монопольных образований делает спрос достаточно эластичным по цене.
В-четвертых, большое влияние на спрос оказывают: темп прироста населения, доля городского населения, состав семей, возраст потребителей. Наиболее интересным фактом является то, что увеличение состава семьи ведет к росту спроса в общем и одновременно к уменьшению в потреблении каждого отдельного члена семьи (таблица 8).
Таблица 8 - Состав пищевых веществ и калорийность потребленных продуктов питания на члена домохозяйства в Республике Татарстан, в среднем за сутки
| Наименование |
Граммов |
ккал |
В том числе в продуктах животного происхождения |
|||||
| белки |
жиры |
углеводы |
граммов |
ккал |
||||
| белки |
жиры |
углеводы |
||||||
| Все домохозяйства |
68,5 |
79,5 |
477,7 |
2987 |
31,9 |
44,9 |
13,2 |
588,0 |
| сост. из 1 человека |
111,0 |
147,0 |
823 |
5071,9 |
49,8 |
77,9 |
20,4 |
987,3 |
| 2 человек |
98,3 |
106,8 |
783 |
4499,5 |
41,9 |
58,9 |
19,2 |
779,1 |
| 3 человек |
73,9 |
84,8 |
517,7 |
3138,1 |
35,8 |
48,7 |
14,5 |
643,2 |
| 4 человек |
58,1 |
69,6 |
405,5 |
2487,3 |
28,1 |
39,4 |
11,0 |
513,7 |
| 5 и более человек |
48,9 |
55,3 |
346,7 |
2085,7 |
23,2 |
32,5 |
9,6 |
426,0 |
| Домохозяйства, проживающие в городской местности, состоящие из |
||||||||
| 1 человека |
106,4 |
157,8 |
618,8 |
4334,0 |
52,7 |
82,6 |
19,2 |
1035,4 |
| 2 человек |
92,9 |
114,3 |
692,3 |
4179,9 |
42,6 |
64,0 |
18,5 |
823,9 |
| 3 человек |
73,4 |
87,7 |
521,2 |
3176,9 |
35,7 |
51,2 |
14,5 |
664,6 |
| 4 человек |
57,9 |
71,3 |
387,6 |
2430,8 |
28,4 |
40,8 |
10,8 |
526,5 |
| 5 и более человек |
46,7 |
56,9 |
320,0 |
1984,6 |
22,9 |
34,8 |
9,7 |
445,9 |
| Домохозяйства, проживающие в сельской местности, состоящие из |
||||||||
| 1 человека |
118,8 |
128,9 |
1164,8 |
6307,2 |
44,9 |
70,2 |
22,6 |
906,8 |
| 2 человек |
111,5 |
88,3 |
1008,4 |
5283,0 |
40,4 |
46,5 |
21,1 |
669,2 |
| 3 человек |
75,8 |
73,9 |
505,2 |
2996,5 |
36,2 |
39,8 |
14,7 |
565,1 |
| 4 человек |
58,9 |
63,1 |
471,3 |
2695,5 |
27,0 |
34,3 |
11,8 |
466,5 |
| 5 и более человек |
53,2 |
52,2 |
400,4 |
2289,5 |
23,6 |
27,9 |
9,4 |
386,1 |
Следует также отметить, что в домохозяйствах сельской местности спрос на основные продукты питания низкий, но потребление по составу пищевых веществ и калорийности значительно превышает потребление домохозяйств городской местности. Для обеспечения гармоничного развития и слаженной работы организма необходимо количественно и качественно придерживаться пищевого рациона в соответствии с профессией человека, его возрастом и полом. Способность организма приспосабливаться к определенным пределам физиологической потребности ограничивается возрастной характеристикой, зависимостью от интенсивности труда, а также половым различием.
Особое место в вопросах потребления должно занимать детское питание. От физического здоровья детей зависит будущее страны. С учетом сложившейся социально-демографической ситуации при прочих равных условиях следует отметить, что детей больше в тех социальных слоях и семьях, которые социально и общественно менее активны. Эта закономерность подтверждается данными официальной статистики. В среднем по стране 80% семей, имеющих трех и более детей, относят к домохозяйствам с ресурсами ниже прожиточного минимума. В группе малоимущих 60% семей имеют детей в возрасте до 16 лет. Остальные 40% домохозяйств данной группы - семьи, не имеющие детей в таком возрасте (пенсионеры, одинокие). В целом же на семьи с доходами ниже прожиточного минимума приходится около трети всех детей (в том числе с 1 - 2 детьми) в возрасте до 6 лет и более 40% в возрасте от 7 до 15 лет. [23]
Положение с питанием здесь хуже, чем в среднем в семьях с доходами ниже прожиточного минимума. В семьях, имеющих четырех и более детей, калорийность суточного рациона составила лишь 1571 ккал, в том числе доля продуктов животного происхождения - 18,3% (по всем домохозяйствам в группе - 26,3%). Приведенные данные раскрывают необходимость активизации социальной политики, ее дифференциации и адресности в целях расширения доступности продуктов питания.
Переход на дешевые виды продуктов отразился на качестве питания. Одним из методов определения качества питания является оценка калорийности суточного рациона потребляемых продуктов с жизненно важными физиологическими нормами.
В нашей стране средняя душевая калорийность суточного рациона питания была ниже нормы уже в 1992г. и составляла 2438 ккал, а к 2000г. снизилась до 2240 ккал. У 40% населения, имеющего низкие доходы, калорийность суточного потребления ниже средних рекомендуемых норм. Углубление расслоения населения по уровню дохода приводит к возрастанию дифференциации по уровню потребления продуктов питания.
2.УРОВЕНЬ ДОХОДА НАСЕЛЕНИЯ РФ НА ПЕРИОД 2009 ГОДА
2.1.Социально-экономическое развития Воронежской области
Оценка уровня социально-экономического развития Воронежской области проведена на основе данных о ранжировании субъектов Российской Федерации, проведенном ВЦУЖ. Систематизация данной информации позволила выявить особенности развития региона (таблица 9).
Таблица 9 - Оценка показателей социального развития Воронежской области по сравнению с Российской Федерацией в I квартале 2008г.
| Показатель |
Российская Федерация |
Воронежская область |
Ранг Воронежской области среди субъектов РФ |
| Денежные доходы (в среднем на душу), руб. |
12 518 |
8 368 |
56 |
| Потребительские расходы (в среднем на душу), руб. |
9 426 |
6 234 |
30 |
| Заработная плата номинальная начисленная, руб. |
15 424 |
10 627 |
55 |
Денежные доходы являются одним из наиболее обобщающих показателей экономического развития страны и роста благосостояния населения. В январе - марте 2008г. среднедушевые денежные доходы населения по России в целом составили 12 518 руб. в месяц. По сравнению с аналогичным периодом 2007г. этот показатель вырос на 26,4%, или 2617 руб.[24]
Воронежская область по этому показателю занимает 56-е место среди 82 территориальных образований Российской Федерации. В Воронежской области денежные доходы в среднем на душу населения в I квартале 2008г. составили 8368 руб., что на 4150 руб. меньше, чем по России.
Потребительские расходы населения России за этот же период составили 9426 руб., а по Воронежской области, которая занимает 30-е место среди субъектов Российской Федерации, - 6234 руб. Номинальная начисленная заработная плата в России за январь - март 2008г. составила 15 424 руб., а в Воронежской области - 10 627 руб. в среднем за месяц, что обусловило 55-е место, занимаемое регионом. Данные оценки могут быть дополнены результатами сравнительного анализа уровня и динамики прожиточного минимума в Российской Федерации и Воронежской области за последние пять лет (таблица 10).
Таблица 10 - Динамики прожиточного минимума в РФ и Воронежской области за период с 2003 по 2007г.
| Субъекты |
2003г |
2004г. |
2004г., % к 2003г. |
2005г |
2005г., % к 2004г. |
2006 г. |
2006 г., % к 2005г. |
2007 г. |
2007г.,% к 2006 г. |
| Российская Федерация |
2137 |
2363 |
3053 |
3443 |
3809 |
||||
| Воронежская область |
1810 |
2109 |
2485 |
2813 |
3306 |
Во II квартале 2007г. прожиточный минимум в Воронежской области равнялся 3306 руб., а в России - 3809 руб. В Воронежской области уровень этого показателя составил 86,6% к его общероссийскому уровню.[25]
Следствием такого положения стало то, что Воронежская область находилась на 22-м месте из 82 субъектов РФ по величине прожиточного минимума в среднем на душу населения. Во II квартале 2008 г. Воронежская область занимала 21-е место по данному показателю из анализируемых субъектов Российской Федерации.
По данным мониторинга доходов и уровня жизни населения прожиточный минимум по сравнению с IV кварталом 2007г. в среднем на душу населения подорожал в I квартале 2008г. на 9,9% и составил 4402 руб. в среднем в месяц. В то же время среднедушевые денежные доходы населения сократились в I квартале на 19,8% и составили 12 518 руб. в месяц. Снижение уровня доходов привело к уменьшению покупательной способности населения на 27%.
Для различных категорий населения динамика показателей уровня жизни в рассматриваемом периоде (IV квартал 2007г. и I квартал 2008г.) сложилась по-разному. Для трудоспособного населения прожиточный минимум в I квартале 2008г. стал дороже на 9,8% и достиг 4755 руб. в месяц. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата при этом уменьшилась на 2% и составила 15 424 руб. Следствием стало снижение покупательной способности заработной платы на 10,8%.
У пенсионеров прожиточный минимум вырос по сравнению с IV кварталом 2007г. на 9,9% и составил в I квартале 2008г. 3508 руб. Средний размер назначенных месячных пенсий повысился более значительно - на 15,9% и составил 3823 руб. В результате покупательная способность пенсии увеличилась на 5,4%.
Прожиточный минимум в среднем на душу населения за год (с I квартала 2007г. по I квартал 2008г.) подорожал на 19,1%, или 706 руб. При этом среднедушевые доходы населения выросли на 26,4%, или 2617 руб. То есть удорожание прожиточного минимума на 1 руб. сопровождалось приростом денежных доходов населения на 3,71 руб. Следствием отмеченных изменений стал рост покупательной способности населения на 6,2%.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Под доходом понимается сумма всех видов поступлений в денежной форме или виде материальных благ или услуг, получаемых в качестве оплаты за труд, в результате различных видов экономической деятельности или использования собственности, а также безвозмездно в форме социальной помощи, пособий, дотаций и льгот. Денежные доходы являются одним из наиболее обобщающих показателей экономического развития страны и роста благосостояния населения. В январе - марте 2008г. среднедушевые денежные доходы населения по России в целом составили 12 518 руб. в месяц. Потребительские расходы населения России за этот же период составили 9426 руб.
Реальные располагаемые денежные доходы населения (доходы за минусом обязательных платежей и взносов и скорректированные на индекс потребительских цен) в апреле 2009 года по сравнению с соответствующим периодом 2008 года, по оценочным расчетам, увеличились на 3.2 процента, а в январе-апреле 2009 года – уменьшились на 2.4 процента. Номинальные денежные доходы населения (фактически сложившийся размер денежных доходов) в апреле 2009 года составили 48851 млн. рублей и по сравнению с апрелем 2008 года выросли на 14.5 процента, а денежные расходы населения сложились в сумме 44998 млн. рублей и увеличились на 20.4 процента.[26]
Среднедушевые денежные доходы за апрель 2009 года составили 14623 рубля против 12696 рублей за апрель 2008 года.
Реальные располагаемые денежные доходы - доходы за вычетом обязательных платежей и взносов в реальном выражении - увеличились в 2008 году всего на 2,7% по сравнению с 2007 годом, когда они, в свою очередь, превысили уровень 2006 года на 12,1%. Устойчивый рост располагаемых денежных доходов наблюдается после финансово-экономического кризиса 1998 года. По оценкам Росстата, этот показатель в 1999 году был не менее, чем наполовину ниже по сравнению с началом социально-экономических реформ. Уровень 1991 года был немного превышен в 2006 году, а в 2008 году превысил его примерно на 16%
Денежные доходы населения России формируются за счет заработной платы, выплаченной наемным работникам, социальных трансфертов (пенсий, пособий, стипендий, страховых возмещений и прочих выплат), доходов лиц, занятых предпринимательской деятельностью, доходов от собственности в виде процентов по вкладам, ценным бумагам, дивидендов и других доходов. Оплата труда остается основным видом денежных доходов населения, хотя роль ее заметно снизилась в 90-е годы: если ранее она обеспечивала более совокупных денежных доходов, то в 1995-2008 годах - около 2/3.
Прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ и в субъектах РФ определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ устанавливается Правительством РФ, в субъектах РФ - в порядке, предусмотренном законами субъектов РФ.
Величина прожиточного минимума за IV квартал 2008г. Установлено, что эта величина в целом по Российской Федерации на душу населения составляет 4693 руб. (за III квартал 2008г. - 4630 руб.). Для трудоспособного населения она равна 5086 руб. (за III квартал 2008г. - 5017 руб.), для пенсионеров - 3712 руб. (за III квартал 2008г. - 3660 руб.), для детей - 4472 руб. (за III квартал 2008г. - 4418 руб.). С 1 января 2009г. минимальный размер оплаты труда установлен Федеральным законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ в размере 4330 руб. в месяц. Увеличение значительное - составляет 2030 руб., что почти вдвое превышает действующий на сегодня минимум - 2300 руб.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Бобков В.Н., Литвинов В.А., Гулюгина А.А. Основные показатели доходов и уровня жизни населения по субъектам Российской Федерации. Мониторинг доходов и уровня жизни населения. 2005, 2006, 2007, 2008.
2. Основные показатели доходов и уровня жизни населения по субъектам Российской Федерации во II квартале 2008г. Мониторинг доходов и уровня жизни населения, апрель - июнь 2008г. С. 50 - 52.
3. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 1999.
4. Райзберг Б.А., Лозовский Л.М., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: Инфра-М, 2000.
5. Октябрьский П. Россия сегодня: наши доходы // Вопросы статистики. 2007. N 12. С.34 - 39.
6. Осадчая И. Экономический рост и распределение доходов: прямая и обратная связь // Человек и труд. 2004. N 6. С.55 - 60.
7. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2006: Статистический сборник. М.: "Росстат", 2006. 493 с. ISBN 5-89476-207-3.
8. Лыгина Н.И. Социально-экономическая политика //"Управление персоналом", 2009, N 3
9. Завельский М.Г. «Экономика и социология труда» курс лекций. Москва: ЛОГОС,2001г.10. «Экономическя теория»под редакцией Николаевой И.П., учебник для вузов. Москва: Финстатинформ,1997г.11. Малева Т.М. Государственная и корпоративная политика занятости – М.: Инфра-М, 2009
12. Згонник Л.В. Количественная оценка национального человеческого капитала // "Управление персоналом", 2008, N 15
13. Таишева Г.Р. О продовольственной обеспеченности населения // "Экономический анализ: теория и практика", 2008, N 23
14. Федченко А.А. Роль экономического анализа при оценке уровня развития регионов // "Экономический анализ: теория и практика", 2009, N 21
15. Шевяков А. Влияние социальной политики на положение отдельных групп населения // Экономист. 2008. N 9. С.54 - 64.
16. КонсультантПлюс
17. Струмилин С.Г. Экономика труда. - М.: Экономика, 1991.
18. Уразов В.Проблемы управления воспроизводством трудовых ресурсов и занятостью населения // "Управление персоналом", 2009, N 10
19. Новиков В.В центре внимания – личность работника, его способности и возможности // "Кадровик. Кадровый менеджмент", 2008, N 12
20. Некрестьянова С. Рынок труда: наблюдается сокращение трудовых ресурсов // "Кадровик. Кадровый менеджмент", 2008, N 5
[1]
Бобков В.Н., Литвинов В.А., Гулюгина А.А. Основные показатели доходов и уровня жизни населения по субъектам Российской Федерации. Мониторинг доходов и уровня жизни населения. 2005, 2006, 2007, 2008.
[2]
Бобков В.Н., Литвинов В.А., Гулюгина А.А. Основные показатели доходов и уровня жизни населения по субъектам Российской Федерации. Мониторинг доходов и уровня жизни населения. 2005, 2006, 2007, 2008.
[3]
Бобков В.Н., Литвинов В.А., Гулюгина А.А. Основные показатели доходов и уровня жизни населения по субъектам Российской Федерации. Мониторинг доходов и уровня жизни населения. 2005, 2006, 2007, 2008.
[4]
Основные показатели доходов и уровня жизни населения по субъектам Российской Федерации во II квартале 2008г. Мониторинг доходов и уровня жизни населения, апрель - июнь 2008г. С. 50 - 52.
[5]
Основные показатели доходов и уровня жизни населения по субъектам Российской Федерации во II квартале 2008г. Мониторинг доходов и уровня жизни населения, апрель - июнь 2008г. С. 50 - 52.
[6]
Основные показатели доходов и уровня жизни населения по субъектам Российской Федерации во II квартале 2008г. Мониторинг доходов и уровня жизни населения, апрель - июнь 2008г. С. 50 - 52.
[7]
Лыгина Н.И. Социально-экономическая политика //"Управление персоналом", 2009, N 3
[8]
Лыгина Н.И. Социально-экономическая политика //"Управление персоналом", 2009, N 3
[9]
Лыгина Н.И. Социально-экономическая политика //"Управление персоналом", 2009, N 3
[10]
Лыгина Н.И. Социально-экономическая политика //"Управление персоналом", 2009, N 3
[11]
Лыгина Н.И. Социально-экономическая политика //"Управление персоналом", 2009, N 3
[12]
Малева Т.М. Государственная и корпоративная политика занятости – М.: Инфра-М, 2009
[13]
Згонник Л.В. Количественная оценка национального человеческого капитала // "Управление персоналом", 2008, N 15
[14]
Федченко А.А. Роль экономического анализа при оценке уровня развития регионов // "Экономический анализ: теория и практика", 2009, N 21
[15]
Федченко А.А. Роль экономического анализа при оценке уровня развития регионов // "Экономический анализ: теория и практика", 2009, N 21
[16]
Федченко А.А. Роль экономического анализа при оценке уровня развития регионов // "Экономический анализ: теория и практика", 2009, N 21
[17]
Новиков В.В центре внимания – личность работника, его способности и возможности // "Кадровик. Кадровый менеджмент", 2008, N 12
[18]
Новиков В.В центре внимания – личность работника, его способности и возможности // "Кадровик. Кадровый менеджмент", 2008, N 12
[19]
Новиков В.В центре внимания – личность работника, его способности и возможности // "Кадровик. Кадровый менеджмент", 2008, N 12
[20]
КонсультантПлюс
[21]
КонсультантПлюс
[22]
КонсультантПлюс
[23]
Некрестьянова С. Рынок труда: наблюдается сокращение трудовых ресурсов // "Кадровик. Кадровый менеджмент", 2008, N 5
[24]
Уразов В.Проблемы управления воспроизводством трудовых ресурсов и занятостью населения // "Управление персоналом", 2009, N 10
[25]
Уразов В.Проблемы управления воспроизводством трудовых ресурсов и занятостью населения // "Управление персоналом", 2009, N 10
[26]
Малева Т.М. Государственная и корпоративная политика занятости – М.: Инфра-М, 2009