Константин Иванков
Не умаляйте значения того, чего не ведаете
Живая Этика
Кризис фундаментальной физики
Современная фундаментальная физика, несмотря на свои многочисленные и впечатляющие успехи прошлых лет, в настоящее время находится в стадии глубокого и затяжного кризиса. Применяя известную характеристику кризисной ситуации, применительно для физики можно сказать, что “верхи”, т.е. официальная наука, не может больше объяснять новые (а, порой, и давно известные) явления и факты по-старому, а “низы”, т.е. ментально активная часть общества, не может больше удовлетворяться старыми объяснениями.
Было время, когда “низы” заглядывали в рот “верхам” и черпали из их уст истину. То был прорыв в понимании действительности и общество с головой было удовлетворено даваемой учёными картиной мира и его аспектов. Но ничто не длится вечно и общество в который раз доросло до осознания очередного несовершенства даваемой картины физической реальности. Сначала наверху, среди самой научной общественности, затем, захватывая всё более широкие массы, созрела потребность пересмотра существующих представлений науки на самом глубоком уровне.
Говоря об успехах физики, нужно иметь в виду, что эти успехи все последние десятилетия визуализируются прежде всего в технических и технологических решениях и напрямую не связаны с тем, что называется моделью – моделью мира, моделью атома, моделью взаимодействий. Практическая сторона достижений связана прежде всего с развитием и продвижением в науке технократического, схоластического подхода, несомненным плюсом которого является быстрый выход на конкретные решения, удовлетворяющие необходимым требованиям, хорошо согласующиеся с экспериментом, но всё более усложняющие предполагаемые механизмы взаимодействий, все дальше уводящие от реального положения дел в природе. И если до какого-то момента ошибка в модели имеет небольшое значение, так как модель полностью согласуется с экспериментами и имеет предсказательную силу, то наступает-таки время, когда неправильная в своей основе модель, чтобы оставаться действующей, прибегает к неправомерным нагромождениям, подгонкам, а порой, и прямым спекуляциям.
Так уже было в науке неоднократно и не нужно быть семи пядей во лбу для того, чтобы увидеть, что положение дел в фундаментальной физике сегодня всё более напоминает застой, провоцирующий революционную ситуацию.
Система Птолемея тоже объясняла практически все наблюдаемые явления и была по-своему логичной. Уверен, что и многие сегодняшние астрономические явления можно было бы при желании описать и объяснить и с точки зрения этой модели. Но при этом пришлось бы иметь дело со множеством значительно более сложных и не имеющих отношения к действительности построений, описывающих действительность лишь формально, т.е. фoрмульно.
Физика как заложница математики
Развитие математики, особенно в связи с её прикладными физическими задачами, привело к парадоксальной ситуации. Именно математика привела к бурному прогрессу физики, но та же математика теперь стала тормозом в её развитии.
Действительность имеет в своей основе универсальные механизмы, которые, будучи выраженными на языке математики, иногда практически в полном объёме могут быть перенесены в совершенно иную область знания, оставаясь при этом справедливыми. С какого-то времени математика стала подменять собой физику, почти полностью вытеснив из последней то, что называется моделью, оправдываясь тем, что сложность современных моделей недоступна ни логическому, ни визуальному представлению. Главное, дескать, что найденная (предложенная, подобранная, скорректированная) формула описывает действительность с требуемой точностью. А то, что за этой формулой уже давно не просто не видна физическая сущность явления, а описывается некая совершенно иная реальность – дело десятое. За примерами далеко ходить не нужно. Достаточно вспомнить о перенормировках или космологическом члене уравнения Эйнштейна.
Во многом именно Эйнштейн показал дурной пример физикам, “дополнив” неподходящую под его космологические представления формулу ничем не оправданным членом, поставив на первое место не логичность и смысловую наполненность формулы, а её математическое соответствие его ожиданиям. Вот так личное при помощи математики постепенно стало затмевать смысловое. Даже соглашаясь с Эйнштейном в его космологическом представлении реальности, нельзя согласиться с его методом, уводящим в сторону от поиска действительных физических механизмов Вселенной. Но нужно отдать должное Эйнштейну, который назвал этот поступок самой большой своей ошибкой в жизни. Что не мешает, однако, нынешнему поколению учёных смело закрывать космологической постоянной уже совершенно очевидные нестыковки в теории и практике гравитационной модели, заполняя вселенную пресловутой “тёмной энергией”.
Фундаментальная физика уже давно перестала отвечать на типично физические вопросы “как” и имеет ответы только на математические вопросы “сколько”. Это было долгое время востребованным, что способствовало тому, что болезнь физики зашла так далеко. Современники научных теорий, находясь внутри научного сообщества и выступая с критикой признанного, рисковали своей научной репутацией и их молчание дорого стоило.
Не стоит преуменьшать опасности для учёного быть преданным анафеме за “антинаучные” взгляды. История Гаусса и Лобачевского весьма показательна. Даже Гаусс, бывший в тот момент в непререкаемом авторитете, раньше Лобачевского открыл неевклидову геометрию, но, как он признавался в своём дневнике, не рискнул своей репутацией ради истины. Он сознательно подождал, пока это сделал уже близкий к этому Лобачевский (Гаусс даже русский язык выучил, чтобы читать его в подлиннике) и на его примере увидел, что могло бы быть с ним, рискни он объявить миру о рождении новой геометрии. Если кто не знает, скажу, что Лобачевского лишили всех званий и работы и подвергли гонениям. Только спустя годы, когда в том числе и Гаусс, переждав слепую волну негодования научной общественности, признал справедливость геометрии Лобачевского, последний вернулся в науку как победитель. А всем ли повезло как Лобачевскому? Если это вообще можно назвать везением.
А судьи кто?
Как бы там ни было, но пришло время, когда ментально активная часть общества всё настойчивее и всё чаще задаёт вопросы “как” “наверх”, желая получить ответы. И если эти ответы были бы убедительными, не расцвело бы таким бурным цветом то, что называется сейчас “альтернативной наукой”. Многие даже из “низов” относятся к альтернативщикам с презрением, обвиняя их в дилетантстве и незнании основ. Но именно эти люди задают вопросы, на которые у маститых учёных нет ответов. Более того, последние часто просто не понимают вопросов. Непонимание происходит от отсутствия привычки оперировать элементарными смысловыми категориями в угоду математическим обобщениям и впитанным со школьной скамьи догмам. Косность мышления – отличительный признак таких людей. Они не способны стать на точку зрения другого и, используя свои знания и опыт, принимая правила игры, предложенные оппонентом, прямо на чужом поле показать игру, что называется, мастера. Они как огня боятся произнести вслух фразу “Допустим, …”. По двум причинам.
Первая – они чувствуют, что произнеся это, они будут обязаны выйти из укрытия своего научного авторитета и предстать перед внимающими как обычные аналитики, с равными с оппонентами правами и также подверженными суду наблюдателями. Но именно в логике они чувствуют себя наиболее уязвимыми, незащищёнными, неумелыми. Следуя логике, нужно будет или идти до конца, порою принимая выводы, прямо противоположные ими отстаиваемым, или выкручиваться, используя хорошо заметные со стороны декларативные или демагогические приёмы. Именно здесь заслуги ничего не значат, а значат лишь аналитические способности. Именно за это был так любим народом и ненавидим власть имущими Сократ. Он заставлял своих оппонентов сбрасывать маски ханжества и признавать, что они так же мало знают о природе вещей, как и другие. При этом Сократ не был силён в математике, знания каковой для некоторых почему-то является единственным признаком способности приходить к правильным выводам. Утверждение, что не знающий математику (высшую, разумеется) не может создать ничего стоящего в физике, в корне неправомерно. Разумеется, хорошее знание математики является показателем развитого интеллекта и наличия богатого инструментария, но – не более того. Математика не заменяет творческое начало и интуицию, а лишь дополняет их. Вспомните Зельдовича, который так и не получил высшего образования, что не помешало ему стать академиком.
Вторая причина заключается в том, что корифеи науки действительно не допускают существования того, о чём идёт речь в альтернативной гипотезе. Ни в каком виде. Потому что сказать слово “допустим” – значит на время принять другую, отличную от своей точку зрения, а как раз этого они и не желают делать, держась всеми силами за спасительный якорь однажды выбранной точки зрения, рискуя свести горизонт своих познаний действительно к точке.
Люди, присвоившие себе право на суд в науке, умеют защищаться. Верхом безобразия можно считать создание и деятельность “Комиссии по борьбе с лженаукой” при РАН. В нарушение не только здравого смысла, но и закона, определение лженауки так и не было дано. К лженауке в настоящее время относится всё то, что не согласуется с личной точкой зрения членов этой комиссии, согласованной с руководством РАН.
То, что тьма рассеивается на свету, известно всем, но вместо того, чтобы заняться освещением тьмы, т.е. просвещением населения, РАН стала гоняться за тьмой и огораживать её стенами, напоминающими тюремные. Тот, кто пытался опубликоваться в серьёзных научных изданиях с теориями, противоречащими господствующим, знает не понаслышке, что это такое. Запрещена даже какая-либо критика СТО Эйнштейна. Авторам “Комиссии по борьбе с лженаукой” невдомёк, что сами эти стены создают ещё большую тень и углубляют тьму. Задача у комиссии другая – не просветить тьму, а защитить своё право на свет. Так, в очередной раз, личное укрепилось в науке и задаёт в ней тон.
Что говорить о рядовых членах РАН, если даже нобелевский лауреат по физике 2003 года академик В.Л.Гинзбург непоследователен и нелогичен. Судите сами. На одной из передач на телевидении он признал, что научное познание постоянно эволюционирует, признал, что в прошлом люди знали меньше и их представления о реальности были во многом ошибочными, но при этом неизменно считает, что именно сейчас как раз достигнуто правильное понимание сути происходящих вещей, окончательно и наконец открыты все основные типы взаимодействий, и так далее в том же духе. В общем, те, кто в своё время в прошлом считал также как он сейчас – заблуждались, а он – нет, так как в отличие от них он располагает куда большей информацией о законах природы. Логика, демонстрируемая академиком, свойственна любому самонадеянному человеку независимо от эпохи, принадлежности к науке или религии.
Это похоже на дурной сон. Хочется воскликнуть, как в известном анекдоте: “И эти люди запрещают мне ковыряться в носу!”. Ну не видит человек с высоты своего положения, что именно так всегда и считают недалёкие люди! И именно этим они отличаются в данной позиции от более мудрых. Ему бы честно взглянуть на историю познания человечества, психологию человека как явления, набраться мужества, как это бывало у истинно великих, удивиться и сказать: “Мы сейчас так много знаем о мире, что представляется невероятным, что спустя каких-нибудь 100 лет наши представления о мире покажутся нашим потомкам и неполными, и во многом ошибочными. Но именно так, по всей видимости, и будет!”. Вот такие слова были бы достойны Нобелевского лауреата. При этом он не погрешил бы ни перед людьми, ни перед совестью. И к нему потянулись бы люди с безумными идеями, одна из которых спустя годы могла бы потянуть на ещё одну Нобелевскую п
Лженаука не в заблуждениях полуграмотных людей или спекуляциях пройдох от науки. Лженаука в узурпировании научных представлений при полном игнорировании элементарной логики и опыта.
Теория вероятностей и статистика
Подмена физической модели математической достигает своего апогея в статистике, опирающейся на теорию вероятностей. Не в самой теории вероятностей, разумеется, дело, а в том, что, например, в случае квантовой механики незнание реальных механизмов почти всегда с успехом может быть заменено если не подгонкой известной физической формулы, то математической формулой на основе теории вероятностей – почти наверняка. Именно поэтому статистика пришлась как раз впору квантовой механике, которую, по признанию Фейнмана, никто не понимает. Не уверен, кстати, что мы услышим такой же честный ответ от не столь великих знатоков квантовой механики сегодня. Величие же Учёного – в способности широко видеть и честно признавать.
Неимение реальной, наполненной смыслом, модели в квантовой механике, – несомненно драма современной науки, если не трагедия. Ибо подмена физических основ мира выхолощенными математическими понятиями привела к тому, что, в частности, объявлено, что квантовые процессы имеют случайную природу. Заметьте, не непредсказуемую , а именно случайную . Непредсказуемый – значит имеющий неизвестную или неподдающуюся учёту причину и не могущий быть предсказанным. При этом существование причины под сомнение не ставится. Случайное же не имеет причины. И именно в этом контексте слово “случайный” трактуется в квантовой статистике. Таким образом, математика, порвав наконец с ненавистной ей физикой, полностью овладела важнейшим разделом физики, а с ним и умами людей. С точки зрения здравого смысла (кто его не имеет, пусть не говорит, что есть вещи, к нему не сводимые) заявление об отсутствии причин у явлений – форменное издевательство. Здесь – конец физики, конец логики, самоустранение от выполнения профессионального долга. Ибо физика как раз призвана отвечать на вопросы “как” и “почему”, т.е. освещать причины .
Могут возразить, дескать искали и пришли к выводу о том, что есть события без причины. Нет и быть не может явлений без причины. Потому что явление по определению есть реализация, воплощение причины . Есть только наше их (причин) незнание. И то – временное. Нельзя, преступно закрывать дверь, за которой находятся причины, только потому, что приоткрыв её, вы за ней сразу ничего не увидели.
Здесь та же самонадеянность, что и в случае с позицией вышеупомянутого Нобелевского лауреата: мы всё постигли, всё отследили – причин нет, есть квантовые чисто случайные флуктуации. Но ещё недавно и пол ребёнка считался случайным, а сейчас этому найдена масса причин, частью из которых уже успешно манипулируют для достижения желаемого. А ещё раньше и солнечное затмение казалось непредсказуемым, случайным явлением, и дождь, и ветер… Историю забыли? Или таки все постигли?
В этом месте могут опять возразить. В том смысле, что в этих примерах приведены именно непредсказуемые, а не беспричинные явления, а беспричинные явления были и остаются только на квантовом уровне. Но, во-первых, если в самой своей основе, на микроуровне лежит чисто случайное, откуда на макроуровне возьмутся причины? Из плесени? Или из статистики? А во-вторых, кто и с каких пор стал считать непредсказуемые явления не беспричинными? Наверное, с тех самых, как узнали причину. А до тех пор … правильно, считали их абсолютно случайными.
Уровень познания определяется сознанием. И на каждом уровне сознания (кроме неустойчивых, переходных) человеку кажется, что он вполне отдаёт себе отчёт в том, что возможно, а что – нет, что имеет причину, а что – чисто случайно. Понаблюдайте за детьми, если себя забыли. Человек, взрослея, ускоренно проходит все те же стадии роста сознания, что и человечество. И в детстве, и в юности люди не менее самоуверенны, чем в зрелом возрасте, что является одним из постоянных раздражителей для родителей. Именно потому, что действует вышеуказанный закон. Это закон психологии, в нём – отражение необходимости иметь уверенность в своих действиях в сношениях с внешним миром. И поскольку это не математический закон, столь полюбившейся физикам, они его не знают. Точнее, даже близко не представляют, насколько он незыблем. Что для них какая-то там психология…
Причины “случайных” явлений
Мне жаль пытливые умы, уже заражённые выхолощенными представлениями квантовой статистики и уже забывшие свой первый шок, связанный с сопротивлением ума утверждению об отсутствии причин, скажем, у ядерного распада. “Ученая” молодежь открыто смеётся над теми, кто смеет думать иначе. Маститые учёные брезгливо отворачиваются или покровительственно похлопывают по плечу. Но здесь приверженцев чисто случайных, не имеющих причин флуктуаций, ждёт сюрприз.
Нам повезло и у высказанной выше чисто теоретической позиции о существовании причин и у ядерного распада (и не только!) уже появились первые доказательства. Речь идёт о целом ряде научных исследований, проведённых российским учёным С.Э.Шнолем на протяжении более, чем 40 лет!
Автор (исключительно дотошный и честный исследователь) проводил работы сначала на биологических объектах, затем – химических, следом – по радиоактивному распаду и под конец – на генераторах случайных чисел!
Если говорить об экспериментах по радиоактивному распаду, то на каком-то этапе Шноль отметил ряд несоответствий теории, заключавшихся в отклонениях результатов распада от среднестатистических. Когда он посоветовался на этот счёт с известными в этой области специалистами, весьма уважаемые люди в один голос сказали ему, чтобы он отбросил несоответствующие теории результаты как ошибочные. Но он этого не сделал и продолжал исследования, занимавшие многие месяцы, лишь ещё тщательнее страхуясь от возможных помех. В конце концов ему стало ясно, что полученные отклонения в скорости распада ядер исследуемых образцов – не ошибки, а результат некоего воздействия, в котором явно наблюдалась периодичность. Целенаправленные исследования с применением различных методов математического анализа выявили чёткую суточную зависимость в скорости ядерного распада. Ещё боле тщательные работы показали, что на скорость ядерного распада влияют: восход и заход солнца (даже если это пасмурный день), восход и заход Луны (в меньшей степени), затмения Луны и особенно, Солнца. Разумеется, установка была тщательнейшим образом изолирована от внешних воздействий, в том числе космических лучей.
Но что примечательно! Статью, как в старые "добрые" времена, заключили Послесловием авторитетного учёного Д.С. Чернавского, к чести которого нужно отметить его по крайней мере признание работы Шноля.
Автор работы, чему очень рад Чернавский, не делает выводов. В работе - только факты. И некоторые умозаключения. Только поэтому статья и вышла, вообще говоря, в этом журнале.
Работа - фундаментальна. Очень рекомендую.
Кто знаком с работами Н.А.Козырева, для тех эти результаты не удивительны. В Интернет их найти нетрудно.
Для тех, кто ещё не сообразил, чем грозит это открытие, скажу, что отсюда следуют сразу несколько выводов:
• Причины ядерного распада существуют, так как существует корреляция с известными явлениями. Отсюда следует несостоятельность утверждения относительно того, что у ядерного распада нет причин, что он подчиняется только закону вероятности.
• Причины этой корреляции весьма схожи с найденными и исследованными Н.А.Козыревым, а, следовательно, могут быть осуществлены специально поставленные эксперименты, определяющие, одной ли они природы.
• Квантовая механика, несмотря на её успехи, стоит на неверных позициях. И их ломка, пусть и не скоро, но предстоит.
• Полученные Шнолем данные являются уже вторым результатом (после Козырева), показывающими, что существуют неизвестные науке силы, тонко но реально действующие на космических расстояниях.
• И, наконец, самый убийственный для ортодоксальной науки вывод заключается в том, что обнаруженное влияние претендует на роль силы, отвечающей за “работу” астрологии.
Астрология
Астрология – любимая тема Комиссии по борьбе с лженаукой. Будучи уверенными в том, что в природе открыты все типы взаимодействий, в том числе самые тонкие, руководители этой организации пинают заслуженную бабушку как только хотят. А астрологи, к сожалению, не готовы к дискуссиям на поле физики.
Очень известный ныне астролог Ф.К.Величко в своё время был учёным, причём добросовестным, в отличие от критиков астрологии. Доктор химических наук (1982г.), лауреат Государственной премии СССР (1986г.), член Международной академии информатизации. Ещё в советские времена его попросили написать разгромную статью про астрологию. Но он не мог написать о том, чего не знал. Будучи честным человеком, он решил провести эксперимент. Попросил знакомых дать ему даты и времена рождения нескольких неизвестных ему людей, обложился астрологической литературой и построил на них гороскопы. Он хотел убедиться в том, что полученные результаты совпадут с оригиналами ровно по законам теории вероятностей. Однако полученные им психологические портреты настольно совпали с оригиналами, что он был поражён. И … стал астрологом.
Думаю, найдётся немало скептиков, которые скажут, что тех влияний, что оказывают действие на ядерный распад явно недостаточно для формирования таких существенных отличий в людях, которые имеют место быть согласно гороскопам. А уж влияние гороскопа на события, случающиеся с людьми, и вовсе выглядят невероятными даже в свете этого нового открытия. Академик Гинзбург при этом добавит, что различия в характерах людей действительно зависят от даты рождения, но только в аспекте различий в питании, составе воды, воздуха и пр.
Не уверен, что все знают, что исследования, в частности, проводившиеся по медицинской тематике, показали, что формирование правизны или левизны в строении молекул происходит на самом глубоком, элементарном уровне, где действуют ещё слабые взаимодействия, если не более тонкие. Т.е. реально доказано, что, во-первых, направление симметрии молекулы определяется ещё на самой ранней стадии её зарождения, а во-вторых, что силы, влияющие на ориентацию зеркальных молекул на этом определяющем этапе, исчезающе малы. Однако различия в химических (и особенно в биологических) свойствах между такими зеркально-противоположными молекулами может быть очень велико: от лекарства до яда. Отсюда следует, что силы, обнаруженные Козыревым и автором вышеупомянутой работы, учитывая постоянную смену клеточного вещества в живых организмах, вполне могут значимо влиять на процессы, происходящие в них на Земле как во время их зарождения, так и в процессе дальнейшего существования.
Что же касается предсказательной силы гороскопа, то этот вопрос выходит за рамки данной статьи, хотя и здесь есть точки возможной опоры в физике. А куда ж без неё родимой? Просто наука ещё только приблизилась к тому, чтобы осознать роль тончайших явлений в природе. Или кто-то всерьёз считает, что нашим потомкам будет нечего делать в фундаментальной науке?
Выводы
Фундаментальная физика, как показывают факты, стала заложницей ограниченных людей и чрезмерной моды на математику. Отсутствие ясных логических моделей физической картины мира приводит к постоянному усложнению дальнейших исследований и застою.
Работы С.Э.Шноля по ядерному распаду ещё долго не будут признаны. Но они, без всякого сомнения – только первая ласточка новых открытий в этой области. Он и его коллеги заложили мощную доказательную основу будущих открытий.