Центросоюз РФ
Московский университет потребительской кооперации
Кафедра «Международные экономические отношения»
Реферат
на тему:
«Технопарки в России.
Особенности развития»
Выполнил:
студент 3-го курса
факультета УФиБД
группы Фк-62Д
Никитенко А.В.
Научный руководитель:
Карцев Д.А.
Москва 1998
СОДЕРЖАНИЕ:
стр.
Введение
3
Глава I. Что такое технопарк и технополис
5
1.1. Понятие наукоемких технологий 5
1.2. Что такое технопарк. Причины появления
технопарков 6
1.3. Классификация технопарков 9
1.3.1. Американская модель 9
1.3.2. Японская модель 10
1.3.3. Смешанная модель 14
Глава
II
. Особенности функционирования технопарков в мире и России
15
2.1. Краткая предыстория 15
2.2. «Русский путь» технопарков 15
2.3. Запад нас обогнал 16
2.4. Помещение — специфика технопарков 17
2.5. Особенности работы менеджеров технопарков 18
Глава
III
. Технопарки в России
21
Заключение
26
Список ИСПОЛЬЗОВАННОЙ литературы
28
Введение.
Семь лет в России идут реформы политической и экономической системы и все сферы жизнедеятельности общества вольно или невольно претерпели значительные качественные и количественные изменения. Изменения происходят и в научном сообществе, во взаимоотношениях науки и государства. Резкое падение спроса на производимые в России знания, на инновации привело к тому, что российская наука понесла огромные потери и приблизилась к черте, за которой будет полностью утерян созданный за десятилетия интеллектуальный потенциал нации.
Начиная с 1991 г. на фоне общего падения производства практически исчез спрос на инновации, на знания. Государство отказалось от функций управления и контроля наукой. Финансирование прикладной, отраслевой науки было прекращено, и многие НИИ были ликвидированы. Финансирование государственных академий было уменьшено более чем в 10 раз, но их организации сумели сохраниться, а некоторые, найдя дополнительные источники финансирования, работают достаточно эффективно. По данным Центра исследований и статистики науки количество исследователей в России на 1 января 1997 г. составило 744,9 тыс. человек, сократившись за 5 лет в пять раза. А по прогнозу ЦИСН, сокращение этой численности в 1998-1999 годах после реструктуризации многих институтов достигнет примерно 25-26% (почти 190 тыс. человек).[1]
Неопределенность целей и задач российского государства, отсутствие средств на реформы, так и не позволили по существу приступить к самим реформам.
Сфера науки - часть общества и место этой сферы в иерархии приоритетов общества зависит от того, насколько полно результаты деятельности науки отвечают запросам общества. Смысл реформирования науки в самом общем виде состоит в том, чтобы, во-первых, внимательно проанализировать спрос на знания на современном этапе в обществе и реформировать сферу науки так, чтобы она полностью отвечала запросам общества, и, во-вторых, если есть коллективы ученых, которые производят знания, не пользующиеся спросом общества, попытаться сформировать спрос на эти знания.
У России сегодня нет более важной цели, чем сдвинуть экономику с мертвой точки, запустить производство, создав условия для эффективного инновационного процесса. Вот здесь мы непосредственно обращаемся к научной сфере. Идеи, возникающие в сфере науки должны очень быстро доходить до сферы производства и превращаться в товар. Мировой опыт показывает, что страны, желающие стать лидером в избранной области техники и технологии, начинают производить знания в данной области у себя дома. Дело в том, что необходимо иметь минимально короткий инновационный цикл (время от рождения идеи, знания до воплощения идеи в продукте), а ускорить инновационный цикл удается только за счет совместной работы ученых и технологов.
В России в настоящее время разорвана естественная цепь: фундаментальная наука — прикладная наука — промышленность. Таким образом, в восстановлении взаимодействия в цепи "наука — производство", в запуске ускоренного инновационного механизма суть необходимых реформ науки. В настоящее время создаваемые инновации не идут в производство, и сохранение этой ситуации может быть смертельным для реформ в науке.
Происходит это потому, что крупная отечественная промышленность, как основной потребитель инноваций, не имеет ресурсов для переоснащения технологий и освоения новой продукции. Несовершенная нормативная база и налоговое законодательство не стимулируют инновацию, а отсутствие спроса на инновации делает ненужными исследования.
Для изменения ситуации необходимо максимально быстро развивать малое предпринимательство в науке и технологии. Зарубежный опыт показывает, что этот производитель очень динамичен, требует малых капиталовложений, и многие крупнейшие корпорации мира на начальной стадии развития относились к малым фирмам. Именно малое предпринимательство, как правило, берется реализовывать новые рискованные идеи, кроме того, оно массовое, т.е. ему нужно много разных идей. Наконец, в малом бизнесе очень часто именно производитель знания становится участником инновационного превращения своей идеи в товар, и в результате достигается кратчайший инновационный цикл.
Таким образом, в нынешних условиях надо сделать ставку на ускоренное развитие малого предпринимательства, как на локомотив, который не только потащит за собой промышленное производство, но и быстро сформирует спрос на знания, производимые в России в сфере науки.
В этой связи очень интересен опыт технополисов и технопарков как одной из наиболее удачных форм интеграции науки и производства. В своей работе я постараюсь рассмотреть мировой опыт функционирования технопарков и сравнить их с особенностями становления этих зонтичных структур в России.
Глава I. Что такое технопарк и технополис
Понятие наукоемких технологий.
Последняя треть ХХ столетия ознаменовалась бурными событиями в жизни человеческого общества. Глубокие сдвиги в экономических, политических, общественных структурах периодически взрывают устоявшийся, казалось бы, порядок вещей, вызывают бурный, непредсказуемый ход событий. В основе этих движений - научно-технический прогресс, темпы которого все более ускоряются.
Произошла целая серия технологических и фундаментальных открытий в области электроники, радиофизики, оптоэлектроники и лазерной техники, современного материаловедения (“новые материалы”), химии и катализа, создание современных авиации и космонавтики, бурное развитие информационных технологий, поразительные результаты в области микро- и наноэлектроники породили производство наукоемких продуктов, в основе которых лежат наукоемкие технологии, за счет которых происходит экономическое развитие в последние годы. Поэтому научно-технический прогресс в последние десятилетия приобретает ряд новых черт. Новое качество рождается в сфере взаимодействия науки, техники и производства. Одно из проявлений этого — резкое сокращение срока реализации научных открытий: средний период освоения нововведений составил с 1885 по 1919г. 37 лет, с 1920 по 1944г. — 24 года, с 1945 по 1964г. — 14 лет, а для наиболее перспективных открытий (электроника, атомная энергетика, лазеры) — 3 — 4 года. Произошло, таким образом, сокращение этого периода до продолжительности строительства крупного современного предприятия. Это означает, что появилась фактическая конкуренция научного знания и технического совершенствование производства, стало экономически более выгодным развивать производство на базе новых научных идей, нежели на базе самой современной, но “сегодняшней” техники. В результате изменилось взаимодействие науки с производством: раньше техника и производство развивались в основном путем накопления эмпирического опыта, теперь они стали развиваться на основе науки — в виде наукоемких технологий. Это технологии, в которых способ производства конечного продукта включает в себя многочисленные вспомогательные производства, использующие новейшие технологии. В наукоемких отраслях высоки темпы научно-технического прогресса. Например, в ключевой области современного НТП — микроэлектронике — скорость накопления опыта характеризуется ежегодным удвоением сложности и объема выпуска интегральных схем при 30-процентном снижении издержек и цен. В этих условиях отставание чревато не только потерей позиций в данной отрасли, но и безнадежным отставанием отраслей, где широко применяется электроника — в таких наукоемких отраслях как лазеры, авиастроение, отдельные виды машиностроения и др. Эти технологии используют многочисленные достижения фундаментальных и прикладных наук. Скорость появления новых изобретений и совершенно новых направлений исследований, которые иногда становятся самостоятельными отраслями научного знания, способствует увеличению скорости морального износа уже имеющейся техники и технологии. Следующее за этим обесценение постоянного капитала вызывает значительный рост издержек, падение конкурентоспособности. Поэтому у производителей высок интерес к научным знаниям, они заинтересованы в контактах с наукой.
Кроме того, наукоемкие технологии не представляют собой изолированные, обособленные потоки. В целом ряде случаев они связаны и обогащают друг друга. Но для их комплексного использования необходимы фундаментальные разработки, открывающие новые сферы применения новейших процессов, принципов, идей. Чрезвычайно важны также распространение одной и той же научно-технической идеи в другие отрасли, адаптация новых методов и продуктов для других сфер, формирование новых секторов рынка. Требуется вести активный научный поиск, который потребуется вести во многих направлениях, чтобы не пропустить какой-либо способ перспективного применения нововведения. Риск неточного выбора направления разработки чрезвычайно велик. За последние 15-20 лет развитые страны накопили значительный опыт организации инновационной деятельности. Возникли различные формы внедрения научных разработок в производство (ведь сами по себе технологии никому не нужны, если нет их практического использования: технологическая кооперация, межстрановый технологический трансферт, территориальные научно-промышленные комплексы.
Что такое технопарк. причины появления технопарков.
Первый вузовский технопарк появился в 1947 году в США в городе Бостон. Десятилетний опыт работы этого первого, а также появившихся вслед за ним вузовских технопарков, был столь успешным, что начиная с семидесятых годов число технопарков начало стремительно расти.
Технопарки функционируют в общем поле так называемых зонтичных структур.
Эти структуры (к которым относятся также бизнес-инкубаторы, инновационные центры, инжиниринг-центры и др.) призваны обслуживать начинающих предпринимателей, ученых, разработчиков, инженеров с целью обеспечить быстрое и прямое внедрение разработок и бизнес-планов. Специфика технопарка — научные, конструкторские и технологические разработки, связанные с высокими технологиями (hi-tech).
Автор идеи представляет администрации технопарка свой проект, написанный в виде бизнес-плана. Если проект одобряется, то с автором заключается контракт обычно на 2 — 3 года (в течение которых он может быть и расторгнут, если стороны не выполняют записанных в нем условий) и автор становится клиентом технопарка. Ему предоставляют "ячейку" — производственный модуль технопарка, где он и работает. Клиенты технопарков на льготных условиях пользуются телекоммуникационными услугами, бухгалтерией, консультациями управленцев, юристов и т. п., причем тут же, на месте. Нет необходимости искать нужного специалиста на стороне — все они здесь имеются. Для оплаты этих услуг и других расходов, связанных с выполнением проекта, клиенты получают от технопарка кредит (иногда его предоставляют банки или заинтересованные фирмы). Все это входит в перечень сервисных услуг технопарка. В этом и заключается зонтичность. Этот сервис становится эффективным и начинает приносить доход технопарку (а значит, и вузу или научному центру, обычно учреждающему технопарк), когда проекты будут наиболее эффективными и прибыльными.
Наиболее организационно близкой технопарку структурой является бизнес-инкубатор. Он, однако, не возникает на базе вуза или научного центра, а полностью ориентирован на посторонних клиентов. Это чисто коммерческая структура, призванная оживлять малый бизнес, и потому она часто субсидируется государством (в США, Финляндии, Швеции и др.). Инкубатор не ориентирован исключительно на hi-tech, что обязательно для технопарка, а может реализовывать самые разные проекты, например, в торговле. Большинство клиентов технопарка так никогда и не станут бизнесменами — они выполнят проект, внедрят свою разработку и вернутся в научную лабораторию. Инкубатор же готовит бизнесменов.
Начиная с 1990 года, вузовские технопарки стали появляться в России.
Несмотря на сильные различия в экономических условиях разных стран имеется одна универсальная причина появления технопарков в государственных вузах. Эта причина кроется в том, что для обеспечения наиболее благоприятных условий для развития вузы создают многоканальные системы финансирования своей деятельности.
Первой основной компонентой этой системы является государственное (федеральное) финансирование учебной и научной деятельности.
Вторая компонента — это пополнение бюджета вуза за счет ведения научных исследований — НИЧевская составляющая. Основной задачей НИЧ является организация научных исследований в различных областях науки и техники. Такое положение вещей было, есть и будет. Однако некоторые направления исследований получают столь мощное развитие, что требуют качественно новой экспериментальной или даже производственной базы. Таким образом, эти направления перерастают рамки НИЧ и для своего дальнейшего развития требуют образования юридического лица — либо в форме НИИ, либо в форме УНЦ, либо в форме малого предприятия.
Объединение подобных юридических лиц и создают технопарк.
Третья компонента — за счет ведения образовательной деятельности на коммерческой основе (коммерческий прием, различные образовательные услуги).
Четвертая компонента — за счет производственной деятельности технического вуза (технопарк).
Пятая — по международным связям, финансирования по международным программам, спонсорская помощь и так далее.
Основу деятельности технопарка составляет производственная деятельность. Для решения специфических задач, связанных с осуществлением этой деятельности создаются отдельные юридические лица — малые предприятия. Эти малые предприятия будучи изолированными друг от друга попадают в довольно сложную ситуацию, ибо они имеют весьма ограниченные финансовые, технические, кадровые и прочие возможности. По этой причине малые предприятия имеют тенденцию к образованию объединений, которые получили название — технологический парк или, сокращенно, технопарк. Итак, технопарк — это объединение малых вузовских фирм, имеющее целью создание общей системы экономико-правового обслуживания, технического обслуживания, а также общей системы инвестиций и общей системы ведения инновационной деятельности. Иными словами, технопарк — это дружественная среда, в которой обеспечивается высокая выживаемость малых вузовских фирм наукоемкого производства, благоприятные условия для их развития. Для справки сообщу, что в экономически благополучной Финляндии 2/3 малых фирм развивается в течение пяти лет, если их оставить без поддержки, без дружественной среды обитания.
Классификация технопарков.
“Научные парки”
— формы интеграции науки с промышленностью — относятся к разряду территориальных научно-промышленных комплексов.
В развитии “научных парков” четко прослеживаются два этапа: 60-е годы, когда возникло большинство “научных парков” на их “родине” — в США —- и появились зачаточные их формы в западноевропейских странах — Великобритании, Франции, ФРГ. В 80-е годы, с начала которых стало формироваться “второе поколение” технопарков в США и Западной Европе, появились технопарки и в странах, где их раньше не было (Японии и других странах Дальнего Востока), многообразие “парков” пополнилось новыми их разновидностями.
“Научные парки” можно условно свести к трем моделям - американской (США, Великобритания), японской (Япония) и смешанной (Франция, ФРГ).
Американская модель.
В США и Великобритании в настоящее время выделяются три типа “научных парков”:
1. “научные парки” в узком смысле слова;
2. “исследовательские парки”, отличающиеся от первых тем, что в их рамках новшества разрабатываются только до стадии технического прототипа;
3. “инкубаторы” (в США) и инновационные центры (в Великобритании и Западной Европе), в рамках которых университеты “дают приют” вновь возникающим компаниям, предоставляя им за относительно умеренную арендную плату землю, помещения, доступ к лабораторному оборудованию и услугам.
Крупнейший из “научных парков” США — Стэнфордский. Он расположен на землях университета, сдаваемых в аренду сроком на 51 год “высокотехнологичным” компаниям, взаимодействующим с университетом: в последнем преподает много инженеров-исследователей. Парк был объявлен заполненным в 1981 году — 80 компаний и 26 тысяч занятых. Среди компаний — три главных учреждения геологической службы США, гиганты электроники (IBM, Hewlett Packard), аэрокосмические компании (“Локхид”), химические и биотехнологические.
Типичный пример “исследовательского парка”, в котором на землях университета находятся не предприятия и лаборатории собственно промышленных компаний, а исследовательские институты некоммерческого характера, тесно связанные с промышленностью, — Центр Иллинойского Технологического Института (ИТИ), частный исследовательский центр США с бюджетом около 68 млн. долларов в год.
“Идеальный” тип исследовательского парка представляет собой старейший “научный парк” Шотландии — Хериот-Уоттский: это единственный “научный парк” в Европе, в котором разрешено только проведение научно-исследовательских работ и запрещено массовое производство.
С начала 80-х годов в западноевропейских странах получила распространение новая для этих стран разновидность технопарков, ориентированная на нужды мелких “высокотехнологичных” предприятий, — инновационные центры, сходные с американскими “инкубаторами”. Их задача — соединять идеи и изобретения с капиталом и предпринимателями, привлекать общественные и частные фонды, чтобы обеспечить “стартовый период” новым внедренческим компаниям.
Функции инновационных центров охватывают различные стадии инновационного процесса, в особенности стимулирование перехода от экспериментального производства к коммерческому освоению новой продукции. Для этого не всегда требуется создание новых компаний. Часто инновационные центры оказывают исследователям-предпринимателям помощь в продаже лицензии на новый продукт уже действующим производителям.
Ряд инновационных центров находятся в ведении местных властей, а более крупные входят в Европейскую сеть с базой в Брюсселе. Она объединяет около 40 инновационных центров. Связывая инновационные центры разных стран, Европейская сеть облегчает фирмам межстрановую торговлю технологиями.
Японская модель.
Японская модель “научных парков”, в отличие от американской, предполагает строительство совершенно новых городов — так называемых “технополисов”, сосредотачивающих научные исследования в передовых и пионерных отраслях и наукоемкое промышленное производство. Проект “Технополис” — проект создания технополисов — был принят к реализации в 1982 году.
В качестве создания “технополисов” избрано 19 зон равномерно разбросанных по четырем островам. Все “технополисы” должны удовлетворять следующим критериям:
· быть расположенным не далее, чем в 30 минутах езды от своих “городов-родителей” (с населением не менее 200 тысяч человек) и в пределах 1 дня езды от Токио, Нагои или Осаки;
· занимать площадь меньшую или равную 500 квадратным милям;
· иметь сбалансированный набор современных научно-промышленных комплексов, университетов и исследовательских институтов в сочетании с удобными для жизни районами, оснащенной культурной и рекреационной инфраструктурой;
· быть расположенными в живописных районах и гармонировать с местными традициями и природными условиями.
В 35 милях к северо-востоку от Токио расположен “город мозгов” — Цукуба. В нем живет 11500 человек, работающих в 50 государственных исследовательских институтах и 2 университетах. В Цукубе находятся 30 из 98 ведущих государственных исследовательских лабораторий Японии, что делает этот городок одним из крупнейших научных центров мира. В отличие от “технополисов”, главная цель которых — коммерциализация результатов научных изысканий, предполагающая специализацию на прикладных исследовательских работах, Цукуба — город фундаментальных исследований, и роль частного сектора в ней невелика.
Строительство “технополисов” финансируется на региональном уровне — за счет местных налогов и взносов корпораций. “Ядром” ряда “технополисов” (Хиросимы, Убе, Кагосимы) является строительство “научных городков” типа Цукубы. Некоторые довольствуются расширением научных и инженерных факультетов местных университетов. Большинство “технополисов” создают центры “пограничной технологии” — инкубаторы совместных исследований и венчурного бизнеса.
В США также встречаются технопарки, основанные на японской модели. Примером такого технопарка может выступать Каролинский технопарк. В штате Северная Каролина в 20-е годы сформировался Исследовательский Треугольник. Это сложная структура, базирующаяся, с одной стороны, на основе трех кампусных университетов, расположенных в трех соседних городках, часть территории которых и все свободное пространство между ними он арендует. С другой стороны — на целом ряде местных и транснациональных корпораций. Ряд таких, весьма известных в мире, корпораций с разрешения местных властей построили на свои деньги исследовательские корпуса и производственные цеха, сориентированные на новые технологии. Такое образование правильнее было бы относить не к технопаркам, а, скорее, к технополисам или наукополисам.
Это особого рода урбанизированная высокоинтеллектуальная среда, где общаются и обмениваются идеями (в столовой, на отдыхе, на прогулках и т.п.) специалисты совершенно различных областей. Именно в таком интеллектуальном "бульоне" чаще всего и рождаются совершенно неожиданные изобретения, навеянные рассказами коллег из других областей науки о своих проблемах. Благодаря этой особенности туда стараются внедриться даже не слишком успешные фирмы, находящиеся в застое или даже кризисе, особенно если это кризис — творческий. Они сидят там, не имея прибыли, а лишь поддерживая оборот. И стараются "поймать" какую-нибудь перспективную идею (для чего иногда привлекают специалистов у соседей или из университета — в технополисе это делается очень просто и быстро), которая может снова поднять фирму.
В технополисе есть свои правила — устав, которому подчиняются все. Этот технополис содержит несколько технопарков разного профиля и типа, а также ряд обучающих структур (технопарки самим обучением никогда не занимаются). Существуют специальные школы менеджеров (ученых и инженеров-исследователей там много, а менеджеров постоянно не хватает). Есть там даже довольно развитая инфраструктура, чего в обычных технопарках тоже не бывает, — транспортные, туристические агентства. Там есть даже своя полиция, которую не видно, но работает она великолепно (судя по статистическим данным о преступности).
Технополис находится в глухой провинции, вдалеке от крупных центров. Но живущие и работающие там люди связаны с внешним миром собственным международным аэропортом и могут в любой момент посетить любую ведущую компанию мира. В связи с притоком в технополис очень престижных и высокооплачиваемых специалистов там создаются высочайшего уровня рекреационные условия.
Многие считают, что это ранее богом забытое место, благодаря усилиям талантливых менеджеров из администрации технополиса и поддержке местных властей, стало одним из лучших мест в США как для работы, так и для отдыха. Так что получить возможность в этом мощном интеллектуальном центре доводить до совершенства свои разработки даже для известных фирм дело почетное, престижное и крайне выгодное. Они строят там не только исследовательские лаборатории, но иногда даже и производственные цеха, где делают пробные серии. Массовое производство обычно теперь переносится в другие города и штаты, ориентированные на мощную индустрию, или вообще за границу — в страны с дешевой рабочей силой.
В России такого рода технополис в ближайшее время вряд ли удастся создать, хотя это крайне необходимо ввиду застоя в нашей высокотехнологичной промышленности, с одной стороны, и наличия мощного научного потенциала и большого количества стоящих научных идей — с другой. Дело в том, что не получится работоспособное объединение ведущих ВУЗов, без чего создать инновационный комплекс невозможно. Ибо эффективным он может быть лишь тогда, когда контролируется несколькими учредителями, причем не только научными, но и производственными, чтобы все шары не летели в одну лузу. Наши ВУЗы до сих пор разделяются еще очень сильными ведомственными барьерами — этими неприятными рудиментами прошлого. Например, если недалеко от университета расположен академический институт, то они редко готовы объединять усилия в трудные времена — каждый у нас предпочитает выживать в одиночку. Вот и получается, что на заводе, в соседнем ВУЗе и в университете есть люди и лаборатории, занимающиеся сходными вещами. Но они не интегрируются, инвестиций ни в одной из организаций нет, люди получают гроши, и работа стоит.
А можно было бы, как в Северной Каролине, эти профильные лаборатории объединить в один технопарк или инновационный комплекс. При этом можно было бы сильно сэкономить на инфраструктуре (управление, телекоммуникации, юридическая защита, инженерные и информационные службы и т.п.), которая была бы одна на всех. А сбереженные суммы пустить на зарплаты ученым, которые доводили бы до опытных образцов перспективные разработки, скопившиеся в академических, отраслевых институтах и заводских лабораториях.
Колхоза, конечно, создавать не надо. Люди должны понять, что при разумном объединении ресурсов и интересов во имя большей эффективности выиграют все. При объединении усилий отраслевого института и ВУЗа неразумно сохранять прикладные лаборатории в ВУЗе — при ориентации исследований на практический выход такие лаборатории должны находиться в отраслевой структуре.
В наших нынешних условиях все это можно сделать только если инициативу проявят местные власти. На примере создания в Петербурге зон экономического развития ("субзон"), в которые уже вовлечены десятки предприятий, видно, что с помощью властей можно добиться реализации весьма широкомасштабных проектов. И пока, к сожалению, только в том случае, когда власти соглашаются это делать. Без их поддержки изолированные организации поднять такое начинание не в состоянии.
Смешанная модель.
Примером смешанной модели “научных парков”, ориентированной и на японскую, и на американскую, могут служить научные парки Франции, в частности, крупнейший из них “София Антиполис” (расположен на Ривьере, на площади свыше 2000 га; к середине 80-х годов земля была продана компаниям и исследовательским организациям; максимальное предусмотренное число занятых — около 6 тысяч человек).
Глава
II
. Особенности функционирования техно
КРАТКАЯ ПРЕДЫСТОРИЯ
Технопарки в России появились 8 лет назад. За это время их число приблизилось к шести десяткам. Все они входят в Российскую, а та — в Международную ассоциацию технопарков (большинство американских и японских технопарков не являются ее членами).
В 1990 г. правительство РСФСР приняло разработанную Министерством экономики программу "Технопарки России", рассчитанную на 5 лет. Цель ее в том, чтобы резко повысить отдачу от тех разработок наших научно-технических вузов, которые накопились за советский период. Правительство выделило целевое финансирование вузам на создание технопарков.
Деньги дали, правда, очень небольшие по масштабам страны. Примерно такие же, какие даются обычно вузу на создание нового факультета — несколько миллионов рублей (в ценах 1990 г.). Достоверно не известно, как они были потрачены. И нет гарантии, что они целиком были использованы по назначению. Но некоторая их часть все-таки была потрачена на создание технопарков. В силу специфической цели правительственной программы и созданные в ее рамках технопарки существенно отличаются от тех, что уже в изобилии существуют в цивилизованном мире.
Кроме того в 1993 г., когда распад наукоградов стал стремительным, были предприняты первые попытки разработки концепции превращения наукоградов в технопарки. Проведенные экспресс-обследования показали, что в таких наукоградах, как Фрязино, Дубна и Калининград, уже существовали все необходимые условия для создания технопарков. Однако это были не более чем концепции, поскольку реально технопарк может быть создан лишь тогда, когда решены проблемы финансирования и межведомственного взаимодействия.
"РУССКИЙ ПУТЬ" ТЕХНОПАРКОВ
Технопарки по своей идее, как они были задуманы около полувека назад, и по тому, как они сейчас наиболее быстрыми темпами развиваются в США (где технопарков больше всего — около 150), — это совсем не то, что делается у нас. В отличие от нашей практики, где технопарки являются, в сущности, еще одним факультетом вуза или лабораторией завода, призванной лишь способствовать внедрению разработок своих специалистов, на Западе они имеют значительную свободу от учредителей, не навязывающих технопаркам не только конкретных клиентов, но даже и направления работы. Европейские и американские технопарки руководствуются теми же принципами, что и любая самостоятельная коммерческая фирма, — экономической эффективностью. И выбирают клиентов соответственно. Если российская практика не выйдет за свои нынешние узкие рамки структур, лишь обслуживающих потребности учредителей, то наши перспективы в этом смысле представляются достаточно скромными. В этом можно убедиться, если посмотреть на динамику развития отечественных технопарков — она значительно уступает западным темпам.
ЗАПАД НАС ОБОГНАЛ.
В Финляндии, например, уже 7 технопарков, несколько отличающихся друг от друга, но сходных в главном — они самостоятельны в своей работе. Самый большой — технопарк в Тампере. Аналогичного в России пока нет и в ближайшем будущем не предвидится. Хотя по возрасту он сравним с нашими, но по мощи и перспективам далеко превосходит последние. Даже в условиях тяжелого экономического кризиса, который имеет сейчас место в Финляндии, его можно отнести к немногочисленному разряду вполне благополучных, если даже не процветающих, предприятий. Секрет успеха — в независимости от "отцов".
Технопарк в Тампере был учрежден университетом и научно-технологическим центром. Он получил от них территорию (практически даром — земля в Финляндии очень дорогая) и на первоначальном этапе пользовался всеми льготами, предоставляемыми государством для вузов. Но в своей работе технопарк в Тампере совершенно самостоятелен, как, впрочем, и все другие наиболее процветающие западные технопарки. Являясь мощной самостоятельной структурой, он напрямую (а не через учредителей, как у нас) связан с инвесторами, банками и промышленными предприятиями.
В Петербурге есть несколько технопарков, организованных при крупных вузах. Такое происхождение нормально и естественно. Плохо то, что они не имеют своего юридического лица, не имеют права приглашать по контракту в качестве клиентов людей с улицы. Даже в лучших технопарках, таких, как, например, технопарк Электротехнического университета (бывший ЛЭТИ), все клиенты — это профессора, доценты, завлабы этого же вуза, который посредством технопарка пытается помочь им реализовать свои замечательные идеи. Благородная сама по себе, эта установка ограничивает технопарк в маневре, сильно сдерживает его развитие. Если это еще можно было понять в первые год — два, на раннем этапе, в период становления, то в перспективе такая политика представляется ошибочной. Администрация технопарков должна иметь возможность выбирать себе клиента, исходя из проекта его бизнес-плана. По прогнозам, если наши технопарки не выйдут из своего нынешнего полуэмбрионального состояния, то по завершении государственной программы поддержки технопарков, они скорее всего отомрут.
ПОМЕЩЕНИЕ — СПЕЦИФИКА ТЕХНОПАРКОВ
При всех издержках реализации госпрограммы в некоторых случаях выделенные средства использовались довольно эффективно. Иногда для них даже строились специальные здания (на что привлекались также деньги, выделяемые из фондов капстроительства вуза), чем решалась главная проблема технопарков.
У помещений технопарков есть своя специфика. Если ее не учитывать, то хороших результатов вряд ли удастся достичь. Необходимо, чтобы клиенты не были разбросаны по разным местам (например, по квартирам, как это обычно бывает при работах по хоздоговорам) и не работали бесконтрольно, а находились все вместе, в постоянном контакте с администрацией и консультантами. Потому что даже при современном уровне средств коммуникации, встречи нужных друг другу людей, бывает, откладываются на недели. А в технопарке, как в инкубаторе, эти встречи могут происходить ежедневно, практически в любой час. Кроме того, здание технопарка должно быть рассчитано на разные группы клиентов. Когда разработчиков 2 — 3 человека, их еще можно посадить вместе. Но если группа состоит из 10 — 15 человек, то им нужно несколько помещений рядом — сажать в одной комнате больше четырех человек нельзя: не будет нормальной работы. Учесть все возможные ситуации нельзя, и потому проблема обычно решается путем применения подвижных стен (хотя бы поэтому обычные вузовские помещения не годятся). Имеет значение и специфика аппаратуры — иногда разработчикам нужны промышленные станки, для которых необходимы специальные помещения. И тоже рядом с комнатами, где они сидят за компьютерами. В Шеффилде существует рядовой, вовсе не образцовый британский технопарк: построены специальные весьма дешевые модули. Они сугубо функциональны: без декора, скромно оформлены, напоминают обычные офисные помещения. Но они очень удобны для работы, в них много воздуха, свободного пространства, чтобы люди в творческой обстановке могли свободно двигаться. Рабочий день не фиксирован. Люди работают не 6 или 8 часов, а сколько хотят, хоть с утра до ночи, а иногда и всю ночь — это никого не касается. При этом они никому ни мешают — ни обслуживающему персоналу, ни своим коллегам. В этом смысле специально построенное для технопарка помещение себя оправдывает.
В отсутствие возможности строить специальное помещение можно, конечно, переделать имеющееся, но тогда лучше использовать не учебные корпуса или уютный старинный особняк, на которые падки многие наши руководители и бизнесмены, а какой-нибудь склад или казарму. Вообще строительство специального здания или использование готового, но переделанного под специфику технопарка, представляется предпочтительным по сравнению с лоскутным образованием.
ОСОБЕННОСТИ РАБОТЫ МЕНЕДЖЕРОВ
ТЕХНОПАРКОВ
Эффективность работы технопарка в огромной степени зависит от качества его менеджмента. Состояние последнего —больной вопрос для России. Директорами технопарков в основном становились люди, занимавшие до того административные посты в вузах (обычно это бывшие проректоры, деканы факультетов). У них есть опыт работы с людьми и хозяйственный опыт, но совершенно ясно, что мыслят они в категориях госзаказа и субсидий, но не в категориях бизнеса и самоокупаемости. Этого в их практике не было никогда. И перестроиться им очень трудно, почти невозможно.
Они ездят, конечно, за границу, но зачастую очень неэффективно используют возможность чему-то научиться. Возраст этих людей обычно превышает 50 лет, и поэтому обучение им трудно дается, даже при хорошем интеллекте. Большинство из них не владеет английским языком на достаточном уровне, а это обязательное условие для погружения в проблему. Работа с переводчиком и дорога, и не очень эффективна. Поэтому чаще всего они ездят на конференции, краткосрочные встречи на 1 — 2 недели. Что, конечно, тоже полезно, и какой-то эффект от этого есть. Но настоящими менеджерами такие люди, как правило, не становятся.
Понимая, что без квалифицированного менеджмента ничего не получится, наиболее дальновидные организаторы российских технопарков прежде всего занялись кадрами. По 2 — 3 специально отобранных человека было послано на длительные сроки (10 месяцев и более) на учебу в Великобританию, США.
Самое главное, что усвоили эти стажеры во время пребывания в иностранных технопарках, — это цель своей будущей деятельности: не выживать, а процветать. Они учились тому, как надо строить стиль административной работы, менеджмента, чтобы вся деятельность фирмы была сориентирована на эту главную цель.
Одним из наиболее существенных моментов в этом смысле является жесткость критериев, применяемых западными менеджерами для принятия решения о выборе проекта. В западных технопарках принято постоянно и скрупулезно следить за расходованием клиентами выделенных на проект средств. Администрации технопарка вовсе не все равно, откуда клиент возьмет средства для погашения выделенного кредита, — он должен заработать их своим реализованным проектом, а не прокруткой денег на стороне.
Последнее вполне возможно в наших условиях. Люди, взявшие кредит, могут в принципе не тратить его на необходимых специалистов и закупку аппаратуры, а при наличии некоторых предпринимательских навыков прокрутить его через банки или операции с ценными бумагами (кредит в технопарках дается обычно на очень льготных условиях). Они, конечно, вовремя вернут деньги, но не используют их при работе над своим проектом в технопарке. Поэтому святая обязанность администрации — следить, чтобы этого не происходило. Клиенты технопарка учатся решать не сегодняшние финансовые проблемы путем зарабатывания "коротких" денег, а приучаются ориентироваться на перспективу.
Если по ходу выполнения проекта выясняется, что надо сделать резкий поворот, то есть изменить содержание бизнес-плана (в hi-tech такая ситуация не редкость), этот шаг должен быть согласован с администрацией технопарка. Последняя также согласует продление контракта, если считает это целесообразным.
Бывает и наоборот — группа выполняет свою задачу раньше (был хороший задел, динамично работали). По условию контракта она может продолжать оставаться в технопарке с его чрезвычайно удобным сервисом и, к примеру, готовить задел для нового проекта. Такая возможность создает хороший стимул для клиентов ускорять выполнение договора.
Особая ценность такой "живой", а не книжной стажировки в том, чтобы усвоить правильный стиль управления, понять, что необходимо и достаточно для эффективной работы технопарка, а что избыточно, лишь увеличивает издержки, но не дает должной отдачи. На практике такие проблемы часто возникают.
Глава
III
. Технопарки в России
70 лет господства социалистического метода хозяйствования в нашей стране показали его экономическую несостоятельность. Наша страна в последние 50 лет не уступала в своем технологическом развитии, хотя является самой северной цивилизацией в мире и несет большие затраты на создание продукта, чем другие страны. В 70-е годы она обеспечивала до 50% роста своей экономики за счет создания новых наукоемких и, в первую очередь, базовых технологий. Но подавляющее число новейших разработок и исследований было сосредоточено в военном комплексе и почти не применялось в гражданской промышленности. Эта однобокость развития научно-технического прогресса сказалась на российской экономике. Сейчас в промышленности наблюдается спад производства, в сентябре 1998г. объем промышленного производства составил 82% по сравнению с декабрем 1995г.[2]
— далеко не самого удачного для нашей экономики. Предприятия из-за отсталой технологии не способны конкурировать с зарубежными высокотехнологичными фирмами. Но никто не станет отрицать, что у России отсутствует технологическая и научная база, но в советский период она недостаточно использовалась.
Переход к рынку обнажил недостатки российской экономики и, прежде всего, научно-промышленного комплекса. В условиях инфляции цены на новую технику росли значительно быстрее, чем производительность этой техники, что вызывает неуклонное снижение экономического эффекта от её применения. Главная же проблема в том, что новая техника стоит дороже, чем низкоквалифицированная рабочая сила, и дорожает значительно быстрее. При таком положении дел модернизация становится невыгодной, поскольку предприятия не использующие достижения научно-технического прогресса, имеют более низкие издержки и, следовательно, лучшие индивидуальные условия производства. Малопроизводительный, но нищенски оплачиваемый труд успешно конкурирует с передовой техникой. Именно необходимость замещать машины живым трудом стала основной причиной падения рыночного спроса предприятий на новейшие наукоемкие средства производства. К этому надо добавить резкое снижение объемов финансирования НИОКР со стороны государства и “утечку мозгов” за границу (по оценкам экспертов ежегодный ущерб от этого явления составляет 50-60 млрд. долл.). Разрушается, таким образом, научный потенциал России.
Отсутствие жестких планов, норм производства, необходимость повышения производительности труда и выпуска конкурентноспособной продукции привели к поиску путей выхода из кризиса. Научно-исследовательские организации из-за недостатка финансирования, в поисках потребителей результатов своих разработок, ищут контактов с производящей сферой — главного потребителя научно-технической информации. Были изучены различные модели инновационного процесса, опыт капиталистических стран.
Ключевую роль в становлении малого инновационного предпринимательства призвана сыграть система институтов его поддержки, или инновационная инфраструктура. Она, судя по опыту стран развитой рыночной экономики, включает три главных функциональных блока. Это блоки: а) специализированных организаций поддержки и обслуживания малых инновационных фирм, б) центров выращивания последних, в) зон (территорий) инновационного предпринимательства. При этом элементы первой группы можно рассматривать в качестве объектов общей рыночной инфраструктуры, а второй и третий — объектов инфраструктуры как малого бизнеса в целом, так и малого инновационного предпринимательства в частности.
К первому функциональному блоку относятся следующие подсистемы: 1) информационного обеспечения; 2) экспертизы; 3) финансово-экономического обеспечения; 4) сертификации наукоемкой продукции; 5) патентования и лицензирования; 6) подготовки и переподготовки кадров; 7) лизинговые центры; 8) консультационная служба (маркетинг, менеджмент и др.); 9) фирм специализированных услуг (бухгалтерских, аудиторских, рекламных и др.); 10) фирмы — технологические посредники. Все названные подсистемы находятся в России в начальной стадии формирования (пожалуй, относительно продвинутым можно считать состояние информационного обеспечения, подготовки кадров и консалтинговых услуг).
Второй и третий функциональные блоки инновационной инфраструктуры представлены “центрами выращивания” (инкубаторами) бизнеса, в том числе малых инновационных фирм, а также научными и технологическими парками.
Первый российский научный парк был создан в Томске в 1990 году[3]
. В своем развитии он пережил три этапа. Он был организован как ассоциация государственных учреждений со 100%-й государственной собственностью. Его учредили в то время Государственный комитет по образованию СССР, Минвуз России, властные структуры региона, ведущие вузы города, Томский научный центр СО РАН и промышленные крупные предприятия. Затем он был реформирован в АОЗТ, в котором государственная собственность составляла уже около 3% и появились акционеры физические лица (200 ведущих ученых, преподавателей вузов и инженеров Томска). И наконец, переживая большие экономические трудности из-за неудач в коммерческой деятельности, в 1995 году технопарк был реорганизован и его правопреемником стало АООТ Томский международный деловой центр "Технопарк". Технопарк сыграл существенную роль в формировании рыночной инфраструктуры в Томской области. Он помог появиться на свет более чем 200 малым предприятиям и фирмам с различными формами собственности и направлениями деятельности, которые функционируют до настоящего времени.
В мае 1991 года был создан республиканский технопарк “Башкортостан”. С самого начала он получил полную поддержку правительства республики и через короткое время стал центром разработки и реализации инновационной политики. Его учредителями выступили 36 организаций. Сейчас в нем 18 фирм и помощь оказана более чем 2000 малых предприятиям республики.
Довольно успешно работают технопарки Санкт-Петербургского электротехнического института, Саратовского государственного университета и технического университета, Марийского политехнического института, Самарского аэрокосмического университета, МИФИ и ряда других.
Гораздо дальше дело продвинулось в Москве, Подмосковье (самый известный - в Зеленограде), в городах-спутниках Нижнего Новгорода.
В зеленоградском технопарке ("Научно-технический парк", директор — Сергей Поляков) реализуются сейчас около 30 проектов. 3 уже вышли на стадию производства и продажи, в том числе и на мировом рынке. Продукция одного из них (туннельный микроскоп) пользуется большим спросом на Западе. Он уже продается в Великобританию, Италию и Японию по цене 80 тыс. долларов. Маркетинговое исследование показало, что еще больший спрос имеется на упрощенный — демонстрационный, для использования в учебных целях — вариант микроскопа. Соответствующая модификация была разработана в технопарке и на получившийся прибор (при цене 10 тыс. долларов) было заключено контрактов поставки на сумму около 2 млн. долларов.
Первый российский научный парк созданный на основе университета - научный парк МГУ. Его учредители: МГУ им. Ломоносова, компания рисковых инвестиций РИКО, Ассоциация сотрудничества с зарубежными странами в области науки, техники и образования “УНИСОН” и НПО “Алькор”. На площади 1,5 га расположены здания для фирм, телекоммуникационный центр, гостиница на 30-40 мест, здание вспомогательных служб, два склада и гараж. Строительство заняло около двух лет и стоило по тем временам 50 млн. рублей, более 60% уставного капитала принадлежит МГУ. Парк создан на основе “американской” модели технопарка.
Основные направления деятельности технопарка — информационно-компьютерные технологии, оптическая и лазерная техника, биотехнология и экологический мониторинг. Уже в 1992 году появились первые разработки: метод выращивания высококачественных кристаллов для лазеров (есть зарубежные заказы), электростимуляторы для глаз, порошкообразный материал - при замачивании в воде увеличивается в объеме в 50 раз и др.
Одним из неуниверситетских технопарков, успешно действующих на территории России является АО “Технопарк Астро-Гермес”[4]
. В 1992 году научно-производственное объединение “Астрофизика”, ведущие структуры многопрофильного концерна “Гермес” и некоторые предприятия оборонного комплекса объединились и создали научный парк. Содружество входящих в АО партнеров обеспечивает ему сочетание мощной производственной базы, научно-технического потенциала высококвалифицированных специалистов, финансовую поддержку солидных структур, разветвленную сеть маркетинга и сбыта готовой продукции. Все это создает условия для разработки и реализации крупных технических проектов, использования новейших технологий, достижений технической мысли.
Технопарк ведет разработку и внедрение новых технологий, приборов и оборудования в различных отраслях промышленности и, прежде всего, в нефтегазовом и нефтеперерабатывающем комплексе страны. Изготавливает технологии и оборудование для полной переработки сырой нефти, технологии, позволяющие максимально снизить потери при добыче и хранении нефтепродуктов и др.
Только за первый год работы были созданы несколько медицинских диагностических приборов, производятся дефицитные лекарства и разработанные в Технопарке препараты. Для АПК - новые технологии сохранения зерна при повышенной влажности, производство малогабаритных роторных мельниц.
Сейчас в России 56 технопарков. Некоторые уже прошли период становления и успешно работают, признаны международными экспертами (например, технополис Зеленоград в Свердловской области, технопарки в Уфе и Томске, Международный центр развития науки и технологий “Дубна”). В этих структурах функционируют 900 инновационных фирм и 150 малых обслуживающих фирм, создано свыше 7 тысяч новых рабочих мест.
Еще в 1990 году была создана Ассоциация “Технопарк”, которая в 1996 объединяла 27 технопарков и 65 инкубаторов инновационного бизнеса (центров по развитию малого и, в частности, наукоемкого предпринимательства). С 1993 года Ассоциация “Технопарк” совместно с научным парком Уорвикского университета Великобритании осуществила международный проект по подготовке команд менеджеров и консультантов для технопарков. В конце 1995 года эта же организация совместно с Ассоциацией университетских научных парков США и Канады реализовала проект обучения специалистов для технопарков России и СНГ, профинансированный американским фондом “Евразия”.
В целом, можно сказать, что технопарки прижились на российской земле. Важную роль играют специальные фонды финансирования, инициируемые государством и объединениями предпринимателей, Российский фонд фундаментальных исследований, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и т.д.
Но в этой сфере есть и немалое количество проблем. Ключевыми проблемами технопарков и инкубаторов бизнеса является отсутствие надежной правовой базы их создания и развития (хотя сами понятия и признаки технопарков, концепция и технология их создания уже выработаны), недостаточность материально-технической и финансовой поддержки со стороны государства и, конечно, отсутствие квалифицированных кадров. Положение также осложняется сложной экономической ситуацией в стране, особенно высокими налогами на производство и дороговизной кредита.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Все страны делятся на те, которые имеют ученых, и те, которые их не имеют. До недавнего времени мы были страной первого сорта, но есть опасность, что скоро превратимся в общество без ученых. Для России — это плохо, даже очень. При наших просторах, климате, развале производства, разладе в экономике и управлении, без наук, особенно социальных и наукоемких технологий, мы не сможем стать даже приличной колонией или благоустроенной резервацией, а между тем в истории еще не было государства, которое с такой неуемной фанатичностью разрушало бы свою науку. Даже в самые трудные времена кризиса или послевоенной разрухи в развитых странах науку спасали в первую очередь.
В настоящее время предпринимаются попытки поддержать науку и образование. Однако системно проработанная целостная государственная научно-техническая политика, охватывающая науку, технологию, образование, внедрение и научно-технологическую модернизацию производства, в российском масштабе окончательно еще не сформировалась. Системная проработка государственной научно-технической политики должна охватывать поддержку и стимулирование науки, отечественных высоких и наукоемких технологий, трансфер технологий, расширение научно-технического кадрового потенциала, политику информатизации, развитие научных элит, поддержку статуса науки и ученых, концепцию бюджета науки, различные формы финансирования, социальные проблемы: престижность, социальные гарантии, статус ученых, отношение с обществом, основы региональной научно-технологической политики, создание новых организационных форм и взаимодействие с производством, новые формы — технополисы, технограды, технопарки, инкубаторы и. т.п.
Технопарки являются важным элементом современной экономики. Технопарки можно рассматривать с нескольких точек зрения.
Во-первых, технопарк можно рассматривать как особый вид свободной экономической зоны, на территории которой усиленно развивается разработка наукоемкой продукции, формируются новые кадры, технико-внедренческие зоны, с этой стороны технопарк отвечает требованиям соответствия основным процессам, происходящим в мировой экономике.
Во-вторых, наука дает стимул развитию бизнеса, главным образом малого, что позволяет говорить о технопарках, как о форме поддержки малого предпринимательства, развитие которого позволяет выйти на качественно новую ступень общественного воспроизводства.
В-третьих, именно в технопарках наука получает финансовые и прочие дополнительные возможности для ведения фундаментальных и прикладных изысканий, тем самым наука получает большую независимость от государства. В связи с этим технопарки являются привлекательной формой поддержки отечественной науки.
Таким образом, на мой взгляд, процесс зарождения и развития технопарков не должен обойти Россию с ее достаточно сложной экономической ситуацией. Одним из способов выхода из сложившегося кризиса является опора на отечественную науку и наукоемкое производство. В связи с этим технопарки могут сыграть одну из важнейших ролей в этом процессе.
Список ИСПОЛЬЗОВАННОЙ литературы:
1. Постановление Правительства РФ от 18 декабря 1995 г. N 1256 "О Федеральной программе государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 1996 - 1997 годы"
2. Дежина И.. «Наука России в переходный период»// http://www.online.ru/sp/iet/trends/1990-1996/science.html
3. Линков Д.. «Технопарки в России: проблемы и перспективы» // «Санкт-Петербургское ЭХО» - 1996 - №56(169) - 21 февраля.
4. Линков Д.. «Петербургу нужна региональная программа по технопаркам и инновационным центрам» // «Санкт-Петербургское ЭХО» – 1995 - №26(139) - 12 августа.
5. “Таланты и поклонники” // «Поиск» - 1996 - №7 - 10-16 февр.
6. «Инновационный процесс в странах развитого капитализма» //под редакцией д.э.н. Рудаковой И.Е.; М.: издательство МГУ, 1991
7. Ракитов А. «Концепция программы «Наука и технология в России: состояние и перспективы» // «Поиск» - 1997 - №17
8. Цапенко И. «Перспективы научных парков в России» // «Мировая экономика и международные отношения» – 1998 - №9.
9. Крылов И. «Англия готовит команды для технопарков России» // «Деловой мир» - 1993 – 24 сентября.
10. Брагина Е. «Малый бизнес в развивающихся странах на фоне глобализации» // «Мировая экономика и международные отношения» – 1998 - №6.
11. http://www.nntu.sci-nnov.ru/RUS/tex
n_ist.htm
12. http://www.referats.corbina.ru/vdv-0483.doc
[1]
«Наука и бюджет» //Ежеквартальный дайджест «Вестник МАПРЯЛ» - 1998г. - №22; М. http://www.funet.fi/pub/culture/russian/mapryal/vestnik/vestnik22/v22_11.html
[2]
Информация о социально-экономическом положении России. Промышленность. Государственный комитет по статистике РФ, http://www.gks.ru/scripts/free/1c.exe?XXXX14F.2.1/000010R
[3]
ТОМСКИЙ ТЕХНОПАРК — ЭФФЕКТИВНАЯ ФОРМА ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ НАУКИ, ОБРАЗОВАНИЯ, ПРОИЗВОДСТВА И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
В.П. Тарасенко, профессор, директор Института автоматики и электромеханики Томской академии систем управления и радиоэлектроники
http://www-sbras.nsc.ru/koi8/conferen/rus-sci/dokl/tarasenko.html
[4]
Фединин В. "Гермес" финансирует науку. [Беседа корреспондента ДМ с президентом А/О "Технопарк Астро-Гермес" Борисом Богушевым о деятельности этого общества]. // Деловой мир. - 1993. - 16 июня.