История развития менеджмента в России 2

Содержание работы:
Введение ………………………………………………………………………….1
1.
Становление и развитие менеджмента в России …………………… 2
1.1.
Дореволюционный опыт российского управления ………………. 2
1.2.
Развитие менеджмента в постреволюционный период …………...7
1.3.
Развитие менеджмента от 30-х до 91 года…………………………..15
1.4.
Теория и практика управления в России в 90-е годы 20 века…..19
1.5.
Теоретические учения и проблемы развития менеджмента на современном этапе…………………………………………………. 22
1.6.
Перспективы развития менеджмента в России………………… ..27
Заключение…………………………………………………………………… . 30
Список литературы ……………………………………………………………32
Введение

Менеджмент (от англ. «управлять») - вид деятельности по руководству людьми для достижения определенной цели при использовании труда, интеллекта и мотивации поведения людей, с учетом определения их деятельности; процесс координирования и объединения рабочей деятельности людей таким образом, чтобы она была эффективной и результативной. Крупнейшие корпорации, банки составляют стержень экономической и политической силы государств. От них зависят правительства, многие из них имеют транснациональный характер, простирая свои производственные, распределительные, сервисные, информационные сети по всему миру. Поэтому задача менеджмента в том, чтобы деятельность организации велась максимально эффективно и результативно, именно на это должны вдохновлять сотрудников менеджеры. Менеджер - человек, субъект управления, работающий в некоторой организации, профессиональный управляющий; человек, прошедший специальную подготовку и добивающийся результатов посредством других людей. А значит, решения менеджеров, подобно решениям государственных деятелей, могут определять судьбы миллионов людей, государств и целых регионов. Однако менеджмент отличается от управления: 1. менеджмент изучает экономику, основанную на рыночных отношениях; 2. менеджмент – управление, в основе которого стоят экономические методы управления; 3. под менеджментом понимается "мягкое" управление (умение иметь дело с людьми); 4. менеджмент предполагает гибкое управление и учет конъюнктуры рынка. Термин «менеджмент» применим к любым типам организаций. Менеджмент

-
это тип управления. Но так же, как и любой тип, реальный менеджмент всегда содержит общее и особенное в определенном сочетании и отношении. В мире существует понимание не только менеджмента вообще как концепции, философии, типа управления, но и понимание различных моделей менеджмента - японского, немецкого и т. д. Очевидно, по аналогии с этим можно говорить и о российском менеджменте.

1.Становление и развитие менеджмента в России

1.1. Дореволюционный опыт российского предпринимательства и управления.

Россия имеет свою тысячелетнюю историю предпринимательства. На Руси всегда в жизни и ведении бизнеса почитались и ценились идеалы добра, справедливости и правды. Активизация развития взглядов на управление в России отмечается с XVI в., когда шел бурный процесс ликвидации феодальной раздробленности и объединения рынков в единый национальный рынок. Причем вместе с усилением центральной власти развитие управления происходило прежде всего «сверху вниз». Этим Россия отличалась от стран Европы и США, где оно шло «снизу вверх». Реформы Петра I затрагивали многие направления общественной жизни как на государственном уровне, так и на уровне хозяйственных организаций и были связаны со становлением крупной промышленности, развитием мелкого ремесленного производства, сельского хозяйства, финансовой системы, внешней и внутренней торговли. Начиная с XVII в., вопросам управления в России уделялось серьезное внимание. Идеи совершенствования государственного управления высказывали в своих трудах в XVIII в. И.Т. Посошков, A.П. Волынский, В.Н. Д.А. Голицин, А.Н. Радищев и др. Заметный след в истории России и улучшении ее системы управления оставили из­вестный русский экономист А.Л.
Ордин
-Нащокин
, А.П. Волынский
(кабинет-министр с 1738 г. по 1740 г.), В.Н. Татищев
(главный управляющий горных заводов в Сибирской и Казанской губерниях (с 1730 г. по 1740 г.) и выдающийся русский ученый М.В. Ломоносов
. Их идеи отражали специфику развития России и подчеркивали решающую роль государства в руководстве хозяйственными процессами. Заметный вклад в истории России XVIII в. и в развитии ее экономики оставила Екатерина II. В целях совершенствования управления Россия была разделена на 50 губерний во главе с губернаторами, создано «Учреждение для управления губерний Российской империи», а каждая губерния делилась на 10–12 уездов. При Александре I для упорядочения звеньев управленческого аппарата были учреждены министерства. Александр II в 1861 г. начал осуществлять крестьянскую, а в 1864 г. – земскую и в 1870 г. – городскую реформы. Управление экономикой проявлялось в организации артелей, ссудо-сберегательных товариществ, кредитовании крестьянских хозяйств, составлявших основу экономической жизни.

Как самостоятельная наука менеджмент зародился на рубеже XIX–XX вв. Первые ростки научного отношения к организации труда и управления появились в России на рубеже XIX— XX веков, но особенно стали заметными в первые деся­тилетия XX века, когда в США и Европе приобрели ши­рокую популярность тейлоризм, файолизм и др. Попытки реализовать принципы научной организации труда предпринима­лись на ряде заводов накануне и в годы Первой мировой войны, но они носили скорее стихийный характер. Причины, сдерживающие широ­комасштабные инновации в российской промышленно­сти, заключались в экономической отсталости страны. В начале XX века в России аграрное население пре­обладало над индустриальным. В 1911 г. Россия произ­водила готовой продукции в 10 раз меньше, чем Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало население США. На Западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше, чем в России. А это означало, что уровень организации производства у нас был суще­ственно ниже: в промышленности преобладал руч­ной неквалифицированный труда. Отличительными чертами служили наличие огромной доли дешевой рабочей силы, низкая заработная плата, неограниченный рабочий день, пренебрежение элемен­тарными требованиями техники безопасности, отсутствие наследственной рабочей аристократии, рабочих династий и специализированных кадров.

Импорт в Россию иностранной техники, капиталов и специалистов сопровождался заимствованием прогрессив­ных идей в области НОТ и менеджмента. Первые упоми­нания о тейлоризме появились в 1908—1909 гг. в узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского техническо­го общества» [17, с.64]. Переводятся основные работы Ф.Тейлора, Ф.Джилбретта, Г.Гантта. В 1913г., появился первый в мире тейлористский журнал «Фабрично-заводское дело», где си­стематизировалась самая разнообразная информация о создателе «научного менеджмента» [17, с.65]. Мало где в мире самому Тейлору и его системе уделялось столь широкое внимание на всех уровнях общества — начи­ная со студенческих аудиторий и кончая профсоюзами, научными обществами, министерскими кабинетами и залами заседания Государственной Думы. В обсуждении приняли участие известные русские ученые, публицис­ты, политики: В.И.Ленин, И.Озеров, П.Маслов, А.Богданов, В.Воронцов, В.Железнов и др. В конце XIX начале XX века в России идеи управления и правового государства разрабатывали М. Сперанский, И. Платонов, И. Рождественский. В основном труде Сперанского («Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений в России», 1803 г.) дано научное толкование целей, принципов, функций и структуры органов управления в применении к организации системы управления правительственных учреждений и производственных подразделений (фабрик, заводов и т.п.). В этот же период в ряде университетов разрабатывались методологические проблемы управления: в Московском (В. Гольцов, М. Ковалевский); Петербургском (И. Андреевский); Казанском (Я. Степанов); Харьковском (В. Левицкий) и Киевском (Н. Бунге). Исследования касались места и роли управления экономикой в системе государственного и общественного устройства, предмета и методов науки об управлении, методологии западных ученых.

Особенностью теоретических и методологических изысканий российских ученых того периода является использование методов научного познания для наблюдения и анализа явлений, установления причинной связи между ними и формирования принципов управления. Во многом внимание к развитию управления в России было предопределено потребностями капиталистического общества. Разделение труда привело к тому, что производство стало очень сложным, а следовательно, усложнились и механизмы управления им. Кроме того, было осознано, что без эффективного управления невозможно нормальное функционирование предприятия, которое предполагает, в том числе, и получение прибыли. Наука отражала объективный процесс укрупнения и усложнения производства, что вызывало потребность в специально подготовленных управляющих (или менеджерах), нанимаемых собственниками для управленческой деятельности. Многие исследователи были приверженцами капиталистического пути развития экономики России, связанного с ростом крупных предприятий и формированием монополий. Развитие организационно-управленческой мысли в России конца XIX века с ее идеями «культурного государства» подтолкнуло исследование национальной культуры, нравов, обычаев и экономического поведения работников, их менталитета, которые легли в основу формирования таких областей науки управления, как организационная культура, человеческие ресурсы, мотивация, управление персоналом (В. Ключевский, С. Соловьев, Н. Бердяев).

Велики заслуги в реформировании системы управле­ния России П.А. Столыпина
, который занимался совершенствованием местного самоуправления. В начале века в России среди царящих в обществе беззакония (в 1905-1906 гг. было разграблено и сожжено более 16 тыс. барских усадеб), коррупции, взяточничества и с ничем несравнимого на тот момент спада производства П. А. Столыпин, назначенный в апреле 1906 г. после отставки Совета министров во главе с С.Ю. Витте министром внутренних дел, а с июля этого же года начавший совмещать этот пост с должностью премьер-министра России, совершенно по-иному определил суть своей деятельности: "Сначала успокоение, а потом реформы". Столыпин был убежденным противником революционных крутых мер, которые, по его мнению, не будут способствовать развитию экономики и повышению качества жизни народа. "Противникам государственности, - писал он, - хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия". Столыпин являлся сторонником продуманной и целеустремленной деятельности правительства и общества в целом. Россия стояла на грани свершения первой управленческой революции, началом которой послужила Октябрьская революция.

Управленческие революции происходили и в других странах мира. В 1941 г. Бернхайм описал процесс вытес­нения класса капиталистов-собственников классом ме­неджеров-несобственников и назвал его управленческой революцией. Эта революция обозначила важную веху в развитии западного общества — переход от индустриаль­ного общества к постиндустриальному, в котором клю­чевые позиции принадлежат инженерам, программистам, служащим и менеджерам. В США управленческая революция обозначала от­деление собственности от контроля над производством, вытеснение капиталистов менеджерами с ключевых по­зиций в обществе.

1.2.Развитие менеджмента в постреволюционный период

Что же происходило в России в 1917г.? Большевики отстранили класс капиталистов от контро­ля над производством и поставили управлять предприя­тиями рабочих, т. е. наемных работников. С формаль­ной точки зрения, в России произошло то же самое, что и в США — вытеснение класса собственников на пери­ферию общества. Однако на самом деле между амери­канской и русской революциями есть серьезные разли­чия. Американская революция была мирной, а русская — военной, которая закончилась гражданской войной и уничтожением нескольких миллионов человек; были уничтожены класс капиталистов и старая страта менед­жеров. Власть в обществе в России, как и в Америке, получили несобственники. Но это лишь формальное сходство. В России класс капиталистов уничтожили, а в США оставили в живых. В России после революции соб­ственность осталась в руках государства, а в США — в руках граждан.

Построение социалистического общества после Октябрьской революции потребовало формирования новой общественной организации управления. В первые годы Советской власти получают большую известность труды таких ученых, как А.А. Богда­нов, А.К. Гастев, О.А. Ерманский, П.М. Керженцев, Н.А. Амосов.
Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась еще ост­рее после Октябрьской революции. Она приобрела го­сударственный размах и политическую окраску. До революции мнения о системе Тейлора раздели­лись на два противоположных лагеря — ее сторонников и противников. После революции, а именно в 20-е годы, общественное мнение по-прежнему выражали два ла­геря — тейлористы и антитейлористы.

Критиков тейлоризма (В.Воронцов, П.Маслов, И.Поплавский, Г.Алексинский) можно назвать привер­женцами популистской ориентации. Они полагали, что в России при низком уровне организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей и от­сутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы. Вернее, она принесет выгоды только бизнесменам. Рестрикционизм, по мнению русских ученых, пред­ставлял нормальный способ защиты организма от переоб­ременения трудом, а не хитрость отдельных работников. Поэтому замена артельной работы индивидуально-сдельной лишь расширит возможности для злоупотреб­ления здоровьем рабочих. Российские предпринимате­ли, полагали антитейлористы, позаимствуют у Тейлора то, что выгодно им, а не рабочим — «форсированный труд». Наиболее ярко выражает подобные устремления статья В.И.Ленина «Система Тейлора — порабощение человека машиной», написанная до революции.

Отношение Ленина к Тейлору — беспрецедентный в истории случай. До 1917 г. он оценивал систему Тейло­ра крайне негативно, о чем свидетельствует заголовок упомянутой статьи. Но вот произошла Октябрьская ре­волюция, большевики пришли к власти. Главная их цель — доказать преимущества социализма над капитализ­мом во всех областях и прежде всего в производитель­ности труда. Но уже в 1918 г. Ленин на заседании Совнаркома во все­услышание заявляет, что построить социализм без вы­сокой культуры и производительности труда невозмож­но, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма. Ленин призывает молодежь изу­чать, преподавать и распространять тейлоризм по всей России. Именно Ленин в 1921 г., вопреки ожесточенной критике недругов А. Гастева, прозванного «русским Тей­лором», поддержал его начинания и выделил миллионы рублей золотом на создание Центрального Института Труда.

Известный совет­ский ученый А.К. Гастев
занимался вопросами совершенствования теории и практики организации труда.
Основное внимание в своих работах он уделял рациональной организации и культуре труда, заложил основу комплексного подхода к теории управления. Им сформулиро­вана и обоснована концепция, получившая название «тру­довые установки». Внедрением методики трудовых установок в практи­ческую деятельность занимался Центральный институт труда (ЦИТ), созданный осенью 1920 г. при ВЦСПС. Важнейшее место в осуществлении методики трудо­вых движений отводилось инструктажу. Недостатком концепции трудовых установок Гастева, является слабая разработка самой методики трудовых ус­тановок, выбор слишком узкой базы исследования, ори­ентация на индивидуальность рабочего.

Важная роль в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит видному экономисту О.А. Ерманскому,
который внес значитель­ный вклад в создание теории социалистической рациона­лизации.
Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике, но несмотря на критику, вклад Ерманского в развитие теории и практики организации труда значителен. Правильно оценив прогрессивную роль механиза­ции и автоматизации производства, О.Ерманский при­ходит к несколько неожиданному выводу о том, что в скором времени все станут руководителями, посколь­ку работать будут не живые люди, а сложные машины-автоматы [18, с. 173]. Процесс вытеснения человека из сферы непосред­ственного производства О.Ерманский почему-то понял как ликвидацию живого труда, труда исполнителей. Но деятельность ру­ководителя — тоже элемент живого труда. Конечно, уп­равленцы в проекте Ерманского остаются. Более того, численность их резко возрастает, возникает разбухание административных штатов, разрастание бюрократии и превращение ее в господствующую страту обще­ства. «Индустриальная утопия» Ерманского строилась на одной очень незаметной методологической ошибке: аб­страктные теоретические рассуждения подкреплялись не менее надуманными количе­ственными расчетами. По форме все вроде бы правильно, но по существу создается лишь видимость науки. Тем не менее им обобщен большой практический материал хозяйствен­ного строительства в СССР.

Другой представитель отечественной школы - П. М. Керженцев понимал научную организацию труда как изучение организационных приемов и определение наиболее рациональных методов организационной работы. Вместе с тем он исследовал только управление людьми, коллективами независимо от сферы их деятельности.

Проблемами организации труда и профессионализа­ции также начал заниматься в начале XX века и Л.Крживицкий и независимо от Тейлора. Он разработал учение о профес­сиональных типах и даже пытался построить карту «раз­мещения в обществе способностей» [28].

В отечественной литературе немалое отводили место разработке принципов управления. Так, во многих работах выделяются 10 следующих принципов:

1. Принцип демократического централизма.

2. Принцип единства политического и хозяйственного руководства.

3. Принцип планового ведения хозяйства.

4. Принцип материального и морального стимулирования труда.

5. Принцип научности управления.

6. Принцип ответственности.

7. Принцип правильного подбора и расстановки кадров.

8. Принцип экономичности и эффективности.

9. Принцип оптимального сочетания отраслевого и территориального управления.

10. Принцип преемственности хозяйственных решений.

Из приведенных принципов видно, что объективно теория управления развивалась бы параллельно как в нашей стране, так и на Западе - с учетом специфических условий, а у нас - в условиях командно-административной системы.

На рубеже XX века усиливается интерес к социальным прогнозам, изу­чению различных форм профессиональной ориентации и социальной организации. Такой интерес во многом сти­мулировали экспериментальные исследования всемирно известного русского физиолога И.М.Сеченова, послужив­шие основой для созданного им позже теоретического учения о трудовых движениях человека.

Среди теоретиков управления, несомненно, выде­ляется фигура А.А.Богданова (1873—1928) (его настоя­щая фамилия Малиновский). Он известен как выдающийся экономист, философ, писатель. В своем романе «Красная звезда» (1908) предвосхитил элементы АСУ, предсказал ракетный дви­гатель на основе расщепления атома. Его описанием кос­мического корабля («этеронеф») заинтересо­вался К.Циолковский. В фундаментальной работе «Тектология. Всеобщая организационная наука», написан­ной в 1912 г. и неоднократно переиздававшейся, он пытался отыскать универсальные принципы организа­ции, присущие и живой, и неживой природе. До Богданова термин «тектология» при­менял к законам организации живых существ только Геккель.

Все проявления человеческой жизни, говорит Богда­нов, буквально пронизаны организационными принци­пами. Богданов тща­тельно прослеживает организующее начало, принципы тектологии в конкретных формах поведения и образа жизни людей, поведении живых существ, в неорганичес­кой природе, в человеческой истории, наконец, в соци­альной структуре общества и трудовой деятельности. Богданов сформулировал «закон наименьших», со­гласно которому прочность всей хозяйственной цепи определяется наиболее слабым ее звеном. Этот закон, как и все другие законы тектологии, универсален. Он действует во всех сферах общественной жизни. Если прави­тельство заинтересовано поднять производительность общественного труда, оно обязано увеличить эффектив­ность отстающих звеньев народного хозяйства.

Идея «закона наименьших» легла в основу метода сетевого планирования и управления. Ленин использовал эту идею в политических целях, когда привел Россию — сла­бое звено в цепи мирового капитализма — к победе со­циалистической революции. Язык, с помощью которого выражала себя управлен­ческая теория в 20-е годы, ярок, афористичен, неордина­рен и совершенно необычен для нашего уха. «Интегрессия», «дезинтегрессия» и «конъюгационныи процесс» А.Богданова мало чем уступают таким образам-поняти­ям А. Гастева, как «культурное ратничество», «принцип подвижной портативности». Язык зарождающейся науки управления стремился стать ближе к реальной жизни. Литературно одаренные Богданов и Гастев — идеологи и вдохновители Пролеткульта —вели массы за собой, предлагая но­вые образцы мышления, открывая новую перспективу культурного обновления. Их идеи реорганизовывали все организационные и культур­ные устои прежнего порядка.

Особого внимания заслуживает дискуссия, развер­нувшаяся по проблемам развития научной организации труда и управления в СССР в период подготовки ко II Всесоюзной конференции по НОТ, За несколько недель до конференции были опубликованы две платформы по НОТ. Одна — от группы «Семнадцати» во главе с Кер­женцевым, другая — от ЦИТ во главе с Гастевым.
На конференции раз­давались голоса о том, что ЦИТ готовит «придатков к машине», другие обвиняли цитовцев в том, что они чрез­мерно интенсифицируют труд рабочих. Если антитейлористы умалчивали о достижениях за­падной теории рационализации, то сторонники технократической ориентации («тейлористы»), в их числе Р.Поляков, Н.Сарровский, В.Железнов и И.Озеров, видели в этой системе символ научно-технического прогресса: тейлоризм победит старую систему управления и бескультурье, как в свое время паровая машина победила ремесленный традициона­лизм.

Полемика между двумя течениями закончилась соз­данием центральной платформы,
принятой на II Всесо­юзной конференции по НОТ, в которую вошли положи­тельные моменты обеих дискутировавших платформ. Многие в то время считали возможным достиже­ние высокой производительности труда без его интен­сификации, полагая, что у классового врага следует пе­ренимать лишь теоретические достижения; учиться же у буржуазии дисциплине труда, его рациональной орга­низации и культуре не только бесполезно, но и якобы вредно. Ленин назвал подобные убеждения предрас­судками, облеченными в научную форму. Но тот же Ленин решительно критиковал тектологию (русскую общесоциологическую теорию управления) Богданова за приверженность субъективному идеализму.

Отсутствие однозначного отношения к зарубежным теориям, критика системы Тейлора— это и многое другое свидетель­ствует о переходности данного периода.

Таким образом, теоретические основы учения о тру­довом действии появились в России раньше, чем в Аме­рике и Европе. Их практическим осуществлением занял­ся в начале XX века Велавенцев, идеи которого, согласно оценкам Гастева, «по методической стройности остав­ляют позади работы Джилбретта» .

К сожалению, методологические ошибки в теориях были общим местом на­уки управления постреволюционного периода, выражали типичное в ней — наивность теоретической мысли, лишенной преемствен­ности с наследием старой российской культуры, ориен­тацию на классовый принцип и пролеткультовскую иде­ологию.

Другая особенность постреволюционных социологических поисков — чрезмерное увлечение механистическими, физически­ми и биологическими аналогиями. Даже крупные тео­ретики типа А.Богданова, ратующие за конкретность знания, перегружали социальные концепции заимство­ваниями из естественных наук. Однако те, кто смог подняться над массовыми сте­реотипами и классовой позицией, внесли серьезный вклад в науку управления. А.Богданова по праву счи­тают одним из основоположников общей теории орга­низации. Изучая универсальные законы изменения организации, он развил систему взглядов, очень близ­кую той, которую спустя 30 лет высказывал французс­кий математик и философ Р.Том в теории катастроф. Сейчас в зарубежном менеджменте успешно разви­вается особое направление — «организационное изме­нение». Переход от жестких техно­логий к гибким производственным системам, замена бю­рократической пирамиды мобильными матричными структурами с «меняющейся геометрией», внедрение инновационных мероприятий и психологическая пере­ориентация сотрудников — все это, пусть в самой зача­точной форме, но уже содержалось и в теории органи­зационной динамики А. Богданова. Исследования Гастева в 1921г. ох­ватывали вопросы теории управленческих процессов, методики рационального обучения рабочих, биологии, психофизиологии, экономики, истории и педагогики, здесь содержались в заро­дыше основы кибернетики и инженерной психологии, эргономики и праксеологии, которые широко стали развиваться в последующие годы, но опять же не у нас, а за рубежом.

20-е годы — это самый интересный и пло­дотворный период развития менеджмента в России, когда отече­ственная наука управления создала теоретические концеп­ции и практические методы, сопоставимые с лучшими зарубежными образцами. Ни до, ни после этого она уже не знала столь высокого подъема. Короткий период в 10— 15 лет дал нам подлинные образцы социологии эффектив­ного управления, которые в последующие 50 лет не только не были развиты, но фактически полностью утрачены. В те годы существовало около 10 научно-исследова­тельских институтов НОТ и управления, тысячи бюро, секций и лабораторий НОТ — первичных ячеек массо­вого рационализаторского движения. Кадровый состав управленческой элиты обновился на 70—80%.

В 20-е годы теоретические основы науки управления, понимаемой широко — от управления всем народным хозяйством до руководства отдельным предприятием, государственным учреждением и деревенским хозяй­ством, — развивали такие крупные ученые, как А.Чаянов, Н.Кондратьев, С.Струмилин, А.Гастев, А.Богданов. Каж­дый из них представлял собой неповторимую индивиду­альность, яркий исследовательский и публицистический талант. Не менее яркими фигурами представлен и второй эшелон управленцев — Ф. Дунаевский, Н.Витке, П.Керженцев, А.Журавский, О.Ерманский. Они проводили серьезные научные исследо­вания, выступали пропагандистами нового сти­ля управления. Сюда можно причислить плеяду крупных психологов, занимавшихся психотехникой, профессио­нальным отбором, изучением человеческого фактора. Это В.Бехтерев, А.Кларк, А.Лурия. Практическими проблема­ми управления вплотную занимались видные политичес­кие деятели—В.Куйбышев, Н.Бухарин, Ф.Дзержинский.

Таким образом, можно говорить о том, что зарож­дение науки управления приобрело в 20-е годы широ­кий общественно-политический резонанс, хотя принципы и методы руководства экономикой и людьми остались старыми.

1.3.Развитие менеджмента от 30-х годов до 1991г.

Шли годы. В СССР в период индустриализации ключевые проблемы организации управления народным хозяйством решались с участием крупных организа­торов промышленного строительства — С. Орджоникидзе и В. Куйбышева. Существенный вклад в развитие централизованного управления народным хозяйством и теории хозяйственного расчета внес Н. Вознесенский. Крупный вклад в развитие теоретических основ социалистической организации производственных процес­сов был внесен О.И. Непорентом
. Все операции он классифицировал по признаку их сочетания в производ­ственном процессе на три вида: последовательное, па­раллельное и параллельно-последовательное, показал их влияние на длительность производственного цикла. Также в 30-е гг. была продолжена большая научная и практи­ческая работа по созданию науки об организации производ­ства, труда и управления,
результатом которой был вы­ход в свет первого советского учебника по организации производства. В эти же годы было положено начало формированию систе­мы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическ

им образованием для предприятий и органов управления.
Кроме того, была введена новая для того времени специальность — инженер-экономист отрасле­вого профиля, которая вскоре стала ведущей среди эко­номических специальностей. Непростительно, что непоправимый урон зарождающейся российской науке управления нанесли сталинские репрессии в конце 30-х годов, унесшие жизни многих высокообразованных научных деятелей и приостановивших развитие российского менеджмента на долгие годы.

В годы Великой Отечественной войны система управления промышленностью, сложившаяся в предше­ствующие годы, не претерпела принципиальных измене­ний. Даже во время войны российские организаторы промыш­ленности разрабатывали удивительные по смелости и срокам проекты в сфере военного производства, предусматривавшие перевод предприятий на новые территории и освоение новых видов продукции. Если в период Великой Отечественной войны непосредственное управление предприятиями со стороны государства было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, то после войны продолжение этого курса было обусловлено преобладанием государственной собственности на средства производства и землю. Основным принципом управления продолжал оставаться хозрасчет при усилении административно-командных методов руководства.
Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования. В послевоенный период времени возобновилась на­учная и практическая работа в области организации и управления производством. Вместе с тем, имело место сокращение исследований в области управления производством.

К концу 50-х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расши­ряться. При исследовании различных проблем стал шире использоваться комплексный подход: интересы ученых начали распространяться на методы хозяйствования, технику и технологию производства (монография профессора С.Е. Каменицера «Хозяйственное руководство промышленным предприятием в СССР», где говорилось о том, что хозяйственное руководство как общая функция, включает в себя другие функции, такие как органзацию, планирование, управление; монография проф. Г.В. Теплова, где обобщен весь опыт внутризаводского планирования за весь период его развития в стране). В конце 50-х - начале 60-х годов начинается новый «управленческий бум». К этому времени относится рождение такой самостоятельной ветви экономики как кибернетика, тесно связанной на практике с использованием экономико-математических методов. Представителями школы по использованию экономико-математических методов в экономике и управлении (за рубежом аналогичное направление получило название новой школы) в России во второй половине XX века были академики: Л. Канторович (линейное программирование, оптимизация раз­мещения сырьевых ресурсов, математические методы организации и пла­нирования производства); В. Новожилов (методы соизмерения народно­хозяйственной эффективности плановых и проектных вариантов); Н. Федоренко (оптимизация народного хозяйства, применение математи­ческих методов и компьютерных вычислений); А. Анчишкин (исследования в области расширенного производства и макромоделирования); В. Глушков (школа кибернетики и автоматизированного проектирования). В конце 50-х опубликована монография академика В.Г. Афанасьева, где он выдвигает идею, что главным фактором интенсификации является научная организация и управление производством, вызвавшая массу оппозиционных опровержений, где высказывалось, что интенсификация чужда плановому советскому хозяйствованию. Отрицание интенсификации как буржуазного изобретения, метода выжимания пота к концу 60-х было преодолено.

Развитие кибернетики, математической логики и статистики, системо­техники способствовало развитию новых наук в управлении (теория систем, теория операций и др.), разработки алгоритмов и методов социо­логических исследований. Возникает другие науки: праксеология, теория организаций.

Необходимость развития управления производством как самостоятельной науки в СССР ставилась многими авторами уже в 1962-1963гг. Ко второй половине 60-х гг. относится выход в свет наиболее крупных монографий по теоретическим проблемам управления социалистическим производством, в которых авторы стремились выяснить социально-экономическую природу управления производством в системе социалистических производственных отношений (работы А.А. Годунова, В.И.Ольгина-Нестерова, А.С. Петрова). В результате реформы управления экономикой страны (1965г.), взявшей курс на рыночное хозяйствование, в системе управления производством главную роль играет народнохозяйственный план, а в схеме управленческих решений отсутствует звено «потребитель». Исключив же из сферы управления потребителя, реформа создавала благоприятные условия для отмирания принципа материальной заинтересованности производителей в конечном результате своего труда. снижение самостоятельности предприятий. В науке в 70-е годы появляются предостережения об опасности ослабления централизма, несовместимости рынка и социализма и подрыве социалистических устоев. Эти трактовки вытравливали сам дух реформы и закладывали основы для быстрого восстановления традиционной административной системы управления. Попытка демонтажа административной системы управления (после НЭП) потерпела фиаско во второй раз: ухудшились все экономические показатели, снизились реальные доходы населения.

Экономическая реформа 1979 года касалась улучшения планирования: показатель «реализованная продукция» был заменен на «Нормативную продукцию», исключивший повторный счет прошлого труда, норматив заработной платы стал исчисляться по чистой (нормативной) продукции.

В 70-80-е годы были созданы лаборатории проблем управления, которые начали масштабную работу по сбору и систематизации накопленных результатов в мировой науке управления, формированию и реализации планов научных исследований по управлению, внедрению управленческого консультирования в практику выполнения хоздоговоров и др. Начинают переиздаваться труды отечественной и зарубежной литературы по проблемам теории и практики управления. К концу 80-х годов над социализмом нависла серьезная опасность, проявлявшаяся в митингах и демонстрациях. Властью признается необходимость многообразия форм собственности и плюрализма типов хозяйства, отказ от государственной монополии КПСС. Начинается горбачевская «перестройка» народного хозяйства. Но под давлением прогрессировавших политических и народных движений нарастают тенденции разложения системы.

1.4.Теория и практика управления в России в 90-е годы 20 века.

События августа 1991 года внесли ясность в ситуацию противостояния и, по сути, ознаменовали собой завершение социалистического этапа общественного развития. Одновременно это означало и окончание очередного этапа эволюции отечественной управленческой мысли. С этого времени она вступает в современный этап своего развития. Связанный с проведением радикальных рыночных реформ и построением новой системы хозяйственного управления. Новый этап углубления и ускорения формирования рыночных отношений в России был объявлен на V съезде народных депутатов РСФСР, состоявшемся в октябре-ноябре 1991 г. Б. Н. Ельцин выступил на съезде с Обращением к депутатам и к народу, в котором, говорилось о наличии уникальной возможности за несколько месяцев стабилизировать экономическое положение в стране и начать процесс оздоровления. Реальные результаты, по его убеждению, должны быть получены уже к осени 1992 г. Он предложил систему мер, в центре которых были разгосударствление собственности, формирование рыночной среды и образование новых форм управления на всех уровнях хозяйствования. Создаются коммерческие структуры, акционерные общества, фирмы и корпорации, проводится реорганизация колхозов и совхозов, осуществляется перераспределение земель.

Новое правительство активизировало процесс образования новых рыночных структур управления. Переход к рынку выдвинул задачу формирования российского менеджмента. Его становление зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства. Менеджмент как форма управления имманентно присуща товарному производству. Наличие в Российской Федерации переходной к рынку экономики означает в то же время и процесс формирования менеджмента. Во-вторых, от уровня технического и технологического развития общества. Так, революция в системе управления, произошедшая в 19 - начале 20 века, была вызвана переходом от ремесленного к машинному производству. Изменилась система управления и при переходе к конвейерному производству. Меняется она и с переходом к новейшим автоматизированным и информационным технологиям[1]
.

1.Концепция копирования западной теории менеджмента. Она не учитывает особенностей российского менталитета. России надо брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой. Для овладения теорией надо будет лишь перевести западные учебники и монографии на русский язык. Затем, ничего не меняя, использовать данные положения на практике. Вероятность реализации этой концепции весьма высока в силу своей простоты и привычки бездумного копирования западного опыта. Но она несет и большую опасность. Достаточно вспомнить использование неадаптированной к условиям России теории “монетаризма”, концепций “шоковой терапии”, ваучеризации и т.д. Можно спрогнозировать новые потрясения, которые ждут Россию при осуществлении данной концепции[2]
.

2.Концепция адаптации западной теории менеджмента. Предполагает частичный учет особенностей русской ментальности, т.е. не слепое копирование, а приспособление западной теории к современным российским условиям. При этом возникает важная проблема, какую из западных теорий менеджмента мы будем адаптировать? Системы управления Японии, США, Западной Европы сильно отличаются между собой. Какой из данных вариантов принять за аналог? Но при любом выборе мы рискуем использовать теорию, учитывающую специфические особенности, условия функционирования экономики, уровень социально-экономического развития данных стран, ментальность их жителей. Здесь целесообразно вспомнить слова М.Вебера: “Капитализм западного типа мог возникнуть только в западной цивилизации”[3]
.

В России конца 80-х годов опоздание или уход с работы ранее установленного срока, мелкое воровство, низкое качество продукции – стали нормальным явлением и сохранились вплоть до сегодняшнего дня. Исходя из этого в систему национального менеджмента придется вносить поправки на борьбу с опозданиями, “несунами”, вводить новые методы повышения качества.

В результате адаптированные теории, слабо учитывающие специфику российской действительности, не смогут дать российской экономике то, что от них ожидают.

3.Концепция создания российской теории менеджмента. Исходит из полного учета особенностей российской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое копирование западного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений западной и восточной школы менеджмента. И первое, и второе одинаково неприменимо. Необходимо отметить, что еще А.Маршалл утверждал, что: “ Экономическая наука это не совокупность конкретной истины, а лишь орудие для открытия конкретной истины”. На наш взгляд это высказывание полностью можно перенести и на науку менеджмент. Поэтому, российский менеджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующие специфике российского менталитета.

Тем не менее, высокая цена социально-экономических, общественно-политических и духовных, нравственных и культурных издержек преобразований, проведенных при Горбачеве и Ельцине, была обусловлена неподготовленностью как страны, новой политической элиты, так и общества в целом к масштабным, кардинальным переменам.

1.5.Теоретические учения и проблемы развития менеджмента
на современном историческом этапе

Рассматривая различные подходы к управлению, О.С. Виханский и А.И. Наумов [1] разделяют учения менеджмента на научное управление (Ф.Тейлор), бихевиористские учения (Э.Мэйо, М.П. Фоллет, А. Маслоу, Д. МакГрегор), и организационные теории (А. Файоль, М. Вебер); «синтетические» - системный подход, ситуационные теории, теоретические разработки П.Дракера, теория «7S», теория «Z».

Одной из наиболее популярных в 80-е годы концепций менеджмента, является теория «7S», разработанная двумя парами исследователей, работавших с консультационной фирмой «Маккинзи»: Т.Питерс и Р.Уотермен, обобщивших опыт ведущих компаний США, и Р.Паскаль и Э.Атос, авторы пособия для американских управляющих «Искусство японского управления». Данная концепция предполагала, что эффективная организация формируется на базе семи взаимосвязующих составляющих, изменение каждой из которых с необходимостью теребует соответствующкго изменения остальных шести. Ключевыми составляющими данной концепции являются: стратегия, структура, системы, штат, стиль, квалификация, разделяем ценности. В соответствии с данной концепцией, только те организации могут эффективно развиваться и функционировать, в которых менеджеры могут содержать в гармоничном состоянии систему, состоящую из данных семи составляющих. Идея данного управления в 50-60-е годы предполагала, что в основе всего менеджмента должен лежать американский менеджмент, являвшийся тогда лучшим. Однако практика показала, что японский менеджмент универсальнее американского.

Другой популярной теорией менеджмента в 1981 году явилась теория «Z», американца У.Оучи, предложившего эффективный тип японского подхода к управлению. Исходным пунктом концепции Оучи является положение о том, что человек – основа любой организации и от него зависит, в первую очередь, успех функционирования организации. Он сформулировал правила управления людьми: долгосрочный наем кадров, групповое принятие решений, индивидуальная ответственность, медленная оценка кадров и их умеренное продвижение, неопределенный, неформальный контроль с помощью четких и формализованных методов, неспециализированная карьера, всесторонняя забота о работниках.

Важным шагом в развитии методологии современной науки явилось формировании «Теории хаоса», предложенная Дж. Гликом в своей книге «Хаос: становление новой науки», и предполагающая, что небольшие изменения могут привести к радикальным последствиям в поведении системы, но тем не менее, несмотря на кажущееся случайное поведение таких систем, определенные поведенческие рисунки можно предугадать с помощью статической оценки вероятности. Вопросы изучения и решения проблемы хаоса очень актуальны для развития России, бывших советских республик и стран Восточной Европы. На практике поведение систем трудно предсказать. Так складывалась ситуация и с экономическими реформами в России 90-х годов. Но несмотря на кажущееся случайное поведение таких систем, определенные поведенческие «рисунки» можно предугадать, применяя к ним определенные статистические параметры. Причинно следственная точность традиционной физики была заменена статистической оценкой вероятности, а подход к поведению системы стал рассматриваться со стороны целостности системы и взаимодействия всех ее частей. Поэтому теорию управления и результаты научных исследований следует рассматривать не как абсолютную истину, а как инструменты. Они помогают менеджеру предсказать, что может случиться, если не понять основные взаимосвязи в организации, помогая тем самым понять основные процессы обратной связи и на основе этого принимать правильные решения. Решающей концепцией в теории систем является система «рычагов», т.е. идея о том, что небольшие, хорошо продуманные действия иногда могут вызвать значительные долгожданные улучшения.

Таким образом, возникновение управленческой науки не только базировалось на использовании концепций и методов, разработанных для других дисциплин, но и на заимствование концепций и методов из других наук, что обогащает и дополняет методологические основы современного менеджмента, помогая вырабатывать и развивать свою собственную систему взглядов на принципы построения, формы и способы научного познания

Фундаментальные работы по теории систем, теории хаоса и теории сложности оказали влияние на теорию управления. Наука 19 столетия с самого начала учила разбивать мир на части, чтобы лучше осуществлять контроль над ними. Альтернативой этому является рассмотрение организации как живого организма, для этого требуется целостный подход, необходимость отражать поведение системы в целом. Таким образом теория систем обеспечила дисциплину управления основой для интеграции концепций, предложенных ранее с концепциями новых теорий.

Ключевыми моментами современной системы взглядов на менеджмент являются:

1. Применение системного подхода в управлении. В любой системе важна работа целого: это результат роста и динамического равновесия, приспособления и интеграции, а не простой технической эффективности. Это способ мышления по отношению к организации и управлению.

2. Применение ситуационного подхода в управлении. Организация и методы управления строятся в соответствии с ситуацией, в которой находится в данное время предприятие. Меняется ситуация, меняются конкретные задачи, меняются организация и методы. Таким образом, в отличие от всех предыдущих способов управления коллективными действиями, в менеджмент встроено постоянное обновление с ориентацией на конкретную ситуацию.

3. Новая роль управления – нововведения
(инновации). Эффективной будет не та организация, которая хорошо работает сегодня, а та которая ориентирована на постоянное обновление. Интеграция.
Она включает в себя объединение, согласование производства и социального развития. Интеграция организации и личности – одно из направлений. Фирма рассматривается как живой организм, состоящий из людей, объединяемых совместными ценностями. Интернационализация – речь идет о процессах, которые носят объективный характер. Это выражается в росте числа международных корпораций и появлении союзов типа Общего рынка и СНГ. Это ориентировано на рост производительности труда в международных компаниях.

4. Признание социальной ответственности менеджмента перед человеком и обществом в целом. – именно менеджмент создает экономическое и социальное развитие общества в целом. Именно это и позволяет считать менеджмент крупнейшей экономической инновацией, обеспечивающей быстрый переход самых слабых стран в разряд высокоразвитых.. Однако все больше получает точка зрения о том, что органзации несут ответственность перед обществом, в котором они функционируют, поэтому они должны направлять часть ресурсов на благо и совершенствование общества.

5. Ориентация на человека и его возможности. Поэтому основное внимание уделяется демократизации управления, проблемам руководства и лидерства, поведению человека, изучению организационной культуры, мотивации и др.

Наиболее актуальными проблемами в России становятся сегодня проблемы управления конверсионными процессами, управление занятостью, антикризисное управление, информационные технологии управления, поддержка предпринимательства и малого бизнеса, мотивирование экономической активности в сфере производства, банковский менеджмент. Это далеко не все проблемы российского менеджмента. Проблемы развития менеджмента в РФ при высоких темпах развития экономики вполне разрешимы.

1.6.Перспективы развития менеджмента в России

Ключевыми моментами современной системы взглядов на менеджмент являются следующие принципиальные положения: применение системного подхода как способа мышления по отношению к организации и управлению; применение ситуационного подхода в управлении – в менеджмент встроено постоянное обновление с ориентацией на конкретную ситуацию; новая роль управления – нововведения (инновации), интеграция, интернационализация (нововведения, интеграция, интернационализация, долгосрочное планирование и системный подход, личность и организация, современная технология управления – это действительно самые основные проблемы, которые стоят перед менеджментом), признание социальной ответственности менеджмента перед человеком и обществом в целом, основополагающий упор на «теорию хаоса» и сложность окружающего мира.

Как считают многие современные специалисты менеджмента основополагающие положения менеджмента в XXI веке будут и дальше развиваться по следующим направлениям:

1. рациональное сочетание рынка и государственное регулирование;

2. использование стратегического планирования и управления в деятельности организаций;

3. достижение стратегических целей организации и постоянная корректировка их в зависимости от изменения условий внешней среды,

4. разработка новых методов и приемов управления, позволяющих организации более гибко адаптироваться к изменениям внешней среды;

5. резкое повышение уровня квалификации и искусства менеджеров в управлении организацией и постоянная забота о повышении квалификации работников;

6. максимальное использование инноваций, ЭВМ, развитие информационных систем.

7. Привлечение сотрудников к управлению организацией.

В настоящее время в России наблюдается разбалансированность всего механизма управления. Отечественный менеджер в своей практической деятельности сталкивается с такими проблемами, которые совсем незнакомы западному менеджеру. Поэтому в создавшихся условиях особое значение приобретает получение нового знания по искусству управления. Практическое воплощение таких знаний требует радикального пересмотра всей философии бизнеса, изменения психологии работающих (в том числе менеджеров), повышения их квалификации и роста личного потенциала. Глубокие, исключительно трудные, во многом противоречивые, но исторически неизбежные преобразования экономической среды хозяйствования в России пробудили активный интерес к менеджменту.

Сегодня России, как никогда, нужны системы управления, которые бы обеспечили предприятию или фирме достижение стандартов производства мирового класса, высокий уровень конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынках. Это означает способность компании решать, казалось бы, взаимоисключающие задачи: одновременно повышать качество и производительность, быть лидером в области удовлетворения нужд и запросов потребителей (по ассортименту и новизне предлагаемой продукции, уровню обслуживания и т.п.) и обеспечивать приемлемый уровень цен за счет постоянного снижения издержек.. Построение эффективной системы управления в России требует подготовки достаточного количества менеджеров-профессионалов. Это новое когорта руководителей, ранее неизвестная в России:

- менеджер-профессионал должен быть разносторонне развитым, творческим и инициативным человеком высокой квалификации, умеющим управлять людьми для достижения целей организации, постоянно стремиться к совершенствованию как личной работы, так и работы в организации;

- менеджер-профессионал одновременно должен быть не только руководителем, но и лидером, хорошим организатором, экспертом в постановке задач, другом для людей, находящихся у него в подчинении;

- менеджер–профессионал должен хорошо ориентироваться в проблемах рынка.

Рыночная экономика, основанная на конкуренции, свободе производителей, а не на иерархическом подчинении хозяйственных процессов воле центра, требует никак не меньше, а даже больше менеджеров, чем прежняя система. Но менеджеры эти должны быть совсем иными, нежели раньше, обладать новыми качествами. Только в этом случае менеджер будет способствовать достижению стратегических и тактических целей организации.

Заключение

В XX веке Россия дважды совершала крупномасштабный переход от одного типа общества к другому. В 1917 г. она перешла от капитализма к социализму, а в 1991 г. совершила обратное движение — от социализма к капитализму. В том и в другом случае глобальный пе­реход представлял собой, прежде всего, управленческую революцию. Изменение социальных и экономических устоев общества в 1917 и в1991гг. происходило «сверху» и представляло собой не естественно-историческое раз­витие, а планируемый и управляемый политический переворот.

В 20-х годах в стране исследователи ме­неджмента и НОТ совершили ряд выдающихся научных открытий и приобщили тыся­чи руководителей к принципам западного менеджмента.

В начале 90-х годов при косвенной поддержке Б.Ельцина в России открылись сотни школ бизнеса и менеджмента, в которых тысячи русских менеджеров познакомились с современными достижениями западного менеджмента. Десятки и сотни менеджеров отправились на стажиров­ку в Европу и США.

Ни первая, ни вторая революции в России не при­вели к созданию рыночного общества западного типа. Несмотря на то, что в ходе первой и второй революций кадровый состав управленческой элиты обновлялся на 70—80%, принципы и методы руководства экономикой и людьми оставались старыми.

Таким образом, при всех управленческих революциях в России сохранялась преемственность типа управления, методов и приемов управления, но не сохранялась преемственность кадрового состава. Ни одна управленческая революция не разрушила традиций косности и рутины, которые складывались на протяжении тысячи лет в русском менталитете руководителей и которые превратились в устойчивую традицию.

На основе проделанной работы можно сделать ряд важных выводов:

1. Значительное влияние на формирование менеджмента оказали: школа научного управления, классическая (административная) школа, школа психологии и человеческих отношений, школа науки управления (количественная школа), а также выдающиеся представители этих школ, такие как Ф. Тейлор, А. Файоль, Э. Мэйо и др.

2.Рыночная экономика требует адекватной ей системы управления, которая должна претерпеть радикальные преобразования вместе со всем обществом. В условиях перехода к рыночным отношениям важнейшим фактором успеха становится непрерывное совершенствование теории и практики управления, что актуально и сегодня.

3.Большое значение приобретает изучение передового и прогрессивного опыта управления зарубежных стран и использование его при анализе собственных управленческих проблем. Поэтому изучение истории развития теории и практики зарубежного менеджмента крайне актуально. В современных условиях на основе рыночных отношений одним из приоритетных направлений экономики является выработка основных теоретических и методологических позиций по использованию менеджмента в практической деятельности организаций.

4. Основной особенностью управленческой мысли становится поиск новых конкретных и реальных путей совершенствования системы управления, выработка позиции по различным проблемам управления применительно к рыночным условиям и на основе творческого осмысления передового зарубежного опыта. Построение эффективной системы управления в России требует подготовки достаточного количества менеджеров-профессионалов. Рыночная экономика, основанная на конкуренции, свободе производителей, а не на иерархическом подчинении хозяйственных процессов воле центра, требует никак не меньше, а даже больше менеджеров, чем прежняя система. Но менеджеры эти должны быть совсем иными, нежели раньше, обладать новыми качествами.

Список литературы.

1. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. – М.: Гардарики,2002.

2. Галькевич Р.С. Набоков В.И. Основы менеджмента. М:, Дело, 1998 .

3. Грегори П., Белова Е., Лазарев В. Управление экономикой СССР в период становления административно-командной системы (30-е годы).Проблемы теории и практики управления, № 5, 1998.

4. Карнеги Д., Как вырабатывать уверенность в себе и влиять на людей, выступая публично, Москва, Прогресс, 1990.

5. Кузнецов Ю.В., Подлесных В.И. Основы менеджмента. СПб.: ОЛБИС, 1998.

6. Кравченко А.И. История менеджмента. – М: Академический Проект, 2000.

7. Рубин А. В. Российский менеджмент сегодня//Менеджмент в России и за рубежом. – 2004. – № 8.

8. Тейлор Ф.Основы научного менеджмента", "Прогресс", Москва, 1992

[1]
Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. Учебник - М.: Гардарика, 2001.

[2]
Рубин А. В. Российский менеджмент сегодня//Менеджмент в России и за рубежом. – 2004. – № 8.

[3]
Менеджмент в Россиии на рубеже веков: опыт лучших и стратегия успеха. - М.: Общественный фонд "Лучшие менеджеры", 2000 г.