Вариант 4 (КЛМ)
Дайте объединенную классификацию суждений, приведите их схемы и принятые в логике обозначения (
A,
E,
I,
O). Изобразите отношения между терминами с помощью кругов Эйлера.
1.1. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда;
1.2. Каждый гражданин РФ имеет право на тайну переписки;
1.3. "Логическое противоречие недоказуемо" (К.Гёдель);
1.4. "У некоторых людей ветер так же легко уносит головы, как и шляпы" (Ч.М.Галифакс)
Никто (S) не может быть лишен своего имущества (P) иначе как по решению суда
Объединенная классификация - (E) Общеотрицательное суждение : Ни одно S не есть P
Суждение по: Характеру связки – атрибутивное; Количеству – общее;
Качеству – отрицательное;
Каждый гражданин (S) РФ имеет право на тайну переписки (P)
Объединенная классификация - (A) Общеутвердительное суждение : Все S есть P
Суждение по: Характеру связки – экзистенциальное; Количеству – общее;
Качеству – утвердительное;
Логическое противоречие (S) недоказуемо(не-P)
Объединенная классификация - (A) Общеутвердительное суждение : Все S есть не-P
Суждение по: Характеру связки – атрибутивное; Количеству – единичное;
Качеству – утвердительное;
У некоторых людей (S) ветер так же легко уносит головы (P), как и шляпы
Объединенная классификация - (I) Частноутвердительное суждение : Некоторые S есть P
Суждение по: Характеру связки – реляционное; Количеству – частное;
Качеству – утвердительное;
2.Установите вид сложного суждения, укажите его составные части (простые
суждения), запишите суждения с помощью символов, используя логические связки. Если сложное суждение комбинированное - приведите его полную логическую схему.
2.1. "Если черт снимет с себя шкуру, он вместе с тем потеряет и свое лицо" (Ф. Ницше);
2.2. "Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на
содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины,
отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости" (Гражданский кодекс
РФ).
2.1. Если (черт снимет с себя шкуру),то (он вместе с тем потеряет и свое лицо)
Импликативное суждение, логическая форма a
®
b
2.2. Если [( Лицо, задержавшее безнадзорных животных), и (лицо, которому они переданы на содержание и в пользование)], при наличии вины, отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.
Сложное комбинированное суждение, логическая схема данного высказывания
(S1
Ù
S2
)®P, запись в логической форме (aÙ
b) ®c. Присутствует конъюнкция и импликация.
3. Используя логический квадрат, выведите суждения противоположные,
противоречащие, подчиненные и определите частичную совместимость. Установите их истинность или ложность.
3.1. Все свидетели обязаны давать правдивые показания;
3.2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.
Все свидетели обязаны давать правдивые показания (Аи
)
Ни один свидетель не обязан давать правдивые показания (Ел
)
Некоторые свидетели не обязаны давать правдивые
показания (Ол
)
Некоторые свидетели обязаны давать правдивые показания (Iи
)
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком (Аи
)
Никакой ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, не возмещается перевозчиком (Ел
)
Некоторый ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, не возмещается перевозчиком (Ол
)
Некоторый ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком (Iи
)
4. Сделайте полный разбор силлогизма (укажите заключение и посылки;
средний, меньший наибольший термины, определите фигуру и модус). Если заключение с необходимостью не следует, укажите, какие правила силлогизма нарушены.
4.1 Протокол судебного заседания, подписанный председательствующим и секретарем, считается действительным. Данный протокол судебного заседания не был подписан секретарем, потому он считается недействительным;
4.2. Все люди от природы стремятся к знанию. Знание - сила. Следовательно, все люди стремятся к силе.
1. Сделаем разбор силлогизма:
Грамматическая форма:
Всякий протокол судебного заседания подписанный председательствующим и секретарем (M) есть действителен (P)
Данный протокол судебного заседания (S) не есть подписанный секретарем (M)
Данный протокол судебного зас
Характеристики силлогизма:
1-ое Суждение, большая посылка содержит большой термин P
2-ое Суждение, меньшая посылка содержит меньший термин S
3-е Суждение, умозаключение : состоит из субъекта меньшей посылки и предиката
большей и не содержит среднего термина M
Большая посылка - общеутвердительное суждение (А)
Меньшая посылка - частноотрицательное суждение (O)
Заключение - частноотрицательное суждение (O)
Умозаключение построено по правилам первой фигуры силлогизма
M__________P
S__________M
Модус АOO
Данный силлогизм не верен.
Заключение не следует с необходимостью, так как допущены следующие нарушения в построении силлогизма:
Модус АOO отсутствует в 1-й фигуре в списке правильных модусов.
Нарушено правило 1-ой фигуры силлогизма: большая посылка должна быть общей, а меньшая – утвердительной.
2. Сделаем разбор силлогизма:
1-ое Суждение, большая посылка
Все люди (P) от природы стремятся к знанию(M).
2-ое Суждение, меньшая посылка
Знание (M) – сила(S).
3-е Заключение
Следовательно, все люди (P) стремятся к силе(S).
S-меньший термин; P-больший термин; M-средний термин;
Большая посылка - общеутвердительное суждение (А), меньшая также общеутвердительная (А), заключение – тоже общеутвердительное (А).
Умозаключение построено по правилам четвертой фигуры силлогизма
P__________M
M__________S
Заключение с необходимостью не следует:
1. Нарушены особые правила 4-ой фигуры – “Логический вывод не может быть
представлен общеутвердительным суждением”
2. В первом и втором суждении слово “Сила” используется в разных значениях. Происходит учетверение среднего термина. В силлогизме же, должно быть три и только три термина S-M-P.
Модус ААА отсутствует в 4-ой фигуре.
5. Определите вид и модус умозаключения из сложных суждений, постройте
схему. Если заключение с необходимостью не следует, укажите, какие правила нарушены.
5.1. Если будете говорить правду, то люди проклянут вас. Если будете лгать, то вас проклянут боги. Но вы не можете говорить только правду или лгать. Значит, вас проклянут боги или люди.
5.2. "Вам не кажется, что эту планету (Торманс - прим. С.М.Маркова) уже невозможно поднять из пепла? Что болезнь зашла слишком далеко, отравив людей испорченной наследственностью – дисгенетикой ? Что люди Торманса уже не способны верить ни во что и заботятся лишь об элементарных удовольствиях, ради которых они готовы на все? Если на планете, бродят одичалые толпы, если пустыни наступают, съедая плодородные почвы, если израсходованы минеральные богатства, если деградация во всем и особенно в душах людей, то чем, какой силой они поднимутся"? Следовательно: ...
(Ефремов И. "Час быка")
Данный пример является Сложной конструктивной дилеммой, в ней условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка утверждает два основания , заключение - оба возможных следствия. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствий.
Если будете говорить правду (a), то люди проклянут вас (b).
Если будете лгать (c), то вас проклянут боги (d).
Но вы не можете говорить только правду (a) или лгать (c).
____________________________________________________
Значит, вас проклянут боги (d) или люди (b).
Логическая схема сложной конструктивной дилеммы:
(a ®
b) Ù
(c ® d), a V
c
_____________________
bV
d
Данный пример является Условно-категорическим умозаключением, размышления строятся по логической форме:
Если у людей планеты Торманс будет сила* (a), то они планету восстановят (b).
Но у людей планеты Торманс нет силы (a)
____________________________________________________________________
Следовательно: Планету не восстановят (b)
В данном рассуждении слово “сила” подразумевает: здоровье людей, минеральные богатства, плодородные почвы планеты Торманс.
Логическая схема умозаключения:
a ®
b, ù
a
________
ù b
Построенное по такой логической схеме умозаключение считается неправильным, т.е. недостоверным. Это “ослабленный” отрицающий модус условно-категорического умозаключения.
Возможно что люди могут восстановят планету Торманс за счет других средств не учтенных в данном рассуждении.
Умозаключение по неправильным модусам достоверного заключения не дает, невозможно получить достоверный вывод.