Прочее - Рецензия на произведение современной русской литературы.

Всё началось с детей Николая. Что бормотали они, умирая В страшном подвале? Всё те же слова, Что и несчастные дети Арбата. Время всеядно. Судьба виновата, Не за что - а воздаётся сполна. С. Куняев Я хочу дать рецензию на книгу Анатолия Рыбакова "Дети Арбата", которая является моим любимым произведением современной русской литературы. Она писалась в "тёмные" времена, а подоспела к "светлым". Выношена и написана она была во времена, как мы говорим, застоя. Роман "Дети Арбата" автобиографический, в образе главного героя Саши Панкратова немало реалий судьбы самого писателя. Где-то Рыбаков обмолвился, что путь Саши - это его, Рыбакова, путь, только Саша лучше, чем его прототип. Меня волнуют и волновали события, происшедшие в нашей стране в предвоенный период. Сейчас, когда в нашей стране демократия и гласность, необходимо высвечивать все тёмные пятна нашей истории. И в этом огромная роль литературы, чему и служит замечательное произведение "Дети Арбата". В заслугу Анатолию Рыбакову, несомненно, следует поставить стремление ликвидировать несколько таких пятен. Писатель впервые смело, бесстрашно взялся за проблему ответа: какова же роль И. В. Сталина. И это даёт А. Рыбакову в моих глазах полную дань уважения. Очевидно, что одна из главных задач романа "Дети Арбата" - показать, как утверждался культ Сталина. Я считаю - успех романа в том, что сама эта задача была поставлена писателем верно, ибо ведь именно с 1934 года, когда развёртывается действие "Детей Арбата", культ этот начал превращаться в нечто грандиозное и исключительное. Сталин в романе - исторический деятель, который смог подчинить своей воле миллионы людей, определить путь развития огромной страны. Писатель стремился постичь внешне противоречивую логику действий тирана. Вот, к примеру, эпизод со стоматологом - один из наиболее живых в сталинских сценах. Прекрасный специалист проявляет профессиональную гордость, решили сделать Сталину пластинчатый протез, несмотря на то, что высокий пациент настаивает на бюгельнош. Сталин соглашается испытать новый протез, поносить один только день, как просит врач, и признаёт, что врач прав. Признате признаёт и даже в пример образцового отношения к делу ставит, но всё же распорядился зубного врача заменить другим и из кремлёвской больницы уволить. Почему? Должного страха нет, беспрекословного подчинения. Осмеливается возражать, а в окружении нужны люди другие, не возражающие, не рассуждающие, слепо преданные. Сталин в романе Рыбакова глубоко одинок. Он сознательно ставит себя вне человеческих отношений. Сталину не нужны друзья и родные. Нужны исполнители его воли. Исполнители, которые будут со временем заменены другими, когда откажутся выполнять его указания или возомнят о себе слишком много. Прочитав роман "Дети Арбата", я ясно и полнее понял, почему и как произошли в тридцатые годы трагические события, лучше осознал, что Сталин сам возглавлял и направлял произвол, уничтожение множества невинных людей. Понял глубже, какие побуждения им руководили, как это было страшно. Он заставил меня размышлять. "Дети Арбата", я считаю, должен прочесть каждый. Ведь книга эта не просто открывает глаза на тягостную реальность недавней нашей истории - она не позволяет больше отводить их в сторону от этой реальности; бередит душу, рассказывая правду о Сталинской эпохе. Люди должны знать истинное положение дел в те тридцатые годы. А то слышишь иногда реплики: " Вот Сталина бы сейчас…", "А вот при Сталине…" А хотят ли они, чтобы их ссылали, а то и расстреливали. Но Сталин - один из двух главных героев. Рыбаков написал роман о Сталине и о Саше Панкратове, потому что в противостоянии этих двух личностей он увидел главный конфликт времени. Молодые люди, выросшие в московских арбатских переулках и вошедшие в возраст ответственности к середине тридцатых годов, воспитаны на одной идее - с какой радостной надеждой вступают они в мир. Тепло, задушевно показана молодёжь: Саша Панкратов и его окружение. Панкратов - один из главных неисторических героев романа - по-настоящему хороший и честный человек, который никогда не поступает против своей совести, им всегда движет чувство справедливости. Саша - человек с ярко выраженным социальным темпераментом. Сам по себе такой темперамент может принимать и опасные формы. Шарок вспоминает, как при приёме в комсомол Саша отказался голосовать за него, коротко бросив: "Не верю". Легко представить, как такие люди в атмосфере тридцатых годов бросали своё "не верю" не только таким, как Шарок. Но есть у Саши одно качество, которое и делает его уязвимым. Мораль для него - это человеческая ценность, которая стоит превыше всего. Он не может, к примеру, лжесвидетельствовать против заместителя директора института Криворучко. У него есть возможность выбора: Саша может предать Криворучко, сказав о нём то, что требуют, и тем самым спасти свою судьбу. Но он не желает хитрить, лавировать, притворяться, скрывать мысли и чувства. Ведь Саша - сильный духом, высоконравственный человек, истинно русский интеллигент. Я считаю, что этот благородный поступок Саши можно назвать подвигом. Сашино дело возникло как результат его личной независимости, которое затем росло, как снежный ком. Стенгазета - уже антипартийный листок, политическая диверсия, организованная группой, окопавшейся в институте во главе с Криворучко. Как результат обыск, арест, ужас потрясённой матери, тюрьма, допросы, ссылка и долгий крёстный путь по дорогам Сибири. Путь духовного становления личности, путь окончательного изживания иллюзий и попыток обрести новую веру. Разлетаются представления Саши о единомнении как основе общества. Разлетается миф о справедливости насилия большинства над меньшинством. Саша Панкратов сам волею судеб попал в меньшинство. В "Детях Арбата" Нина Иванова, бывшая одноклассница Саши Панкратова, сначала поражена арестом Саши. Несомненный лидер класса, школы, честный, верящий в те идеалы, которыми все они живут, - как может он быть врагом? Недоразумение, конечно же, скоро разберутся. Но не "разбираются". И в сознании Нины происходят перемены, и вот она уже говорит матери Саши, что, мол, активизация классовой борьбы требует "особенной чёткости позиций, а Саша, к сожалению, иногда собственное понимание вещей и событий ставил выше точки зрения коллектива". Всегда можно найти объяснения, почему карающий меч обрушился на другого, и питать надежду, что он не тронет тебя. "Он был сильным среди сильных, вырвали его из привычной обстановки, лишили среды, в которой существовал, и сразу выяснилось, что ему не что опереться, сам по себе он ничто", - так мучается в Мозгове Саша Панкратов, действительно, сильный и остающийся, несмотря ни на что, до конца романа сильным человеком. К концу романа нам известно одно - Саша выстоял, и не в последнюю очередь потому, что знал - "даже в этих диких условиях утверждаются высшие человеческие ценности. Сострадание - одно из них". "Человеческое в человеке не убито и никогда не будет убито". С этим сознанием встречает Саша декабрь 1934 года, когда приходит долгожданная почта, где в одном из писем матери он находи

т приписку Вари. Приписку, к которой Варя шла так долго и понять которую Саша может тоже лишь после своего долгого пути: "Всё ещё впереди, чёрт возьми, всё ещё впереди! У него есть Варя, теперь он это твёрдо знает. Есть Варя, есть мама, люди вокруг, есть его думы, его мысли. Всё, что делает человека Человеком". Саша Панкратов с его покорёженной судьбой вызывает моё глубокое сожаление и даже боль за всё поколение молодых людей, судьбы которых также были сломаны сталинскими репрессиями. Роман А. Рыбакова дал для меня немалую пищу для размышлений над временем, над историей, над психологией общества, наконец, над судьбами того поколения, которое в центре внимания писателя. Я думаю, самое главное, что в нём есть, это два урока - урок истории и урок нравственности. Поэтому главная мысль романа - надо жить так, чтобы история и нравственность были неотделимы. Нет, это не историческое повествование, которое читают со спокойной душой. И боль и страстькниги не только в дне минувшем, но и в нынешних днях. Прочитав роман Анатолия Рыбакова "Дети Арбата", я осознал, что лишь правда воспитывает людей мужественных, преданных и честных. И это - главный моральный урок, вытекающий для меня из книги Анатолия Рыбакова. Книга - величайшее изобретение человечества. Наш век, Век техники, у неё появился серьёзный конкурент - телевидение, но большинство людей по-прежнему предпочитают книгу. С появлением книги появилась и критика. Если сначала она выражалась лишь в разговорах, то с развитием техники она облачилась в печатный вид. С развитием печати критика стала доходить до большинства читателей, тем самым она оказывала огромное влияние на автора. Эти статьи могли поднять писателя на вершину славы, а могли его и "зарезать". Самое опасное, когда критика зависит от политического устройства страны, как это было у нас. При этом человечество может потерять, возможно, гениальные произведения, которые никогда не будут написаны, если на молодого автора обрушится шквал критических статей, отбив тем самым у него охоту писать. Недавно мы изучили произведение М. Булгакова "Роковые яйца", вот о нём я и хочу рассказать… На первый взгляд, это обычная фантастическая повесть с множеством комических эпизодов. Написана она легко, интересно. Некоторые критики называли это творение Булгакова "пустячком". Они считали, что он написал его для того, чтобы размять руку. Но они глубоко заблуждаются. Достаточно немного вникнуть в книгу, чтобы понять, что в неё скрыт гораздо более глубокий смысл, чем может показаться сначала. Проблемы, которые поднимает автор в этой повести, актуальны и по сей день. О чём же это произведение? В повести два главных героя - профессор Персиков и Рокк. Персиков - учёный. Его область - зоология, эмбриология, анатомия, ботаника и география. Всё, что за пределами этих наук, для него как бы не существует. Он мог бы сказать о себе: я учёный, а всё остальное мне чуждо. У профессора много странностей, но все они в пределах правдоподобия. Но вот в повествование врывается бурная фантастика. Персиков открывает совершенно необычайный луч, похожий на "красный оголённый меч". Под воздействием этого луча зародыши развиваются с молниеносной быстротой. Сенсационное открытие представляет не только теоретический интерес - оно многое сулит хозяйству, животноводству. Пресса моментально разносит это известие по всему миру, хотя исследования ещё не завершены. И тут среди посетителей профессора оказывается Александр Семёнович Рокк. Это тоже замечательный человек, но совсем в другом смысле. По профессии он флейтист. "Но великий 1917 год, переломивший карьеру многих людей, и Александра Семёновича направил по новому пути". О том, что он делал дальше, сменив флейту на маузер, подробно не говорится. Его долго швыряло по стране, он занимался делами, ничего общего не имевшими с флейтой. Теперь, в 1928 году, он возглавил совхоз. Узнав о массовом падеже кур, Рокк решает с помощью луча Персикова их возродить. В далёком 1924 году, когда была написана эта повесть, Булгаков разглядел тот тип человека, с которым мы часто сталкивались в последующие и в наши годы. Сегодня он управляет животноводством, а завтра его, погубившего весь скот от мелкого до крупного рогатого, бросают на искусство, но он не теряется, увлечённо берётся за очередное незнакомое ему дело: даёт указания, поучает тех, кто, действительно, владеет своей профессией. Есть пословица: семь раз отмерь - и один раз отрежь. Рокк и ему подобные предпочитают поступать наоборот: сначала семь раз отрежут, а затем создадут комиссию по перемериванию. Перед нами человек-невежда, типичный представитель рождённых сталинским режимом начальников. Всё ему не так, всё требует переделки, всякое развитие нуждается в ускорении, в руководстве извне. Есть, например, пшеница. Так этого мало. Он сочинят новый сорт - ветвистой пшеницы, чтобы саму природу посрамить. И ничего, конечно, не получается. Но он не унывает - на его стороне Кремль, Сталин, ему обеспечена мощная поддержка свыше. Персиков получает официальный приказ: Отдать на время камеру с лучом Рокку. По ошибке, из за какого-то головотяпства, куриные яйца, которые заказал Рокк, попадают к Персикову, а те, которые заказал профессор - змеиные, страусиные, попадают к Рокку. И этот авантюрист, "куровод", вдруг выводит породу гигантских, смертоносных змей. Начинается их гибельное нашествие на Россию. Именно в таких людях, как Рокк, на мой взгляд, заключается драматизм поднятой Булгаковым проблемой. К власти пришли люди, не способные на серьезные, нужные для страны дела. Они находятся не на своем месте и пытаются сделать то, в чем они не разбираются. Поэтому за совершенную кем-то из этих людей ошибку расплачиваются все. Свое отношение к установившейся власти автор, по моему мнению, выражает в эпизоде с тараканами. Когда Персикову понадобились для научных опытов тараканы, они "куда-то провалились, показав свое злостное отношение к военному коммунизму". Примечателен и финал этой повести. Люди, со всем их самым совершенным оружием, не смогли остановить нашествие гадов. И лишь природа, создав в середине августа восемнадцатиградусный мороз, уничтожила эту нечисть. Я полностью согласен с тем, что хотел сказать писатель этими словами. Человек не самое могущественное существо на планете, как принято было тогда считать. И он по-прежнему зависит от природы. Но очевидно, что главной мыслью этого произведения был стремление показать опасность проводимых экспериментов. А всё, что происходило вокруг, что называлось строительством социализма, воспринималось Булгаковым именно как огромный по масштабу и более чем опасный эксперимент. Эту мысль он продолжает и в других своих произведениях. Что ещё можно сказать об этой повести? Без сомнения, критика, воплощённая автором в этом произведении, попала точно в цель. Рапповцы, взбудораженные этой книгой, в дальнейшем не выпускали Булгакова из вида. И все их рецензии на его творчество были отрицательными. В повести прослеживаются две сюжетные линии. Автор параллельно описывает события, происходящие и в совхозе, и в городе. Произведение написано простым и понятным языком. И поэтому, если кто-то пожелает прочитать его, он об это не пожалеет.