Студенты московских вузов, проживающие в общежитии: социальный портрет, основные проблемы и варианты их решений.

ИНСТИТУТ СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ МЕГАПОЛИСОВ

«И
СА
С
П
М»

СТУДЕНТЫ МОСКОВСКИХ ВУЗОВ, ПРОЖИВАЮЩИЕ В ОБЩЕЖИТИИ: социальный портрет, основные проблемы и варианты их решений.

(по материалам социологического опроса, прошедшего в мае – июне 2004 года)

Работа проведена совместно с АПОС г. Москвы по заказу Комитета по делам семьи и молодежи города Москвы

Москва, 2004 г.

Содержание

ВВЕДЕНИЕ.. 5

Место иногороднего студенчества среди других слоев столичной молодежи 5

Состояние рассматриваемого вопроса. 6

1. Общее описание иногороднего студенчества столицы.. 6

2. Иногородний студент и проблемы общежития. 6

Организационные аспекты работы.. 7

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ: СТУДЕНТ И МОСКОВСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ.. 10

Общие характеристики состава исследуемого контингента. 10

Представительство полов. 11

Распределение по курсам.. 11

Распределение по возрастам.. 12

Происхождение. 14

Спектр регионов, откуда приезжают будущие студенты. 14

Работа до поступления в вуз. 17

Качество школьной подготовки глазами студента. 20

Одноклассники и школа. 27

Родители. 29

Факторы, определяющие выбор вуза. 31

Вместо введения. 31

Образование родителей и братьев-сестер. 31

Близкие родственники в Москве. 35

Образовательный потенциал постоянного места жительства. 37

Мотивы поступления: вуз, специальность, Москва. 38

Недостатки и преимущества обучения в Москве. 41

Общественное мнение регионов об учебе в Москве. 41

Советчики опрошенных. 41

Аргументы против: личный опыт опрошенных. 41

Почему молодые люди поступают в местные вузы.. 44

Удовлетворенность выбором.. 45

Материальный фактор и перспективы.. 45

Свободное время, досуг, общение ... 48

Специальность, вуз и столица. 50

Москва и москвичи, малая родина и ее жители.. 53

Связи со своим прежним местом жительства. 53

Дальнейшие мотивации. 54

Социальное положение. 55

Брак в студенческие годы.. 55

Доля женатых студентов. 55

Наличие детей. 57

Материальное положение. 58

Показатели благосостояния - питание и одежда. 58

Средний доход за месяц. 60

Заработок. 62

Подработка в студенческие годы.. 62

Связь подработки со специальностью.. 64

Некоторые итоги и выводы.. 66

ЧАСТЬ ВТОРАЯ: СТУДЕНТ И ОБЩЕЖИТИЕ.. 69

Материальная база и социально-бытовая сфера общежитий.. 69

Общая оценка имеющейся материальной базы.. 69

Структура общежитий. 69

Техническое состояние общежитий. 72

Система жизнеобеспечения. 78

Организация быта и досуга. 82

Смена белья. 82

Уборка. 83

Питание. 84

Досуг. 86

Нематериальные проблемы проживающих.. 87

Конфликты.. 87

Инициаторы конфликтов глазами студентов. 87

Кражи. 89

Драки. 90

Криминальные аспекты жизни в общежитии. 92

Криминальные структуры.. 92

Наркомания в общежитии. 94

Студенческая преступность. 95

Посторонние и арендаторы.. 95

Общая оценка заполненности общежитий. 95

Посторонние. 96

Арендаторы.. 97

Структуры, влияющие на ситуацию в общежитии.. 99

Оценка влияния. 99

Качество работы управленческих и общественных структур. 100

Студсовет. 100

Профком.. 101

Вахта. 102

Администрация общежития. 103

Прошлое и будущее общежитий, а также мнения опрошенных о путях улучшения условий проживания. 104

Динамика изменений в общежитиях. 104

Предложения по улучшению жизни в общежитиях. 106

Как улучшить жизнь в общежитии. 107

Некоторые итоги и выводы II части.. 108

Линейное распределение.. 110

Анкета опроса.. 132

«Студенты московских вузов, проживающие в общежитии: социальные портрет, основные проблемы и варианты их решений». Отчет по итогам общемосковского социологического опроса студентов, проживающих в общежитиях, прошедшего в мае-июне 2004 года.

Работа проведена по заказу Комитета по делам семьи и молодежи города Москвы по предложению Ассоциации профсоюзных организаций студентов государственных и коммерческих высших учебных заведений Москвы (АПОС г. Москвы).

Отчет подготовлен Институтом системного анализа социальных проблем мегаполисов (ИСА СПМ) совместно с АПОС г. Москвы.

Ó Институт системного анализа социальных проблем мегаполисов (ИСА СПМ)

ВВЕДЕНИЕ

Место иногороднего студенчества среди других слоев столичной молодежи

Иногороднее студенчество столичных вузов составляет порядка 100 тысяч человек
(около трети от общей численности студентов очной формы обучения), сам факт их обучения
в нашем городе дает Москве около 40 тысяч финансируемых из федерального бюджета
рабочих мест
.

Влияет на столичный рынок труда
(а также на общую демографическую и, в какой-то степени, на криминальную ситуацию) наличие у иногородних студентов реальной возможности не покидать наш город после завершения образования
(с дипломом или без такового). Кроме того, определенное воздействие на московский рынок труда оказывает и тот факт, что большая часть иногородних студентов
(по выявленным в ходе опроса 1996 года данным – 54%) сочетает учебу с работой.

Отметим также, что настроения иногороднего студенчества
(а также возвращающихся в свои регионы выпускников) столичных вузов серьезно влияют на имидж Москвы в регионах
. При этом многие выпускники московских вузов,
из числа решивших покинуть наш город[1]
могут
со временем занять руководящие посты
в органах государственной власти и управления, в ведущих производственных и коммерческих структурах, а также вернуться в Москву в качестве высших руководителей федеральных министерств и ведомств, поэтому работа с иногородним контингентом столичных вузов приобретает инновационный аспект
.

Добавим также, что недостаточный уровень финансирования
высшего образования
из федерального бюджета не может способствовать высокой социальной удовлетворенности студентов, а компактное проживание иногородних учащихся
в сочетании с социальным расслоением этой категории (в том числе по вузам и специальностям – а, значит, и по общежитиям) может образовать несколько очагов социального взрыва
, которые в случае несвоевременной локализации неизбежно распространятся на все студенчество.

Полагаем, что вышеприведенные доводы позволяют сделать вывод о целесообразности изучения иногороднего студенчества в качестве самостоятельной социальной группы.

Состояние рассматриваемого вопроса

Социологические исследования в студенческой среде столицы (и собственно московские, и те, что проходят в рамках общероссийских) проводятся постоянно, общее количество подобных работ за последние 10-15 лет исчисляется в сотнях. Однако иногороднее студенчество московских государственных вузов было объектом лишь одного исследования
, осуществленного в 1996 году Некоммерческим фондом «ИНИСТУМ» по заказу Комитета по делам семьи и молодежи города Москвы и организационном содействии АПОС города Москвы[2]
.

Восемь лет назад социологи смогли дать ответы на следующие вопросы:

1. Общее описание иногороднего студенчества столицы

1.1. Как распределены иногородние учащиеся по спектру вузов и специальностей, какие регионы они представляют?

1.2.Учатся ли в Москве представители нынешней и будущей российской и региональных элит?

1.3.Каковы главные мотивирующие факторы обучения в столице населения из других регионов, и, наоборот, почему большинство их сверстников получает высшее образование в “местных “ вузы.

1.4. Насколько иногородние студенты удовлетворены своим вузом, получаемой специальностью и самим фактом обучения в Москве, сохраняется ли их связь с прежним местом жительства.

1.5. Как иногородние учащиеся относятся к москвичам, какая их часть собирается впоследствии остаться в Москве.

1.6. Каково материальное положение иногороднего студенчества и источники его доходов (в том числе его место на рынке труда).

2. Иногородний студент и проблемы общежития

2.1. В каком состоянии находится материальная база и социально-бытовая сфера общежитий, и какова степень удовлетворенности студентов условиями жизни в общежитии, а также работой общественных и управленческих структур вузов в общежитиях.

2.2. Какова степень криминализации общежитий, частота правонарушений и преступлений, совершаемых в них, существует ли проблема криминального контроля над общежитием.

2.3. Каковы проблемы, связанные с проживанием в общежитиях посторонних лиц и нахождением в них коммерческих структур, влияет ли их присутствие на настроения иногороднего студента.

2.4. В чем видят студенты главные проблемы общежитий и основные задачи, стоящие перед вузами и государством в вопросах, связанных с общежитиями.[3]

Так как за восемь лет с момента окончания исследования НФ «ИНИСТУМ» ситуация в стране, ее столице и системе образования несколько изменилась, появилась необходимость в проведении нового исследования, в ходе которого был бы создан новый социологический портрет проживающего в общежитии столичного студента и выявлен новый спектр проблем общежитий, затрагивающих интересы проживающих в них учащихся.

Организационные аспекты работы

Настоящее исследование проводится по инициативе Ассоциации профсоюзных организаций студентов государственных и коммерческих высших учебных заведений Москвы (АПОС г. Москвы), внесшей соответствующие предложения на конкурс программ, организованный Комитетом по делам семьи и молодежи города Москвы. Победив в конкурсе, АПОС г. Москвы с согласия Комитета по делам семьи и молодежи города Москвы поручил проведение опроса и подготовку справки Институту системного анализа социальных проблем мегаполисов (ИСА СПМ).

Под общим руководством ИСА СПМ в мае-июне 2004 года по специально разработанной анкете было опрошено 2527 учащихся государственных московских вузов, проживающих в общежитиях. Опрос проводился в следующих учебных заведениях:

1. Московский государственный технический университет «МАМИ»;

2. Московский автомобильно-дорожный институт (государственный технический университет);

3. Московский архитектурный институт (Государственная академия);

4. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова;

5. Московский государственный институт стали и сплавов (технологический университет) (МИСиС);

6. Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина;

7. Российский университет дружбы народов;

8. Российский государственный медицинский университет;

9. Московский государственный авиационный институт (технический университет);

10. Московский государственный университет дизайна и технологии;

11. Московский государственный лингвистический университет;

12. Московский государственный технический университет гражданской авиации;

13. Московский государственный университет геодезии и картографии (МИИГАиК);

14. Московский государственный технологический университет «СТАНКИН»;

15. Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана;

16. Московский государственный геологоразведочный университет им. Орджоникидзе;

17. МАТИ – Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского;

18. Московский государственный горный университет;

19. Московский государственный университет путей сообщения (МИИТ);

20. Московский государственный университет пищевых производств;

21. Московский энергетический институт (технический университет);

22. Московский инженерно-физический институт (государственный университет);

23. Государственный университет по землеустройству;

24. Московский физико-технический институт (государственный университет);

25. Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева;

26. Финансовая академия при правительстве РФ;

27. Государственный университет – Высшая школа экономики;

28. Московский педагогический государственный университет;

29. Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России (МГИМО-Университет);

30. Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ);

31. Московский технический университет связи и информатики;

32. Московская государственная академия тонкой химической технологии им. М.В Ломоносова (МИТХТ);

33. Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева;

34. Московский государственный университет прикладной биотехнологии.

При составлении выборки использовались данные, приведенные в справочнике Московского городского комитета государственной статистики «Высшие и средние специальные учебные заведения города Москвы в 2004 году». Статистическая погрешность результатов опроса в целом не превышает 4-5%. Подсчитать статистическую погрешность результатов по группам специальностей и т. п. не представляется возможным, поэтому соответствующие распределения, представленные в настоящей справке, следует рассматривать в качественном плане.

При этом мы обязаны подчеркнуть, что в связи с двуединой задачей исследования, опрос велся не среди всех иногородних студентов, а только среди учащихся вузов, проживающих в общежитиях. С нашей точки зрения, включение в состав опрашиваемых иногородних студентов, проживающих на частных квартирах или у родственников, вряд ли существенно повлияло бы на результаты исследования – как по причине их невысокой доли, так и в силу нахождения в нашей выборке 7,5% студентов, проживающих в улучшенных, условиях, где предусмотрено взимание повышенной платы за общежития.

Справка была подготовлена авторским коллективом в составе:

1. Потапов Вадим Олегович, генеральный директор ИСА СПМ – руководитель коллектива.

2. Щербина Андрей Владимирович, председатель правления АПОС г. Москвы, кандидат психологических наук – заместитель руководителя коллектива.

3. Денисов Олег Иванович, председатель правления Российской ассоциации профсоюзных организаций студентов, заместитель Председателя Комитета по образованию и науке Государственной Думы Российской Федерации, депутат Государственной Думы Российской Федерации, кандидат психологических наук.

4. Макарова Ольга Владимировна, и.о. руководителя социологической службы ИСА СПМ.

5. Трухин Владимир Николаевич, руководитель аналитического отдела ИСА СПМ

Коллектив был подобран таким образом, чтобы его члены знали не понаслышке проблемы общежитий и проживающих в них студентов, а также имели образование, позволяющее рассматривать изучаемую проблему с различных сторон.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что настоящее исследование является мониторинговым по отношению к исследованию 1996 года, весьма важным представляется тот факт, что три члена авторского коллектива (Потапов В.О., Щербина А.В., Денисов О.И.) принимали непосредственное участия в подготовке работы НФ «ИНИСТУМ».

Надеемся, что полученные результаты помогут сформировать более глубокое представление о различных аспектах, имеющих отношение к иногородним студентам столичных вузов.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
: СТУДЕНТ И МОСКОВСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Общие характеристики состава исследуемого контингента

Распределение респондентов по вузам и по специальностям в целом соответствует данным статистики и поэтому в тексте справки не обсуждается[4]
. Здесь уместно рассмотреть другие аспекты, а именно:

Представительство полов

Как видно из диаграммы (см. ниже), доли мужчин и женщин в нашей выборке примерно совпадают (в 1996 году доля женщин в 1,17 раза превышала долю мужчин).

Распределение по курсам

Доли студентов – старшекурсников в нашей выборке несколько ниже долей студентов младших курсов, что обусловлено в первую очередь высокой распространенностью отчислений (см. диаграмму выше).

Распределение по возрастам

Подавляющее большинство опрошенных (около 85%) находятся в сугубо студенческом возрасте – 17-22 года (см. диаграмму ниже).

Отметим, что корреляционным анализом было установлено следующее: 66-77% студентов имеют возраст, соответствующий курсу (т.е. 17-18 лет для первого, 18-19 лет для второго и т.д.), а это значит, что примерно 20-35% студентов на каждом курсе либо поступили в вузы не сразу после окончания школы, либо имели перерыв в своем вузовском образовании.

Происхождение

Спектр регионов, откуда приезжают будущие студенты.

Естественно, в наибольшей степени в нашей выборке представлены постоянные жители ближайших к Москве регионов – т.е. Центрального федерального округа, однако их доля не превышает даже трети (см. диаграмму ниже).

Отметим, кстати, что сам факт проживания в общежитиях москвичей говорит о том, что ректораты вузов удовлетворяют соответствующие просьбы семейных студентов.

Основная масса немосковского студенчества до своего поступления проживала (см. диаграмму выше) не в областных центрах и столицах республик РФ, а в обычных городах, но это во многом связано с высокой долей жителей Московской области.

На диаграмме ниже представлено распределение респондентов по количеству жителей их родных городов. Заметим, что более 50% живет в городах и населенных пунктах с численностью до 100 тысяч человек.

Работа до поступления в вуз

До поступления в вузы работала примерно треть опрошенных: по сравнению с данными опроса 1996 года, данный показатель увеличился в 1,26 раз (см. диаграмму ниже).

При этом для 1-4 курсов наблюдается следующая тенденция – чем меньше курс, тем выше доля подрабатывавших до поступления в вуз (см. диаграмму ниже).

Примечателен тот факт, что доли респондентов, работавших до поступления в вуз, превышают доли опрошенных, чей возраст превышает возраст, соответствующий курсу (см. диаграмму ниже).

Таким образом, мы вправе сделать вывод о том, что определенная часть иногородних студентов подрабатывала уже во время обучения в школе (вероятно во время каникул). Т.е. школьные заработки перестали быть чем-то экзотическим, более того, учитывая вполне приемлемые доходы семей опрошенных (см. соответствующие разделы справки), увеличение распространенности подработки в школьные годы (наблюдаемое от года к году) позволяет выдвинуть гипотезу о том, что все большая часть родителей относится к подобному явлению как важному элементу трудового воспитания своих детей. В 1999 году экономическая ситуация в стране была несравненно хуже, нежели сейчас, поэтому высокая доля нынешних пятикурсников подрабатывала сугубо по экономическим соображениям.

Качество школьной подготовки глазами студента

Мы видим (см. диаграммы выше), что подавляющее большинство опрошенных имело довольно высокий уровень довузовской подготовки, позволяющий вполне уверенно чувствовать себя в среде москвичей.

Доля учащихся в школе выше среднего возросла по сравнению с данными опроса 1996 года на 10%, а доля лучших учеников составила 57% (38% в 1996 году). Данное увеличение коснулось и оценки респондентами своего уровня подготовки с уровнем подготовки одногруппников-москвичей. Доля ответивших на соответствующий вопрос анкеты «намного лучше» возросла с 6% в 1996 году до 17% в 2004.

При этом (см. диаграммы ниже) лишь четверть респондентов (в 1996 году – треть) сочла школьное образование достаточным для поступления, хотя свыше половины всех опрошенных получали среднее образование в лучших школах своего региона
. Интересно, что доля респондентов, воспользовавшихся при поступлении услугами репетиторов, возросла по сравнению с 1996 годом в полтора раза.

Наибольшая доля пользующихся при поступлении в вуз знаниями, полученными в школе и в ходе самостоятельной подготовки, отмечена у студентов естественнонаучных и педагогических специальностей (по 79%), а наибольшая доля пользовавшихся услугами репетиторов и (или) обучающихся на подготовительных курсах отмечена у будущих работников культуры и искусства (85%) и студентов-медиков (71%).

Одноклассники и школа

Прежде чем оценивать материальное и статусное положение родителей опрошенных, посмотрим на образовательный уровень их школьных товарищей, который интересен по многим причинам. В частности, он напрямую связан с кругом общения нынешнего студента до отъезда из родного города, что наиболее близко к теме настоящей главы.

На диаграммах ниже изображены доли опрошенных, давшие тот или иной ответ на вопрос, поступили ли их одноклассники в вузы – любые и столичные. С нашей точки зрения, этот спектр достаточно полно характеризует интеллектуальный потенциал окружения поступающих в московские вузы.

Уровень поступаемости из классов, где учились опрошенные, увеличился по сравнению с данными 1996 года: 77% дали ответ: «не меньше половины», а у 50% респондентов студентами стали все или почти все одноклассники. Та же тенденция наблюдается и относительно столичных вузов: около половины респондентов утверждают о поступлении в московский или петербургский вуз более четверти своих одноклассников. Кроме этого, учитывая элитный состав школ, где училось большинство участников опроса, в качестве позитивного момента сообщим, что лучшие школы по-прежнему рекрутируют своих лучших учеников в столичные вузы.

Родители

Естественно, у большой доли студентов мать и отец имеют высшее образование (свыше 50%), что, по нашему мнению, связано в основном с желанием «дипломированных» родителей дать приличное образование своим детям. Отметим, что доля студентов, чьи отцы работают в частном секторе, увеличилась по сравнению с показателем 1996 года почти в 2 раза, но какой бы то ни было динамики по изменению доли детей руководителей предприятий и их заместителей, владельцев собственного бизнеса нами не было обнаружено.

Из диаграммы ниже следует, что материальное положение родителей иногородних студентов улучшилось по сравнению с данными 1996 года, что, с нашей точки зрения, говорит не об уменьшении доступности образования для беднейших слоев населения, а об общем улучшении экономической ситуации в стране.

Факторы, определяющие выбор вуза

Вместо введения

Нам хотелось понять, что является главным при выборе места учебы у исследуемой категории населения: желание поступить именно в этот вуз, получить именно эту специальность или обучаться именно в Москве. Естественно, все факторы действуют одновременно, и выделить в чистом виде спектр мотиваций невозможно, но, тем не менее, мы старались хотя бы отчасти решить эту задачу.

Образование родителей и братьев-сестер.

Указанный в заголовке параграфа фактор со всей очевидностью является мотивирующим – даже если опрошенные об этом не говорят. На диаграммах приводятся доли студентов, у которых родители или братья-сестры получили (получают) схожее образование, учились (учатся) в том же вузе и учились (учатся) в Москве.

Отметим, что если в исследовании 1996 года случаи, когда брат или сестра опрошенного учились в Москве, но в другом вузе, не были обнаружены, то сейчас аналогичная ситуация наблюдается у 12% респондентов.

Близкие родственники в Москве

В принципе, мы можем считать наличие московских родственников мотивирующим фактором для почти половины опрошенных, полагая, что до поступления они рассчитывали на их помощь, но с достоверностью можно зачислить в эту категорию лишь тех, кто хотя бы ежемесячно посещает московских «близких», т.е. около четверти респондентов (см. диаграммы ниже).

Образовательный потенциал постоянного места жительства

На диаграмме (см. ниже) выше приводятся доли студентов, сообщивших о наличии или отсутствии в их регионах аналогов тех вузов, где они учатся сейчас, а так же доля тех, кого этот вопрос не интересовал. Убеждены, что последние изначально настроились либо на поступление в свой нынешний вуз, либо на Москву как регион обучения. Заметим, что доля сообщивших о наличии в их регионе вуза, где можно было бы получить аналогичную специальность, увеличилась по сравнению с данными опроса 1996 года. Этот факт свидетельствует об открытии в регионах новых вузов, филиалов столичных вузов, а также новых специальностей в уже существующих.

Мотивы поступления: вуз, специальность, Москва

Итак, минимум для 65% опрошенных местонахождение вуза было одним из главных мотивирующих факторов
. Отметим, что 13% респондентов вообще все равно, чему и в каком вузе учиться - лишь бы он находился в столице
, причем эта категория уменьшилась по сравнению с аналогичным показателем 1996 года. Заметим также, что в анкету нынешнего исследования был включен вариант ответа «мне хотелось учиться именно в Москве и именно в моем вузе, выбор специальности был делом вторичным»
, отсутствовавший в анкете 1996 года. Доля опрошенных, выбравших именно этот вариант, составила пятую часть выборки.

Интересно, что 42% студентов сельскохозяйственных специальностей выбирали Москву как место получения высшего образования, отодвигая на второй план вуз и специальность (см. диаграмму ниже).

В заключение отметим, что половина опрошенных (в 1996 году около 60%) поступало только в свой вуз, 31% - в вузы одинокого профиля и 21% - в вузы разного профиля.

Недостатки и преимущества обучения в Москве

Общественное мнение регионов об учебе в Москве

Советчики опрошенных

Сразу скажем, что наши опрошенные представляют особую группу россиян, находящуюся в меньшинстве по отношению к сверстникам: они поступили в московский вуз, а другие либо не смогли, либо не захотели. Нам же хочется выявить именно общий настрой в регионах по отношению к столичному высшему образованию, и поэтому мы не будем глубоко анализировать «позитивные» аргументы родителей, друзей и учителей респондентов по этим вопросам – нас скорее интересуют аргументы «против» учебы в Москве. Тем не менее, отметим, что 1% родителей (как и в 1996 году) категорически возражали против поступления своих отпрысков в московский вуз, и 14% (в 1996 году 11%) были против с последующим изменением своей позиции, а в целом положительно были настроены около 3/4 пап и мам участников опроса. При этом по сравнению с данными 1996 года возросла доля тех, кому именно родители и посоветовали будущий вуз (20%). Можно сделать вывод, что мнение родителей является одним из главных (если не главным) мотивирующим фактором – в противном случае доля «отлученных» от их поддержки была бы куда выше.

С друзьями данный вопрос не обсуждало около 27% опрошенных, и 10% можно было бы назвать «советчиками» (в 1996 году аналогичный показатель был равен 5%). Но, тем не менее, более 72% из числа спросивших совета у друзей сообщили об их одобрении, правда, почти 7% сказали об их попытках отговорить нынешних московских студентов от поступления в столичный вуз.

Ситуация с учителями несколько иная. Во-первых, значительно уменьшилась доля респондентов, не обсуждавших с педагогами вопрос поступления в столичный вуз, во-вторых, более чем в 2 раза увеличился процент опрошенных, кому учителя посоветовали поступать в московский вуз. В целом, из всех, обратившихся за советом к педагогам, свыше 90% получили положительную реакцию, и лишь в одном случае из ста учителя пытались их отговорить.

Аргументы против: личный опыт опрошенных

А теперь приступим к описанию спектра аргументов, которые приводили те или иные знакомые и родственники опрошенных, отговаривая их от поступления в московский вуз (отметили подобные попытки 34% участников опроса).

На первое место против обучения в столице вышел аргумент «поступить в московский вуз можно за деньги или по блату» (см. диаграмму ниже). Более подробный анализ приведен в следующем параграфе.

Почему молодые люди поступают в местные вузы

С теми же аргументами, естественно, сталкиваются не только нынешние московские студенты, но и их сверстники, причем если окружение исследуемой группы или вообще не ставит под сомнение их выбор, или не оказывает своими доводами реального влияния на принятие окончательного решения, то их оставшиеся дома одноклассники, судя по всему, руководствуются именно этими соображениями. На диаграмме (см. выше) приведена оценка причин непоступления школьных товарищей участников опроса в столичные вузы.

Отметим присутствие в тройке лидеров на обеих диаграммах таких аргументов как «невозможность поступить без блата» и «не отпустили родители». Однако, примечательно то, что если во второй диаграмме на первое место вышел аргумент, касающийся дешевизны обучения в своем регионе, то в первой диаграмме данный аргумент занимает лишь четвертое место (13% - в 1996 году 30%). Причина, вероятно, кроется в повышении уровня благосостояния родителей студентов, обучающихся в Москве, и по сравнению с 1996 годом, и по сравнению с их оставшимися дома одноклассниками.

Обратим внимание и на то, что опрошенные в очень малой доле говорят о приближении уровня образования в провинции к столичному (последние три причины-аргумента). Так что общественное мнение регионов об уровне столичного образования по-прежнему высоко, и причины учебы сверстников опрошенных поближе к отчему дому лежат либо в материальной плоскости, либо обусловлены соображениями безопасности.

Удовлетворенность выбором

Материальный фактор и перспективы

Большая часть исследуемого контингента не считает, что материальная сторона их студенческой жизни была бы лучше, если бы они выбрали «местный» вуз, хотя доля тех, кто так думает (и, скорее всего, имеет на это основание), несмотря на уменьшение по сравнению с 1996 г., довольно высока (33%). Заметим также увеличение по сравнению с данными 1996 года доли ответивших, что если бы они остались в своем регионе, их материальное положение было бы «намного хуже» или «чуть хуже».

По «перспективам» (Если бы вы учились в своем регионе, Ваши перспективы были бы…
) заметна та же тенденция: резкий рост доли, считающих, что при учебе в своем регионе их перспективы были бы намного хуже, рост также доли ответивших «чуть хуже» и уменьшение всех остальных показателей (см. диаграммы ниже).

Свободное время, досуг, общение ...

Не только материальной стороной и ощущением перспектив определяется мироощущение человека. На диаграммах ниже представлена сравнительная оценка качества жизни опрошенных и студентов из их регионов. Что ж, треть участников опроса считают, что им завидуют земляки, и лишь 14% думают обратное – остальные либо отказались отвечать, либо не интересовались этим вопросом. Заметим, что данные практически не изменились по сравнению с 1996 годом.

Доля тех, кто считает, что ведет жизнь более интересную, чем студенты его региона, увеличилась по сравнению с 1996 годом (см. диаграмму ниже).

Специальность, вуз и столица

На диаграммах изображены доли опрошенных, давших тот или иной ответ на вопрос: жалеют ли они о выборе специальности, вуза и столицы как места обучения.

Как мы видим, спектры всех трех диаграмм очень похожи и различаются лишь «крутизной» уменьшения степени удовлетворенности – для всех трех случаев экспоненциальной, причем столицей студенты удовлетворены в большей степени, чем вузом, а вузом – в большей степени, чем специальностью.

Москва и москвичи, малая родина и ее жители

Связи со своим прежним местом жительства

Более трети всех опрошенных ездят домой как минимум раз в месяц, а около половины респондентов посещают свои родные города реже 2-3 раз в год (см. диаграмму ниже). При этом каких-либо изменений от курса к курсу обнаружено нами не было.

Дальнейшие мотивации

На диаграмме ниже представлено распределение ответов на вопрос о желании респондента остаться после окончания вуза в Москве. Как мы видим, доля желающих обрести статус москвича весьма велика, более того, она значительно увеличилась по сравнению с данными 1996 года.

Несмотря на высокую долю тех, кто хочет остаться в Москве, потребность в информации о возможности трудоустройства в регионах испытывает половина респондентов (см. диаграмму выше).

Социальное положение

Брак в студенческие годы

Доля женатых студентов

В среднем она не очень велика - 7% (10% в 1996 году). Отметим, однако, что здесь не учтены студенты, имеющих супругов-москвичей, а также супругов, не являющихся студентами (аспирантами) этого же вуза (в этом случае в большинстве вузов общежитие не предоставляется), так что на самом деле женатых и замужних учащихся несколько больше.

Наличие детей

Дети есть у 4% опрошенных (см. диаграмму ниже).

Материальное положение

Показатели благосостояния - питание и одежда

На диаграммах ниже представлено распределение ответов опрошенных на вопросы о том, как они питаются и одеваются.

Заметим, что по сравнению с 1996 годом благосостояние студентов значительно улучшилось.

Средний доход за месяц

У почти половины респондентов ежемесячный доход составляет свыше 4000 рублей, а у трети – более 5000 рублей (см. диаграммы ниже).

Заработок
Подработка в студенческие годы

Подработку студентов во время учебы можно рассматривать с двух точек зрения. С одной стороны, часть студентов работает в первую очередь для приобретения необходимых навыков и опыта, другая же часть трудится по причинам материального характера. С другой стороны, те, кто не работает, либо не имеют такой возможности, либо попросту не желают обременять себя дополнительной нагрузкой. Заметим, что доля никогда не работавших составила лишь четверть выборки (см. диаграмму ниже).

При этом доли работающих студентов увеличиваются от курса к курсу. На старших курсах свыше 40% работают постоянно (см. диаграмму ниже).

Связь подработки со специальностью

Понятно, что студенту, особенно на младших курсах, сложно устроиться на работу по специальности. Однако среди старшекурсников доля работающих по специальности довольно велика (см. диаграмму ниже).

Некоторые итоги
и выводы

В первую очередь отметим: наиболее типичным (на уровне 65%) иногородним студентом является юноша или девушка из «хорошей» семьи с доходами выше среднего, с уровнем подготовки таким же, как у одногруппников-москвичей или лучше, который (которая) и сейчас учится не ниже среднего.

66-77% студентов имеют возраст, соответствующий курсу (т.е. 17-18 лет для первого, 18-19 лет для второго и т.д.), а это значит, что примерно 20-35% студентов на каждом курсе либо поступили в вузы не сразу после окончания школы, либо имели перерыв в своем вузовском образовании.

Треть опрошенных работала до поступления в вузы, причем по сравнению с данными опроса 1996 года, данный показатель увеличился. Определенная часть иногородних студентов подрабатывала уже во время обучения в школе, т.е. школьные заработки перестали быть чем-то экзотическим, и, что весьма важно, перестали свидетельствовать о бедности семей – все большая часть родителей относится к подобному явлению как важному элементу трудового воспитания своих детей

Подавляющее большинство опрошенных имело более высокий по сравнению с одноклассниками уровень подготовки, позволяющий вполне уверенно чувствовать себя в среде москвичей (отметим при этом, что более трех четвертей опрошенных учились в лучших и самых лучших школах своих регионов[5]
), доля «лучших учеников» своих классов составила 57% (38% в 1996 году). Об улучшении уровня довузовской подготовки иногородних студентов Москвы (по крайней мере, в плане самооценки) свидетельствует и то обстоятельство, что «намного лучше» своих одногруппников-москвичей было готово к поступлению 17% опрошенных – в 1996 таковых было лишь 6%.

Наш опрос подтверждает сентенцию 1996 года: лучшие школы России по-прежнему рекрутируют своих лучших учеников в столичные вузы –
несмотря на то, что возможностей получить аналогичную специальность в своем регионе стало больше.

В принципе, наличие или отсутствие подобных возможностей для поступающих в московские вузы иногородних абитуриентов не является определяющим: главным мотивирующим фактором для как минимум 65% опрошенных является обучение в Москве (13% респондентов вообще все равно, чему и в каком вузе учиться – был бы вуз столичным, правда доля подобных респондентов за прошедшие 8 лет уменьшилась).

У большинства студентов мать и отец имеют высшее образование (свыше 50%), что, по нашему мнению, связано в основном с желанием «дипломированных» родителей дать приличное образование своим детям. Отметим, что доля студентов, чьи отцы работают в частном секторе, увеличилась по сравнению с показателем 1996 года почти в 2 раза, но какой бы то ни было динамики по изменению доли детей руководителей предприятий и их заместителей, владельцев собственного бизнеса нами не было обнаружено. Материальное положение родителей иногородних студентов по сравнению с 1996 г. улучшилось

В целом положительно к поступлению своих отпрысков в московский вуз было настроено около 3/4 родителей участников опроса, а 40% респондентов именно родители и посоветовали учиться в Москве. Можно сделать вывод, что мнение родителей является одним из главных (если не главным) мотивирующим к обучению в столице фактором.

Побуждали наших респондентов к поступлению в столичный вуз и учителя – 90% обратившихся за советом к педагогам (а к таковым относится 80% респондентов) услышали положительный ответ, и лишь в одном случае из ста учителя пытались их отговорить.

С друзьями данный вопрос обсуждали порядка 70% опрошенных и более 72% из них получили одобрение.

Наиболее популярным аргументом против обучения в Москве является следующий: поступить в столичный вуз можно лишь за деньги или «по блату» (20% респондентов слышали подобную фразу от своих друзей и знакомых, а 44% респондентов привело данную сентенцию в качестве причины отказа от поступления в московский вуз своих сверстников). Весьма распространено и мнение о том, что в своем регионе учиться безопаснее (17% / 27%) и дешевле (13% / 51%). Отметим, что о преимуществах обучения в местных вузах в плане качества образования или перспектив слышало менее 7% респондентов, так что общественное мнение регионов об уровне столичного образования по-прежнему высоко.

Подавляющее большинство опрошенных отнюдь не жалеют о том, что учатся именно в Москве – как в плане текущей жизни (тем более по сравнению с 1996 годом благосостояние студентов значительно улучшилось, у почти половины респондентов ежемесячный доход составляет свыше 4000 рублей, а у трети – более 5000 рублей), так и в плане перспектив.

Правда, как и в 1996 году, самим фактом обучения в столице студенты удовлетворены в большей степени, чем вузом, а вузом – в большей степени, чем специальностью. Доля желающих остаться после окончания вуза в Москве, весьма велика – 87% (в 1996 году она была в 1,22 раза меньше). Полагаем, что около половины завтрашних выпускников не только хотят, но и могут остаться в Москве
– свыше 40% старшекурсников имеет постоянный заработок, а у 60% из них работа в той или иной степени связана со специальностью.

В принципе, к подобной трудовой миграции можно отнестись вполне позитивно – ведь речь идет о пополнении населения Москвы за счет наиболее способных представителей провинции. Но, с другой стороны, их трудоустройство в других субъектах РФ не менее выгодно для нашего города: многие иногородние выпускники столичных вузов, чье доброе отношение к столице и ее жителям самоочевидно, могут со временем занять руководящие посты в региональных органах государственной власти и управления, в ведущих производственных и коммерческих структурах, а также вернуться в Москву в качестве высших руководителей федеральных министерств и ведомств.

В принципе, как показало наше исследование, примерно половина иногородних студентов испытывает потребность в информации о возможности трудоустройства в регионах. Если город окажет им необходимое содействие в обретении данных сведений, то, вполне вероятно, у большинства иногородних выпускников не возникнет желание любой ценой остаться в Москве.

В любом случае, трудовая миграция в Москву 7-8 тысяч молодых специалистов высшей квалификации является весьма серьезным фактором, который не может не находиться под серьезным контролем руководства города.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ: СТУДЕНТ И ОБЩЕЖИТИЕ

Материальная база и социально-бытовая сфера общежитий

Общая оценка имеющейся материальной базы

Структура общежитий

Подавляющее большинство опрошенных проживает в 16-ти этажных общежитиях блочного типа (см. диаграммы ниже).

В обычных (не улучшенных) для своего вуза условиях живут 57% респондентов, причем по сравнению с данными опроса 1996 года, их доля сократилась на 11% (см. диаграмму ниже).

Техническое состояние общежитий

На диаграмме (см. ниже) представлено распределение ответов респондентов на вопрос о состоянии общежития в сопоставлении с состоянием учебных корпусов вуза. По сравнению с данными 1996 года возросла доля утверждающих о лучшем состоянии общежития по сравнению с учебными зданиями. Однако это увеличение произошло в первую очередь за счет уменьшения доли заявивших об одинаковом состоянии данных объектов, а доля выбравших ответ «состояние общежития хуже, чем состояние корпусов
» практически не изменилась и составила около трети выборки.

На диаграммах ниже представлено распределение оценок, данных респондентами своим комнатам и состоянию сантехники. По сравнению с 1996 годом увеличились доли утверждающих о вполне приличном состоянии и комнаты, и сантехники. Отметим однако, что пятая часть выборки заявила о неудовлетворительном состоянии сантехники. С этими данными совпадают и данные, полученные интервьюерами в ходе осмотра общежитий: в 17% общежитий состояние санузлов признано требующим капитального ремонта.

Ситуация с лифтами в общежитиях (там, где они есть) по сравнению с 1996 годом улучшилась (см. диаграмму ниже).

Состояние кухонь и рабочих комнат в общежитиях также улучшилось. Однако настораживает тот факт, что об отсутствии кухонь заявило 18% опрошенных, а об отсутствии рабочих комнат – 58% (см. диаграммы ниже).

Система жизнеобеспечения

Как видно из указанных диаграмм, отключения от источников электроэнергии, тепла и воды в студенческих общежитиях стали менее распространенным явлением по сравнению с ситуацией 1996 года.

[6]

[7]

Организация быта и досуга

Смена белья

По сравнению с данными 1996 года наблюдается улучшение в этой сфере услуг: традиционный порядок смены белья раз в две недели наблюдают 46% опрошенных. При этом отметим, что около трети респондентов пренебрегают этой услугой, что может свидетельствовать и об их нежелании пользоваться «казенным» бельем, и о том, что в данном общежитии смена белья отсутствует в принципе.

Уборка

Ее качество как удовлетворительное оценили более двух третей студентов (см. диаграмму ниже). По оценкам интервьюеров в 90% общежитий качество уборки хорошее (62%) и удовлетворительное (28%).

Питание

Наличие пунктов питания в общежитиях отметили более двух третей опрошенных (как и в 1996 году). Однако более-менее часто пользуются ими меньше трети студентов, а хоть как-то представляют себе тамошние цены и качество пищи чуть больше половины.

Досуг

Спектр студенческих ответов на вопрос о частоте проведения дискотек, также других мероприятий приводится на диаграмме выше. Заметим, что более половины респондентов заявили об отсутствии подобных мероприятий в течение года как минимум.

Нематериальные проблемы проживающих

Конфликты

Инициаторы конфликтов глазами студентов

На диаграмме ниже приведены доли опрошенных студентов, давших положительный ответ о наличии личных конфликтов с теми или иными лицами в общежитии за весь период обучения.

Отметим снижение по сравнению с 1996 годом доли респондентов, заявивших о наличии конфликтов в общежитии.

Относительно высокая доля студентов, сообщивших о проблемах с администрацией общежитий, объясняется тем, что примерно четверть опрошенных хотя бы раз за время учебы без своего желания была вынуждена переселиться из комнаты в комнату (см. диаграмму ниже).

Кражи

В комнатах каждого пятого студента за весь период обучения хоть один раз происходила кража. Заметим, что с 1996 года данный показатель увеличился в 4 раза.

Драки

На диаграммах ниже показано распределение студенческих ответов, характеризующих частоту драк в общежитии между проживающими и с участием посторонних.

Обратим внимание и на то, что, по мнению студентов, драки с участием посторонних хоть и являются вполне заметным явлением, но все же не столь распространенным, сколь внутриобщежитейские разборки. Причем по сравнению с данными 1996 года наблюдается снижение распространенности драк.

Криминальные аспекты жизни в общежитии

Криминальные структуры

Спектр студентов, так или иначе оценивших высказывание «в общежитии немало криминальных структур», приводится на диаграмме ниже. Можно, конечно, рассматривать 9% опрошенных, давших безоговорочно положительный ответ, как свидетельство малой степени криминализации общежитий, но и этот, вроде бы небольшой, процент при экстраполяции на все иногороднее студенчество означает, что порядка 10 тысяч проживающих в общежитии отмечают серьезное присутствие вышеуказанных структур. Кроме этого, обратим внимание на тот факт, что 61% участников опроса – более половины (29% в 1996 году) – дали строго отрицательную оценку нашему высказыванию.

На диаграмме ниже представлено распределение оценок респондентами высказывания «если бы в общежитиях не было представителей Кавказа, жить бы в них было гораздо спокойнее». При небольшом снижении доли полностью согласных с данным тезисом, по сравнению с данными 1996 года наблюдается почти двукратное увеличение категорически отрицающих данный факт.

Наркомания в общежитии

На диаграмме ниже представлены доли опрошенных студентов, так или иначе оценивших тезис о «процветании наркомании в общежитии». Сравнивая показатели нынешнего и прошлого исследований можно судить о снижении распространенности этого явления.

Студенческая преступность

Снизился также и уровень преступности среди проживающих в общежитиях: 70% опрошенных категорически отвергли тезис о существовании данного явления среди студентов (см. диаграмму ниже).

Посторонние и арендаторы

Общая оценка заполненности общежитий

На диаграмме ниже приводится оценка респондентами количества свободных (т.е. пустующих) мест.

Отметим возросшую по сравнению с 1996 годом долю заявивших об отсутствии в их общежитии свободных мест (38%).

Посторонние

Увеличилась и доля тех, кто заявил об отсутствии посторонних в их общежитии: нынешний опрос выявил 25% таких респондентов, тогда как в 1996 году таковых было лишь 9% (см. диаграмму ниже).

Арендаторы

То же самое касается и оценки респондентами доли арендаторов в их общежитии: доля заявивших об их отсутствии возросла по сравнению с данными 1996 года в 2 раза (см. диаграмму ниже).

Структуры, влияющие на ситуацию в общежитии

Оценка влияния

Для того, чтобы сравнить степень влияния той или иной государственной или общественной структуры на положение в общежитии, равно как и для оценки личной активности студентов, им был задан вопрос, к кому они обратятся при возникновении проблем с проживанием (см. диаграмму ниже). Большинство респондентов либо обратятся с проблемой к администрации общежития, либо будут решать ее сами.

Конечно, здесь речь идет не о качестве работы, а об ее эффективности, зависящей не только от указанного параметра, но и от возможностей самой структуры. Отметим также, что в профком студент придет лишь в случае, если нижестоящий общественный орган – т.е. студсовет – либо отсутствует, либо не способен решить его проблему, точно также, в деканат и выше он придет, если администрация общежития не смогла или отказалась ему помочь.

А оценка респондентами работы той или иной структуры приводится в нижеследующей главе.

Качество работы управленческих и общественных структур

Студсовет

Если в ходе опроса в 1996 году более половины респондентов заявили об отсутствии студенческого совета в их общежитии, то сейчас таковых около трети. При этом положительную оценку работе студсовета дали 50% опрошенных (см. диаграмму ниже).

Профком

Спектр мнений опрошенных о работе своих профкомов в общежитиях в целом схож со своим аналогом 1996 года (см. диаграмму ниже), хотя не можем не отметить: 40% опрошенных вообще не видят подобной работы (в анкете 1996 года подобный вариант ответа отсутствовал).

Вахта

По сравнению с данными 1996 года увеличилась доля респондентов, оценивших работу вахты как хорошую, хотя доля давших неудовлетворительную оценку практически не изменилась (обратим внимание: оценивать работу вахты студенты могут с разных позиций, в зависимости от их желания: усиления или же ослабления пропускного режима).

Администрация общежития

Доля давших оценку «хорошо» работе администрации общежития увеличилась по сравнению с показателем 1996 года более чем в 2 раза. Заметим однако, что в целом доля в той или иной мере удовлетворенных работой администрации возросла на 8% (см. диаграмму ниже).

Прошлое и будущее общежитий, а также мнения опрошенных о путях
улучшения условий проживания

Динамика изменений в общежитиях.

На диаграммах (см. ниже) представлено распределение ответов респондентов на вопросы «как изменилась по сравнению с прошлым годом их жизнь в общежитии» и «как изменится в дальнейшем их жизнь в общежитии». Подавляющее большинство заявило об отсутствии изменений в их жизни (63%), при этом отметим возросшую долю тех, кто сказал об улучшениях.

Что касается ответа на вопрос о будущих изменениях – большинство также говорит об отсутствии каких-либо изменений, но отметим при этом, что треть респондентов верит в изменения к лучшему (см. диаграммы ниже).

Предложения по улучшению жизни в общежитиях

На первое место в списке мер по улучшению условий проживания в общежитии, предложенных респондентами, вышло проведение ремонта и замена старой мебели в общежитиях (см. диаграмму ниже). Подробнее об этом – в следующем параграфе.

Как улучшить жизнь в общежитии

Наиболее «популярные» меры среди опрошенных – проведение серьезного ремонта в общежитии, организация или улучшение досуга, уничтожение насекомых и грызунов, организация или улучшение работы столовых (буфетов). В той или иной степени согласны с необходимостью проведения каждой из перечисленных мер более половины опрошенных (см. диаграмму ниже).

Если же провести рейтинг мер по долям ответивших однозначно «да», то на первом месте окажется мера, касающаяся организации досуга.

Некоторые итоги и выводы
II части

В целом по сравнению с данными опроса 1996 года состояние общежитий и условия проживания в них улучшились.

Большинство респондентов удовлетворены состоянием своих комнат, мест общего пользования, кухонь. Менее распространенным явлением стали и отключения электроэнергии, теплоснабжения, горячей и холодной воды.

Сравнивая показатели нынешнего и прошлого исследований можно судить о снижении распространенности наркомании. Снизился также и уровень преступности среди студентов, проживающих в общежитиях: 70% опрошенных категорически отвергли тезис о существовании данного явления среди студентов. Уменьшилась и доля респондентов, заявивших о наличии конфликтов в общежитии.

Данные изменения к лучшему не могли не повлиять на оценку студентами работы различных структур:

По сравнению с данными 1996 года увеличилась доля респондентов, оценивших работу вахты как хорошую. При этом доля давших неудовлетворительную оценку практически не изменилась.

Проблемы конечно существуют: пятая часть опрошенных заявила о неудовлетворительном состоянии сантехники, во многих общежитиях нет кухонь и рабочих комнат, с 1996 года количество краж в общежитиях возросло в 4 раза, практически не изменилась ситуация с пунктами общественного питания: более-менее часто пользуется ими менее трети респондентов.

Ухудшение по сравнению с 1996 годом наблюдается в сфере организации досуга студентов проживающих в общежитиях. Более половины респондентов заявили об отсутствии дискотек, также других мероприятий в течение года как минимум.

Наиболее «популярными» среди опрошенных мерами по улучшению жизни в общежитиях являются проведение серьезного ремонта, организация или улучшение досуга, уничтожение насекомых и грызунов, организация или улучшение работы столовых (буфетов). В той или иной степени согласны с каждой из перечисленных мер более половины опрошенных.

Линейное распределение

1.
Будущая специальность:

экономическая	22
инженерно-техническая	46
естественнонаучная (физ.-мат., география, биология, геология, химия и т.п.)	6
медицинская	5
гуманитарная (в т.ч. юридическая)	12
культура и искусство	2
сельскохозяйственная или ветеринарная	3
педагогическая	2
другая (укажите)	2

2.
Ваш возраст:

До 18	3
18	19
19	19
20	22
21	15
22	10
23 –27	11
Старше 27	1

3.
Пол

1: жен	51
2: муж	49

4.
Курс

1 курс	20
2 курс	23
3 курс	21
4 курс	17
5 курс	12
6 курс	1
ПО	1
Аспирантура (ординатура)	1
Отказ от ответа	4

5.
Работали ли до поступления

1996г.	2004г.
1: да	26	33
2: нет	74	67

6.
Где расположено Ваше постоянное место жительства

1996	2004
1: в России	87	89
2: СНГ	12	6
3: страны Балтии	1	2
4: другое	-	3

7.
Где расположено Ваше постоянное место жительства (для постоянно проживающих в РФ)

Москва	6
Московская область	17
Центральный федеральный округ	31
Дальневосточный федеральный округ	4
Приволжский федеральный округ	13
Северо-западный федеральный округ	7
Сибирский федеральный округ	5
Уральский федеральный округ	7
Южный федеральный округ	10

8.
Тип места жительства

1996	2004
1: столица республики, областной центр	24	21
2: районный центр - город	27	22
3: районный центр - поселок	3	5
4: город	35	38
5: поселок городского типа	8	10
6: село	3	4

9.
Количество населения в месте жительства [8]

1: до 20 тысяч человек	16
2: от 20 до 50 тысяч человек	16
4: от 100 до 500 тысяч человек	23
3: от 50 до 100 тысяч человек	27
5: от 500 тысяч до миллиона человек	8
6: свыше миллиона человек	9
Отказ от ответа	1

10.
С кем вы жили в одной квартире (доме) до своего поступления в вуз

1996	2004
с одним из родителей	10	15
с матерью и отцом	23	20
с матерью, отцом и братьями (сестрами)	54	56
с матерью, отцом и их родителями	3	3
с матерью, отцом, братьями (сестрами) и др. родственниками	8	4
другое (указать)	-	2
Отказ от ответа	2	0

11.
Имеют ли Ваши родители образование, схожее с Вашим по своему профилю

1996	2004
нет	62	63
только отец	13	12
только мать	13	8
оба родителя	11	17
Отказ от ответа	1	0

12.
Учились ли Ваши родители в Вашем вузе

1996	2004
нет	90	89
только отец	3	6
только мать	4	1
оба родителя	2	4
Отказ от ответа	1	0

13.
Учились ли Ваши родители в Москве

1996	2004
нет	70	73
только отец	10	9
только мать	9	6
оба родителя	10	12
Отказ от ответа	1	0

14.
Есть ли братья или сестры

Старшие		Младшие
1996	2004	1996	2004
нет	50	55	54	57
один (одна)	41	39	35	36
два	6	5	7	6
три	1	0	0	1
более трех	1	1	0	0
Отказ от ответа	1	0	4	0

15.
Имеет ли (получает ли) кто-нибудь из Ваших братьев (сестер) образование, схожее с Вашим по своему профилю

1996	2004
да	15	22
нет	81	75
Отказ от ответа	4	3

16.
Учились ли (учатся ли) кто-нибудь из Ваших братьев (сестер) в Вашем вузе

1996	2004
да	7	12
нет	89	85
Отказ от ответа	4	3

17.
Учились ли (учатся ли) кто-нибудь из Ваших братьев (сестер) в Москве

1996	2004
да	7	24
нет	89	74
Отказ от ответа	4	2

18.
Кто из Ваших близких родственников живет в Москве

1996	2004
1 никто	49	48
2 отец (мать)	1	4
3 брат (сестра)	9	11
4 дядя (тетя)	19	20
5 бабушка (дед)	2	1
6 другие родственники, которых я считаю близкими	19	16
Отказ от ответа	1	0

19.
Как часто вы посещаете Ваших московских родственников

1996	2004
1 у меня их нет	44	49
2 раз в год	12	8
3 несколько раз в год	13	12
4 раз в два месяца	4	5
5 раз в месяц	6	10
6 два-три раза в месяц	10	8
7 раз в неделю и чаще	7	8
Отказ от ответа	4	0

20.
Как вы учились в школе (хуже или лучше одноклассников)

1996	2004
был одним из лучших учеников	38	57
чуть выше среднего	33	24
средне	24	15
ниже среднего	2	3
был одним из худших учеников	1	1
Отказ от ответа	2	0

21.
В отличие от Ваших однокурсников-москвичей Ваш уровень школьной и внешкольной подготовки был

1996	2004
хуже	6	9
чуть хуже	16	11
таким же	47	41
чуть лучше	23	21
намного лучше	6	17
Отказ от ответа	2	1

22.
Ваша школа в Вашем городе...

1996	2004
самая обыкновенная, а то и хуже	34	21
чуть лучше остальных	30	27
одна из лучших	26	38
это лучшая школа в области (республике)	8	14
Отказ от ответа	2	0

23.
Как вы готовились к поступлению

1996	2004
специально не готовился, хватило школьной подготовки	32	25
много занимался сам	24	26
учился на заочных подготовительных курсах	12	6
учился на очных подготовительных курсах	8	13
пользовался услугами репетиторов	16	20
пользовался услугами репетиторов и учился на подготовительных курсах	6	10
Отказ от ответа	2	0

24.
Есть ли в Вашем регионе вуз, где можно получить Вашу будущую специальность

1996	2004
1: да	41	52
2: нет	47	37
3: не интересовался	9	11
Отказ от ответа	3	0

25.
Чем руководствовались Вы и Ваши советчики при выборе вуза

1996	2004
в моем регионе нет вуза, где учат аналогичной специальности, а если бы таковой имелся, я бы поступал в него	14	9
в моем вузе по сравнению с его немосковскими аналогами учат намного лучше	20	19
в вузы моего региона сложнее поступить	4	5
хоть в моем регионе той же специальности учат не хуже, мне хотелось учиться именно в Москве	15	14
мне хотелось учиться именно в Москве и именно по моей специальности, выбор вуза был делом вторичным	24	18
мне хотелось учиться именно в Москве, выбор вуза и даже специальности был делом вторичным	18	13
мне хотелось учиться именно в Москве и именно в моем вузе, выбор специальности был делом вторичным	-	20
Отказ от ответа	5	2

26.
Как отнеслись Ваши родители к тому, что вы собрались учиться в Москве

1996	2004
1: были категорически против – вплоть до отказа от материальной поддержки	1	1
2: были против, но, в конце концов, согласились	11	14
3: отнеслись вполне нейтрально	20	11
4: сразу одобрили	33	33
5: они и посоветовали мне учиться именно в Москве	21	21
6: они и посоветовали мне мой нынешний вуз	13	20
Отказ от ответа	1	0

27.
Как отнеслись к Вашему желанию поступить в московский вуз Ваши друзья:

1996	2004
были в числе советчиков	5	10
одобрили	46	53
отнеслись безразлично	11	5
пытались отговорить	6	5
я с ними не обсуждал этот вопрос	30	27
Отказ от ответа	2	0

28.
Как отнеслись к Вашему желанию поступить в московский вуз учителя Вашей школы:

1996	2004
были в числе советчиков	9	21
одобрили	46	52
отнеслись безразлично	5	5
пытались отговорить	4	1
я с ними не обсуждал этот вопрос	34	21
Отказ от ответа	2	0

29.
Были ли люди, которые пытались отговорить Вас от поступления в московский вуз

1996	2004
1: да	37	34
2: нет	62	66
Отказ от ответа	1	0

30.
Если такие люди были, то к каким аргументам они прибегали

1996	2004
Ваши знания не позволяют рассчитывать на поступление в столичный вуз	10	9
они считали, что поступить в столичный вуз можно лишь за деньги или «по блату»[9]	-	21
в своем регионе дешевле учиться	30	13
в своем регионе безопаснее	32	17
после окончания местного вуза проще найти работу	8	3
в своем регионе учат лучше	2	1
в своем регионе учиться престижнее	2	1
учеба в своем регионе дает больше перспектив	4	2
без вас Вашим родителям будет очень плохо	33	14

31.
В какое количество вузов вы подали документы (указать кол-во)

1996	2004
1	60	47
2	28	22
3	5[10]	18
4	6
5	2
6 и более	2
Отказ от ответа	7	3

32.
Вы подавали заявления только в вузы одинакового профиля

1996	2004
я подал заявление только в свой вуз	61	46
все вузы имели одинаковый профиль	20	31
я подавал документы в вузы разного профиля	16	21
Отказ от ответа	3	2

33.
Вы подавали заявления в вузы своего региона[11]

1: да	2: нет	Отказ от ответа
26	70	4

34.
После вступительных экзаменов вы выбрали свой вуз

1996	2004
я подал заявление только в свой вуз	59	45
хоть я пытался поступить в несколько вузов, приняли меня только в этом	15	11
после вступительных экзаменов я имел возможность выбирать среди нескольких вузов, но в том, где я хотел учиться больше всего, меня не приняли	5	6
после вступительных экзаменов я имел возможность выбирать и выбрал именно свой вуз	17	34
Отказ от ответа	4	4

35.
Многие ли Ваши одноклассники поступили в вузы

1996	2004
я был единственным	4	2
кроме меня еще 1-2 человека	12	8
примерно около четверти	17	11
около половины	14	12
больше половины	15	15
все или почти все	30	50
не интересовался этим вопросом	6	2
Отказ от ответа	2	0

36.
Многие ли Ваши одноклассники поступили в вузы Москвы или С.Пб.?

1996	2004
я был единственным	21	16
кроме меня еще 1-2 человека	35	33
примерно около четверти	15	23
около половины	9	9
больше половины	5	9
все или почти все	7	8
не интересовался этим вопросом	5	2
Отказ от ответа	3	0

37.
Как вы думаете, какими соображениями руководствовались Ваши земляки, поступившие в местные, а не столичные вузы (можно отметить несколько ответов)

да		нет		Не интересовался этим вопросом
1996	2004	1996	2004	1996	2004
их знания не позволяли им рассчитывать на поступление в столичный вуз	22	35	34	12	44	53
они считали, что поступить в столичный вуз можно лишь за деньги или «по блату»[12]	-	44	-	9	-	47
в своем регионе дешевле учиться	47	51	18	5	35	45
в своем регионе безопаснее	39	27	21	11	40	62
после окончания местного вуза проще найти работу	17	6	41	22	42	72
в своем регионе учат лучше	3	2	57	25	40	73
в своем регионе учиться престижнее	2	2	60	26	38	72
учеба в своем регионе дает больше перспектив	6	3	53	23	41	74
их не отпустили родители	35	39	16	5	49	56

38.
Завидуют ли вам Ваши земляки

1996	2004
1: да	31	33
2: нет	14	14
3: не интересовался этим вопросом	50	53
Отказ от ответа	5	0

39.
Сравните себя с земляками по качеству студенческой жизни (общение, свободное время, досуг и т.д.)

1996	2004
жизнь, которую я веду в Москве, скучнее, чем у студентов в моем регионе	5	5
жизнь, которую я веду в Москве, примерно такая же, как у студентов в моем регионе	21	22
жизнь, которую я веду в Москве, интереснее, чем у студентов в моем регионе	68	72
Отказ от ответа	6	1

40.
Если бы вы учились в своем регионе (или просто поближе к своим родителям), Ваше материальное положение было бы…

1996	2004
1: намного хуже	7	13
2: чуть хуже	11	13
3: таким же	36	39
4: чуть лучше	24	19
5: намного лучше	19	14
Отказ от ответа	3	2

41.
Если бы вы учились в своем регионе (или просто поближе к своим родителям), Ваши перспективы были бы

1996	2004
1: намного хуже	31	44
2: чуть хуже	23	26
3: такими же	31	19
4: чуть лучше	6	5
5: намного лучше	3	3
Отказ от ответа	6	3

42.
Жалеете ли о том, что выбрали свою специальность

1996	2004
безоговорочно нет	46	51
нет, но можно было бы выбрать и другую	30	26
нет, так как специальность не самое главное	12	10
чуть жалею	7	9
жалею	2	3
жалею настолько, что пытаюсь перейти на другую специальность	2	1
Отказ от ответа	1	0

43.
Жалеете ли о том, что выбрали свой вуз

1996	2004
безоговорочно нет	62	69
нет, но можно было бы выбрать и другой по той же специальности	15	11
нет, так как вуз не самое главное	13	8
чуть жалею	6	8
жалею	2	4
жалею настолько, что пытаюсь перейти в другой вуз	1	0
Отказ от ответа	1	0

44.
Жалеете ли о том, что учитесь в Москве

1996	2004
безоговорочно нет	82	88
нет, но мог бы учиться и в своем регионе	9	5
нет, так как не все ли равно, в каком месте учиться	4	4
чуть жалею	3	1
жалею	1	1
жалею настолько, что пытаюсь перейти в вуз своего региона или куда-либо поближе	0	0
Отказ от ответа	1	1

45.
Ваш супруг

1996	2004
1: москвич	1	2
2: не москвич	9	5
3: супруга не имею	88	91
Отказ от ответа	2	2

46.
Ваш супруг

1996	2004
1: студент (аспирант) моего вуза	5	2
2: выпускник моего вуза	1	1
3: учащийся другого вуза	2	2
4: другое	1	2
5: супруга не имею	78	91
Отказ от ответа	13	2

47.
У вас есть дети

1996	2004
1: да, один ребенок, он проживает со мной	3	2
2: да, один ребенок, но он со мной не проживает	1	0
3: да, несколько детей и все они проживают со мной	0	1
4: да, несколько детей, но все они живут не со мной	1	1
5: да, несколько детей, но лишь один живет со мной	0	0
6: детей нет	86	94
Отказ от ответа	9	2

48.
Нужна ли Вам информация о возможности трудоустроиться по окончании вуза в других регионах России?[13]

1: да	2: нет	Отказ от ответа
50	48	2

49.
Хотите ли вы остаться в Москве после окончания вуза

1996	2004
1: да	71	87
2: нет	21	11
Отказ от ответа	8	2

50.
На предприятии какой формы собственности работает Ваш отец

1996	2004
гос. органы власти (управления)	15	17
гос. сектор (в т.ч. приватизированные предприятия)	50	38
частный сектор	16	28
неработающий пенсионер	7	6
безработный	5	3
Отказ от ответа	7	8

51.
Кем работает Ваш отец

1996	2004
рабочий	15	16
рядовой служащий	15	15
руководитель подразделения	28	29
заместитель руководителя предприятия	9	9
руководитель предприятия	6	7
имеет собственное дело	10	10
Отказ от ответа	17	14

52.
Образование Вашего отца

1996	2004
неполное среднее	4	1
среднее	8	5
среднее специальное	19	23
неполное высшее	5	6
высшее	50	51
кандидатская или докторская степень (или два и более высших)	7	9
Отказ от ответа	7	5

53.
На предприятии какой формы собственности работает Ваша мать

1996	2004
гос. органы власти (управления)	12	21
гос. сектор (в т.ч. приватизированные предприятия)	53	41
частный сектор	10	18
неработающая пенсионерка	9	4
домохозяйка	11	12
Отказ от ответа	5	4

54.
Кем работает Ваша мать

1996	2004
рабочая	5	8
рядовая служащая	40	38
руководитель подразделения	20	23
заместитель руководителя предприятия	7	4
руководитель предприятия	4	4
имеет собственное дело	5	6
Отказ от ответа	19	17

55.
Образование Вашей матери

1996	2004
неполное среднее	2	2
среднее	13	4
среднее специальное	18	24
неполное высшее	6	6
высшее	54	58
кандидатская или докторская степень (или два и более высших)	4	4
Отказ от ответа	3	2

56.
Материальное положение семьи Ваших родителей

1996	2004
не хватает даже на продукты	5	1
едва сводят концы с концами	25	12
на хорошую еду и одежду вполне хватает	45	41
даже могут немного откладывать	21	27
живут в достатке	1	17
Отказ от ответа	3	2

57.
Как вы питаетесь

1996	2004
1: рацион питания крайне скуден, ем обычно самые дешевые продукты и то не всегда досыта	8	8
2: питаюсь обычно продуктами попроще, не очень разнообразно, но в достаточном количестве	46	34
3: мой рацион достаточно разнообразен и полноценен, но дорогие продукты встречаются на моем столе время от времени	37	40
4: питаюсь разнообразно, ни в чем себя не ограничиваю	7	16
Отказ от ответа	2	2

58.
Как вы одеваетесь

1996	2004
1: с одеждой и обувью у меня плохо: порою нет даже самого необходимого	3	2
2: в целом необходимой одеждой обеспечен, но вся она среднего уровня	22	20
3: необходимая одежда у меня есть, но модной и качественной немного	38	30
4: Одеваюсь вполне на уровне, вещи в основном добротные.	33	42
5: мой гардероб состоит из высококачественной фирменной одежды	3	4
Отказ от ответа	1	2

59.
Работаете (работали) в период обучения в вузе?[14]

работаю и сейчас	27
работал, но сейчас не работаю	17
подрабатываю время от времени	29
нет, никогда не работал	25
Отказ от ответа	2

60.
Если Вы работали/работаете, то в какой мере Ваша работа связана (была связана) с Вашей специальностью?[15]

связана напрямую	13
в какой-то степени связана	20
не связана	44
Отказ от ответа	23

61.
Примерно на какую сумму (в месяц) Вы живете (руб.)[16]

До 2000	4
2000	10
2001-2999	5
3000	16
3001-3999	2
4000	13
5000	11
5001-6000	9
6001-8000	7
9000-10000	4
Свыше 10000	4
Отказ от ответа	15

62.
Помогают ли вам родители, присылая продукты

1996	2004
1 нет	19	27
2 бывает, но они не являются важной частью моего рациона питания	40	47
3 да, и эти продукты являются важной частью моего рациона питания	32	20
4 да, я в основном питаюсь этими продуктами	7	5
Отказ от ответа	2	1

63.
Покупают (а может, изготавливают) ли вам родители одежду[17]

1996	2004
1: нет	29	40
2: бывает, но она не являются существенной частью моего гардероба	24	17
3: да, значительная часть моего гардероба куплена родителями	29	26
4: да, в основном я ношу эти вещи	15	15
Отказ от ответа	3	2

64.
Условия проживания в Вашем общежитии (или этаже) по сравнения с другими общежитиями Вашего вуза (этажами) имеют «статус»:

1996	2004
1: улучшенных, но плата обычная	22	29
2: улучшенных, за что с нас берут на добровольной основе дополнительную плату	8	11
3: обычных	68	57
Отказ от ответа	2	3

65.
Сравните состояние общежития и учебных корпусов Вашего вуза

1996	2004
1: одинаковое	50	44
2: состояние общежития лучше, чем состояние учебных корпусов	9	18
3: состояние общежития хуже, чем состояние учебных корпусов	35	34
Отказ от ответа	6	4

66.
Как часто без Вашего желания вас заставляли переселяться из комнаты в комнату (указать число раз за весь период проживания)

1996	2004
Ни разу	85	84
Один раз	8	9
Два раза и более	6	6
Отказ от ответа	1	1

67.
Как часто Вашу комнату обворовывали (указать число раз за весь период проживания)

1996	2004
Ни разу	94	79
Один раз	3	12
Два раза и более	2	8
Отказ от ответа	1	1

68.
Были ли у вас серьезные конфликты (за весь период проживания)…

никогда		1-2 раза		более 2 раз		Отказ от ответа
1996	2004	1996	2004	1996	2004	1996	2004
со старшекурсниками	78	83	16	12	4	3	2	2
с посторонними лицами в общежитии	62	82	30	13	6	3	2	2
с коммерческими структурами, размещенными в общежитии	92	94	4	2	1	1	3	3
конфликты с администрацией общежития	65	78	26	13	7	6	2	3
со студсоветом	82	94	5	2	1	1	3	3
с милицией (ОМОНом), при их посещении общежития	80	92	14	3	3	2	3	3

69.
Часто ли в общежитии происходят драки между проживающими

1996	2004
1: никогда	16	26
2: один-два раза в год	44	40
3: один-два раза в месяц	21	22
4: каждую неделю	7	5
Отказ от ответа	12	7

70.
Часто ли в общежитии происходят драки с участием посторонних

1996	2004
1: никогда	21	38
2: один-два раза в год	46	38
3: один-два раза в месяц	15	13
4: каждую неделю	3	2
Отказ от ответа	15	9

71.
Если у вас возникли проблемы, связанные с Вашим проживанием в общежитии, куда вы обратитесь (можно несколько вариантов ответов)

1996	2004
1: буду решать их сам	59	46
2: к администрации общежития	52	56
3: в студсовет	10	9
4: в деканат	23	16
5: в профком	9	8
6: в газету, TV, и т.п.	2	3
7: к ректору (проректору)	7	9

72.
Как часто меняют белье

1996	2004
1: не реже одного раза в две недели	22	46
2: не реже одного раза в месяц	29	11
3: не реже одного раза в два месяца	7	2
4: еще реже	2	1
5: вообще не меняют	11	7
6: я этой услугой не пользуюсь	25	31
Отказ от ответа	4	2

73.
Оцените качество уборки помещений общего пользования в общежитии

1996	2004
1: удовлетворительное	65	67
2: вроде уборки происходят, но качество их оставляет желать много лучшего	27	25
3: не убирают вообще	5	5
Отказ от ответа	3	3

74.
Оцените свою комнату

1996	2004
вполне приличная, есть необходимая мебель	40	51
есть незначительные недостатки, но жить можно	48	41
есть серьезные недостатки, затрудняющие проживание (грибок, отсутствие необходимой мебели и т.д.)	10	7
Отказ от ответа	2	1

75.
Состояние сантехники

1996	2004
вполне приличное	31	37
есть недостатки типа небольших протечек, но пользоваться можно	46	43
неудовлетворительное	22	19
Отказ от ответа	1	1

76.
Состояние лифтов

1996	2004
1: вполне приличное	26	44
2: часто отключаются, ломаются и т.д.	37	30
3: как правило, не работают	23	9
4: лифтов нет	12	17
Отказ от ответа	2	0

77.
Состояние кухонь

1996	2004
1: вполне приличное	23	49
2: плиты еле работают или их количество недостаточно	27	15
3: кухней пользоваться невозможно	21	8
4: не знаю, т.к. кухнями не пользуюсь[18]	-	8
5: кухонь нет	25	18
Отказ от ответа	4	2

78.
Состояние рабочих комнат, комнат отдыха

1996	2004
1: вполне приличное	6	16
2: сносное	8	7
3: в них противно зайти - там нет ни мебели, ни порядка	4	3
4. не знаю, т.к. не пользуюсь ими[19]	-	13
5 их нет	76	58
Отказ от ответа	6	3

79.
Происходит ли сбор средств со студентов на доплату

1996	2004
1: постоянно	6	8
2: бывает, но очень редко	6	11
3: нет	81	78
Отказ от ответа	7	3

80.
Как часто вы посещаете столовые (буфеты) общежития

1996	2004
у нас их нет	30	29
ни разу за год не был	30	22
раз в месяц, а то и реже	12	18
два-три раза в месяц	7	9
раз в неделю, а то и чаще	17	20
Отказ от ответа	4	2

81.
В столовых (буфетах) общежития

1996	2004
кормят сносно, цены приемлемые	25	29
кормят сносно, но высокие цены	13	13
цены нормальные, но качество пищи плохое	6	6
и цены высокие и качество отвратительно	6	4
не знаю, т.к. не пользуюсь ими[20]	-	18
ни столовых, ни буфетов у нас в общежитии нет	24	22
Отказ от ответа	26	8

82.
Бывают ли у вас дискотеки, общие общежитейские мероприятия и т.л.

ни разу за год не было	46	55
по праздникам (Новый год, 8 марта и т.д.)[21]	-	30
раз в месяц, а то и реже	28	5
два-три раза в месяц	11	4
раз в неделю, а то и чаще	8	3
Отказ от ответа	7	3

83.
Бывают ли у вас перебои с подачей электроэнергии

1996	2004
1: нет	26	45
2: ни разу за год не было	16	17
3: раз в месяц, а то и реже	32	28
4: два-три раза в месяц	9	5
5: раз в неделю, а то и чаще	11	4
Отказ от ответа	6	1

84.
Если бывают, то максимум на сколько дней отключали

1996	2004
Не отключали (или отключали на несколько часов)	73	72
На один день	9	17
Два дня и более	15	8
Отказ от ответа	3	3

85.
Бывают ли у вас перебои с подачей горячей воды

1996	2004
1: нет	12	26
2: ни разу за год не было	6	12
3: раз в месяц, а то и реже	44	45
4: два-три раза в месяц	18	11
5: раз в неделю, а то и чаще	14	4
Отказ от ответа	6	2

86.
Если бывают, то максимум на сколько дней отключали [22]

Не отключали (или отключали на несколько часов)	40
На один день	10
2-3 дня	10
4-10 дней	6
12-20	9
20-29	10
30-59	8
Свыше 60 дней	4
Отказ от ответа	3

87.
Бывают ли у вас перебои с подачей холодной воды

1996	2004
1: нет	40	54
2: ни разу за год не было	21	16
3: раз в месяц, а то и реже	27	23
4: два-три раза в месяц	4	3
5: раз в неделю, а то и чаще	3	1
Отказ от ответа	5	3

88.
Если бывают, то максимум на сколько дней [23]

Не отключали (или отключали на несколько часов)	70
На один день	13
2-3 дня	9
4 дня и более	3
Отказ от ответа	5

89.
Бывают ли у вас перебои с подачей тепла в холодное время года

1996	2004
1: нет	36	63
2: ни разу за год не было	25	22
3: раз в месяц, а то и реже	22	10
4: два-три раза в месяц	6	2
5: раз в неделю, а то и чаще	3	1
Отказ от ответа	8	2

90.
Если бывают, то максимум на сколько дней отключали

1996	2004
Не отключали (или отключали на несколько часов)	77	82
1-3 дня	10	9
4 дня и более	12	4
Отказ от ответа	1	5

91.
В Вашем общежитии свободных мест (по Вашей оценке)

1996	2004
1: нет	23	38
2: процентов десять	51	44
3: до трети	15	11
4: чуть меньше-больше половины	3	1
5: больше половины	2	3
Отказ от ответа	6	3

92.
В Вашем общежитии проживающих посторонних (по Вашей оценке)

1996	2004
1: нет	9	25
2: процентов десять	49	36
3: до трети	27	22
4: чуть меньше половины	5	7
5: половина и более	3	6
Отказ от ответа	7	4

93.
В Вашем общежитии коммерческие структуры (арендаторы) по Вашей оценке

1996	2004
1: их нет	16	35
2: занимают не более 10% помещений	59	45
3: занимают до трети помещений	12	10
4: занимают чуть меньше половины помещений	2	4
5: занимают половину помещений и более	3	2
Отказ от ответа	8	4

94.
Оцените работу администрации общежития …

1996	2004
1: неудовлетворительно	22	14
2: удовлетворительно	60	51
3: хорошо	15	32
Отказ от ответа	3	3

95.
Оцените работу студсовета общежития

1996	2004
1: неудовлетворительно	12	14
2: удовлетворительно	23	30
3: хорошо	5	20
4. его нет	51	32
Отказ от ответа	9	4

96.
Оцените работу профкома в общежитии

1996	2004
1: неудовлетворительно	40	15
2: удовлетворительно	35	25
3: хорошо	9	14
4. она незаметна	-	40
Отказ от ответа	16	6

97.
Оцените работу вахты общежития

1996	2004
1: неудовлетворительно	21	18
2: удовлетворительно	48	45
3: хорошо	24	35
Отказ от ответа	7	2

98.
Как изменилась Ваша жизнь в общежитии по сравнению с прошлым годом

1996	2004
1: улучшилась	18	26
2: не изменилась	63	63
3: ухудшилась	10	6
Отказ от ответа	9	5

99.
Что, в первую очередь, нужно сделать для улучшения жизни в Вашем общежитии[24]

Интернет	2
Вахта	8
Досуг, спортзал	5
Ремонт, мебель	26
Посторонние	4
Администрация	4
Насекомые, грызуны	3
Открыть магазин (круглосуточный)	1
Открыть столовые, буфеты	2
Снести и построить новую	1
Уменьшить число проживающих	5
Снизить цены (за проживание, за электричество)	2
Открыть рабочие комнаты, библиотеки	1
Улучшить уборку	1
Материальная помощь студентам	1
Компьютеры, телевизоры, стиральные машины	1
Коммунальные услуги	1
Другое (общие замечания, например, «навести порядок»)	9
Отказ от ответа	41

100.
Как вы оцениваете дальнейшие изменения в Вашей жизни в общежитии

1996	2004
1: с каждым годом будет улучшаться	16	34
2: не изменится	64	56
3: ухудшится	13	5
Отказ от ответа	7	5

101.
Как часто за учебный год вы ездите домой[25]

2 раза в месяц и чаще	22
Раз в месяц	13
Раз в два-три месяца	15
2-3 раза в год	31
Раз в год и реже	18
Отказ от ответа	1

102.
Дайте оценку следующим высказываниям

верно		не совсем			совсем неверно		отказ от ответа
1996	2004		1996	2004	1996	2004	1996	2004
В общежитии немало криминальных структур	13	9		51	28	29	61	7	2
В общежитии процветает наркомания	11	8		46	23	34	66	9	3
Многие студенты заняты криминальными формами бизнеса	5	8		46	19	36	70	13	3
Если бы в общежитиях не было представителей Кавказа, жить в них было бы спокойнее	40	36		30	19	23	42	7	3

103.
Как Вы учитесь (в сравнении с «одногруппниками»)?

1996	2004
один из лучших студентов	21	29
чуть выше среднего	25	25
средний студент	44	40
ниже среднего	4	3
один из худших студентов	3	2
Отказ от ответа	3	1

104.
Следует ли в Вашем общежитии: [26]

Да	Скорее да	Скорее нет	нет	отказ от ответа
1: наладить работу вахты	27	16	26	29	2
2: провести серьезный ремонт	43	24	17	14	2
3: уменьшить поборы с проживающих	22	9	19	47	3
4: уничтожить насекомых, грызунов	47	15	11	24	3
5: организовать или улучшить работу столовых (буфетов)	37	16	18	26	3
6: организовать или улучшить смену белья	23	13	18	43	3
7: организовать или улучшить досуг	48	16	11	22	3
8: обеспечить отсутствие в общежитии посторонних, арендаторов и т.д.	34	14	20	30	2

Анкета опроса

Ответ отмечается зачеркиванием соответствующего квадрата в таблице ответов, при отказе от ответа отметки в анкете не производятся

Вуз (название): ________________________
Будущая специальность:

экономическая	1
инженерно-техническая	2
естественнонаучная (физ.-мат., география, биология, геология, химия и т.п.)	3
медицинская	4
гуманитарная (в т.ч. юридическая)	6
культура и искусство	7
сельскохозяйственная или ветеринарная	8
педагогическая	9
другая (укажите)	10

Ваш возраст:
Пол

1:
жен

2:
муж

Курс:
Работали ли до поступления

1:
да

2:
нет

Где расположено Ваше постоянное место жительства

1: в России	2: СНГ
3: страны Балтии	4: другое (указать)

Где расположено Ваше постоянное место жительства

Москва	1
Московская область	2
Центральный федеральный округ	3
Дальневосточный федеральный округ	4
Приволжский федеральный округ	5
Северо-западный федеральный округ	6
Сибирский федеральный округ	7
Уральский федеральный округ	8
Южный федеральный округ	9

Тип места жительства

1: столица республики, областной центр	2: районный центр - город
3: районный центр - поселок	4: город
5: поселок городского типа	6: село

Количество населения в месте жительства

1: до 20 тысяч человек	2: от 20 до 50 тысяч человек
3: от 50 до 100 тысяч человек	4: от 100 до 500 тысяч человек
5: от 500 тысяч до миллиона человек	6: свыше миллиона человек

С кем вы жили в одной квартире (доме) до своего поступления в вуз

с одним из родителей	1
с матерью и отцом	2
с матерью, отцом и братьями (сестрами)	3
с матерью, отцом и их родителями	4
с матерью, отцом, братьями (сестрами) и др. родственниками	5
другое (указать)	6

Имеют ли Ваши родители образование, схожее с Вашим по своему профилю

нет	только отец	только мать	оба родителя
1	2	3	4

Учились ли Ваши родители в Вашем вузе

нет	только отец	только мать	оба родителя
1	2	3	4

Учились ли Ваши родители в Москве

нет	только отец	только мать	оба родителя
1	2	3	4

Есть ли братья или сестры

нет	один (одна)	два	три	более трех
старшие	1	2	3	4	5
младшие	1	2	3	4	5

Имеет ли (получает ли) кто-нибудь из Ваших братьев (сестер) образование, схожее с Вашим по своему профилю

да	нет
1	2

Учились ли (учатся ли) кто-нибудь из Ваших братьев (сестер) в Вашем вузе

да	нет
1	2

Учились ли (учатся ли) кто-нибудь из Ваших братьев (сестер) в Москве

да	нет
1	2

Кто из Ваших близких родственников живет в Москве

1 никто	2 отец (мать)
3 брат (сестра)	4 дядя (тетя)
5 бабушка (дед)	6 другие родственники, которых я считаю близкими

Как часто вы посещаете Ваших московских родственников

1 у меня их нет	2 раз в год
3 несколько раз в год	4 раз в два месяца
5 раз в месяц	6 два-три раза в месяц
7 раз в неделю и чаще

Как вы учились в школе (хуже или лучше одноклассников)

был одним из лучших учеников	1
чуть выше среднего	2
средне	3
ниже среднего	4
был одним из худших учеников	5

В отличие от Ваших однокурсников-москвичей Ваш уровень школьной и внешкольной подготовки был

хуже	1
чуть хуже	2
таким же	3
чуть лучше	4
намного лучше	5

Ваша школа в Вашем городе...

самая обыкновенная, а то и хуже	1
чуть лучше остальных	2
одна из лучших	3
это лучшая школа в области (республике)	4

Как вы готовились к поступлению

специально не готовился, хватило школьной подготовки	1
много занимался сам	2
учился на заочных подготовительных курсах	3
учился на очных подготовительных курсах	4
пользовался услугами репетиторов	5
пользовался услугами репетиторов и учился на подготовительных курсах	6

Есть ли в Вашем регионе вуз, где можно получить Вашу будущую специальность

1:
да

2:
нет

3:
не интересовался

Чем руководствовались Вы и Ваши советчики при выборе вуза

в моем регионе нет вуза, где учат аналогичной специальности, а если бы таковой имелся, я бы поступал в него	1
в моем вузе по сравнению с его немосковскими аналогами учат намного лучше	2
в вузы моего региона сложнее поступить	3
хоть в моем регионе той же специальности учат не хуже, мне хотелось учиться именно в Москве	4
мне хотелось учиться именно в Москве и именно по моей специальности, выбор вуза был делом вторичным	5
мне хотелось учиться именно в Москве, выбор вуза и даже специальности был делом вторичным	6
мне хотелось учиться именно в Москве и именно в моем вузе, выбор специальности был делом вторичным	7

Как отнеслись Ваши родители к тому, что вы собрались учиться в Москве

1: были категорически против – вплоть до отказа от материальной поддержки	2: были против, но, в конце концов, согласились
3: отнеслись вполне нейтрально	4: сразу одобрили
5: они и посоветовали мне учиться именно в Москве	6: они и посоветовали мне мой нынешний вуз

Как отнеслись к Вашему желанию поступить в московский вуз Ваши друзья:

были в числе советчиков	1
одобрили	2
отнеслись безразлично	3
пытались отговорить	4
я с ними не обсуждал этот вопрос	5

Как отнеслись к Вашему желанию поступить в московский вуз учителя Вашей школы:

были в числе советчиков	1
одобрили	2
отнеслись безразлично	3
пытались отговорить	4
я с ними не обсуждал этот вопрос	5

Были ли люди, которые пытались отговорить Вас от поступления в московский вуз

1:
да

2:
нет

Если такие люди были, то к каким аргументам они прибегали

да	нет
Ваши знания не позволяют рассчитывать на поступление в столичный вуз	1	2
они считали, что поступить в столичный вуз можно лишь за деньги или «по блату»	1	2
в своем регионе дешевле учиться	1	2
в своем регионе безопаснее	1	2
после окончания местного вуза проще найти работу	1	2
в своем регионе учат лучше	1	2
в своем регионе учиться престижнее	1	2
учеба в своем регионе дает больше перспектив	1	2
без вас Вашим родителям будет очень плохо	1	2

В какое количество вузов вы подали документы (указать кол-во) ______
Вы подавали заявления только в вузы одинакового профиля

я подал заявление только в свой вуз	1
все вузы имели одинаковый профиль	2
я подавал документы в вузы разного профиля	3

Вы подавали заявления в вузы своего региона

1:
да

2:
нет

После вступительных экзаменов вы выбрали свой вуз

я подал заявление только в свой вуз	1
хоть я пытался поступить в несколько вузов, приняли меня только в этом	2
после вступительных экзаменов я имел возможность выбирать среди нескольких вузов, но в том, где я хотел учиться больше всего, меня не приняли	3
после вступительных экзаменов я имел возможность выбирать и выбрал именно свой вуз	4

Многие ли Ваши одноклассники поступили в вузы

я был единственным	1
кроме меня еще 1-2 человека	2
примерно около четверти	3
около половины	4
больше половины	5
все или почти все	6
не интересовался этим вопросом	7

Многие ли Ваши одноклассники поступили в вузы Москвы или С.Пб.?

я был единственным	1
кроме меня еще 1-2 человека	2
примерно около четверти	3
около половины	4
больше половины	5
все или почти все	6
не интересовался этим вопросом	7

Как вы думаете, какими соображениями руководствовались Ваши земляки, поступившие в местные, а не столичные вузы (можно отметить несколько ответов)

да	нет	Не интересовался этим вопросом
их знания не позволяли им рассчитывать на поступление в столичный вуз	1	2	3
они считали, что поступить в столичный вуз можно лишь за деньги или «по блату»	1	2	3
в своем регионе дешевле учиться	1	2	3
в своем регионе безопаснее	1	2	3
после окончания местного вуза проще найти работу	1	2	3
в своем регионе учат лучше	1	2	3
в своем регионе учиться престижнее	1	2	3
учеба в своем регионе дает больше перспектив	1	2	3
их не отпустили родители	1	2	3

Завидуют ли вам Ваши земляки

1:
да

2:
нет

3:
не интересовался этим вопросом

Сравните себя с земляками по качеству студенческой жизни (общение, свободное время, досуг и т.д.)

жизнь, которую я веду в Москве, скучнее, чем у студентов в моем регионе	1
жизнь, которую я веду в Москве, примерно такая же, как у студентов в моем регионе	2
жизнь, которую я веду в Москве, интереснее, чем у студентов в моем регионе	3

Если бы вы учились в своем регионе (или просто поближе к своим родителям), Ваше материальное положение было бы…

1:
намного хуже

2:
чуть хуже

3:
таким же

4:
чуть лучше

5:
намного лучше

Если бы вы учились в своем регионе (или просто поближе к своим родителям), Ваши перспективы были бы

1:
намного хуже

2:
чуть хуже

3:
такими же

4:
чуть лучше

5:
намного лучше

Жалеете ли о том, что выбрали свою специальность

безоговорочно нет	1
нет, но можно было бы выбрать и другую	2
нет, так как специальность не самое главное	3
чуть жалею	4
жалею	5
жалею настолько, что пытаюсь перейти на другую специальность	6

Жалеете ли о том, что выбрали свой вуз

безоговорочно нет	1
нет, но можно было бы выбрать и другой по той же специальности	2
нет, так как вуз не самое главное	3
чуть жалею	4
жалею	5
жалею настолько, что пытаюсь перейти в другой вуз	6

Жалеете ли о том, что учитесь в Москве

безоговорочно нет	1
нет, но мог бы учиться и в своем регионе	2
нет, так как не все ли равно, в каком месте учиться	3
чуть жалею	4
жалею	5
жалею настолько, что пытаюсь перейти в вуз своего региона или куда-либо поближе	6

Ваш супруг

1:
москвич

2:
не москвич

3:
супруга не имею

Ваш супруг

1:
студент (аспирант) моего вуза

2:
выпускник моего вуза

3:
учащийся другого вуза

4:
другое

5:
супруга не имею

У вас есть дети

1:
да, один ребенок, он проживает со мной

2:
да, один ребенок, но он со мной не проживает

3:
да, несколько детей и все они проживают со мной

4:
да, несколько детей, но все они живут не со мной

5:
да, несколько детей, но лишь один живет со мной

6:
детей нет

Нужна ли Вам информация о возможности трудоустроиться по окончании вуза в других регионах России?

1:
да

2:
нет

Хотите ли вы остаться в Москве после окончания вуза

1:
да

2:
нет

На предприятии какой формы собственности работает Ваш отец

гос. органы власти (управления)	1
гос. сектор (в т.ч. приватизированные предприятия)	2
частный сектор	3
неработающий пенсионер	4
безработный	5

Кем работает Ваш отец

рабочий	1
рядовой служащий	2
руководитель подразделения	3
заместитель руководителя предприятия	4
руководитель предприятия	5
имеет собственное дело	6

Образование Вашего отца

неполное среднее	1
среднее	2
среднее специальное	3
неполное высшее	4
высшее	5
кандидатская или докторская степень (или два и более высших)	6

На предприятии какой формы собственности работает Ваша мать

гос. органы власти (управления)	1
гос. сектор (в т.ч. приватизированные предприятия)	2
частный сектор	3
неработающая пенсионерка	4
домохозяйка	5

Кем работает Ваша мать

рабочая	1
рядовая служащая	2
руководитель подразделения	3
заместитель руководителя предприятия	4
руководитель предприятия	5
имеет собственное дело	6

Образование Вашей матери

неполное среднее	1
среднее	2
среднее специальное	3
неполное высшее	4
высшее	5
кандидатская или докторская степень (или два и более высших)	6

Материальное положение семьи Ваших родителей

не хватает даже на продукты	1
едва сводят концы с концами	2
на хорошую еду и одежду вполне хватает	3
даже могут немного откладывать	4
живут в достатке	5

Как вы питаетесь

1:
рацион питания крайне скуден, ем обычно самые дешевые продукты и то не всегда досыта

2:
питаюсь обычно продуктами попроще, не очень разнообразно, но в достаточном количестве

3:
мой рацион достаточно разнообразен и полноценен, но дорогие продукты встречаются на моем столе время от времени

4:
питаюсь разнообразно, ни в чем себя не ограничиваю

Как вы одеваетесь

1: с одеждой и обувью у меня плохо: порою нет даже самого необходимого	1
2: в целом необходимой одеждой обеспечен, но вся она среднего уровня	2
3: необходимая одежда у меня есть, но модной и качественной немного	3
4: Одеваюсь вполне на уровне, вещи в основном добротные.	4
5: мой гардероб состоит из высококачественной фирменной одежды	5

Работаете (работали) в период обучения в вузе?

работаю и сейчас	1	подрабатываю время от времени	3
работал, но сейчас не работаю	2	нет, никогда не работал	4

Если Вы работали/работаете, то в какой мере Ваша работа связана (была связана) с Вашей специальностью?

связана напрямую	1	в какой-то степени связана	2
не связана	3

Примерно на какую сумму (в месяц) Вы живете (руб.): ________________
Помогают ли вам родители, присылая продукты

1:
нет

2:
бывает, но они не являются важной частью моего рациона питания

3:
да, и эти продукты являются важной частью моего рациона питания

4:
да, я в основном питаюсь этими продуктами

Покупают (а может, изготавливают) ли вам родители одежду

1:
нет

2:
бывает, но они не являются сколь нибудь существенными для моего гардероба

3:
да, значительная часть моего гардероба куплена родителями

4:
да, в основном я ношу эти вещи

Условия проживания в Вашем общежитии (или этаже) по сравнения с другими общежитиями Вашего вуза (этажами) имеют «статус»:

1:
улучшенных, но плата обычная

2:
улучшенных, за что с нас берут на добровольной основе дополнительную плату

3:
обычных

Сравните состояние общежития и учебных корпусов Вашего вуза

1:
одинаковое

2:
состояние общежития лучше, чем состояние учебных корпусов

3:
состояние общежития хуже, чем состояние учебных корпусов

Как часто без Вашего желания вас заставляли переселяться из комнаты в комнату (указать число раз за весь период проживания) _________
Как часто Вашу комнату обворовывали (указать число раз за весь период проживания) __________
Были ли у вас серьезные конфликты (за весь период проживания)…

никогда	1-2 раза	более 2 раз
со старшекурсниками	1	2	3
с посторонними лицами в общежитии	1	2	3
с коммерческими структурами, размещенными в общежитии	1	2	3
конфликты с администрацией общежития	1	2	3
со студсоветом	1	2	3
с милицией (ОМОНом), при их посещении общежития	1	2	3

Часто ли в общежитии происходят драки между проживающими

1:
никогда

2:
один-два раза в год

3:
один-два раза в месяц

4:
каждую неделю

Часто ли в общежитии происходят драки с участием посторонних

1:
никогда

2:
один-два раза в год

3:
один-два раза в месяц

4:
каждую неделю

Если у вас возникли проблемы, связанные с Вашим проживанием в общежитии, куда вы обратитесь (можно несколько вариантов ответов)

1:
буду решать их сам

2:
к администр. общежития

3:
в студсовет

4:
в деканат

5:
в профком

6:
в газету, TV, и т.п.

7:
к ректору (проректору)

Как часто меняют белье

1:
не реже одного раза в две недели

2:
не реже одного раза в месяц

3:
не реже одного раза в два месяца

4:
еще реже

5:
вообще не меняют

6:
я этой услугой не пользуюсь

Оцените качество уборки помещений общего пользования в общежитии

1:
удовлетворительное

2:
вроде уборки происходят, но качество их оставляет желать много лучшего

3:
не убирают вообще

75.
Оцените свою комнату

вполне приличная, есть необходимая мебель	1
есть незначительные недостатки, но жить можно	2
есть серьезные недостатки, затрудняющие проживание (грибок, отсутствие необходимой мебели и т.д.)	3

Состояние сантехники

вполне приличное	1
есть недостатки типа небольших протечек, но пользоваться можно	2
неудовлетворительное	3

Состояние лифтов

1:
вполне приличное

2:
часто отключаются, ломаются и т.д.

3:
как правило, не работают

4:
лифтов нет

Состояние кухонь

1:
вполне приличное

2:
плиты еле работают или их количество недостаточно

3:
кухней пользоваться невозможно

4:
не знаю, т.к. кухнями не пользуюсь

5:
кухонь нет

Состояние рабочих комнат, комнат отдыха

1:
вполне приличное

2:
сносное

3:
в них противно зайти - там нет ни мебели, ни порядка

4.
не знаю, т.к. не пользуюсь ими

5
их нет

Происходит ли сбор средств со студентов на доплату

1:
постоянно

2:
бывает, но очень редко

3:
нет

Как часто вы посещаете столовые (буфеты) общежития

у нас их нет	1
ни разу за год не был	2
раз в месяц, а то и реже	3
два-три раза в месяц	4
раз в неделю, а то и чаще	5

В столовых (буфетах) общежития

кормят сносно, цены приемлемые	1
кормят сносно, но высокие цены	2
цены нормальные, но качество пищи плохое	3
и цены высокие и качество отвратительно	4
не знаю, т.к. не пользуюсь ими	5
ни столовых, ни буфетов у нас в общежитии нет	6

Бывают ли у вас дискотеки, общие общежитейские мероприятия и т.л.

ни разу за год не было	1
по праздникам (Новый год, 8 марта и т.д.)	2
раз в месяц, а то и реже	3
два-три раза в месяц	4
раз в неделю, а то и чаще	5

Бывают ли у вас перебои с подачей электроэнергии

1:
нет

2:
ни разу за год не было

3:
раз в месяц, а то и реже

4:
два-три раза в месяц

5:
раз в неделю, а то и чаще

Если бывают, то максимум на сколько дней отключали ___________
Бывают ли у вас перебои с подачей горячей воды

1:
нет

2:
ни разу за год не было

3:
раз в месяц, а то и реже

4:
два-три раза в месяц

5:
раз в неделю, а то и чаще

Если бывают, то максимум на сколько дней отключали __________
Бывают ли у вас перебои с подачей холодной воды

1:
нет

2:
ни разу за год не было

3:
раз в месяц, и реже

4:
два-три раза в месяц

5:
раз в неделю, а то и чаще

Если бывают, то максимум на сколько дней отключали ____________
Бывают ли у вас перебои с подачей тепла в холодное время года

1:
нет

2:
ни разу за год не было

3:
раз в месяц, а то и реже

4:
два-три раза в месяц

5:
раз в неделю, а то и чаще

Если бывают, то максимум на сколько дней отключали ______________
В Вашем общежитии свободных мест (по Вашей оценке)

1:
нет

2:
процентов десять

3:
до трети

4:
чуть меньше-больше половины

5:
больше половины

В Вашем общежитии проживающих посторонних (по Вашей оценке)

1:
нет

2:
процентов десять

3:
до трети

4:
чуть меньше половины

5:
половина и более

В Вашем общежитии коммерческие структуры (арендаторы) по Вашей оценке

1:
их нет

2:
занимают не более 10% помещений

3:
занимают до трети помещений

4:
занимают чуть меньше половины помещений

5:
занимают половину помещений и более

Оцените работу администрации общежития …

1:
неудовлетворительно

2:
удовлетворительно

3:
хорошо

Оцените работу студсовета общежития

1:
неудовлетворительно

2:
удовлетворительно

3:
хорошо

4.
его нет

Оцените работу профкома в общежитии

1:
неудовлетворительно

2:
удовлетворительно

3:
хорошо

4.
она незаметна

Оцените работу вахты общежития

1:
неудовлетворительно

2:
удовлетворительно

3:
хорошо

Как изменилась Ваша жизнь в общежитии по сравнению с прошлым годом

1:
улучшилась

2:
не изменилась

3:
ухудшилась

Что, в первую очередь, нужно сделать для улучшения жизни в Вашем общежитии

Как вы оцениваете дальнейшие изменения в Вашей жизни в общежитии

1:
с каждым годом будет улучшаться

2:
не изменится

3:
ухудшится

Как часто за учебный год вы ездите домой

2 раза в месяц и чаще	1
Раз в месяц	2
Раз в два-три месяца	3
2-3 раза в год	4
Раз в год и реже	5

Дайте оценку следующим высказываниям

верно	не совсем	совсем неверно
В общежитии немало криминальных структур	1	2	3
В общежитии процветает наркомания	1	2	3
Многие студенты заняты криминальными формами бизнеса	1	2	3
Если бы в общежитиях не было представителей Кавказа, жить в них было бы спокойнее	1	2	3

Как Вы учитесь (в сравнении с «одногруппниками»)?

один из лучших студентов	1
чуть выше среднего	2
средний студент	3
ниже среднего	4
один из худших студентов	5

Следует ли в Вашем общежитии:

Да	Скорее да	Скорее нет	нет
1: наладить работу вахты
2: провести серьезный ремонт
3: уменьшить поборы с проживающих
4: уничтожить насекомых, грызунов
5: организовать или улучшить работу столовых (буфетов)
6: организовать или улучшить смену белья
7: организовать или улучшить досуг
8: обеспечить отсутствие в общежитии посторонних, арендаторов и т.д.

[1]
Исследование 1996 года доказало, что в столице по-прежнему учится региональная элита – как по своему происхождению, так и по интеллектуальному потенциалу

[2]
В.О. Потапов «Студенты московских вузов, проживающие в общежитии: социальный портрет, основные проблемы и варианты их решений» (Некоммерческий фонд «ИНИСТУМ», 1996 год)

[3]
Кроме того, благодаря статистической компоненте исследования НФ «ИНИСТУМ», была сделана оценка степени использования общежитий по своему назначению.

[4]
См. раздел «Линейное распределение»

[5]
Об уровне школ свидетельствует, в том числе и то, что у 77% респондентов в вузы поступило не меньше половины одноклассников, а у 50% респондентов студентами стали все или почти все одноклассники

[6]
В анкете опросе 1996 года интервалы были другими. Провести сравнение с данными опроса 2004 год года не представляется возможным.

[7]
В анкете опросе 1996 года интервалы были другими, поэтому провести сравнение с данными прошлого опроса не представляется возможным.

[8]
В анкете опроса 1996 года вопрос был открытым, приведение этих данных невозможно в рамках данного опроса.

[9]
В анкете опроса 1996 года данный вариант ответа отсутствовал.

[10]
Подавали заявления в 3 и более вузов.

[11]
В анкете опроса 1996 года данный вопрос отсутствовал.

[12]
В анкете опроса 1996 года данный вариант ответа отсутствовал.

[13]
В анкете опроса 1996 года данный вопрос отсутствовал.

[14]
В анкете опроса 1996 года данный вопрос отсутствовал.

[15]
В анкете опроса 1996 года данный вопрос отсутствовал.

[16]
В анкете опроса 1996 года данный вопрос отсутствовал.

[17]
В анкете 1996 года рубрикатор этого вопроса был другим:

1:
часто не хватает средств на самое необходимое, даже на питание; 2:
удается сводить концы с концами, более или менее нормально питаться, покупать необходимую одежду; 3:
питаются нормально, покупают приемлемую одежду; 4:
Живут обеспеченно, могут позволить себе покупку современной бытовой техники, дорогой одежды и т.д.; 5:
Ни в чем себе не оказывают, при покупке товара, прежде всего, интересуются его качеством, а не ценой.

[18]
В анкете опроса 1996 года данный вариант ответа отсутствовал.

[19]
В анкете опроса 1996 года данный вариант ответа отсутствовал.

[20]
В анкете опроса 1996 года данный вариант ответа отсутствовал.

[21]
В анкете опроса 1996 года данный вариант ответа отсутствовал.

[22]
В опросе 1996 года интервалы были другими. Провести сравнение с данными опроса 2004 года не представляется возможным.

[23]
В опросе 1996 года интервалы были другими. Провести сравнение с данными опроса 2004 года не представляется возможным.

[24]
В анкете опроса 1996 года данный вопрос отсутствовал.

[25]
В анкете опроса 1996 года данный вопрос был открытым, проведение сравнения с данными опроса 2004 года не представляется возможным.

[26]
Данный вопрос присутствовал в анкете 1996 года в другой форме. Сравнение с современными данными было бы некорректным.

Слов:	28378
Символов:	300746
Размер:	587.39 Кб.

Название реферата: Студенты московских вузов, проживающие в общежитии: социальный портрет, основные проблемы и варианты их решений.