Концепция внешнеторговой либерализации продовольственного рынка в аспекте присоединения России к вто 42

ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ РЫНОК РОССИИ

В УСЛОВИЯХ
ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ

Специальность: 08.00.05 — экономика и управление народным хозяйством:

экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК) 08.00.14 — мировая экономика

диссертация

на соискание ученой степени кандидата экономических наук

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
..................................................................................... 3

1.
Внешнеэкономическая либерализация как фактор развития продовольственного рынка России на современном

этапе
......................................................................................................
15

1.1.
Состояние и тенденции развития экспортно-импортных операций на российском продовольственном рынке......................... 15

1.2. Концепция внешнеторговой либерализации продовольственного рынка в аспекте присоединения России к ВТО 42

2.
Продовольственный рынок России в условиях рыночной либерализации......................................................................................
55

2.1. Содержание, структура, институциональные изменения продовольственного рынка на современном этапе развития............. 55

2.2. Государственная поддержка отечественных товаропроизводителей как фактор формирования конкурентоспособности продовольственного рынка в условиях внешнеэкономической либерализации................................................ 97

3.
Региональные аспекты устойчивого развития агропродовольственного комплекса в условиях либерализации внешнеэкономических связей (на примере Ростовской области).
124

3.1.
Состояние, особенности и перспективы развития

региональных продовольственных рынков в условиях

внешнеэкономической либерализации...................................................... 124

3.2.Стратегия развития рыночного потенциала

продовольственного рынка Ростовской области в условиях

либерализации внешнеэкономических отношений............................. 141

Заключение
................................................................................. 168

Список использованных источников
.................................... 181

Приложения
................................................................................ 193

з
ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования
определяется необходимостью комплексного исследования и теоретико-методологического обоснования состояния и перспектив развития отечественного продовольственного рынка в условиях глобализации и внешнеэкономической либерализации, как существенных факторов его развития в современных условиях. В настоящее время российским государством осуществляется ориентированная на импорт внешнеторговая политика в сфере продовольственного обеспечения, которая истощает внутренние финансовые ресурсы, не компенсирует спад отечественного производства, а оказывает конкурентное давление на отечественных производителей и сопровождается уменьшением объемов потребления продовольствия на фоне роста прожиточного минимума россиян. Поэтому в условиях внешнеэкономической либерализации должен быть разработан механизм реализации стратегии аграрной политики, увязывающий меры государственной поддержки сельскохозяйственного производства с мерами внешнеторговой политики в АПК:

Дальнейшее развитие процессов внешнеэкономической либерализации российского продовольственного рынка связано с перспективой вступления России в ВТО, которая на сегодняшний день не имеет однозначной оценки. Вступление России в ВТО должно в итоге обеспечить ей достойное место в международном разделении труда: гарантировать экономический и политический статус, аналогичный тому, которым пользуются развитые страны-члены ВТО, стать новым фактором социально-экономического развития, поддержки отечественного производителя и насыщения рынка, что, в свою очередь, требует разработки соответствующих принципов взвешенной и взаимоувязанной с точки зрения внутренних и внешних факторов государственной политики.

Поскольку в условиях глобализации на мировой рынок все активнее выходят регионы, как относительно самостоятельные субъекты международных экономических отношений, региональная политика, конкурентные преимущества отдельных регионов становятся все более важными с
точки зрения конку-

рентоспособности всего национального хозяйства. В этой связи научный и практический интерес представляет исследование взаимосвязи и последствий влияния развития внешнеэкономической либерализации на социально-экономическое развитие региона. В разработке стратегии аграрной государственной политики необходимо обеспечить комплексный подход к проблемам взаимодействия внешнеэкономической либерализации и регионального развития, который учитывает весь спектр факторов устойчивости продовольственного рынка.

В общей картине «регионализации» внешнеэкономической деятельности процесс интеграции Ростовской области в мировую экономику является неотъемлемой частью развития рыночных отношений и в настоящее время способствует стабилизации на рынке продовольственных товаров и поддержанию необходимого уровня цен. Ярко выраженная экспортная ориентация Ростовской области, которая, согласно проекту Программы экономического и социального развития Ростовской области на 2003-2006 гг. будет развиваться, также определяет необходимость разработки соответствующей стратегии, взаимоувязанной с точки зрения внутренних и внешних факторов политики регулирования.

Совокупность перечисленных выше проблем определяет научную и практическую актуальность исследуемой в диссертации проблемы.

Степень разработанности проблемы.
Методологические, теоретические аспекты аграрной политики государства, практические направления ее эффективной реализации относятся к числу приоритетных направлений зарубежной и отечественной экономической науки, они исследованы в работах Овчинникова В., Серовой Е., Солдатовой И., М. Трейси, С. Ритсона, У. Коестера, Т. Шанина и др. Существенный вклад в разработку концептуальных основ аграрной политики в условиях переходной экономики внесли Алтухов А., Андрийчук В., Анфиногентова А., Боев В., Белокрылова О., Гарькавый В., Кузнецов В., Кетова Н., Костяев А., Тихонов В., Шмелев Г. Свои работы посвятили региональным аспектам аграрной политики Игнатова Т., Ионова А., Тяглов С, Экба А., Шаповалов В. С развитием процессов внешнеэкономической либерализации отечест-

венной экономики особое значение приобретают исследования в области государственного регулирования ВЭД Артемова Н., Блинова Н., Грачева Ю., Завьялова П., Козырина А., Наумова В., Петрова Ю., Устинова И. и др.

Различные аспекты влияния внешнеэкономической деятельности на социально-экономическое развитие региона и его агропродовольственного комплекса рассматриваются в работах Архипова А., Бутова В., Игнатова В., Колесникова Ю., Львова Д., Михайловой А., Мальцева А., Самофалова В., Солодкова Г. и др.

Несмотря на достаточно большое количество работ, посвященных исследованию продовольственного рынка, изучение вопросов состояния и перспектив его развития, в частности государственной политики поддержки отечественных сельхозпроизводителей, ведется без должной взаимоувязки с процессами внешнеэкономической либерализации, что, в свою очередь, сказывается на состоянии продовольственного рынка: с точки зрения экспортно-импортной политики оно представляет угрозу продовольственной безопасности страны, препятствует росту конкурентоспособности национального производства. Таким образом, комплексный анализ состояния и перспектив развития продовольственного рынка России в условиях внешнеэкономической либерализации представляет несомненный научный интерес и практическую значимость.

Цель и задачи исследования.
Цель исследования заключается в изучении институциональных преобразований, состояния и перспектив развития и факторов эффективного функционирования продовольственного рынка России в условиях внешнеэкономической либерализации (как существенного детерминанта его развития на современном этапе глобализации мировой экономики), базирующегося на взаимоувязанной (с точки зрения внутренних и внешних факторов) государственной политике регулирования АПК. В соответствии с этой целью в работе были поставлены и решены следующие задачи:

• определить функциональную роль процессов глобализации и внешнеэкономической либерализации как современных факторов развития мирового и российского продовольственного рынка;

• дать комплексную оценку состояния и социально-экономических по следствий экспортно-импортных операций, государственной внешнеэкономи ческой политики на продовольственном рынке России;

• концептуально сформулировать перспективы развития продовольст венного рынка в связи с перспективой нового этапа внешнеэкономической ли берализации - вступлением России в ВТО;

• провести анализ состояния и выявить основные тенденции развития продовольственного рынка России и на этой основе уточнить содержание кате гории «продовольственный рынок» в условиях рыночной и внешнеэкономиче ской либерализации;

• исследовать механизм государственной поддержки отечественных товаропроизводителей и потребителей продовольствия в аспекте внешнеэконо мической либерализации продовольственного рынка и разработать принципы взаимоувязанной с точки зрения внутренних и внешних факторов развития го сударственной политики регулирования АПК, обеспечивающей эффективную интеграцию России в мировой продовольственный рынок;

• определить взаимосвязь и последствия влияния развития внешнеэко номической либерализации на социально-экономическое развитие региональ ного продовольственного рынка, и выявить региональные особенности взаимо увязанной (с точки зрения внутренних и внешних факторов) государственной • политики его регулирования;

• показать взаимосвязь отраслевых и региональных факторов развития продовольственного рынка России и, соответственно, выявить роль последних в обеспечении устойчивого развития АПК в условиях внешнеэкономической либерализации;

• выявить базовые принципы разработки стратегии развития продо вольственного рынка Ростовской области в условиях внешнеэкономической либерализации, учитывая ее сложившуюся ярко выраженную экспортную ори ентацию.

Объектом исследования является формирующийся в условиях переход-

7 ной экономики России продовольственный рынок.

Предметом исследования
являются институциональные преобразования в субъектно-объектной структуре и инструментарных средствах регулирования продовольственного рынка, перспективы его развития, механизм государственной поддержки агропромышленного производства в условиях глобализации и внешнеэкономической либерализации.

Теоретико-методологическую основу исследования
составляют фундаментальные концепции отечественных и зарубежных ученых в области агро-экономической политики. Исследование опирается на методологические подходы неоклассического, политико-экономического, институционального анализа, теории переходной и региональной экономики, теории кумулятивного роста, экономической политики, мировой экономики, экономики аграрной сферы.

Инструментарно-методический аппарат работы. В
процессе исследования в рамках системно-функционального подхода использованы субъектно-объектный, историко-генетический, эмпирический методы, а также методы сравнительного, экономико-статистического, категориального анализа, динамических рядов, экспертных и прогнозных оценок.

Информационно-эмпирической базой
исследования послужили данные Российского и областного комитетов государственной статистики, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и Ростовской области. Информационные данные получены из материалов научных монографий, статей, диссертационных исследований и периодических изданий отечественных и зарубежных ученых по вопросам аграрной политики государства. В работе использованы фактические данные оперативной и годовой отчетности агропромышленных предприятий Ростовской области.

Нормативно-правовой базой диссертации являются законы Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации и Администрации Ростовской области, региональные и местные законодательные и нормативные акты по вопросам развития сельского хозяйства и регулирования аграрных отношений.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования
состоит в обосновании необходимости принципиально нового подхода к разработке и реализации механизма государственного регулирования, особенно поддержки отечественных производителей и потребителей сельскохозяйственной продукции в условиях глобализации и внешнеэкономической либерализации, основанного на взаимодействии внутренних и внешних факторов развития продовольственного рынка как на макроэкономическом так и на региональном уровне.

Основные положения, выносимые на защиту

По специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяй
ством

• Развитие мирового (последние 10 лет и российского) продовольствен ного рынка все в большей степени определяется ростом влияния процесса гло бализации при увеличении значения фактора внешней торговли, что обуслов ливает необходимость оценки его состояния и перспектив в единстве взаимо действия внутренних и внешних условий.

• В процессе рыночной трансформации экономики России созданы и развиваются благоприятные условия эффективной либерализации внешнеэко номической деятельности: произошло существенное расширение институцио нальной базы продовольственного рынка за счет появления его новых субъек тов (фермерские хозяйства, частные посредники) и изменения содержания тра диционных институтов; создана логистическая сеть каналов закупок и товаро движения продовольствия, созданы новые современные формы торговли, упро стились продуктовые цепочки за счет исключения ряда традиционных посред нических звеньев на первичном рынке и на рынке готовой продукции, в про- дуктово-отраслевых звеньях продовольственной цепи получили развитие вер тикально интегрированные структуры, межрегиональная интеграция на уровне рыночных агентов; кардинально изменились роль и функции государства. «Слабым звеном» в этой цепи является институт государственного регулирова ния и поддержки отечественных производителей, что сказывается на состоянии продовольственного рынка: результатом отсутствия взаимоувязанной государ-

ственной политики в области экспортно-импортных операций на макроэкономическом и региональном уровнях является угроза продовольственной безопасности страны.

• Импорт продовольствия в России достигает десятой части потребления, но нарастание объемов импорта, тем не менее, не компенсирует спад отечественного производства, истощает внутренние финансовые ресурсы, сопровождается конкурентным давлением на отечественных производителей: ряд продуктовых рынков (мясной, частично молочный, сахарный, фруктовый) практически не конкурентны. Поэтому в условиях внешнеэкономической либерализации должен быть разработан механизм реализации стратегии аграрной политики, увязывающий меры государственной поддержки и регулирования сельскохозяйственного производства с мерами внешнеторговой политики в АПК.

По специальности 08.00.14 - мировая экономика

• Внешнеэкономическая либерализация является важнейшим фактором

формирования нового геоэкономического и геополитического статуса России на мировом рынке, в том числе, вступление в ВТО - это выбор механизма развития в пользу активного участия страны в глобализации мировой экономики, в то время как изоляция увеличивает уязвимость и правовую незащищенность российских производителей на мировом продовольственном рынке.

• Дальнейшее развитие процессов внешнеэкономической либерализации российского продовольственного рынка связано с перспективой вступления России в ВТО. Совокупность проанализированных аспектов присоединения России к ВТО дает основания сделать вывод о том, что в краткосрочной пер спективе издержки внешнеторговой либерализации будут существенными, прежде всего, за счет действия факторов снижения занятости в импортоориен- тированных отраслях, а также роста издержек межотраслевого перемещения факторов производства. Выгоды от присоединения к ВТО в краткосрочном пе риоде ожидаются за счет притока иностранных инвестиций. В долгосрочной перспективе основными факторами экономического развития должны стать:

формирование единого российского рынка, основанного на рациональном сочетании отраслевых и региональных связей, обеспечивающих успешную конкуренцию на внешних рынках; активизация экспорта, рост экономической эффективности производства, инвестиций и потребления.

• Асимметрия в регионализации российской экономики определяет ряд проблем в связи с перспективой вступления России в ВТО: 1) проблему несоответствий, противоречий федерального и регионального законодательства, значительной разнородности статуса субъектов Федерации, обусловливающих необходимость разработки и совершенствования административных механизмов федерального центра, призванных обеспечить выполнение международных обязательств России в регионах; 2) возможность негативных последствий внешнеэкономической либерализации в отсутствие завершенности внутриэко-номической рыночной либерализации; 3) усиление региональной дифференциации. Последняя, с другой стороны, может позволить России воспользоваться соответствующими нормами ВТО для получения льгот и установления переходного периода в процессе внешнеэкономической либерализации на основании мотива угрозы национальной безопасности. Соответственно, процесс присоединения России к ВТО требует выработки стратегии, которая была бы ориентирована на обеспечение стабильности региональной экономики в условиях внешнеэкономической либерализации, и должен сопровождаться принятием комплекса мер по смягчению межрегиональных дисбалансов, в том числе посредством использования действенных инструментов политики в области бюджетного федерализма.

Научная новизна исследования:

По специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяй
ством

• Представлена расширенная трактовка содержания категории «продовольственный рынок» за счет включения в объем понятия играющих существенное значение по мере развития внешнеэкономической либерализации факторов внешней по отношению к отечественному рынку среды. С одной сторо-

ны, продовольственный рынок является важной составной частью агропромышленного комплекса, и представляет собой самостоятельную подсистему общественного воспроизводства, в которой обмен продовольственными товарами выступает как опосредующий момент между производством сельскохозяйственной продукции, заготовками природных пищевых ресурсов, переработкой продовольственного сырья и обусловленным ими распределением и потреблением продовольствия. С другой стороны, это важный фрагмент мирового продовольственного рынка и международных экономических отношений, которые оказывают существенное влияние на состояние и перспективы его развития, и национальной экономики, в целом.

• Аналитически и статистически доказано, что несовершенство госу дарственной политики регулирования экспортно-импортных операций на со временном этапе приводит к целому ряду негативных последствий в развитии продовольственного рынка и представляет угрозу продовольственной безопас ности России: развитие отечественного производства блокируется импортом; потребителям реализуется некачественная импортная продукция; отсутствует специальное таможенное законодательство в области экспорта и импорта сель скохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; отсутствует связь меж ду доходами, поступающими от импорта сельскохозяйственной продукции, сы рья и продовольствия, и расходами государственного бюджета на развитие АПК.

• Выявлены базовые причины необоснованного увеличения доли им портных поставок продовольствия и соответствующего снижения отечествен ного производства, которые вызваны несовершенством государственной поли тики поддержки производителей (фактор предложения) и потребителей (фактор спроса) сельскохозяйственной продукции, в частности, резкими колебаниями цен при увеличении или сокращении производства того или другого вида про дукта из-за погодных условий и действия других негативных факторов. При этом, ослабление регулирующей роли государства в формировании националь ного продовольственного рынка приводит к «издержкам квазирегионализации» продовольственной политики, установлению на границах регионов преград на

12
пути движения продовольственных товаров, усилению сепаратистских тенденций.

По специальности 08.00.14 - мировая экономика

• Выдвинута концепция необходимости разработки в условиях внешне экономической либерализации нового механизма реализации стратегии аграр ной политики, увязывающего меры государственного регулирования, финан совой поддержки сельскохозяйственного производства с мерами внешнеторго вой политики в АПК и, соответственно, предложена система целей такой взаи моувязанной политики:

1. Защита экономических интересов России при осуществлении экспорта и импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (в част ности защита экономических интересов отечественных сельхозтоваропроизво дителей от воздействия иностранной конкуренции, связанной с нарушением норм международного права).

2. Защита прав и законных интересов потребителей импортной сельско хозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

3. Обеспечение продовольственной безопасности России.

4. Государственная поддержка и стимулирование развития национально го АПК.

5. Обеспечение справедливых условий для интеграции России в мировой продовольственный рынок.

• Определено, что важным направлением формирования взаимоувя занной с точки зрения внешних и внутренних факторов государственной поли тики регулирования продовольственного рынка России является приведение ее в соответствие с требованиями ВТО, чтобы ее меры в максимальной степени попадали под определение «зеленых» субсидий, применение которых разреша ется в рамках ВТО без каких-либо ограничений: субсидирование расходов сельскохозяйственных предприятий на приобретение необходимых материаль ных ресурсов (в первую очередь, минеральных удобрений, средств защиты рас тений, племенного скота, сортовых семян); субсидирование процентных ставок по банковским кредитам; государственные лизинговые программы.

• Аргументировано, что механизм взаимоувязанной государственной политики регулирования, в частности, контроля объемов импорта должен включать специальные защитные (количественные ограничения, специальные таможенные пошлины), антидемпинговые (антидемпинговые пошлины) и ком пенсационные меры (компенсационные пошлины), являющиеся источниками доходной части бюджета. Целесообразно соответствующие доходы направлять на финансирование мер государственной поддержки отечественного АПК а также обеспечить связь ставок ввозных пошлин с глубиной переработки сель скохозяйственной продукции, ограничивая тем самым вывоз сырья.

• Выявлены и системно представлены возможные положительные и отрицательные последствия внешнеэкономической либерализации региональ ного продовольственного рынка. Аргументировано, что наиболее существенное

. влияние внешнеэкономическая либерализация окажет на такие базовые факторы социально-экономического развития региона как: региональная специализация, мобильность факторов производства и региональная дифференциация.

• Обосновано, что процесс интеграции Ростовской области в мировую экономику является неотъемлемой частью развития рыночных отношений: в настоящее время процесс либерализации продовольственного рынка способст вует стабилизации на рынке продовольственных товаров и поддержанию необ ходимого уровня цен. Определено, что наиболее важными проблемами внешне экономической либерализации, учитывая ярко выраженную экспортную ориен тацию Ростовской области, будут: недостаточный уровень государственной поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, низкая конку рентоспособность продукции и неплатежеспособность предприятий.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в разработке теоретико-методологической базы и практических предложений по разработке взаимоувязанной (с точки зрения внутренних и внешних факторов развития продовольственного рынка) государственной политики его регулирования в условиях глобализации и внешнеэкономической либерализации. Рекомендации и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использо-

ваны для дальнейшего развития концептуальных положений эффективной государственной политики развития агросферы, в учебном процессе в курсах «Экономика АПК», «Государственное регулирование экономического развития», «Внешнеэкономическая деятельность».

Апробация результатов исследования.
Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором на международных и региональных научно-практических конференциях Донского государственного аграрного университета, на международной научно-практической конференции «Методы и алгоритмы прикладной математики в технике, медицине и экономике» (Новочеркасск, 2001), на международной научно-производственной конференции «Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения» (Белгород, 2003).

Результаты исследования, разработанные положения и методические рекомендации рассмотрены и приняты к использованию в деятельности Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области при разработке агроэкономической политики и мер государственного регулирования АПК Ростовской области, а также используются в качестве дидактических материалов профессорско-преподавательским составом кафедры «Экономики сельского хозяйства» при преподавании дисциплин «Экономика АПК», «Мировая экономика», «Регионалистика» на экономическом факультете Донского государственного аграрного университета.

Основные итоги диссертационного исследования отражены в 6 публикациях общим объемом около 1 п.л.

Структура диссертационной работы.
Диссертация состоит из введения, 6 параграфов, объединенных в три главы, иллюстрированных 3 рисунками, 28 таблицами, а также заключения, списка использованных источников, включающего 150 наименований, и 3 приложений.

I
. ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ

КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО

РЫНКА РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

1.1. Состояние и тенденции развития экспортно-импортных
операций на российском продовольственном рынке

На современном этапе интернационализации международной экономики наиболее яркое развитие получили две ее формы: процессы глобализации и экономической регионализации1
, которые оказывают все более существенное влияние на состояние и перспективы развития национальных рынков. Соответственно, состояние и перспективы развития продовольственного рынка России за последние 10 лет все в большей степени определяются ростом влияния глобализации при значительном увеличении фактора внешней торговли. Российская специфика заключается в том, что указанные тенденции проявляются на фоне осуществляемой в стране внешнеэкономической либерализации рынка2
. Либерализация аграрной политики создает благоприятные условия для развития промышленности на рынках факторов производства в силу снижения стоимости трудовых и производственных ресурсов; на продуктовых рынках, так как потребители большую часть дохода смогут тратить на промышленные товары; на мировых рынках в силу роста конкурентоспособности национальной продукции за счет снижения протекционизма. Так, либерализация аграрной политики в западной Германии в 1985 г. способствовала росту ВНП на 3,3 %,
реальных доходов на 2,5 %.
Рост занятости неквалифицированной рабочей силы со-

1
Черковец О. В. Экономика и внешнеэкономические связи России в условиях глобализации. - М.: Макс Пресс, 2003. - С. 56

2
Указ Президента РСФСР от 15 ноября 1991 г. № 213 «О либерализации внешнеэкономиче ской деятельности на территории РСФСР»; Федеральный закон от 13 октября 1995 г. № 157- ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» (С изменениями от 8 июля 1997 г.

ставил 3,8 %, квалифицированной рабочей силы 4 %3
.

После второй мировой войны, движимый, во-первых, технологическими достижениями, сокращающими издержки транспортировки, мобильности и коммуникаций, и, во-вторых, соответствующими политическими решениями в целях сокращения или уничтожения искусственных барьеров интернациональной мобильности, процесс глобализации устойчиво снижает важность (значение) национальных барьеров (границ) и географической дистанции как препятствий мобильности: люди, товары и услуги, факторы производства и их собственники, капиталы, предприятия, технологии, бренды, знания, идеи, культура и ценности — все это намного легче движется сквозь национальные границы, чем в другие времена. Торговая либерализация и унификация различных внешнеэкономических правил рассматриваются в современной научной литературе как наиболее важные факторы развития глобализации4
.

Теоретически либерализация имеет целью открыть внутренний рынок для иностранных капиталов или рабочей силы, усилив тем самым конкуренцию на внутреннем рынке. Или, другими словами, «либерализация внешнеторговой политики - это способность не регулируемого государством рынка обеспечить выбор наиболее эффективных вариантов международного разделения труда и повысить на этой основе уровень жизни населения стран-участниц»5
.

В отличие, скажем, от определения Овчинниковым Г.П. либерализации торговли как устранения препятствий и ограничений на пути международной торговли, или Киреевым А.П., который определяет либерализацию как политику минимального государственного вмешательства во внешнюю торговлю, которая развивается на основе свободных рыночных сил спроса и предложения,

Koester Ulrich., Economy-wide costs of farm-support policies in the major industrial countries in Burger K., M.N. de Grrot, j. Post and Zachariasse (eds.), Agricultural Economics and Policy: International Challenges for the Ninties. Essays in Honour of prof. J. De Veer. Elsevier, Amsterdam, 1991.-P.12

4
Willem H. Buiter Globalisation and regional integration; a view from Eastern Europe and the FSU / NBER Working Paper, 2001

5
Сергеев П.В. Мировая экономика: Вопросы и ответы. - М.: 1998. - С. 63

нам представляются более содержательными определения сущности внешнеторговой либерализации, подчеркивающие регулирующую роль государства в этом процессе. Например, Пузанова В.П. определяет либерализацию как политику государства, направленную на воздержание от непосредственного воздействия на внешнюю торговлю, оставляющую роль основного регулятора за рынком. Мы согласны с автором определения в том, что именно такое сочетание позволит получить наибольшую выгоду от международного экономического обмена. Более того, либерализация как синоним открытости должна органически включать в себя понятие «защищенности национальных интересов», либерализм вне реализации национальных интересов становится иррациональным6
.

Крайне низкий стартовый уровень тарифной и нетарифной защиты внутреннего рынка в условиях внешнеэкономической либерализации отечественной экономики позволил зарубежным производителям занять лидирующие позиции во многих сбытовых нишах, и последовавшее ужесточение регулирующих норм уже не смогло сдержать импортную экспансию. Ситуация усугублялась тем, что, по экспертным оценкам, с учетом многочисленных таможенных нарушений, широкого распространения льгот и высоких объемов торговли, осуществляемой физическими лицами в середине 90-х годов примерно более 90 % потребительского импорта осуществлялось в обход стандартных таможенных пошлин или вообще беспошлинно. За последние 10 лет таможенные тарифы в нашей стране сократились в среднем более чем на треть: с 16 % до 10 %,
в десятки раз уменьшилось количество импортно-экспортных операций, подлежащих государственному лицензированию7
. Кроме того, установленный в 1995 г. и просуществовавший вплоть до середины 1998 г. «валютный коридор», обеспечил устойчивое повышение доходности импортных операций, опиравшееся на реальное удорожание рубля. Повышенный спрос на иностранные изделия

6
Таранов П.В. Трансформация национальных интересов в условиях переходной экономики России (вопросы теории и методологии). - Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 2000. - С. 90-91

7
Черковец О.В. Экономика и внешнеэкономические связи России в условиях глобализации. - М.: Макс Пресс, 2003. - С. 112

поддерживался их высокими качественными и техническими характеристиками, эффективными дизайном и упаковкой, длительными сроками хранения, а также мощной рекламной кампанией.

Уровень доступности российского рынка для импортных товаров, по экспертным оценкам ООН в 2-4 раза выше, чем рынков развитых и многих развивающихся стран. В результате импортная деятельность, на определенном этапе получила гипертрофированное развитие и привела к значительному, выходящему за рамки рационального, увеличению доли зарубежной продукции во внутреннем потреблении. В результате, импорт продовольствия в России достигает десятой части потребления (до четверти в крупных городах). Доля импорта в товарных ресурсах розничной торговли увеличилась с 14 % в 1991 г. до 54 % в 1995 г. и сохранилась примерно на уровне 50 % в 1996-1998 гг.8
. В объеме всего российского импорта доля агропродовольственной продукции составляет почти 25 %, в экспорте - 3 %.
На сегодняшний день доля АПК в структуре импорта превышает 7 млрд долл. (до дефолта в 1998 г. — 10 млрд долл.). Прослеживается тенденция роста импорта. В 2001 г. темпы увеличения импорта превысили почти втрое уровень роста производства в России9
.

Августовский 1998 г. валютно-финансовый кризис, сопровождавшийся резким обесцениванием рубля, привел к существенному удорожанию импорта и снижению его ценовой конкурентоспособности. Соответственно, доля импорта во внутреннем потреблении заметно уменьшилась, хотя по многим товарным позициям высокая зависимость от внешних поставщиков сохранилась. В то же время отечественные товаропроизводители не смогли в полной мере воспользоваться преимуществами заниженного курса рубля для реализации эффективных конкурентных стратегий и в 2000-2001 гг., произошло частичное восста-

8
Спартак А.И. Проблемы развития российского импорта // Внешнеэкономический бюлле тень. - 2002. - №5. - С.44.

9
Стариков И. Аграрные аспекты вступления России в ВТО // АПК: экономика, управление. - 2002.-№7.-С. 10.

новление позиций импорта на внутреннем рынке, особенно заметное в розничной торговле.

Зависимость от импорта ряда важнейших видов продовольствия, в особенности крупных городов, возрастает. Увеличивающийся объем импортных продовольственных поставок представляет угрозу стабильности платежеспособного баланса страны в случае резкого повышения мировых цен на продовольствие и снижение цен на экспортируемые Россией нефть, газ, электроэнергию.

Резкое увеличение физических объемов поставок на протяжении 2000 г. и особенно в 2001 г., привело не только к заметному повышению роли импорта на внутреннем рынке, но и, соответственно, к усилению конкурентного давления на отечественных производителей. В первую очередь, это относится к группе потребительских товаров. В настоящее время доля импорта в формировании продовольственных ресурсов страны по товарным позициям составляет: 100 % - бананы (самый большой удельный вес); около 45 % импортного шампанского и сыров; 25 % говядины, куриных окороков, сахара-песка и яблок; 20% пиво и вареные колбасы10
. Только картофель и яйца потребляются исключительно российского производства.

Реальна высокая зависимость России по ряду основных продуктов питания до 30-40 %,
в крупных городах 70-80 %
потребности, что выступает угрозой национальной безопасности. Удельный вес импорта в розничной торговле достигает 40 % в среднем по России и в Москве до 80 %. Удельный вес импорта в потреблении продуктов питания на душу населения в 2001 г. составил по мо-локопродуктам 10,6 %,
по мясопродуктам 25,4 %, по сахару свыше 70 %.

Производство молока и молочных продуктов в России в последние годы неуклонно сокращалось вплоть до 2000 г., когда отечественным товаропроизводителям удалось переломить ситуацию и обеспечить прирост объемов выпуска продукции на 8,7 %
по сравнению с 1999 г. В настоящее время производ-

Голубева Т. Актуальность темы «Еда» // Пятая власть. - 2002. - 17 мая. - Сб.

ство цельномолочной продукции продолжает осуществляться нарастающими темпами. В 2001 г. темпы роста составили 9,6 %.

Импортные поставки молока по товарной продукции 04.01 (молоко и сливки несгущенные и без добавления сахара или других подслащивающих веществ) в 2001 г. значительно сократились. В 2001 г. было ввезено в Россию около 3 тыс т молока. В 2000 г. объем импорта превысил 63 тыс т. Большая часть поставок осуществляется из стран дальнего зарубежья. Основными странами-поставщиками в 2000 г. являлись: Германия (37,7 %), Финляндия (25 %), Литва (8 %).

Экспорт молока из России невелик. В 2000 г. он составлял около 6 % от объемов импортных поставок. Большая часть экспортных поставок (67 %) в 2001 г. осуществлялась в страны ближнего зарубежья. Наибольшее количество продукции вывезено в Казахстан, Монголию, Азербайджан.

В России в последнее время большой популярностью стали пользоваться йогурты, в связи с чем наблюдается активизация деятельности операторов рынка, занимающихся импортными и экспортными операциями. Импортные поставки йогурта в 1998 г. составляли лишь 51 % от объема всей продукции, ввозимой в страну под таможенным кодом 04.03 (Код ТН ВЭ 04.03 - пахта, свернувшееся молоко и сливки, йогурт, кефир и прочие ферментированные или сквашенные молоко и сливки, сгущенные или несгущенные, с добавлением или без добавления сахара, фруктов, орехов или какао), в 2000 г. — 84 %, а в 2001 г. - 75 %. После кризиса 1998 г. поставки молокопродуктов в Россию резко сократились, и в 1999 г. было ввезено продукции менее 12 % от объема импорта 1998 г.

В 2000 г. импортные поставки молокопродуктов в Россию начали увеличиваться. Практически вся продукция за рассматриваемые годы поставлялась из дальнего зарубежья, и только в 2000 г. 30 т йогурта (менее 0,1 %) было завезено из стран СНГ. В 2001 г. в Россию было ввезено 36954 т йогурта исключительно из стран дальнего зарубежья. Наибольшие поставки йогурта осуществляет Германия (78 % доля от объемных показателей), Польша (20 %). Самая до-

рогая и качественная продукция поступает из Литвы и Франции, а самые дешевые йогурты ввозятся из Украины.

В последнее время российские йогурты стали пользоваться большой популярностью в странах СНГ, и объемы экспорта продукции из России стремительно возросли. В 1998 г. экспорт составил лишь 0,5 % от объемов импортных поставок, в 2000 г. — 9,1, в 2001 г. - 45 %. Но в страны дальнего зарубежья российская продукция в последние годы практически не поставляется. Доля экспорта непосредственно йогурта в таможенной позиции 04.03 постоянно возрастала: 61 % в 1998 г., 86 - в 2000 г. и почти 95 % в 2001 г. Йогурты поставлялись в 2000 г. более чем в 12 стран СНГ, причем наибольшее количество было вывезено на Украину и Казахстан.

Российский рынок растительно-жировой продукции за последнее десятилетие претерпел значительные изменения. С 1990 по 1996 гг. производство маргарина сократилось в 4 раза — с 808 тыс. т до 200 тыс. т. Уменьшение выработки отечественной продукции стали компенсировать ввозом зарубежной. По данным таможенной статистики, максимальный объем импорта маргарина пришелся на 1997 г. - 310 тыс. т11
. Последние четыре года наблюдается обратная тенденция: увеличивается выработка отечественного маргарина и сокращается ввоз зарубежного. Производство маргарина увеличилось в 2,4 раза - с 222 тыс. т в 1997 г. до 530 тыс. т в 2001 г. В 2001 г. маргариновой продукции было ввезено 78,6 тыс. т, или на 11 % больше, чем за 2000 г. В Россию маргарин поставляется из 36 стран-производителей. Лидерами по импорту являются Германия и Нидерланды. В 2001 г. доля маргарина, произведенного в странах СНГ, достигла 4,2 % от всего объема импорта.

Для рынка маргариновой продукции характерно существенное преобладание импорта над экспортом. Объем экспорта и реэкспорта маргарина в 1997 г. составил 8,2 тыс. т, а в 2001 г. было продано 13,6 тыс. т.

11
Российский рынок маргарина // Российский продовольственный рынок. - 2002. - № 4. - С. 52.

Из-за сокращения импорта разница между объемами ввоза и вывоза маргарина за последние годы сократилась с 37,8 раза в 1997 г. до 5,8 раза в 2001 г. В 2001 г. растительно-жировая продукция вывозилась в 18 стран ближнего и дальнего зарубежья, среди которых по закупкам лидировали Казахстан, Украина и Узбекистан.

В 2001 г. произведено сливочного масла 222,2 тыс. т, импортные поставки сливочного масла составили 107,9 тыс. т. Основные страны поставщики: Украина, Новая Зеландия, Финляндия, Австралия, Германия. Экспорт сливочного масла России невелик: в 2001 г. составил 4 % от объемов импортных поставок (4,3 тыс. т). Экспорт в страны СНГ преобладает над объемом вывоза в страны. дальнего зарубежья.

Развитие масложировой отрасли налицо: многие производители устанавливают новые линии и осваивают прогрессивные технологии для выпуска качественной продукции. Производятся же в России преимущественно подсолнечное, соевое и рапсовое масла. Доля России в мировом производстве подсолнечника составляет более 12 %,
в переработке - 5,6 %.
Эти цифры показывают, что Россия - экспортер подсолнечника и импортер растительного масла.

В настоящее время непосредственно пищевое потребление растительного масла на душу населения в России составляет 4,5 кг в год.

В Россию поставляются соевое, арахисовое, оливковое, пальмовое, подсолнечное, кокосовое, рапсовое масло и некоторые другие. Основным видом масла, которое импортировалось в Россию в 2001 г., было соевое — 36 % от общего объема импорта, пальмовое — 23 % и подсолнечное - 21%. Лидерами по импорту соевого масла являются Нидерланды (38 %), Германия (15 %) и Бельгия (18 %). Всего за 2001 г. в Россию ввезено 416221 т соевого масла. Лидерами по поставкам подсолнечного масла в Россию в 2001 г. были Украина (59 %) и Аргентина (35 %).

Возросший за последние годы экспорт семян масличных культур также не соответствует нашим национальным интересам. Он увеличился в 3,1 раза, при ежегодном росте импорта растительных масел. Так, по экспорту подсол-

23.

нечного масла произошло увеличение ввоза с 76,3 тыс. т в 1994 г. до 178,9 тыс. т в 2001 г., или в 2,3 раза.

Анализ внешнеэкономической деятельности на рынке сыров показывает, что ранее иностранные компании с местным производством занимали более выигрышное положение, чем отечественные товаропроизводители. За 2001 г. сыра и творога в Россию поставлено 103,7 тыс. т по средней цене 1,58 долл. за кг. По отношению к 2000 г. импорт вырос на 23 %. Основным поставщиком стала Украина (34 % от общего объема импорта), Польша (17 %). Экспорт российского сыра не велик. За 2001 г. он составил всего 0,4 % от объема произведенной продукции.

Российский рынок рыбы и морепродуктов в последние несколько лет составлял от 2,5 до 2,8 млн т12
(с учетом экспортных поставок). Более трех четвертей на рынке занимает продукция российского производства. Импорт составляет 23,1 %. Рассматривая количественные показатели российского рынка рыбы и морепродуктов, следует отметить резкое сокращение объемов улова в 1992-1993 гг.: с 7 млн т в 1991 г. до 3,5 млн т в 1994 г. В дальнейшем отмечался некоторый рост объемов улова и его стабилизация на уровне 4 млн т в год. Основную долю улова рыбы и морепродуктов составляют минтай - 45 %, сельдь -13, треска - 10, лососевые - 5 %.

На внутреннем рынке производства товарной пищевой рыбной продукции наблюдается существенное снижение объемов производства в 1992-1994 гг. с 3,1 до 2,2 млн т. В последнее три года состояние отечественного производства было стабильным и находилось на уровне 2 млн т.

Среди импортных поставок рыбопродуктов в Россию преобладают поставки мороженой рыбы и мороженого филе: 89 % и 6 % соответственно. Доля соленной и копченой рыбы составляет около 2,5 %
импорта. Общий объем импорта рыбопродуктов составляет около 600 тыс. т в год.

12
Краткий обзор рынка рыбопродуктов // Российский продовольственный рынок. - 2001. -№ 6. - САЗ.

Среди импортных поставок мороженой рыбы наибольшая доля приходится на сельдь - 31 %, скумбрию -11, кильки - 10, мойву - 8, путассу - 6 и треску -5%.
Основными странами - поставщиками мороженой рыбы являются Норвегия, Исландия и Великобритания.

На рынке макаронных изделий и круп российские покупатели в основном ориентируются на отечественную макаронную продукцию. Но и на дорогую импортную продукцию существует определенный спрос со стороны более обеспеченной части населения. Если в последние годы по сравнению с возрастающими объемами отечественного производства доля импортной продукции постоянно сокращалась (26,5 % - в 1998 г., 5,8 % - в 1999 г., 4,4 % - в 2000 г.), то в 2001 г. спрос на импортную продукцию немного вырос (4,7 %). Это объясняется повышением жизненного уровня потребителей и переориентацией некоторой части среднего класса на более дорогую качественную продукцию. В 2001 г. импортные поставки макаронных изделий выросли на 16,5 % по сравнению с 2001 г. и составили 36,7 тыс. т, а произведено 739,8 тыс. т. Импортные поставки макаронных изделий в 1999 - 2000 гг. осуществлялись примерно из 30 стран, в 2001 г. - из 38 стран. Самый крупный поставщик - Италия.

Экспорт макаронных изделий хотя и невелик по своим объемам (менее 1%
российского производства), но имеет устойчивую тенденцию к росту. В 2001 г. он увеличился по сравнению с 2000 г. на 23 % и составил 6,1 тыс. т. Российская макаронная продукция поставлялась в 2000 г. в 17 стран, в 2001 г. — в 41 страну. Наиболее крупные поставки осуществляются в Монголию, Казахстан, Таджикистан, Украину, Эстонию, Азербайджана, Узбекистан.

Потребность в рисе в России обеспечивается на 80 % за счет импорта. На сегодняшний день на внутреннем рынке сформировался весьма небольшой круг крупных дистрибьюторов, импортирующих в основном вьетнамский рис. Однако необходимо отметить, что доля России в мировом производстве риса чрезвычайно мала и составляет менее 0,3 %.

Увеличение отечественного производства кондитерских изделий в последние два года шло на фоне одновременного увеличения объемов импорта и

изменения его структуры. Так, если ранее импорт, главным образом, поступал из стран дальнего зарубежья, то в последнее время значительно увеличился импорт кондитерских изделий из стран СНГ. Всего в 2001 г. поставлено 122,4 тыс. т шоколада, тогда как произведено - 1790 тыс. т. Основными странами — поставщиками являются: Украина, Польша, Германия, Италия, Нидерланды, Турция. Экспорт шоколада из России невелик и составлял в 2000 г. около трети от объемов импортных поставок, в 2001 г. - 25 %
от объемов импорта. По экспорту в 2001 г. поставлено 30,8 тыс. т шоколада. Наибольшее количество шоколада вывезено в Казахстан, Украину, Финляндию, Германию, Монголию, Узбекистан.

Рынок минеральной и фруктовой воды в России практически полностью перешел под контроль отечественных производителей. Не осталось ни одной крупной компании, которая торгует только импортной продукцией. За 2001 г. безалкогольных напитков по импорту поставлено 42738,2 тыс. л. Из общего объема импорта из страны дальнего зарубежья приходится 78 %, на страны СНГ и ближнего зарубежья - 22 %. Основные импортные поставки минеральной, газированной и прочих из дальнего зарубежья осуществляют: Венгрия, Германия, Дания, Нидерланды. Из ближнего зарубежья ведущими поставщиками минеральной и газированной воды являются Литва, Латвия, Украина и Молдавия.

В 2001 г. Россия экспортировала 33925,1 тыс. л. различных напитков. Из общего объема экспорта минеральных вод и газированных напитков на страны дальнего зарубежья приходилось 34 %,
на страны СНГ и ближнего зарубежья соответственно - 66 %.
Годовой объем экспорта минеральных и газированных напитков на 26 % ниже объема импорта.

На рынке соков в последние годы рыночная доля импортеров в Россию неуклонно сокращалась. За 2001 г. по импорту поставлено соков фруктовых и овощных 133,2 тыс. т. Лидирует по объемам импорта Молдова (24 %), Нидерланды (19 %), Таджикистан (13 %), Украина (7 %).

Анализ внешнеэкономической деятельности по импорту пива за 2001 г. показывает, что объем импорта превышает объем экспорта в 3,6 раза. Доля им-

порта из стран СНГ в общем объеме поставленного в Россию пива - 84,1 %, стран дальнего зарубежья — 15,9 %. Всего поставлено за 2001 г. пива солодового 9395,5 тыс. дал. В рассматриваемый период пиво в Россию импортировали около 20 государств. Лидер по объемам импорта - Украина. Экспорт российского пива за период 2001 года составил 2597,3 тыс. дал.

В структуре импорта продовольственных товаров наибольший удельный вес приходится на свежемороженую продукцию животноводства.

Из табл. 1 наглядно видно, что угроза продовольственной безопасности реально существует по следующим видам: мясо птицы (61 % зависимости России от импорта), говядина (58 % импортной говядины на российском рынке), сливочное масло (32,3 %), сыры (28,9 %).
Импортные поставки молока в 2001 г. значительно сократились по сравнению с 2000 г., и если доля импорта молока в 2000 г. превышала 50 %, то в 2001 г. она составила всего 7,4 %.
Таким образом, основная угроза продовольственной безопасности остается на рынке мясопродуктов и масложировой продукции.

Нарастание объемов импорта, тем не менее, не компенсирует в полной мере спад отечественного производства, и сопровождается уменьшением объемов потребления продовольствия (табл. 2). Причем, снижение объемов потребления происходит на фоне роста прожиточного минимума россиян13
.

За годы реформ потребление мяса уменьшилось почти в два раза, молока, рыбы и рыбопродуктов более чем в два раза.

Негативным последствием импортной «интервенции» является не только уменьшение производства отечественной продукции, но и вытеснение отечественного производителя с рынка путем конъюнктурного маневра, при котором изначально дешевое импортное продовольствие после завоевания им ведущих позиций постепенно повышается в цене до его реальной стоимости. Практически не конкурентны мясной рынок, частично молочный, сахарный, фруктовый:

1
Балабанов B.C., Борисенко Е.Н. Продовольственная безопасность: международные и внутренние аспекты. - М.: Экономика, 2002. - С.85

резко сокращается поголовье животных, снижается производство продукции, простаивают основные фонды, растет безработица. По большинству видов импортных продовольственных товаров розничные цены вследствие более выгодных условий закупки ниже цен на аналогичную отечественную продукцию.

Таблица 1
Экспортно-импортные операции по основным потребительским

товарам на российском рынке в 2001 г.

Виды основных потребительских товаров	Производство	Импорт	% импорта к балансу ресурсов без учета запасов	Экспорт	% экспорта к балансу ресурсов без учета запасов
Мясо птицы	0,9 млнт	1,4 млнт	61,0	0,03 тыс. т	-
Говядина	340,7 тыс. т	467,7 тыс. т	58,0	0,06 тыс. т	-
Мясные консервы	463,5 млн усл. бан.	47,9 млн усл. бан.	9,0	17,1 млн усл. бан.	'3,4
Молоко	32,9 млнт	3,0 млнт	7,4	4,5 млнт	1,1
Маргарин	530 тыс. т	78,6 тыс. т	12,6	13,6 тыс.т	2,2
Сливочное масло	222,2 тыс. т	107,9 тыс. т	32,3	4,3 тыс. т	1,3
Сыры	253,4 тыс. т	•103,7 тыс. т	28,9	1,0 тыс. т	0,4
Макаронные изделия	739,8 тыс. т	36,7 тыс. т	4,6	6,0 тыс. т	0,8
Рыбопродукты	2,0 млнт	0,6 млнт	21,0	0,2 млнт	7,0
Кондитерские изделия	1790 тыс. т	122,4 тыс. т	6,3	30,8 тыс. т	1,6
Безалкогольные напитки	261043 тыс.дал.	42738,2 тыс. л.	12,6	33925,1 тыс. л.	10,0

Составлена автором

Таблица 2

Потребление основных продуктов питания в Российской Федерации за период 1990-2000 гг. (на душу населения в год, кг)15

Наименование продуктов	1990	1995	1996	1997	1998	1999	2000
Мясо и мясопродукты	75	55	51	50	48	45	42
Молоко и молокопродукты	386	253	232	229	221	215	211
Яйца, шт.	297	214	207	210	218	222	230
Рыба и рыбопродукты	30,3	9,4	9,4	9,3	9,8	9,9	-
Сахар	47	32	33	33	33	35	36
Масло растительное	10,2	7,4	7,9	8,4	8,9	9,3	10,5
Картофель	106	124	125	130	123	117	-
Овощи и бахчевые	89	76	75	79	78	83	-
Фрукты и ягоды	35	29	31	33	31	28	-
Хлеб и хлебопродукты (в пересчете на муку)	119	121	117	118	118	119	-

Характерный пример - импорт в Россию мяса птицы и его влияние на отечественное производство. Необходимо отметить, что для россиян доля потребления птицы относительно всех белков животного происхождения составляет около 34 %, мяса и колбасных изделий — 41, рыбы - 18, консервов — 7%16
. Ежегодный объем потребления мяса в России составляет 2-2,3 млн т, из которых на внутреннем рынке производится лишь 890 тыс. т. Главным сдерживающим фактором развития птицеводства являются недостаток и плохое качество кормов, а также устаревшие методы и технологии кормления. В России в среднем расход кормов на птицефабриках в 1,5-2 раза выше, чем в развитых странах. Однако себестоимость производства при этом из-за дешевизны рабочей силы ниже. Кроме того, по-прежнему актуальны такие проблемы, как высокие

15
Сельское хозяйство России. - М. Госкомстат РФ, 2000. - С. 133

16
Российский рынок мяса птицы //Российский продовольственный рынок. - 2002. - № 4. - С. 44.

цены на комбикорма, отсутствие необходимого уровня инфраструктуры, слабая селекция, высокие цены на конечную продукцию в сравнении с импортной.

За период с 1990 - 2001 гг. ввоз мяса птицы увеличился с 270 до 1400 тыс. т, или в 5 раз. Зависимость России от импорта птицы, по статистическим данным 2001 г., составляет 61,2 % (табл. 3 и 4).

ТаблщаЗ
Импорт мяса птицы в Российской Федерации в 1999-2001 гг.17

Показатели	1999	2000	2001	1 квартал 2001	2 квартал 2001
Импорт мяса птицы, тыс. долл.	153906	366255	755516	128069	182300
Импорт, тыс. т	235,9	687,2	1383,3	251,8	321,2
Стоимость импортного мяса птицы, долл./т	652,0	533,0	546,2	508,6	567,6

В пятерку самых активных экспортеров вошли:.США —1,7 млн т, Бразилия — 104 тыс. т, Франция — 61 тыс. т, Нидерланды — 59 тыс. т, Германия — 52 тыс. т.

Таблица 4
Структура импорта мяса птицы в Россию

Показатели	1999		2000		2001
Показатели	тыс. долл.	тыс. т	тыс. долл.	тыс. т	тыс. долл.	тыс. т
Всего импорт	153906,0	235,9	366255,0	687,2	755516,0	1383,3
в том числе:
США	85576,6	127,1	257079,0	504,5	565241,0	1070,0
доля США, %	-	54,0	-	73,4	-	77,4
Страны ЕС	57805,5	94,34	89444,3	148,6	111180,0	198,8
доля ЕС, %	-	40,0	-	21,6	-	14,4

17
Расследование в отношении возросшего импорта мяса птицы // Экономика сельского хо зяйства России. -2002. - №9. - С.36.

18
Расследование в отношении возросшего импорта мяса птицы // Экономика сельского хо зяйства России. - 2002. - №9. - С.36.

Таким образом, США являются безусловным лидером завоза дешевой птицы в Россию, создавая тем самым конкуренцию и множество проблем российским птицефабрикам. Многие представители отрасли неоднократно высказывались за запрет импорта из Штатов или хотя бы за введение квотирования.

В 1999-2001 гг. объем производства мяса птицы в России увеличился на 18,1 %. При этом темпы роста импорта существенно опережали темпы роста внутреннего производства, что привело к активному вытеснению российского мяса птицы с внутреннего рынка. Доля отечественного мяса птицы в 1999 — 2001 гг. сократилась с 76 % до 38,8 %. Снижение доли отечественного производства происходило на фоне роста общего объема потребления на российском рынке мяса птицы, который за данный период возрос в 2,3 раза (табл. 5).

Таблица 5
Баланс товарных ресурсов мяса птицы в России, тыс. т19

Показатели	1999	2000	2001
Общий объем производства (в убойной массе)	748,0	765,8	860,0
Импорт мяса птицы	235,9	687,2	1383,3
Экспорт мяса птицы	1,2	2,4	2Д
Общий объем реализации (потребления) мяса	982,7	1450,6	2241,2

За 1999-2001 гг. рентабельность реализации отечественного мяса птицы находилась на низком уровне. В 1999 г. ее уровень составил 9,1 %,
в 2000 г. — 10,2, в 2001 г.-3,5%.

Потребление говядины подвержено сезонным колебаниям. Наибольшая доля приходится на зимний и осенний период года в связи с забоем скота осенью и отсутствием полноценного рациона питания зимой. Потребности России в говядине в последние годы удовлетворялись в значительной степени за счет

19
Расследование в отношении возросшего импорта мяса птицы // Экономика сельского хозяйства России. - 2002. - №9. - С.Зб.

продукции импорта и в меньшей степени за счет продукции отечественных производителей.

За 2001 г. объем производства мяса КРС снизился на 5 % по отношению к 2000 г. и составил 340,7 тыс. т. За 2001 г. мяса крупного рогатого скота свежего или охлажденного было поставлено по импорту 35,1 тыс. т по средней цене 1,21 долл./кг. Основным государством-поставщиком являлась Германия. Ее доля в общем объеме импорта составила 77 %. По сравнению с 2000 г. импорт мяса КРС вырос в 3 раза, из них мороженного в 2001 г. поставлено 432,5 тыс. т по средней цене 1,07 долл./кг. По сравнению с 2000 г. импорт мороженого мяса КРС вырос в 1,7 раза.

Экспорт российской говядины не велик. За 2001 г. объем экспорта мяса КРС свежего (охлажденного) составил 15 т по цене 1,6 долл./кг. Объем экспорта мороженной говядины составил 48 т по цене 1,21 долл./кг. За 2001 г. на российский рынок было поставлено 42 % российской говядины и 58 % импортной20
.

Российский рынок мясных консервов представлен на 90 % отечественной продукцией и на 10 % импортной. В 2001 г. произведено 463,5 млн усл. банок, объем импорта составил 47,9 млн усл. банок, экспорт - 17,1 млн усл. банок. Таможенная статистика показывает, что после августовского 1998 г. кризиса импорт мясных консервов резко сократился, если не сказать большего. Основными импортерами являются Чехия (16 % от общего объема импорта), Бельгия (13%), Польша (13 %), Франция (13 %), Испания (12 %). Экспорт мясных консервов в общем объеме российского производства за 2001 г. составил 3,4 %. Основными получателями российской тушенки были преимущественно страны СНГ (Казахстан, Украина, Туркмения, Таджикистан).

Увеличение доли импортных поставок по продовольственным товарам, и снижение отечественного производства вызваны рядом причин, основными из которых являются:

Кузмичева М. На рынках продовольствия // Конъюнктура товарных рынков. - 2002. - №1. -С.74.

- потребители продовольствия (фактор спроса) и производители сельско хозяйственной продукции (фактор предложения) не защищены от резких коле баний цен, вызванных увеличением или сокращением производства того или другого вида продукта из-за природно-климатических условий или других не гативных факторов;

- отсутствие необходимых государственных оперативных резервов про довольствия не позволяет оказывать достаточную помощь при ухудшении про довольственной ситуации в регионах, поддерживать стабильность на продо вольственных рынках страны;

- ослабление регулирующей роли государства в формировании нацио нального продовольственного рынка приводит к регионализации продовольст-

. венной политики, установлению преград на пути движения продовольственных товаров, усилению сепаратистских тенденций.

Проблема продовольственной безопасности российского продовольственного рынка характеризуется также низким качеством импортной продукции. Так, в 1997 г. в страну было завезено продовольствия на общую сумму 13,7 млрд долл., при этом брак составил 23 %. В этом же году на каждые 100 проведенных проверок приходилось 82 нарушения. Ситуация продолжала ухудшаться после финансового кризиса и снижения доли импортного продовольствия на российском рынке. В целом за 2000 г. Госторгинспекция РФ забраковала 94 %21
импортных мясных и мясо-растительных консервов, что почти в 3 раза больше, чем за соответствующий период в 1999 г. В целом за 2000 г. Госторгинспекция РФ забраковала 81 % молочных, 72 % мясных и 56 % рыбных консервов, при этом более половины импортных мясных продуктов были понижены в сортности. В 2001 г., по сравнению с 2000 г.,произошло ухудшение качества поступающего по импорту продовольствия (табл. 6).

21
Ливенцев Н.Н., Лисоволик Я.Д. Актуальные проблемы присоединения России к ВТО. - М.: Экономика, 2002. - С. 130.

За указанный период было забраковано и снижено в сортности более 30 % общего объема проинспектированных импортных продовольственных товаров: кондитерских изделий, продуктов детского питания, сыров, колбасных изделий и копченостей, рыбы и рыбопродуктов, масла животного.

Таблица б

Качество товаров, поступивших на продовольственный рынок

Товары	Забраковано и снижено в сортности в % к общему объему проинспектированных товаров
	отечественных		импортных
	2001	2000	2001	2000
Мясо всех видов	11,9	8,2	26,9	53,5
Колбасные изделия, копчености	17,8	14,8	28,4	57,5
Рыба и рыбопродукты	33,5	28,5	42,6	36,2
Цельномолочная продукция	18,4	18,8	20,1	36,4
Масло животное	22,5	23,9	39,8	13,7
Сыры всех видов	26,0	21,9	28,9	27,1
Продукты детского питания	42,6	1,3	18,4	15,3
Маргарин, майонез	25,3	22,6	15,1	37,3
Масло растительное	15,9	32,5	68,1	18,1
Яйца	44,4	46,4	100	18,5
Кондитерские изделия	17,8	17,1	22,5	21,4
Консервы мясные и мясорастительные	23,9	62,1	28,5	71,9

Манелля А.И., Харцхаев М.С. Продовольственная ситуация в России в 2001 году и в начале 2002 года // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2002. -№8.-С.5О.

По сравнению с 2000 г. ухудшилось качество основных отечественных и импортных продуктов питания, однако качество отечественных продуктов, как правило, превосходило качество импортных.

Важность обеспечения продовольственной безопасности в рамках решения проблемы общенациональной безопасности отчасти определяется также тем, что 3/4 фонда потребления в нашей стране связано с производством сельскохозяйственной продукции.

Проблемы продовольственной безопасности занимают все более важное место в проблематике регулирования мировой торговли сельскохозяйственной продукцией. В конце 90-х годов европейское животноводство охватила целая серия эпидемий — от коровьего бешенства до ящура. Другой важной проблемой в области сельскохозяйственной проблематики в рамках ВТО стало регулирование торговли генетически модифицированной продукцией (ГМП). В 2001 г. в ЕС был значительно ужесточен контроль за ввозом ГМП, что прежде всего заключалось в введении обязательной маркировки продукции, содержащей компоненты ГМП. Это в свою очередь вызвало неприятие со стороны стран — экспортеров этой продукции (США, Канада, Бразилия, Аргентина и др.), которые считают такого рода меры противоречащими нормам ВТО.

Россия уже столкнулась с проблемой регулирования ввоза ГМП. Летом 1999 г. Министерство здравоохранения выдало первую лицензию компании «Монсанто» на импорт ГМП — на поставку сои. В соответствии с постановлением правительства, начиная с июля 2000 г. продукция, содержащая генетически модифицированные компоненты, должна подлежать обязательной маркировке. Однако до сих пор законодательные нормы в этой области выполняются на практике не в полной мере — по некоторым оценкам, до 60 % продаж соевых бобов в России приходится на генетически модифицированную продукцию.

Иллюстрацией возможностей и препятствий для развития экспорта сельскохозяйственной продукции служит ситуация с экспортом зерновых из России в 2001 г., когда был собран рекордный урожай, что позволило России рассчитывать на экспорт 4-5 млн т зерна. Помимо этого, в ЕС в конце 2001 г. намеча-

лось значительное снижение импортных пошлин на зерно. По данным Государственного таможенного комитета, в течение первых 9 месяцев 2001 г. Россия экспортировала почти в 3 раза больше пшеницы, чем за соответствующий период предыдущего года. Однако, несмотря на, казалось бы, существенный рост экспорта в 2001 г., этот показатель мог быть перекрыт в несколько раз, если бы Россия не испытывала значительных проблем, сопряженных с экспортом ее сельскохозяйственной продукции. Попытки воспользоваться благоприятной возможностью для расширения экспорта не были использованы в полной мере, в то время как Украина в десятки раз увеличила свой экспорт пшеницы за рубеж по сравнению с 2000 г.23
.

Основной экспортной культурой остается пшеница. В 2001- 2002 гг. экспорт пшеницы достиг рекордного результата - 3,55 млн т и сочетался с существенным расширением географии поставок. Россия впервые вышла на рынки Италии, Греции, Египта и отдельных стран тропической Африки. Экспорт ячменя также достиг рекордной отметки 2,2 млн т24
. В отличие от пшеницы и ячменя, экспорт муки существенно снизился в связи с практически полным прекращением отгрузок на Украину.

Основное преимущество российских поставщиков связано с более низкими ценами. Однако экспортные субсидии ЕС сокращают разрыв в ценах и при укреплении цен на внутреннем рынке ценовые преимущества российских экспортеров могут стать минимальными.

Согласно экспертным оценкам,25
широко распространенное мнение о неизбежности превращения России в крупного экспортера зерна, основанные на простой экстраполяции результатов, связанных с высоким урожаем 2001 г., могут привести к неверным выводам, поскольку, во-первых, зерновое хозяйство России по-прежнему не способно к устойчивому поступательному развитию.

23
Сагдиев Р. Проблемы с экспортом зерна из России // Известия. - 2001. - 9 ноября.

24
Обзор российского рынка зерновых и масличных // Агромаркет. - 2002. - 3 (03). - С 22

25
Обзор российского рынка зерновых и масличных // Агромаркет. - 2002. - 3 (03). - С 23

Во-вторых, происходящий в животноводстве рост стимулирует расширение внутреннего спроса на зерно.

Среди основных проблем расширения экспорта российского зерна за рубеж — неразвитость инфраструктуры и вспомогательных отраслей. Прежде всего сказывается недостаток современных портовых терминалов — проблемы экспорта зерна в 2001 г. показывают, насколько неблагоприятна для России высокая зависимость от одного-единственного порта в Новороссийске. По оценкам экспертов, при экспорте российского зерна из украинских или балтийских портов транспортные издержки существенно подрывают конкурентоспособность российского экспорта, в то время как для экспорта зерна нашей стране необходим доступ как минимум к четырем портам, сопоставимым с Новороссийском. По прогнозам экспертов Россия в 2001 г. могла бы вывезти за рубеж около 10 млн т зерна, но порты в состоянии пропустить только 3 млн т .

Еще одной серьезной проблемой является дефицит элеваторов в портах — элеваторы в Новороссийске сегодня могут хранить 90 000 т зерна, что в несколько раз меньше российских потребностей27
. Наконец, серьезным препятствием для российского аграрного экспорта являются слишком высокие тарифы на железнодорожные перевозки зерна, которые монопольно контролируются Министерством путей сообщения. Указанные трудности, ограничивающие возможности российского экспорта, сконцентрированы именно во вспомогательных отраслях, прежде всего в сфере услуг, развитие которой должно сыграть важнейшую роль в реализации экспортного потенциала российской промышленности и сельского хозяйства.

В связи со значительной зависимостью экономики России от импорта продовольственных товаров и сырья для их производства в современной российской литературе появилась трактовка продовольственной безопасности как

Балабанов B.C., Борисенко Е.Н. Продовольственная безопасность: международные и внутренние аспекты. - М.: Экономика, 2002. - С.87 7
Евстигнеева Е. Россия: барьеры на пути экспорта зерна // Ведомости. - 2001. - 27 августа.

продовольственной независимости. Архипов А., Алтухов А. , Вермель Д. , Гордеев А.30
, Шмелев Г. и другие под продовольственной безопасностью понимают состояние продовольственной независимости, или способность агропромышленного комплекса самостоятельно обеспечивать производство, хранение, переработку и снабжение граждан страны основными видами продовольствия в количестве и ассортименте, необходимом для активной здоровой жизни. В рамках этого подхода Ушачев И.31
применяет термин «надежное продовольственное обеспечение». По мнению Глазьева С.32
, Гордеева А.33
, Зельднера А. , Илларионова А.35
, Иванченко В.36
, Милосердова В., Семчагова В., продовольственная безопасность страны считается не обеспеченной если производство жизненно важных продуктов питания составляет менее 75 - 80 % потребности населения в продуктах в соответствии с физиологическими нормами.

Таким образом, комплексное понятие продовольственной безопасности представляет собой способность государства гарантировать удовлетворение потребности населения страны в продовольствии на уровне, обеспечивающем его нормальную жизнедеятельность. Будучи важнейшим звеном в цепи безопасного существования социума, продовольственная безопасность является не только

28
Алтухов А., Вермель Д., Гордеев А. Продовольственная безопасность России: состояние и меры обеспечения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 1998. -№Ю. -С. 6.

29
Вермель Д., Хромов Ю.С. Проблемы продовольственной безопасности России. Междуна родные и внутренние аспекты // АПК: экономика, управление. -1997. - № 1. - С.5.

Гордеев А. Обеспечение продовольственной безопасности России - задача стратегическая // АПК - экономика, управление. -1998. - № 8. - С. 3.

31
Ушачев И.Г. Развитие аграрной реформы и обеспечение продовольственной безопасности России // Круглый стол по вопросам продовольственной и аграрной политики. -1996. - № 1. - С. 19.

32
Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны — альтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал. - 1997. -.№ 1. - С.5.

Гордеев А.В. О доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации // Информационный бюллетень. - М.: Минсельхозпрод, 1998. - № 7. - С. 14.

Зельднер А. Приоритеты, институты и механизмы выхода аграрной сферы из кризиса в XXI веке. - М.: Институт экономики РАН, 2000. - С.8.

35
Илларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. - 1998. - №10. - С. 37.

36
Иванченко В. Общность критериев экономической и государственной безопасности // Экономист. -1996. - №5. - Сб.

проблемой агропромышленного сектора, но и макроэкономической проблемой, связанной с эффективностью общественного производства, уровнем и дифференциацией доходов населения, безработицей и т.д., то есть затрагивает многие экономические и социальные аспекты. В этой связи следует согласиться с мнением Е.Е. Румянцевой о том, что доля импорта в потреблении продовольствия (или продовольственная зависимость от импорта) не отражает в полной мере состояние проблемы продовольственной безопасности, поскольку ориентируется на сложившийся, а не на рациональный уровень потребления37
. Соответственно, комплексное состояние проблемы отражает система показателей, включающая: баланс ввоза и вывоза сельскохозяйственной продукции; баланс ввоза и вывоза продуктов питания; соотношение внутренних и мировых сельскохозяйственных и оптовых цен; соотношение сельскохозяйственных, оптовых и розничных цен на сопоставимую продукцию собственного и импортного производства, реализуемую на внутреннем рынке; оценку возможного ущерба для сельскохозяйственных производителей и потребителей от внешнеэкономической либерализации; группу показателей, связанных с:

• ежегодным колебанием в производстве зерновых по регионам, стра нам и во всем мире;

• производством животноводческой продукции по регионам, странам и во всем мире;

• обеспечением отраслей животноводства кормами по регионам, стра нам и во всем мире;

• обеспечением продовольственными товарами по регионам, странам и во всем мире;

• ценами на различные виды сельскохозяйственной продукции и продо вольствия.

37
Румянцева Е.Е. Пути достижения продовольственной безопасности Союзного государства и СНГ. - Минск: «Армита - Маркетинг, Менеджмент», 2001. - С. 114-115

Продовольственная независимость страны предполагает наличие стратегических запасов энергии, пахотных земель, минеральных удобрений, продовольствия, достаточных для обеспечения населения по нормам кризисной ситуации на весь период проведения чрезвычайных мобилизационных мер, предусматривающих перестройку системы жизнеобеспечения страны на преодоление или компенсацию ущерба, нанесенного кризисной ситуацией. Главной предпосылкой для возникновения продовольственной зависимости является отказ от поддержки собственных производителей и чрезмерное вторжение импортных продуктов питания в потребительскую корзину населения, вытеснение ими базовых отечественных продуктов.

Мировой опыт свидетельствует, что страна сохраняет свою независимость, если доля импорта к внутреннему потреблению колеблется в пределах 20 - '25 %38
. Правда здесь существует объективное ограничение, связанное с тем, что независимость может быть достигнута только по тем видам продовольствия, для производства которых существуют достаточные биоклиматические возможности.

Среди стран с переходной экономикой принято различать три основных типа АПК, которые формировались после внешнеторговой либерализации. Первая группа включает такие страны, как Чехия, Словакия и Венгрия. Для них характерно значительное повышение производительности труда, которое сопровождает падение сельскохозяйственного производства. Ко второй группе относятся Россия, Украина и Белоруссия, где падение сельскохозяйственного производства сопровождалось снижением производительности труда. Наконец, к последней группе стран относятся Китай и Вьетнам, где значительный рост сельскохозяйственного производства сопровождался менее высоким ростом производительности труда. Падение сельскохозяйственного производства в России после 1992 г. было вызвано высоким уровнем субсидирования данного

38
Экономическая безопасность: производство - финансы - банки, / Под ред. В.К. Сенчагова. - М.: Изд-во ЗАО «Финстатинформ», 1998. - С.38.

сектора, который предшествовал внешнеэкономической либерализации. Ко второй половине 90-х годов показатель условий торговли для сельскохозяйственного сектора ухудшился на 80 %, что и вызвало масштабное падение сельскохозяйственного производства в России. Помимо снижения уровня внутреннего производства, рост импорта будет происходить также из-за изменения мировых цен, которые будут складываться в результате многосторонней внешнеторговой либерализации аграрного сектора.

Комплексная оценка экспортно-импортных операций на продовольственном рынке России в условиях внешнеэкономической либерализации позволяет сделать ряд основных выводов.

1. На фоне роста мирового сельскохозяйственного производства в 5 раз за последние десять лет и сокращения его доли в мировой торговле, в России объ ем сельскохозяйственного производства увеличился незначительно - в 2,4 раза.

2. За последние 10 лет значительно изменилась географическая структура торговли сельскохозяйственными товарами - увеличилась доля импорта из стран ОЭСР, прежде всего из ЕС, при снижении доли стран СНГ и Центральной Европы. Одновременно в рамках товарной структуры импорта сельскохозяйст венной продукции растет доля переработанной продукции, что сопровождается снижением доли сырья.

3. Импорт продовольствия в России достигает десятой части потребле ния. Нарастание объемов импорта, тем не менее, не компенсирует в полной ме ре спад отечественного производства, и сопровождается уменьшением объемов потребления продовольствия, причем, снижение объемов потребления проис ходит на фоне роста прожиточного минимума россиян.

4. Сложившийся низкий уровень тарифной и нетарифной защиты внут реннего продовольственного рынка определяет уровень его доступности для импортных товаров в 2-4 раза выше по сравнению с другими развитыми и раз вивающимися странами.

5. Увеличение физических объемов импорта на протяжении 2000 г. и осо бенно в 2001 г., привело к заметному усилению конкурентного давления на

tucwmuww. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ""* БИБЛИОТЕК л

отечественных производителей. Практически не конкурентными являются мясной рынок, частично молочный, сахарный, фруктовый.

6. В структуре импорта продовольственных товаров наибольший удель ный вес приходится на свежемороженую продукцию животноводства. Угроза продовольственной безопасности реально существует по следующим видам: мясо птицы (61 % зависимости России от импорта), говядина (58 % импортной говядины на российском рынке), сливочное масло (32,3 %),
сыры (28,9 %). Им портные поставки молока в 2001 г. значительно сократились по сравнению с 2000 г., и если доля импорта молока в 2000 г. превышала 50 %, то в 2001 г. она составила всего 7,4 %.
Таким образом, основная угроза продовольственной безопасности остается на рынке мясопродуктов и масложировой продукции.

7. Проблема продовольственной безопасности России усугубляется также низким качеством импортной продукции.

8. Увеличение доли импортных поставок по продовольственным товарам, и снижение отечественного производства вызваны рядом причин, основными из которых являются:

- потребители продовольствия и производители сельскохозяйственной продукции не защищены от резких колебаний цен, вызванных увеличением или сокращением производства того или другого вида продукта из-за погодных ус ловий и других негативных факторов;

- отсутствие необходимых оперативных резервов продовольствия не по зволяет оказывать достаточную помощь при ухудшении конъюнктурной ситуа ции в регионах, поддерживать стабильность на продовольственных рынках страны;

- ослабление регулирующей роли государства в формировании нацио нального продовольственного рынка приводит к излишней «регионализации» продовольственной политики, установлению преград на пути движения продо вольственных товаров, усилению сепаратистских тенденций.

9. Несовершенство государственной политики регулирования экспортно-импортных операций приводит к целому ряду негативных последствий в развитии продовольственного рынка России:

- развитие местного производства блокируется импортом;

- на местном рынке реализуется некачественная импортная продукция;

- отсутствует специальное таможенное законодательство в области экс порта и импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия;

- отсутствует связь между доходами, поступающими от импорта сельско хозяйственной продукции, сырья и продовольствия и расходами государствен ного бюджета на развитие АПК.

1.2. Концепция внешнеторговой либерализации продовольственного рынка в аспекте присоединения России к ВТО

Дальнейшее развитие процессов внешнеэкономической либерализации российского продовольственного рынка связано с перспективой вступления России в ВТО. При оценке перспектив вступления России в ВТО следует учитывать, что в настоящее время на долю государств-членов ВТО приходится 96% всего мирового товарооборота и 85 % объемов внешней торговли России. Членами ВТО уже являются стратегические партнеры России в СНГ: Молдавия, Армения39
. Поэтому довольно многие ученые и практики приходят к выводу о необходимости вступления России в ВТО40
.

Однако, вступление России в ВТО должно в итоге обеспечить ей достойное место в международном разделении труда: обеспечить торгово-политический статус, аналогичный тому, который имеют развитые страны-члены ВТО, стать фактором внутреннего социально-экономического развития,

39
Черковец О.В. Экономика и внешнеэкономические связи России в условиях глобализации. - М: Макс Пресс, 2003. - С. 151

40
Там же. С. 151

■ поддержки собственного производителя и насыщения рынка (позитивным при-

мером является опыт Китая, который за 15 лет переговоров обеспечил себе достойные условия участия в ВТО). В случае присоединения России к ВТО на неприемлемых для сельского хозяйства условиях последствия этого присоедине-

- ния будут носить в целом односторонний характер. Так как государство, буду-

чи не в состоянии в полном объеме решить даже задачу самообеспечения продовольствием, не поддерживает экспорт сельхозпродукции, присоединение России к ВТО не облегчит российским производителям доступ на мировые рынки. Защита национальных интересов в процессе переговоров о присоединении к ВТО на таких условиях носит исключительно оборонительный характер и сводится к тому, чтобы не допустить чрезмерной открытости национального рынка, способной нанести национальному сельскохозяйственному производству неприемлемый ущерб. Очевидно, что первоочередной задачей России в ходе переговоров о присоединении к ВТО является обеспечение снижения импортного тарифа на наименее чувствительные группы товаров, по которым объем импорта незначителен или он не мешает российскому производству. На сегодняшний день это живые животные и растения, соки и экстракты, отделочные растительные материалы. Снижение же тарифов по наиболее чувствительным товарам — мясопродуктам, сахару, растительному маслу и т. д. — должно быть минимальным и максимально растянутым во времени.

Для сельского хозяйства и производства продовольствия необходим более длительный период для адаптации с тем, чтобы выходить на мировые рынки по условиям ВТО. Для этих целей требуется разработка специальных подходов, с тем, чтобы, с одной стороны, поддержать отечественного производителя, а с другой - эффективно присоединится к мировым рынкам аграрного производства.

Начало процессу многосторонней либерализации в сельском хозяйстве было положено, на котором было достигнуто Соглашением Уругвайского раунда торговых переговоров по сельскому хозяйству (табл. 7), страны-члены ВТО принимают на себя обязательства в четырех основных областях:

- доступ на рынок сельскохозяйственных и продовольственных товаров, что в свою очередь предполагает тарификацию нетарифных ограничений, свя зывание уровня тарифов (выше которого страны не имеют права устанавливать импортные пошлины), а также снижение уровня связывания среднего значения импортного тарифа (на 36 % — для развитых стран и на 24 % — для развиваю щихся стран);

- государственная поддержка сельского хозяйства, которая классифици руется на неправомерные и правомерные меры (соответственно оказывающие и не оказывающие искажающего влияния на торговлю сельскохозяйственными товарами). К категории правомерных относятся так называемые меры «зеленой корзины», которые включают субсидии на проведение НИОКР, пополнение стратегических запасов продовольствия, финансирование регионального разви тия, а также экологические мероприятия и совершенствование инфраструкту ры. Меры так называемой «голубой корзины» также признаются приемлемыми с точки зрения норм ВТО и включают финансирование мероприятий, направ ленных на ограничение сельскохозяйственного перепроизводства. Наконец, ме ры «желтой корзины» признаются неправомерными — в их числе значится множество мероприятий, которые до недавних пор активно использовались в России для поддержки АПК (предоставление производителям товаров по це нам, ниже рыночных, льготное кредитование, компенсация затрат на энергоре сурсы, расходы лизингового фонда и т.д.). В отношении расходов, относящихся к мерам «желтой корзины», соглашение устанавливает обязательство 20 %-го сокращения в течение 6 лет для развитых стран и 13 %-го — для развивающих ся стран;

- экспортные субсидии, выделение которых (помимо тех, которые зафик сированы в перечне обязательств) запрещается соглашением. В соответствии с договоренностями Уругвайского раунда в течение 6 лет предусматривается со кращение экспортных субсидий на 36 % и снижение объема субсидируемого экспорта на 21 % для развитых стран (для развивающихся стран — соответст венно на 24 % и 12 %);

- санитарные и фитосанитарные меры, которые должны основываться на принципе гармонизации (использования международных правил и стандартов), научной обоснованности, прозрачности и недискриминации41
.

Таблица 7

Свод основных положений Соглашения Уругвайского раунда

по сельскому хозяйству42

Направления экономической политики	Развитые страны	Развивающие страны
Доступ на рынок	Запрещение на использование ограничений по импорту, кроме тарифов
Доступ на рынок	Все тарифы фиксируются Специальные защитные меры против резких или постоянных падений импортных цен (ограничение относится к «Тарифицированным» продуктам и неприменимо к импорту по соответствующим товарам, на которые распространяются обязательства по тарифным квотам)
Среднее снижение тарифов на 36% (минимум на 15%) в течении 6 лет	Среднее снижение тарифов на 24% (минимум на 10%) в течение 10 лет. Там, где приняты обязательства по установлению потолка для тарифов, такое снижение не требуется, за исключением особых случаев. Наименее развитые страны не принимают обязательства по снижению тарифов.

41
Ливенцев Н.Н., Лисоволик Я.Д. Актуальные проблемы присоединения России к ВТО. - М.: Экономика, 2002. - С. 132-133

42
Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Продовольственная безопасность. Раздел 2. -М.: МГФ «Знание», 2001. - С.330-332.

Продолжение табл.7

Направления экономической политики	Развитые страны	Развивающие страны
Экспортные субсидии	Определение экспортных субсидий, которые должны быть снижены. Другие экспортные субсидии должны быть точно классифицированы, включая сюда продовольственную помощь. Запрещение использования экспортных субсидий на товары, на которые не распространяются условия снижения импортных пошлин.
	Четкие обязательства по снижению субсидий как по общим (на 21%), так и по бюджетным ассигнованиям (на 36%) в течение 6 лет, для переработанных пищевых продуктов - только бюджетные ассигнования на 36%.	Две трети от требований к развитым странам по снижению субсидий в течении 10 лет. Исключение в период осуществления этих мер для некоторых субсидий по транспортировке и сбыту.
Запреты и ог раничения на экспорт	Продовольствие: требуется заранее извещение и обязательство по проведению консультаций по запросу и предоставлению информации о наличии товаров.
	Для развивающихся стран это правило касается лишь чистых экспортеров продовольствия
Внутренняя поддержка	1) Разрешенные меры («зеленая корзина») 2) Прочие, включенные в общие меры по поддержке, затраты на которые должны сокращаться. Отдельные меры прямых платежей, связанные с программами по сокращению производства, не входит в зеленый ящик, но исключаются из общих мер по поддержке.

Продолжение табл.7

Направления экономической политики	Развитые страны	Развивающие страны
Внутренняя поддержка	В минимальном плане разрешается сохранять в общих мерах по поддержке менее 5% стоимости валовой продукции. В целом эти общие меры должны быть сокращены на 20% за 6 лет.	Развивающимся странам разрешается применять некоторые другие политики, в том числе субсидии на капиталовложения и средства производства при определенных условиях. В минимальном плане разрешается сохранение в системе поддержки производства по системе общих мер менее 10% от стоимости валовой продукции. В целом общие меры поддержки должны быть сокращены на 13,3% в течение 10 лет. Наименее развитые страны могут сохранить уровень общей поддержки, если они обратятся об том, но от них не будет требовать его сохранение.
Санитарные и фитосанитар ные меры	Подтверждается право стран устанавливать их собственные стандарты в области здравоохранения и безопасности, но они должны быть оправданы на научной основе и не приводить к несправедливым или ненужным препятствием торговли. Будет поощряться применение международных стандартов.
Прочие аспек ты	Заключительное замечание: 1. Комитет по сельскому хозяйству ВТО будет наблюдать в целом за осуществлением этих обязательств. 2. Будет приниматься во внимание решение министров в Ма-эаккеше о возможном отрицательном эффекте на программы эеформ в наименее развитых государствах и «чистых» импортерах.

Большинство мер, зафиксированных в Соглашении по сельскому хозяйству, должны быть выполнены странами-членами ВТО к 2001 г. По договорен-

ности, достигнутой странами-членами организации на Уругвайском раунде, за год до истечения срока выполнения обязательств в области либерализации торговли сельскохозяйственной продукцией, т.е. в 2000 г., должны были начаться новые переговоры по дальнейшей либерализации в данной области. После безуспешных попыток достичь существенного прогресса по началу нового этапа открытия национальных сельскохозяйственных рынков в ноябре 2001 г. на министерской конференции в Катаре страны ВТО достигли соглашения о включении либерализации сельскохозяйственного сектора в повестку дня следующего раунда торговых переговоров ВТО.

Для России как нетто-импортера сельскохозяйственной продукции реализация положений Уругвайского раунда может иметь как позитивные, так и негативные последствия, которые систематизированы в табл. 8.

Таблица 8

Перспективы либерализации продовольственного рынка
России при вступлении в ВТО

Возможные положительные по следствия вступления России в ВТО	Возможные отрицательные последствия вступления России в ВТО
Исключение по отношению к России дискриминационных мер под видом наказания «за проведение демпинговой политики»43	Повышение цен на продовольствие, которое произойдет в результате снижения субсидирования экспорта из ряда развитых стран
Ограничение государственных возможностей по субсидированию сельскохозяйственного сектора будет оказывать давление на отечественный АПК, чтобы принять вызов иностранной конкуренции и отказаться от поддержки за счет бюджета	Снижение тарифных барьеров может привести к тому, что преференциальная маржа, которую имеет Россия в торговле с развитыми странами (в частности, благодаря преференциальному режиму GSP со стороны США для российских экспортеров), будет снижаться

43
По некоторым данным Россия ежегодно теряет свыше 4 млрд долл. в виде разного рода пошлин и санкций (Черковец) - С. 152

Продолжение табл.8

Возможные положительные последствия вступления России в ВТО	Возможные отрицательные последствия вступления Рос сии в ВТО
Развитие экспортного потенциала отрасли, при условии активного развития смежных отраслей АПК и улучшения макроэкономического положения в России, подъем отечественного сельского хозяйства может привести к тому, что Россия станет нетто-экспортером ряда сельскохозяйственных товаров.	Снижение доли отечественных производителей продовольствия на внутреннем рынке, что в свою очередь негативно скажется на занятости в смежных отраслях, в частности в секторе сельскохозяйственного машиностроения.
Рост зарубежных инвестиций, что в свою очередь благоприятно сказывается на эффективности сельскохозяйственного производства и притоке технологий	Возможности поддержки сельскохозяйственных производителей для России будут значительно ограничены, в том числе в тех областях, где государственное вмешательство играло важную роль (поставки ГСМ, списание долгов).
В краткосрочной перспективе потребители России безусловно выиграют от снижения цен на продовольствие благодаря сокращению российских импортных барьеров
Унификация российского законодательства, упорядочивание регионального законодательства, внедрение в хозяйственную жизнь России многолетнего опыта, накопленного мировым сообществом в регулировании рыночной экономики.
Реструктуризация российских предприятий АПК должна обеспечить растущее удовлетворение спроса внутри страны

Основные позитивные изменения в результате внешнеэкономической либерализации для Росси следует ожидать в среднесрочной перспективе — реструктуризация российских предприятий АПК должна обеспечить растущее удовлетворение спроса внутри страны. В долгосрочной перспективе интенси-

фикация развития смежных отраслей, прежде всего сектора услуг, должна способствовать построению и укреплению экспортного потенциала российского АПК. По мнению Старикова И.44
преимущества от вступления в ВТО в первую очередь получат те, у кого в структуре экспорта присутствует много товаров с высоким уровнем добавленной стоимости. Поскольку в России этого нет, вступление в ВТО без изменения подходов к экспортно-импортным операциям может оказаться невыгодным.

Среди основных позитивных факторов развития отечественного АПК после присоединения нашей страны к ВТО следует выделить развитие экспортного потенциала отрасли, а также рост зарубежных инвестиций. Опыт зарубежных стран свидетельствует о положительном воздействии либерализации аграрного сектора на приток иностранных инвестиций в отрасль, что в свою очередь благоприятно сказывается на эффективности сельскохозяйственного производства и притоке технологий45
. Так, например, в городе Чудово Новгородской области компания Cadburry, вложив 120 млн долл., построила одну из крупнейших в Европе шоколадных фабрик, в то время как компания Dansk Tuggegummy Fabrik построила в этом же городе предприятие по производству жевательных резинок. В Московской области компания Mars инвестировала 300 млн долл. в кондитерскую фабрику, аналогичные проекты в области реализуются компаниями Kampina, Danone, Parmalat и Hermann. Как отмечает российский экономист Э. Бернштейн, важным аспектом функционирования транснациональных компаний в российской пищевой промышленности является реинвестирование прибыли, например, компания Coca-Cola довела общий уро-вень вложении в российскую экономику до I млрд долл. .

Основными препятствиями расширению экспорта являются в настоящее время высокие импортные тарифы и субсидирование сельскохозяйственной продукции развитых стран, слабость национальной системы сертификации, так

44
Стариков И. Аграрные аспекты вступления России в ВТО // АПК: экономика, управление. -2002.-№7. -С.9

45
Macours К. and Swinnen J.F.M. Patterns of Agrarian Transition. Policy Research Group // Work ing paper. -1999. -№ 19.

46
Бернштейн Э. Признания сороконожки // Новое время. - 2001. -16 сентября

как российские сертифицирующие организации не аккредитованы за границей. Увеличение сельскохозяйственного экспорта России будет возможно исключительно в случае развертывания и в России масштабных программ государственного стимулирования экспорта, включающих в себя его кредитование, страхование и гарантирование.

Развитые страны будут всячески противодействовать созданию у нового члена ВТО (опыт Болгарии, Венгрии, Польши) системы такого рода, да еще и направленной на вытеснение их собственных производителей с завоеванных ими зарубежных рынков. Все усилия развитых государств - членов ВТО будут направлены и направлены уже в настоящее время на взламывание российского рынка и открытие его для своих национальных производителей (в сфере животноводства, в которой экспортные субсидии государств ЕС и Восточной Европы). Усилия зарубежных экспортеров сельхозпродукции направлены, прежде всего, на максимальное снижение российских импортных тарифов на продукцию сельского хозяйства и на ограничение общего объема государственной поддержки. Российские импортные тарифы существенно ниже, в том числе тарифов, применяемых теми государствами ЕС и Восточной Европы, которые являются основными экспортерами продовольствия на российский рынок. Россия не применяет также широко применяемые государствами — членами ВТО меры защиты национальных рынков, как запретительные тарифы, специфические пошлины (исчисляемые в валюте в зависимости от его натуральных показателей) которые вместе с комбинированными пошлинами (сочетающими привязку к стоимости импортируемого товара с привязкой к его физическим показателям) являются инструментами формирования пиковых (максимальных) ставок таможенных тарифов, несущих у большинства государств — членов ВТО основную нагрузку по защите внутреннего рынка, применяются лишь к 4 % российского сельскохозяйственного и продовольственного импорта47
; импортные тарифы на товары-субституты с достаточно широкой трактовкой последних, введение тарифных квот на товары, национальное производство которых недостаточно (в этом случае необходимое для насыщения рынка количество товара

47
Процесс вступления России в ВТО: аграрный аспект / Центр АПЭ.- М., 2001

ввозится по низким тарифам, а избыточное — по кардинально более высоким; в результате местные производители защищены от чрезмерной иностранной конкуренции, а рынок насыщен и цены на нем не растут); нетарифные ограничения.

При вступлении в ВТО Россия должна принять следующие действия: резко снизить субсидии и льготы, предоставляемые правительством промышленности и сельскому хозяйству; ликвидировать все формы косвенного ограничения и административных барьеров на ввоз импортных товаров; заморозить и снизить экспортные пошлины, объемы субсидий, выделяемых на поддержку экспорта продукции, на 35 % по сравнению с 1986-1990 гг. Поэтому принятие Россией при вступлении в ВТО ряда обязательств в области внутренней и внешней политики окажет комплексное воздействие на социально-экономическое развитие страны.

Независимо от достигнутого соглашения об уровне субсидий для российского АПК механизм поддержки сельскохозяйственного производства претерпит существенные изменения в связи с присоединением России к ВТО. В частности, использование косвенных методов поддержки отрасли за счет обязательных поставок топлива со стороны нефтяных компаний станет затруднительным. Так, например, указание премьер-министра России в 1997 г. не допускать нефтяные компании к экспорту своей продукции в случае нарушения оговоренного графика поставок топлива сельхозпроизводителям входит в противоречие с положениями ВТО по ТРИМС, которые запрещают ограничивать экспорт обязательствами по обеспечению первоочередных поставок на внутренний рынок.

Для полного участия в ВТО потребуется внести многочисленные изменения в национальное общехозяйственное, инвестиционное, финансовое, торговое, налоговое и иное законодательство. Главными проблемами для России при вступлении в ВТО являются: механизм и уровень поддержки сельского хозяйства, в т.ч. уровень таможенных тарифов, условия и обязательства по доступу на российский рынок иностранных товаров и услуг, технические барьеры в торговле, применение санитарных и ветеринарных норм, вопросы защиты интеллектуальной собственности. В связи с этим, главными вопросами переговорно-

го процесса являются уровень государственной поддержки АПК и экспортное субсидирование.

Отраслевой аспект внешнеэкономической либерализации продовольственного рынка будет проявляться в смягчении давления со стороны иностранных конкурентов на основе низкого уровня производственных издержек в России.

Региональный аспект присоединения к ВТО - это возможная дальнейшая дифференциация регионов в краткосрочном и среднесрочном периодах. Важным фактором устойчивого развития экономики регионов должны стать иностранные инвестиции, которые в большей степени будут ориентироваться на конкурентные преимущества регионов. Благосостояние регионов в основе специализации которых лежит неконкурентоспособное производство, будет в краткосрочном периоде снижаться. По мере развития рыночной интеграции эффект замещения внутренней торговли будет снижаться.

Макроэкономический аспект внешнеэкономической либерализации будет проявляться в краткосрочном плане в том, что национально-хозяйственные издержки будут чувствительны в связи с некоторым сокращением занятости в импортоориентированных отраслях, а также возможным сокращением бюджетных поступлений. В долгосрочной перспективе положительные факторы увеличения иностранных инвестиций, повышения темпов экономического роста и демонополизации экономики приведут к росту благосостояния населения.

Совокупность перечисленных аспектов присоединения России к ВТО дает основания сделать вывод о том, что в краткосрочной перспективе издержки внешнеторговой либерализации будут существенными. На этот период приходится действие отраслевых факторов снижения занятости в импортоориентированных отраслях, а также издержек межотраслевого перетока факторов производства. Выгодой от присоединения к ВТО в краткосрочном периоде является приток иностранных инвестиций. Выгоды внешнеторговой либерализации будут проявляться с течением времени: экономический рост выигрывает от диверсификации экспорта, увеличения экономической эффективности производства, роста инвестиций и потребления. В долгосрочной перспективе основным вектором экономического развития должно стать формирование единого российского рынка, основанного на рациональном сочетании отраслевых и регио-

нальных связей, ориентированных на конкуренцию на внешних рынках.

С точки зрения выгод внешнеэкономической либерализации определяющим является геополитический аспект, который заключается в трансформации положения России на мировой арене в контексте ускорения процессов глобализации мировой экономики. В мировой торговле доля сельскохозяйственной продукции существенно сокращается. Если в 1950 г. продукция сельского хозяйства превышала треть мировой торговли, то ныне сократилась до десятой части (табл. 9).

Таблица 9
Товарная структура мирового экспорта в 1950-2010 гг.

(прогноз)

Показатели	1950	1970	1990	2000	2010
Доля экспорта в мировом ВВП	10,0	12,0	16,5	19,0	24,0
Весь мировой экспорт, %	100	100	100	100	100
Продукция сельского хозяйства	36,5	21,1	13,8	10,0	8,0
Продовольствие	22,4	15,0	10,4	8,0	6,0

Мировое сельскохозяйственное производство за 1990-2000 гг. выросло почти в 5 раз (в ведущих западных странах в 4,4 раза), тогда как в России в 2,4 раза49
. Россия в 1990 г. давала 5 % объемов мирового сельскохозяйственного производства, в настоящее время - только 2 %.

Вступление в ВТО это выбор механизма развития процессов глобализации в России: в каком качестве и каким образом она будет вовлечена в процесс глобализации. Вступление в ВТО - это выбор в пользу активного участия России в процессе либерализации мировой экономики, в то время как изоляция страны увеличивает уязвимость и правовую незащищенность российских производителей на мировых рынках.

Костусенко И.И. Мировая внешняя торговля и потенциал регионов России // Бизнес Академия. - 2002. - № 4 (14). - С.37.

49
Костусенко И.И. Мировая внешняя торговля и потенциал регионов России // Бизнес Академия. - 2002. - № 4 (14). - С.39.

II
. ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ РЫНОК РОССИИ
В УСЛОВИЯХ РЫНОЧНОЙ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ

2.1. Содержание, структура, институциональные изменения продовольственного рынка на современном этапе развития

Различные аспекты развития продовольственного рынка в условиях переходной экономики являются предметом глубокого научного анализа отечественных и зарубежных ученых. Особое внимание в исследованиях уделяется стратегии и тактике государственной политики как важнейшего фактора эффективности рыночных преобразований. Методологические и теоретические аспекты рыночной рационализации агроэкономической политики рассмотрены в работах Е. Серовой, И. Солдатовой, В.Овчинникова, Н. Кетовой, и многих других.

Как экономическая категория рынок продовольственных товаров, или продовольственный рынок, не тождественен понятию «аграрный рынок», включающему сельскохозяйственное сырье или сельскохозяйственное сырье вкупе с продукцией перерабатывающих отраслей. Категория «продовольственный рынок» не тождественна и категории «агропромышленный комплекс», который представляет собой систему, «охватывающую большое число отраслей и подотраслей, связанных с производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственных продуктов», и отличающуюся «сложной структурой, включающей отрасли промышленности, поставляющие сельскому хозяйству средства производства, строительство сельскохозяйственных объектов и сооружений, сельское хозяйство, промышленность, перерабатывающую продукцию, заготовки и сбыт сельскохозяйственных продуктов, а также сельскохозяйственную

" 50

науку и подготовку кадров для отраслей агропромышленного комплекса» .

50
Трубилин А. Рынок агропродукции. // Экономика сельского хозяйства России. - 2002. -Ш0.-С.28.

Однако необходимо отметить, что продовольственный рынок и аграрно-промышленный комплекс имеют некоторое сущностное единство, которое состоит: во-первых, в том, что обе системы являются воспроизводящими; во-вторых, материальной основой обеих систем является сфера производства продуктов питания; в-третьих, обе системы нацелены на удовлетворение потребностей населения в питании. Различия между двумя категориями заключаются в следующем:

1. Продовольственный рынок включает в себя не всю продукцию сель скохозяйственного производства и заготовок природных ресурсов, как АПК, но только ту ее часть, которая идет непосредственно в личное потребление насе ления. В этом плане категория «аграрно-промышленный комплекс» шире, по скольку основная часть продовольственного сырья в системе АПК идет на пе реработку в предприятия пищевой промышленности и общественного питания.

2. Продовольственный рынок по совокупности сгруппированных взаимо дополняющих видов производств не совпадает с функциональными сферами АПК. Агропромышленный комплекс включает отрасли, непосредственно про изводящие продукты питания и другие. А продовольственный рынок как сис тема включает только отрасли, связанные с производством и реализацией про довольствия, специализируясь, прежде всего, на удовлетворении потребностей населения и, в этой связи, предлагая широкий ассортимент потребительских товаров и услуг.

3. По натурально-вещественному составу конечный продукт продоволь ственного рынка включает часть сельскохозяйственного сырья, поступающего в личное потребление, продукцию отраслей пищевой промышленности, про дукцию общественного питания, а также продукцию оптовой и розничной тор говли, полученную не только крупными и мелкими производителями различ ных форм собственности на внутреннем рынке, но и продукцию внешнего рын ка, т.е. импортные продовольственные товары. В сравнении с продовольствен ным рынком конечным продуктом АПК является не только сельскохозяйствен ное сырье, но и средства производства, сельскохозяйственные здания и соору-

жения и другие рыночные товары.

4. В отличие от агропромышленного комплекса продовольственный ры нок специализируется на сложной градации конечного продукта, которая обу словлена способами технологического воздействия на продовольственное сы рье и степенью готовности к непосредственному употреблению.

5. Продовольственный рынок в отличие от АПК территориально макси мально приближен к конечному потребителю. Более того, посредством инстру ментов маркетинга продовольственный рынок может поставлять потребителю свою продукцию и услуги прямо к месту личного потребления, например, на дом.

6. Продовольственный рынок является не только экономической, но и со циальной категорией, поскольку объектом его внимания является индивиду альная группа потребителей, человеческие потребности в продуктах питания. Таким образом, наиболее комплексно, с учетом внутренних и внешних факто ров структуру продовольственного рынка, включающую продукцию сельского производства и заготовителей природных ресурсов, продукцию перерабаты вающих производств и общественного питания, а также продукцию оптовой и розничной торговли с учетом экспортно-импортных операций можно предста вить следующим образом (рис.1)51
.

Рынок сельскохозяйственной продукции, развиваясь по общим законам товарных рынков, имеет свои особенности:

- зависимость производства от природных факторов, ограничивающих контроль над ним;

- неустойчивость рыночной конъюнктуры, обусловленную неравномер ностью поступления продукции в течение года;

- непрерывность спроса.

51
Семин А.Н., Астратова Г.В. Продовольственный рынок как социально-экономическая категория. Продовольственная безопасность на пороге XXI века. Сб. науч. тр. / Под ред. А.Н. Семина. - Екатеринбург: Изд. Урал. ГСХА, 1998. - С.37.

Продовольственный рынок

Продукция сельского хозяйства

Продукция заготовителей природных ресурсов

Продукция

перерабатывающих

производств

Продукция общественного питания

Сырье,

полуфабрикаты и готовая к употреблению продукция

мясо убойных животных

субпродукты

мясо птицы

молоко коровье

яйца

овощи

плоды

ягоды

зерно

чай

кофе

пряности

Сырье, полуфабрикаты и готовая к употреблению продукция

рыба

нерыбные

продукты моря

грибы

плоды

ягоды

мед

дичь

мясо диких

животных

дикорастущие

травы и коренья

Полуфабрикаты

мясные

рыбные

мучные

овощные

фруктово

-ягодные

Готовая к

употреблению

продукция

продукция переработки мяса, рыбы, молока, овощей, фруктов и ягод 1

консервы

концентраты

пищевые жиры

зерномучные продукты

крахмал и крахмало-продукты

- кондитерские изд.

- алкогольные напитки безалкогольные напитки

мясные

рыбные

мучные

овощные

фруктово-

ягодные

Готовая к употреблению продукция

широкого

ассортимента

Продукция розничной торговли

Импортные продовольственные товары

оо

Продукция оптовой и розничной торговли

сырье

полуфабрикаты готовая к употреблению продукция

Рис. 1 Структура продовольственного рынка

Рынок сельскохозяйственного сырья - составная часть продовольственного рынка, функциональные критерии которого определяются потреблением, предпринимательской сферой и государством.

Влияние потребления заключается в том, что необходимо:

во-первых, достаточное производство продуктов хорошего качества;

во-вторых, соответствие продовольствия требованиям рационального питания;

в-третьих, соотношение розничных цен должно быть таким, чтобы потребитель имел возможность подобрать для себя рациональный набор продуктов с учетом личного бюджета.

Цель производителей продовольственного сырья и пищевых продуктов заключается в создании условий для получения необходимой величины прибыли. Что касается государственной продовольственной политики, то она направлена на повышение эффективности производства и рост объемов реализации продуктов питания, улучшение их качества, охрану окружающей среды, самообеспечение продовольствием.

Развитие продовольственного рынка подчиняется определенным экономическим законам. Он использует механизмы управления процессом воспроизводства: это и цены, и переливание ресурсов, и движение рабочей силы, финансов, и изменение структуры производства. Функционирование рынка невозможно без системы ограничения его стихийности и регулирования прибыли в зависимости от удовлетворения спроса покупателей. Эта система предполагает участие государства и маркетинговых структур.

Рынок сельскохозяйственной продукции представляет собой сложную динамическую систему, объединяющую товарное предложение, покупательский спрос, уровень и структуру цен, инфраструктуру, конкуренцию и другие элементы. Эффективное его функционирование во многом зависит от спроса и предложения. В свою очередь спрос определяется как потребностью, так и возможностью ее удовлетворения. Основными факторами, влияющими на спрос, являются количество потребителей и их доходы. Зависимость продовольствен-

ного потребления от доходов потребителей характеризует гибкость дохода. Если при росте доходов увеличивается потребление товара, можно говорить о его качестве, если же потребление падает, значит товар низкосортный.

Спрос может быть: неудовлетворенным, что свидетельствует о дефицитности и разбалансированности рынка; удовлетворенным (или реализованным), что отражает оптимальную ситуацию на рынке; растущим (интенсивным), стабильным и падающим (угасающим); формирующимся, неустойчивым и сложившимся; обдуманным, альтернативным и спонтанным; базовым и мобильным. В нынешних условиях распространен ажиотажный спрос.

Продовольственный рынок является важной составной частью агропромышленного комплекса, представляющей собой самостоятельную подсистему в процессе общественного воспроизводства, в которой обмен продовольственными товарами выступает как опосредующий момент между производством сельскохозяйственного сырья и заготовками природных ресурсов переработкой продовольственного сырья и обусловленным им распределением, с одной стороны, и индивидуальным потреблением продовольственной продукции -с другой.

Продовольственный рынок имеет свою специфику в системе потребительских рынков:

1) продовольственный рынок по своей структуре представлен преимуще ственно товарами первой необходимости, удовлетворяющими в первую оче редь физическую потребность в питании. Предметы роскоши и престижа на рынке продовольственных товаров представлены не так явно и в меньшем объ еме, чем на рынке непродовольственных товаров;

2) качество товаров продовольственного рынка и безопасность их упот ребления обусловлены не только качеством исходного сырья и технологии производства (как и у других товаров потребительских рынков), но непосредст венно зависит от условий и сроков хранения и реализации продовольственных товаров;

3) характер потребления товаров продовольственного рынка в меньшей

степени подвержен влиянию моды и больше обусловлен спецификой климато-географических условий региона и национальными традициями населения, чем товары других потребительских рынков;

4) объем потребления продовольственных товаров ограничивается не столько нормативами рационального питания и культурой потребления данного общества, сколько лимитированными физиологическими возможностями чело века потреблять пищевые продукты. Напротив, объем потребления непродо вольственных потребительских товаров ограничивается лишь денежными сред ствами и системой ценностей индивида;

5) спрос на товары потребительских рынков подчиняется общим законо мерностям, но, тем не менее, спрос на продовольствие имеет свои особенности, отличия, обусловленные товароведной характеристикой продуктов, специфи кой их потребления и индивидуальными особенностями потребителя;

6) товары продовольственного рынка максимально приближены к потре бителю и реализуются основную часть суток или круглосуточно, в отличие от товаров других потребительских рынков, как правило, более удаленных от мест потребления и реализуемых в более короткое, фиксированное время в течение суток;

7) продовольственный рынок является не только экономической, но и по литической категорией, поскольку представляет собой отрасль национального хозяйства, отвечающую за продовольственную безопасность страны, т.е. за са мообеспеченность страны продовольственными ресурсами, либо ее зависи мость в этом вопросе от других стран;

8) продовольственный рынок является составной частью аграрно- промышленного комплекса, в том время как другие потребительские рынки яв ляются составными частями других отраслей национального хозяйства.

Структура продовольственного комплекса в условиях рыночной либерализации претерпела определенные изменения: так в 60-е годы розничная торговля и общепит перешли в местное подчинение; позже в 70-80-е гг. производители получили определенную свободу при реализации и закупках излишков

продукции, возросло значение прямых поставок продукции. Однако, в целом, оставаясь в рамках планово-распределительной системы, функциональная структура продовольственного комплекса осталась нетронутой: государство доминировало на рынке, цены оставались фиксированными; квазиальтернативные структуры потребкооперации занимали весьма узкую рыночную нишу и также находились под государственным контролем; удельный вес городского рынка - как островка частного предпринимательства в движении товарной продукции ограничивался несколькими процентами.

И только отмена директивного планирования и провозглашение свободы предпринимательства, в 1992 г. явились переломным моментом в переходе к рынку. Этот шаг тут же показал во многом искусственность централизованных продовольственных пирамид: очень быстро исчезла скреплявшая ее жесткая детерминированность и наиболее слабые звенья стали рушиться, на их месте начали возникать и достаточно быстро развиваться новые частные структуры. Помимо либерализации цен в том же 1992 г. в централизованном порядке была начата реорганизация управленческих и функциональных структур. Для этой цели был принят особый порядок их акционирования, в результате которого часть предприятий низового уровня отпочковалась от пирамид, начав самостоятельную деятельность. В оставшихся структурах 50 % акций сохранилось за государством, которое передало их в трастовое управление различным холдингам52
.

К этому же периоду времени относится децентрализация управленческих полномочий центральной власти и увеличение полномочий регионов, к которым, в частности перешли функции самостоятельного обеспечения продовольствием, формирования продовольственных фондов, регулирования продовольственного рынка.

В результате всего за несколько лет, прошедших после либерализации рынков, институциональная структура российского продовольственного ком-

52
Е. Серова, И. Храмова. Структура и функции агропродовольственных рынков России // Вопросы экономики. - 2000. - № 7. - С. 47.

плекса претерпела весьма существенные изменения.

К первому наиболее явному изменению последних лет можно отнести расширение институциональной базы сельскохозяйственных и продовольственных рынков. На всех уровнях продовольственных цепочек появились прежде не существовавшие структуры, значение некоторых из них возрастает довольно быстро. Так, поставщиками сельскохозяйственной продукции помимо традиционных производителей, стали фермерские хозяйства. Они дают пока лишь 3 %53
валовой продукции аграрного рыночного сектора, поэтому они непосредственно не определяют реального становления рыночной инфраструктуры. Соответственно, незначительна и их доля на сельскохозяйственных рынках, которая, скорее всего, существенно не возрастет, но фермерские хозяйства показывают альтернативный путь развития производства, составляют конкуренцию традиционным производителям на отдельных рынках продовольствия и формируют новые продуктовые цепочки.

На продовольственных рынках появилась новая фигура - частные посредники. Значение посреднических структур на рынках отдельных продуктов существенно варьируется, но однозначно повсюду увеличивается. При этом частный посредник не представляет собой какую-то однородную массу: их огромное множество: это индивидуальные посредники, которые занимаются торговлей мелко оптовыми партиями продовольствия; и неорганизованные посредники, которые на своей машине объезжают несколько подворий, закупают скот и уже сравнительно крупную партию поставляют на переработку. Помимо таких мелких «неорганизованных» посредников, которые в большом количестве возникают и также быстро исчезают с рынка, уже оформились компании, которые за несколько лет приобрели имя и известность на локальных, и на национальном рынке. Последние особенно быстро появились на зерновом рынке. За несколько лет сформировались не только локальные посредники, но сложились

53
Аксаева И. Становление агропродовольственного рынка в России // Экономика сельского хозяйства России.-2002. - № 5. - С. 15.

компании, которые оперируют крупными партиями продукции, а география их интересов охватывает всю территорию России, страны СНГ, а также экспортно-импортные операции. Многие из таких компаний совмещают посредническую и производственную деятельность.

Высока динамика частных посреднических структур на потребительском рынке. Предприятия розничной торговли и общепита, то есть обслуживающие конечного потребителя, раньше других отреагировали на либерализацию рынка. Здесь, раньше чем на других уровнях продуктовых цепочек, возникли частные рыночные структуры, резко увеличилось число каналов закупок продукции и сократилось значение традиционных каналов. В настоящее время в отдельных регионах частные посреднические структуры практически монополизировали поставку отдельных видов продовольствия. Увеличилось значение закупок продовольствия за пределами области. Постепенно происходит модификация самих институциональных структур продовольственного комплекса; создаются новые современные формы торговли: цепочки магазинов, объединение под единой торговой маркой розничных магазинов и общепита, слияние розничного звена с перерабатывающими предприятиями. То, что в современных развитых странах представляет собой научно обоснованную стратегию маркетинга, в условиях переходной экономики возникает стихийно.

Крупные посреднические структуры на продовольственном рынке появились, когда продовольствием заинтересовались крупнейшие национальные банки. Привлекательность продовольственного комплекса для частных российских финансовых групп связана: во-первых, с тем, что российский рынок продовольствия, как известно, практически не насыщен. Если есть уже количественное насыщение, хотя и не во всех регионах, то говорить о качественном насыщении рынка еще нельзя; во-вторых, постепенно импортное продовольствие начинает занимать все большую квоту национального рынка; конечно, это в большей степени верно для крупных индустриальных центров. По мнению инвестирующих финансовых групп, при определенных условиях российская пищевая промышленность могла бы составить конкуренцию импортной продукции; низкая

покупательная способность и связанные с ней спросовые ограничения создают ситуацию, при которой еще какое-то время основная часть населения страны не сможет приобретать в целом более дорогое, если речь идет о продукции с высокой добавленной стоимостью, импортное продовольствие, что дает прекрасную возможность национальному капиталу для проникновения в отрасли продовольственного комплекса.

Следующим важным изменением последних лет является модификация функций государства на сельскохозяйственных и продовольственных рынках. Из рыночного монополиста государство достаточно быстро превратилось в обычного рыночного агента, занимающегося закупками продукции в рамках своей рыночной квоты в региональные и федеральный фонды. Удельный вес этих закупок имеет тенденцию к снижению. Динамика этого сокращения не везде одинакова. Наиболее быстро сокращение государственной рыночной квоты происходит на зерновом рынке; при этом, выше средней по стране наблюдается динамика в основном регионе-производителе зерна. В животноводстве удельный вес государственных закупок остается еще высоким.

Модификацией некогда традиционного канала движения продукции является в последнее время натуроплата, которая выступает не только как оплата труда работников в хозяйстве, но также нередко и как расчеты готовой продукцией с поставщиками сырья в ситуации, когда переработчики не имеют денег из-за трудностей с реализацией или задолженности покупателей.

Многие сельскохозяйственные производители заключают с государством контракты на поставку продукции в обмен на ГСМ, удобрения. Товарный кредит позволяет получать необходимые к посевной и уборке оборотные средства, но с другой стороны, привязывает производителей обязательствами поставок продукции в государственные фонды на условиях гораздо более худших, чем складываются к моменту расчетов за полученный кредит на свободном рынке. Частный товарный кредит возникает там, где не хватает государственных средств. Зачастую он предполагает более выгодные по сравнению с государственным кредитом условия, однако не все производители соглашаются заклю-

чать контракты с частными компаниями из-за боязни не рассчитаться за взятый кредит перед новыми контрагентами.

Наряду с развитием нетрадиционных рыночных структур большой удельный вес в движении продукции между отдельными уровнями продуктовых цепочек продолжают занимать традиционные рыночные каналы, в первую очередь такие, как прямые поставки заготовительным организациям или перерабатывающим предприятиям. По традиционным каналам идет основной поток поставок в государственные продовольственные фонды. Многие производители используют традиционные каналы под давлением местной администрации; часть - в силу инерции.

В то же время в переходной экономике сами традиционные структуры также не остаются неизменными. Это хорошо заметно на примере традиционных крупных перерабатывающих предприятий. Проблемы сырьевой обеспеченности, а также трудности сбыта готовой продукции заставляют перерабатывающие предприятия приспосабливаться к условиям переходной экономики. Они диверсифицируют каналы закупок, главным образом прибегая к услугам частных посредников, все больше закупают сырье у фермеров и личных подворий. С другой стороны, перерабатывающие предприятия диверсифицируют каналы сбыта, меняют и расширяют ассортимент продукции.

Создание «подсобных хозяйств» при промышленных предприятиях жестко обусловлено используемыми на них технологиями, обычно основанными на использовании тепла. К ним можно отнести, например, рыбоводческие комплексы при тепловых электростанциях или теплицы на газоперекачивающих станциях.

Описанная структурная перестройка породила качественно новое явление - значительные коммерческие вложения в сельское хозяйство, в том числе осуществляемые и из-за рубежа. Наряду с проявлением активности иностранных агропромышленных групп и торговых компаний, расширяющих свою деятельность в России, эти инвестиции представляют собой и канал частичного возврата ранее покинувших страну капиталов.

Значительным инструментом оздоровления и преобразования сельского хозяйства в целом стало вхождение в него коммерчески эффективных предприятий иных секторов, причем не только особо активных компаний пищевой промышленности и торговли, для которых подобная диверсификация наиболее естественна, но также предприятий топливно-энергетического комплекса и коммерческие банки. Например, уже в 2000 г. весьма распространенным и эффективным видом одновременно высоконадежных и высокоприбыльных инвестиций стало приобретение устойчиво функционирующих колхозов и совхозов, расположенных в благоприятных природно-климатических зонах (как правило, в русских регионах Северного Кавказа).

Сложилось значительное количество вертикально интегрированных торгово-производственных агропромышленных комплексов. Обладая относительно высокой капитализацией, они способны успешно привлекать коммерческие инвестиции и кредиты.

Важной специфической чертой переходной экономики является постепенно формирующаяся межрегиональная интеграция на уровне самих рыночных агентов, то есть самостоятельный выход и производителей продукции и потребителей за пределы области, на общенациональный рынок. В прежние годы такой проблемы не было: за производителями были «закреплены» конкретные получатели продукции, поэтому ни первые, ни вторые не беспокоились о том, где купить и кому продать продукцию. Первой реакцией на отмену распределительной системы стала межрегиональная дезинтеграция, стремление к региональной замкнутости. Однако прошло несколько лет, и постепенно начинают восстанавливаться межрегиональные связи, причем на уровне самих производителей и покупателей, формируются межрегиональные оптовые рынки. Удельный вес таких производителей еще невелик, и, кроме того, за пределами области продукцию реализует чаще крупные производители. Более того, процесс межрегиональной интеграции идет зачастую рядом с дезинтеграцией, что проявляется в том, что нередко местная администрация устанавливает прямые запреты на вывоз продукции, опасаясь дефицита на локальном рынке. Кроме

того, ограничительным моментом для вывоза продукции является отсутствие информации о рынках соседних регионов, о ценовой ситуации, о состоянии спроса, а также неумение эту информацию получить. То есть одним из препятствий для динамичной межрегиональной торговли выступает информационный вакуум и инерция. Поэтому основной поток сельскохозяйственной продукции, если и выходит за пределы области, то, как правило, в приграничные или близлежащие области.

Серьезным ограничителем для вывоза продукции в другие регионы самими производителями являются высокие транспортные издержки, делающие нецелесообразным поставки. В этих случаях производители охотно продают продукцию посредникам, приезжающим из других областей, которые берут на себя транспортировку продукции.

Важной чертой продовольственных рынков в переходной экономике является упрощение продуктовых цепочек. Упрощение происходит, главным образом, за счет исчезновения традиционного посреднического звена на первичном рынке и на рынке готовой продукции. Как известно, крупное посредническое звено является составной частью современного сельскохозяйственного рынка в развитых странах при движении продукции от поля к переработчику или потребителю. До начала 90-х гг. в России оптовое звено на сельскохозяйственных рынках существовало в виде государственных заготовительных организаций и организаций системы потребительской кооперации54
. Сельскохозяйственное сырье, не поступавшее напрямую на переработку, реализовалось через заготовительное звено. Однако в условиях переходной экономики значение традиционного заготовительного звена резко сократилось. Повсеместно наблюдается возникновение коротких рыночных цепочек, сведение отношений между производителями и потребителями продукции к прямым поставкам, нередко на условиях бартера.

54
Е. Серова, И. Храмова. Структура и функции агропродовольственных рынков России // Вопросы экономики. - 2000. - № 7. - С. 52.

Упрощение продуктовой цепочки, путем выпадения из нее традиционного посреднического звена, объясняется стремлением и производителей, а главное потребителей сэкономить на посреднических издержках. Естественно присутствие посредника на рынке увеличивает цену продукции. Однако достигаемая в краткосрочном плане экономия, в долгосрочном плане оборачивается потерями.

Первичные рынки представляют собой то звено продуктовой цепочки, где «встречаются» атомистические структуры производителей с крупными по отношению к сельскохозяйственным производителям структурами потребителей сырья. Именно в этой части продуктовых цепочек, как показывает опыт других стран, присутствие специализированного посреднического звена явля-ется экономически обоснованным, так как позволяет достичь экономии на масштабах закупок, экономии на объемах транспортировки.

Видимо сокращение традиционных посреднических звеньев является характерной чертой переходного периода, и в настоящее время упрощение продуктовых цепочек себя оправдывает.

В то же время одновременно с уменьшением роли традиционных заготовительных структур постепенно возникают новые частные посреднические структуры, которые, как правило, существуют параллельно с традиционными посредниками, поскольку пока еще не в состоянии полностью функционально заменить традиционных заготовителей. Во-первых, деятельность повсеместно возникающих более или менее крупных посреднических структур, как правило, связана с поставками сельскохозяйственной продукции и продовольствия из других областей, либо с экспортно-импортными операциями. В то время как крупные посредники, работающие на локальном рынке, встречаются пока еще достаточно редко. Во-вторых, на региональном рынке отсутствуют специализированные посредники, то есть компании, занимающие определенную продуктовую рыночную нишу. В-третьих, там, где заготовительные организации сохранились, на сельскохозяйственных рынках начинает появляться два уровня посредников между производителем и переработчиком; например, сначала

мелкие частные посредники, которые закупают непосредственно у производителей, либо крупные локальные посредники, которые нередко полностью блокируют доступ к сырью «напрямую» для покупателей из других регионов: купить продукцию можно только через посредников.

Несмотря на то, что в условиях переходной экономики происходят изменения на всех уровнях продовольственных цепочек, в отдельных продуктовых сегментах формирование цепочек имеет свою специфику и происходит под воздействием совокупности факторов технологического и экономического характера. Так, специфика зерновой цепочки уже видна на первичном рынке: основными поставщиками зерна являются крупные хозяйства (сельскохозяйственные предприятия), доля фермеров в поставках ограничивается несколькими процентами, личные подсобные хозяйства зерно не производят. Уже только это обстоятельство оказывает существенное влияние на формирование рыночных структур: определяющее значение на первичном зерновом рынке имеют каналы, по которым движутся большие объемы продукции: заготовительные организации, частные посредники. Значение других каналов, таких, как городской рынок, продажа с машин, через розничную сеть, продажа населению невелико.

Большое значение имеют и прямые поставки зерна на переработку. В зерновом сегменте возникает альтернативная крупным перерабатывающим предприятиям минипереработка зерна, муки и крупы (мельницы, минипекарни, крупорушки) в хозяйствах, а значит, формируются новые каналы сбыта. На конечном потребительском рынке при реализации хлеба резко возросло число каналов сбыта за счет появления таких, нетрадиционных каналов как продажа с машин, через собственную розничную сеть, на рынке.

Специфика молочного сегмента заключается в наличии на первичном рынке гораздо большего числа рыночных агентов. Высок удельный вес личных подсобных хозяйств в производстве и поставках молока и молочных продуктов на переработку и на конечный потребительский рынок. При этом если производство молока сельскохозяйственными предприятиями постепенно сокращается, то у фермеров и ЛПХ производство остается стабильным.

В отличие от зернового сегмента в молочном подкомплексе практически исчезло посредническое заготовительное звено55
. Раньше оно было представлено молокосборными пунктами, которые осуществляли функции сбора и транспортировки на переработку больших партий сырья; теперь практически все молоко поступает напрямую на переработку. Кроме того, в отличие от других продуктовых сегментов в молочном высок удельный вес реализации сырого молока конечному потребителю: с машин, через розничные магазины, то есть сформировались короткие цепочки производитель - конечный потребитель. Также как и на зерновом рынке начинают создаваться минипереработка в хозяйствах, но значение ее невелико. Часть молочной продукции перерабатывается на давальческих условиях и реализуется уже самими сельскохозяйственными производителями. Здесь также как и на зерновом рынке получили распространение бартерные операции и натуроплата (расчеты молзаводов готовой молочной продукцией с поставщиками сырья).

Таким образом, в ходе реформ в агропродовольственном секторе России сформировалась новая рыночная инфраструктура, которая включает в себя все основные компоненты продовольственной цепи. Роль государства, как непосредственного агента распределения агропродовольственной продукции, резко сократилась. Появились новые типы агентов на этом рынке. Особенно быстро развивается сектор частных посредников, которые демонстрируют наибольшую мобильность и приспособленность к современным экономическим условиям.

Каналы реализации агропродовольственной продукции стали более диверсифицированными. Сельскохозяйственные производители, как правило, имеют несколько покупателей своей продукции, что опровергает распространенное мнение об априорной монопсонии перерабатывающей промышленно-сти56
.

55
Зерновой и мясной рынки: проблемы и противоречия // Экономика сельского хозяйства России. - 2002. - №10. - С.34.

56
Руднев В.Д., Боробов В.Н. Государственное и рыночное регулирование форм хозяйствова ния в аграрном секторе экономики. - М.: Экономика, 2000. - С.49.

На формирование конкретного вида продовольственной цепи оказывает влияние несколько факторов, важнейшими из которых являются следующие:

• развитие рынка, переход от централизованно планируемой к рыночной экономике (уход государства с рынка, возникновение посреднических структур нового типа, диверсификация покупателей);

• отложенная макроэкономическая стабилизация, неплатежи, отсутствие адекватной кредитной системы (распространение взаимозачетов, бартера, нату ральных выплат работникам, товарного кредита, стремление к наличным расче там и соответствующим схемам маркетинга);

• государственное регулирование на федеральном и особенно на регио нальном уровне (привязка поставок определенным покупателям, разновыгод- ность различных каналов сбыта, опять же распространенность взаимозачетов, товарного кредита, бартера);

• соотношение крупных и мелких производителей в аграрном секторе (преобладание коротких продуктовых цепочек и наличного оборота для мелко го сельхозпроизводителя);

• конкретный вид продукта (продуктовые цепочки существенно разли чаются по разным видам продуктов).

Развитие сельскохозяйственного рынка и рынка продовольствия заметно отличается. Во-первых, посреднический сектор, особенно индивидуальный, наиболее мобильный, прежде всего, сформировался на рынке готовой продукции. Формирование инфраструктуры рынка сельхозсырья несколько задержалось, но в настоящее время этот разрыв практически ликвидируется.

Во-вторых, рынок сельхозсырья сегодня более дефицитен и менее конкурентен, чем рынок продовольствия. Отчасти это связано с сокращением предложения сельхозпроизводителей. Как известно, предложение в аграрном секто-. ре несимметрично, то есть реакция производства на рост цен более быстрая, чем на их спад. Постоянное сокращение производства в аграрном секторе за годы реформ привели к длительному недоиспользованию постоянных фондов, их

почти полной амортизации и, в конечном счете, к резкому спаду предложения, неадекватному реальному состоянию спроса. По животноводческим продуктам сельхозпроизводители становятся сегодня price
makers
.
С другой стороны, неконкурентное состояние аграрных рынков связано с регулирующим воздействием региональных администраций, сужающих своими мерами выбор покупателей для сельхозпроизводителей, влияющих на ценообразование.

Во всех звеньях продовольственной цепи сегодня наблюдается склонность к вертикальному интегрированию. В значительной мере это связано с нехваткой предложения сырья на сельхозрынках. Заметную роль играет также и недостаточность рыночной информации, отсутствие форвардных рынков, узость спот рынков. Это классические причины возникновения вертикального интегрирования, но в нашей реальности оно также объясняется стремлением к наличному обороту, вызванным разными причинами.

Вопреки официальной статистике проведенное обследование не показало со всей очевидностью сокращения вариации цен по различным каналам реализации продукции в сельском хозяйстве. Если наш результат верен, то это является свидетельством неэффективности маркетинга на аграрных рынках, не уменьшающейся со временем.

Расчеты рыночной маржи в агропродовольственной цепи показали, что Россия ушла от советской завышенной доли сельского хозяйства в конечной цене продовольствия и приблизилась к мировым уровням. В то же время, в первые годы реформ, произошло, видимо, чрезмерное увеличение маржи относительно закупочных цен в сельском хозяйстве в силу экстремистских реакций в переходной экономике. Впоследствии доля сельхозпроизводителей в конечной цене несколько повысилась вновь. В движении структуры конечной цены продовольствия также прослеживается сильное влияние региональной политики: попытки сдержать пропорции в пользу того или иного уровня продовольственной цепи приводят, как правило, к дальнейшему резкому и потому более болезненному изменению этих пропорций в сторону равновесия.

Агропромышленное производство играет главенствующую роль в развитии продовольственного рынка. Эффективное функционирование продовольственного рынка как сложной системы производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки, распределения, обмена и потребления, зависит от рационального развития агропромышленного производства и рыночной инфраструктуры.

В настоящее время около 70 % доходов городского населения Российской Федерации затрачивается на приобретение продовольственных товаров, поэтому от уровня развития продовольственного рынка зависит социально-экономическая и политическая стабильность общества, его экономическая безопасность . Поэтому наряду с рассмотренными институциональными изменениями, необходимо охарактеризовать продовольственную ситуацию и тенденции развития продовольственного рынка.

Устойчивое продовольственное самообеспечение для Российской Федерации на протяжении многих лет традиционно являлось актуальной и одновременно наиболее сложной и трудновыполнимой задачей. В течение сравнительно длительного периода росту платежеспособного спроса населения на внутреннем продовольственном рынке не соответствовало увеличение собственного производства отдельных видов продуктов питания, хронический дефицит которых частично покрывался за счет крупномасштабного импорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья для его производства.

В современных условиях перехода экономики на рыночные отношения, на стадии посткризисного оживления, насущность проблемы надежного обеспечения населения страны продовольствием значительно возросла. Произошедшие институциональные преобразования в аграрной сфере экономики, возросшая экономическая самостоятельность регионов, существенное повышение

57
Безопасность России. Правовые, социально-экономические научно-технические аспекты. Продовольственная безопасность. Раздел 1. - М.: МГФ «Знание», 2000. - С 56; Алтухов А.И. Продовольственная безопасность Российской Федерации: современное состояние и перспективы решения. - М.: Экономика, 1999. - С. 15.

их ответственности за устойчивое обеспечение населения своих территорий продовольствием коренным образом изменили содержание экономических отношений, прежде всего между государством и производителями продовольствия.

Финансовый кризис вызвал повышение спроса на отечественные продовольственные товары и рост цен на них. В результате в 1998 г. наметился опережающий рост цен на сельскохозяйственную продукцию по сравнению с ценами на материально-технические ресурсы и другую промышленную продукцию, потребляемые сельским хозяйством, что позволило ограничить рост финансовых потерь АПК от диспаритета цен.

Рост производства растениеводческой и животноводческой продукции в 2001 г. свидетельствует о некоторой стабилизации в основных отраслях сельского хозяйства, хотя уровень 1990 г. пока не достигнут. Так, в 2001 г. валовой сбор зерновых культур составил 85 млн т или 72,8 % от уровня 1990 г., картофеля - 34,8 млн т или 113 % от 1990 г., овощей -13,1 млн. т. или 127 % от 1990 г. Реализация на убой скота и птицы во всех категориях хозяйств составила в 2001 г. 4,39 млн т (в убойном весе) или 43,5 % к 1990 г., а производство молока - 32,9 млн т или 59 % к 1990 г., яиц - 35 млрд шт. или 73,7 % к 1990 г.58
. Объемы производства основных видов сельскохозяйственной продукции характеризуются данными (табл. 10).

Финансовый кризис крайне отрицательно сказался на деятельности предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности. Значительно сократились размеры их оборотных средств, возросла задолженность иностранным поставщикам сырья и других материальных ресурсов, практически прекратились поставки сырья без предоплаты.

58
Производство продукции растениеводства в России в 2001 году // Экономика сельского хозяйства России. - 2002. - №9. - С. 17.

Таблица 10

Производство основных видов сельскохозяйственной продукции

в хозяйствах всех категорий России

Основные виды сельскохозяйственной продукции	Производство, млн т
Основные виды сельскохозяйственной продукции	1990	1995	1997	1998	1999	2000	2001	2001 к 1990 в%
Растениеводство
Зерно (после доработки)	116,7	63,4	88,5	47,9	54,7	65,4	85,0	72,8
Подсолнечник	3,4	4,2	2,8	3,0	4,2	3,9	2,7	79,4
Сахарная свекла (фабричная)	32,3	19Д	13,8	10,8	15,2	14,0	14,5	44,9
Картофель	30,8	39,9	37	31,3	31,2	33,7	34,8	113,0
Овощи и бахчевые	10,3	11,3	ИД	10,5	12,3	12,3	13,1	127,2
Животноводство
Скот и птица (в убойной массе)	10,1	5,9	7,7	7,4	6,9	4,4	4,39	43,5
Молоко	55,7	39,2	34,1	33,1	32,1	32,0	32,9	59,0
Яйцо, млрд. шт.	47,5	33,8	32,2	32,5	33,1	33,9	35,0	73,7

Наиболее высокими темпами сократились производство продуктов питания промышленной выработки и объемы переработки сельскохозяйственного сырья. Рост производства в 2001 г. к уровню 2000 г. в отдельных подотраслях пищевой промышленности России составил: в пищевкусовой промышленности - 110,4 %, в спиртовой промышленности - 105,0, в ликеро-водочной - 108,4, в винодельческой - 113,7, в мясной и молочной промышленности — 110,2%. Это свидетельствует, что важный сектор отечественной экономики начинает выходить из кризиса. Однако объемы производства многих основных видов продук-

59
Составлено: Сергеев В.Н. Проблемы развития пищевой промышленности // Экономика сельского хозяйства России. - 2000. - .№1. - С.12; Агарный сектор России в 2000г. Статистический обзор // Экономика сельского хозяйства России. - 2001. - № 3. - С. 16; Серова Е. Агропромышленный комплекс России в 1999 году // Крестьянские ведомости. 5.03.2000; Уточненный прогноз состояния и развития животноводства в 2001 году // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2001. - № 8. - С.48-49.

ции на предприятиях пищевой промышленности России еще далеки от докризисных (табл. 11).

Таблица 11
Производство основных видов продукции

пищевой промышленности в России

Основные продукты питания	Производство, тыс. т
Основные продукты питания	1990	1995	1997	1998	1999	2000	2001	2001 к 1990 в%
Хлеб и хлебобулочные изделия	12000	7900	8832	8200	8957	9069	8467	70,0
Мука	20713	14006	12200	11157	12200	11900	11200	54,1
Крупа	2854	1418	992	959	868	919	952	33,3
Мясо, включая субпродукты 1 кат.	6629	2370	1510	1307	1072	1153	1233	18,6
Колбасные изделия	2283	1293	1147	992	944	1061	1177	51,6
Масло животное	833	421	292	271	258	265	269	32,3
Сыр жирный	458	218.	174	178	183	213	253	55,2
Цельномолочная продукция	20800	5578	5197	5325	5451	6158	6739	32,4
Сахар, всего	3758	3155	3777	4722	6781	6058	6567	174,7
Масло растительное	1159	802	687	768	845	1354	1238	106,8
Плодово-овощные консервы, млн усл.бан.	4449	1014	896	849	965	1455	2362	53,1

Из таблицы видно, что объемы производства мяса, колбасных изделий, масло животного и цельномолочной продукции значительно ниже уровня 1990 г., в то время как по производству сахара-песка и растительного масла докризисные объемы выработки значительно превзойдены.

60
Составлено: Сергеев В.Н. Проблемы развития пищевой промышленности // Экономика сельского хозяйства России. - 2000. - .№1. - С.5.; Путь в XX век: стратегические проблемы и перспективы Российской экономики / Под ред. Д.С. Львова. - М: Экономика, 1999. - С.459; Пищевая и перерабатывающая промышленность России в 2000 году // Экономика сельского хозяйства России. - 2000. - № 4. - С. 16.

В условиях рыночной либерализации финансовое состояние предприятий и организаций АПК усугубляется неудовлетворительным бюджетным финансированием. Государственная бюджетная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей за период 1992 - 2001 гг. сократилась в 9 раз и в современных условиях многократно ниже, чем в странах с развитой рыночной экономикой. Если в 2001 г. уровень бюджетного финансирования в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий в Российской Федерации составлял всего лишь 14 долл., то в Канаде - 81 долл., в США - 221 долл. и в Германии - 501 долл.

Снижение платежеспособности сельского хозяйства и резкое сокращение инвестиционной государственной поддержки привело к не восполняемому выбытию основных производственных фондов. В 2001 г. оно превысило их ввод в 5 раз. Недостаток средств у сельскохозяйственных товаропроизводителей является причиной резкого сокращения закупки техники и, вследствие этого, спада производства в тракторном сельскохозяйственном машиностроении.

В системе материально-технического обеспечения поставки сельскохозяйственной техники в 2001 г. сократились по сравнению с 1991 г. в 7-10 раз, а количество пригодных к использованию машин - в 3 раза. В 1991 г. уровень обновления основных производственных фондов составлял 9,6 %,
в 2001 г. -0,7 %. Более 70 % парка техники выработало свой срок эксплуатации. Выбытие тракторов в 5,5 раза опережает их поступление, зерноуборочных комбайнов -почти в 14 раз61
.

Критическая ситуация складывается с плодородием почв. Вынос питательных веществ из почвы в среднем в 4 раза превосходит их внесение с удобрениями62
. Приходят в упадок мелиоративные системы, растут площади закис-ленных почв. Практически приостановлены работы по повышению плодородия почв и мелиорации земель. Объем вносимых в почву минеральных удобрений

61
Папело В.Н., Радчиков А.Н., Скурихин П.В. Продовольственная безопасность России: современное состояние и механизмы самообеспечения. - Новосибирск: СибАГС, 2000. - С32. 6
Зельднер А. Приоритеты, институты и механизмы выхода аграрной сферы из кризиса в XXI веке. - М.: Институт экономики РАН, 2000. - С. 48.

сократился в 10 раз63
, органических - в 3 раза. Удельный вес площадей, на которых применяются минеральные удобрения, составляет 11 %, органические -1,2 %. Поставки минеральных и органических удобрений, пестицидов сократились на 80-90 %. Сократились объемы работ по защите растений от вредителей, болезней и сорняков. По результатам агрохимического обследования 1998 г., доля посевов, засоренных в средней и сильной степени, достигает 60-80 %.

Анализ показывает, что проблемы продовольственного обеспечения страны в последние годы в значительной степени обусловлены кризисным положением отрасли животноводства. Снижение объемов производства мяса и молока в значительной мере связано со снижением поголовья скота. Поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий снизилось с 1990 г. по 2001 г. с 57 млн голов до 26,9 млн голов или на 30,1 млн (52,8 %). Поголовье свиней в рассматриваемый период снизилось с 38,3 млн. голов до 16 млн. голов или на 58 %64
.

Снижение объемов производства привело, несмотря на рост импорта, к падению производства продуктов питания на душу населения и сокращению потребления наиболее ценных продуктов питания: рыбы и рыбопродуктов, молока и молочных продуктов, мяса и мясных продуктов, яиц, сахара, фруктов и ягод, растительного масла, овощей при росте потребления хлебопродуктов и картофеля. Производство основных продуктов питания на душу населения в России и прогноз на 2005 и 2010 гг. представлен в табл. 12.

Ожидается, что уровень самообеспечения населения мясом и мясопродуктами составит 82 %, молоком - 92, маслом растительным - 78, сахаром и сахарной свеклой - 54, овощами - 86 и фруктами -51%.

63
Верзилин В. Обеспечение фермерских хозяйств материально-техническими ресурсами // АПК: экономика, управление. - 2001 .-№11.

64
Животноводство России в 2001 году // Экономика сельского хозяйства России. - 2002. - № 10.-С. 17.

Таблица 12

Производство основных продуктов питания
на душу населения в России, кг в год65

Продукты питания	Среднемировой уровень	1990	1995	1998	1999	2000	2005	2010
Зерно	364	787	428	326	374	446	530	723
Картофель	49	208	269	214	213	230	249	262
Овощи и бахчевые	98	77	80	72	84	84	86	90
Масло растительное	12,3	7,8	5,5	5,2	5,6	9,4	10,1	12,7
Сахар из свеклы	21,0	17,7	14,0	8,6	10,1	11,0	15,0	20,0
Мясо и мясопродукты	35	68	39	32	26	30	40	50
Молоко и моло-копродукты	90	376	265	227	220	216	257	301
Яйца, шт.	118	320	228	222	226	231	247	281

Потребление в 2000 г. по сравнению с 1990 г. мяса и мясных продуктов на душу населения снизилось с 75 до 43 кг, молока и молочных продуктов - с 386 до 216 кг, рыбы - с 20 до 9,6 кг, яиц - с 297 до 228 шт66
.

За последнее десятилетие в потреблении продуктов питания в России произошел существенный сдвиг от рациона с преобладанием продуктов животного происхождения (характерного для развитых капиталистических стран) к рациону с преобладание продуктов растительного происхождения. По сравне-

65
Составлено: Папело В.Н., Радчиков А.Н., Скурихин П.В. Продовольственная безопасность России: современное состояние и механизмы самообеспечения. - Новосибирск: Изд. Си- 6АГС, 2000. - С.60; Ушачев И.Г., Алтухов А.И. Прогноз развития Российского агропромыш ленного производства на период до 2010 года, // Экономика сельскохозяйственных и перера батывающих предприятий. - 2002. - №8. - С.7.

66
Ушачев И.Г., Алтухов А.И. Прогноз развития Российского агропромышленного производ ства на период до 2010 года, // Экономика сельскохозяйственных и перерабатьшающих пред приятий. - 2002. - №8. - С.6.

нию с дореформенным периодом население России стало питаться хуже, несмотря на лучшую наполненность продовольственного рынка.

Нарушения в питании населения России обусловлены недостаточным потреблением витаминов, макро- и микроэлементов, полноценных белков. В результате количественных изменений и структурных сдвигов в потреблении продовольственных товаров дефицит витаминов составляет 60 % , а общее потребление белков животного происхождения составляет в настоящее время не более 45 % нормативной потребности. При физиологической потребности рациона питания в белках, жирах и углеводах в соотношении 1:0,9:4, в дореформенный период это соотношение составляло на человека 1:1:6, в настоящее время 1:1:8. Таким образом, удельный вес хлебных и мучных продуктов, а также картофеля составляет 45 %, а совместно с сахаром - более 60 % энергетической ценности суточного рациона.

Резко ухудшилось качество продуктов питания. По результатам обследо-ваний 12-15 % молочных продуктов, 7-10 % мясопродуктов не соответствуют требованиям по бактериологическим показателям. За последние пять лет загрязненность сельскохозяйственной продукции нитратами и продуктами их распада возросла более чем в три раза.

Уменьшилось среднее энергетическое содержание потребляемых продуктов питания с 3167 ккал в сутки в 1990 г. до 2200 ккал в 2000 г., что ниже рекомендованного ФАО уровня среднесуточного потребления продовольствия (около 3000 ккал). В Германии на одного человека приходится 3340 ккал, Франции - 3630 ккал, в США - 3780 ккал69
.

Сравнение потребления продовольствия в России с другими странами возможно только по важнейшим элементам питания, так как потребление кон-

67
Зельднер А. Приоритеты, институты и механизмы выхода аграрной сферы из кризиса в XXI веке. - М.: Институт экономики РАН, 2000. - С. 84.

68
Сергеев В.Н. Проблемы развития пищевой промышленности // Экономика сельского хо зяйства России. - 2000. - №1. - С.5.

69
Зельднер А. Приоритеты, институты и механизмы выхода аграрной сферы из кризиса в XXI веке. - М.: Институт экономики РАН, 2000. - С.84

кретных пищевых продуктов зависит и от национальных традиций, климатических и этнических особенностей отдельных стран. По сравнению с Канадой -страной с довольно близкими климатическими условиями, в России в среднем на душу населения потребляется на 28 % калорий меньше, на 42 % меньше белков и на 41 % меньше жиров70
. По сравнению с развитыми странами (США, Германией, Францией) дефицит потребления калорий, белков и жиров в России еще выше.

Ни один экономический район России не обеспечивает себя полностью мясом и мясными продуктами. Более благоприятно обстоят дела в Центрально-Черноземном районе, где две области (Белгородская и Курская) имеют избыточные ресурсы мясной продукции. Производство зерна перекрывает его потребление в Волго-Вятском, Центрально-Черноземном, Поволжском, Северо-Кавказском и Восточно-Сибирском экономических районах России, остальные испытывали дефицит зерна даже при относительно высоком урожае.

По молочным продуктам только два района можно отнести к производящим — Волго-Вятский и Центрально-Черноземный. Активное сокращение поголовья молочного стада в остальных регионах привело к их зависимости по молочным продуктам от ввоза и импорта. Хотя картофеля в стране производится достаточно, некоторые зоны его традиционного возделывания не обеспечивают полностью своих потребностей. К этим зонам в первую очередь относятся Северно-Западный, Центральный и Волго-Вятский экономические районы. Один из наиболее густонаселенных промышленных регионов России — Центральный экономический район — не обеспечивает своих потребностей в яйцах и яйцепродуктах.

Важным показателем, характеризующим обеспеченность населения продовольствием и уровень потребления продуктов питания, является потребительская корзина, включающая 25 видов продовольствия или минимальный

70
Безопасность России. Правовые, социально-экономические научно-технические аспекты. Продовольственная безопасность. Раздел 2. — М.: МГФ «Знание», 2001. — С.214.

продовольственный набор. Физиологический прожиточный минимум ограничивается денежной оценкой продовольственной корзины.

Несмотря на одинаковый набор продуктов, применяемый в расчетах по всем регионам, стоимость продовольственной корзины в них вследствие различий экономических и природных условий существенно различается (в 3-4 раза и более). Примерно такой же характер различий регионов наблюдается по уровню средней заработной платы и среднедушевого дохода. Помимо годовых показателей прожиточного минимума статистические службы подсчитывают также этот показатель за каждый месяц.

В табл. 13 приведен упорядоченный состав продуктов питания, входящих в продовольственную корзину.

Сопоставление состава продуктов, представленных в продовольственной корзине, с фактическим потреблением и рекомендуемыми физиологами нормами приводит к выводу, что они идентичны. Во все три показателя включены девять групп продуктов питания. Это хлебные, мясные продукты, молочные продукты, растительные жиры, рыба, овощи, фрукты, яйца, сахар.

Сопоставление фактической структуры и приоритетов продуктов питания с предусмотренными в продовольственной корзине показывает не только существенное их различие, но и дает некоторые неожиданные результаты. Прежде всего, отметим, что на первом месте стоит расчетное потребление картофеля и овощей, которое превышает фактическое (218 кг против 200 кг). На втором месте стоит потребление хлебных продуктов, которое также превосходит фактическое, причем весьма значительно (172 кг против 124 кг). На третьем месте — расчетная величина потребления молочных продуктов, которая существенно ниже фактической (139 кг против 257 кг). По мясным продуктам, стоящим на четвертой позиции, расчетное потребление вдвое ниже фактического (26,7 кг против 55 кг). А вот расчетное потребление рыбы и растительных жиров превышает фактическое71
.

71
Безопасность России. Правовые, социально-экономические научно-технические аспекты. Продовольственная безопасность. Раздел 2. — М.: МГФ «Знание», 2001. - С.220.

Таблица 13

Состав продуктов питания, входящих в продовольственную корзину российского потребителя

Продукты	Расчетная норма на 1 чел. в год, кг (продовольственная корзина)	Рекомендуемая норма потребления в год, кг	Фактическое потребление в год, кг
I. Хлебные продукты
1.Хлеб ржано-пшеничный.	68,7
2. Хлеб пшеничный	62,9
3. Мука пшеничная	19,5
4. Пшено	9,8
5. Вермишель	5,2
6. Рис	3,7
Итого:	172	117	124
II. Мясные продукты
7. Птица	17,5
8. Говядина	8,4
9. Колбаса вареная	0,45
10. Колбаса полукопченая	0,35
Итого:	26,7	78	55
III. Молочные продукты
11. Молоко	123,1
12. Творог	9,9
13. Масло животное	2,5
14. Сыр	2,3
15. Сметана	1,6
Итого:	139,4	390	257
IV. Жиры растительные
16. Масло растительное	6,4
17. Маргарин	3,2
Итого:	10,3	13	6,2
V. Яйца
18. Яйца	151шт. (10,6 кг)	291 шт.(20,4 кг)	215шт.(14кг)
VI. Рыба
19. Рыба мороженная	11,7	23,7	9,0
VII. Сахар
20 Сахар	20,7	38	31
VIII. Овощи
21. Картофель	124,2
22. Морковь	37,5
23. Лук репчатый	28,4
24. Капуста свежая	28,1
Итого:	218,2	235	200
IX. Фрукты
25. Яблоки	19,4	80	25
ВСЕГО:	729,0	995,1	721,2

В целом, несмотря на то, что общий объем 25 продуктов питания, включенных в продовольственную корзину, не меньше, чем фактическое потребление, их структура свидетельствует о преобладании продуктов, являющихся поставщиками энергии, и о значительном дефиците белковых продуктов. В прил. 1 представлены структура и приоритеты потребления основных групп продовольствия. По рекомендуемым физиологическим нормам потребления на первых трех местах расположены: молочные продукты (39 %); картофель и овощи (23,6 %); хлебные продукты (11,7 %). Четвертое и пятое места занимают фрукты и мясные продукты с примерно одинаковой долей (около 8 %).

Фактические приоритеты первых трех групп продуктов сохранились без изменений, хотя их доли несколько изменились по сравнению с нормами: снизилась доля молочных продуктов с 39 % до 35,6 %
и возросла доля картофеля и овощей (за счет картофеля) с 23,6 %
до 28 %, а также хлебных продуктов - с 11,7% до 17,2%.

Приоритеты потребления других групп продовольствия изменились. Отметим перемещение доли потребления фруктов с четвертой позиции на шестую, а яиц - с восьмой позиции на седьмую. Потребление мясной продукции переместилось с пятой позиции на четвертую (с сохранением доли практически на нормативном уровне: 7,6 % против 7,8 %). Указанные подвижки произошли на фоне общего годового увеличения количества потребления продуктов против рекомендуемых норм на 274 кг (27 %). Эти процессы указывают на снижение покупательной способности населения за счет ускоренного роста цен на продукты питания. Общее снижение потребления продуктов питания против норм является следствием недостаточного потребления почти всех групп продуктов питания (кроме хлебных). Но особенно значительное отставание наблюдается по фруктам (25 кг против 80 кг), молочным продуктам (257 кг против 390 кг), рыбе (9 кг против 23,7 кг), растительному маслу (6,2 кг против 13 кг по норме). С учетом превышения норм потребления хлебных продуктов (124 кг при норме 117 кг) указанные процессы свидетельствуют об усилении разбалан-сированности питания населения, проявляющейся в росте потребления продук-

тов, являющихся источниками энергии, и снижения потребления содержащих белок продуктов, ферментов и витаминов.

Изменение потребительского спроса населения и уровня среднедушевого потребления питания зависит от соотношения темпов роста денежных доходов населения и цен на продовольственные товары. В 2001 г. по сравнению с 2000г. среднемесячный денежный доход на душу населения в номинальном выражении увеличился на 31,2 %,
в реальном - на 5,8 %. Номинальная оплата труда выросла за тот же период на 45,5 %, а средний размер назначенной месячной пенсии с учетом компенсационных выплат - на 47 %. За вышеуказанный период индекс потребительских цен вырос на 18,6 %, а потребительские цены на продукты питания повысились на 17,8 % (декабрь 2001 г. к декабрю 2000 г.)72
.

Таким образом, рост номинальных доходов, заработной платы и пенсий опережал увеличение цен на продукты питания. Результатом этого явилось повышение покупательной способности населения. Если в декабре 2000 г. на среднедушевой доход можно было приобрести 4,3 минимальных набора продуктов питания, а на месячную пенсию - 1,09, то в декабре 2001 г. - 4,51 и 1,27 соответственно. Благодаря значительному увеличению социальных трансфертов из бюджета в течение 2001 г. повысилась покупательная способность доходов работников бюджетной сферы, пенсионеров и других низкооплачиваемых слоев населения.

Общая ситуация с продовольственным обеспечением населения России в 2001 г. по сравнению с предыдущим годом улучшилась. Незначительное снижение покупательной способности населения в связи с опережающим ростом цен произошло только по говядине и капусте, по остальным основным продуктам ситуация улучшилась.

Индекс потребительских цен на продукты питания за 2001 г. повысился

72
Манелля А.И., Харцхаев М.С. Продовольственная ситуация в России в 2001 году и в начале 2002 года // Экономика сельскохозяйственных предприятий и перерабатывающей промышленности. — 2002. - № 8. — С.50.

на 17,8 % (декабрь 2001 г. к декабрю 2000 г.)73
. Можно выделить две основные причины этого роста: рост издержек, связанный с ростом тарифов на энергоносители и транспорт, и инфляционные последствия увеличения денежной массы в обращении.

Рассмотрим причины и следствия изменения уровня цен на продукты, по которым в 2001 г. и начале 2002 г. наблюдался наиболее существенный рост цен: подсолнечное масло, мясо и овощи.

На крупнейших по объему продаж рынках зерна, молока, яиц цены снижаются74
: по зерну в течение года (на 16 %), молоку - уже 4 мес. (на 3 - 8 % ежемесячно), по яйцам - 5 мес, причем за три последних месяца цены производителей упали почти на 20 %. Исключение составляют цены на овощи и картофель - они выросли соответственно на 26 % и 7 % по сравнению с декабрем 2001 г. А вот что касается цен на продукцию промышленности, приобретаемую селом, то они продолжают расти. Складывающаяся ситуация усиливает у производителей чувство неуверенности, дает основание предполагать, что ничего хорошего ждать не придется и в 2003 г.

Снижение урожайности и рентабельности производства семян подсолнечника привело в последние годы к сокращению его посевных площадей и валовых сборов, что вызвало снижение отечественного производства растительного масла и увеличение его импорта. За 2001 г. импорт растительного масла вырос в 1,2 раза75
. Основной рост импорта пришелся на IV квартал 2001 г., этому росту предшествовало снижение промышленного производства растительного масла в III квартале 2001 г.. Замещение отечественного растительного масла более дорогим импортным способствовало повышению цен на расти-

73
Логинов В.Г., Огнивцев СБ. Долгосрочные ценовые изменения и проблема диспаритета цен // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2002. - №10. - С. 19.

74
Зерновой и мясной рынки: проблемы и противоречия // Экономика сельского хозяйства России. - 2002. -№10. - С.34.

75
Данилин A.M. Внешняя торговля России в 2001 году // Внешнеэкономический бюллетень. -2002.-№4. -С. 64.

тельное масло (в декабре 2001 г. по сравнению с тем же периодом 2000 г. цены выросли на 42,2 %), что в свою очередь вызвало снижение объемов продаж и увеличение запасов масла в конце года в организациях оптовой торговли. Рост запасов оказал стабилизирующее влияние на цены в начале 2002 г.: темп их роста существенно замедлился и в феврале 2002 г. по отношению к декабрю 2001 г. составил 106,6 %.

В 2001 г. по сравнению с 2000 г. цены на говядину и свинину росли быстрее цен на мясо птицы. Последние за указанный период выросли на 16,9 %, а на говядину и свинину - соответственно на 33 % и 28,5 %. Более высокий рост цен на говядину и свинину объясняется продолжающимся сокращением внутренней ресурсной базы и относительно дорогим замещающим импортом (в среднем потребительские цены на импортную говядину были на 10 % выше цен на отечественную). Относительно низкий темп роста цен на мясо птицы объясняется тем, что производство птицы выросло за тот же период на 13 %,
а средняя потребительская цена импортной птицы была только на 3 % выше средней цены отечественной. Тенденции динамики цен на мясо представлены в табл. 14.

Таблица 14

Индексы среднероссийских цен на мясо

Мясо	2001 г. к 2000 г., %		февраль 2002 2001	г. к декабрю г., %
Мясо	потребительская цена	цена производителей	потребительская цена	цена производителей
Мясо скота и птицы	128,5	121,8	100,6	98,8
Говядина 1 категории	133,0	129,8	101,6	100,4
Свинина	135,2	122,0	100,6	100,5
Мясо птицы	116,9	111,7	99,1	95,9

76
Манелля А.И., Харцхаев М.С. Продовольственная ситуация в России в 2001 году и в начале 2002 года // Экономика сельскохозяйственных предприятий и перерабатывающей промышленности. - 2002. - № 8. - С.52.

В январе-феврале 2002 г. при небольшом росте цен на говядину и свинину потребительские и особенно оптовые цены на мясо птицы снижались, что привело к значительному замедлению роста потребительских цен на мясо в целом. Рост производства мяса птицы частично компенсировал сокращение производства мяса крупного рогатого скота и свиней. Увеличение доли мяса птицы в общем производстве мяса отвечает мировым тенденциям изменения структуры производства мяса.

Введение в действие Федерального закона №187-ФЗ от 29 декабря 2001 г. («О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»), согласно которому птицефабрики не признаются сельскохозяйственными производителями и должны будут платить налог на прибыль, приведет к стагнации успешно развивающейся отрасли птицеводства, существенному росту цен на мясные продукты и сокращению их потребления, в особенности для низкооплачиваемых слоев населения.

В декабре 2001 г. по сравнению с тем же месяцем 2000 г. цены на овощи, реализованные сельскохозяйственными предприятиями, выросли на 38 % (за соответствующий период предыдущего года - на 19,4 %)77
. Значительный рост цен на овощи продолжался в январе и феврале 2002 г. и вызвал существенное повышение инфляции в эти месяцы. В феврале 2002 г. по отношению к декабрю 2001 г. индекс потребительских цен вырос на 4,3 % (за соответствующий период предыдущего года - на 5,1 %). При этом цены на продовольственные товары выросли на 3,7 %. В наибольшей степени увеличились цены на плодоовощную продукцию (на 20,4 %). При элиминировании роста цен на плодоовощную продукцию темп прироста цен на продовольственные товары оказался существенно ниже и составил 1,9 %. Рост цен на плодоовощную продукцию в январе и феврале происходит ежегодно и имеет выраженный сезонный харак-

77
Кузмичева М. На рынках продовольствия // Конъюнктура товарных рынков. - 2002. - №1. - С. 75.

тер. Тем не менее, в 2002 г. он оказался более высоким, чем за предшествующие два года78
.

По остальным основным продуктам питания за январь-февраль 2002 г. цены росли медленнее, чем за соответствующий период 2001 г.. Так, цены на хлеб и хлебобулочные изделии выросли на 0,8 % (в 2001 г. - на 4,5 %), мясо - на 0,6 % (на 7,7 %), молоко - на 1,9 % (на 6,3 %), сахар-песок - на 1,7 % (на 3,6 %). Кроме плодоовощной продукции быстрее, чем в прошлом году, увеличивались цены на подсолнечное и сливочное масло и макаронные изделия.

Стоимость минимального набора продуктов питания в среднем по России в конце февраля 2002 г. составила 946,5 р. в расчете на месяц. По сравнению с началом года его стоимость выросла на 6,2 %, при этом среднедушевой денежный доход населения в феврале 2002 г. по отношению к январю увеличился на 14 %. В итоге сохраняется тенденция опережающего роста доходов населения.

Тенденции изменения ресурсов продовольствия, ценовой ситуации на продовольственном рынке, продовольственного импорта, покупательной способности среднедушевых доходов населения в 2001 г. и первые месяцы 2002 г. позволяют предположить, что при условии сохранения макроэкономической стабильности в стране и институциональных преобразований в аграрном секторе можно ожидать улучшения продовольственной ситуации в стране в 2002 г.

Многие проблемы, возникшие на российском продовольственном рынке, в значительной степени связаны с поспешным уходом государства от активной политики его регулирования. Провозглашенный ранее тезис о нецелесообразности такого регулирования негативно отразился на экономических взаимоотношениях между государством, товаропроизводителями и другими субъектами продовольственного рынка, между центром и регионами, что отрицательно сказалось на формировании федерального и региональных продовольственных

78
Манелля А.И., Харцхаев М.С. Продовольственная ситуация в России в 2001 году и в начале 2002 года // Экономика сельскохозяйственных предприятий и перерабатывающей промышленности. - 2002. - № 8. - С.51.

фондов.

В последние годы политика государства в вопросах предоставления товаропроизводителям права свободного хозяйствования и предпринимательской деятельности осуществлялась через отказ от государственного централизованного продовольственного снабжения и переход на раздельное формирование федерального и региональных продовольственных фондов. Однако изменение подходов к регулированию производства и сбыта продукции АПК не было подкреплено эффективным механизмом ориентации хозяйственной деятельности товаропроизводителей на динамику спроса и предложения, сопровождалось частыми нарушениями договорных обязательств со стороны государства.

Государство, являясь гарантом обеспечения народнохозяйственных потребностей в продовольствии, а, следовательно, и его крупнейшим оптовым покупателем, фактически ушло с рынка, не создав для агропромышленного комплекса альтернативных цивилизованных каналов сбыта.

Ориентация продовольственного рынка на саморегулирование при неустойчивых связях между производящими и потребляющими регионами в условиях дефицита отдельных видов продовольствия ухудшила размещение и специализацию отраслей АПК, усилила тенденцию на самообеспечение и привела к существенному сокращению объемов межрегиональных поставок продовольствия и сырья. Ослабление воздействия государства на межрегиональные продовольственные связи в определенной мере нарушило сложившиеся товаропо-токи, создало дополнительные трудности в обеспечении регионов продовольствием, в силу ряда объективных причин не производящих его. Так, отсутствие у государства действенных и реальных рычагов регулирования зернового рынка позволяет немногочисленным регионам, имеющим свободные зерновые ресурсы, особенно дефицитных видов зерна, устанавливать монопольно высокую цену предложения, которая с учетом транспортных расходов на перевозку делает в отдельных регионах импортное зерно конкурентоспособным отечественному. Существующие же железнодорожные тарифы увеличивают стоимость зерна

при его перевозке на расстояние в 5 тыс. км в полтора раза79
. В силу этого, например, для регионов Дальнего Востока оказывается более выгодным завозить зерно из Канады, чем из регионов Европейской части страны. Такое положение с транспортировкой зерна тормозит развитие внутреннего зернового рынка, ограничивает межрегиональные зерновые связи и существенно сужает рынок сбыта зерна для отечественных товаропроизводителей. Это касается и многих других видов продукции АПК.

Решение проблемы устойчивого удовлетворения народнохозяйственных потребностей в продовольствии и сельскохозяйственном сырье определяется способностью агропромышленного комплекса функционировать в режиме расширенного воспроизводства, как в обычных, так и в экстремальных ситуациях. Главным образом на этой основе должен быть обеспечен достаточный уровень потребления основных продуктов питания для большинства населения.

Проблема более полного и надежного самообеспечения страны основными продуктами питания требует восстановления и развития отраслей АПК, совершенствования территориального разделения труда, развития регулируемого государством продовольственного рынка. Наряду с этим необходимо формирование взаимовыгодных межгосударственных продовольственных связей России со странами ближнего и дальнего зарубежья для ввоза тех видов продукции АПК, производство которых отсутствует или не может удовлетворить спрос.

Развитие продовольственного рынка следует рассматривать как действенное средство устойчивого удовлетворения потребностей в продуктах питания и сельскохозяйственном сырье за счет собственного производства при одновременном использовании в рациональных размерах импорта части продовольственных товаров. При этом современный производственный потенциал отраслей АПК позволяет основную часть потребностей в продовольствии удовлетворить за счет отечественного производства.

79
Лубков А.Н. Продовольственный рынок и необходимость его регулирования // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2000. - № 8. - С. 44.

Решение этой задачи необходимо обеспечить прежде всего по приоритетным видам продовольствия. Основаниями для их определения являются: существенная доля в удовлетворении потребностей населения необходимыми компонентами пищевого рациона; сравнительно высокая транспортабельность, позволяющая перераспределять ресурсы между регионами.

Гарантированное формирование федеральных и региональных фондов продовольствия и сельскохозяйственного сырья является важным моментом стабилизации и развития продовольственного рынка, надежным механизмом обеспечения потребностей страны в продукции АПК, поддержки отечественных товаропроизводителей.

Следует обеспечить действенность государственного регулирования экономических процессов, связанных с производством, сбытом и использованием продовольствия и сельскохозяйственного сырья, способного гарантировать нормальное функционирование отечественного продовольственного рынка. Природный потенциал России, при условии создания соответствующих экономических условий, будет способствовать возрождению аграрного сектора, более полному обеспечению населения продовольствием. Однако в огромной степени это будет зависеть от коренного пересмотра принципов аграрной политики с целью обеспечения приоритета этой отрасли экономики и создания надлежащих предпосылок для ее развития как в целом по стране, так и в каждом регионе.

Таким образом, продовольственная ситуация в стране осложняется кризисными явлениями: снижением платежеспособного спроса населения на продукты питания, диспаритетом цен на промышленные средства производства и продукцию агропромышленного комплекса, значительным сокращением его поддержки со стороны государства, резким ослаблением производственного потенциала АПК.

Являясь составной частью народнохозяйственного комплекса, продовольственный рынок формировался в условиях неблагоприятной внешнеэконо-

мической ситуации, вызванной либерализацией цен на средства производства и услуги по внешнеторговой деятельности, а также инфляцией, снижением платежеспособности населения. Это повлекло за собой и значительное снижение уровня интенсивности ведения отраслей АПК, приведшее к резкому падению агропромышленного производства. Это связано и с субъективными факторами, в частности с методами хозяйствования и управления.

Для организации рационального и сбалансированного продовольственного рынка в России необходимо, в первую очередь, преодолеть спад сельскохозяйственного и в целом агропромышленного производства, а далее обеспечить рост. Сбалансированность рынка является сложной проблемой взаимодействия покупательского спроса, предложения товаров, издержек их производства, ассортимента, качества продукции, режима его поставок на рынок и ряда других важнейших параметров.

Таким образом, в ходе реформ в агропродовольственном секторе России сформировалась новая рыночная инфраструктура, которая включает в себя все основные компоненты рыночной продовольственной цепи. Роль государства, как непосредственного агента распределения агропродовольственной продукции, резко сократилась. Появились новые типы агентов на этом рынке. Особенно быстро развивается сектор частных посредников, которые демонстрируют наибольшую мобильность и приспособленность к современным экономическим условиям. «Слабым звеном» в этой цепи является институт государственной поддержки отечественных производителей, что сказывается на состоянии продовольственного рынка: с точки зрения экспортно-импортной политики оно представляет угрозу продовольственной безопасности страны.

На фоне мировых тенденций развития АПК за рубежом среди наиболее заметных тенденций развития отечественного АПК следует отметить активное формирование вертикально-интегрированных корпораций, а также сельскохозяйственных корпораций полного цикла. Так, в 2001 г. холдинг «Интеррос» принял решение о создании вертикально-интегрированной агрокорпорации с уставным капиталом в 100 млн долл. и оборотными средствами в 200 млн

долл.80
. В качестве примера формирования диверсифицированного предприятия полного цикла можно привести образование в 2001 г. корпорации «Роска», в которую вошли молочные совхозы, хлебоприемный пункт и птицеводческое хозяйство. Такого рода структура позволила смягчить сезонные перепады в поступлении прибыли, улучшить взаимодействие со смежными поставщиками и существенно увеличить инвестиции в модернизацию молочных совхозов

В целом, основными факторами успешного развития сельского хозяйства России представляются следующие:

- рост реальных доходов населения при сохранении его относительной бедности, препятствующей значимой переориентации его на дорогие импортные товары (в настоящее время население направляет на продовольствие более поло вины своих потребительских расходов, что характерно именно для высокого уровня бедности);

- сохраняющийся на протяжении последних трех лет более быстрый рост цен на сельхоз. продукцию по сравнению с ростом цен на потребляемые сельским хозяйством материалы (главная причина — по-прежнему высокая моно полизация системы торговли продукцией сельского хозяйства);

- модернизация пищевой промышленности в последние годы, обеспе чившая устойчивое и, видимо, долгосрочное увеличение спроса на сельскохозяй ственное сырьё и частичную модернизацию его производителей (в первую оче редь, в рамках программ контроля и повышения качества, стихийно, под давле нием рынка, реализуемых производителями);

- широкое вовлечение в отрасль новых, коммерческих эффективных ин весторов, которые модернизируют ее и реализуют перечисленные возможности, обеспечивая существенное увеличение масштабов производства.

Характерной особенностью развития продовольственного рынка в совре-

80
Ливенцев Н.Н., Лисоволик Я.Д. Актуальные проблемы присоединения России к ВТО. — М.: Экономика, 2002.

О 1

В России создаются сельскохозяйственные корпорации полного цикла // Ведомости.-2001.-9 ноября.

менной России является отсутствие подлинной «зеленой революции» на основе широкомасштабного применения сельским хозяйством на рыночной основе высокоэффективных передовых технологий, подобной произошедшей в развивающихся странах в 60 - 70-е гг. прошлого века. Восстановление национального эффективного сельхозмашиностроения остаётся вне сферы реального внимания государства. В результате, несмотря на некоторый рост выпуска, производимая сельскохозяйственная техника остаётся некачественной и чрезмерно дорогой, что в условиях отсутствия действенных организационно-финансовых механизмов (продажа в рассрочку, лизинг или организация машинно-тракторных станций) делает ее попросту недоступной для значительной части даже вполне успешных хозяйств. Это приводит к самым неприятным и парадоксальным последствиям; так, например, в Нечерноземье, Краснодарском крае, Ставропольском крае значительная часть урожая в 2001-2002 гг. была убрана турецкими рабочими, работавшими на турецких же комбайнах.

Таким образом, учитывая важность и существенный характер внешних по отношению к отечественному рынку продовольствия факторов, следует расширить содержание категории «продовольственный рынок». С одной стороны, продовольственный рынок является важной составной частью агропромышленного комплекса и представляет собой самостоятельную подсистему общественного воспроизводства, в которой обмен продовольственными товарами выступает как опосредующий момент между производством сельскохозяйственного сырья, заготовками природных ресурсов, переработкой продовольственного сырья и обусловленным им распределением и индивидуальным потреблением продовольственной продукции. С другой стороны, сегодня это важный элемент системы мирового продовольственного рынка и системы международных экономических отношений, которые оказывают существенное влияние на состояние и перспективы его институционального развития.

2.2. Государственная поддержка отечественных

товаропроизводителей как фактор формирования

конкурентоспособности продовольственного рынка в

условиях внешнеэкономической либерализации

Зарубежный опыт аграрной реформы свидетельствует о том, что воздействие внешнеторговой либерализации на динамику сельскохозяйственного производства зависит прежде всего от начальных условий (в первую очередь от степени государственной поддержки аграрного сектора), а также от проводимой экономической политики (прежде всего от степени открытости аграрного сектора иностранной конкуренции). Первый фактор определяет масштаб искажений в функционировании отрасли, вызванных государственным вмешательством, второй - степень и скорость коррекции данных искажений. Вместе эти два фактора определяют ценовую адаптацию экономики к новым условиям, при этом, чем больше в стране уровень субсидий сельскохозяйственному сектору, тем более неблагоприятной будет динамика цен на сельскохозяйственную продукцию. Коэффициент корреляции между этими двумя показателями составляет 70 %82
.

Новые члены ВТО обязаны поддерживать ряд своих экономических показателей (прежде всего субсидии) на том же уровне, который был при вступлении страны в ВТО. Если Россия вступит в ВТО с существующим уровнем субсидирования, она не будет иметь права повысить его в случае оздоровления бюджета.

Для определения уровня субсидирования сельского хозяйства используется показатель эквивалента субсидии производителя (ЭСПР), характеризующий долю поступлений, которая образуется у сельхозпроизводителя в результате государственной поддержки. По оценкам экспертов ОЭСР, уровень под-

82
Macours К. and Swinnen J.F.M. Patterns of Agrarian Transition. Policy Research Group // Working paper. -1999. -August. - P. 19.

держки сельского хозяйства в соответствии с данным показателем составлял в советский период почти 90 %, однако резко снизился с 61 % в 1991 г. до 26 % в 1993 г. В дальнейшем показатель ЭСПР рос и составил в 1995 и 1996 гг. 21 % и 32 %
соответственно. По оценкам экспертов ОЭСР, в 1997 г. показатель поддержки сельскохозяйственных производителей снизился до уровня в 26 %, что значительно ниже соответствующего среднего показателя для стран ОЭСР, который составляет 35 %83
.

В 1996 г. российская делегация представила на рассмотрение Секретариата ВТО свои предварительные оценки бюджетной поддержки сельского хозяйства за период с 1989 по 1991 гг. и с 1993 по 1995 гг. По данным российской стороны, уровень бюджетной поддержки сельского хозяйства с 1989 по 1991 гг. составил 80-90 млрд долл. Российская делегация утверждала, что именно данный предкризисный период должен быть взят в качестве точки отсчета для определения окончательного уровня связывания субсидий сельскому хозяйству.

Помимо этого, в целях увеличения свободы маневра в регулировании уровня субсидий российская сторона заявила, что ее задача состоит в обеспечении уровня поддержки сельского хозяйства, «сравнимого с уровнями других стран - членов ВТО», при этом предполагается, что российские производители должны действовать «в тех же конкурентных условиях, что и производители такой же продукции в других странах - членах ВТО». В качестве ориентира в определении конкурентных условий используются обязательства ЕС в ВТО84
.

Вместе с тем страны-члены ВТО требуют от России более низкого уровня субсидирования сельского хозяйства. С точки зрения правил ВТО, «базовым периодом для определения внутренней поддержки являются обычно последние три года (перед присоединением к ВТО)», что дает повод странам-членам ВТО отказываться от принятия периода 1989 -1991 гг. за базу отсчета уровня субсидирования.

ОЭСР. Обзор сельскохозяйственной политики. Российская Федерация. - Париж: изд-во ЦИСН, 1998.-С. 32-33.

84
ОЭСР. Обзор сельскохозяйственной политики. Российская Федерация. - Париж: изд-во ЦИСН, 1998.-С. 81-82.

В целом необходимо отметить, что государства-члены Европейского союза (в рамках единой сельскохозяйственной политики) и Соединенные Штаты субсидируют сельское хозяйство в гораздо большей степени, чем Россия. В этих условиях в долгосрочной перспективе для России была бы невыгодной консервация условий, столь неблагоприятных для национальных производителей.

В ЕС финансирование сельского хозяйства является крупнейшей статьей бюджета, которая составляет почти 40 млрд долл. в год. В связи с планами расширения ЕС, а также началом нового раунда торговой либерализации ВТО, в рамках которого либерализации сельского хозяйства отводится едва ли не центральная роль, в ЕС активно обсуждаются меры по сокращению доли прямых субсидий в рамках расходов на развитие АПК.

В США в мае 2002 г. Сенатом был принят законопроект о предоставлении около 180 млрд долл. американским фермерам в течение следующих 10 лет. Это эквивалентно среднегодовому росту субсидий на 5,5 млрд долл. по сравнению с предыдущим законом о финансовой поддержке фермеров США.

На данный момент доходы американских фермеров примерно наполовину зависят от бюджетных трансфертов. Однако, несмотря на выделение значительных субсидий аграрному сектору, под влиянием иностранной конкуренции происходит разорение мелких фермерских хозяйств и депопуляция ряда регионов Великой равнины, сельское население которой с 1930 по 1990 гг. сократи-лось с 4 млн до 2,6 млн человек . Вместе с тем, результатом роста субсидирования американского АПК становятся рост перепроизводства, снижение цен на сельскохозяйственную продукцию, но, что еще хуже, подрыв процесса либерализации торговли сельхозпродукцией в рамках нового раунда торговых переговоров ВТО.

Анализ зарубежного опыта показывает, что аграрная политика в большинстве стран основана на масштабном воздействии государства на аграрную

In the Great American Desert // The Economist. - 2001. - December 15th. - P. 26-29.

100

экономику. Так, например, в США до 60 % продукции, произведенной ферме рами, реализуется по регулируемым государством каналам сбыта. В 1998 г. правительство США выделило для экспортных кредитов сельскохозяйственной продукции 5,7 млрд долл., программа стимулирования сельскохозяйственного и продовольственного экспорта и субсидии оцениваются в 150 млн дол. На 1999 г. предполагается увеличить эти расходы еще на 90 млн дол. . Ежегодно в странах ОЭСР в целом выделяется на развитие сельского хозяйства 250-290 млрд долл., в ЕС 100-110 млрд дол., в США 70-80 млрд дол.87
. Такой подход ба зируется на признании сельского хозяйства как стратегически важной отрасли национальной экономики. .

Нельзя не признать, что многие развитые страны достигли успехов в развитии сельского хозяйства благодаря целенаправленной государственной политике. В начале века, в 1900 г. американское сельское хозяйство зависело от внешнего рынка больше чем любая другая отрасль, с 1926 по 1944 гг. США была страной нетто-импортером сельскохозяйственной продукции. В США государство начало проводить активную аграрную политику с начала 30-х годов и именно такая политика стала основой «революции в производительности» . В этот период государство начало активную поддержку научных исследований в сельском хозяйстве, поддержку цен, кредитов, роста производительности. Рост факторной производительности означает, что выпуск растет даже если цены и затраты ресурсов остаются неизменными. Экономический рост в аграрной сфере характеризовался возможностью производить все больше сельскохозяйственной продукции, в более широком ассортименте при долгосрочной тенденции падения цен. Это объясняется именно ростом совокупной факторной производительности.

86
Добросоцкий В.И. Импортная «ловушка» // Продовольственный рынок России. -1998. - №10.

87
Jonathan Brooks. Agricultural policies in OECD countries: what can we leam from political economy models? // Journal of Agricultural Economics - 1996. - №47 (3). - P.36

88
Terry R, Roe «Miracle» of US Agriculture // Minnesota Agricultural Economist. - 1998. - N691.

101

Главными факторами роста конкурентоспособности аграрного производства внутри страны и на мировом рынке стали:

- инвестиции в общественный сектор аграрного рынка: в научные ис следования, производственную инфраструктуру, электрификацию, развитие се ти дорог и т.д.;

- частные инвестиции в новейшие технологии;

- структурная политика государства;

- политика поддержки экспорта;

- инвестиции в социальную сферу.

По расчетам американских экономистов, только инвестиции в социальную сферу, в «человеческий капитал» обеспечивают 50 % отдачу8
.

В последние десятилетия уровень протекционизма аграрной отрасли существенно вырос на фоне ослабления протекционизма в промышленности. В странах ЕС почти 50 % стоимости сельскохозяйственной продукции субсидируется государством. Если учесть, что и стоимость затрат составляет 50 %,
то можно сказать, что государство субсидирует всю добавленную стоимость в сельском хозяйстве. Если эти же цифры пересчитать в ценах мирового рынка,

г

90
. ■

то размер субсидирования увеличится вдвое .

В большинстве стран с развитой рыночной экономикой основным направлением аграрной политики остается государственная поддержка цен. Так, в странах ОЭСР, по разным оценкам, начиная с 1994 г. 74 % -80 % 91
помощи сельскому хозяйству было обеспечено через механизм поддержки цен. Цены национальных производителей превышали уровень цен на импортируемые товары за счет мер протекционистской политики, таких как, например, тарифы на импорт. Излишки продукции либо уничтожались, либо распределялись в виде

од

Terry R, Roe «Miracle» of US Agriculture // Minnesota Agricultural Economist. - 1998. - N691. - P. 2.

90
Veeman Michele The Political Economy of Agricultural Policy // Canadian Journal of Agricul tural Economics. - 1990. - № 38. - P. 10

91
OECD, Agricultural Policies, Markets and Trade: Monitoring and Outlook. -1995. - P. 109

102

продовольственной помощи развивающимся странам и социальным группам населения с низкими доходами.

Прямые субсидии и субсидирование промежуточных стадий производства использовались в гораздо меньшей степени. Субсидирование факторов производства осуществляется как правило через льготное налогообложение.

Данные таблицы 15 свидетельствуют о том, что производство основных видов сельскохозяйственной продукции в странах с развитой рыночной экономикой осуществляется на основе значительной ценовой поддержки сельскохозяйственных производителей.

Таблица 15

Уровень поддержки производства основных видов

сельскохозяйственной продукции в странах

с развитой рыночной экономикой92

Виды продукции	Австралия	Канада	Страны ЕС	Япония	Новая Зеландия	США	ОЭСР
Пшеница	1,10	1,20	1,57	1,99	1,04	1,42	1,48
Крупное зерно	1,09	1,22	1,62	1,95	1,01	1Д9	1,36
Рис	1,10	-	1,57	1,89	-	1,47	1,86
Масло-семена	1,05	1,14	1,57	1,33	-	1,09	1,24
Сахар	1,06	1,18	1,59	1,69	-	1,42	1,48
Молоко	1,30	1,68	1,63	1,90	1,02	1,54	1,62
Говядина	1,04	1,15	1,10	1,77	1,01	1,05	1,22
Свинина	1,04	1Д5	1,10	1,77	1,01	-1,05	1,22
Птица	1,03	1,21	1,23	1Д2	1,47	1,06	1Д4
Мясо овец	1,07	-	1,59	-	1,02	1,06	1,45
Шерсть	1,06	-	-	-	1,03	1,74	1,10
Яйца	1,04	1,49	1,49	1,19	1Д5	1,15	1,14

Согласно данным таблицы 16 уровень поддержки по странам имеет существенные различия: от 70 % в Швейцарии и Японии до 12 % в Австралии, при

OECD, Agricultural Policies, Markets and Trade: Monitoring and Outlook. -1995. - P. 3

103

среднем значении PSE для развитых стран 40 %. Не менее существенными являются различия в применении политики поддержки цен: от 20 %
в Новой Зеландии до 100 % в Австрии.

Таблица 16

Удельный вес политики поддержки цен в политике доходов аграрного сектора93

Страны	Относитель- 94 ныи доход , %	Фермерский PSE, %	Доля трансфертов, осуществляемых на основе политики поддержки цен, %
Канада	39,8	36,3	58,5
США	64,0	30,3	55,0
Япония	25,5	67,3	81,9
Австралия	62,9	12,0	30,2
Новая Зеландия	61,8	18,8	20,1
Австрия	39,1	37,8	104,9
Финляндия	30,4	62,5	88,1
Норвегия	26,7	71,8	43,9
Швеция	26,7	48,1	100,4
Швейцария	41,7	71,5	88,0
ЕС-12	36,4	39,9	90,9
ОЭСР	41,4	45,1	69,3

Страны с наибольшим диспаритетом доходов (например, Япония, Швеция) обеспечивают наивысший уровень поддержки аграрных производителей. В период 1980 - 1990 гг. доходы аграрных производителей в Норвегии и Японии составляли около 25 %
доходов работников других отраслей.

93
Jonathan Brooks. Agricultural policies in OECD countries: what can we learn from political economy models? //Journal of Agricultural Economics. - 1996. - 47 (3). - P.14 Доля добавленной стоимости на одного работника в сельском хозяйстве

104

Различия в уровне поддержки цен и периоде времени применения политики поддержки по странам объясняется как минимум двумя основными показателями:

- долей экспорта в общем объеме производства сельскохозяйственной продукции;

- соотношением уровней дохода занятых в сельском хозяйстве по отно шению к доходам занятых в экономике в целом.

Зависимость между величиной объемов экспорта и уровнем поддержки иллюстрируют данные табл. 17.

Таблица 17

Показатели уровня поддержки аграрных производителей

в странах с развитой рыночной экономикой за период

1980-90 гг. с учетом объемов экспорта95

Страны	Доля трансфертов, PSE96	Относительный доход, RI	Доля экспорта, ЕХР	Удельный вес ценовой поддержки, SMPS
Канада	36,3	39,8	17,4	58,5
США	30,3	64,0	9,8	55;о
Япония	67,3	25,5	-29,5	81,9
Австралия	12,0	62,9	54,9	30,2
Новая Зеландия	18,8	61,8	89,7	20,1
Австрия	37,8	' 39,1	. -20,1	104,9
Финляндия	62,5	30,4	-7,4	88,1
Норвегия	71,8	26,7	-29,6	43,9
Швеция	48,1	26,7	-38,8	100,4
Швейцария	71,5	41,7	-42,6	88,0
ЕС	39,9	36,4	-8,7	90,0
Страны OECD	45,1	41,4	-0,5	69,3

95
ЕС agricultural policy for the 21st century // European economy. -1994. - N4. - P.I 10

96
PSE определяется в международных расчетах как (P-Pw
)/P, где Р - цена производителя, Pw
- мировая цена; RI - относительный доход, определяется как соотношение дохода на одного занятого в сельском хозяйстве по отношению к аналогичному показателю в экономике в це лом; ЕХР - доля экспорта в общем объеме произведенной в сельском хозяйстве продукции; SMPS - удельный вес ценой поддержки определяется как доля трансфертов в PSE.

105

Уровень поддержки снижается по мере развития экспорта. Страны-экспортеры обеспечивают меньшую поддержку по сравнению со странами-импортерами. Австралия, например, при уровне экспорта 55 % имеет показатель PSE только на уровне 12 %. С другой стороны, Япония, будучи крупнейшим импортером сельскохозяйственной продукции, имеет высокий показатель PSE (около 70 %), т.е. обеспечивает один из наиболее высоких уровней поддержки национальных производителей. По мере роста значения экспорта в общем объеме производимой продукции, удельный вес поддержки цен в общем объеме поддержки падает (соответственно низкий уровень в Новой Зеландии и высокий в Японии).

Существенны различия в субсидировании различных видов сельскохозяйственной продукции: от 60 % говядины до менее чем 10 % свинины и яиц (даже в странах с высоким уровнем поддержки). Производство шерсти и картофеля, как правило, не субсидируется. К наиболее «субсидируемым» продуктам относятся продукты молочной промышленности (даже в странах с низким уровнем поддержки), сахарной, производство зерновых.

Основными показателями оценки уровня государственной поддержки являются номинальная норма протекционизма, эффективная норма защиты и эквивалент субсидии для производителя.

С помощью сравнительного анализа показателей PSE (эквивалент субсидии производителя) и CSE (эквивалент субсидии потребителя) можно оценить различия во влиянии применения явных и неявных трансфертов в целом в поддержке производителей сельскохозяйственной продукции. Показатель PSE в международной статистике определяется как компенсационные платежи производителям сельскохозяйственной продукции, или как инструмент аграрной политики. CSE соответствует величине косвенного налога на потребление как результат аграрной политики. Так, например, предпочтение в странах ЕС использования неявных трансфертов означает, что значение PSE будет положительным, a CSE - отрицательным.

106

Основной удельный вес поддержки достается, как правило, крупным

фермам. И в странах ЕС и в США 25 % крупнейших ферм в 90-е годы получали

75 % совокупной поддержки. Учитывая, что именно в крупных хозяйствах

применяются наиболее современные технологии, можно считать, что эффект

| поддержки для них еще более усиливается.

Для развивающихся стран также характерно вмешательство государства в развитие аграрного сектора. В отличие от развитых стран, основной целью вмешательства является увеличение доходов государства. Налогообложению в целях роста государственных доходов подвергаются и экспорт и импорт товаров. Согласно данным зарубежных исследователей в 1988 г. в 19 развивающихся странах цены экспорта были на 29 % ниже мировых и цены импорта превышали мировую цену на 21 %97
.

Аграрная политика поддержки безусловно оказывает влияние на экономику в целом, так как имеет следствием перераспределение ресурсов в пользу сельского хозяйства.

Главными целями в сфере международной торговли остаются поддержка конкурентоспособности национальной продукции на мировых рынках и поддержка доходов национальных производителей. Основной проблемой внешней аграрной политики является поиск резервов снижения бюджетных расходов.

Так, в США «Программы содействия экспорту» (Export Enhancement Program) стали применяться с 1985 г. С 1992 г. они стали реализовываться исключительно в форме прямого субсидирования в размере до 1 000 млн долл. в год. Практика показала, что подобная политика действительно стимулирует экспорт и способствует упрочению американских производителей на мировом рынке без эффекта снижения мировой цены только в случае повышенного экспортного спроса и низкой эластичности предложения на национальном рынке98
. В от-

97
ЕС agricultural policy for the 21st century // European economy. -1994. - N4. - P. 112

98
Kenneth Hanson and oth. Sectoral and economywide impacts of eliminating the export en hancement program . Staff Paper AGE-9529, November. 1995.

107

сутствии этих условий более эффективным инструментом являются дефицитные платежи.

Стратегия развития международной аграрной политики предусматривает сокращение таких программ по стоимости на 36 % и по наивысшему уровню расходов в 1986 - 1990 гг. на 21 % до 2003 г.". В сфере регулирования мировой торговли развитые страны применяют также экспортные субсидии, кредитные гарантии, торговые соглашения. В США импортные тарифы применяются в основном на продукцию молочной промышленности, в Канаде на фрукты, овощи, молочную продукцию и продукцию домашнего животноводства. Обе страны используют различные методы ограничения импорта.

Особенности аграрной политики стран ЕС определяются четко проявившимся в 80-е годы упадком традиционных видов сельскохозяйственной деятельности, массовой миграцией населения из сельской местности, деградацией инфраструктуры. Проблема «возрождения села» была признана приоритетной в структурной реформе 1988 г. Усиление аспекта возрождения сельского хозяйства прозвучало в Маастрихтском договоре 1993 г. Аграрная политика стран ЕС базируется на признании фермерства как основы производственной структуры сельского хозяйства, что повышает необходимость поддержки экономической активности фермеров, поиска новых источников доходов в сельскохозяйственной местности. Достижение поставленной цели предполагается достичь следующими основными мероприятиями:

- выравнивание экономического и социального развития через систему обеспечения дополнительной занятости в сельскохозяйственных районах;

- преодоление препятствий экономическому развитию через развитие диверсификации, развития инфраструктуры, применения новейших техноло гий;

- обеспечение нового качества жизни сельского населения

99
Gigi DiGiacomo In focus: Foreign Agricultural Policy/ A joint project of the Interhemispheric Resource Center and the Institute for Policy Studies. Vol.1. - 1996. - N 10. November. - P.2.

108

- развитие новых общественных форм жизнедеятельности без нарушения культурных традиций.

Стратегия дальнейшего развития аграрной политики в развитых странах предполагает переход от форм государственной политики, искажающих рациональное размещение ресурсов в аграрном производстве и в экономике в целом. Требования либерализации мировой торговли фактически означают желание переложить часть бремени бюджетных расходов стран-экспортеров на плечи стран импортеров. Для России, относящейся к странам с высоким затяжным характером сельскохозяйственной депрессии, а, следовательно, потенциальному импортеру сельскохозяйственной продукции, учет этой тенденции чрезвычайно важен.

Для примера: сельскохозяйственное законодательство — одна из наиболее крупных отраслей европейского права, составляющая около 40 % от всего европейского законодательства. С проблемами единого рынка связываются, во-первых, акты, затрагивающие интересы ветеринарии и санитарии. Они регулируют широкий спектр деятельности в области животноводства и растениевбд-ства, а. также обработку их продуктов, с целью защиты потребителей. Во-вторых, это акты, регулирующие сельскохозяйственный рынок, относящиеся в основном к стандартам качества и маркировки. Как показывает опыт развитых стран, реализация курса на самообеспечение страны продовольствием предполагает увеличение доли государственной поддержки в структуре реализованной продукции до 50-75 % в зависимости от природно-климатических условий. Следовательно, политика продовольственной безопасности потребует реструктуризации расходной части государственного бюджета в пользу агропромышленного комплекса. На рис. 2 можно проследить механизм и последствия государственной политики стимулирования объемов выпуска сельскохозяйственной продукции для стран, в которых объемы экспорта и импорта сельскохозяйственной продукции не оказывают существенного значения на мировые цены. Подразумевается случай открытой экономики, т.е. экспорт и импорт не подвергаются государственному регулированию. Соответственно затраты государства

109

на импорт продукции сократятся на величину ENQn
Qd
.
Наилучшим для страны вариантом политики роста доходов сельскохозяйственных производителей будет тот, который достигается за счет роста производительности сельскохозяйственного производства, а не за счет трансфертов из других сфер экономики.

V"'
с
s.

Рис. 2. Механизм стимулирования доходов сельскохозяйственных производителей в условиях открытой экономики

Лимитирующим фактором эффективности аграрной политики в данном случае будет величина издержек роста производительности. Критерием эффективности можно считать превышение дохода ENQn
Qd

величины соответствую-щих издержек стимулирования государством дополнительных объемов производства. С точки зрения эффективности аграрной политики в целом данный график явно иллюстрирует приоритетность экономического критерия эффективности по сравнению с критерием роста доходности аграрного сектора. Следует однако учитывать, что если количество стран, проводящих такую политику одновременно резко возрастет, мировая цена будет снижаться несмотря на

по

то, что каждая страна в отдельности не оказывает на нее существенного значения. Степень международного влияния национальной политики стимулирования объемов производства во многом определяется сложившимися в мировой практике оценками ее инструментов. Так, с позиции внешних стран, политика сокращения импорта рассматривается более желательной по сравнению с политикой роста экспорта, хотя эффект влияния обоих инструментов на другие страны-экспортеры фактически совпадает. Политика роста государственных расходов в аграрный сектор воспринимается легче, чем политика введения импортных тарифов и субсидирование национального экспорта. Меры, стимулирующие рост производительности аграрного производства в целях влияния на рост доходов в аграрной сфере, оцениваются как более желательные по сравнению с политикой роста цен и субсидирования производственных затрат. Можно сказать, что с точки зрения мирового сообщества более привлекательна политика доходов, не оказывающая влияния на объем выпуска. Негативная реакция усиливается по мере того как рост национального объема выпуска начинает оказывать давление в сторону понижения мировой цены, особенно в периоды экономического подъема. Важнейшим направлением политики доходов является поддержка цен. Оно включает два основных направления: субсидирование цены единицы продукции и субсидирование цены свыше рыночной, в целях компенсации разницы между рыночной ценой и установленной гарантированной ценой. В любом случае следует учитывать, что если стимулирование объемов производства порождает тенденцию снижения цены, то субсидирование цены будет порождать тенденцию роста объемов производства.

Для стран первой группы, объемы импорта и экспорта которых не влияют на объемы мирового производства последствия политики субсидирования можно проиллюстрировать с помощью графика на рис. 3.

Ill

г в

/

J

•

Рис З. Механизм регулирования цен на сельскохозяйственную продукцию для стран с открытой экономикой

Допустим, величина субсидии на единицу продукции составит /VPg
, для производителей это равнозначно реакции на повышение рыночной цены до величины Pg
.
Объем предложения по такой цене соответствует значению Qg
.
Согласно закону рыночного равновесия кривая предложения сдвинется вправо до точки В.

Предположим, далее, что цена Pg

-
это гарантированная государством цена. Она будет действенным инструментом стимулирования производителей только в случае если превышает рыночную цену. Кривая предложения в этом случае примет вид Qg
BKSd.
Стимулирующее влияние такой политики будет тем выше, чем меньше индивидуальная цена производителя по сравнению с рыночной ценой.

Оба вида политики способствуют росту объема национального предло-

112

жения и сокращению объем импорта. Общий доход аграрных производителей увеличивается с величины OPJ&Qh
до 0Pg
KQg
.
Размер субсидии составит PJPgKB.
Применение политики поддержки цен требует учета фактора эластичности предложения в краткосрочном и долгосрочном периодах. С одной стороны, реакция производителей на поддержку цен проявляется скорее в долгосрочной перспективе, с другой стороны, трудно прогнозировать изменение цен на другие продукты с течением времени. График иллюстрирует важное последствие политики субсидирования цен - рост объемов производства: в обоих случаях он увеличился с Qh
до Qq
,
соответственно сократился объем импорта.

Существенное различие анализируемых видов политики проявляется как только мы учтем влияние мировой цены. Субсидирование единицы продукции производителя будет иметь следствием увеличение национального объема предложения по сниженной цене, поскольку субсидия - это фиксированная величина добавленной стоимости к рыночной цене. В случае политики компенсации разницы цен производитель будет ее получать пока гарантированная цена не снизится до уровня мировой.

Поскольку следствием политики субсидирования в обоих случаях является увеличение объемов предложения, следует учитывать, что этот результат, в свою очередь, определяется эластичностью предложения по цене, и, следовательно, имеет существенные различия для различных видов сельскохозяйственной продукции.

Политика паритета цен заключается в установлении государством минимальных поддерживаемых цен на сельскохозяйственную продукцию. Эти цены как правило выше равновесных, следовательно, согласно закону спроса и предложения, политика паритета приводит к образованию излишков сельскохозяйственной продукции. В результате проведения политики паритета производители сельхозпродукции конечно же выигрывают, так как их доходы стабилизируются на поддерживаемом уровне. Потребители и общество в целом несут убытки. Потребители платят более высокие цены и меньше потребляют продуктов. В обществе в целом растут налоги для компенсации высоких сельско-

113

хозяйственных цен и хранения излишков продукции. Общество несет убытки также и потому, что поддержание высоких цен приводит к излишнему перераспределению ресурсов в сельское хозяйство, что было бы не возможно в условиях свободного рынка. Поддерживаемые цены вызывают и международные экономические деформации, ставят барьер в виде квот и тарифов более эффективным зарубежным производителям.

Решать проблему излишков согласно закону спроса и предложения можно и оказывая влияние на сокращение предложения, но практически такая политика, как правило, мало результативна, так как ограничение обрабатываемых земель, других ресурсов компенсируется их более интенсивным использованием. Как показывает мировой опыт не приносит действенных результатов и политика стимулирования дополнительного спроса. Поэтому в современной литературе появляются выводы о том, что государственная политика в области сельского хозяйства ориентированная на поддержание фермерских цен и доходов, направлена в большей мере на «лечение симптомов болезни», а не на искоренение её причины, которой является неправильное распределение ресурсов между сельским хозяйством и другими отраслями экономики. В этой связи политика стабилизации доходов, суть которой сводится к тому, чтобы уменьшить резкие межгодовые колебания фермерских доходов и цен, но поддерживать долговременные средние цены свободного рынка, рассматривается как более эффективная. К её преимуществам относят: сокращение государственного вмешательства в экономику в целях сокращения посевных площадей, более эффективное распределение ресурсов на основе поддержания долговременных равновесных цен и ускорение на этой основе процесса перемещения возможных ресурсов из сельского хозяйства в другие отрасли экономики. Безусловно, сократились бы и расходы налогоплательщиков, возросли бы стимулы к экспорту дешевой сельхозпродукции.

Цена национальных производителей может быть увеличена сокращением количества импорта. В свою очередь это достигается его количественным ограничением или налогами на импорт.

114

Цена на национальном рынке может быть повышена применением импортных тарифов (фиксированным количеством или пропорционально стоимости «ad valorem»), применением минимальных импортных цен или переменными налогами, чтобы компенсировать разницу между минимальной ценой импорта и его реальной ценой. С помощью графика на рис. 3 можно проиллюстрировать действие соответствующих механизмов политики. Введение минимальной цены импорта Pg

или фиксированного тарифа ВК
приведет к возрастанию цены покупки для национальных потребителей, соответственно сократится величина потребления до точки Qt
.
Государство получает доход от налогов BKJF.

Основное различие последствий механизмов применения переменных налогов (применяется в ЕС) и импортных тарифов (применяются в США) проявляется при учете влияния мировой цены. Также как и система компенсационных платежей, переменные налоги являются фактором стабилизации национального рынка, которая снижается с применением тарифов. В случае минимальной импортной цены, величина налога на импорт варьируется настолько, чтобы обеспечить при любой величине мировой цены, цены на импорт не были бы ниже ее. Система переменных налогов не мо!жет конечно же предотвратить рост национальных цен если мировая цена поднимется выше минимальной цены импорта.

В случае применения импортных тарифов тенденция движения национальной рыночной цены совпадает с тенденцией мировых цен, оставаясь выше ее на величину тарифа.

Альтернативой применению тарифов и сборов является количественный контроль импорта. Например, ограничение импорта величиной Qg
Qi
на графике рис. 3 будет аналогично по результату применению минимальной цены импорта Pg

или применению тарифа ВК.
Квоты по величине Qq
Qt
могут иметь форму импортного разрешения или торгового разрешения.

В области государственного регулирования аграрного сектора экономики России очевидна неспособность государства обеспечить необходимый уровень

115

финансовой поддержки для аграриев. Если в России на 1 га сельскохозяйственных угодий приходится 1 долл. дотаций, то в Канаде (сопоставимой с Россией

1
fC

по климатическим условиям) соответствующий показатель в 100 раз выше . В целом в бюджетной сфере потребности сельскохозяйственных производителей систематически недофинансировались или подвергались секвестированию.

По официальным данным Министерства сельского хозяйства РФ в настоящее время в западноевропейских странах уровень пошлин на импорт продовольствия в 10 раз выше, чем в России, а государственные дотации производителям сельскохозяйственной продукции в расчете на 1 га пашни больше российских в 50-60 раз101
. В то же время за последние 10 лет общий объем государственных субсидий сельскому хозяйству России сократился в 50 раз102
.

100
Никольский С. Без импорта еды нам не прожить // Известия. -1998. - 21 июля. - С.4

101
Черковец О. В. Экономика и внешнеэкономические связи России в условиях глобализа ции. - М: Макс Пресс, 2003. - С. 153

102
Российская газета. - 2003. - 18 января. - С.4

116

товаропроизводителей на динамику спроса и предложения, сопровождалось частыми нарушениями договорных обязательств со стороны государства.

Достижение оптимального уровня самообеспечения продовольствием во многом будет зависеть от государственной поддержки АПК. Выполняя функции важнейшего субъекта рыночных отношений, государство призвано использовать комплекс правовых, экономических, организационных и административных мер для преодоления спада агропромышленного производства и создания необходимых условий для развития АПК. В методах государственного воздействия должны преобладать регулирующие механизмы, среди которых главная роль принадлежит ценовой политике, бюджетной поддержке, льготному налогообложению, кредитованию и другим экономическим мерам, обеспечивающим режим максимального благоприятствования развитию отраслей АПК. Основной формой государственной поддержки АПК должны стать федеральные, межрегиональные и региональные целевые программы.

Так, отсутствие у государства действенных и реальных рычагов регулирования зернового рынка позволяет немногочисленным регионам, имеющим свободные зерновые ресурсы, особенно дефицитных видов зерна, устанавли-

117

вать монопольно высокую цену предложения, которая с учетом транспортных расходов на перевозку делает в отдельных регионах импортное зерно конкурентоспособным отечественному. Существующие же железнодорожные тарифы увеличивают стоимость зерна при его перевозке на расстояние в 5 тыс. км в полтора раза. В силу этого, например, для регионов Дальнего Востока оказывается более выгодным завозить зерно из Канады, чем из регионов Европейской части страны. Такое положение с транспортировкой зерна тормозит развитие внутреннего зернового рынка, ограничивает межрегиональные зерновые связи и существенно сужает рынок сбыта зерна для отечественных товаропроизводителей. Это касается и многих других видов продукции АПК.

Развитие продовольственного рынка следует рассматривать как дейст-венное средство устойчивого удовлетворения потребностей в продуктах питания и сельскохозяйственном сырье за счет собственного производства при одновременном использовании в рациональных размерах импорта части продовольственных товаров. При этом современный производственный потенциал отраслей АПК позволяет основную часть потребностей в продовольствии удовлетворить за счет отечественного производства.

118

Природный потенциал России, при условии создания соответствующих экономических условий, будет способствовать возрождению аграрного сектора, более полному обеспечению населения продовольствием. Однако в огромной степени это будет зависеть от коренного пересмотра принципов аграрной политики с целью обеспечения приоритета этой отрасли экономики и создания надлежащих предпосылок для ее развития как в целом по стране, так и в каждом регионе.

103
Борисенко Е. Продовольственная безопасность России // Международная жизнь. - 1997. № 6. - С. 67.

119

В России расходы на поддержку аграрного сектора относительно малы. По расчетам экспертов, базовый уровень прямой поддержки сельского хозяйства страны оценивается в 16 млрд долл. в год, что в 8 раз больше сегодняшнего уровня. Таким образом, сегодня отечественное сельское хозяйство в целом по стране нельзя назвать защищенной отраслью и объем государственной поддержки предприятий по производству сельскохозяйственной продукции и предприятий перерабатывающей промышленности необходимо довести до уровня стран - участниц ВТО.

Важнейшей задачей государства является обеспечение продовольственной безопасности страны, в том числе и за счет улучшения механизмов защиты своих сельскохозяйственных товаропроизводителей на внутреннем продовольственном рынке от импорта продукции. Но для того, чтобы не допускать существенную деформацию ситуации на рынке сельскохозяйственной продукции и продовольствия, государство должно взять на себя обязанность по осуществлению следующих корректирующих мер:

- государственное регулирование цен на продукцию естественных мо нополий;

- применение закупочных и товарных интервенций; восстановление сис темы государственного заказа;

- разработка и использование целевых цен (нормативных индикаторов) как основы регулирования цен на сельскохозяйственную продукцию и установление их соотношения с ценами на продукцию других отраслей.

Средневзвешенные тарифные ставки импортных пошлин на сельскохозяйственные товары должны защищать отечественного товаропроизводителя от свободного доступа на российский рынок зарубежного товара. В момент присоединения России к ВТО ни одна ставка таможенного тарифа не должна быть понижена. В случае резкого увеличения объема импорта или падения импортной цены на товар, необходимо предусмотреть возможность временного введения специальной защитной пошлины в дополнение к действующему тарифу. После присоединения России к ВТО возможно незначительное снижение став-

120

ки пошлин на товары, необходимые и не производимые в России (прогрессивное технологическое оборудование, элементы отделки или комплектующие, делающие российскую готовую продукцию конкурентоспособной на мировых рынках).

Кроме того, необходимо совершенствовать законодательство РФ с целью приведения его в соответствие с нормами и правилами ВТО.

Ориентированная на импорт внешнеторговая политика в целом истощает внутренние финансовые ресурсы. Поэтому в условиях внешнеэкономической либерализации должен быть разработан механизм реализации стратегии аграрной политики, увязывающий меры государственной финансовой поддержки сельскохозяйственного производства с мерами внешнеторговой политики в АПК.

Целями взаимоувязанной политики могут быть:

1. Защита экономических интересов России при осуществлении экспорта и импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

2. Обеспечение продовольственной безопасности России.

3. Защита экономических интересов отечественных товаропроизводите лей в АПК от воздействия иностранной конкуренции, связанной с нарушением норм международного права.

4. Государственная поддержка и стимулирование развития национально го АПК.

5. Защита прав и законных интересов потребителей импортной сельско хозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

6. Обеспечение справедливых условий для интеграции отечественных товаропроизводителей продовольствия в мировую экономику.

Механизм контроля объемов импорта должен включать специальные защитные (количественные ограничения, специальные таможенные пошлины), антидемпинговые (антидемпинговые пошлины) и компенсационные меры (компенсационные пошлины), формирующие доходную часть бюджета. Соответствующие доходы целесообразно направлять на финансирование мер государственной поддержки отечественного АПК.

121

Целесообразно обеспечить связь ставок ввозных пошлин с глубиной переработки сельскохозяйственной продукции, ограничивая тем самым вывоз сырья.

В настоящее время наиболее сложной темой переговоров о присоединении России к ВТО представляется установление предела совокупной внутренней поддержки российских сельскохозяйственных производителей. Официальная позиция российской делегации ориентирована на относительно высокий средний уровень поддержки 1989 - 1991 гг., сохраняющий хотя бы принципиальную возможность развития сельского хозяйства. Конкуренты же России, и в первую очередь государства - экспортеры сельхозпродукции, объединившиеся в Кэрнскую группу, навязывают России в качестве предельного средний уровень 1996-1998 гг., когда в силу последовательного проведения ультра либеральной политики (вызвавшей в конце концов финансовую катастрофу августа 1998 г.) поддержка сельского хозяйства была мизерной. Выполнение их требований лишит российских сельхозпроизводителей, даже осуществивших рыночную перестройку своих хозяйств, принципиальной возможности конкурировать с иностранными компаниями, причем не только на зарубежных рынках, но и на внутреннем рынке самой России. Между тем, для российского сельского хозяйства в сравнении с его конкурентами из более развитых стран государственная поддержка куда более значима из-за более низкой эффективности и, главное, из-за качественно более низкого уровня внутреннего спроса, а, стало быть, и объема.

В силу этого даже примерно соответствующий уровню развитых стран масштаб бюджетной поддержки российского сельского хозяйства (около 1% ВВП) недостаточен для нормального развития и обеспечения конкурентоспособности.

Именно поэтому российское сельское хозяйство, за исключением отдельных наиболее эффективных рыночных «островков», поддерживается за счет не столько внутреннего спроса, сколько (в силу прежде всего его незначительности) бюджетных средств. Очевидно, что сохранение в ходе переговоров о присоединении России к ВТО возможностей увеличения масштабов бюджетной

122

поддержки играет ключевую роль для перспектив российского сельского хозяйства.

Важным инструментом приведения этой поддержки в соответствие с требованиями ВТО является видоизменение ее механизмов с тем, чтобы они в максимальной степени попадали под определение «зеленых» субсидий, применение которых разрешается в рамках ВТО без каких-либо ограничений.

Следует переориентировать политику по формированию продовольственного рынка на обеспечение роста эффективности сельского хозяйства в первую очередь инструментами, разрешенными ВТО.

По мнению специалистов Международной торговой палаты, относительно высокой потенциальной эффективностью обладают такие программы поддержки сельского хозяйства, как:

■ субсидирование расходов сельскохозяйственных предприятий на при обретение необходимых материальных ресурсов (в первую очередь, минеральных удобрений, средств защиты растений, племенного скота, сортовых семян);

■ субсидирование процентных ставок по банковским кредитам;

■ федеральная лизинговая программа.

Расширению и совершенствованию в первую очередь должны повергнуться именно эти механизмы, уже доказавшие свою относительную действенность. Кроме того, необходимо самым решительным образом и в кратчайшие сроки исправить не имеющий оправдания в современных далеко не критических условиях перекос в пользу текущей поддержки сельскохозяйственного производства, на которую приходится до 90 % всего объема государственной помощи селу.

Россия должна в полной мере использовать опыт не только развитых, но и развивающихся стран, осуществивших «зеленую революцию» в значительной степени за счет концентрации существенной части ресурсов на развитии и поддержке рыночной инфраструктуры, прикладной науки, систем консультирования и внедрения новых технологий. На эти среднесрочные цели необходимо переориентировать часть средств, направляемых сегодня на текущую

123

поддержку села, то есть на деле - в значительной степени, на поддержание его неэффективности. Для этого необходимо разработать и начать реализовывать ряд качественно новых федеральных программ поддержки сельского хозяйства.

Важной мерой стимулирования развития сельского хозяйства может стать кардинальное снижение налогов на производство сельхозпродукции. Такие меры облегчат развитие сельского хозяйства, причем не только улучшением его финансового положения, но и выводом его из «теневого сектора». Связь системы статистического учета с налогообложением, при массовом стремлении уклонения от последнего, ведет сегодня к существенному искажению всей официальной сельскохозяйственной статистики, в результате чего государство лишается возможности составить правильные представления о реальном положении дел.

Все перечисленные меры представляются достаточно важными. Однако главной и без всякого преувеличения неотложной задачей модернизации российского сельского хозяйства, на решении которой следует без всякого промедления и каких-либо колебаний сосредоточить все имеющиеся у общества силы, является создание в стране единого общенационального рынка сельскохозяйственной продукции. Решение этой задачи должно сопровождаться формированием системы вспомогательных, дополняющих его рынков (например, производных финансовых инструментов, включая фьючерсные контракты).

124

III.
РЕГИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

АГРОПРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА В УСЛОВИЯХ

ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ (НА

ПРИМЕРЕ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ)

3.1. Состояние, особенности и перспективы развития региональных
продовольственных рынков в условиях внешнеэкономической либе
рализации

В условиях глобализации влияние внешнеэкономической деятельности на социально-экономическое развитие региона стало объектом серьезного научного анализа отечественных и зарубежных экономистов. Так, например, Портер отмечает, что «в то время как (базисные) факторы становятся все более доступными благодаря процессам глобализации, конкурентоспособность передовых отраслей все больше определяется особыми знаниями, навыками и уровнем инноваций, которые воплощаются в квалифицированной рабочей силе и организационных механизмах. Процессы создания квалифицированных трудовых ресурсов, как и некоторые важные влияния на темпы инноваций, имеют местное происхождение. Парадоксально, но более открытая глобальная конкуренция увеличивает важность местной базы»104
.

В целом ряде работ отечественных ученых определяется позитивная взаимосвязь внешнеэкономической деятельности и инвестиционного климата, экономического роста, повышения уровня жизни населения региона105
. В современных работах методологически верно отмечается, что по мере роста влияния ВЭД на социально-экономическое развитие региона, возрастает значе-

104
Портер М. Международная конкуренция. - М.: Международные отношения, 1993. - С.180

105
Османов М.Н. Механизм совершенствования внешнеэкономической деятельности региона. Автореф. дис. докт. эконом, наук. Ростов-н/Д, 2002; Торчоков К.В. Влияние внешнеэкономиче ской деятельности региона на его социально-экономическое развитие в условиях транзитивной экономики (на примере Кабардино-Балкарской республики). Автореф. дис. канд. эконом, наук. Ростов-н/Д, 2003; Воронкова О.Н. Внешнеэкономические связи регионов России в процессе их интеграции в мировую экономику. Автореф. дис. канд. эконом, наук. Ростов-н/Д, 2002.

125

ние организации ВЭД, а именно необходимость усиления роли государственного регулирования деятельности субъектов внешнеэкономических отношений, поскольку сама по себе либерализация без взвешенной протекционистской политики не может в переходных условиях обеспечить эффективность внешнеэкономической деятельности в стране106
. В предыдущих главах приведены аргументы, подтверждающие это теоретическое положение на примере российского продовольственного рынка.

В условиях глобализации регионы активно выходят на мировой рынок как относительно самостоятельные субъекты международных экономических отношений, а региональная политика, конкурентные преимущества отдельных регионов становятся все более важными с точки зрения конкурентоспособности государственной экономики. В этой связи безусловный научный и практический интерес представляет исследование взаимосвязи и последствий влияния развития внешнеэкономической либерализации на социально-экономическое развитие региона.

Регионализм является важным фактором социально-экономического развития России. Российский национальный продовольственный рынок разделен на огромное количество региональных рынков, часто изолированных друг от друга, непрозрачных и функционирующих по различным, в том числе и неформальным правилам. Непосредственные формы внутренних барьеров, разрывающих единое экономическое пространство России: прямые административные ограничения на вывоз продукции из субъектов Федерации, и искусственно создаваемые внешние «цивилизованные» трудности, связанные с получением

106
Беляева Е.Н. Формирование механизма внешнеэкономической деятельности региона в процессе становления открытой экономики России. Автореф. дис. канд. эконом, наук. Рос-тов-н/Д, 2002; Бозиев А.Н. Внешнеэкономическая деятельность и проблемы ее государственного регулирования в переходной экономике России. Автореф. дис. канд. эконом, наук. Ростов-н/Д, 2002; Пешкова Е.П. Методологические основы государственного регулирования экономических процессов в регионе. Автореф. дис. докт. эконом, наук. Ростов-н/Д, 2001; Бо-латова Л.К. Внешнеэкономическая деятельность региона: современное состояние и пути совершенствования (на материалах Республики Северная Осетия-Алания). Автореф. дис. канд. эконом, наук. Ростов-н/Д, 2001.

126

бесчисленных лицензий и сертификатов.

Для многих регионов России внешнеэкономические связи стали важным, а в ряде случаев, доминирующим условием динамического социально-экономического развития и фактором, обеспечивающим взаимовыгодное сотрудничество, свободный «перелив» капиталов, товаров, услуг, достижений научно-технического прогресса и рабочей силы между внутренним и внешними рынками в рамках открытой экономики.

Тем не менее, анализ взаимосвязи внешнеэкономической либерализации и перспектив вступления России в ВТО позволяет определить целый ряд проблем регионального развития.

1. Сложившиеся противоречия федерального и регионального законодательства порождают проблему обеспечения федеральным центром выполнения требований ВТО на региональном уровне. В целом для России процесс унификации регионального законодательства не только не исключает, но является необходимым условием для экономической децентрализации и роста вовлеченности регионов во внешнеэкономические отношения. Помимо механизмов координации политики федерального центра и регионов, во внешнеэкономической сфере необходимы также разработка и совершенствование административных механизмов, находящихся в распоряжении федерального центра, призванных обеспечить выполнение международных обязательств России в регионах. Проблема соответствия разработки и исполнения федеральных норм и обязательств по отношению к ВТО может решаться за счет использования механизма помощи федерального центра регионам.

Проблема противоречий законодательной базы усугубляется сложным административно-территориальным устройством России как асимметричной федерации с соответствующей асимметрией регионального развития. Соответственно Россия сталкивается с основным противоречием своего регионального устройства — между значительной разнородностью статуса ее субъектов и принципом равноправия субъектов Российской Федерации. Например, Республика Татарстан в течение продолжительного периода времени в отношениях с

127

Российской Федерацией имела право самостоятельно осуществлять внешнеэкономическую деятельность, которого у большинства областей и республик России не было.

2. Возможны негативные последствия внешнеэкономической либерали зации в отсутствие завершенности внутриэкономической рыночной либерали зации. В условиях половинчатых реформ и сохраняющихся искажений в ры ночной экономике экономические субъекты (в том числе региональные адми нистрации) получают возможность воспользоваться таким положением, что по рождает лишь новые искажения рыночной системы и потерю ресурсов в ре зультате погони за дивидендами от «избирательной либерализации». С этой точки зрения целесообразно соблюдение определенной последовательности проведения внешнеэкономической реформы: сначала необходимо обеспечить условия необходимой мобильности факторов производства и унификацию пра вового пространства в регионах, с тем, чтобы в дальнейшем регионы не стали противодействовать друг с другом из-за роста конкуренции извне.

3. Наиболее существенное влияние внешнеэкономическая либерализация окажет на такие базовые факторы социально-экономического развития региона как: региональная специализация, мобильность факторов производства и ре гиональная дифференциация. Возможные положительные и отрицательные по следствия такого влияния представлены в табл. 18.

С точки зрения экономических последствий выполнения Россией обязательств по отношению к ВТО в краткосрочной (до 2 лет) и отчасти среднесрочной (от 2 до 5 лет) перспективе следует ожидать роста региональной дифференциации, соответственно учет негативных последствий региональной дифференциации в процессе проведения внешнеэкономической либерализации имеет важное значение для выработки адекватных условий осуществления внешнеэкономической либерализации в России.

128

Таблица 18

Влияние внешнеэкономической либерализации на базовые факторы
социально-экономического развития региона

Региональная специализация	Усиление региональной специализации в зависимости от емкости рынка и соответствующий рост конкурентоспособности региона
Мобильность факторов производства	Интенсификация межрегионального перетока производственных факторов на основе межрегиональной специализации, роста производственного и инвестиционного потенциала, соответствующий рост конкуренции между регионами за факторы производства
Региональная дифференциация	Рост разрыва в экономическом развитии регионов

С точки зрения экономической безопасности предельным пороговым значением региональной дифференциации уровня прожиточного минимума являются колебания почти в 1,5 раза, в то время как данный показатель по России составляет около 5 раз, причем в данной сфере наблюдается тенденция роста межрегионального разрыва107
.

В России возможность роста региональной дифференциации и сопутствующей политической нестабильности во многом обусловливается существенной разнородностью субъектов Федерации и неравномерным распределением ресурсов в них. Согласно административно-территориальной структуре России, в ее составе 21 республика, 10 автономных округов, 1 автономная область, 6 краев и 49 областей, а также Москва и Санкт-Петербург как субъекты Федерации. Всего 89 регионов, имеющих 6 различных административных статусов. В других странах-федерациях административно-территориальное деление далеко не такое сложное. США состоит из 50 штатов, Мексика — из 31, Бразилия — из

107
Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны — альтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал. -1997. - № 1. - С. 5.

129

23, Венесуэла — из 20, Нигерия — из 12, Германия — из 16 земель, Австралия — из 6 штатов и 2 территорий, Индия — из 25 штатов и 6 союзных территорий108
. Поскольку Россия является одной из наиболее неоднородных федераций, рост региональной дифференциации может иметь для нее более ощутимые последствия, чем во многих других странах.

Непосредственной экономической основой роста дифференциации регионов в процессе внешнеэкономической либерализации выступает явная неравномерность распределения ресурсов между регионами. Так, на долю 10 субъектов Российской Федерации приходится свыше 50 % всего природно-ресурсного потенциала России (Кемеровская область - 8,7 % Красноярский край - 8,2, Якутия - 7,8 %). Существенный разрыв наблюдается также в распределении людских и земельных ресурсов. Наконец, огромны расхождения в уровне урбанизации, уровне бюджетных доходов на душу населения (данный показатель в Ханты-Мансийском АО превышал соответствующий показатель в Республике Дагестан более чем в 60 раз) и валового регионального продукта на душу населения (средний уровень ВНП на душу населения, измеренный по паритету покупательной способности, для 17 ведущих регионов превышает соответствующий показатель для 17 наиболее отсталых регионов почти в 4,5 раза).

Действительно, в России проблема экономической дифференциации регионов может найти свое выражение в политической сфере, прежде всего, в области противостояния регионов-доноров бюджета и реципиентов федеральной помощи. При этом во время проведения большей части реформы межбюджетных отношений количество регионов-доноров федерального бюджета неизменно снижалось и достигло к 1996 г. лишь восьми. Соответственно росла фискальная нагрузка на наиболее благополучные регионы страны. Это при том, что по оценкам ряда экономистов, более половины субъектов федерации можно с полным основанием считать регионами с самодостаточным экономическим потенциалом.

108
Бутов В., Игнатов В. Регионоведение. - Ростов-н/Д.: Изд. центр "МарТ", 1998. - С. 64-65.

130

Проблема заключается в недостаточной степени реализации экономического потенциала регионов, в связи с чем те регионы, где происходят интенсивное развитие и реализация потенциала экономики, осуществляют более высокие отчисления в федеральный бюджет. При этом средства, направляемые донорами, зачастую идут на финансирование местного популизма в отсталых регионах, а не на реализацию их экономического потенциала.

Таким образом, тенденция региональной дифференциации и происходящая из нее угроза неустойчивости социально-экономического развития напрямую связаны с проблемой экономической безопасности страны. В Указе Президента РФ «О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации» в качестве основного элемента обеспечения экономической безопасности признается контроль и мониторинг факторов, подрывающих устойчивость социально-экономической системы государства. Это в свою очередь подразумевает тот факт, что реализация Государственной стратегии экономической безопасности должна быть направлена на сохранение единого экономического пространства и межрегиональных экономических отношений.

Помимо этого, положение о необходимости выравнивания условий социально-экономического развития регионов стало базовым для «Основных положений региональной политики в Российской Федерации», утвержденных указом Президента 3 июля 1996 г. Следовательно, необходим учет региональных факторов при осуществлении масштабных социально-экономических преобразований, к которым относится внешнеторговая либерализация. Соответственно, процесс присоединения России к ВТО должен сопровождаться принятием комплекса мер по смягчению межрегиональных дисбалансов, в том числе посредством мер политики бюджетного федерализма. В противном случае игнорирование региональных факторов развития России грозит обострением проблемы ее национальной безопасности и осложнениями в проведении единой экономической политики. С другой стороны, проблема экономической дифференциации в российских регионах может позволить Российской Федерации воспользоваться соответствующими нормами ВТО для получения льгот и установления пере-

131

ходного периода в процессе внешнеэкономической либерализации на основании существования угрозы национальной безопасности.

4. Внешнеторговая либерализация после присоединения России к ВТО повлечет значительные изменения в функционировании экономики региона, что в перспективе может привести к более высокой мобильности факторов производства. Это в свою очередь обострит конкуренцию за факторы производства между регионами и усилит их дифференциацию. Последнее обстоятельство может обостряться наличием существенного расслоения в доходах регионов до процесса радикальной внешнеторговой либерализации. Межрегиональное экономическое развитие также может испытать разбалансированность и неравномерность. Все эти проблемы требуют рассмотрения конкурентоспособности регионов на внутренних и внешних рынках в качестве составной и неотъемлемой части структуры национальной экономической безопасности.

Процесс региональной дифференциации будет определяться взаимодействием факторов кумулятивного развития и распределением абсолютных преимуществ между регионами в процессе внешнеэкономической либерализации. В среднесрочной и в большей степени в долгосрочной перспективе (более 5 лет после присоединения России к ВТО) анализ гравитационной модели показал, что региональное развитие в условиях внешнеэкономической либерализации будет определяться децентрализацией торговых и инвестиционных потоков, что должно положительно сказаться на равномерности регионального развития. Помимо этого, в соответствии с теорией полюсов роста увеличение открытости российской экономики после вступления в ВТО и притока технологий и ноу-хау из-за рубежа облегчит формирование новых «точек роста» в регионах, т.е. своего рода локомотивов экономического развития, которые могли бы «вытянуть» за собой остальные регионы. Наконец, активизация процесса создания совместных предприятий и рост их экспортной ориентации должны способствовать формированию экспортной базы в российских регионах, которая, в свою очередь, служила бы в растущей степени опорой для отраслей, ориентированных на внутрироссийский рынок.

132

В региональном развитии на основе внешнеэкономической либерализации и присоединения России к ВТО ученые выделяют 4 этапа109
.

1. В краткосрочной перспективе: воссоздание единого экономического и правового пространства, которое должно заложить предпосылки равенства возможностей для экономических субъектов перед началом и после внешне экономической либерализации. Единое правовое поле - необходимое условие для начала внешнеэкономической либерализации в России для ее положитель ного воздействия на эффективность экономического развития в России.

2. В краткосрочной и среднесрочной перспективе: превалирует сохране ние инерции в ориентации торговых и инвестиционных потоков, при этом ре гиональная дифференциация обостряется в связи с действием эффекта кумуля тивного развития.

3. В среднесрочной и долгосрочной перспективе: при сохранении дейст вия эффекта кумулятивного развития либерализация экономики и снижение транспортных и прочих трансакционных издержек в растущей степени откры вают дополнительные возможности для использования экономического потен циала регионов (абсолютные преимущества, которые оставались неиспользо ванными, будут определять направление торговых и инвестиционных потоков), активизируется переток факторов производства в конкурентоспособные регио ны, а также децентрализация инвестиционных и торговых потоков.

4. В долгосрочной перспективе: формируется новая «комбинация регио нов», являющихся точками опоры для российской экономики. Доступ к новым технологиям создает возможности для формирования новых «точек роста», ин тенсификация процесса создания совместных предприятий, а также рост их экспортной ориентации закладывают основу для формирования региональных экспортных баз экономического роста. Несмотря на сохранение указанных вы ше эффектов кумулятивного развития и переориентацию торговых потоков на основе изменений в распределении специализации и преимуществ в российских

109
Ливенцев Н.Н., Лисоволик Я. Д. Актуальные проблемы присоединения России к ВТО. -М.: Экономика, 2002. - С. 246

133

регионах, процесс консолидации «точек роста» в регионах начинает превалировать. Мультипликативный эффект от экономического роста в передовых регионах создает дополнительные возможности для вспомогательных отраслей экономики. Отметим, что в Китае активно использовалась теория экспортной базы, которая реализовывалась на практике посредством внешнеэкономической либерализации отдельных регионов. Сначала создавалась экспортная база в ряде регионов, которые селективно были открыты для внешнеэкономических связей, и в дальнейшем эти регионы служили локомотивом для экономического роста остальных регионов.

Нет сомнения, что более комплексный анализ, учитывающий факторы регионального развития российской экономики, имел бы значительную практическую ценность в процессе осуществления реформ. В этой связи необходим комплексный подход к изучению проблем взаимодействия внешнеэкономической либерализации и регионального развития, который учитывает не только факторы регионального равенства, но и весь спектр проблем равномерности и устойчивости развития российских регионов.

5. Присоединение к ВТО в определенной степени представляет собой внешний шок для экономической системы, который в краткосрочной перспективе будет иметь негативный характер по отношению к равномерности развития некоторых регионов и отраслей российской экономики. В зависимости от уровня и структуры отраслевой специализации регионов асимметричный шок по отношению к отраслям станет в соответствующей степени асимметричным шоком для регионов. При этом воздействие внешнеэкономической либерализации будет особенно чувствительным для региона в тех случаях, когда он в значительной степени зависит от состояния отраслей, конкурирующих. с импортом. Регионы с диверсифицированной экономикой будут в меньшей степени затронуты внешнеэкономической либерализацией в краткосрочной перспективе.

Основные стадии взаимодействия региональных и отраслевых факторов после внешнеэкономической либерализации приводятся в табл. 19.

134

Таблица 19

Стадии взаимодействия региональных и отраслевых факторов в процессе внешнеэкономической либерализации

№п.п	Стадия внешнеэкономической либерализации	Регионы	Отрасли	Факторы конкурентоспособности Портера
Либерализация: внешний шок для отраслей российской экономики	Дифференциация	Локализация	Рост конкуренции на уровне отраслей
1.	Краткосрочный период: распад старых кластеров отраслей/региональных ФПГ	Дифференциация	Локализация	Рост конкуренции на региональном и отраслевом уровнях
эффект замещения внутренней торговли внешней
эффект агломерации, кумулятивное развитие
2.	Среднесрочный период: рыночная интеграция, образование единого экономического пространства, усиление роли межрегиональных ФПГ	Диверсификация	Децентрализация	Факторы производства
отрицательные внешние эффекты
межрегиональный переток факторов производства
развитие сектора услуг в регионах, снижение транспортных издержек
3.	Долгосрочный период: образование новых кластеров отраслей в регионах, ориентированных на конкуренцию	Взаимодействие диверсификации и диффе-" ренциации	Локализация отдельных отраслей	Развитие вспомогательных отраслей, факторы спроса
снижение транспортных издержек
кумулятивное развитие
эффект экономии на масштабах производства

135

Продолжение табл. 19

№п.п	Стадия внешнеэкономической либерализации	Регионы	Отрасли	Факторы конкурентоспособности Портера
общий эффект	Экономическая эффективность, открытость экономики, образование нового типа кластеров отраслей	Дифференциация	Локализация	Рост конкурентоспособности

В условиях внешнеэкономической либерализации фактор диверсификации на региональном и отраслевом уровнях, а также применительно к отдельным компаниям может нести в себе различный заряд. Отраслевая диверсификация региона является важным фактором снижения уязвимости его экономики по отношению к внешней конкуренции перед проведением внешнеторговой либерализации; в то же время по мере открытия региона внешней конкуренции его специализация будет усиливаться в перспективе.

Для отрасли территориальная диверсификация может способствовать смягчению негативных последствий внешнеторговой либерализации лишь в ограниченной степени, так как определяющую роль будет играть конкурентный потенциал отрасли, где региональная составляющая является лишь одним из компонентов. В то же время в долгосрочной перспективе после вступления России в ВТО образование кластеров отраслей будет выражаться в росте отраслевой локализации за счет эффекта экономии на масштабах производства.

Наконец, на уровне крупнейших предприятий, отраслевая диверсификация деятельности в условиях обострения иностранной конкуренции может привести к ослаблению конкурентоспособности на главном направлении соперничества с зарубежными компаниями. В то же время региональная диверсификация деятельности ФПГ перед масштабной внешнеторговой либерализацией в ограниченной степени может способствовать формированию конкурентных преимуществ в региональной сфере. Однако по мере развития внешнеторговой либерализации будет расти региональная концентрация производства крупнейших компаний, которые будут стремиться в полной мере использовать возможности экономии на масштабах производства.

136

В целом присоединение России к ВТО с точки зрения взаимодействия отраслевых и региональных факторов приведет к росту экономической эффективности и конкурентоспособности российских производителей. Территориальное перераспределение отраслевых ресурсов вызовет постепенный отход от прежних форм организации производства в регионах и формирование нового типа кластеров отраслей, ориентированных на конкуренцию. Кроме того, внешнеторговая либерализация в рамках ВТО приведет к усилению конкуренции между отраслями и регионами за факторы производства, что должно благоприятно сказаться на снижении монополизации российской экономики, а также на росте мобильности факторов производства.

6. Важные проблемы региональной политики в рамках формата ВТО касаются субсидий и размещения государственного заказа. В соответствии с положениями Уругвайского раунда субсидии, направляемые на региональное развитие, признаются правомерными в случае, если они не имеют прямых негативных последствий для конкуренции во внешнеэкономической сфере. Отдельное Соглашение о порядке размещения государственных заказов в рамках ВТО распространяет принцип недискриминации и национальный режим на сферу услуг, а также на субфедеральный уровень. В остальном региональное развитие регулируется, прежде всего, через внедрение на региональном уровне универсальных норм ВТО в области конкуренции.

Поэтому, наиболее важной областью, в которой федеральный центр должен многое сделать для приведения в соответствие своей политики требованиям ВТО, является субсидирование экономических субъектов, в том числе регионов. При этом в России наблюдается процесс всевозрастающей' регионализации субсидий, что в свою очередь может потенциально обострить конфликтность сферы субсидирования экономики в отношениях между Российской Федерацией и ВТО.

На Токийском раунде (1973 - 1979 гг.) был принят Кодекс по субсидиям и компенсационным пошлинам, в рамках которого субсидии.подразделялись на

137

экспортные и внутренние, используемые в качестве инструмента внутриэконо-мической политики. В соответствии с Кодексом страны, подписавшие соглашение, берут на себя обязательство не вводить экспортные субсидии, кроме продуктов лесного, сельского хозяйства и рыболовства. При этом в случае доказанного применения страной запрещенных субсидий соглашение санкционирует введение компенсационных пошлин.

Регулирование режима применения субсидий было продолжено в рамках Уругвайского раунда. Прежде всего, было введено согласованное понятие «субсидия». Под субсидией понимается финансовая помощь со стороны правительства, которая имеет специфический характер по отношению к конкретным предприятиям или отраслям. В рамках соглашения субсидии были разделены на запрещенные и правомерные, при этом к числу последних были отнесены субсидии, направленные на региональное развитие, охрану окружающей среды и НИОКР. В то же время запрещаются экспортные субсидии или субсидии, направленные на создание преференциального режима для национальных товаров.

Санкционирование региональных субсидий в рамках ВТО является шагом навстречу крупным странам, где фактор регионализма играет важную роль. В этой связи Россия обязательно должна в полной мере воспользоваться теми возможностями, которые предоставляет режим ВТО. В то же время нормы ВТО в области субсидирования требуют отлаженной финансовой системы взаимодействия центра и регионов, что предъявляет высокие требования по отношению к относительно молодой системе российского бюджетного федерализма.

Анализируя соответствие режима субсидирования в России нормам ВТО, региональные субсидии следует подразделить на субсидии, которые передаются из центра в регионы, и субсидии, которые направляются национальным производителям непосредственно из регионов. Основной тенденцией развития в этой области в течение последних нескольких лет стал рост доли субсидий, направляемых регионами, при этом во второй половине 90-х годов доля косвенных субсидий существенно возросла.

138

Рост доли субсидий регионов является скорее негативным фактором с точки зрения перспектив выполнения Россией требований ВТО, так как у российской стороны фактически снижается возможность обоснования субсидий необходимостью обеспечения равномерного регионального развития из центра. Распространение косвенных субсидий на местном уровне также входит в конфликт с нормами ВТО, причем не только с точки зрения низкой прозрачности данной категории субсидий, но и в связи с нарушением принципа национального режима. Таким образом, с точки зрения правового режима ВТО относительно высокая доля федерального центра в субсидировании национальной экономики, а также ужесточение контроля за предоставлением региональных субсидий (в том числе за счет обусловленности федеральной помощи регионам) является правомерным. В более общем плане для соответствия нормам ВТО отраслевые субсидии федерального центра должны со временем уступить место региональным субсидиям, а также (в развитых регионах) субсидиям, направляемым на финансирование НИОКР.

В этом отношении важно отметить, что переориентация режима субсидирования в сторону регионов и финансирования НИОКР находится в русле мер, принимаемых в развитых странах, которые в свою очередь во многом определяют соответствующий режим регулирования субсидий в рамках ВТО. Как известно, в начале 90-х годов отличительной чертой западноевропейского режима внешней торговли была система экспортных субсидий, выделяемых прежде всего для развития сельского хозяйства. В 1990 г. размер сельскохозяйственных субсидий для 12 стран ЕС составлял 2,2 % ВВП, что почти в 2 раза превышает аналогичный показатель по России в середине 90-х годов.

Однако в связи с либерализацией торговли сельскохозяйственными товарами в рамках ВТО, а также внутренней европейской реформой системы экспортных субсидий сельскохозяйственному сектору размер последних стал в последние годы сокращаться. При этом на первый план выходят расходы на региональное развитие. Общая тенденция в ЕС такова, что региональные субсидии замещают сельскохозяйственные (в перспективе прогнозируется выход ре-

139

гиональных субсидий на первое место в структуре субсидий ЕС), хотя часть региональных субсидий имеет свою отраслевую сельскохозяйственную составляющую.

В целом в западных странах проблемы субсидирования ряда отраслей, прежде всего сельского хозяйства, в основном решаются на федеральном уровне. В США полномочия штатов в данной области достаточно ограничены (консультационные услуги, организация ярмарок, лицензирование сельскохозяйственной продукции), при этом на долю штатов приходится лишь около 9 % общей поддержки сельскому хозяйству США. В Канаде соответствующий показатель для провинций составил 27 %, в то время как в Германии в 1997 г. около 12 % объема поддержки сельскохозяйственному сектору осуществлялось федеральным правительством и правительствами земель, а 88 % ассигнований поступало от ЕС.

Для сравнения: в Ростовской области с 1992 по 1995 гг. доля региональной бюджетной поддержки сельскому хозяйству увеличилась с 30 % до почти 60 %. Соответствующие показатели для Орловской области составили менее 3 %
и почти 40 %. С точки зрения экспертов ОЭСР, «региональная дифференциация аграрной политики... может представлять серьезную угрозу для единства агропродовольственного рынка и способна стать препятствием для специализации сельского хозяйства в масштабах всей страны в соответствии с принципом сравнительных преимуществ»110
.

Подводя итоги данного раздела, следует отметить, что совершенствование механизма субсидирования национальных производителей является насущной потребностью развития внешнеторгового режима России. Связано это прежде всего с тем, что общемировой тенденцией является именно совершенствование наступательных средств внешнеторгового регулирования нетарифного характера, которые включают субсидирование экспортного производства, НИОКР, косвенные субсидии. «Содействие правительственных организаций

110
ОЭС. Обзор сельскохозяйственной политики. Российская Федерация. - Париж: Изд-во ЦИСН, 1998.-С. 296.

140

расширению вывоза отечественных товаров превратилось в одну из важнейших сфер деятельности государства в области экономики», при этом «главное внимание уделяется мерам по содействию экспорту готовой продукции, усили-

ш вающеи в долгосрочном плане позиции страны на мировых рынках» .

В среднесрочной перспективе следует ожидать постепенной эволюции режима субсидирования в сторону увеличения доли субсидий, направляемых в регионы федеральным центром. В правовой сфере процесс унификации законодательства в регионах продолжится и в основном должен быть завершен в краткосрочной перспективе до присоединения России в ВТО. Проблемы устойчивого развития регионов, которые в таких странах, как Россия, имеют первостепенное значение в экономической и политических сферах, обостряются и нуждаются в особом внимании со стороны государства. Это в свою очередь требует выработки стратегии внешнеэкономической либерализации, которая учитывала бы фактор стабильности региональной экономики.

Таким образом, анализ региональных аспектов присоединения России к ВТО и продовольственного рынка показывают как позитивные, так и негативные факторы влияния внешнеэкономической либерализации. Реакция на возможное вступление России в организацию среди представителей регионов существенно разнится, что во многом является отражением экономической неоднородности Российской Федерации. При этом в отношении торговых аспектов процесса присоединения России к ВТО в региональной сфере производится дифференциация на административно-правовые проблемы выполнения Россией обязательств перед ВТО (режим субсидирования, законодательство в области взаимоотношений регионов и федерального центра) и экономические последствия внешнеэкономической либерализации в рамках ВТО (внешнеэкономические выгоды для регионов от реализации их экономического потенциала на мировом рынке в долгосрочной перспективе и внутриэкономические проблемы региональной дифференциации в краткосрочной перспективе).

111
Ливенцев Н., Бабин Э. Российский путь к рынку: протекционизм или свободная торговля // Международный бизнес России. - 1996. - №3. - С.15.

141

3.2. Стратегия развития рыночного потенциала продовольственного
рынка Ростовской области в условиях либерализации внешнеэконо
мических отношений

Обеспечение населения продуктами питания в Ростовской области является важной задачей, в реализации которой участвуют отрасли агропромышленного комплекса и торговой сферы. Располагая природным, производственным и научным потенциалом, область способна обеспечивать не только внутренние потребности в зерне, картофеле, овощебахчевой продукции, кормов для животных, но и поставлять данную продукцию на рынки регионов России и мировой рынок. При эффективном использовании сельскохозяйственных угодий можно стабильно производить до 7 - 7,5 млн т зерна, в том числе продовольственной пшеницы 3,5 - 4,0 млн т, подсолнечника 600 - 650 тыс. т. 12
.

Зерновые культуры занимают в Ростовской области основную часть посевной площади, которая в 2001 г. составила 57 %пз
. В целом по области наибольший удельный вес в посевах зерновых и в валовых сборах зерна занимает ячмень яровой (40 %), пшеница озимая (36 %), просо (11 %).

В Южном Федеральном Округе основное производство продукции растениеводства приходится на четыре региона — Краснодарский край, Астраханскую, Волгоградскую и Ростовскую области (91,1 % зерна, 64,6 %
картофеля и 60,1 % овощей).

Начиная с 1999 г. увеличение производства в отрасли растениеводства области свидетельствуют о
наступлении некоторой стабилизации в сельском хозяйстве. В основном увеличение валового сбора зерна обусловлено расширением посевных площадей и ростом урожайности.

112
Расчетные данные Минсельхозпрода Ростовской области. !

ш
Рассчитано автором на основании статистической информации: Социально-экономическое положение Ростовской области в январе-декабре 2000 г. Доклад. - Ростов н/Д: Изд. РОКГС, 200L-C.79.

142

Устойчивое и эффективное развитие отрасли животноводства во многом определяет продовольственную безопасность области. В животноводстве области за последние годы произошли существенные изменения, вызванные переходом к рыночным отношениям.

Для многих хозяйств стало не выгодным производство молока, мяса, шерсти. Анализ состояния животноводства области за последние 10 лет показывает потерю стабильности производства продукции. Начиная с 1990 г. происходит постоянное снижение всех показателей развития животноводства. Спад производства животноводческой продукции происходил как за счет уменьшения поголовья, так и в результате снижения продуктивности животных.

Основными причинами снижения объемов производства животноводческой продукции и сокращения поголовья скота и птицы в коллективных хозяйствах являются: большая трудоемкость отрасли; низкая экономическая эффективность производства и реализации; отсутствие возможности длительного хранения продукции; отсутствие должного спроса; импорт дешевого сырья и продуктов питания из-за рубежа; несвоевременная оплата перерабатывающими и торгующими организациями за полученную сельхозпродукцию; отсутствие системы заготовок; низкие цены на животноводческую продукцию.

В общем производстве продуктов животноводства идет постоянное снижение доли сельхозпредприятий и увеличение удельного веса личных подсобных хозяйств населения. Крестьянские и фермерские хозяйства производят более 6 %
мяса, молока - 4,7 %, яиц - 1,6 % в области114
. Значительно выше удельный вес производства животноводческой продукции в личных подсобных хозяйствах населения. По мясу он составил — 69,3 %, молоку - 74,1, яйцам — 34,9%. Таким образом, центр тяжести производства животноводческой продукции сместился в сторону личных подсобных хозяйств населения.

Анализ показал, что рост производства животноводческой продукции происходит на фоне продолжающегося сокращения поголовья скота всех видов,

114
Социально-экономическое положение Ростовской области в январе-декабре 2000 г. Доклад. - Ростов-на-Дону: Изд. РОКГС, 2001. - С. 83.

143

а это означает рост продуктивности животных. Однако в основном увеличение продуктивности скота наблюдается в личных подсобных хозяйствах населения и крестьянских (фермерских) хозяйствах.

В целом динамика производства основных видов сельскохозяйственной продукции во всех категориях хозяйств Ростовской области представлена в табл. 20.

Таблица 20

Производство сельскохозяйственной продукции
во всех категориях хозяйств Ростовской области, тыс. т

Наименование продовольствия	1990	1991-1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2005 прогноз
Зерновые культуры — всего:	9666,8	6370,1	3199,3	4011,4	2719,4	3011,7	3766,9	6119,1	6980,0
Подсолнечник	836,2	760,8	522,9	645,5	607,9	870,1	888,0	578,9	850,0
Картофель	259,2	455,5	297,3	483,2	351,2	310,0	395,5	591,0	485,0
Овощи	521,4	358,4	233,6	346,6	312,9	323,0	342,5	453,6	460,0
Скот и птица на убой (в жив.мас.)	648,8	443,2	286,1	231,8	205,3	202,5	217,5	213,5	258,2
Молоко	1690,1	1345,5	873,4	715,0	755,8	795,7	835,9	870,8	923,0
Яйца (млн шт.)	1725,8	1081,2	659,7	650,9	702,4	879,7	992,6	1059,5	1186,7

В 2002 г. также сохранилась положительная тенденция наращивания объемов производства зерна. Валовой сбор зерна ранних зерновых составил 6,5 млн т, что на 0,5 млн т больше уровня прошлого года. Это связано с ростом посевных площадей зерновых культур до 2,7 млн га и совершенствование структуры зерновых. Под урожай 2002 г. в области было посеяно 1,5 млн га озимых культур, что почти на 200 тыс. га больше прошлогоднего. Около 1 млн га озимых было подкормлено минеральными удобрениями, а объем защитных мероприятий на посевах зерновых составил 2,4 млн га.

144

В животноводстве 2002 г. также складывается неплохо. Увеличено производство животноводческой продукции: по итогам девяти месяцев текущего года мяса произведено 156,6 тыс. т (6,8 % к уровню прошлого года), молока 766,0 тыс. т (6,1 %), яиц 859,5 млн шт. (3,6 %). В сельхозпредприятиях также отмечается наращивание производства основных видов продукции животноводства.

Сокращение поголовья скота, производства зерна и других сельскохозяйственных продуктов, низкое техническое состояние, финансовые проблемы, разрыв хозяйственных связей, постоянный рост цен на материально-технические ресурсы, либерализация импорта в значительной степени повлияли на снижение производства многих видов продукции в пищевой промышленности (табл. 21).

Таблица 21

Производство важнейших видов продовольствия в АПК Ростовской области

Наименование продовольствия	1990	1991 1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2005 прогноз
Мясо и субпродукты 1 кат,тыс.т	230,7	116,9	67,3	39,1	16,8	17,7	30,2	30,2	32,0
Колбасные изделия, тыс. т	65,4	35,9	21,1	13,6	11,0	6,6	8,9	14,2	12,7
Масло животное, тыс. т	29,7	21,1	6,4	4,6	4Д	4,5	4,6	4,0	4,9
Цельномолочная продукция, тыс. т	496,6	199,6	83,0	42,5	49,9	69,2	70,1	82,3	82,5
Сыры жирные, тыс. т	15,9	9,4	ЗД	1,9	2,0	2,6	4,2	ЗД	4,0
Кондитерские изделия, тыс. т	63,3	38,2	13,9	13,2	14,1	18,9	22,6	21,9	22,0
Макаронные изделия, тыс. т	25,2	18,9	3,9	2,2	2,9	4,2	3,7	2,4	3,0
Водка и л. в. изделия, млн дал	3,2	0,9	0,2	0,2	0,5	0,8	0,8	0,8	1,0

145

Стабильная работа хлебозаводов области позволяет полностью удовлетворять спрос населения области в хлебе и хлебобулочных изделиях. Более 70% населения города Ростова-на-Дону обеспечивает хлебом высокого качества ОАО «Ростовский хлебозавод №1». ОАО «Донской табак», наращивая объемы производства табачных изделий, проводит мероприятия по развитию основного производства и возрождения крупнейших в области ООО «Мясокомбинат Ростовский» и ООО «Колбасный завод «Тавр». Вложение инвестиций ООО «Мос-газинвест» в ОАО «Семикаракорский консервный завод» способствует увеличению выпуска плодоовощных консервов на 87 %. Ритмично, без остановки производства в летний период, работает маслоэкстракционный завод агропромышленного холдинга «Юг Руси», обеспечивая выпуск масла соответствующего высочайшим мировым стандартам. За счет работы этого предприятия объем производства масла растительного возрос по области на 49 %. Стабильно с наращиванием объемов производства работает ОАО «Донское пиво». Его доля в общем объеме производства пива в области составляет 98 %.

В ходе конкурентной борьбы за потребителя многие предприятия стали производить продукцию в фасованном и упакованном виде, удобном для покупателей, а также производить новые виды продукции.

Выпуск товарной продукции предприятиями пищевой промышленности области за 9 месяцев 2002 г. составил 15,0 млрд р., при темпе роста 129,9 %, мукомольно-крупяной и комбикормовой - 1,8 млрд р., при 94,5 %.

Всего предприятиями пищевой, мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленностью выпущено товаров на сумму 16,8 млрд р., темп роста -125,4%.

По выпуску товарной продукции пищевая, мукомольно-крупяная и комбикормовая промышленности занимают первое место в области среди других отраслей промышленности, в удельном весе промышленного производства области её выпуск составляет 25,3 %.

146

В натуральном выражении значительно возрос против уровня 2001 г. выпуск мяса, колбасных изделий, масла животного, сыра жирного, консервов овощных, кондитерских и макаронных изделий, крупы, минеральной воды.

Продукция многих предприятий области высоко оценена органами, осуществляющими государственный надзор за качеством, дегустационными комиссиями различного уровня. На выставке в 2002 г. в г. Москве на конкурсе «Лучшая продовольственная продукция - 2002» наши предприятия получили 15 медалей, в том числе: 2 золотых, 6 серебряных, 7 бронзовых.

Проведенный анализ продовольственных товаров и их использование показывает, что в области сложился различный уровень обеспеченности населения продовольственными ресурсами, одними их видами больше, другими меньше. Но эти видовые различия могут быть количественными и качественными, основными и второстепенными (малосущественными). В данном случае статистические закономерности в различном уровне обеспеченности населения продуктами питания складываются и под воздействием общих совокупных условий, в частности кризисной. Несколько благоприятнее складываются насыщенность рынка товарами зернопродуктового и плодоовощного подкомплексов и менее благополучно мясопродуктовыми.

Тенденция снижения потребления наиболее ценных пищевых продуктов по России сохраняется также и в Ростовской области. Эти показатели составили от уровня 1990 г., %: мясо — 53, молоко — 49, яйца — 44, рыба - 49, потребление картофеля возросло на 36 %. Вследствие этого в пищевом рационе населения доля высокобелковых продуктов снизилась, а крахмалосодержащих возросла. По калорийности пищи Ростовская область занимает 50 место среди регионов Российской Федерации, по содержанию белков в пище 65 место, жиров - 54, углеводов - 48.

Переход на рыночную систему хозяйствования способствовал расширению потребительского рынка продовольственных товаров, формированию системы оптовых продовольственных рынков и маркетинговой информации. Про-

147

довольственный рынок должен решить свою основную задачу - стабильного обеспечение населения качественными продуктами питания.

Обеспеченность основными продуктами питания в соответствии с потребностями Ростовской области без учета экспортно-импортных операций за 2001 г. составила: зерном - 100 %, картофелем - 109,8 %, овощами - 106,5 %, мясопродуктами - 121,8 %, молочными продуктами - 95,5 %,
сахаром и кондитерскими изделиями - 22,1 %,
яйцом - 160,8 %, рыбой - 38 %. Количественные значения критических параметров по обеспечению продовольствием населения Ростовской области с учетом среднегодовых норм потребления продуктов питания на душу населения в год представлены в табл. 22.

Анализ обеспеченности продукцией сельского хозяйства в Южном Федеральном Округе показывает, что Округ не обеспечивает потребность населения и перерабатывающей промышленности только в мясе. Увеличение производства сельхозпродукции за последние 3 года обеспечило повышение уровня самообеспеченности основными продуктами. В Ростовской области население полностью обеспечивает себя всеми основными продуктами, за исключением мясопродуктов и молокопродуктов (табл. 23).

Импорт продовольственных товаров в области составляет незначительную долю в производстве и обеспечении населения области. В сельском хозяйстве Ростовской области отчетливо проявляется экспортная ориентация. Экспорт продовольственных товаров и сырье для их производства составляет 28%115
в общем объеме экспорта. Имеется в виду традиционный вывоз значительной части продукции в другие регионы страны. Область поставляет зерно, плодоовощную продукцию, подсолнечное масло, сахар. С 1998 г. увеличился вывоз зерна в Московскую и Ленинградскую области. Среднемесячная потребность г.Ростова-на-Дону и крупных промышленных городов области в зерне составляет 14,5 тыс. тонн, что превышает ресурсные запасы области.

Социально-экономическое положение Ростовской области в январе-декабре 2000 года. Доклад. - Ростов н/Д: Изд. РОКГС, 2001. - С.226.

148

Таблица 22

Уровень обеспечения продовольствием населения
в Ростовской области (без учета экспортно-импортных операций)116

Виды продовольствия	Количественное значение критического параметра для Ростовской области на 1 чел. в год, кг	Значение количественного показателя, в %
Виды продовольствия		1997	1998	1999	2000	2001
Хлебобулочные изделия	128,2	100	100	100	100	100
Картофель	124,2	88,0	64,5	56,9	73,4	109,8
Овощи	98,3	79,7	72,6	74,8	80,1	106,5
Фрукты и ягоды	. 19,4	203,0	54,3	177,3	143,7	147,7
Мясо и мясопродукты	26,7	122,4	111,9	112,5	122,5	121,8
Молоко и молоко-продукты	210,4	76,4	81,9	86,1	91,3	95,5
Сахар и кондитерские изделия	20,7	14,4	15,5	15,8	19,7	22,1
Яйца (шт.)	152,0	88,9	105,4	131,8	150,1	160,8
Рыба и рыбопродукты	11,7	51,8	43,7	46,7	36,2	38,0
Масло растительное	6,4	277,5	281,2	420	827,9	858,1

Данные разработаны на основании статистических показателей: Социально-экономическое положение Ростовской области в январе 2001 года. Доклад. - Ростов н/Д: Изд. РОКГС, 2001. - С. 80-85; Основные показатели годовых отчетов сельскохозяйственных предприятий Ростовской области за 1991-1997гг. Статистический сборник. - Ростов н/Д: Изд. РОКГС, 1998. - С.б; Социально-экономическое положение Ростовской области в январе 2001 года. Доклад. - Ростов н/Д: Изд. РОКГС, 2001. - С.82.

149

Таблица 23

Уровень самообеспеченности сельхозпродуктами

117

Субъект ЮФО	Уровень самообеспеченности сельхозпродуктами, %
Субъект ЮФО	Зерно	Карто фель	Овощи	Мясопродукты	Моло-копро- дукты	Яйца
РФ в целом	128	160	126	69	95	105
ЮФО	174	138	128	97	103	114
Республика Адыгея	131	264	101	103	119	73
Республика Дагестан	94	199	164	75	95	114
Республика Ингушетия	165	87	23	16	57	73
Кабардино-Балкарская Республика	113	173	231	100	104	83
Республика Калмыкия	257	60	72	118	■97	66
Карачаево-Черкесская Республика	122	142	ПО	107	105	101
Республика Северная Осетия-Алания	99	119	114	89	101	70
Чеченская республика	100
Краснодарский край	167	116	120	113	123	137
Ставропольский край	174 .	95	62	118	109	109
Астраханская область	27	123	178	35	74	127
Волгоградская область	195	172	134	101	90	99
Ростовская область	195	145	117	87	95	119

117

Развитие сельского хозяйства Южного Федерального Округа (по материалам Госкомстата РФ и облстатов регионов РФ) // Федеральное агентство Правительственной связи и информации при президенте Российской Федерации. - 2002. - июнь. - №2/87.

150

В некоторых секторах продовольственного рынка производители не встречают конкуренции со стороны импортных продуктов питания. Речь идет о товарах, завозить которые трудно или экономически невыгодно (особенно в отдаленные регионы). К ним относятся скоропортящиеся и малотранспортабельные продукты, например, яйца, молоко, молочные изделия, свежее (охлажденное) мясо, хлеб, картофель, некоторые овощи и фрукты. Нужно добавить, что с точки зрения цены и качества производимой продукции, ее потребительских свойств многие отечественные хозяйства не уступают зарубежным.

В 2000 г. доля товаров группы «Продовольственные товары и сырье для их производства» выросла на 13 %,
что объясняется значительным увеличением экспортных поставок в 2000 г. семян подсолнечника и растительного масла.

В 2000 г. экспорт сельскохозяйственного сырья и продовольствия вырос как в страны дальнего зарубежья, так и в СНГ, но приоритет в экспорте продовольственных товаров и сырья отдается странам дальнего зарубежья (94 % экспорта), в которые экспортируются зерновые (пшеница, ячмень, гречиха) и масличные (подсолнечник, рапс) культуры, семена пряных культур (фенхель, кориандр, тмин), консервированные плоды и овощи.

Ростовская область является одним из основных экспортеров сельскохозяйственного сырья среди субъектов Южного федерального округа. В страны Содружества экспортировались: свежие овощи, мука, мясные консервы, колбасные изделия, пиво и вина. За счет экспорта пива объемы поставок алкогольной продукции выросли в 2000 г. в 1,6 раза.

Примечательно, что экспортные поставки преобладают над импортными поступлениями по сельскохозяйственным культурам, в том числе по зерновым, а также рыбной продукции, подсолнечному маслу, пиву, табачным изделиям, но по плодоовощной консервированной продукции, кондитерским изделиям, виноградным винам импорт превосходит экспорт.

По импорту наибольший удельный вес занимают спиртные напитки -32% стоимости, зерновые культуры и сырье для производства пива - 17, кондитерские изделия - 17, семена масличных культур - 2, фрукты - 4 %.

151

Государства - участники СНГ занимают ведущее место в импорте многих продовольственных товаров: так, например, полностью из этих стран поступает мясо крупного рогатого скота и свинина (экспортеры — Украина, Молдавия), мясные консервы (Украина), арахис (Таджикистан, Узбекистан), мед (Узбекистан), кондитерские изделия из шоколада и сахара (Украина), практически все вина (Молдавия), а по этиловому спирту их удельный вес составляет 65 %, чаю

- 95 %, по фруктовым и овощным сокам - более 90 %,
сырам - 98 %, крахмалу

— более 77 %. Страны дальнего зарубежья поставляют в область цитрусовые культуры, ананасы, киви и другие экзотические плоды, виноград, сгущенные сливки и молоко, йогурты, кофе и заменители кофе, семена льна, масличные культуры.

В 2000 г. по сравнению с предыдущим годом снижены ставки (в натуральном выражении) свинины — на 89 %, птицы — на 83, мороженой рыбы — на 34, макаронных изделий - на 83, цитрусовых культур - на 48 %. В то же время увеличены закупки отдельных видов продовольственных товаров (в основном из стран Содружества): сыров - в 5,3 раза, шоколадных изделий более чем в 7,4 раза, мучных кондитерских изделий — в 10 раз, сливочного масла — на 73 %, мясных консервов - в 2,1 раза, йогуртов - на 19 %.

Комплексная оценка состояния продовольственной безопасности Ростовской области в экономическом аспекте показывает, что производственно-экономический потенциал региона обеспечивает достаточный объем продовольствия. Основная угроза продовольственной безопасности области остается в социальном аспекте, т.е. в обеспечении доступа всех групп населения к продовольственным ресурсам в необходимом количестве и высокого качества.

Однако важным фактором, влияющим на развитие рыночного пространства в регионе, становится расширение непосредственного его участия во внешнеэкономических связях. Процесс интеграции области в мировую экономику является неотъемлемой частью развития рыночных отношений. Анализ оценки влияния внешнеэкономического фактора на региональное экономическое развитие является все более актуальным и необходимым для его рассмотрения.

152

Продовольственная безопасность страны понимается как составная часть ее национальной безопасности. Для этого государство использует целый арсенал защитных средств, которые не применяются в регионах (таможенные тарифы, компенсационные сборы, акцизы, налоги с продаж, квоты). К тому же для целого ряда регионов ввоз продовольствия является основным средством обеспечения их продовольственной безопасности.

Т.о. продовольственная безопасность регионов базируется на рациональном территориальном разделении труда в сфере аграрного производства, рациональном сочетании в потреблении местной и привозной продукции, отсутствии каких-либо барьеров при межрегиональной торговле продовольствием.

Из существующей системы показателей характеризующих состояние продовольственной безопасности региона выберем показатели отражающих уровень продовольственной зависимости региона.

Показателями продовольственной зависимости могут быть агрегатные и индивидуальные индексы объемов потребления, исчисляемые по формулам:

Я2
Р

Jra= qiP (1); Iro = qi (2);

где qi и q2
- соответственно, объемы фактического потребления и ввоза продовольствия в регион.

Jra= qiP (3); Ira = qi (4),

где q3 - объем местного производства продовольствия.

В таких расчетах Jro
и 1ГО
будут изменяться в пределах от 1 до 0, а Гго
и 1'пз, как правило, от 0 до 1. (Значение ТП
з
более 1 может быть характерно лишь для ограниченного количества регионов с высокоразвитыми сельским хозяйством и относительно небольшой численностью городского населения). При этом полная продовольственная зависимость региона наступает при значениях ]цз =

1 и Гпз =
0. Соответственно, полная продовольственная независимость региона

153

будет при Jro — 0 и Гпз — 1 • Индивидуальные индексы (формулы 1 и 2) отражают продовольственную зависимость региона по отдельным видам продовольствия.

Промежуточные градации рассматриваемых показателей будут характеризовать различную степень продовольственной зависимости региона (табл. 24).

Используя расчеты по Ростовской области Лысоченко А.А. , дополним показатель степень импортного давления на внутренний продовольственный рынок новыми данными, проследим динамику данного показателя и определим зависимость региона от импортных поставок.

Таблица 24
Система показателей продовольственной зависимости региона

Степень продовольственной зависимости	Показатели
Jra? 1пз	Г г J ПЗэ L ПЗ
Сильнейшая	св. 0,8	До 0,2
Сильная	0,6-0,8	0,2-0,4
Средняя	0,4-0,6	0,4-0,6
Слабая	0,2-0,4	0,6-0,8
Незначительная	0,2	св. 0,8

Иип
определяется как отношение количества ввоза его в область из других регионов и СНГ (Ми
) к общему количеству, поступающему на внутрирегиональное потребление (Мо
).

Иип
= Ми
:М0
,приМи
<0,51 * Мо

И ш
= [ 1 -(Ми
: Мо)], при Ми
> 0,51 * Мо
.

п Иип
= [(Ми
-В)1:ФПр1
]ИС
п,

118

Лысоченко А.А. Система и механизм обеспечения продовольственной безопасности региона в условиях переходной экономики России (на примере Ростовской области). Дис. канд.эконом.наук. - Ростов-н/Д, 2001. - 211 с.

154

где В — объем вывоза сельхозпродукции i — го вида за пределы области;

ФП P
i- расчетный фонд потребления i - го вида продукции;

Исп
— индекс изменения платежеспособного спроса (отношение рассматриваемого года к базовому);

п — количество видов продукции.

В диссертации Лысоченко А.А. расчетная таблица значения индекса импортного давления по видам агропродукции представлена по данным 1999 г. Попытаемся определить данный показатель за 2000 и 2001 гг.: [(Ми
-В)1:ФПр1
] = 0,38.

Исп
=26%.

Для 1999 г. рассчитываемый индекс зависимости региона от импортных поставок составил:

Иип
= 0,38* 0,595= 0,23.

Для 2000 г.

Иип
=0,21

Для 2001 г.

Иип
=0,19

Анализ рассчитанного индекса показал, что наблюдается динамика снижения зависимости от импортных поставок в Ростовской области. Т.о. импорт продовольственных товаров в области составляет незначительную долю в производстве и обеспечении населения области.

В 2001 г. импорт продовольственных товаров составил 108230,6 тыс. долл. США, в том числе табак и промышленные заменители 57790,1 тыс. долл. США, какао и продукты из него 10960,5 тыс. долл. США. Импорт продовольственных товаров за 6 месяцев 2002 г. составил 10052,6 тыс. долл. США, в том числе табак и промышленные заменители 22206,6 тыс. долл. США, какао и продукты из него 5822,9 тыс. долл. США, жиры и масла 23132,1 тыс. долл. США.

В тоже время, Ростовская область становится одним из основных экспортеров сельскохозяйственного сырья субъектам Южного федерального округа и зарубежья.

155

Экспорт продовольственных товаров за 2001 г. составил 196998,6 тыс. долл. США, в том числе хлебные злаки 128240 тыс. долл. США, масличные семена и плоды 18767 тыс. долл. США, жиры и масла 24131,3 тыс. долл. США.

Экспорт продовольственных товаров за 6 месяцев 2002 г. составил 168123 тыс. долл. США, в том числе хлебные злаки 150909,5 тыс. долл. США, масличные семена и плоды 1118,4 тыс. долл. США, жиры и масла 3143,4 тыс. долл. США.

Резкая динамика увеличения экспорта зерна в 2002 г. в большей степени характеризуется снижением цен на зерно в области, в связи с большим урожаем зерновых культур. Устойчивый рост экспортных поставок дает стабильный рынок, сбыта зерна сельхозтоваропроизводителям, поэтому, в первую очередь, принимаются меры по увеличению экспортных отгрузок зерна. С целью сокращения сроков оформления необходимой документации пограничной и таможенной службами на судах, занятых на перевозке зерна на экспорт, проходит реконструкция пункта пропуска через государственную границу в Ростовском речном порту. С фирмами-экспертами проводится работа по выделению финансовых средств на проведение работ по его расширению, приведению причалов и причальных стенок к установленной форме и включению их в пункт пропуска.

По информации Совета по внешнеэкономической деятельности экспорт зерновых и масличных культур из портов Ростовской области за 9 месяцев 2002г. составил:

- пшеницы-2920,6 тыс. т на сумму 222,0 млн долл. США;

- ячменя - 704,0 тыс. т на сумму 48,6 млн долл. США;

- подсолнечника - 2,9 тыс. т на сумму 0,8 млн долл. США. В том числе происхождением из Ростовской области:

- пшеницы - 948,5 тыс. т на сумму 72,1 млн долл. США;

- ячменя - 253,5 тыс. т на сумму 17,5 млн долл. США;

- подсолнечника -2,9 тыс. т на сумму 0,8 млн долл. США.

Экспорт зерновых в 2002 г. по сравнению с 2001 г. увеличился в 2,5 раза (табл. 25).

156

Таблица 25

Отправка на экспорт зерновых и масличных культур
происхождения Ростовской области в 2001-2002
годах, тыс. т

Пшеница	Ячмень	Подсолнечник
2001 год
Январь	11,5
Февраль	1,5	3,64	17,9
Март	21,0
Апрель	2,96	22,0
Май	2,0
Июнь	1,0	2,8	2,2
Июль	24,4	18,4
Август	82,3	65,3
Сентябрь	121,6	92,5
Октябрь	71,6	52,6	2,0
Ноябрь	75,7	35,5	1,9
Декабрь	49,2	22,2
Всего	427,3	296,3	80,5
2002 год
Январь	61,3	21,2
Февраль	62,6	21,3
Март	66,2	36,0
Апрель	112,6	27,7
Май	70,1	12,0
Июнь	■ 3,5	3,0
Июль	72,2	22,3
Август	250,0	50,0	0,81
Сентябрь	250,0	60,0	2,0
Всего	948,5	253,5	2,9
Прогноз:
Октябрь	210,0	55,0
Ноябрь	180,0	40,0
Декабрь	120,0	25,0
Всего (вместе с прогнозируемым)	1458,5	373,5

За 6 месяцев 2002 г. экспортировано масла растительного 7,9 тыс. т на сумму 4,5 млн долл., ввезено по импорту только 19 т на сумму 5,9 тыс. долл.

Анализ экспорта и импорта в
Ростовской области показывает, что в 2001г. и за 6 месяцев 2002 г. сокращены поступления по импорту на потреби-

157

тельский рынок продовольственных товаров (кондитерских изделий, фруктовые соки, мука, сливочные жиры, масла растительного). Это связано в значительной степени со структурными изменениями, происходящими в формировании потребительского рынка, направленными на наполнение внутреннего рынка продуктами отечественных производителей.

Следовательно, процесс либерализации в экономики области привел к тому, что развитие внешнеэкономических связей способствует некоторой стабилизации на рынке продовольственных товаров и поддержанию необходимого уровня цен.

Анализ реформирования внешнеэкономической деятельности и агарной стратегии показал, что для достижения самообеспечения страны основными видами продовольствия и сельскохозяйственными товарами необходимо использование внешнеэкономических связей.

Устойчивый за последние годы и возросший импорт продовольствия способствующий вытеснению с внутреннего рынка отечественных товаропроизводителей во многих регионов России, не оказал сильного влияния на продовольственный рынок области. Товарная структура продовольственного рынка содержит небольшой процент импортных товаров.

Однако развитие внешнеэкономических связей способствует развитию экспортной базы области.

При вступлении России в ВТО одно из основных обязательств, которое она возьмет на себя, является снижение внутренней поддержки сельскохозяйственного производства.

В Ростовской области финансовая поддержка производства, оказываемая из средств федерального бюджета, производилась в 1992 - 2000 гг. по следующим направлениям: элитное семеноводство, компенсация части затрат на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений, компенсация 25 % ставки платежей по страхованию урожая зерновых культур, финансирование лизингового фонда сельскохозяйственной техники, поддержка крестьянских (фермерских) хозяйств, содержание и ремонт мелиоративной се-

158

ти, капитальные вложения в мелиорацию земель, землеустройство и ведение земельного кадастра.

В 1992 г. лимиты финансирования по дотациям и компенсациям из федерального бюджета производителям зерна не предусматривались и бюджетные ассигнования фактически не выделялись. В 1993 г. из средств федерального бюджета на финансирование сельскохозяйственного производства выделено 4176 млн р. или 22,2 % от лимита, в 1994 г. - 41974 млн р. или 52 %, в 1995 г. -103178 млн р. или 50 % лимита, в 1996 г. - 235728 млн р. или 80,5 % лимита, в 1997 г. - 106162 млн р. или 23,6 % лимита, в 1998 г. - 75754 млн р. или 36,5 % от лимита, в 1999 г. - 207542,5 млн р. или 160 % от лимита, в 2000 г. - 434750,7 млн р. или 161,4 % от лимита119
.

Анализируй данные о выделении денежных средств из федерального бюджета начиная с периода реформ, можно видеть что финансирование сельского хозяйства составляло ниже 50 % от потребности. Данные о средствах федерального бюджета на развитие сельского хозяйства с 1992 года по 2002 гг. представлены в табл. 26.

Из спецфонда льготного кредитования федерального бюджета было получено на развитие сельского хозяйства в 1997 г. — 225,9 млн р., 1998 г. — 214,1 млн р., 1999 г. - 217,2 млн р., 2000 г. - 87 млн р. Положительным фактором в системе кредитования АПК является субсидирование части процентной ставки по кредитам, привлеченным предприятиями АПК в кредитных учреждениях в 2000-2001 гг.

В 2000 г. объемы государственной поддержки за счет областного и федерального бюджетов составили 648,7 млн р., в том числе из областного бюджета 249,2 млн р. За счет средств областного бюджета оказана господдержка животноводства (19,7 млн р.), оборотного фонда фермерских хозяйств (6,7 млн р.)120
.

11
Данные Минсельхозпрода Ростовской области.

120
Областной закон от 28.02.2000. №58-ЗС «Об областном бюджете на 2000год» // Наше время. - 2000. -.№ 39-40.

159

Таблица 26

Расходы на сельское хозяйство Ростовской области

из областного бюджета121

(фактически действующие цены, млн.
руб.)

Год	Всего расходы областного бюджета	В т.ч. «сельское хозяйство»	%
1992	18544,8	6,8	0,036
1993	253904,0	15834,0	6,2
1994	1096166,0	61929,0	5,7
1995	161117,0	. 115105,0	7Д
1996	2610668,0	39651,0	1,5
1997	2507388,0	61167,0	2,4
1998	3729,48	390,1	10,5
1999	3653,1	237,66	6,5
2000	6477,8	249,2	3,8
2001	12544,3	482,4	3,8
2002	16802,7	848,4	5,4

В 2000 г. из федерального бюджета сельхозтоваропроизводителям области была выделена беспроцентная бюджетная ссуда в сумме 167 млн р. на приобретение ГСМ, семян, запасных частей, минеральных удобрений и средств химической защиты растений.

В 2001 г. значительно выросла поддержка предприятий АПК федеральным и областным бюджетом. В целом на развитие ведущих отраслей АПК направлено около 2,7 млрд р. или в 4 раза больше, чем в 2000 г. Из федерального бюджета безвозмездно и своевременно оказана государственная поддержка от-

121
Таблица составлена на основе областных законов «Об областном бюджете» с 1992г. по 2000г.:

Областной закон от 28.02.2000. №58-ЗС «Об областном бюджете на 2000год» // Наше время № 39-40. 29.02.2000;

Областной закон от 26.02.1999. № 21-ЗС «Об областном бюджете на 1999 год» // Наше время. № 46.16.03.1999;

Областной закон от 31.03.1998. № 68-ЗС «Об областном бюджете на 1998 год» // Наше время №66.09.04.1998;

Областной закон от 21.04.1997 № 39-ЗС «Об областном бюджете на 1997 год» // Наше время. №77.29.04.1997;

Областной закон от 21.11.1995. № 6-ЗС «О порядке рассмотрения бюджета области и утверждения областного бюджета на 1996 год» // Наше время. №235-236.301195.

160

раслям животноводства и растениеводства в размере 0,5 млрд р. Полностью профинансированы субсидии на племенное животноводство, отечественное овцеводство, элитное семеноводство, на содержание ветсанутильзаводов, построено 57,3 км газопроводов низкого давления; выделены средства на развитие виноградарства, плодоводства и овощеводства (табл. 27).

Таблица 27

Поддержка АПК области в 2001 году за счет средств
федерального и областного бюджетов организациям и предприятиям
Минсельхозпрода области на 01.01.2002 года, тыс.р.

Виды дотаций и компенсаций	Лимит на 2001 г.	Факт, на 01.01.02 г.	Факт. к год. лимиту, %	Лимит на 2002 г.
1. Федеральный бюджет
1 . Комитету по земельным ресурсам и землеустройству	4832	4832	100	1900
2. Департаменту «Ростовмелиоводхоз»	92600	92600	100	41300
3. ГУ дирекции «Ростовсельхозводстрой»	101500	101500	100	43000
4. Минсельхозпроду:	33794	33794	100	169520
- на поддержку племенного дела в животноводстве	19800	19800	100	16720
- субсидии на поддержку отечественного овцеводства	9521	9521	100	15310
- субсидии ветсанутильзаводам	1335	1335	100	1340
- на приобретение минеральных удобрений	132000
5. Ассоциации Ростоврыбком	22675	22675	100
6. ОАО «Донвино» (на закладку и уход за виноградниками)	5800	5800	100	10120
7. Агролесомелиорация	4500	4500	100
8. Подпрограмма «Плоды и овощи»	19700	19700	100	16470
9. На газификацию	14830	14830	100
10. Компенсация процентов по льготному кредитованию	63800	63728,8	99,9	49800
11. Пополнение лизингового фонда	138280,5	320600
ИТОГО	364031,0	502240,3	100,0	667410
2. Областной бюджет
1. Текущее содержание подведомственных структур	5777,3	9283	160,7	1794,6

161

Продолжение		: табл.27
Виды дотаций и компенсаций	Лимит на 2001 г.	Факт, на 01.01.02 г.	Факт, к год. лимиту, %	Лимит на 2002 г.
2. Финансовая поддержка животноводства	6900	6780	98,3	27000
3. Проведение противоэпизоотических мероприятий	1650	1650	100	4000
Противоящурные мероприятия	7790	7501	96,3
4. Компенсация процентов по льготному кредитованию	62500	47072	75,3	67180
5. Проведение мероприятий по обеспечению эпидемиологической безопасности по особо опасным природоочаго-вым инфекциям	2930	2889	98,6	2930
6. Пополнение оборотного фонда КФХ на безвозмездной основе	200	187	93,5	200
7. Сельхозисследования и поддержка селекционных работ	2000	1767	88,4	2500
8. Оказание помощи с/х товаропроизводителям по орошению	20000	19997	100	5000
9. Образование консультационной службы с/х товаропроизводителей	1500	1500	100	1000
10. Проведение выставок и конкурсов	1300	1250	96,2	1000
11. Земельные ресурсы	44777	21072	47,1	32972,5
12. Возмещение затрат стихийных бедствий 2000 года	262988	254924	96,9	66424,5
13. Департ. «Ростовмеливодоз» (пост№ 186 от 08.11.01г.)	1000	1000	100
14. Рогожкинскому РЗ на очистку канала (пост. 199)	500	500	100
15. Воспроизводство объектов животного мира	6000	5897	98,3	5060
16. Расходы на ликвидацию стихийных бедствий (расп. Правительства РФ от 29.12.2002г. №1735-ро)	59700
17. Прочие расходы	760	760	100
18. Создание станций по искусственному осеменению	3000
ИТОГО	488272,3	384029,0	89,6	220061,(
Кредит
На цели пополнения лизингового фонда	77239,7	77239,7	100	91270

162

Продолжение табл.27

Виды дотаций и компенсаций	Лимит на 2001 г.	Факт, на 01.01.02 г.	Факт. к год. лимиту, %	Лимит на 2002 г.
На цели поддержки КФХ	8670	7420	85,6	5000
На поддержку овцеводческих хозяйств	5000	3253,6	65,1	5000
На приобретение высш. репродукций РГОУП «Ростовсемфонд»	50000	33754,4	67,5	62000
На приобретение сельхозтехники	46282	46171,9	99,8	420000
Кредит на приобретение с/х техники для МТС	17000	17000	100
Бюджетные кредиты за счет федеральных бюджетных ссуд	85000	82035	96,5
Бюджетные кредиты за счет средств фонда финансовой поддержки	50000	27779,5	55,6
Бюджетные кредиты на поддержку малого предпринимательства	5186,2	4536,2	87,5
Ссуды муниципалитетам для дальнейшего кредитования с/х товаропроизв.	28051,2	28051,2	100
Средства ОБ на цели создания регионального продовольственного фонда	110000	27318,5	24,8
На приобретение с/х техники Волгоградского тракт, завода	65000
Под гарантии администрации на приобретение оборудования для фирмы «Биг Дачмент»	114647,:
На финансовую поддержку субъектов малого предпринимательства	29000
Бюджетные средства на поддержку деловой активности предприятий и организаций	56510
ИТОГО	482429,2	354560	73,5	848427,:

В 2002 г. субсидированная процентная ставка позволила привлечь в АПК более 1,5 млрд р. кредитных ресурсов. Кроме того, за 9 месяцев 2002 г. направлено на поддержку сельского хозяйства более 1 млрд р., в том числе из областного бюджета более 800 млн. р. Лимитом на 2002 г. предусмотрено финансирование из федерального бюджета на сумму 711,8 млн р., а из областного бюджета 1,8 млрд р., включая кредиты.

163

Оказываемая в последнее время в Ростовской области финансовая поддержка АПК позволяет сохранить положительную динамику развития аграрного сектора. Финансовая поддержка из областного бюджета позволила сельхозтоваропроизводителям приобрести сельхозтехнику, минеральные удобрения, средства защиты растений и ГСМ, своевременно отремонтировать технику, в оптимальные агротехнические сроки провести полевые работы. На проведение полевых работ получена беспроцентная бюджетная ссуда в размере 60 млн р. По специальной Губернаторской программе хозяйствам поставлено 565 зерноуборочных комбайнов на сумму 629,8 млн р., в том числе за счет кредитных средств областного бюджета - 419,9 млн р. В 2002 г. предусмотрена поставка 234 тракторов производства ОАО «Волгоградский тракторный завод».

Анализ финансирования сельского хозяйства показывает, что с ростом поддержки АПК область выходит из кризисной ситуации. Эта поддержка включает предоставление производителям товаров по цене, ниже рыночных, льготное кредитование, расходы лизингового фонда, субсидии развитию животноводства и элитного семеноводства, финансирование целевых программ, в общем то, что относят к мерам «желтой корзины». А согласно положению, «Соглашение Уругвайского раунда по сельскому хозяйству» устанавливает обязательство 20%-го сокращения расходов, относящихся к мерам «желтой корзины» в течение 6 лет для развитых стран и 13 %-го - для развивающихся.

Таким образом, при вступлении в ВТО уровень государственной поддержки в каждом регионе, который является и так относительно небольшим, должен быть еще сокращен.

Другой очень важной проблемой, с которой столкнутся региональные сельхозтоваропроизводители, является низкая конкурентоспособность продукции и платежеспособность предприятий.

Динамика изменения прибыльных и убыточных предприятий представлена в табл. 28.

164

Таблица 28

Прибыльные и убыточные сельхозпредприятия
Ростовской области

1990 г.	1995 г.	1996 г.	1997 г.	1998 г.	1999 г.	2000 г.	2001 г.
Число хозяйств	834	732	739	762	819	902	956	949
в т.ч. прибыльных	825	365	141	206	161	553	635	692
убыточных	9	367	598	556	658	349	321	228

По прогнозным данным, в 2003 г. уменьшится количество рентабельных хозяйств в связи со сложившимися низкими ценами на продукцию сельского хозяйства на рынке, особенно на зерно. Многие сельхозтоваропроизводители, получив высокий урожай вынуждены продавать свое зерно по ценам ниже уровня 2001 г., при этом в начале года многие из них взяли большие кредиты в банках под субсидированную процентную ставку. При этом задолженность многих товаропроизводителей в 2003 г. не только не уменьшится, а вероятнее всего возрастет.

Помимо прямой бюджетной государственной поддержки АПК важна и косвенная, прежде всего по финансовому оздоровлению хозяйств. В 2001 г. проведена реструктуризация долгов почти на 1 млрд р. Однако проблемы не удалось развязать. В 2000 г. погашена кредиторская задолженность в 11,5 млрд р. и осталось еще долгов - 3,5 млрд р., а получена прибыль 2 млрд р. И особенно тяжелое положение в финансово слабых хозяйствах.

Из-за ряда объективных и субъективных факторов постоянно растет задолженность сельскохозяйственных товаропроизводителей по своим обязательствам. В значительной мере это происходит из-за неэквивалентности в товарообмене сельского хозяйства с другими отраслями экономики. Вследствие этого в 2001 г. кредиторская задолженность сельхозпредприятий по всем обязательствам, включая задолженность по кредитам банков и другим заемным средствам выросла на 37,2 % и составила 4,7 млрд р.

165

Просроченная задолженность по всем обязательствам превышает балансовую прибыль сельскохозяйственных предприятий почти в 2 раза, что свидетельствует об отсутствии возможности рассчитываться по своим долгам.

Из-за тяжелого финансового положения, невозможности уплачивать текущие платежи и долги значительная часть сельхозорганизаций не смогла воспользоваться правом на реструктуризацию. Из 549 сельскохозяйственных предприятий не смогли воспользоваться 379 или 69%.

Задолженность предприятий за I полугодие 2002 г. составила 5174 тыс. р. Причем нагрузка по долгам за товарно-материальные ценности и кредитные ресурсы одинакова, по товарно-материальным ценностям около 2800 тыс. р., по кредитам - около 2900 тыс. р. Наибольший удельный вес в структуре долгов за материальные ценности имеют расходы на ГСМ — 7 % (около 202 млн р.), и перед внебюджетными фондами - 29 % (833 млн р.).

Количество убыточных предприятий в 1 полугодии 2002 г. составило 267. Сумма убытков составила 168326 тыс. р. В процентном отношении это составило 28,2 %.

В июле месяце 2002 г. был принят закон «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», однако он, к сожалению, носит декларативный характер. Все дело в том, что на сегодняшний день не приняты на правительственном уровне нормативно-правовые документы, обеспечивающие его реализацию; не определен перечень документов для рассмотрения вопроса об улучшении финансового состояния должника; не определены методика расчета показателей и базовые условия реструктуризации долгов; не разработано типовое соглашение о реструктуризации долгов. На сегодняшний день даже не разработано и не утверждено положение о территориальной комиссии, на основании которого строится ее работа.

Неплатежеспособность и убыточность сельскохозяйственных товаропроизводителей являются в настоящее время одной из основных проблем сельскохозяйственного производства.

166

Сложное финансово-экономическое положение сельхозтоваропроизводителей обуславливает сохранение крайне низкого уровня применения минеральных удобрений, обеспеченность сельскохозяйственной техникой составляет 40-60 % от нормативной. Все это ведет к потерям и недобору урожая. В тоже время увеличение производства зерна привело к резкому падению цен на него и, следовательно, доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей. Крайне негативно на их финансово-экономическое положение сказывается рост цен на горюче-смазочные материалы.

Сельскохозяйственные товаропроизводители испытывают хроническую нехватку собственных оборотных средств для сезонного финансирования производства, значительная часть хозяйств из-за финансовых проблем не может воспользоваться банковскими кредитами.

Сложившаяся ситуация требует объективной научной оценки и разработки перспективных и текущих планов повышения эффективности сельскохозяйственного производства и адаптации сельхозтоваропроизводителей к действующим рыночным условиям.

В области разработана «Система ведения агропромышленного производства Ростовской области на период 2001 - 2005 гг.», которая предлагает систему мер по повышению эффективности производства, однако над ней желательно еще поработать.

Администрацией области в текущем году на проведение НИР из областного бюджета выделено около 2,3 млн р. На основании проведённого конкурса в выполнении заказа принимают участие более 10 учебных, научно-исследовательских и проектно-технологических учреждений области, которые проводят исследования по 16 направлениям организации и технологии ведения сельскохозяйственного производства. Учёными - селекционерами нашей области выведены ряд перспективных сортов сельскохозяйственных культур получивших широкое распространение не только в России, но и за её пределами, улучшаются породы скота, осуществляются разработки по совершенствованию

167

системы экономических и производственных отношений производящих, перерабатывающих и реализующих предприятий АПК.

Сельское хозяйство — одна из базовых отраслей донской экономики, защита его интересов необходима не только и не столько в масштабах нашего региона, но и для продовольственной безопасности страны в целом.

Необходимо разработать комплекс мер, направленных на адаптацию отечественных товаропроизводителей АПК к экономической и социальной ситуации, которая может сложиться в результате вступления России в ВТО.

На первом этапе следует создать межведомственную комиссию при Правительстве Российской Федерации и специальный рабочий аналитический центр для выполнения экономических прогнозов последствий вступления России в ВТО и выработки политики центра и регионов. Процесс интеграции Ростовской области в мировую экономику является неотъемлемой частью развития рыночных отношений: в настоящее время процесс либерализации продовольственного рынка способствует стабилизации на рынке продовольственных товаров и поддержанию необходимого уровня цен. Наиболее важными аспектами внешнеэкономической либерализации, учитывая ярко выраженную экспортную ориентацию Ростовской области, будут: недостаточный уровень государственной поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, низкая конкурентоспособность продукции и неплатежеспособность предприятий.

168 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На современном этапе интернационализации международной экономики наиболее яркое развитие получили две ее формы: глобализация и экономическая регионализация. Последние 10 лет эти факторы оказывают все более существенное влияние на состояние и перспективы развития продовольственного рынка России: российская специфика заключается в том, что указанные тенденции проявляются на фоне осуществляемой в стране внешнеэкономической либерализации.

Концепция диссертационного исследования построена на теоретическом понимании внешнеэкономической либерализации как благоприятного фактора развития продовольственного рынка страны в целом, а также рынков факторов производства (стимулируя снижение стоимости трудовых и производственных ресурсов); рынков непродовольственных товаров (так как потребители большую часть дохода смогут тратить на промышленные товары); мирового рынка продовольствия (в силу роста конкурентоспособности национальной продукции за счет снижения протекционизма) при наличии взвешенной государственной политики, учитывающей совокупность внешних и внутренних экономических факторов.

Комплексная оценка экспортно-импортных операций и государственной политики на продовольственном рынке России в условиях внешнеэкономической либерализации позволила сделать ряд основных выводов:

1. Сложившийся низкий порог тарифной и нетарифной защиты внутреннего продовольственного рынка определяет уровень его доступности для импортных товаров в 2-4 раза выше по сравнению с другими развитыми и развивающимися странами. Импорт продовольствия в России достигает десятой час-ти потребления, но не компенсирует спад отечественного производства, а усиливает конкурентное давление на отечественных производителей (практически не конкурентными являются мясной рынок, частично молочный, сахарный,

169

фруктовый), и сопровождается уменьшением объемов потребления продовольствия на фоне роста прожиточного минимума россиян.

2. Угроза продовольственной безопасности реально существует по сле дующим видам: мясо птицы (61 % зависимости от импорта), говядина (58 %), сливочное масло (32,3 %),
сыры (28,9 %). Проблема продовольственной безо пасности России усугубляется также низким качеством импортной продукции.

3. Увеличение доли импортных поставок по продовольственным товарам, и снижение отечественного производства вызваны рядом причин из-за несо вершенства государственной политики регулирования и поддержки производи телей (фактор предложения) и потребителей (фактор спроса) сельскохозяйст венной продукции, в частности, от резких колебаний цен при увеличении или сокращении производства того или другого вида продукта из-за погодных ус ловий и других негативных факторов. Например, отсутствие необходимых опе ративных резервов продовольствия не позволяет оказывать достаточную по мощь при ухудшении конъюнктурной ситуации и поддерживать стабильность на продовольственных рынках страны. Ослабление регулирующей роли госу дарства в формировании национального продовольственного рынка приводит к излишней «регионализации» продовольственной политики, установлению пре град на пути движения продовольственных товаров, усилению сепаратистских тенденций.

Дальнейшее развитие процессов внешнеэкономической либерализации российского продовольственного рынка связано с перспективой вступления России в ВТО, которая на сегодняшний день не имеет однозначной оценки. С одной стороны, при оценке перспектив вступления России в ВТО следует учитывать, что в настоящее время на долю государств-членов ВТО приходится 96% всего мирового товарооборота и 85 % объемов внешней торговли России. Членами ВТО уже являются стратегические партнеры России в СНГ: Молдавия, Армения. С точки зрения выгод внешнеэкономической либерализации определяющим является геополитический аспект, который заключается в трансформации положения России на мировой арене в контексте ускорения процес-

170

сов глобализации мировой экономики. В мировой торговле доля сельскохозяйственной продукции существенно сокращается. Если в 1950 г. продукция сельского хозяйства превышала треть мировой торговли, то ныне сократилась до десятой части. Мировое сельскохозяйственное производство за 1990-2000 гг. выросло почти в 5 раз (в ведущих западных странах в 4,4 раза), тогда как в России в 2,4 раза. Россия в 1990 г. давала 5% объемов мирового сельскохозяйственного производства, в настоящее время - только 2 %. С другой стороны, для России как нетто-импортера сельскохозяйственной продукции реализация положений Уругвайского раунда может иметь как позитивные, так и негативные последствия.

Возможные положительные последствия вступления России в ВТО:

- исключение по отношению к России дискриминационных мер под ви дом наказания «за проведение демпинговой политики»;

- новые стимулы роста конкурентоспособности национальных произво дителей на основе ограничения государственного субсидирования сельскохо зяйственного сектора;

- рост зарубежных инвестиций благоприятно скажется на эффективности сельскохозяйственного производства и притоке технологий;

- в краткосрочной перспективе потребители России безусловно выиграют от снижения цен на продовольствие благодаря сокращению российских им портных барьеров;

- унификация российского законодательства, упорядочивание региональ ного законодательства, внедрение в хозяйственную жизнь России многолетнего опыта, накопленного мировым сообществом в регулировании рыночной экономики;

- реструктуризация российских предприятий АПК должна обеспечить растущее удовлетворение спроса внутри страны.

Возможные отрицательные последствия вступления России в ВТО:

- повышение цен на продовольствие, которое произойдет в результате снижения субсидирования экспорта из ряда развитых стран;

171

- снижение тарифных барьеров может привести к тому, что преференци альная маржа, которую имеет Россия в торговле с развитыми странами, будет снижаться;

- ограничение поддержки производителей, в том числе в тех областях, где государственное вмешательство играло важную роль;

- за счет блокирования российского производства импортом, в дальней шем неизбежен рост цен на продовольствие.

Совокупность перечисленных аспектов присоединения России к ВТО дает основания сделать вывод о том, что в краткосрочной перспективе издержки внешнеторговой либерализации будут существенными, прежде всего, за счет действия отраслевых факторов снижения занятости в импортоориентированных отраслях, а также роста издержек межотраслевого перемещения факторов производства. Выгоды от присоединения к ВТО в краткосрочном периоде ожидаются за счет притока иностранных инвестиций. В долгосрочной перспективе основным фактором экономического развития должно стать формирование единого российского рынка, основанного на рациональном сочетании отраслевых и региональных связей, обеспечивающих успешную конкуренцию на внешних рынках. При этом в перспективе экономический рост прогнозируется за счет активизации экспорта, увеличения экономической эффективности производства, роста инвестиций и потребления.

Таким образом, вступление России в ВТО - это выбор механизма развития процессов глобализации в России в пользу активного ее участия в процессе либерализации мировой экономики, в то время как изоляция страны увеличивает уязвимость и правовую незащищенность российских производителей на мировых рынках.

В условиях нарастающих процессов глобализации и экономической либерализации мирового продовольственного рынка состояние и в особенности перспективы развития отечественного рынка продовольствия необходимо рассматривать в контексте единства действия внутренних и внешних факторов. В этой связи содержание категории «продовольственный рынок» должно быть

172

расширено за счет включения в объем понятия играющих все более существенное значение по мере развития внешнеэкономической либерализации факторов внешней по отношению к отечественному рынку среды. С одной стороны, продовольственный рынок является важной составной частью агропромышленного комплекса и представляет собой самостоятельную подсистему общественного воспроизводства, в которой обмен продовольственными товарами выступает как опосредующий момент между производством сельскохозяйственного сырья, заготовками природных ресурсов, переработкой продовольственного сырья и обусловленным им распределением и индивидуальным потреблением продовольственной продукции. С другой стороны, сегодня это важный элемент системы мирового продовольственного рынка и системы международных экономических отношений, которые оказывают существенное влияние на состояние и перспективы его институционального развития.

Развитие продовольственного рынка следует рассматривать как действенное средство устойчивого удовлетворения потребностей в продуктах питания и сельскохозяйственном сырье за счет собственного производства при одновременном использовании в рациональных размерах импорта части продовольственных товаров. Современный производственный потенциал отраслей АПК позволяет основную часть потребностей в продовольствии удовлетворить за счет отечественного производства.

Главными проблемами для России при вступлении в ВТО являются: механизм и уровень поддержки сельского хозяйства, в т.ч. уровень таможенных тарифов, условия и обязательства по доступу на российский рынок иностранных товаров и услуг, технические барьеры в торговле, применение санитарных и ветеринарных норм, вопросы защиты интеллектуальной собственности.

По официальным данным Министерства сельского хозяйства РФ в настоящее время в западноевропейских странах уровень пошлин на импорт продовольствия в 10 раз выше, чем в России, а государственные дотации производителям сельскохозяйственной продукции в расчете на 1 га пашни больше российских в 50-60 раз. В то же время за последние 10 лет общий объем государст-

173

венных субсидий сельскому хозяйству России сократился в 50 раз. При вступлении в ВТО Россия должна снизить прямые субсидии и льготы, предоставляемые правительством промышленности и сельскому хозяйству; ликвидировать все формы косвенного ограничения и административных барьеров на ввоз импортных товаров; заморозить и снизить экспортные пошлины, объемы субсидий, выделяемых на поддержку экспорта продукции, на 35 % по сравнению с периодом 1986-1990 гг., при расширении других каналов и возможностей косвенной поддержки отечественных сельхозтоваропроизводителей.

Важным направлением приведения механизма государственной политики поддержки сельхозтоваропроизводителей в соответствие с требованиями ВТО является видоизменение ее механизмов: чтобы они в максимальной степени попадали под определение «зеленых» субсидий, применение которых разрешается в рамках ВТО без каких-либо ограничений. Соответственно, следует переориентировать политику по формированию продовольственного рынка на обеспечение роста эффективности сельского хозяйства в первую очередь инструментами, разрешенными ВТО. По мнению специалистов Международной торговой палаты, относительно высокой потенциальной эффективностью обладают такие программы поддержки сельского хозяйства, как:

- субсидирование расходов сельскохозяйственных предприятий на при обретение необходимых материальных ресурсов (в первую очередь, минераль ных удобрений, средств защиты растений, племенного скота, сортовых семян);

- субсидирование процентных ставок по банковским кредитам;

- государственные лизинговые программы.

Расширению и совершенствованию в первую очередь должны подвергнуться именно эти механизмы, уже доказавшие свою действенность в зарубежных странах.

Кроме того, необходимо в кратчайшие сроки изменить сложившийся в современных условиях режим преимущественной текущей поддержки сельскохозяйственного производства, на которую приходится до 90 % всего объема государственной помощи селу. Россия должна в полной мере использовать опыт

174

не только развитых, но и развивающихся стран, осуществивших «зеленую революцию» в значительной степени за счет концентрации существенной части ресурсов на развитии и поддержке рыночной инфраструктуры, прикладной науки, систем консультирования и внедрения новых технологий. На эти долгосрочные цели необходимо переориентировать часть средств, направляемых сегодня на текущую поддержку села, то есть на деле - в значительной степени, на поддержание его неэффективности. Для этого необходимо разработать и начать реализовывать ряд качественно новых федеральных программ поддержки модернизируемого сельского хозяйства.

Все перечисленные меры представляются достаточно важными. Однако главной задачей модернизации российского сельского хозяйства, является создание в стране единого общенационального рынка сельскохозяйственной продукции. Решение этой задачи должно сопровождаться формированием системы вспомогательных, дополняющих его рынков (например, производных финансовых инструментов, включая фьючерсные контракты).

Вступление России в ВТО должно в итоге обеспечить ей достойное место в международном разделении труда: гарантировать торгово-политический статус, аналогичный тому, которым пользуются развитые страны-члены ВТО, стать фактором внутреннего социально-экономического развития, поддержки собственного производителя и насыщения рынка. Для сельского хозяйства и производства продовольствия необходим более длительный период для адапта-

175

ции к выходу на мировые рынки по условиям ВТО. Для этих целей требуется разработка специальных подходов, с тем, чтобы, с одной стороны, поддержать отечественного производителя, а с другой - эффективно интегрироваться в мировой рынок аграрной продукции.

В контексте присоединения России к ВТО обострение проблемы национальной безопасности в связи с внешнеторговой либерализацией усиливает необходимость «принять все меры, связанные с защитой национального производства продовольствия, а также длительным переходным периодом выполнения соответствующих обязательств по компенсациям отечественным производителям». Поэтому в условиях внешнеэкономической либерализации должен быть разработан механизм реализации стратегии аграрной политики, увязывающий меры государственной финансовой поддержки сельскохозяйственного производства с мерами внешнеторговой политики в АПК.

Целями взаимоувязанной политики могут быть:

- защита экономических интересов России при осуществлении экспорта и импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия;

- обеспечение продовольственной безопасности России;

- защита экономических интересов отечественных товаропроизводителей в АПК от воздействия иностранной конкуренции, связанной с нарушением норм международного права;

- государственная поддержка и стимулирование развития национального АПК;

- защита прав и законных интересов потребителей импортной сельскохо зяйственной продукции, сырья и продовольствия;

- обеспечение справедливых условий для интеграции отечественных то варопроизводителей продовольствия в мировую экономику.

Важнейшей задачей государства является обеспечение продовольственной безопасности страны, в том числе и за счет улучшения механизмов защиты отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей на внутреннем продовольственном рынке от чрезмерного импорта продукции. Средневзве-

176

шенные тарифные ставки импортных пошлин на сельскохозяйственные товары должны защищать отечественного товаропроизводителя от свободного доступа на российский рынок зарубежного товара. Механизм контроля объемов импорта должен включать специальные защитные (количественные ограничения, специальные таможенные пошлины), антидемпинговые (антидемпинговые, пошлины) и компенсационные меры (компенсационные пошлины), формирующие доходную часть бюджета. Соответствующие доходы целесообразно направлять на финансирование мер государственной поддержки отечественного АПК. Целесообразно обеспечить связь ставок ввозных пошлин с глубиной переработки сельскохозяйственной продукции, ограничивая тем самым вывоз сырья.

Чтобы не допускать существенную деформацию ситуации на рынке сельскохозяйственной продукции и продовольствия, государство должно взять на себя обязанность по осуществлению следующих корректирующих мер:

-государственное регулирование цен на продукцию естественных монополий;

- применение закупочных и товарных интервенций;

- восстановление системы государственного заказа;

- разработка и использование целевых цен (нормативных индикаторов) ■как основы регулирования цен на сельскохозяйственную продукцию и установ ление их соотношения с ценами на продукцию других отраслей.

Анализ взаимосвязи развития внешнеэкономической либерализации и ее влияния на социально-экономическое развитие региона основан в диссертации на методологическом положении о возрастании значения организации ВЭД, а именно на необходимости усиления роли государственного регулирования деятельности субъектов внешнеэкономических отношений по мере роста влияния ВЭД на социально-экономическое развитие региона, поскольку сама по себе либерализация без взвешенной протекционистской политики не может в переходных условиях обеспечить эффективность внешнеэкономической деятельности. В диссертационной работе приведены аргументы, подтверждающие это теоретическое положение на примере российского продовольственного рынка.

177

Этот вывод явился результатом использования комплексного подхода к изучению механизма взаимодействия внешнеэкономической либерализации и регионального развития, который учитывает весь спектр решения проблем воспроизводственного и устойчивого развития российских регионов.

Анализ взаимосвязи внешнеэкономической либерализации и перспектив вступления России в ВТО позволил определить следующий ряд проблем регионального развития:

- преодоление несоответствий, противоречий федерального и региональ ного законодательства, значительной разнородности статуса субъектов Федера ции, обуславливающая необходимость разработки и совершенствования адми нистративных механизмов, находящихся в распоряжении федерального центра, призванных обеспечить выполнение международных обязательств России в ре гионах;

- возможность негативных последствий внешнеэкономической либерали зации в отсутствие завершенности внутриэкономической рыночной либерали зации.

Наиболее существенное влияние внешнеэкономическая либерализация окажет на такие базовые факторы социально-экономического развития региона как: региональная специализация, мобильность факторов производства и региональная дифференциация.

В России возможность роста региональной дифференциации во многом обусловливается существенной разнородностью субъектов Федерации и неравномерным распределением ресурсов в них. Причем проблема экономической дифференциации регионов имеет выраженный политический аспект, прежде всего, в области противостояния регионов-доноров бюджета и реципиентов федеральной помощи. Таким образом, тенденция региональной дифференциации и происходящая из нее угроза неустойчивости социально-экономического развития напрямую связаны с проблемой экономической безопасности страны. Соответственно, процесс присоединения России к ВТО должен сопровождаться принятием комплекса мер по смягчению межрегиональных дисбалансов, в том

178

числе посредством мер политики бюджетного федерализма. С другой стороны, проблема экономической дифференциации в российских регионах может позволить Российской Федерации воспользоваться соответствующими нормами ВТО для получения льгот и установления переходного периода в процессе внешнеэкономической либерализации на основании существования угрозы национальной безопасности.

Особое внимание в диссертационном исследовании уделяется анализу экспортно-импортных операций и перспективам развития сельского хозяйства в условиях либерализации в Ростовской области. Импорт продовольственных товаров в Ростовской области составляет незначительную долю в производстве и обеспечении населения области. В сельском хозяйстве области отчетливо проявляется и согласно проекту Программы экономического и социального развития Ростовской области на 2003-2006 тт.
будет развиваться экспортная ориентация. Примечательно, что экспортные поставки преобладают над импортными поступлениями по сельскохозяйственным культурам, в том числе по зерновым, а также рыбной продукции, подсолнечному маслу, пиву, табачным изделиям, но по плодоовощной консервированной продукции, кондитерским изделиям, виноградным винам импорт превосходит экспорт.

Основными препятствиями расширению экспорта являются в настоящее время высокие импортные тарифы и субсидирование производства сельскохозяйственной продукции правительствами развитых стран, слабость национальной системы сертификации, так как российские сертифицирующие организации, как правило, не аккредитованы за границей. Увеличение сельскохозяйственного экспорта будет возможно исключительно в случае развертывания в России масштабных программ государственного стимулирования экспорта, включающих в себя его кредитование, страхование и гарантирование.

179

в социальном аспекте, т.е. в обеспечении доступа всех групп населения к продовольственным ресурсам в необходимом количестве и высокого качества.

Однако, важным фактором, влияющим на развитие рыночного пространства в регионе, становится расширение непосредственного его участия во внешнеэкономических связях. Процесс интеграции области в мировую экономику является неотъемлемой частью развития рыночных отношений. Устойчивый за последние годы и возросший импорт продовольствия, способствующий вытеснению с внутреннего рынка отечественных товаропроизводителей во многих регионах России, не оказал сильного влияния на продовольственный рынок Ростовской области. Товарная структура продовольственного рынка содержит небольшой процент импортных товаров. Развитие внешнеэкономических связей способствует развитию экспортной базы области.

В перспективе вступления России в ВТО необходимо учитывать, что одно из основных обязательств, которое возьмет на себя страна, является снижение прямой государственной поддержки сельскохозяйственного производства. В Ростовской области финансовая поддержка производства, оказываемая из средств федерального бюджета, производилась в 1992-2000 гг. по следующим направлениям: элитное семеноводство, компенсация части затрат на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений, компенсация 25 % ставки платежей по страхованию урожая зерновых культур, финансирование лизингового фонда сельскохозяйственной техники, поддержка крестьянских (фермерских) хозяйств, содержание и ремонт мелиоративной сети, капитальные вложения в мелиорацию земель, землеустройство и ведение земельного кадастра. Анализируя данные о выделении денежных средств из федерального бюджета, начиная с периода реформ, можно видеть, что уровень финансирование сельского хозяйства составляет ниже 50 % от потребности.

Другой важной проблемой, с которой столкнутся региональные сельхозтоваропроизводители, является низкая конкурентоспособность продукции и неплатежеспособность предприятий. По прогнозным данным, в 2003 г. уменьшится количество рентабельных хозяйств в связи со сложившимися низкими

180

ценами на продукцию сельского хозяйства на рынке, особенно на зерно. Многие сельхозтоваропроизводители, получив высокий урожай, вынуждены продавать свое зерно по ценам ниже уровня 2002 г., при этом в начале года многие из них взяли большие кредиты в банках под субсидированную процентную ставку. При этом задолженность многих товаропроизводителей в 2003 г. не только не уменьшится, а вероятно возрастет.

В связи с этим необходимо разработать комплекс мер, направленных на адаптацию отечественных товаропроизводителей АПК к экономической и социальной ситуации, которая может сложиться в результате вступления России в ВТО. На первом этапе следует создать межведомственную комиссию при Правительстве Российской Федерации и специальный рабочий аналитический центр для выполнения экономических прогнозов последствий вступления России в ВТО и выработки политики центра и регионов.

Процесс интеграции Ростовской области в мировую экономику является неотъемлемой частью развития рыночных отношений: в настоящее время процесс либерализации продовольственного рынка способствует стабилизации на рынке продовольственных товаров и поддержанию необходимого уровня цен. Наиболее важными аспектами внешнеэкономической либерализации, учитывая ярко выраженную экспортную ориентацию Ростовской области, будут: недостаточный уровень государственной поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, низкая конкурентоспособность продукции и неплатежеспособность предприятий.

181 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. «Основные направления агропромышленной политики Правительства РФ на 2001-2010 годы» // Информационный бюллетень. М. Минсельхозпрод. - 2001. -№3-4.

2. Проект Федерального закона «О продовольственной безопасности Россий ской Федерации». Государственная Дума. 29.01.1999г.

3. Федеральный закон от 13 октября 1995 г. № 157- ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» (С изменениями от 8 июля 1997 г.).

4. Федеральный закон «О государственном регулировании агропромышленного производства» от 14.07.1997№ 100-ФЗ//Российская газета. № 143. 26.07.1997.

5. Федеральная целевая программа стабилизации агропромышленного произ водства в Российской Федерации на 1996-2000 гг. Утв. Указом Президента РФ от 18 июня 1996г. №933 // Собрания Законодательства Российской Федерации. 1996. №26.

6. Постановление СФ ФС РФ «О неотложных мерах по обеспечению продо вольственной безопасности Российской Федерации» от 19 марта 1996г. №94- СФ // Российская газета. - 1996. - № 72.

7. Постановление ГД ФС РФ «О продовольственной безопасности Россий ской Федерации и мерах по улучшению снабжения населения продуктами пи тания отечественного производства» от 31 января 1996 г. № 52-И ГД // Собра ние законодательства РФ. - 1996. - № 6.

8. Постановление «О проекте федерального закона «Об обеспечении эконо мической безопасности Российской Федерации» от 13 сентября 2000г. №617-111 ГД // Ведомости ФС РФ. - 2000. - № 27.

9. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1999г. № 192. «Об утверждении методических рекомендации по определению потре бительской корзины для основных социально-демографических групп населе ния в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации» // Российская газета. - 1999г. - № 192.

182

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000г. №232. «О внесении изменений и дополнений в методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально- демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъ ектах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ; - 2000.- № 13.

11. Указ Президента РСФСР от 15 ноября 1991 г. № 213 «О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР».

12. Указ Президента РФ «О концепции национальной безопасности Россий ской Федерации» от 10.01.2000 № 24 // Российская газета. - № 11. - 18.01.2000.

13. Агарный сектор России в 2000г. Статистический обзор // Экономика сель ского хозяйства России. - 2001. - № 3.

14. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение //Вопросы экономики. - 1994. - № 12.

15. Аксаева И. Становление агропродовольственного рынка в России // Эко номика сельского хозяйства России. -2002. - № 5.

16. Алтухов А.И. Продовольственная безопасность Российской Федерации: современное состояние и перспективы решения. - М.: Экономика, 1999.

17. Алтухов А., Вермель Д. Продовольственное самообеспечение страны: со стояние и перспективы // АПК: экономика и управление. - 1998. - № 11.

18. Алтухов А., Вермель Д., Гордеев А. Продовольственная безопасность Рос сии: состояние и меры обеспечения // Экономика сельскохозяйственных и пе рерабатывающих предприятий. - 1998. - № 10.

19. Балабанов B.C., Борисенко Е.Н. Продовольственная безопасность: (междуна родные и внутренние аспекты). - М.:ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. - 544с.

20. Безопасность России. Правовые, социально-экономические научно- технические аспекты. Продовольственная безопасность. Раздел 1. - М.: МГФ «Знание», 2000. - 544с.

21. Безопасность России. Правовые, социально-экономические научно- технические аспекты. Продовольственная безопасность. Раздел 2. - М.: МГФ «Знание», 2001.-480с.

183

22. Беляева. Что покупаем, что продаем: О внешнеторговом обороте Южного округа экспорт и импорт // Деловое содружество. - 2001. - № 3.

23. Беляева Е.Н. Формирование механизма внешнеэкономической деятельно сти региона в процессе становления открытой экономики России. Автореф. дисс. канд. эконом, наук. - Ростов-н/Д, 2002.

24. Бернштейн Э. Признания сороконожки // Новое Время. - 2001. -16 сентября.

25. Бозиев А.Н. Внешнеэкономическая деятельность и проблемы ее государст венного регулирования в переходной экономике России. Автореф. дисс. канд. эконом, наук. - Ростов-н/Д, 2002.

26. Болатова Л.К. Внешнеэкономическая деятельность региона: современное состояние и пути совершенствования (на материалах Республики Северная Осетия-Алания). Автореф. дисс. канд. эконом, наук. - Ростов-н/Д, 2001.

27. Бородулин К.Г. Оценка тенденций развития импорт и экспорта агропродо- вольственной продукции России со странами дальнего зарубежья // Вопросы статистики. - 2001. - № 11.

28. Борисенко Е.Н. Продовольственная безопасность России: проблемы и пер спективы. - М.: Экономика, 1997. - 349с.

29. Борисенко Е. Продовольственная безопасность России // Международная жизнь. -1997. -№ 6.

30. Вермель Д., Хромов Ю.С. Проблемы продовольственной безопасности России. Международные и внутренние аспекты // АПК: экономика, управление. -1997.-№1.

31. Верзилин В. Обеспечение фермерских хозяйств материально- техническими ресурсами // АПК: экономика, управление. - 2001. - № 11.

32. Внешнеторговый оборот России в 1999-2000гг. // Внешняя торговля.- 2001. -№1.

33. В России создаются сельскохозяйственные корпорации полного цикла // Ведомости. - 2001.- 9 ноября.

184

34. Воронкова О.Н. Внешнеэкономические связи регионов России в процессе их интеграции в мировую экономику. Автореф. дисс. канд. эконом, наук. - Рос- тов-н/Д, 2002.

35. Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны - аль тернативный реформационный курс // Российский экономический журнал. - 1997. -№1.

36. Голубева Т. Актуальность темы «Еда» // Пятая власть. - 2002. - 9/17 мая.

37. Гордеев А. Обеспечение продовольственной безопасности России — задача стратегическая //АПК: экономика, управление. -1998. - № 8.

38. Гордеев А.В. Продовольственное обеспечение России: (Вопросы теории и практики). - М.: Колос, 1999. - 225с.

39. Гордеев А.В. О доктрине продовольственной безопасности Российской Фе дерации//Информационный бюллетень. М. Минсельхозпрод. - 1998. - №№ 7-8.

40. Данилин A.M. Внешняя торговля России в 2001 году // Внешнеэкономиче ский бюллетень. - 2002. - № 4.

41. Демьяненко В. Сельское хозяйство России и США // МЭиМО. - 2001. - № 8.

42. Добросоцкий В.И. Импортная «ловушка» // Продовольственный рынок России.-1998.-№10.

43. Долгов СИ. Внешняя торговля России на рубеже веков. - М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2001. - 445с.

44. Евстигнеева Е. Россия: барьеры на пути экспорта зерна // Ведомости. - 2001.-27 августа.

45. Животноводство России в 2001 году // Экономика сельского хозяйства Рос сии. - 2002. -№ ю.

46. Зайцева Н.В. Внешнеэкономические аспекты продовольственной политики // Пищевая промышленность. - 1996. - № 12.

47. Зельднер А. Приоритеты, институты и механизмы выхода аграрной сферы из кризиса в XXI веке. - М.: Институт экономики РАН, 2000.

48. Зерновой и мясной рынки: проблемы и противоречия // Экономика сель ского хозяйства России. — 2002. - № 10.

185

49. Ибрагимова И.В. Обзор конъюнктуры мирового продовольственного рын ка. Информационный бюллетень. М.: Минсельхозпрод, 1998. - №№ 9-10.

50. Иванченко В. Общность критериев экономической и государственной безопасности // Экономист. - 1996. - № 5; Сельхозпредприятия увеличили экс порт продукции // Экономика сельского хозяйства России. - 2001. - № 4.

51. Илларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы эконо мики. -1998. -№10.

52. Иванов Н., Ракуль А. «Без еды» // Коммерсант-DAILY. - 1998. - 4 ноября.

53. Кайшев В.Г. Пищевая промышленность: итоги 2001 года // Информацион ный бюллетень Минсельхоза РФ. - 2002. - № 1; Крестьянские (фермерские) хо зяйства РФ (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. - 2001. - № 1.

54. Ковалев Е. Экспортная специализация сельского хозяйства России: утопия или возможность // Мировая экономика и международные отношения.- 2001. - № 4.

55. Костина Г. Сельская тревога: тенденция в производстве, импорте и экспор те продукции сельского хозяйства // Эксперт. - 2002. - № 25.

56. Костусенко И.И. Мировая внешняя торговля и потенциал регионов России // Бизнес Академия. - 2002. - № 4 (14).

57. Краткий обзор рынка рыбопродуктов // Российский продовольственный рынок. -2001. -№ 6.

58. Крылатых Э., Строкова О. Аграрный сектор стран с переходной экономи кой и ВТО (Критерии классификации государственной поддержки сельхозтова ропроизводителей, экспортных субсидий и импорта импортных тарифов) // Мировая экономика и международные отношения. - 2002. - № 5.

59. Кудряшов В. Крестьянские (фермерские) хозяйства России: проблемы и пути развития // АПК: экономик а, управление. - 2002. - № 5.

60. Кузмичева М. На рынках продовольствия // Конъюнктура товарных рын ков. - 2002. - №1.

61. Ливенцев Н.Н., Лисоволик Я.Д. Актуальные проблемы присоединения Рос сии к ВТО. М.: Экономика, 2002. - 383с.

186

62. Ливенцев Н., Бабин Э. Российский путь к рынку: протекционизм или сво бодная торговля // Международный бизнес России. - 1996. - №3.

63. Логинов В.Г., Огнивцев СБ. Долгосрочные ценовые изменения и проблема диспаритета цен // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2002. - №10.

64. Лубков А.Н. продовольственный рынок и необходимость его регулирова ния // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.- 2000.-№8.

65. Лысоченко А.А. Система и механизм обеспечения продовольственной безопасности региона в условиях переходной экономики России (на примере Ростовской области). Дисс. канд. эконом, наук. - Ростов-н/Д, 2001. - 211с.

66.
Манелля А.И., Харцхаев М.С. Продовольственная ситуация в России в 2001 году и в начале 2002 года // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2002. - № 8.

67. Манелля А.И. Сельское хозяйство России в 2001 году // Экономика сель скохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2002. - № 2.

68. Медведев В. Проблемы экономической безопасности России // Вопросы экономики. - 1996. - № 6.

69. Михалев А. Продовольственный рынок России: перспективы развития // АПК: экономика, управление. - 2001. - № 1.

70. Монополия внешней торговли России: аргументы «за» и «против» // Внеш няя торговля. - 2001. - №№ 2-3.

71. Обзор российского рынка риса // Российский продовольственный рынок. - 2001.-№6.

72. Обзор российского рынка зерновых и масличных // Агромаркет. - 2002. - № 3 (03).

73. Областной закон от 28.02.2000. №58-ЗС «Об областном бюджете на 2000 г.» // Наше время. - №№ 39-40. - 29.02.2000.

74. • Областной закон от 26.02.1999. № 21-ЗС «Об областном бюджете на 1999 г.» // Наше время. - № 46. -16.03.1999.

187

75. Областной закон от 31.03.1998. № 68-ЗС «Об областном бюджете на 1998 г.» // Наше время. - № 66.
- 09.04.1998.

76. Областной закон от 21.04.1997 № 39-ЗС «Об областном бюджете на 1997 г.» // Наше время. - № 77. - 29.04.1997.

77. Областной закон от 21.11.1995. № 6-ЗС «О порядке рассмотрения бюджета области и утверждения областного бюджета на 1996 г.» // Наше время. - №№ 235-236.-30.11.95.

78. Оптовые продовольственные рынки в национальной системе распределе ния продуктов питания и обеспечения продовольственной безопасности страны / Матер. Всерос. науч.-практ. конф. Волгоград, 1999.

79. Османов М.Н. Механизм совершенствования внешнеэкономической дея тельности региона. Автореф. дисс. докт. эконом, наук. - Ростов-н/Д, 2002.

80. Основные показатели годовых отчетов сельскохозяйственных предприятий Ростовской области за 1991-1997гг. Статистический сборник. - Ростов н/Д: Изд. РОКГС, 1998.

81. ОЭСР. Обзор сельскохозяйственной политики. Российская Федерация. Па риж: изд-во ЦИСН, 1998.

82. Никольский С. Без импорта еды нам не прожить // Известия. - 1998. - 21 июля.

83. Папело В.Н., Радчиков А.Н., Скурихин П.В. Продовольственная безопас ность России: современное состояние и механизмы самообеспечения. - Новоси бирск: СибАГС, 2000. - 232с.

84. Пешкова Е.П. Методологические основы государственного регулирования экономических процессов в регионе. Автореф. дисс. докт. эконом, наук. - Рос тов-н/Д, 2001.

85. Пищевая и перерабатывающая промышленность России в 2000 году // Эко номика сельского хозяйства России. - 2000. - № 4.

86. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993.

87. Производство продукции растениеводства в России в 2001 году // Эконо мика сельского хозяйства России. - 2002. - №9.

188

88. Путь в XX век: стратегические проблемы и перспективы Российской эко номики / Под ред. Д.С. Львова. - М.: Экономика, 1999.

89. Развитие сельского хозяйства Южного Федерального Округа (по материа лам Госкомстата РФ и облстатов регионов РФ) // Федеральное агентство Пра вительственной связи и информации при президенте Российской Федерации. - 2002. - июнь. - №2/87.

90. Расследование в отношении возросшего импорта мяса птицы // экономика сельского хозяйства России. - 2002. - №9.

91. Рогов В.В. Политика и практика зарубежных стран в области государст венной поддержки экспорта // Внешнеэкономический бюллетень. - 2002. - №1.

92. Россия - 2015: оптимистический сценарий / Под. ред. Л.И. Абалкина. М.: Экономика, 1999.

93. Российский рынок мяса птицы // Российский продовольственный рынок.- 2002.- №4.

94. Российский рынок растительного масла // Российский продовольственный рынок. - 2002. - № 4.

95. Российский рынок маргарина // Российский продовольственный рынок.- 2002. -№ 4.

96. Российский рынок молочных продуктов // Российский продовольственный рынок. - 2002. - № 4.

97. Руднев В.Д., Коробов В.Н. Государственное и рыночное регулирование форм хозяйствования в аграрном секторе экономики. М.: Экономика, 2000.- 123с.

98. Румянцева Е.Е. Пути достижения продовольственной безопасности Союз ного государства и СНГ. - Минск: Изд-во «Армита-Маркетинг, Менежмент», 2001.-336с.

99. Савин В., Сковорода В. Товарная структура экспорта федеральных округов и субъектов РФ в 2000г. // Инвестиции в России. - 2002. - № 1.

100. Сагдиев Р. Проблемы с экспортом зерна из России // Известия. - 2001. - 9 ноября.

189

101. Сельское хозяйство России. М. Госкомстат РФ, 2000.

102. Семин А.Н., Астратова Г.В. Продовольственный рынок как социально- экономическая категория. Продовольственная безопасность на пороге XXI ве ка. Сб. науч. тр. / Под ред. А.Н. Семина. - Екатеринбург: Изд. Урал. ГСХА, 1998. - 88с.

103. Сергеев В.Н. Проблемы развития пищевой промышленности // Экономика сельского хозяйства России. - 2000. - № 1.

104. Серова Е.В;, Храмова И. Структура и функции агропродовольственных рынков в России // Вопросы экономики. - 2000. - № 7.

105. Серова Е.В. Аграрная экономика. М: ГУ ВШЭ, 1999. - 480с.

106. Серова Е. Агропромышленный комплекс России в 1999 г. // Крестьянские ведомости. 5.03.2000.

107. Серова Е., Карпова Н. Процесс вступления России в ВТО: аграрный аспект / М.: Изд-во Центр АПЭ. - 2001.

1О8.Синицкий А. Сельское хозяйство попало в порочный круг // Известия.-1998.-17 ноября. -№74.

109. Слутин А.А. Эволюция отношений России — ЕС // Московский журнал международного права. - 2001. - № 4.

ПО. Смирнов В.П., Рогов В.В. Некоторые вопросы формирования системы государственной поддержки российского экспорта // Внешнеэкономический бюллетень. - 2002. - № 4.

111. Солдатова И.Ю. Микроэкономические основы аграрной политики государ ства. - Ростов-на-Дону: Изд. РГУ, 1999. - 156с.

112. Спартак А.И. Проблемы развития российского импорта // Внешнеэкономи ческий бюллетень. - 2002. - № 5.

113. Социально-экономическое положение Ростовской области в январе- декабре 2000 г. Доклад. Ростов-н/Д: Изд. РОКГС, 2001.

114. Социально-экономическое положение Ростовской области в январе 2001 г. Доклад. - Ростов н/Д: Изд. РОКГС, 2001.

190

115. Стариков И. В. Основные направления государственной поддержки аграр ного сектора // Экономист. - 1999. - № 4.

116. Стариков И. В. Аграрные аспекты вступления России в ВТО // АПК: эко номика, управление. - 2002. - № 7.

117. Строкова О.Г. Присоединение стран СНГ к ВТО // Аграрная наука. - 2002.- №8.

118. Таранов П.В. Трансформация национальных интересов в условиях пере ходной экономики России (вопросы теории и методологии). - Ростов н/Д: Изд- во РГУ, 2000.

119. Торчоков К.В. Влияние внешнеэкономической деятельности региона на его социально-экономическое развитие в условиях транзитивной экономики (на примере Кабардино-Балкарской республики). Автореф. дисс. канд. эконом, на ук. - Ростов-н/Д, 2003. .

12О.Трубилин А. Рынок агропродукции. // Экономика сельского хозяйства России. -2002. -№ 10.

121.Узун В. Крупнейшие производители сельскохозяйственной продукции в России // АПК: экономика, управление. - 2001. - № 2.

122. Уточненный прогноз состояния и развития животноводства в 2001 году // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2001. - № 8. 123.Ушачев И.Г. Развитие аграрной реформы и обеспечение продовольственной безопасности России // Круглый стол по вопросам продовольственной и аграрной политики. -1996. - № 1.

124. Ушачев И.Г. Основные положения концепции аграрной политики России // АПК: экономика, управление. - 2000. - № 2.

125. Ушачев И.Г., Алтухов А.И. Прогноз развития Российского агропромыш ленного производства на период до 2010 г. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2002. - № 8.

126. Храмова И. Рынки сельскохозяйственной продукции и продовольствия России // Мировая экономика и международные отношения. - 1996. - № 2.

191

127.Хлюстиков Р. Отечественные продукты возвращаются на стол россиян // Финансовые известия. - 1998. - 24 февраля.

128.Черковец О. В. Экономика и внешнеэкономические связи России в условиях глобализации. - М.: Макс Пресс, 2003.

129. Шутьков А. Аграрный сектор России в XXI веке: реалии и прогноз // АПК: экономика, управление. - 2001. - № 4.

130. Шутьков А.А. Восстановление продовольственной независимости // Эко номист. - 1999. - № 5.

131. Шмелев М. Россия и Европа на пороге XXI века // Вопросы экономики.- 2000.-№12.

132. Экономическая безопасность: производство - финансы - банки. / Под ред. В.К. Сенчагова. М.: ЗАО «Финстатинформ», 1998.

133. Экономико-правовые вопросы государственного регулирования и органи зации внешней торговли Российской Федерации / Под. ред. Дворцова В.И. - М.: Экономика, 2001. - 3 82с.

134. Economic Analysis of Food safety. John Antle // Research Discussion Paper. - 1998.-№20.

135.Eiteljorge U., Clinton S. The Uruguay round and net food importers. International Monetary Fund. - Washington, 1995.

136. EC agricultural policy for the 21st century // European economy. 1994. - № 4.

137. Food Security information on the Internet by Thomas M. Parris // Journal Envi ronment. - 1997. - 2 Mar.

138. Food security. New solutions for the twenty-first century: Proc. From the symp. honoring the tenth anniversary of the world food prize / Ed. by El Obeid A.E. Ames, Iowa state univ. - Press. 1999.

139. Gigi DiGiacomo In focus: Foreign Agricultural Policy // A joint project of the Interhemispheric Resource Center and the Institute for Policy Studies. - Vol.1, - № 10.-November 1996.

140. In the Great American Desert // The Economist. - 2001. - December 15th.

192

141. Jonathan Brooks. Agricultural policies in OECD countries: what can we learn from political economy models? //Journal of Agricultural Economics -1996. - 47(3).

142. Kenneth Hanson and oth. Sectoral and economywide impacts of eliminating the export enhancement program. Staff Paper AGE-9529, - November 1995. 143.Koester Ulrich, Economy-wide costs of farm-support policies in the major in dustrial countries in Burger K., M.N. de Grrot, j. Post and Zachariasse (eds.), Agri cultural Economics and Policy: International Challenges for the Ninties. Essays in Honour of prof. J. De Veer. Elsevier, - Amsterdam, 1991.

144.Macours K. and Swinnen J.F.M. Patterns of Agrarian Transition. Policy Research Group // Working paper. - 1999. -August. - № 19.

145.Messer N.M. Decentralization and rural food security: some theoretical and empirical relationships. Land Reform Land Settlem. Coop. - Rome. - 1997.

146. OECD, Agricultural Policies, Markets and Trade: Monitoring and Outlook , - 1995.

147. Terry R, Roe «Miracle» of US Agriculture // Minnesota Agricultural Econo mist. - №691, - winter 1998.

148. Veeman Michele The Political Economy of Agricultural Policy // Canadian Journal of Agricultural Economics - 1990. - № 38.

149. Willem H. Buiter Globalisation and regional integration; a view from Eastern Europe and the FSU / NBER Working Paper, 2001.

193

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Потребление основных видов продуктов питания в России
на душу населения (кг. в год)1

Виды продукции	Год
Виды продукции	Реком. норма	1980	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000
Хлеб и хлебопродук ты	ПО	126	119	120	125	124	124	120	117	118	119	118	119
Мясо и мясопродукты	78	62	72	69	60	59	57	55	51	50	48	42	43
Молоко и молочные продукты	390	328	386	347	281	294	278	253	232	229	213	205	216
Яйцо, шт.	291	279	297	288	263	250	236	214	207	210	212	218	228
Рыба и рыбопродукты	23	22,5	20	16	12	12	10	9	9,4	7	7	6	9,6
Масло растительное	13	9,1	10,2	7,8	6,7	7	6,6	7,4	7,9	8,4	8	8,8	9,8
Сахар	39	47	47	38	38	31	29	31	31	33	33	33	34
Картофель	117	118	106	112	118	127	22	127	125	130	125	123	123
Овощи и бахчевые	139	94	89	86	77	71	68	73	75	79	74	75	84
Фрукты и ягоды	71	30	35	30	32	29	28	25	31	30	31	30	30

1
Сводная таблица из статистических сборников, составленная автором

Приложение 2

Объем внешней торговли Российской Федерации основными видами продовольствия
и сельскохозяйственным сырьем (млн. долл США)1

Виды продукции	Экспорт					Импорт
Виды продукции	1996	1997	1998	1999	Удельный вес к 1999 г., %	1996	1997	1998	1999	Удельный вес к 1999 г., %
Мясо свежее и мороженое (с учетом мяса птицы)	29,2	25,0	13,3	1,9	0,1	1622,8	2242,8	1693,9	1145,7	49,0
Рыба свежая и мороженая, ракообразные, моллюски	1540,4	1297,7	1244,4	1251,6	90,4	2509,6	287,8	175,5	115,2	4,9
Молоко и сливки	62,1	36,4	30,9	16,1	1,2	86,8	114,5	111,1	136,3	5,8
Масло сливочное и жиры	15,2	10,4	6,5	6,3	0,5	241,0	317,8	186,3	87,9	3,8
Картофель	13,0	4,7	3,9	1,8	од	19,9	23,1	30,0	47,2	2,0
Хлебные злаки	121,8	215,7	198,9	81,2	5,9	648,0	629,0	251,0	631,0 .	27,0
Масло подсолнечное	30,7	18,5	44,2	25,3	1,8	135,4	206,5	148,9	173,8	7,4

1
Российский статистический ежегодник. - М., 2000. - С.584

196

Приложение 3

Проект программы экономического и социального развития
Ростовской области на 2003-2006 годы

п. 5.2. Стратегия развития внешнеэкономического межрегионального со
трудничества.

Стратегия развития внешнеэкономической деятельности Ростовской области направлена на создание ориентированных на экспорт услуг, технологий и производств, защиту отечественного производителя, поддержку предприятий -изготовителей продукции с высокой добавленной стоимостью, товаров народного потребления.; содействие продвижению высококачественной, конкурентоспособной продукции на внешние рынки.

Развитию экспорта продукции и услуг будет способствовать расширение и модернизация портового хозяйства и соответствующей транспортной инфраструктуры, что соответствует стратегическим интересам страны.

Предусматривается также активизировать участие области, как субъекта Российской Федерации, в работе экономических форумов, Черноморской Ассоциации экономического сотрудничества и других международных организаций, в целях эффективной интеграции в мировую экономическую систему.

Основное направление в развитии межрегионального торгово-экономического сотрудничества — продвижение продукции Ростовской области на рынки России, увеличение поставок перерабатывающей продукции и полуфабрикатов, стройматериалов, а также товаров легкой промышленности. Этому будет способствовать реализация мероприятий программы.

Сельское хозяйство

Сельскохозяйственное производство - одно из основополагающих в структуре отраслей экономики области.

Почвенный покров области представлен, в основном, черноземами и каштановыми почвами, которые составляют основу пахотных земель. В сельскохозяйственном производстве используются 8,5 млн га сельхозугодий, в том числе пашни -5,7 млн га. В общем объеме сельхозугодий на долю пашни приходится 67,2 %.

Доля сельхозугодий Ростовской области в общей площади сельхозугодий России составляет 3,9 %.

В структуре производства сельльскохозяйственной продукции ведущие позиции занимает продукция растениеводства.

С 1999 г. наблюдается положительная тенденция роста объемов и эффективности производства. По сравнению с 1998 г. производство валовой продукции сельского хозяйства во всех категориях хозяйств увеличилось на 62,7 %.
Доля области в объеме производства в целом по России составляет 3,5%. В Южном Федеральном округе область занимает второе место Краснодарского края.

197

Показатели	1999	2000	2001	2002
Всего посевных площадей, тыс. га	3883,0	3858,1	4098,5	4162,4
в том числе:
Зерновые культуры	2020,7	2226,5	2609,8	2712,2
Подсолнечник	1021,0	896,5	793,5	809,2
Сахарная свекла	• 8,0	3,8	3,8	4,0
Картофель	70,0	69,0	69,0	70,2
Овощи	50,6	49,2	53,7	50,4
Плодово-ягодные насаждения	42,1	41,0	40,1	31Д
Виноградники	6,0	5,7	5,1	зд
Кормовые культуры	659,0	563,9	531,3	470,0

Ежегодно сокращается число убыточных сельхозпредприятий, повышается рентабельность производства, отмечается рост предприятий, способных полностью рассчитаться по взятым обязательствам.

В 2002 г. к уровню 1998 г. валовые сборы зерна увеличились в 2,4 раза, подсолнечника - в 1,4, картофеля - в 1,3, овощей в 1,7 раза. Прирост производства мяса в живом весе составил 24 тыс. т, молока - на 161,2 тыс. т, яиц свыше 416 млн штук. Среди регионов России область занимает второе место по производству зерна и первое место по валовому сбору подсолнечника.

Успешно развивается мелкотоварный сектор. В настоящее время в области 16,9 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств и более 531 тыс. личных хозяйств.

В результате проведения аграрной реформы в области сформировалось три группы сельских товаропроизводителей: крупный товарный сектор, личные хозяйства населения и крестьянские (фермерские хозяйства).

В крупнотоварном секторе функционирует 1,5 тыс. предприятий и организаций. Сельскохозяйственные предприятия занимают ведущие позиции в производстве зерновых, подсолнечника и кормовых культур.

На конец 2001 года в области насчитывалось 16 857 крестьянских (фермерских) хозяйств с общей площадью земли 1,5 млн га, что составляет 18,1% от всех землепользователей, занятых в сельскохозяйственном производстве.

В среднем на 1 хозяйство приходится 88 га земли, в том числе пашни 70,3 га. В структуре производства валовой продукции крестьянских (фермерских) хозяйств примерно три четверти приходится на продукцию растениеводства.

Начиная с 1999 года, в хозяйствах всех категорий отмечается стабилизация производства молока и яиц, повысилась продуктивность животных, улучшились показатели воспроизводства стада и сохранности поголовья.

Производство сельскохозяйственной продукции во всех категориях хозяйств составляет основу ресурсного потенциала продовольственного рынка области, доля которого по мясу чуть более 80 %, молоку - около - 87 %.

198

Производство важнейших видов продукции сельского хозяйства (в
хозяйствах всех категорий) в натуральном выражении

Номенклатура	Ед. изм.	1998	1999	2000	2001	2002
Зерно (в весе после доработки)	тыс. т	2607,4	2888,1	3620,4	5918,2	6344,9
Подсолнечник	607,9	870,1	888,0	579,1	882,0
Картофель	351,2	310,0	395,5	591,0	450,3
Овощи	312,9	323,0	342,5	450,7	531,3
Скот и птица в живом весе	205,1	202,5	217,5	212,8	229,4
Молоко	760,0	795,7	835,9	871,7	921,2
Яйца	млн шт.	702,4	879,7	992,6	1061,9	1119,2

Вместе с тем область продолжает ввозить продовольствие с других регионов РФ. Около 90 % ввоза животноводческой продукции приходится на Краснодарский край. Ввоз продукции животноводства осуществляется также из Волгоградской, Воронежской областей, Ставропольского края и Республики Калмыкия. Начиная с 1999 г. улучшается финансовое состояние сельскохозяйственных предприятий, сокращается число убыточных хозяйств. В 1999 г. сельскохозяйственные предприятия получили 905,7 млн р. прибыли, в 2000 -1169,7, в 2001 г. - 1723,7 млн р. В целом сельскохозяйственное производство с 1999 г. остается рентабельным. С учетом субсидий в 2001 г. уровень рентабельности составил 21,1 %.

Остается нерешенной проблема неплатежей в сельском хозяйстве. В 2001г. 70 % крупных и средних предприятий сельского хозяйства имели кредиторскую задолженность свыше трех месяцев. В просроченной кредиторской за-долженносити более трети составляли платежи государственные внебюджетные фонды, около 40 % поставщикам.

Приобретение сельскими товаропроизводителями новой техники идет медленными темпами, не обеспечивает расширенного воспроизводства парка машин.

Для стабилизации достигнутых положительных результатов и осуществления расширенного воспроизводства необходимо: обновление машинно-тракторного парка, улучшение породного состава стада и кормовой базы, повышения продуктивности скота и птицы, поддержание плодородия почв. Важным направлением является внедрение инфокоммуникационных технологий как базового условия повышения качества управления и контроля сельскохозяйственного производства.

Существующие в аграрном секторе проблемы не могут быть решены только за счет внутренних резервов предприятий.

Слов:	53754
Символов:	499850
Размер:	976.27 Кб.

Название реферата: Концепция внешнеторговой либерализации продовольственного рынка в аспекте присоединения России к вто 42