Падение Константинополя в 1453 г.
Курсовая работа
.
Оглавление
Введение........................................................................................................... 3
Глава I. Упадок Византийской империи. Экономические, социальные и политические аспекты кризиса. Характеристика вооруженных сил................... 11
§1. Социальное, экономическое и политическое положение Византии накануне гибели........................................................................................................ 11
§2. Последние византийские императоры и их деятельность.................... 16
§3. Византийская армия................................................................................. 20
Глава II. Исторический путь турок – османов до взятия Константинополя в 1453 г. Структура вооруженных сил...................................................................... 27
§1. Усиление османов. Геополитическая ситуация в Малой Азии и на Балканах в середине XVв........................................................................................ 27
§2. Османская армия..................................................................................... 30
Глава III. Битва за Константинополь......................................................... 35
§1. Вступление на османский трон Мехмеда II Фатиха и подготовка к осаде города....................................................................................................................... 35
§2. Приготовления к обороне города.......................................................... 40
§3. Осада Константинополя......................................................................... 42
§4. Падение Константинополя..................................................................... 45
Глава IV. Значение захвата турками-османами Константинополя в 1453 г........................................................................................................................ 55
§1. Значение битвы для византийцев.......................................................... 55
§2. Значение захвата Константинополя для турок - османов................... 58
§3. Геополитическая ситуация в Европе после падения Константинополя.................................................................................................... 60
Заключение.................................................................................................... 62
Список источников и литературы............................................................... 64
Введение
29 мая 1453 г. пал Константинополь – Византийская империя погибла. Это событие шокировало христиан и воодушевило мусульман на дальнейшие завоевания в Европе. Эти события наилучшим образом иллюстрируют слова С. Рансимена, исследователя занимавшегося данным вопросом: "...Разнеслась весть о том, что великий город пал, наказанный Господом за роскошь, гордыню и вероотступничество, но героически сражался до последней минуты. Греки постоянно помнили ... о последнем христианском императоре, покинутом своими западными союзниками, который твердо стоял в проломе стены, сдерживая натиск неверных до тех пор, пока они своим числом не одолели его, и он не пал — вместе с империей, ставшей ему саваном"1.
Падение Константинополя ознаменовало гибель Византийской империи и окончание длительного периода истории человечества. В то же время началась новая эпоха – Позднее Средневековье или Раннее Новое Время, эпоха Ренессанса. В этот период появляется новая могучая сила – Османская империя. Некоторые исследователи видят в попытках европейцев найти торговые пути в обход подконтрольных османам земель, истоки будущих Великих географических открытий2.
Неприступные стены были пробиты новым грозным оружием – пороховой артиллерией. Именно в этом оружии многие видели главную причину поражения византийцев. Полководцы теперь стремились заполучить артиллерию в свою армию. Спасшиеся греки бежали во многие европейские страны, ускоряя приход новой эпохи в истории человечества – эпохи Возрождения.
С другой стороны – на Востоке появился могучий враг в лице Мехмеда II Фатиха, султана Османской империи, угрожавший Европе порабощением. Он был умён, образован и невероятно жесток. 29 мая 1453 г. – день, когда он принял титул кесаря Румелии, считается официальной датой создания Османской империи.
Как видим, падение Константинополя имело огромное историческое значение. Поэтому интерес к данной проблеме высок. В последнее время появился ряд не публиковавшихся ранее источников и работ по данной теме, что позволяет детально изучить гибель Византии и обобщить накопленный ранее материал.
Хронологические рамки настоящей работы охватывают период подготовки к осаде, собственно битва и первые годы после покорения Константинополя. Это время правления Мурада II и Мехмеда II, которые целью своих жизней видели захват города, то есть - 1424 – 1481 гг.
В работе использованы письменные источники, труды средневековых авторов. Источники используются как наративные, так и документальные. Их можно разделить на несколько групп.
Первая - греческие авторы, описывающие битву за Константинополь: Георгий Сфрандизи1, Дука2, Михаил Критовул3 и Лаоник Халкокондил4. Ценность их работ в том, что они предоставляют сведения и о периоде подготовки к захвату, и о первом времени после гибели Византии. О религиозных смутах и взаимоотношениях Греческой православной и Римской католической церквей информацию даёт "Письмо пражским утраквистам"5. Сборник научных трудов "Византия между Западом и Востоком." содержит шесть писем итальянских и греческих гуманистов, которые показывают реакцию европейцев на падение Константинополя6.
Вторая группа – славянские источники. Это "Повесть о взятии Константинополя турками в 1453 году"1 и "Записки янычара" Константина из Островицы2. Повесть повторяет сведения греков. Константин находился в войске Мехмеда при захвате Константинополя.
Третья группа – турецкие источники. Ашик-паша оглу3 описывает захват Константинополя, но больше внимания уделяет возведению крепости Румели-Хисар и взаимоотношениям военачальников с султаном в турецком лагере. Его сведения представляют ценность как свидетельства очевидца. Ашик-паша прошел многие военные кампании Мурада II и Мехмеда II. Однако сведения, которые он предоставляет, не очень точны, так как Ашик-паша писал своё произведение, ориентируясь на память в возрасте 83 лет.
Письмо Мехмеда II императору Константину XI содержит ультиматум. Свидетельствует, по сути, о завершении подготовки и начале осады города4.
Канун ‑ наме Мехмеда II – свод законов, изданный султаном после захвата Константинополя5. Содержит сведения о иерархии и военной структуре османского государства.
Наиболее точно описывает гибель Византии Саад‑Ад‑Дин6. Однако он писал в конце XVI в. и очевидцем падения Константинополя не был.
Сочинение Хюсейна Хезарфенна написано в XVII столетии, но, как пишет сам автор, содержит компиляцию из "канун-наме и историй, из старых и новых дефтеров"7. Он подробно описывает османскую армию периода Мехмеда II и её вооружение.
В. Тизенгаузен издал сборник источников по истории Золотой орды, в котором содержатся упоминания о византийско-турецких взаимоотношениях1.
Четвёртая группа источников – западноевропейские авторы. Об осаде ценнейшие сведения предоставляет венецианец Николо Барбаро2. Он всё время осады находился в Константинополе и вёл подробный дневник. Именно благодаря его работе сегодня можно поденно проследить весь ход осады.
Контарини предоставил сведения о событиях после гибели Византии и о геополитической ситуации после 1453 г3.
"После Марко Поло" – является сборником сочинений средневековых путешественников, побывавших на Востоке. Содержит много полезной информации о торговых путях и их изменениях в течение XIII – XV вв. Сборник источников "После Марко Поло" также показывает изменения в политическом устройстве Средиземноморья до и после Падения Константинополя4.
Карпов С.П. опубликовал документы (нотариальные акты, торговые соглашения, прошения) из архивов Венеции и Генуи5, показывающие политику этих торговых республик на Востоке. Особенно важно проследить их отношения с Византией6.
Как видим, источников по данной проблеме множество. Они иногда противоречивы, лишены последовательной хронологии, но это компенсируется их количеством.
Историография исследуемого вопроса обширна. Гибель Константинополя описывается медиевистами, византинистами, османистами, специалистами по вооружению и пр. На основе написанного выше, историографию также можно разделить на несколько условных групп.
Первая группа – труды, посвящённые истории Константинополя. Это работы таких исследователей – Петросян Ю.А.1, Эссад Дж.2, и пр. Особого внимания заслуживает работа английского исследователя С. Рансимена3. Он изучил все известные на сегодняшний день источники по битве за Константинополь и написал ценнейший труд, детально описывающий ход событий. Изданная в Оксфорде, работа коллектива авторов "Constantinople 1453", также предоставляет собой комплексное исследование причин гибели Византии и, конкретно, падения Константинополя4.
Вторая группа – исследования посвящённые истории Византии. Работы общего плана освещают упадок Византии, захват Константинополя и социально-политическое положение империи конце XIV – начале XV вв. Это работы таких авторов – А.А. Васильев5, Ш. Диль6, С.Д. Сказкин7, М.В. Левченко8. Проблемы развития Византии исследованы в сборнике статей "Византия между Западом и Востоком"9.
Третья группа – исследования посвящённые истории Османской империи. Это труды по истории Османской империи XV в. таких авторов – Ю.А. Петросян10, Х. Инальчжик11, И.Б. Греков, 12 и пр. Сборник трудов "Османская империя"13 предоставляет как статьи более чем десяти авторов, так и переводы источников интересующего нас периода. К этой же группе можно отнести сборник статей под редакцией М.М. Фрейденберга1, содержащий полезные сведения о военном устройстве османской армии и отношению турок к покорённым народам. К этой же группе можно отнести общую востоковедческую литературу. Это работы Л.С. Васильева2, С.Ф. Орешковой и пр3.
Четвёртая группа – специализированная литература по вопросам торговли, политике, религии и истории государств, участвовавших в исследуемых событиях, таких авторов: Р. Хенниг4, Д. Атанасолис5, Р.Ю. Печникова6, В. Переверзенцев7, Д. Ангелов8.
Пятая группа – литература по истории Причерноморья. Это работы С.П. Карпова9, А.И. Попова, Е.Г. Еманова10, С.А. Секиринского11, и пр. Межвузовский сборник научных трудов " Международные отношения в бассейне Чёрного моря в древности и средние века."12 предоставляет наиболее полную информацию по Причерноморью. Выделить также можно книгу С.П. Карпова " Трапезундская империя и западноевропейские государства в XIII-XV вв "13, в которой детально описаны последние годы Византийской империи и деятельность Мехмеда II в Южном Причерноморье. В эту группу можно поместить и работу А.Я. Якобсона1.
Следующая группа – литература, содержащая информацию об оружии противоборствующих сторон. Это энциклопедические издания: Стоун Дж.2, Бокгауз Ф., Ефрон И.3, Новиков С.4 и др.
Использованы и специализированные работы по истории вооружения и тактике таких авторов: Г. Дельбрюк5, Дж. Келли6, В.Н. Хорев7, А.П. Шершов8, Э. Окшотт9, К.В. Асмолов10
Общая литература по истории и культуре Средних веков. Это труды С.Д. Сказкина11, С.П. Карпова12, А.Р. РРррррорпоАндреева13, Б.А. Филиппова14, Й. Хёйзинги15 и пр. В них оценивается значение Константинополя и его падения в общеевропейском масштабе. Особо стоит выделить "Историю Средних веков" изданную в Оксфорде16, так как здесь представлено много ценной статистической информации о количестве войск греков и турок в разные периоды истории.
Историография исследуемого вопроса обширна и довольно разнообразна, что позволяет исследовать данный вопрос с наибольшей объективностью.
Целью данной работы было выяснение причин, хода борьбы за город и последствий падения Константинополя в 1453 г.
Задачи настоящей курсовой работы следующие – исследовать причины упадка Византийской империи в XV в., изучить причины усиления государства турок – османов в тот же период, описать ход борьбы за Константинополь и выяснить значение его захвата. Кроме того, необходимо выяснить влияние изучаемых событий на общий исторический процесс.
Глава I. Упадок Византийской империи. Экономические, социальные и политические аспекты кризиса. Характеристика вооруженных сил империи.
Социальное, экономическое и политическое положение являются основой любого государства. Вооруженные силы являются показателем силы или слабости государства. От армии зависит успешность внешней политики. Византия при Палеологах характеризуется нарушением во всех государственных структурах, что, в итоге, привело к падению столицы империи – Константинополя. Изучение процесса упадка Византии необходимо для выяснения причин трагических событий 1453 г.
§1. Социальное, экономическое и политическое положение Византии накануне гибели.
Процесс упадка Византии растянулся на все века правления династии Палеологов. Территориальные размеры государства Михаила VIII (1261–1282 гг.) были гораздо меньше, чем пределы Византии в эпоху Комнинов и Ангелов, не говоря уже о более ранней эпохе. В 1261 году Византийская империя сохраняла северо-восточную часть Малой Азии, большую часть Фракии и Македонии, Фессалонику, некоторые острова в северной части Эгейского моря1. Босфор и Геллеспонт, важные с политической и торговой стороны водные артерии, входили в состав восстановленной империи2. Эпирский деспотат находился от нее в зависимости. В самом начале своего правления Михаил VIII получил в виде выкупа за освобождение Ахейского князя Вильгельма Виллардуэна, захваченного греками в битве при Кастории, три сильных франкских крепости в Пелопоннесе: Монемвасию, Мистру и Маину3. Эти три полученные греками крепости сделались опорными пунктами, откуда войска византийских императоров с успехом выходили против франкских герцогов4. Также они позволяли контролировать торговые пути в этих районах империи.
Столица перешла в руки Михаила VIII в состоянии упадка и разрушения. Наиболее богатые здания были разграбленны крестоносцами в 1204 г . Церкви были лишены своей драгоценной утвари. Влахернский дворец, ставший со времени Комнинов императорской резиденцией и восхищавший своим богатым убранством и мозаиками, находился в состоянии глубокого запустения1.
Вокруг империи усиливаются соседи - сербы и османские турки, захватывают многие важные пункты на торговых путях. Предприимчивые торговые итальянские республики, Генуя и Венеция овладевают торговлей империи и ставят Византию в экономическую зависимость2. С царствования Михаила VIII Генуя занимала первое место в экономической жизни Византии. Генуэзцы были свободны от налогов, они могли строить и укреплять Галату3, организовывать фактории и колонии не только на островах Эгейского моря и в Малой Азии, но также на берегах Черного моря, в Трапезунде4, в Каффе в Крыму5, также как и в Тане, в устье реки Дон. Каффа была особенно процветающим и хорошо организованным городом с детально разработанным административным статутом (1449 г.)6.
Венецианцы также были свободны от торговых налогов7, и постоянное политическое и экономическое соперничество между двумя могущественными морскими республиками, Генуей и Венецией, иногда приводило к ожесточенным военным столкновениям. Борьба эта происходила на византийских рынках, и императорская казна терпела значительные убытки. Попытки басилевсов вернуть себе контроль над торговой системой империи встречают сопротивление со стороны итальянцев8.
Итальянское влияние на византийскую экономику можно проследить по монетам. В XIV веке, при Андронике II, Андронике III и Иоанне V была попытка проведения денежной реформы, в связи, с чем были введены монеты флорентийского типа. Последняя византийская золотая монета была чеканена при Мануиле II, возможно, в связи с его коронацией. Свои монеты не чеканил и последний византийский император, Константин XI1.
При незначительности территории восстановленной империи Палеологов и ее постоянном уменьшении, при непрекращающихся угрозах со стороны сицилийских норманнов, турок, сербов, венецианцев и генуэзцев, Византия перешла в разряд второстепенных государств и не могла жить правильной, налаженной внутренней жизнью. Зависимость Византии от перечисленных выше народов становится все сильнее. Расстройство во всех частях государственного механизма и упадок центральной императорской власти являются отличительной чертой периода правления династии Палеологов. Междоусобные войны за трон Византии, заискиванья перед римскими Папами, в виде заключенных уний, никогда не находивших одобрения народных масс. Связанные с этим путешествия императора Иоанна V, Мануила II и Иоанна VIII в Западную Европу2. Подобные заискиванья и унижения перед турецкими султанами, то в виде платежа дани султанам, то в виде вынужденных пребываний при их дворе и выдачи императорских принцесс замуж за мусульманских правителей3, – все это принижало и ослабляло в глазах народа власть византийского басилевса. Что, в свою очередь, приводило к восстаниям или миграциям населения из Малой Азии и Балкан в другие страны4.
После турецких завоеваний на Балканском полуострове во второй половине XIV века, Константинополь и прилегающие территории во Фракии были окружены турецкими владениями. Император мог лишь с трудом поддерживать морем сношения с территориями, составлявшими пока еще часть Византии. А именно с Фессалоникой, Фессалией и Морейским деспотатом, которые были практически независимы во внутренней и внешней политике, приобретали вид самостоятельных государственных образований5. В этих условиях, когда морской путь с северного берега Черного моря, очень важный, для снабжения столицы зерном, был перерезан турками. В то же время, между генуэзцами, венецианцами и рыцарями-иоаннитами шла ожесточенная борьба за раздел византийских владений в Эгеиде1.
Вследствие феодальных процессов внутри государства, которые начались до Палеологов, налаженный центральный государственный аппарат стал постепенно ослабевать. Финансовые возможности Византии, в корне подорванные латинскими правителями, окончательно истощились при Палеологах2. Налоги из опустошенных провинций не поступали.
Прежнее областное или фемное устройство империи, будучи нарушено латинским владычеством, не могло правильно функционировать при Палеологах. Для областного управления прежнего типа империя не имела достаточно территорий. Прежний титул наместника фемы стратиг полностью исчез при Комнинах и был заменен на титул дуки (дукса). Провинция, отделенная от столицы турецкими и сербскими владениями, становилась, по сути, деспотатом, правитель, которого был почти независим от центральной власти. Обычно во главе такого государственного образования стоял один из членов императорской семьи. Так, в конце XIV века Фессалоника получила в качестве деспота одного из сыновей Иоанна V. Морейский деспотат также управлялся сыновьями или братьями императора3.
Социальные отношения между социальными классами были при Палеологах очень напряженными. Сельское хозяйство, всегда составлявшее основу экономического благополучия империи, было в упадке. Многие плодородные провинции были утрачены, оставшиеся были разорены почти непрекращающимися гражданскими войнами и продвижением отрядов каталонских наёмников4. В Малой Азии экономическое процветание пограничных поселенцев (акритов), также базировавшееся на сельском хозяйстве, было подорвано продвижением турок1.
Угнетаемые сеньорами (в документальных источниках их именуют архонтами), деревенские жители и крестьяне находились в бедственном положении. Борьба бедноты и знати ослабляли не только провинции, но и основные города империи2.
Благодаря внешним и внутренним причинам Византия потеряла контроль над своей торговлей. Однако до того как турки отрезали все внешние связи, Константинополь, как и раньше, оставался центром торговли, куда товары стекались как с Востока, так и с Запада и где можно было встретить торговцев разных национальностей3.
Города, которым особенно угрожали турки, начинали пустеть. После захвата Галлиполи турками, часть населения Константинополя бежала в Западную Европу. В 1425 году много людей уехало из Фессалоники, а некоторые из них отправились в Константинополь в надежде, что столица более безопасна, чем Фессалоника. Время было критическим: Фессалоника была занята венецианцами и турки были близки к захвату города, что и случилось в 1430 г4.
Как видим, экономическая политика Палеологов привела к экономической зависимости от народов, описанных выше. В течение XV в. эта зависимость становится ещё сильнее, а территория государства, напротив, сокращается. Политическая и социальная нестабильность усугубляют положение в государстве. Тенденция децентрализации усиливается и ещё сильнее ослабляет Византию. Крестьянские выступления, спровоцированные политикой императоров, церковными униями и жестокостью наёмников, не получивших обещанной платы, делают государство относительно лёгкой добычей для османских захватчиков. В подобной ситуации гибель Византии становится только вопросом времени.
§2.Последние византийские императоры и их деятельность.
Династия Палеологов занимала византийский престол в течение 192 лет (1261–1453), т.е. была самой продолжительной династией на протяжении всей византийской истории. Деятельность императоров этой династии во многом способствовала гибели государства. Имеются в виду многочисленные междоусобные войны, интриги, привлечение в борьбе за престол венецианцев, генуэзцев, иоаннитов, турков и пр1. Всё это поставило империю в политическую зависимость от иностранцев.
При Иоанне V османы становятся наиболее опасным врагом Византии. Именно в годы его правления выплачивается дань туркам2.
Иоанн V Палеолог получил, после опустошений междоусобной войны и внешних неудач, такое наследство: несколько островов и одна провинция (Фракия), разоренная и обезлюдевшая, где, с одной стороны, у самой столицы, находилась генуэзская Галата, а с другой - турецкие владения. За Морею, формально являвшуюся частью Византийской империи, шла борьба между госпитальерами, венецианцами, болгарами, турками и морейскими деспотами3.
Правления Иоанна V характеризуется множеством усобиц, в ходе которых привлекались в борьбу генуэзцы, венецианцы и турки. Османы, воспользовавшись просьбой о помощи Иоанна V, увеличили своё присутствие на Балканах.
В конце правления Иоанна V против него поднял восстание его внук. В 1390 г. Иоанн Младший захватил Константинополь и правил там несколько месяцев, под именем Иоанна VII. Благодаря Мануилу, Иоанн V был восстановлен на престоле. Однако он умер в начале 1391 г. Императором стал его сын Мануил4.
Новый император незадолго до своего вступления на престол женился на Елене, дочери владетеля северной Македонии Константина Драгоша (Драгаса), славянке. Двое сыновей Мануила и Елены сделались последними византийскими императорами: Иоанн VIII и Константин XI, часто носящий славянскую фамилию своего деда по матери - Драгоша 1.
Правление Мануила характеризуется усилением турецкого влияния на императоров Византии. Византийцы должны были участвовать в грабительских набегах на свои же земли2. Ещё Баязид требовал от Иоанна V, вместе с присылкой условленной дани, отправки к нему Мануила с вспомогательным отрядом греческих солдат. Мануил должен был подчиниться и принять участие в грабительской экспедиции турок по различным областям Малой Азии. В таких условиях унижения и раболепства перед турками пришлось править Мануилу3.
После долгого и тяжелого царствования Мануил в последние годы жизни удалился от государственных дел, вручив корону сыну Иоанну и посвятив все свое время изучению Священного Писания. Вскоре после этого императора постиг удар; за два дня до смерти он постригся в монахи под именем Матфея4.
Иоанн VIII царствовал с 1425 по 1448 г5. Большое внимание он уделял политике сближения с папством. Во время правления Палеологов отношения с Римом были одним из важнейших векторов внешней политики. Византийское общество, по сути, было разделено на две партии: сторонников и противников церковных уний между греческим православием и католицизмом. Большая часть населения выступала против унии с Римом6. Император же видел в унии спасение Византии – поддержку со стороны Запада в борьбе с турками. Однако это противостояние в византийском обществе только ослабило Византию7.
Отношения с Римом, вылившиеся в форму неоднократных попыток заключения унии с католической церковью, находились в теснейшей зависимости от усиливавшейся турецкой опасности, которая, по взглядам византийского императора, могла быть предотвращена лишь вмешательством папы и западноевропейских государей. Готовность папы пойти навстречу предложению византийского правителя, в свою очередь, очень часто зависела от международной ситуации на Западе1.
Наиболее важной является Флорентийская уния 1439 г. Разгром турками Сербии и Болгарии, никопольское поражение крестоносцев и завоевание турками Фессалоники в 1430 г. ставили Восточную империю в критическое положение. Но подобные успехи турок были уже серьезной угрозой и для западноевропейских государств. На Флорентийской унии был поставлен вопрос о создании латинско ‑ греческой коалиции против турок2.
Уния была подписана большинством делегатов, но её положений не приняли в Константинополе3. Население ответило на подписание унии народными восстаниями. Восточные патриархи, Александрийский, Антиохийский и Иерусалимский, высказались также против унии. На Иерусалимском соборе 1443 г. Флорентийский собор был назван "скверным".
У Иоанна VIII ни от одной из трех супруг не было детей4. Когда осенью 1448 г. он умер, поднялся вопрос о преемнике. Тогда находившаяся еще в живых императрица-мать, жена Мануила II, братья покойного императора и высшие сановники Константинополя остановили свой выбор на Константине, одном из братьев Иоанна VIII, бывшим в то время морейским деспотом. Об избрании нового императора было доведено до сведения султана, который одобрил кандидата. После этого в Морею была отправлена депутация, которая и объявила Константину о его избрании на трон Византии. В начале 1449 г. в Мистре, где находилась резиденция деспота, была совершена коронация последнего византийского императора, который вскоре после этого на каталонском судне прибыл в Константинополь и с торжеством был встречен населением. Следующие годы император занимался тем же, чем три его предшественника: готовил Константинополь к обороне, на случай осады, искал помощи от турок на западе и старался примирить церковные смуты, вызванные унией с католиками.
Видя приближение опасности для города, Константин XI снова обратился за помощью к Западу. Однако вместо желаемой помощи в Константинополь прибыл бывший московский митрополит и участник Флорентийского собора, сделавшийся кардиналом, Исидор. В декабре 1452 г., то есть за пять месяцев до падения города, он устроил в Св. Софии торжественное провозглашение унии и отслужил униатскую обедню с поминовением папы1. Это вызвало сильнейшее негодование среди городского населения и бунты. Авторитет императора в глазах населения упал ещё ниже. Таким образом, попытки императоров найти помощь на Западе ещё сильнее ослабили Византию перед турецкой агрессией. Во всем этом он преуспел только отчасти, но большего в его положении трудно было ожидать2.
До своего вступления на престол Константин снискал себе уважение ромеев как храбрый деспот Мореи. Он не блистал образованием, предпочитая книгам воинские упражнения, был вспыльчив, но обладал здравым рассудком и даром убеждать слушателей. Ему присущи были также такие качества, как честность и благородство души. Последний император Константин XI погиб при взятии Константинополя турками 29 мая 1453 г. В последней битве на стенах осаждённой столицы Константин бился с врагами наравне с простыми воинами. Его тело потом с трудом отыскали среди множества убитых. Это свидетельствует об упомянутых выше храбрости и благородстве последнего правителя империи ромеев. С его гибелью империя прекратила своё существование3.
Внешняя политика последних императоров Византии была непоследовательной, ориентация на помощь Папы Римского и европейских монархов, в ущерб собственным интересам, ещё более усугубляло кризис. Привлечение, в ходе многочисленных междоусобных войн, иностранных государств способствовало усилению зависимости Византии от своих временных союзников. Ответной реакцией населения на подобную внешнюю политику и, в особенности, на подписание уний с католиками, были массовые восстания, также ослаблявшие Византию перед турецкой угрозой.
§3. Византийская армия.
Военная машина Византийской империи складывалась в течение многих веков и являлась наследницей армии Восточной Римской империи. Все войска Византии можно разделить на четыре категории:
1. Регулярная армия.
2. Ополчение.
3. Наёмные войска.
4. Иррегулярные соединения.
Процентное соотношение этих категорий было разное в разные периоды развития Византии1.
В последний период существования Византии большую роль в формировании структуры войск играла постепенная феодализация государства. Ещё в VII столетии получила распространение в империи фемная военно-административная система управления провинциями, обеспечивавшая организацию взыскания государственных налогов, обороны страны и набора фемного крестьянского ополчения. Во главе каждой фемы стоял назначенный императором стратиг, обладавший всей полнотой военной и гражданской власти2. Фемное ополчение формируется из местных жителей и составляет особое военное сословие стратиотов. Стратиги постепенно превращались во владетельных князей3. В X в. в Византийской империи вводится феодальный порядок набора в армию4. Вместо стратига используется титул дуки (дукса). Возрастает роль наемников: норманнов, русичей, армян, грузин, арабов, болгар, каталонцев, тюрок и пр5.
В XV в. наблюдается рост влияния и независимости от центральной власти дуксов, которые часто именуются архонтами. Крестьянское ополчение в течение XIII - XV вв. эволюционирует в дружины архонтов. Изменения в империи хорошо иллюстрируют законодательные акты1. Отчетливо видна всё возрастающая роль "архонтов", имевших, порой, лишь формальную зависимость от императора2.
В предшествующие периоды границы Византийской империи охраняли акриты – поселенцы, освобождавшиеся от налогов. При Палеологах эту привилегию отменили, и жители стали эмигрировать в более безопасные районы, оставляя границы без защиты3.
Население Византии и доход от налогов в казне империи сокращается, а, следовательно, государство уже становится не в состоянии оплачивать большое войско из греков. Приходится прибегать к помощи иностранных наёмников, которые были, не столь многочисленны и имели собственное снаряжение. Были и англосаксонские наемники, так называемые варяги или англо-варяги, и вардариоты тюркского происхождения, каталонцы и др4. Не имея возможности хорошо оплачивать наемные иностранные части, правительство должно было выносить иногда "высокомерное своеволие и ограбления целых провинций" иностранцами более или менее крупных центров5.
Кроме прямого ущерба подобная политика императоров настраивала против власти население. Помимо многочисленных бунтов имела место массовая миграция населения – как между провинциями, так и в другие государства. Это, естественно, ещё более усугубляло ситуацию – средств на содержание армии и людей для рекрутского набора становилось всё меньше6.
При слабом состоянии сухопутного войска последние Палеологи тщетно старались иногда возродить пришедший в упадок византийский флот. Мануил Палеолог смог восстановить часть флота состоящего из устаревших дромонов. Друнгарий флота – командующий императорским флотом – имел в распоряжение несколько десятков судов. Однако его преемник Андроник II снова пренебрег флотом, так что острова Архипелага, находившиеся под контролем империи, не были более защищены от пиратских нападений1. Греческие корабли ничего не могли сделать против хорошо оснащенных и сильных флотов Генуи и Венеции или даже против турецкого флота, который тогда только зарождался. Черное и Эгейское море, оказались полностью вне византийского контроля, и в XIV и в первой половине XV в. итальянские торговые республики были здесь полновластными хозяевами2.
Основным боевым кораблём в Средиземноморье в это время является галера (галея), оснащённая тараном и, часто, метательными орудиями (баллистами или катапультами) на корме3. Тактика управления галерой была проста и сохранилась ещё со времён Римской империи: вражеские паруса повреждались на расстоянии, а затем корабль таранил вражеское судно, и оно шло ко дну. Или же брал корабль противника на абордаж4. На службе у Византии находились корабли венецианских, генуэзских и наёмников из других государств.
Слабость византийской армии была в малом количестве воинов, а не в плохой подготовке или недостатках вооружения.
Византийцы располагали лёгкой пехотой - плагиофаги, корноститы, инсидиаторы, тергистисты – копейщики и лучники. Воины, которых выставляли пронии, именовались "продромои" и были, по большей части, лёгкой пехотой. Копейщики были основой армии, так как воевать византийцам приходилось, зачастую, с конными кочевниками5, а копьё является наилучшим средством обороны от верхового противника. К тому же такое вооружение не требовало больших средств и длительного обучения. Копейщиками становились крестьяне-ополченцы и бедные горожане. Им предоставлялось копьё и большой щит6. Существовали также акриты - иррегулярные военные соединения, вооружаемые за свой счёт1. Использовались для выполнения полицейских функций и для охраны границ, за что получали определённые налоговые льготы, но Михаил Палеолог сократил льготы, поэтому количество их сокращалось, оставляя приграничные поселения беззащитными перед османами.
Византийские лучники использовали мощный составной лук, созданный по особой технологии из рогов и сухожилий животных, склеенных специальным клеем между собой2. Такой лук обладал большой дальностью (до 600 м, в то время как прославленный тисовый английский лук – до 400 м) и убойной силой, но в условиях большой влажности терял свои свойства. Сложносоставной лук был характерной особенностью византийской армии, по мощности он превосходил европейские образцы3.
Византия располагала сильной кавалерией4. Сила византийской конницы была в ее универсальности. Она могла использоваться для таранного удара или врассыпную. Все кавалеристы (кроме "контосеров" и "катафрактариев") владели луком и, в случае неудачной атаки, тяжелая конница, рассыпавшись, могла применить это оружие5. Катафракты или катафрактарии безусловно были наследием Римской империи, но достаточно эффективными, и являлись тяжёлой кавалерией (доспехом покрывались как всадники, так и кони), использовавшейся для таранного удара. Конники были также обучены вести пеший бой в строю и имели на вооружении длинный европейский меч или булаву.6
Широкое использование лука и копья было обусловлено необходимостью борьбы с легковооруженным, часто верховым, противником. Большую часть турецкой армии составляли азапы (вообще без каких-либо доспехов) и тюркские конные лучники (которые также ни имели брони)7, поэтому византийцам не требовался тяжелый доспех, как у европейцев, достаточно было щита, для защиты от стрел. Воин в пластинчатой броне был неповоротлив и представлял хорошую мишень для конных лучников, которые, нанеся удар, быстро отходили, чтобы самим не быть уничтоженными вражескими стрелками1.
В войнах с европейцами требовалась тяжелая пехота, которой не хватало. Её роль выполняли наёмные латиняне (такой отряд назывался "латиникон"). Часто наёмники воевали со своими соотечественниками. Итальянские арбалетчики пользовались популярностью как наёмники по всей Европе и были эффективны против воинов в тяжелой броне. Генуэзцы, кроме арбалетчиков, предоставляли тяжелую пехоту. Во многих конфликтах на стороне Византии использовались каталонские наёмники – лёгкая пехота, часто - метатели копий (альмугавары). Немецкие ландскнехты вооружались различным оружием. Среди них были распространены двуручные мечи. Русичи нанимались в качестве средней пехоты. Кольчуга общего типа, утяжелённая металлическими пластинами, которую они использовали, обеспечивала достаточную защиту, но проигрывала европейскому пластинчатому доспеху. Вооружение – топоры, бердыши, палицы, кистени и пр. – были крайне эффективны против пластинчатых доспехов европейцев2. На службе у императора также находилось некоторое количество тюркских конных лучников3.
В распоряжении Византии были малокалиберные бомбарды – первые примитивные пушки4. Они использовались и при обороне Константинополя, но их количество не могло быть велико, поскольку создание и содержание бомбард было дорогостоящим5. Турецкие источники, повествующие об осаде Константинополя, говорят о мушкетах у византийцев6. По-видимому, это были аркебузы или, так называемые, "стреляющие палки" – первые виды огнестрельного оружия. Мушкеты появились в конце XVI в7. и не могли использоваться греками. Об огнестрельном оружии у византийцев говорит также славянская "Повесть о взятии Константинополя...", где упоминаются пушки и пищали1.
Существовала варяжская или варангийская гвардия. Это был привилегированный корпус, охранявший императора. Состоял он из англосаксов, скандинавов и русичей. Это было элитное подразделение вооруженное наилучшими доступными доспехами и тяжелыми топорами2.
Однако к 1453 г. Византийская империя исчерпала почти все свои ресурсы. Платить наёмникам было нечем, и их количество было сравнительно невелико. В критический момент прибыли добровольцы из западных стран, но их также не было достаточно для победы. Главным преимуществом Константинополя были его оборонительные сооружения – неприступные валы, тройные стены и башни с установленными на них метательными орудиями, в том числе бомбарды и аркебузы3. Однако средств для ремонта и усиления стен не хватало.
Острый кризис Византии сказался на количестве войск и империя, состоящая, по сути, из одного города оказалась практически беззащитной перед османской угрозой.
Социальная нестабильность в Византии, экономическая и политическая зависимость от других государств, и недальновидная политика императоров стали причинами острого кризиса Византийской империи. Одним из его проявлений был упадок византийской армии. Система формирования войск, сохранившаяся с X в., в условиях децентрализации государства, стала малоэффективной. Поэтому мы можем утверждать, что Византия средины XV в., подверженная острейшему кризису, не располагала необходимыми ресурсами для эффективной борьбы с Османским султанатом.
Глава II. Исторический путь турок – османов до взятия Константинополя в 1453 г. Структура вооруженных сил.
Изучение развития Османского султаната до 1453 г. даст возможность понять причины и цели, толкнувшие турок на захват Константинополя. Также это позволит оценить эффективность турецкой армии времён Мехмеда II.
§1. Усиление османов. Геополитическая ситуация в Малой Азии и на Балканах в середине XVв.
Согласно османскому преданию, основателем государства турок-османов был вождь туркменского (огузского) племени Кайы Эртогрул-бей. Признав себя вассалом султана Алаэддина Кейкубада I, правителя основанного сельджуками в Малой Азии Конийского султаната, Эртогрул получил от него для своего племени пограничные с византийской территорией земли в районе Караджадага1.
Уже Эртогрул начал расширять свою территорию за счёт византийских земель. Этот процесс продолжался и при его преемниках2. После смерти Эртогрула власть перешла к его младшему сыну Осману3. Убив своего дядю Дюндар-бея, Осман утвердился во власти и получил от сельджукского султана титул уджбея (пограничного бея). В обязанности уджбеев входила охрана вверенных им пограничных территорий. В 1299 г. султан Алаэддин Кейкубад III вынужден был в результате восстания покинуть свою столицу Конию, и Осман потерял сюзерена. Ему пришлось признать верховную власть монгольской династии Хулагуидов, которой подчинялось сельджукское государство в Малой Азии, и отсылать ежегодно в столицу Хулагуидов часть собранной им со своих подданных дани4.
Осман, именем которого была названа Османская династия, скоро приступил к широкой завоевательной политике. В течение короткого времени ему удалось захватить ряд византийских городов и укреплений. В 1291 г. он овладел Mелангией (Караджахисаром) и стал считать себя независимым правителем, о чем свидетельствует тот факт, что в пятничной молитве называлось его имя. Свои набеги на Византию он назвал Священной войной – Газаватом. В бейлик (княжество) Османа стали стекаться гази и мутаттавийя – религиозные фанатики, "борцы за веру"1.
После бея Османа, его наследниками, предпринималось несколько попыток овладения Константинополем, но безрезультатно.
Военные успехи османского бейлика вывели его на передний край политической борьбы, происходившей в данном регионе между Византией, балканскими государствами, Венецией и Генуей. Очень часто соперничающие стороны стремились заручиться военной поддержкой османов, тем самым, в конечном счете, облегчая ширившуюся экспансию последних. Свое растущее политическое и военное значение скоро осознали и сами османские правители, которые стали именовать себя султанами. Мехмед I (1413–1421) начал посылать деньги в Мекку, так как положение мусульманского правителя во многом зависело от его отношения к религии, от признания его власти в священном городе мусульман2.
После разгрома Баязида Тимуром 25 июля 1402 г. в Османском султанате началась затяжная междоусобица. После более чем десятилетней борьбы победа в войне досталась сыну Баязида Мехмеду I (1413–1421), которому постепенно удалось восстановить прежние границы государства и даже расширить их. Однако победа Мехмеда, в достижении которой сыграла свою роль поддержка Византии, далеко не всем казалась бесспорной. Византия умело использовала разногласия внутри Османской династии. В качестве платы за оказанную помощь Мехмед возвратил византийцам некоторые из захваченных у них земель, а также на время отказался от активной завоевательной политики в Европе3.
После Мехмеда I на троне утвердился Мурад II (1421–1451)4. Успехам последнего способствовала последовательно проводившаяся султаном политика централизации государства, упрочения его политического единства, укрепления системы тимаров, восстановления былого значения султанского войска капыкулу, повышения боеспособности армии (к середине XV в. турки уже располагали сильной артиллерией). Военная сила крепнувшего государства Мурада II с особенной наглядностью была продемонстрирована в битве при Варне (1444 г.), решившей, по сути, также и участь Константинополя1.
Когда в 1451 г. на престол вступил Мехмед II (1451 – 1481 гг.), османское государство обладало уже достаточной военной силой и внутренними резервами, чтобы овладеть Константинополем. Солидный военный опыт, который был приобретен османскими правителями в процессе полуторавековой завоевательной политики в Европе и Азии, был полностью реализован при осаде города, захват которого значительно повышал в глазах мусульманского мира авторитет турецкого государства2.
Турки к этому времени вышли на берега Дуная и угрожали Центральной Европе. Стало очевидным, что Константинополь обречен, что Византийская империя, не может выстоять против державы, чья территория занимала бульшую часть Балканского полуострова и Малой Азии3.
Для турок захват древнего города византийских императоров означал не только возможность основать новую столицу своей империи, но также обеспечивал их постоянное присутствие на Европейском континенте. До тех пор, пока этот город, находившийся в центре их владений, на перекрестке путей между Азией и Европой, им не принадлежал, турки не могли чувствовать себя в безопасности. У них не было оснований бояться Византии, однако широкая коалиция христианских государств, опирающаяся на такую базу, все еще могла оказаться сильнее их. Имея же в своих руках Константинополь, турки действительно были в безопасности. К тому же, с захватом Константинополя, авторитет османских правителей достиг бы не бывалых высот4.
§2. Османская армия.
Изначально, тюрки были кочевниками, и это определяло видовой состав войск первых османских беев1. Но при Орхане была предпринята важная военная реформа, получившая свое дальнейшее развитие при его сыне Мураде I (1362–1389) - созданы пехотное войско и конница (йайа и мюселлем), набор в которые проводился среди земледельческого тюркского населения османского княжества2. Предание гласит, что желающих вступить в войско йайа было столь много, что кадий производил запись за взятку. Солдаты обоих видов войск были обязаны участвовать в крупных военных кампаниях, получая за это поденное жалованье – 1акче (1.2 г серебра), а в мирное время — заниматься земледелием в своих хозяйствах, приобретая за свою службу налоговые льготы3. При султане Мураде I армия была дополнена крестьянским пехотным ополчением азебов (азабов), набиравшимся из числа крестьян-христиан, а также, ставших знаменитым впоследствии, пехотным корпусом янычар, подчиненным лично султану4. Вначале янычары набирались из числа военнопленных юношей-христиан, которых принуждали принять ислам, а затем, в первой половине XV в. — из сыновей христианских подданных османского султана, которых стали набирать регулярно согласно учрежденному закону Девширме ("налог кровью")5. Янычары вооружались лучшим оружием и доспехами6.
Тогда же было создано конное войско сипахиев (от "сипахи" – всадник) или тимариотов (от "тимар"— условное земельное пожалование), подчиненных лично султану и получавших, как и янычары, жалованье из казны. Это всадники, несущие военную службу за земельные пожалования – тимары7. Но сипахи имели право только на сбор налогов. Имущество и проживающие там жители оставались собственностью султана1. Считалось, что 20 тыс. акче – это доход с одного тимара, но немало сипахиев, получавших в год всего 100 – 200 акче обязаны были участвовать в походах. Получавшие от 500 до 2 тыс. акче именовались джебели, т.е. обладателями "джебе", обычной кольчуги. Они были обязаны идти в поход с полным воинским снаряжением. Обладатель лена с доходом 2—З тыс. акче должен был привести с собой слугу-оруженосца, тимариот с доходом 3—4 тыс. акче имел право носить дорогую кольчугу ("бюрюме") и должен был вести с собой в бой уже не слугу, а воина. Доход тимариота в 5—6 тыс. акче предполагал участие в походе вместе с сипахием уже двоих джебели, которые везли с собой небольшую палатку. По мере возрастания ценности тимара увеличивалось количество воинов и слуг, которых тимариот вел с собой в поход2. Такая система стала основой государственного строя империи. Янычары и сипахии были известны вместе как придворное султанское войско капыкулу. Позже к нему были присоединены особые воинские подразделения пушкарей (топчу), оружейников и другие вспомогательные части. Все эти войска были уже независимы от родоплеменной военной организации и значительно увеличивали реальную политическую силу верховного правителя3.
В коннице широко использовались также воины из Малой Азии, первыми участвовавшие в набегах, — акынджи (от "акын" — набег)4. Это были воины-гази, главная движущая сила османского газавата – "войны за веру".5
Ядром османского войска оставалась конница, и битвы выигрывались ударами больших масс кавалерии6. Соответственным было и вооружение — в турецкой армии долго преобладало холодное оружие, традиционное, удобное для использования в конном сражении и дешевое. Турецкий воин был вооружен луком со стрелами, кривой саблей, коротким копьем, палицей, щитом и, если позволяли доходы, панцирем (кольчугой)1. Огнестрельным оружием турецкие кавалеристы не располагали, оно было принадлежностью янычарской пехоты.2
С началом завоеваний на Балканах султаны стали включать в число тимариотов местных вотчинников, для которых оплатой за службу стало возвращение в пользование отнятых поместий. Вначале военная служба не требовала обязательной перемены религии, в ХV в. турецкое войско знает много сипахиев-христиан3.
Важную роль играли и мартолосы — иррегулярные войска, перенятые турками от Византии. Так же как и акынджи, они в основном несли службы на окраинах и, дополнительно, осуществляли полицейские функции4.
К службе в армии привлекалось и покоренное крестьянское население. Турецкое войско с ранних пор, со времени битвы при Марице (1371 г.), знает войнуков, воинов-христиан (лагатор). Они не получали за службу никаких земельных пожалований, но их наследственные земли освобождались от налогов. Система войнукского ополчения была общинно-коллективной, она широко распространяется в XV в5.
Влахи сохраняли самоуправление и поставляли воинов под руководством старейшин, примичуров. Во время мира влашские деревни выставляли одиночных воинов, но во время войны мобилизовались все способные держать оружие6.
На придорожные села была возложена повинность выставлять отряды дербенджиев (тур. "дербенджи" от перс. "дербенд" - теснина, горное ущелье), для охраны дорог7.
Особое место занимали пушкари – "топчу" или топчияны, в русскоязычной транскрипции, возглавляемые "топчубаши" – командиром отряда8. В подразделение входили, кроме, собственно, пушкарей множество слуг, охрана и пр9.
Особое место в турецкой армии занимали башибузуки – они находились вне этой системы, отдельно от неё. Это было сборище тех, кто хотел поживиться разбоем. Это были представители всех народов Средиземноморья, как мусульмане, так и христиане. Использовались они как авангард - т.е. принимали на себя первый удар вражеских войск. По сути, их отряды это "пушечное мясо", так как башибузуки представляли собой беспорядочную толпу, они были практически небоеспособны и отступали даже перед немногочисленным противником.
Обобщая написанное выше о структуре османских войск, можно разделить армию XV в. на такие группы:
1) войска провинций (эялет аскерлери) – конница сипахиев, создаваемая на базе тимаров;
2) войско, состоявшее на жалование и не имевшее земельных наделов (капыкулу) – янычарские корпуса и султанские гвардейские кавалерийские части (алты бёлюк халкы), части пушкарей топчу;
3) вспомогательные и обслуживающие корпуса, состоявшие из акынджи, мартолозов, войнуков, башибузуков и пр.
Верховным главнокомандующим был султан. Румелийский и Анатолийский бейлербеи командовали войсками посредством местных санджакбеев ("князей знамемени"). Отрад (знамя) подразделялся на сипахилеры, состоящие из шести сипахиев с оруженосцами или отряда пехоты. Османское государство крайне милитаризированное. Земельные владения давались вместе с должностью и могли быть отобраны, если владелец не справлялся с обязанностями. Схожая структура была и у войск капыкулу, но все руководящие должности занимали янычары, набранные по системе девширме.
Главной статьёй доходов в казну султана по-прежнему оставалось, так называемое, "производство добычи", но Мурад II и его предшественники сформировали регулярную боеспособную армию, которая была самой прогрессивной в Европе. Турецкие султаны создали армию, способную не только преодолеть неприступные оборонительные сооружения Константинополя, которые по праву считались эталоном замковых укреплений в Европе и на Ближнем Востоке, но и создать Османскую империю на руинах гибнущей Византии.
Исторический путь турок – османов тесно связан с Византией, так как их экспансия была направлена в первую очередь на Восточную Римскую империю и, в частности, на Константинополь. Целью газавата – "священной войны с неверными" было уничтожение Византийской империи. Создание на землях ромеев мусульманского государства стала целью внешней политики османов. Основа государственного устройства османского бейлика, а затем и султаната – тимарная система, была создана для содержания огромной армии, которая, в свою очередь, была основой турецкого государства.
Глава III. Битва за Константинополь.
Константинополь - столица Византийской империи, её последний рубеж обороны. Битва за Константинополь – кульминация длительной борьбы за гегемонию в Малой Азии и на Балканах мусульманского Османского султаната и православной Византийской империи. Эта битва является столкновением новых технологий и методов ведения войны со старыми, столкновением новой эпохи со старой. И традиционные, и прогрессивные элементы использовались в ходе осады Константинополя обоими сторонами конфликта, поэтому появляется возможность сравнить их, что, безусловно, является важным вкладом в историческую науку.
§1. Вступление на османский трон Мехмеда II Фатиха и подготовка к осаде города.
Мехмед II вступил на трон в 1451 г., когда решающая битва за Константинополь стала неизбежной. Агонизирующая империя была слишком слаба, чтобы предпринять какие – либо решительные меры, кроме усиления оборонных укреплений. Численность населения, в сравнении со временем наибольшего расцвета в X – XI вв., сократилась более чем в два раза1.
Мехмеду II досталось в наследство от отца развитое государство с сильной армией. Сам султан был также довольно опытным правителем. Ещё в 1444 г. Мурад II официально отрекся в пользу своего двенадцатилетнего сына Мехмеда. Но везиры и армия выразили недовольство своим новым повелителем, подозрительным, самоуверенным и надменным. К тому же на европейской границе все еще было неспокойно. Общественное мнение и государственная необходимость вернули Мурада II на трон в 1446 г.
Вступив на престол в 1451 г. официально признанный Мехмед II избавился от других претендентов на престол. Современники характеризовали его умным, скрытным, коварным, жестоким и властолюбивым. Жестокость Мехмеда II была настолько велика, что одно его имя наводило страх на подчинённых. После восшествия на престол, на первом приёме одна из вдов Мурада II явилась к нему с поздравлениями, он любезно принял её. А в то же время по его приказу в гаремной купальне был утоплен сын этой женщины – его девятимесячный сводный брат. Когда итальянский художник Беллини писал его портрет, султан повелел отрубить одному из рабов голову только для того, чтобы продемонстрировать художнику сокращение шейных мышц. Вместе с тем он владел несколькими языками, увлекался астрономией, математикой и философией1.
Утвердившись на престоле, Мехмед II приказал изгнать всех греков из городов на нижней Струме с конфискацией всех их доходов. Затем зимой 1451 г. он разослал во все свои владения приказание набрать тысячу искусных каменщиков и соответствующее количество чернорабочих, с тем, чтобы весной все они прибыли в выбранное им место в самой узкой части Босфора, где берег заметно вдается в воды пролива. Там планировалось возвести крепость, блокирующую Босфор2. С окончанием зимы его топографы сразу же исследовали отмеченный участок, и рабочие начали разрушать окрестные церкви и монастыри, извлекая из них строительный камень, который годился к повторному использованию3.
Действия султана вызвали замешательство в Константинополе. Было ясно, что это первый шаг к осаде города. Император поспешно направил султану посольство, чтобы указать на нарушение им договора и напомнить, что в свое время султан Баязид спрашивал согласия императора Мануила, прежде чем строить крепость Анадолухисар4. Послов отослали обратно без аудиенции. В субботу 15 апреля начались работы по сооружению крепости Румелихисар. Константин XI в ответ арестовал всех находившихся в то время в Константинополе турок, однако затем, осознав тщетность подобного жеста, приказал их отпустить. Вместо этого он направил султану нагруженных подарками посланцев с просьбой, по крайней мере, не причинять вреда греческим деревням, расположенным на Босфоре. Султан потребовал сдать город5. В июне 1452 г. Константин XI предпринял последнюю попытку получить от Мехмеда II заверения в том, что постройка крепости предпринята не для того, чтобы затем напасть на Константинополь. На этот раз его послы были брошены в тюрьму, а затем обезглавлены. По существу, это означало объявление войны1.
Крепость Румелихисар была закончена 31 августа 1452 г. Мехмед II, собрав в районе крепости свою армию, подступил к стенам Константинополя. Он провел там три дня, тщательно осматривая городские укрепления. Сомнений в его намерениях ни у кого не оставалось. Одновременно султан объявил о том, что каждый корабль, проходящий вверх или вниз по Босфору, должен останавливаться у крепости для досмотра. Тот, кто не подчинится, будет потоплен. В подкрепление своего приказа он распорядился установить на одну из башен, расположенных ближе к воде, три орудия. В начале ноября два венецианских корабля, шедшие из Черного моря, отказались подчиниться требованию остановиться. На них навели пушки, но кораблям удалось уйти невредимыми. Однако третий корабль, пытавшийся две недели спустя последовать их примеру, был потоплен пушечным выстрелом, а его команда во главе с капитаном Антонио Риццо захвачена в плен и доставлена в Дидимотихон, где в то время находился султан2. Мехмед II приказал немедленно обезглавить всю команду, Риццо посадить на кол, а труп его выставить у дороги3.
Подготовку к захвату Константинополя Мехмед II начал с заключения договоров с венецианцами и венграми. Затем он принял меры для укрепления своей власти в малоазиатских землях Османского государства. В частности, он решил усмирить правителя бейлика Караман4. Когда молодой султан был в отдалённом бейлике, Константин ХI Палеолог сделал попытку оказать давление на Мехмеда II. Поводом для этого явилось пребывание в Константинополе принца Орхана, внука султана Сулеймана, правившего в течение нескольких лет после гибели Баязида II. Этот потенциальный претендент на османский престол проживал в византийской столице. Император решил напомнить Мехмеду II о его существовании, направив к султану послов, которые должны были добиваться дальнейшей высылки денег на содержание Орхана. Послам было поручено намекнуть Мехмеду, что при дворе византийских императоров находится его возможный соперник. Но Мехмед отреагировал не так, как рассчитывали при императорском дворе. Он поспешно подписать мирный договор с караманским беем и начал приготовления к осаде Константинополя1.
Решимость Мехмеда начать штурм Константинополя весной 1453 г. была в значительной степени связана с недавними успехами его мастеров пушечного литья. Особыми заслугами отличился венгр Урбан, который отлил огромную пушку - длина ствола этой пушки равнялась 40 пядям. Толщина стенок ее бронзового ствола составляла 1 пядь, а окружность его — 4 пяди у основания, где засыпали порох, и 11 — у жерла, куда вставлялись каменные ядра2. По оценке Д. Нормана пушка стреляла ядрами весом 610 кг3.
Не смотря на успехи в государственном строительстве и модернизации вооруженных сил, при дворе султана существовала оппозиция. Многие ожидали, что султан откажется от своих амбициозных планов по захвату Константинополя. На это, по крайней мере, надеялся первый везир Халиль, который независимо от того, получал он регулярно подарки от греков или нет, не одобрял саму идею военных действий против Константинополя. Осада потребовала бы чрезвычайно больших расходов, а в случае ее неудачи османскому престижу был бы нанесен огромный урон4. Кроме того, Константинополь, в своем сложном положении, политически не представляет никакой угрозы, зато полезен с точки зрения торговли. У Халиля были сторонники среди везиров, служивших еще Мураду. Но он имел и сильную оппозицию во главе с военными, такими, как Заганос-паша и Турахан-паша, за которыми стоял евнух Шехабэддин, а это были как раз те лица, к мнению которых прислушивался султан1.
В конце января 1453 г., султан собрал всех своих везиров и произнес длинную речь, в которой напомнил им о заслугах предков. Он заявил, что Османская империя никогда не будет в безопасности до тех пор, пока Константинополь не перейдет в руки турок. "Византийцы, может быть, действительно слабы; тем не менее хорошо известно, как умело они плетут интриги с врагами турок; к тому же, будучи слабыми, они могут отдать город в руки союзников, которые будут отнюдь не столь слабы. Константинополь не так уж неприступен. Прежние осады не удавались из-за внешних причин. Теперь настал подходящий момент. Город раздирают религиозные распри. Итальянцы ненадежны как союзники, и многие из них готовы на предательство."2 Кроме того, турки наконец добились господствующего положения на море. Что же касается его самого, то если ему не удастся править империей, владеющей Константинополем, он скорее предпочтет не править вообще. Никто из везиров и военачальников не посмел ему перечить3.
Тем временем султан стал собирать флот. Все доступные суда стягивались в единую флотилию. По свидетельству итальянских моряков, находившихся в то время в Константинополе, в ней насчитывалось 6 трирем, 10 бирем, около 15 гребных галер, примерно 75 фуст и 20 парандарий, а также множество шлюпок и парусных лодок, используемых преимущественно как средства связи4. В конце марта султанская армада прошла через Дарданеллы в Мраморное море5. Ашик –паша говорит о 400 судах, не уточняя их видовой состав6.
В то время как турецкий флот находился в Мраморном море, во Фракии формировалась сухопутная армия. Султан сам следил за ее снаряжением, так же как и флота. Мобилизация была проведена быстро, но тщательно. Войска формировались во всех провинциях. В армию были призваны все солдаты, считавшиеся в запасе и работавшие на своих полученных за службу наделах1. Создавались полки из ополчения. На местах были оставлены только гарнизоны для охраны границ и поддержания порядка в провинциях, а также войско под командованием Турахана в Греции. Он должен был помешать морейскому деспоту прийти на помощь Константинополю, когда начнётся осада. Была собрана огромная армия. Греки утверждали, что в султанском лагере насчитывалось от 300 до 400 тыс. солдат. По мнению Эннея Пиколомини, турецкая армия насчитывала 200 тыс. человек2. Венецианцы говорили о 150 тыс3. Д. Норман считает цифру в 80 тыс. человек наиболее приемлемой4. По оценкам Ю.А. Петросяна, на одного византийца приходилось 20 турков5.
§2. Приготовления к обороне Константинополя
В городе начались волнения в связи с приездом в Константинополь папского легата кардинала Исидора. Большая часть народных масс отвернулась от императора. В это время командующий флотом византийцев Лука Нотарас произнёс фразу, которая характеризует борьбу между латинянами и противниками унии: "Лучше увидеть в городе царствующей турецкую чалму, чем латинскую тиару"6.
Помощи византийцам было ждать неоткуда. В марте 1452 г. император Священной Римской империи Фридрих III (1440 – 1493) объявил султану ультиматум, но дальше слов дело не пошло. Король Неаполя Альфонс V (1416 -1458) послал в Эгейские воды лишь флотилию из десяти судов, но уже несколько месяцев спустя Альфонс V, вступив в союз с венецианцами против Франческо Сфорца из Милана и опасаясь реакции генуэзцев, отозвал флотилию обратно. Можно предположить также, что он собирался сам овладеть Константинополем, так как одним из векторов его внешней политики было восстановление Латинской империи1. Он выжидал, стремясь напасть затем на ослабшего императора (в то, что турки захватят Константинополь в Европе никто не верил)2. Кардинал Исидор привёл с собой двести лучников с Крита. Папа Иннокентий IV ограничился посылкой в марте 1453 г. продовольствия и оружия на трёх генуэзских галерах. Правительство Генуи не оказало помощи Константинополю, но в январе в византийскую столицу прибыли отряды генуэзцев. Самый крупный отряд из 700 профессиональных воинов, 400 из которых были завербованы в Генуе, а 300 — на островах Хиос и Родос, возглавлял кондотьер Джустиниани Лонго, имевший большой опыт обороны укреплённых городов3. Венецианская помощь была чисто символической – два венецианских корабля двинулись к Константинополю только после двух недель осады. Тем не менее, венецианские купцы, находившиеся в городе, остались в Константинополе4. Венецианский бальи (байло) Джироламо Минотто принял обязательство в полной мере участвовать в обороне города и проследить, чтобы ни один венецианский корабль не покинул гавань самовольно. В общей сложности шесть кораблей из Венеции и три с Крита, бывшего тогда венецианской колонией, с согласия их капитанов были задержаны в гавани и превращены в боевые суда. Таким образом, к началу осады в Золотом Роге оставалось 26 кораблей, приспособленных к боевым действиям5.
Небольшое число солдат прибыло и из более отдаленных стран. Имевшаяся в городе колония каталонцев выставила отряд во главе с консулом Пере Хулиа. К нему присоединилось также некоторое количество каталонских моряков. Из Кастилии прибыл дон Франсиско из Толедо. В отряде Джустиниани был инженер по имени Иоганнес Грант. Претендент на османский престол Орхан, с детства живший в Константинополе, предложил императору услуги свои и своих приближенных. На момент осады, сухопутная армия Константина состояла из 5000 греков и 2000 иностранцев1. 7 тыс. защитников города большинство исследователей считают наиболее реальной цифрой. В городе также находилось 20 тыс. мирных жителей2, хотя некоторые современники называют цифру в 40 тыс. человек3. Г. Инальчжик оценивает население Константинополя на 1453 г. в 40 тыс. человек4.
§3. Осада Константинополя
Первые вражеские солдаты показались под стенами города в понедельник 2 апреля 1453 г. Небольшой отряд защитников предпринял против них вылазку, убив несколько человек и многих ранив5. Однако при приближении все новых и новых турецких войск византийцы поспешно вернулись в город, а император приказал разрушить мосты через рвы и закрыть городские ворота. В тот же день он также распорядился протянуть через вход в Золотой Рог заградительную цепь. Один конец громадной цепи был прикреплен к башне Евгения под Акрополем, другой — к одной из башен морских стен Перы, на воде цепь поддерживали деревянные плоты6. Установка заграждения была поручена генуэзскому инженеру Бартоломее Солиго7.
В четверг 5 апреля под стенами Константинополя собралась вся турецкая армия под командованием самого султана, который временно расположился на расстоянии полутора миль от города8. На следующий день он продвинул свои войска на их основные позиции, поближе к стенам. Осажденные, в свою очередь, также заняли отведенные для каждого позиции1.
Султан заранее направил значительную часть войск под командованием Заганос-паши на северное побережье Золотого Рога, где они заняли обращенные к Босфору высоты, изолировав, таким образом, Перу и наблюдая за всеми действиями, которые могли бы предпринять генуэзцы. Через заболоченный участок почвы в конце залива была проложена дорога, так что Заганос мог легко взаимодействовать с основными силами. Напротив константинопольских стен от Золотого Рога вверх по гребню до Харисийских ворот стояли регулярные войска из европейской части империи под командованием Караджа-паши, имевшего в своем распоряжении тяжелую артиллерию. Орудия были направлены на одинарную стену Влахернов и особенно на ее наиболее уязвимый участок на стыке со стенами Феодосия2. От южного берега Ликоса до Мраморного моря расположились регулярные войска из Анатолии во главе с Исхак-пашой. Султан, очевидно, не доверял ему и поэтому в помощники Исхаку назначил Махмуд-пашу — полугрека-полуславянина, происходившего из старой императорской фамилии Ангелов. Махмуд – паша, перебежав к туркам, стал ближайшим советчиком султана3. Сам Мехмед II принял на себя командование войсками, расположенными в долине Ликоса, напротив Месотихиона. Перед ним находились его янычары и другие отборные войска, а также самые мощные орудия, в том числе шедевр Урбана. Сразу за главными линиями отдельными группами стояли башибузуки, готовые двинуться в любом требуемом направлении. Перед своими позициями по всей длине стен турки выкопали траншею, над ней соорудили земляной вал с невысоким частоколом, в котором были сделаны на близком расстоянии друг от друга проходы4.
Флот под командованием Балтоглу имел приказ блокировать побережье, чтобы город не мог получить какой-либо помощи со стороны моря. Вдоль берега Мраморного моря постоянно патрулировали турецкие корабли, так что ни одно, даже мелкое судно не могло приблизиться к небольшим прибрежным гаваням. Однако главная задача Балтоглу состояла в том, чтобы прорваться через заграждение, препятствующее доступу в Золотой Рог1. Сам он расположился на Босфоре недалеко от причала, известного под названием Двойные Колонны, где теперь находится дворец Долмабахче. Там через десять дней после начала осады к нему присоединилось несколько крупных судов с тяжелой артиллерией на борту, прибывших из портов Северной Анатолии2.
Жителям предложено было сдаться, иначе пощады не будет никому. Ультиматум был отклонён. Пушки открыли огонь по стенам Константинополя. 18 апреля начался первый штурм города, но туркам пришлось отступить3. Неудача постигла турецкий флот 20 апреля. Весь турецкий флот проиграл трём генуэзским галерам (тем которые отправил Иннокентий VI) и одному грузовому византийскому судну, оснащённому бочками с "греческим огнём"4. Но 22 апреля Мехмед II приказал переправить флот в Золотой Рог по суше волоком5.
Таким образом, он обошел, византийские укрепления и малочисленному флоту византийцев пришлось вступить в бой с турками без прикрытия. Венецианец Коко предпринял попытку сжечь турецкий флот ночью, но Мехмед был предупреждён генуэзцами Галаты. Византийские корабли были потоплены артиллерией. Тех, кто выплыл на турецкий берег, казнили на виду у жителей города. В ответ император велел обезглавить 260 пленных турецких воинов и выставить их головы на городских стенах6.
Турки неоднократно пытались сделать подкопы под стены города, но византийцам удалось всех их уничтожить. Это были последние победы осаждённых.
§4. Падение Константинополя
В то же время, в турецком стане обстановка была напряженной – недовольство султаном среди высшего командования росло. В течение двух месяцев осады турки потеряли треть всей армии1. Безусловно, большие потери понесли башибузуки, но регулярная армия также понесла значительные потери. Ситуацию ухудшали другие неудачи – все попытки подкопов привели к гибели сапёров, пушка Урбана взорвалась, убив и покалечив многих артиллеристов. Новые орудия были вылиты прямо на месте, но артиллеристов не хватало. Кроме того, среди турок распространился слух о том, что Венеция вступила в войну и к Константинополю идёт огромный флот из боевых галер2.
Флот действительно собирался венецианцами. 7 мая был получен запрос Минотто, находившегося в Константинополе, о помощи. Было решено помочь византийскому императору, а затем потребовать у него некоторые территории в Морейском деспотате. Но Папа Римский и венецианцы считали стены Константинополя неприступными, поэтому не торопились – только через неделю после падения города Иннокентий VI направил в Венецию запрос о найме пяти галер. Венецианцы планировали собрать все выделенные для этих целей корабли на острове Тенедос. Флот должен был состоять из кораблей с островов Хиос, Тенедос, из Венеции и из её колоний, наёмные корабли Папы, и пр. Но флот так и не был собран. Когда первые корабли стали приходить на Тенедос, распространилась весть о падении Константинополя3.
18 мая султан решил использовать ещё одно средство – осадную башню. Она была построена за сутки и была готова к использованию, но ночью византийцы сумели подложить под неё бочонок с порохом, и башня была взорвана. Попытки подкопов не прекращались до 23 мая, когда византийцы смогли взять в плен отряд землекопов во главе с командиром. Он под пытками указал все места, где ведутся работы. Византийцы за одну ночь уничтожили все точки подкопов1.
Султан вынужден был спешить – недовольство в армии росло (потери осаждающих и обороняющихся были несопоставимы), своё недовольство всё активнее проявляли везири и главы отрядов. Мехмеда поддерживали только Заганос-паша и Тарухан-паша2.
На 29 мая 1453 г. был назначен новый штурм. Он был последним – было решено уйти от стен города в случае неудачи. Мехмед II решил измотать противника, прежде чем ввести в сражение свои лучшие войска. Сначала он двинул вперед нерегулярные войска — башибузуков. Их снабдили также большим количеством приставных лестниц. Это были ненадежные войска, отлично осуществляющие первый бросок, но быстро теряющие мужество, если они не добивались немедленного успеха. Зная их слабости, Мехмед II поставил позади башибузуков шеренгу военной полиции, вооруженной плетьми и дубинками, которая должна была подгонять башибузуков, избивая тех, кто проявит признаки нерешительности. За военной полицией стояла янычарская гвардия султана. Если какой-нибудь башибузук и прорвался бы сквозь полицию, янычары должны были прикончить дезертира своими ятаганами3.
Атака башибузуков осуществлялась вдоль всей линии стен, но только на участке в долине Ликоса она была угрожающей. В других местах стены все еще были достаточно прочными и подверглись атаке главным образом для того, чтобы сковать силы оборонявшихся, не дав им возможности перебросить подкрепления на наиболее важный участок. Сражение здесь приняло жесточайший характер. Башибузуки дрались против солдат, значительно лучше вооруженных и обученных, чем они, а их многочисленность только мешала, постоянно создавая среди них сутолоку. Посылаемые в башибузуков камни могли одновременно убить или ранить нескольких. Хотя некоторые из них и пытались отступить, большинство все же держалось, снова и снова приставляя лестницы к стенам и заграждениям и взбираясь по ним, чтобы еще раз быть сброшенными, не достигнув верха1. Солдатам Джустиниани — грекам и итальянцам — роздали все пищали, которые были в городе, и сам император прибыл, чтобы подбодрить их. После почти двух часов непрерывного сражения Мехмед приказал башибузукам отступить: хотя их удалось сдержать и отбросить, они выполнили свою задачу, измотав силы противника2.
Началась вторая атака. Войска анатолийских турок Исхак-паши, отличавшиеся специальной формой и нагрудными доспехами, напали из долины, с холма в районе ворот св. Романа и сгрудились возле заграждения. На близлежащих церквах снова ударили в набат. Войска Исхак-паши были поддержаны турецкой артиллерией, в том числе и восстановленной пушки Урбана, которая возобновила бомбардировку стен. Анатолийцы пошли на приступ3. В отличие от солдат нерегулярных частей все они были хорошо вооружены и дисциплинированы; кроме того, среди них были преданные мусульмане, домогавшиеся славы первыми ворваться в город христиан4. Анатолийцы, так же как перед этим башибузуки, находились в невыгодном положении оттого, что на таком узком участке их скопилось слишком много. Дисциплинированность и упорство анатолийцев только увеличивали их потери, когда осажденные бросали на них камни, сбрасывали лестницы или вступали в рукопашные схватки5.
Примерно за час до рассвета, когда и эта вторая атака начала захлебываться, ядро из огромной пушки Урбана попало в заграждение, свалив его на протяжении многих ярдов. В образовавшийся пролом ринулись отряды анатолийцев. Однако христиане во главе с императором окружили их плотным кольцом, перебив бульшую часть, а остальных отбросив обратно в ров. Такой отпор привел анатолийцев в замешательство. Атакующие были отозваны назад на свои позиции1.
На других участках действия турок были не более успешными. На южном участке сухопутных стен Исхак сумел создать напор, достаточный для того, чтобы защитники не могли перебросить кого-либо оттуда в район Ликоса. Однако, даже введя в бой свои лучшие войска, он не смог добиться серьезных результатов2. На Мраморном море Хамза-бей столкнулся с трудностями при попытке подвести свои корабли вплотную к берегу. Несколько десантных групп, которые ему удалось высадить, были легко отброшены оборонявшими этот участок монахами и принцем Орханом с его людьми3. Вдоль всей линии стен, выходящих к Золотому Рогу, турки ограничились лишь отвлекающими маневрами, не сделав ни одной настоящей попытки атаковать. Ожесточенное сражение разгорелось в районе Влахернов. На низменном участке залива вели атаку войска Заганоса, переброшенные по мосту, а выше по гребню — Караджа-паши. Но Минотто со своими венецианцами, стоя против Заганоса, сумел удержать свой участок стены, так же как и братья Боккиарди, сражавшиеся против Караджа-паши4.
Султан обещал крупную награду первому, кто
Мехмед сам довел их до рва и остался стоять там, громко подбадривая янычар, в то время как они маршировали мимо него. Волна за волной эти свежие, прекрасно вооруженные и защищенные доспехами войска бросались на заграждение, пытаясь разбить бочки с землей, сложенные поверх него, зацепиться за поддерживавшие его бревна, приставить, где это оказывалось возможным, свои лестницы. Действуя без паники, каждая волна прокладывала путь для следующей. Христиане были уже истощены. Они сражались, с перерывами всего в несколько минут, уже более четырех часов. Но они бились отчаянно, зная, что, если не устоят, это будет конец1.
Вдоль заграждения уже дрались врукопашную. Прошло около часа, а янычары так и не смогли продвинуться. В углу влахернской стены, недалеко от места ее соединения с двойной стеной Феодосия, находилась наполовину закрытая башней небольшая потайная дверца для вылазок — Керкопорта. Перед началом осады эту дверь вновь открыли, чтобы выходить во вражеский фланг. Во время сражения Боккиарди и его люди умело использовали ее против войск Караджа-паши2. Однако сейчас кто-то, возвращаясь после очередной вылазки, забыл закрыть за собой эту дверцу. Несколько турок, заметив, что она не заперта, проникли через нее в расположенный за дверцей небольшой двор и стали взбираться по лестнице, ведущей на верхнюю часть стены. Христиане, которые находились в этот момент с внешней стороны ворот, увидев, что произошло, бросились назад, чтобы снова закрыть проход и не дать возможности другим туркам последовать за прорвавшимся авангардом. В наступившем переполохе около 50 турок оказалось внутри стены, где их вполне можно было окружить и уничтожить. Однако в этот момент был ранен Джустниани3.
Ворота открыли, и телохранители Джустиниани доставили его, пронеся по улицам до порта, на стоявший там генуэзский корабль. Его солдаты заметили отсутствие командира. Некоторые, возможно, подумали, что он отошел назад, чтобы защищать внутреннюю стену, но большинство решило, что битва проиграна. Кто-то в ужасе закричал, что турки прорвались через стену. И прежде чем ворота успели закрыть, генуэзцы стремительно бросились к ним. Император и его греки остались на поле боя одни1.
Происшедшая паника не укрылась от глаз находившегося по ту сторону рва султана. С криком "Город наш!" он послал в бой новый отряд янычар во главе с великаном по имени Хасан. Хасан пробился на верх сломанного заграждения. Около 30 янычар последовало за ним. Греки бросились в контратаку. Хасан был сбит с ног ударом камня и убит, вместе с ним погибло 17 его товарищей. Однако остальные удерживали занятые позиции на верху заграждения; все новые и новые янычары присоединялись к ним2. Греки упорно сопротивлялись. Однако численное превосходство противника заставило их отойти к внутренней стене. Перед ней находился еще один ров, который в нескольких местах оказался углубленным, так как там брали землю для укрепления заграждений. Многие греки, отступая, попали в эти ямы, из которых не так-то легко было выбраться, поскольку позади них высоко вздымалась внутренняя стена. Турки, уже вскарабкавшиеся на заграждения, стреляли по ним сверху, пока не перебили всех. Вскоре многие янычары достигли внутренней стены и беспрепятственно взобрались на нее3.
Император немедленно бросился туда, но оказалось, что было слишком поздно. Паника охватила уже и часть находившихся там генуэзцев. В начавшемся смятении было невозможно вновь закрыть ворота. Турки прорвались через них, и людей Боккиарди было слишком мало, чтобы остановить этот поток. Константин поспешил назад, в долину Ликоса, к брешам, пробитым в заграждении. Рядом с ним были испанский рыцарь дон Франсиско из Толедо, утверждавший, что он кузен императора, двоюродный брат Константина - Феофил Палеолог и Иоанн Далматас4. Они тщетно попытались собрать вокруг себя греков, которых уже слишком мало оставалось в живых. Тогда император с соратниками спешились и вчетвером в течение нескольких минут защищали ворота, через которые перед этим унесли Джустиниани1.
Однако сопротивление защитников было уже сломлено. Ворота оказались заблокированы христианскими солдатами, пытавшимися спастись, в то время как наседавших на них янычар становилось все больше и больше. Император сорвал с себя знаки отличия и, со своими соратниками, вступил в бой с янычарами. Константин XI пал в этом бою2.
Какое-то время в отдельных местах еще шел бой. На стенах в районе Керкопорты еще продолжали сражаться братья Боккиарди со своими солдатами, но вскоре они поняли, что больше уже сделать ничего нельзя. Тогда они стали прорываться сквозь ряды противника к Золотому Рогу. Паоло был захвачен и убит, однако Антонио и Троило сумели добраться до генуэзского судна, которое, не замеченное турецкими кораблями, перевезло их в Перу, где они были уже в безопасности. На их фланге во Влахернском дворце Минотто со своими венецианцами попал в окружение; многие из них были перебиты, а сам бальи и другие знатные венецианцы захвачены в плен3.
Весть о прорыве через стены была с помощью сигнальных огней передана по всей турецкой армии. Турецкие корабли, находившиеся в Золотом Роге, поспешили высадить на берег десант, атаковавший городские стены со стороны залива. каждый из кораблей был снабжен лестницами, равными высоте стен4. Турки не встретили здесь серьезного сопротивления, за исключением участка у Орейских ворот. Команды двух критских судов забаррикадировались здесь в трех башнях и отказались сдаться. В остальных местах греки разбежались по домам в надежде защитить свои семьи, а венецианцы бросились к своим кораблям. Незадолго перед этим отряд турок прорвался через Платейские ворота в низине. Другой отряд проник через Орейские ворота. Как только какой-то отряд турок проникал в город, его тотчас же отправляли вдоль стен, чтобы открыть другие ворота для своих товарищей, ожидавших снаружи. В соседнем квартале Петрион, местные рыбаки, видя, что уже все потеряно, сами открыли для турок ворота, после того как им обещали пощадить их дома1.
На участке сухопутных стен к югу от Ликоса христиане успешно отразили все атаки турок. Однако теперь турецкие отряды, один за другим прорываясь через проломы в заграждениях, разбегались в обе стороны, чтобы открыть оставшиеся ворота. Солдаты на стенах оказались в окружении. Многие пали при попытке выбраться из него, большинство же военачальников, включая Филиппо Контарини и Димитрия Кантакузина, были захвачены в плен2.
На кораблях Хамза-бея, находившихся в Мраморном море, тоже заметили сигналы и отправили к стенам десантные партии. В районе Студиона и Псамафии, видимо, никакого сопротивления им оказано не было. Защитники здесь немедленно сдались в надежде сохранить свои дома и церкви от грабежа. Слева от них сражался принц Орхан со своими турками, зная, какая участь ожидает их, если они попадут в руки султана. С таким же упорством возле Старого императорского дворца сражались каталонцы, пока все они не были либо захвачены в плен, либо убиты. Командующий обороной в районе Акрополя кардинал Исидор счел благоразумным покинуть свой пост. Изменив свою внешность, он попытался скрыться. Турецкие матросы бросились грабить город, поэтому не препятствовали генуэзским и венецианским судам выйти из Золотого Рога с беженцами3.
В городе еще оставался один небольшой очаг сопротивления. Критские матросы, засевшие в трех башнях недалеко от входа в залив Золотой Рог, все еще держались, и выбить их оттуда никак не удавалось. К полудню, видя, что они остались совершенно одни, моряки скрепя сердце сдались султанским офицерам под условием сохранения их жизни и имущества. Два их судна стояли вытащенными на берег у башен. Без всяких препятствий со стороны турок, чье восхищение они завоевали, моряки спустили их на воду и отплыли на родину. Это был последний очаг сопротивления и город оказался в руках Мехмеда. После 54 дней осады Константинополь был взят. Тело императора с трудом отыскали среди трупов. Янычар Сарилес отрубил ему голову и преподнёс султану1.
В соответствии с законом шариата2, султан отдал город на разграбление своим войскам. Мехмед II Завоеватель (Фатих) вступил в покорённый Константинополь через три дня3 (по другим данным – вечером 29 мая4). Он приказал прекратить грабежи, храм св. Софии, в знак победы над "неверными", превратить в мечеть5. В день своего вступления в Константинополь, Мехмед II провёл в этом храме хутбу – молитву, посвященную своим предкам и, в особенности отцу, Мураду II, сделавшему наибольший вклад в создание непобедимой армии6.
Падение Константинополя означало гибель Византии и создание Османской империи. Безусловно, нововведения в турецкой армии значительно увеличили шансы на победу, но пушки были ещё слишком несовершенны, чтобы пробить стены Константинополя. Бомбарды эффективнее других типов осадных орудий того времени, однако трёхуровневые стены Константинополя вполне заслуженно считались эталоном фортификационных сооружений на протяжении всего Средневековья. Османская армия была наиболее передовым в Европе войском, но в противоборстве с традиционными оборонительными сооружениями она ещё выглядела неубедительно. Победе турки обязаны случаю – оплошности обороняющихся, которые не закрыли Керкопорту после очередной вылазки, и бегству раненого Джустиниани, воспринятое итальянцами как сигнал к отступлению. Ключевую роль сыграла нехватка воинов у защитников Константинополя, а не передовые технологии турецкого войска.
Глава IV. Значение захвата турками - османами Константинополя в 1453 г. Город в правление Мехмеда II.
Гибель Византии и падение Константинополя является условным рубежом европейской истории, началом эпохи Возрождения, которая характеризуется возвращением античных ценностей в Европу. Греки, бежавшие из Византии являются носителями античной культуры, так как Византийская империя была непосредственной культурной наследницей Римской империи. Важно выяснить, насколько велика роль византийских беженцев в распространении культурного наследия Византии.
Необходимо также проследить судьбу Константинополя при правлении Мехмеда II, так как город не был уничтожен, но был представлен в новом виде – столицы исламской Османской империи..
§1. Значение битвы для византийцев.
Жители, у которых была такая возможность, бежали в более безопасные страны Западной Европы или в русские княжества1. Они несли с собой знания погибшей Византийской империи (которая была наследницей Римской империи) и распространяли их на новых землях2. Процесс эмиграции византийцев начался задолго до падения Константинополя. Ещё в конце XIV в., после наиболее обширных завоеваний турецких султанов этот процесс приобрёл массовый характер. Поначалу бежали в более благополучные районы империи – из Анатолии во Фракию, на Пелопоннес в Морейский деспотат3. Тимур в 1402 г. временно остановил османское нашествие, и процесс эмиграции несколько замедлился. Однако при Мехмеде I, который восстановил мощь турок, население снова стало бежать от границ. Ко времени захвата Константинополя часть Фракии, которая была под контролем византийского императора, оказалась обезлюдевшей. В Константинополе тогда насчитывалось, по самым оптимистическим подсчётам, около 40 тыс. человек4. После 29 мая 1453 г. население ещё более сократилось.
Мехмед II издал ряд указов, способствующих притоку населения в опустевший город1. Были снижены налоги. Беглые крестьяне не преследовались, если селились в городе, многие дома были восстановлены (по турецкому образцу)2. Многие беженцы вернулись в свои дома. По приказу султана в Константинию, как тогда называли город в официальных турецких документах, в 1453 г. были переселены турки из Аксарая, армяне из Бурсы, а также греки из Мореи и с островов Эгейского моря3. Начался приток населения, но это были преимущественно мусульмане. Тем не менее, до конца столетия в городе преобладало христианское население4.
После падения Константинополя, под турецким владычеством, религия и религиозные учреждения греков сохранились. Несмотря на отдельные акты насилия турецкого правительства и мусульманского населения против представителей Греческой церкви и православного населения, надо признать, что при Мехмеде II и его ближайших преемниках дарованные христианам религиозные права соблюдались довольно строго5. Личности патриарха, епископов и священников признавались неприкосновенными. Все духовные лица считались свободными от подати, в то время как весь греческий народ был обязан платить ежегодную подать (харадж)6. При этом православное население считалось "охраняемым" (зимми). Давление ощущалось только в виде дополнительных налогов – джизия, баш хараджи, "налог кровью" (девширме) и пр7.
В Константинополе некоторые из этих налогов не действовали или были урезаны (при правлении Мехмеда II)8. Налоги не платили те, кто поступал на службу и духовенство. Половина столичных церквей должна была быть обращена в мечети, а другая – остаться в пользовании христиан. Церковные каноны сохраняли свою силу во всех делах по внутреннему церковному управлению, которое, будучи осуществляемо патриархом и епископами, пользовалось самостоятельностью. При патриархе существовал Священный Синод. Все религиозные действия могли отправляться свободно. Православное духовенство получило не только право на сбор налогов, но и в определенной степени исполнительную и полицейскую власть над подданными греческого происхождения. Во всех городах и деревнях разрешалось торжественное празднование Пасхи и т.д. Эта религиозная терпимость сохранялась в Турции до наших дней, хотя с течением времени случаи нарушения религиозных прав христиан со стороны турок участились, и положение христианского населения временами было очень тяжелым1.
Первый Константинопольский патриарх при новом владычестве был избран духовенством вскоре после взятия города и затем признан султаном. Выбор пал на образованного полемиста и разностороннего писателя Геннадия (в миру Георгия) Схолария. Он сопровождал Иоанна VIII на собор в Феррару и Флоренцию. Тогда он был сторонником унии, ко времени же своего патриаршества он превратился в ее противника и ревностного защитника православия. С его избранием в 1453 г. греко-римская уния полностью прекратила свое существование2.
Константинополь во второй половине XV в. становился мусульманским культурным центром. Город начинал новую жизнь, уже как столица исламского государства.
Необходимо описать и деятельность византийцев бежавших в Западную Европу и на Русь. Среди беглецов было много священников, строителей, ремесленников. Они были хорошо встречены в западных университетах и при дворах правителей. Некоторые исследователи считают, что именно бежавшим из Византии грекам удалось положить начало явлению, названному, впоследствии, Ренессансом3. Учитывая, что из Византии бежали в течение столетия (вторая половина XIV –первая половина XV вв.), можно с ними согласится. Греки привнесли, а точнее, вернули в западноевропейскую культуру античных авторов и интерес ко всему греческому1.
Особенно радушно греки были приняты в славянских монастырях. Византийские зодчие упоминаются при строительстве многих церквей в Московской Руси2.
Как видим, Византия погибла, но носители византийской культуры остались живы и расселились по всей Европе, распространяя знания погибшей империи.
§2. Значение захвата Константинополя для турок-османов
Разграблены были многие дома и храмы. Значительная часть населения была уведена в рабство3. О добыче пишет участник тех событий, Ашик-паша: " Базары наполнились золотом, серебром и различными материями. Начали продавать. Население было взято в плен... Красивые девушки попали в объятия завоевателей"4.
Добыча османов была огромна, однако, по мнению Ю.Я. Петросяна, им не досталось и половины того, что получили латиняне 12 апреля 1204 г5. Главной же добычей стал сам город. Его положение было очень выгодным – в центре Османской империи, на пересечении путей. Город контролировал Босфор – важнейшую водную артерию, соединяющую Чёрное море со Средиземным6.
Когда в мечети Айя София был проведён первый намаз, Мехмед II Фатих провозгласил, что с 29 мая 1453 г. Стамбул его столица, хотя перенёс свою ставку из Эдирне только в 1457 г7. Ему достались разорённые войной и эпидемиями, обезлюдевшие земли. Мехмед II, получил хорошее образование и умел ценить культурное наследие захваченных народов. Он начал восстановление города.
Главные итоги битвы за Константинополь – гибель Византии и возникновение Османской империи. 29 мая 1453 г. – официальная дата создания Османской империи. После захвата города Мехмед II присоединил к своему титулу приставку – кесарь Румелии, т.е. римский император. Это подняло авторитет турецких султанов до небывалых высот1. Мехмед II стал претендовать на роль защитника всех мусульман - суннитов2.
Укрепившись на престоле, султан уничтожил оппозицию, в лице тех военачальников, которые были против захвата Константинополя. Он приказал разыскать и казнить Орхана3. После этого издал указы, позволившие восстановить население и здания города. Издал свод законов – Канун-Наме Мехмеда II Фатиха, в котором регламентировал полномочия высшей знати4.
Утвердившись в городе и установив новые порядки Мехмед II начал подготовку к дальнейшей борьбе за расширение территории. Подавив восстание караманского бея, султан решил Чёрное море сделать "внутренним озером" Османской империи5.
В 1461 г. была захвачена Трапезундская империя. Окончательно подчинив себе балканские государства, Мехмед II предпринял попытку захвата Крыма. Официальной причиной была названа просьба о помощи в борьбе со своими конкурентами, одного из претендентов на ханский титул6. В 1475 г. на южном берегу Крыма высадился стотысячный корпус7, имевший на вооружении артиллерию и отряды вооруженных огнестрельным оружием янычар8. В сравнительно короткое время были захвачены генуэзские колонии (Кафа, Солдайа, Чембало), готское княжество Феодоро, крымский хан признал себя вассалом султана1.
Овладев Крымом, Мехмед II начал собирать войска для итальянского похода, но, захватив и уничтожив г. Отранто на Южном побережье Апенинского полуострова, был отравлен придворным врачом по приказу своего сына, жаждавшего власти2. После смерти Мехмеда II началась кровопролитная междоусобная борьба между его сыновьями – Джемом и Баезидом. Уставшее от бесконечных кампаний войско начало бунтовать. Из-за непосильного налогового гнета взбунтовалось крестьянство, повсеместно отменялись нововведения Мехмеда II. Крайне воинственная политика султана истощила ресурсы страны. Однако занявший трон Баезид восстановил порядок и продолжил завоевательную политику3.
Мехмед II Фатих, считается основателем Османской империи. Не захватив Константинополь, султан не оставался бы у власти. На наш взгляд, именно битва 29 мая 1453 г. является ключевой в истории Османской империи классического периода – 1300-1600 гг. Для османов захват Константинополя означал победу газавата и создание самого сильного мусульманского государства на то время. Целью всех исламских правителей было восстановление Багдадского халифата в тех же границах и к этому эталону более всего приблизились турецкие султаны.
§3. Геополитическая ситуация в Восточном Средиземноморье после гибели Византии
Захват Константинополя турками явился шокирующей неожиданностью для европейцев. Вся Европа скорбела о гибели Византии и привыкала к сотрудничеству с османами. Отношения с османами, в то время сводились к организации коалиции против турок. Только Венеция и Генуя пытались вести дела с Османской империей. Османы соглашались торговать с европейцами, но не отказывались от планов дальнейшей экспансии4.
Захват балканских земель столкнул турок со многими заинтересованными европейскими странами. Венеция, Генуя, Папское государство, орден Госпитальеров, Арагон и Кастилия, Королевство обеих Сицилий и пр1. Противостоять туркам попытался Папа, разослав 30 сентября 1453 г. буллы с призывом о новом крестовом походе, но поход провалился2. Европейские государства погрязли в своих противоречиях и войнах. Разобщённость европейцев позволила османам захватить значительные территории не встречая, за редким исключением, серьёзного сопротивления3.
Однако европейцы надеялись вернуть Константинополь и восстановить Латинскую империю. Первой попыткой создания антиосманской коалиции был альянс, организованный Венецией. Противоречия европейцев растянули процесс подписания союза более чем на двадцать лет – с 1453 до 1471 г. Он состоял из Венеции, повстанцев Албании под руководством Скандербега, Папы Римского и короля Арагона и Кастилии4. В 1463 г. они начали переговоры с Узун Хасаном, правителем Ак-Коюнлу, который был самым сильным противником османов в Восточной Анатолии и вступил в борьбу за Караман5. В 1471 г. Узун Хасан, на тот момент правитель Ирана и Восточной Анатолии вступил в бейлик Караман, поддержав восстание туркменов. Он захватил Караман и направился на Бурсу. В это же время флот христиан атаковал прибрежные османские поселения. По договору с европейцами, Узун Хасан планировал аннексировать всю Анатолию, венецианцы должны были вернуть себе Морею, Лесбос, Эвбею и Аргос. Предполагалось также, Венеция захватит Константинополь. Госпитальеры претендовали на Пелопоннес, а король Кастилии и Арагона – на Южную Италию и часть Фракии. Скандербег вёл партизанскую войну против османов в Албании6. В это же время, независимо от них, Болгары, напали на Османскую империю и захватили Боснию и Герцеговину1. Отдельные генуэзцы участвовали в борьбе, но сама Лигурийская республика погрязла в долгах и пыталась отстоять независимость в борьбе с Францией и Миланом, хотя и поддерживала антиосманскую борьбу2.
Однако Мехмед II Фатих разрушил все их планы. Подавив восстание в Карамане он разбил семидесятитысячную армию Узун Хасана под Бешкентом 11 августа 1473 г3. Не вступая в морские сражения с венецианцами, он захватывал один остров за другим, лишая Венецию форпостов в Эгеиде. Поражение потерпели госпитальеры4. Вскоре султан подчинил все балканские земли. Захватив причерноморские колонии Генуи и Венеции, Мехмед закрыл им доступ в Чёрное море5. Альянс потерпел поражение. Дольше всех сопротивлялись венецианцы. Они вели активную дипломатическую переписку с великим князем московским Иваном III (1440 – 1505) и союз был подписан6, но военной помощи князь не предоставил7. По мирному договору 25 января 1479 г. Венеция оставляла попытки отвоевать утерянные территории, передавала османам ряд островов, г. Скутари, возвращала все захваченные владения и обязалась выплачивать дань в десять тысяч дукатов в год8. Однако венецианцы не смирились с утратой своих владений, и борьба республики святого Марка с Османской империей затянулась ещё на два столетия, хотя в это же время венецианцы открывали торговые фактории в османских портах, и в Константинополе в том числе9.
Мехмед II подтвердил своё прозвище Фатих (Завоеватель), одержав верх над многочисленными своими соперниками. Его победы породили миф о непобедимости турецкого войска. Начав с Константинополя, турецкий султан, захватил огромные территории, создав империю, и реальную угрозу Европе, Ближнему Востоку и Северной Африке.
В связи с османской экспансией геополитическая ситуация в Малой Азии и на Балканах кардинально изменилась – вместо Византийской империи и множества мелких княжеств на этих землях утвердилась Османская империя. Константинополь стал центром турецкой экспансии, грозившей порабощением многим европейским государствам. Жители бывших византийских провинций пополнили ряды турецкой армии. Православная церковь должна была приспосабливаться к новым условиям.
Описанные выше явления имеют большое значение для изучения общего исторического процесса и социальных метаморфоз в новых условиях.
Для греков падение Константинополя означало потерю независимости и подчинение иноверцам. Начался длительный период османского владычества, характеризующийся тяжелым налоговым бременем. Понимая безвыходность ситуации, многие греки принимали ислам или бежали в соседние страны.
Для турок, захват Константинополя означал официальное создание Османской империи и доступ к новым, опустевшим землям. Происходит массовое переселение жителей из Центральной и Южной Анатолии на Балканы. Мехмед II становится главным претендентом на звание халифа всех суннитов. Это воодушевляет султана на дальнейшие завоевания.
Нельзя утверждать, что геополитическая ситуация в Восточном Средиземноморье радикально изменилась после падения Константинополя. Однако именно после захвата города турецкая экспансия активизируется. К 1481 г., то есть к моменту смерти Мехмеда II, территория Османской империи расширилась почти вдвое (в сравнении с 1444 г.–восшествие на престол Мехмеда II), причём как в европейском, так и в азиатском направлениях.
Заключение
Падением Константинополя, "города императоров", который является "жемчужиной Мира"1, заканчивается более чем тысячелетняя история Византийской империи. Восточная Римская империя прямая наследница античной Римской империи смогла продержаться, в сложной обстановке, очень долго. 29 мая 1453 г. – день героической гибели последнего императора из рода кесарей - Константина XI Драгаша, и Византийской империи. И официальное создание Османской империи, под руководством столь же талантливого, как и жестокого султана Мехмеда II Фатиха.
Малочисленное огузское племя Эртогрул – бея, появившееся на границах Византии ещё в XIII в., в течение XIV – XV вв., превратилось в могущественное исламское государство. Османский султанат стал претендовать на главенствующую роль в Малой Азии и на Балканах. Утвердившись на престоле, все османские султаны ставили своей целью захват Константинополя. Практически каждый из них пытался овладеть городом, но преуспел в этом только Мехмед II Завоеватель.
Борьба за Константинополь определяла внешнюю политику Османского султаната во второй половине XIV – первой половине XV вв. Однако захват города турками не означал его гибель. Константинополь был переименован в Стамбул и возродился столицей могущественной Османской империи. Стамбул стал символом новой империи, сочетая элементы культуры всех захваченных турками народностей, но под контролем мусульманского духовенства. Город снова стал центром торговли и культуры.
Кроме того, Стамбул стал для европейцев символом экспансионистской политики султанов. Захватив Константинополь, Мехмед II ощутил себя "величайшим самодержцем, императором императоров, счастливым, победоносным, обладателем многих трофеев, триумфатором, волею божьей владыке земли и моря"2, и продолжил расширение границ Османской империи во всех направлениях.
Падение Константинополя означало гибель Византийской империи, которая символизировала тысячелетний период истории и начало новой эпохи в истории Европы и Азии. Эта битва символизирует первую победу новых методов ведения войны над старыми, победу пороховой артиллерии и огнестрельного оружия над замковыми стенами и метательными орудиями. Кроме того, по мнению некоторых исследователей, после гибели Византии, европейцы начинают искать торговые пути в обход турецких владений, что знаменует начало эры Великих географических открытий. Падение Константинополя является условным рубежом истории, после которого начинается период Возрождения. Битва за Константинополь имела большое значение для исторической науки, так как сыграла ключевую роль в описанных выше событиях и явлениях.
Список источников и литературы
1. The Siege of Constantinople (1453), according to Nicolo Barbaro // http://www.deremilitari.org
2. Ашик-паша оглу. Османская династическая история. / Новый турецкий источник по истории Крыма // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. - Симферополь, 2001. Вып. VIII. - С.362-365.
3. Барбаро И. Путешествие в Тану // Барбаро и Контарини о России. К истории итало – русских связей в XV в. / Вступ. ст., подгот. текста, пер., комм. Е.Ч. Скржинской. – Л.: Наука , 1971. – С. 113 – 187.
4. Выдержки из венецианских анналов Доменико Малиньеро и "Путешествия в Персию" Амброджо Контарини. // Скрижинская Е.Ч. Русь, Италия и Византия в Средневековье./ Вступ. ст. И. Котляр. – Спб.: Алетейа, 2000. – 288 с.
5. Георгий Сфрандзи. Хроника / Пер. и прим. Е.Д. Джагацпанян // Кавказ и Византия. Т.5. – Ереван, 1987. -С.187 - 240.
6. Документы Венецианского Сената. 1473 г.С 260 – 274. // Скрижинская Е.Ч. Русь, Италия и Византия в Средневековье./ Вступ. ст. И. Котляр. – Спб.: Алетейа, 2000. – 288 с.
7. Дука. Византийская история. (осада и падение Константинополя). гл. 35 - 40; 42. //Византийский временник. – 1953, №7. - С.338-410.
8. Записки янычара. Пер. и комм. Рогова А.И. – М.: Наука, 1978. – 135 с.
9. "Канун-наме" Мехмеда II Фатиха о военно – административной и гражданской бюрократии Османской империи в XV в. Пер. Р.И. Керим-заде// Османская империя: Государственная власть и социально – политическая структура. Сборник статей. – М.: Наука, 1990. – С. 81 – 97.
10. Карпов С.П. Регесты документов фонда Diversorum Filze Секретного архива Генуи, относящиеся к истории Причерноморья. // Причерноморье в средние века. Под ред. С.П. Карпова. – М.: Алетейа, 1998. – Вып. 3. – С. 9-81.
11. Карпов С.П. Документы по истории венецианской фактории Тана во второй половине XIVв.// Причерноморье в средние века. Под ред. С.П. Карпова. – М.: Изд-во МГУ, 1991. – С. 191-216.
12. Константинопольская церковь. Письмо от 18 января 1452 г. пражским утраквистам// Сметанин В.А. Византийское общество XIII - XVвв. (по данным эристолографии). – Свердловск: Наука, 1987. - С. 246 – 248.
13. Контарини А. Путешествие в Персию. // Барбаро и Контарини о России. К истории итало – русских связей в XV в. / Вступ. ст., подгот. текста, пер., комм. Е.Ч. Скржинской. – Л.: Наука , 1971. – С. 188 – 247.
14. Лаоник Халкокондил. История. Пер. Веселаго Е.Б. // Византийский временник. – 1953, № 3. – С. 250 – 300.
15. Михаил Эрмодор Критовул. Письмо Мехмеду II (версия А). //Сметанин В. А. Византийское общество XIII-XV вв. (по данным эпистолографии). – Свердловск: Наука, 1987. - С. 251-254.
16. Ответ Мехмеда II византийским послам// Хрестоматия по истории средних веков. Под. ред. С.Д Сказкина. и Н.Л. Грацианского. – М.: гос. учеб.- пед. издат., 1950. – С. 294.
17. Письма Лауро Квирини к папе Николаю V от 15 июля 1453 года. // Медведев И.П. Падение Константинополя в греко-итальянской гуманистической публицистике XV// Византия между Западом и Востоком. Опыт исторической характеристики. Под. ред. Г.Г. Литаврина. – С.- Пб.: Алетейя, 1999. – 544 с.
18. Письмо Энея Сильвио Пикколомини Николаю Кузанскому 21 июля 1453 году. // Медведев И.П. Падение Константинополя в греко-итальянской гуманистической публицистике XV// Византия между Западом и Востоком. Опыт исторической характеристики. Под. ред. Г.Г. Литаврина. – С.- Пб.: Алетейя, 1999. – 544 с.
19. Письмо Энея Сильвио Пикколомини к папе Николаю V от 12 июля 1453 г.// Медведев И.П. Падение Константинополя в греко-итальянской гуманистической публицистике XV// Византия между Западом и Востоком. Опыт исторической характеристики. Под. ред. Г.Г. Литаврина. – С.- Пб.: Алетейя, 1999. – 544 с.
20. Письмо Энея Сильвио Пикколомини к Леонардо Бенвольти от 23 сентября 1453 года. // Медведев И.П. Падение Константинополя в греко-итальянской гуманистической публицистике XV// Византия между Западом и Востоком. Опыт исторической характеристики. Под. ред. Г.Г. Литаврина. – С.- Пб.: Алетейя, 1999. – 544 с.
21. Письмо Георгия Трапезундского к султану Мехмеду II.// Медведев И.П. Падение Константинополя в греко-итальянской гуманистической публицистике XV// Византия между Западом и Востоком. Опыт исторической характеристики. Под. ред. Г.Г. Литаврина. – С.- Пб.: Алетейя, 1999. – 544 с.
22. Повесть о взятии Константинополя турками в 1453 году.// Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV в. - М.: Худож. лит., 1982. - С.216-267; 602-607.
23. После Марко Поло. Путешествия западных чужеземцев в страны Трёх Индий. / Пер., прим.. вступ. ст. Я.М. Света. – М.: Наука, 1968. – 237с.
24. Тексты русских летописей. Московский летописный свод концйа XV. // Скрижинская Е.Ч. Русь, Италия и Византия в Средневековье./ Вступ. ст. И. Котляр. – Спб.: Алетейа, 2000. – 288 с.
25. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. – Т.2. – М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1941. – 308с.
26. Турецкий историк Саад-Ад-Дин о взятии Константинополя// Хрестоматия по истории средних веков. Под. ред. С.Д. Сказкина и Н.Л. Грацианского.– М.: гос. учеб.- пед. издат., 1950. – С. 294 - 298.
27. Хюсейн Хезарфенн. Телхис эль-бейан фи каванын-и ал-и осман.// Османская империя: Государственная власть и социально – политическая структура. Сборник статей. – М.: Наука, 1990. – С. 265 – 307.
28. Athanassoulis D. The Venetian Rule in the Ionian Islands, Western Greece and the Peloponnese. // Venetians and Knights Hospitallers. Military architecture networks. – Athens: Hellenic Ministry of Culture. Directorate of Byzantine and Postbyzantine monuments, 2002. – 258 р.
29. Haldon J. Bizantium at war. // The fall of Constantinople. The Ottoman conquest of Byzantium. – Oxford, New-York:- Osprey publishing, 2007. – 256 p.
30. Illias E. Kollias. The castles of the Knights of the Hospitallers in the Dodecanese islands. // Venetians and Knights Hospitallers. Military architecture networks. – Athens: Hellenic Ministry of Culture. Directorate of Byzantine and Postbyzantine monuments, 2002. – 258 р.
31. Nicolle D. Constantinople 1453.// The fall of Constantinople. The Ottoman conquest of Byzantium. – Oxford, New-York:- Osprey publishing, 2007. – 256 p.
32. The Cambridge Medieval History. – Vol. 4.: The Eastern Roman Empire (717 – 1453). - Cambridge, 1936. - 994 р.
33. Turnbull S. The walls of Constantinople.// The fall of Constantinople. The Ottoman conquest of Byzantium. – Oxford, New-York: - Osprey publishing, 2007. – 256 p.
34. Ангелов Д., Примов Б., Батаклиев Г. Богомилството в България, Византия и Западна Европа в Извори. – София: Наука и изкусство, 1967. – 236 с.
35. Андреев А.Р., Захаров В.А., Настенко И.А. История Мальтийского ордена. XI–XX века.// http://www. ihtik.lib.ru.
36. Антология философии Средних веков и эпохи Возрождения./ Сост. Перевезенцев В.// http://www. ihtik.lib.ru.
37. Асмолов К.В. История холодного оружия. Ч. 2. – М.: Шоу Дао, 1993. – 264 с.
38. Балух В.О. Візантиністика. – Чернівці: Книги – XXI, 2006. – 606 с.
39. Брокгауз Ф. А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. – М.: Эксмо, 2003. – 672 с.
40. Большая историческая энциклопедия./ Новиков С. В. и др. – М.: Слово: Олма-Пресс, 2005. – 943 с.
41. Васильев А.А. История Византийской империи. - Т.2. // http://www. ihtik.lib.ru.
42. Васильев А.А. Падение Византии. – Л.: Академия, 1925. – 140 с.
43. Васильев Л.С. История Востока. Том 1. // http: //www. ihtik.lib.ru.
44. Васильев Л.С. История религий Востока.// http://www. ihtik.lib.ru.
45. Весела З. К вопросу о положении христианской церкви в османском государстве.// Османская империя: Государственная власть и социально –политическая структура. Сборник статей. – М.: Наука, 1990. – 337 с.
46. Византия между Западом и Востоком. Опыт исторической характеристики. Под. ред. Г.Г. Литаврина. – С.- Пб.: Алетейя, 1999. – 544 с.
47. Горский А. Москва и Орда. // http: //www. ihtik.lib.ru.
48. Градева Р.О некоторых проблемах формирования османской системы управления (XIV – XVI вв.).// Османская империя: Государственная власть и социально – политическая структура. Сборник статей. – М.: Наука, 1990. – 337 с.
49. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т.3 Средневековье. - М.: Директмедиа Паблишинг, 2005. – 440 с.
50. Диль Ш. Основные проблемы византийской истории /Пер., предисл. Б.П. Горянова ; под ред. С.Д. Сказкина. – М.: Гос. издат. иностр. лит., 1947. – 184с.
51. Еманов А.Г., Попов А.И. Итальянская торговля на Чёрном море в XIII-XV вв. //Торговля и мореплавание в бассейне Чёрного моря в древности и средние века: Межвуз. сб.науч.тр. – Ростов-на-Дону: РГПИ, 1988. – С. 76 – 87.
52. Іналджик Г. Османська імперія. Класична доба 1300 – 1600. – К.: Критика, 1998. – 288 с.
53. Инальчжик Х. Международные торговые пути и Османская империя. – М.: Наука, 1970. – 6с.
54. Исламский Шариат. // http: //www. ihtik.lib.ru.
55. История Византии. В 3т. - Т. 3. Под ред. С.Д. Сказкина. - М.: Наука, 1967. – 455 с.
56. История Европы: Эпоха Возрождения. – Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2000. – 656с.
57. История Италии. В 3т. – Т.1 / Под ред. С.Д. Сказкина, Л.А. Котельниковой, В.И. Рутенбурга. – М.: Наука, 1970. – 580с.
58. История средних веков. В.2Т. – Т1/ Под ред. С.П.Карпова. - М.: Высш. шк., 2005. – 681с.
59. Карпов С.П. Итальянские морские республики и Южное Причерноморье в XIII- XV вв.: проблемы торговли. – М.: Изд. – во МГУ, 1990. – 336с.
60. Карпов С.П. Трапезундская империя и западноевропейские государства в XIII-XV вв. – М.: Изд-во МГУ, - 1981. – 232с.
61. Келли Дж. Порох. От алхимии до артиллерии. – режим доступа: http:// militera.lib.ru.
62. Курбатов Г.Л. История Византии (от античности к феодализму). – М.: Высш. шк., 1984. – 207 с.
63. Левченко М.В. История Византии. Краткий очерк. – М.- Л.: ОГИЗ, 1940. – 225с.
64. Ливанцев К.Е. История средневекового государства и права. // http://www. ihtik.lib.ru.
65. Медведев И.П. Падение Константинополя в греко-итальянской гуманистической публицистике XV//Византия между Западом и Востоком. Опыт исторической характеристики. Под. ред. Г.Г. Литаврина. – С.- Пб.: Алетейя, 1999. – 544 с.
66. Международные отношения в бассейне Чёрного моря в древности и средние века: межвузовский сборник научных трудов.–Ростов н/Д: РГПИ, 1986. –176 с.
67. Норман Д. Європа. Історія. Пер. з англ. Таращук П.–К.: Основи, 2001.–1463 с.
68. Общество и государство на Балканах в Средние века. Межвуз. тем. сб.- Калинин: КГУ, 1980. – 172 с.
69. Окшотт Э. Археология оружия. От бронзового века до эпохи Ренессанса. / Пер. с англ. М.К. Якушиной. – М.: Центрполиграф, 2004. – 398 с.
70. Оружие и доспехи Руси X - XVI век. // http: //www. ihtik.lib.ru.
71. Османская империя: Государственная власть и социально –политическая структура. Сборник статей. – М.: Наука, 1990. – 337 с.
72. Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго – Восточной Европы в XV - XIV вв. – М.: Наука, 1984. – 304 с.
73. Петросян Ю.Я. Османская империя. – М.: Эксмо, 2003. – 416 с.
74. Петросян Ю.А., Юсупов А. Р. Город на двух континентах. – М.: Наука, 1977. – 288 с.
75. Печникова Р.Ю. Мальтийский орден в прошлом и настоящем. режим доступа. - http://www. ihtik.lib.ru.
76. Радушев Е.Р. Место вооруженных сил в османской феодальной системе на Балканах. // Османская империя: Государственная власть и социально –политическая структура. Сборник статей. – М.: Наука, 1990. – 337 с.
77. Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. Пер. с англ. Предисл. И.Е. Петросян, К.Н. Юзбашян.// http://www.ihtik.lib.ru.
78. Рыжов К. Все монархи мира. Древняя Греция; Древний Рим; Византия. // http://www.ihtik.lib.ru.
79. Рыжов К. Все монархи мира. Западная Европа. // http://www.ihtik.lib.ru.
80. Секиринский С.А., Волобуев С.В., Когонашвили К.К. Крепость в Судаке. – Симферополь: Таврия, 1980. – 96с.
81. Стоун Дж. Большая энциклопедия оружия и доспехов./ Пер. Л.И. Здановича – М.: Астрель, 2008. – 767 с.
82. Тараторин В.В. История боевого фехтования: развитие тактики ближнего боя от древности до начала XIX века. // http: //www. ihtik.lib.ru.
83. Типы общественных отношений на Востоке в Средние века. – М.: Наука, 1982. – 272 с.
84. Филиппов Б. А. Всемирная история и культура глазами современников и историков. Ч. 2. Европейский мир X‑XVвв. – М.: Интерпракс, 1995. – 484 с.
85. Фрейденберг М.М. Дубровник и Османская империя. – М.: Наука. Гл. ред. вост. лит., 1989. – 304 с.
86. Хенниг Р. Неведомые земли / Пер. А.В. Лисовской, под ред. И.П. Магидовича. – Т.3. – М.: Изд-во иностр. лит, 1962. – 472с.
87. Хёйзинга Й. Homo ludens. Осень Средневековья. // http://members.fortunecity.com.
88. Хорев В.Н. Реконструкция старинного оружия. – Ростов н/Д.: Феникс, 2006. – 249 с.
89. Шершов А. П. К истории военного кораблестроения. — М.: Военмориздат ВММ СССР, 1952. - 360 с.
90. Эссад Дж. Константинополь. Отъ Византиі до Стамбула. Пер. П. Безобразова. – М.: издание С. и М. Сабашниковых, 1919. – 336 с.
91. Якобсон А.Я. Крым в средние века. – М.: Новосибирск, 1973. – 176 с.
Михаил Критовул. Историческое сочинение // Византийские історики о падении Константинополя в 1453 году / под. ред. Я.Н. Любарского, Т.И. Соболь. – СПб.: Алетейа,, 2006. – 192 с.
Льюис Р. Османская Турция. Быт., религия, культура / Пер. С англ.. Л.А.Игоревского. – М.: ЗАО Центрполиграф,2004. – 239 с.
Успенский Ф.И. История Византийской империи // режим доступа: http://www.i-u.ru/biblio/archive/uspenskiy_istorija/ (20.05.2010).
Хитцель Ф. Османская империя / Ф. Хитцель . – Вече, 2006. – 384 с.
1 Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. Пер. с англ. Предисл. И.Е. Петросян, К.Н. Юзбашян // http://www.ihtik.lib.ru.
2 Хенниг Р. Неведомые земли / Пер. А.В. Лисовской, под ред. И.П. Магидовича. – М.: Изд-во иностр. лит, 1962. – С. 305.
1 Георгий Сфрандзи. Хроника / Пер. и прим. Е.Д. Джагацпанян // Кавказ и Византия. Т.5. – Ереван, 1987. -С.187 - 240.
2 Дука. Византийская история. (осада и падение Константинополя). гл. 35 - 40; 42. //Византийский временник. – 1953, №7. - С.338-410.
3 Михаил Эрмодор Критовул. Письмо Мехмеду II (версия А). //Сметанин В. А. Византийское общество XIII-XV вв. (по данным эпистолографии). – Свердловск: Наука, 1987. - С. 251-254.
4 Лаоник Халкокондил. История. Пер. Веселаго Е.Б. // Византийский временник. – 1953, № 3. – С. 250 – 300.
5 Константинопольская церковь. Письмо от 18 января 1452 г. пражским утраквистам// Сметанин В.А. Византийское общество XIII - XVвв. (по данным эристолографии). – Свердловск: Наука, 1987. - С. 246 – 248.
6 Медведев И.П. Падение Константинополя в греко-итальянской гуманистической публицистике XV// Византия между Западом и Востоком. Опыт исторической характеристики. Под. ред. Г.Г. Литаврина. – С.- Пб.: Алетейя, 1999. – 544 с.
1 Повесть о взятии Константинополя турками в 1453 году.// Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV в. - М.: Худож. лит., 1982. - С.216-267; 602-607.
2 Записки янычара. Пер. и комм. Рогова А.И. – М.: Наука, 1978. – 135 с.
3 Ашик-паша олгу. Османская династическая история. / Новый турецкий источник по истории Крыма // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. - Симферополь, 2001. Вып. VIII. - С.362-365.
4 Ответ Мехмеда II византийским послам// Хрестоматия по истории средних веков. Под. ред. С.Д Сказкина. и Н.Л. Грацианского. – М.: гос. учеб.- пед. издат., 1950. – С. 294.
5 "Канун-наме" Мехмеда II Фатиха о военно –административной и гражданской бюрократии Османской империи в XV в. Пер. Р.И. Керим-заде// Османская империя: Государственная власть и социально – политическая структура. Сборник статей. – М.: Наука, 1990. – С. 81 – 97.
6 Турецкий историк Саад-Ад-Дин о взятии Константинополя// Хрестоматия по истории средних веков. Под. ред. С.Д. Сказкина и Н.Л. Грацианского.– М.: гос. учеб.- пед. издат., 1950. – С. 294 - 298.
7 Хюсейн Хезарфенн. Телхис эль-бейан фи каванын-и ал-и осман..// Османская империя: Государственная власть и социально – политическая структура. Сборник статей. – М.: Наука, 1990. – С. 265 – 307.
1 Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. – Т.2. – М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1941. – 308с.
2 The Siege of Constantinople (1453), according to Nicolo Barbaro // http://www.deremilitari.org
3 Контарини А. Путешествие в Персию. // Барбаро и Контарини о России. К истории итало – русских связей в XV в. / Вступ. ст., подгот. текста, пер., комм. Е.Ч. Скржинской. – Л.: Наука , 1971. – С. 188 – 247.
4 После Марко Поло. Путешествия западных чужеземцев в страны Трёх Индий. / Пер., прим.. вступ. ст. Я.М. Света. – М.: Наука, 1968. – 237с.
5 Карпов С.П. Регесты документов фонда Diversorum Filze Секретного архива Генуи, относящиеся к истории Причерноморья. // Причерноморье в средние века. Под ред. С.П. Карпова. – М.: Алетейа, 1998. – Вып. 3. – С. 9-81.
6 Карпов С.П. Документы по истории венецианской фактории Тана во второй половине XIVв.// Причерноморье в средние века. Под ред. С.П. Карпова. – М.: Изд-во МГУ, 1991. – С. 191-216.
1 Петросян Ю.А., Юсупов А. Р. Город на двух континентах. – М.: Наука, 1977. – 288 с.
2 Эссад Дж. Константинополь. Отъ Византиі до Стамбула. Пер. П. Безобразова. – М.: издание С. и М. Сабашниковых, 1919. – 336 с.
3 Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. Пер. с англ. Предисл. И.Е. Петросян, К.Н. Юзбашян.// http://www.ihtik.lib.ru.
4 D. Nicolle, J. Haldon, S. Turnbull. The fall of Constantinople. The Ottoman conquest of Byzantium. – Oxford, New-York:- Osprey publishing, 2007. – 256 p.
5 Васильев А.А. История Византийской империи. - Т.2. // http://www. ihtik.lib.ru.
6 Диль Ш. Основные проблемы византийской истории /Пер., предисл. Б.П. Горянова ; под ред. С.Д. Сказкина. – М.: Гос. издат. иностр. лит., 1947. – 184с.
7 История Византии. В 3т. - Т. 3. Под ред. С.Д. Сказкина. - М.: Наука, 1967. – 455 с.
8 Левченко М.В. История Византии. Краткий очерк. – М.- Л.: ОГИЗ, 1940. – 225с.
9 Византия между Западом и Востоком. Опыт исторической характеристики. Под. ред. Г.Г. Литаврина. – С.- Пб.: Алетейя, 1999. – 544 с.
10 Петросян Ю.Я. Османская империя. – М.: Эксмо, 2003. – 416 с.
11 Іналджик Г. Османська імперія. Класична доба 1300 – 1600. – К.: Критика, 1998. – 288 с.
12 Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго – Восточной Европы в XV - XIV вв. – М.: Наука, 1984. – 304 с.
13 Османская империя: Государственная власть и социально –политическая структура. Сборник статей. – М.: Наука, 1990. – 337 с.
1 Фрейденберг М.М. Дубровник и Османская империя. – М.: Наука. Гл. ред. вост. лит., 1989. – 304 с.
2 Васильев Л.С. История религий Востока.// http://www. ihtik.lib.ru.
3 Типы общественных отношений на Востоке в Средние века. – М.: Наука, 1982. – 272 с.
4 Хенниг Р. Неведомые земли / Пер. А.В. Лисовской, под ред. И.П. Магидовича. – Т.3. – М.: Изд-во иностр. лит, 1962. – 472с.
5 Athanassoulis D. The Venetian Rule in the Ionian Islands, Western Greece and the Peloponnese. // Venetians and Knights Hospitallers. Military architecture networks. – Athens: Hellenic Ministry of Culture. Directorate of Byzantine and Postbyzantine monuments, 2002. – 258 р.
6 Печникова Р.Ю. Мальтийский орден в прошлом и настоящем. режим доступа. - http://www. ihtik.lib.ru.
7 Антология философии Средних веков и эпохи Возрождения / Сост. Перевезенцев В. – режим доступа: http://www. ihtik.lib.ru.
8 Ангелов Д., Примов Б., Батаклиев Г. Богомилството в България, Византия и Западна Европа в Извори. – София: Наука и изкусство, 1967. – 236 с.
9 Карпов С.П. Итальянские морские республики и Южное Причерноморье в XIII- XV вв.: проблемы торговли. – М.: Изд. – во МГУ, 1990. – 336с.
10 Еманов А.Г., Попов А.И. Итальянская торговля на Чёрном море в XIII-XV вв. //Торговля и мореплавание в бассейне Чёрного моря в древности и средние века: Межвуз. сб.науч.тр. – Ростов-на-Дону: РГПИ, 1988. – С. 76 ‑ 87
11 Секиринский С.А., Волобуев С.В., Когонашвили К.К. Крепость в Судаке. – Симферополь: Таврия, 1980. – 96с.
12 Международные отношения в бассейне Чёрного моря в древности и средние века: межвузовский сборник научных трудов. – Ростов н/Д: РГПИ, 1986. – 176 с.
13 Карпов С.П. Трапезундская империя и западноевропейские государства в XIII-XV вв. – М.: Изд-во МГУ, - 1981. – 232с.
1 Якобсон А.Я. Крым в средние века. – М.: Новосибирск, 1973. – 176 с.
2 Стоун Дж. Большая энциклопедия оружия и доспехов./ Пер. Л.И. Здановича – М.: Астрель, 2008. – 767 с.
3 Брокгауз Ф. А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. – М.: Эксмо, 2003. – 672 с.
4 Большая историческая энциклопедия ./ Новиков С. В. и др. – М.: Слово: Олма-Пресс, 2005. – 943 с.
5 Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т.3 Средневековье. - М.: Директмедиа Паблишинг, 2005. – 440 с.
6 Келли Дж. Порох. От алхимии до артиллерии. – режим доступа: http:// militera.lib.ru.
7 Хорев В.Н. Реконструкция старинного оружия. – Ростов н/Д.: Феникс, 2006. – 249 с.
8 Шершов А. П. К истории военного кораблестроения. — М.: Военмориздат ВММ СССР, 1952. - 360 с.
9 Окшотт Э. Археология оружия. От бронзового века до эпохи Ренессанса. / Пер. с англ. М.К. Якушиной. – М.: Центрполиграф, 2004. – 398 с.
10 Асмолов К.В. История холодного оружия. Ч. 2. – М.: Шоу Дао, 1993. – 264 с.
11 История Италии. В 3т. – Т.1 / Под ред. С.Д. Сказкина, Л.А. Котельниковой, В.И. Рутенбурга. – М.: Наука, 1970. – 580с.
12 История средних веков. В.2Т. – Т1/ Под ред. С.П.Карпова. - М.: Высш. шк., 2005. – 681с.
13Андреев А.Р., Захаров В.А., Настенко И.А. История Мальтийского ордена. XI–XX века.// http://www. ihtik.lib.ru.
14 Филиппов Б. А. Всемирная история и культура глазами современников и историков. Ч. 2. Европейский мир X‑XVвв. – М.: Интерпракс, 1995. – 484 с.
15 Хёйзинга Й. Homo ludens. Осень Средневековья. // http://members.fortunecity.com.
16 The Cambridge Medieval History. – Vol. 4.: The Eastern Roman Empire (717 – 1453). - Cambridge, 1936. - 994 р.
1 Васильев А.А. Падение Византии... - С. 50.
2 Инальчжик Х. Международные торговые пути и Османская империя... - С. 2.
3 Успенский Ф.И. История крестовых походов. // http://www.ihtik.lib.ru.
4 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.2. // http://www. ihtik.lib.ru.
1 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.2. // http://www. ihtik.lib.ru.
2 Карпов С.П. Итальянские морские республики и Южное Причерноморье в XIII- XV вв.: проблемы торговли... – С. 50.
3 История Византии... – С. 111.
4 Карпов С.П. Трапезундская империя и западноевропейские государства в XIII-XV вв... – С. 90.
5 Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды... –1941. – С. 205 – 300.
6 Секиринский С.А., Волобуев С.В., Когонашвили К.К. Крепость в Судаке... – С. 96.
7 Карпов С.П. Документы по истории венецианской фактории Тана во второй половине XIVв... – С. 191-216.
8 Карпов С.П. Регесты документов фонда Diversorum Filze Секретного архива Генуи, относящиеся к истории Причерноморья... – С. 9-81
1 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.2. //http://www. ihtik.lib.ru.
2 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.2. // http://www. ihtik.lib.ru.
3 Петросян Ю.Я. Османская империя... – С. 20 – 59.
4 Ангелов Д., Примов Б., Батаклиев Г. Богомилството в България, Византия и Западна Европа в Извори... – С. 173.
5 Диль Ш. Основные проблемы византийской истории... – С. 99.
1 Athanassoulis D. The Venetian Rule in the Ionian Islands, Western Greece and the Peloponnese... – С. 36.
2 Левченко М.В. История Византии. Краткий очерк... - С. 255.
3 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.2. // http://www. ihtik.lib.ru.
4 Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории... - С. 121 – 130.
1 Васильев А.А. Падение Византии... – С. 51.
2 Левченко М.В. История Византии. Краткий очерк... – С. 255.
3 Еманов А.Г., Попов А.И. Итальянская торговля на Чёрном море в XIII-XV вв. //Торговля и мореплавание в бассейне Чёрного моря в древности и средние века... – С. 76‑87
4 Васильев А.А. Падение Византии... – С. 51.
1 Эссадъ Дж. Константинополь. Отъ Византиі до Стамбула... – С.32.
2 Петросян Ю.Я. Османская империя... – С.63.
3 Печникова Р.Ю. Мальтийский орден в прошлом и настоящем. // http://www. ihtik.lib.ru.
4 Рыжов К. Все монархи мира. Древняя Греция; Древний Рим; Византия.// http://www.ihtik.lib.ru.
1 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.2. // http://www. ihtik.lib.ru.
2 Петросян Ю.Я. Османская империя... – С.63.
3 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.2. // http://www. ihtik.lib.ru.
4 Рыжов К. Все монархи мира. Древняя Греция; Древний Рим; Византия. // http://www.ihtik.lib.ru.
5 Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. // http://www.ihtik.lib.ru.
6 Константинопольская церковь. Письмо от 18 января 1452 г. пражским утраквистам/ Сметанин В.А. Византийское общество XIII - XVвв. (по данным эристолографии)... - С. 246 – 248.
7 Васильев Л.С. История религий Востока. // http://www. ihtik.lib.ru.
1 История средних веков./Под ред. С.Д. Карпова... – С. 434.
2 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.2. // http://www. ihtik.lib.ru.
3 Константинопольская церковь. Письмо от 18 января 1452 г. пражским утраквистам // Сметанин В.А. Византийское общество XIII – XV вв.(по данным эристолографии)... – С. 246‑248.
4 Рыжов К. Все монархи мира. Древняя Греция; Древний Рим; Византия. // http://www.ihtik.lib.ru.
1 Лаоник Халкокондил. История. Пер. Веселаго Е.Б. //ВВ. – 1953, № 3. – С. 250.
2 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.2.// http://www. ihtik.lib.ru.
3 Рыжов К. Все монархи мира. Древняя Греция; Древний Рим; Византия. // http://www.ihtik.lib.ru.
1 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.2. // http://www. ihtik.lib.ru.
2 Константин Багрянородный. Об управлении империей. // http://www.ihtik.lib.ru.
3 Общество и государство на Балканах в Средние века... - С. 24.
4 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.2. // http://www. ihtik.lib.ru.
5 История Византии. В 3т. - Т. 3/ Под ред. С.Д. Сказкина... – С.130.
1 Ливанцев К. Е. История средневекового государства и права. // http://www.ihtik.lib.ru.
2 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.2.// http://www. ihtik.lib.ru.
3 Левченко М.В. История Византии... – С. 209.
4 Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории... – С. 125 – 130.
5 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.2. // http://www. ihtik.lib.ru.
6 Левченко М.В. История Византии... – С. 209.
1 История Византии. В 3т. - Т. 3/ Под ред. С.Д. Сказкина... – С. 112.
2 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.2. //http://www. ihtik.lib.ru.
3 Фрейденберг М.М. Дубровник и Османская империя... – С. 155.
4 Шершов А. П. К истории военного кораблестроения... – С. 49.
5 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.2. // http://www. ihtik.lib.ru.
6 Тараторин В. В. История боевого фехтования: Развитие тактики ближнего боя от древности до начала XIX века. // http://www. ihtik.lib.ru.
1 Іналджик Г. Османська імперія... – С. 245.
2 Стоун Дж. Большая энциклопедия оружия и доспехов... – С. 365 – 369.
3 Хорев В.Н. Реконструкция старинного оружия... – С. 55 – 59.
4 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.2.// http://www. ihtik.lib.ru.
5 Тараторин В. В. История боевого фехтования: Развитие тактики ближнего боя от древности до начала XIX века.// http://www. ihtik.lib.ru.
6 Окшот Э. Археология оружия... - С.326 – 343.
7 Фрейденберг М.М. Дубровник и Османская империя... – С. 85.
1 Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории... – С. 125 – 130.
2 Оружие и доспехи Руси X – XVI век. // http://www. ihtik.lib.ru.
3 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.2. // http://www. ihtik.lib.ru.
4 Стоун Дж. Большая энциклопедия оружия и доспехов./ Пер. Л.И. Здановича... – С. 73.
5 Левченко М.В. История Византии... – С. 253.
6 Турецкий историк Саад-Ад-Дин о взятии Константинополя.// Хрестоматия по истории средних веков. Под. ред. Сказкина С.Д. и Грацианского Н.Л... – С. 294.
7 Стоун Дж. Большая энциклопедия оружия и доспехов./ Пер. Л.И. Здановича... – С. 415.
1 Повесть о взятии Константинополя турками в 1453 году.// Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV в... - С. 605.
2 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.2.// http://www. ihtik.lib.ru.
3 Venetians and Knights Hospitallers. Military architecture networks...– Р. 166.
1 Петросян Ю.Я. Османская империя... – С. 44.
2 Оттоманская мперия// Брокгауз Ф., Ефрон И, Энциклопедический словарь... - С. 584 – 585.
3 Записки янычара / пер. Рогов А.И... – С. 44.
4 Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго – Восточной Европы в XV - XIV вв... – С. 10.
1 Петросян Ю.Я. Османская империя... – С. 45.
2 Іналджик Г. Османська імперія... – С. 33.
3 Петросян Ю.Я. Османская империя... – С. 49.
4 Васильев Л. С. История Востока. Том 1.// http://ihtik.lib.ru.
1 Петросян Ю.Я. Османская империя... – С. 50.
2 D. Nicolle, J. Haldon, S. Turnbull. The fall of Constantinople. The Ottoman conquest of Byzantium... – Р. 96
3 Васильев Л. С. История Востока. Том 1. // http://ihtik.lib.ru.
4 Петросян Ю.Я. Османская империя... – С. 50.
1 Фрейденберг М.М. Дубровник и Османская империя... – С. 86.
2 Градева Р. О некоторых проблемах формирования османской системы управления (XIV – XVI вв.).// Османская империя: Государственная власть и социально-политическая структура... – С. 46.
3 Петросян Ю.Я. Османская империя... – С. 47.
4 Фрейденберг М.М. Дубровник и Османская империя... – С. 87.
5 Градева Р. О некоторых проблемах формирования османской системы управления (XIV – XVI вв.).// Османская империя: Государственная власть и социально-политическая структура... – С. 46.
6 Норман Д. Європа. Історія... – С. 466.
7 "Канун-наме" Мехмеда II Фатиха о военно –административной и гражданской бюрократии Османской империи в XV в. Пер. Керим-заде Р.И.// Османская империя: Государственная власть и социально –политическая структура... – С. 81 – 97.
1 Хюсейн Хезарфенн. Телхис эль-бейан фи каванын-и ал-и осман..// Османская империя: Государственная власть и социально – политическая структура... – С. 265 – 307.
2 Фрейденберг М.М. Дубровник и Османская империя... – С. 87
3 Іналджик Г. Османська імперія... – С. 33.
4 Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго – Восточной Европы в XV - XIV вв...–С 14.
5 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.2. //http://www. ihtik.lib.ru.
6 Фрейденберг М.М. Дубровник и Османская империя... - С. 88.
1 Асмолов К.В. История холодного оружия... - С. 239.
2 Тараторин В. В. История боевого фехтования: Развитие тактики ближнего боя от древности до начала XIX века. // http://www. ihtik.lib.ru.
3 Фрейденберг М.М. Дубровник и Османская империя... - 1989. – С. 88.
4 Радушев Е.Р. Место вооруженных сил в османской феодальной системе на Балканах. //Османская империя: Государственная власть и социально – политическая структура... – С. 97 – 118.
5 Фрейденберг М.М. Дубровник и Османская империя... – С. 87
6 Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго – Восточной Европы в XV - XIV вв... – С 13.
7 Фрейденберг М.М. Дубровник и Османская империя... – С. 88.
8 Хюсейн Хезарфенн. Телхис эль-бейан фи каванын-и ал-и осман.// Османская империя: Государственная власть и социально – политическая структура... – С. 265 – 307.
9 Іналджик Г. Османська імперія... – С. 246.
1 Петросян Ю.Я. Османская империя... – С. 66.
1 Петросян Ю.Я. Османская империя... – С. 55.
2 Ашик-паша олгу. Османская династическая история. / Новый турецкий источник по истории Крыма // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии... - С.362-365.
3 Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. Пер. с англ. Предисл. И.Е. Петросян и К.Н. Юзбашян. // http://www.ihtik.lib.ru.
4 Петросян Ю.Я. Османская империя... – С. 55.
5 Ответ Мехмеда II византийским послам// Хрестоматия по истории средних веков. Под. ред. Сказкина С.Д. и Грацианского Н.Л... – С. 294.
1 Петросян Ю.Я. Османская империя... – С. 57.
2 Дука. Византийская история. (осада и падение Константинополя). гл. 35 - 40; 42. //ВВ . – 1953, №7. - С.338.
3 История Италии. В 3т. – Т.1 / Под ред. С.Д. Сказкина, Л.А. Котельниковой, В.И. Рутенбутга... – С.330.
4 Ашик-паша олгу. Османская династическая история. / Новый турецкий источник по истории Крыма // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии... - С.362.
1 Петросян Ю.Я. Османская империя... – С. 57.
2 Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. Пер. с англ. Предисл. И.Е. Петросян, К.Н. Юзбашяна. // http://www.ihtik.lib.ru.
3 Норман Д. Європа. Історія. Пер. з англ. Таращук Т.Р. – К.: Основи, 2001. – С. 466.
4 Дука. Византийская история. (осада и падение Константинополя). гл. 35 - 40; 42. //ВВ... - С.340.
1 Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. Пер. с англ. Предисл. И.Е. Петросян, К.Н. Юзбашяна. // http://www.ihtik.lib.ru.
2 Дука. Византийская история. (осада и падение Константинополя). гл. 35 - 40; 42. //ВВ... - С.340.
3 Дука. Византийская история. (осада и падение Константинополя). гл. 35 - 40; 42. //ВВ. – 1953, №7. - С.341.
4 The Siege of Constantinople (1453), according to Nicolo Barbaro. //http://www.deremilitari.org.
5 Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. // http://www.ihtik.lib.ru.
6 Ашик-паша олгу. Османская династическая история. / Новый турецкий источник по истории Крыма // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии... - С.366.
1 Записки янычара... – С. 70.
2 Письмо Энея Сильвио Пикколомини Николаю Кузанскому 21 июля 1453 г. / Византия между Западом и Востоком... – С. 314.
3 The Siege of Constantinople (1453), according to Nicolo Barbaro. // http://www.deremilitari.org.
4 Норман Д. Європа. Історія... – С. 466.
5 Петросян Ю.Я. Османская империя... – С. 67.
6 Петросян Ю.Я. Османская империя... – С. 65.
1 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.2. //http://www. ihtik.lib.ru.
2 Балух В.О. Візантиністика... – С. 436.
3 Георгий Сфрандзи. Хроника / Перев. и прим. Е.Д. Джагацпанян // Кавказ и Византия... - С.188.
4 The Siege of Constantinople (1453), according to Nicolo Barbaro. // http://www.deremilitari.org.
5 Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году.// http://www.ihtik.lib.ru.
1 Васильев А.А. Падение Византии. – М.: Ленинград, 1925. – С.105.
2 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.2. // http://www.ihtik.lib.ru.
3 Письмо Энея Сильвио Пикколомини к папе Николаю V от 12 июля 1453 г. // Византия между Западом и Востоком... – С. 312.
4 Іналджик Г. Османська імперія... – С. 152.
5 Ашик-паша олгу. Османская династическая история. / Новый турецкий источник по истории Крыма // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии... - С.366.
6 Дука. Византийская история. (осада и падение Константинополя). гл. 35 - 40; 42. //ВВ. – 1953, №7. - С.341.
7 The Siege of Constantinople (1453), according to Nicolo Barbaro. // http://www.deremilitari.org
8 Дука. Византийская история. (осада и падение Константинополя). гл. 35 - 40; 42. //ВВ. – 1953, №7. - С.341.
1 Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. // http://www.ihtik.lib.ru.
2 Дука. Византийская история. (осада и падение Константинополя). гл. 35 - 40; 42. //ВВ. – 1953, №7. - С.341.
3 Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. Пер. с англ. Предисл. И.Е. Петросян, К.Н. Юзбашяна. // http://www.ihtik.lib.ru.
4 Дука. Византийская история. (осада и падение Константинополя). гл. 35 - 40; 42. //ВВ. – 1953, №7. - С.342.
1 The Siege of Constantinople (1453), according to Nicolo Barbaro. // http://www.deremilitari.org.
2D. Nicolle, J. Haldon, S. Turnbull. The fall of Constantinople. The Ottoman conquest of Byzantium... – Р. 177.
3 The Siege of Constantinople (1453), according to Nicolo Barbaro. // http://www.deremilitari.org.
4 The Siege of Constantinople (1453), according to Nicolo Barbaro. // http://www.deremilitari.org.
5 Записки янычара... – С. 71.
6 Петросян Ю.Я. Османская империя... – С. 68.
1 Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. Пер. с англ. Предисл. И.Е. Петросян, К.Н. Юзбашяна.// http://www.ihtik.lib.ru.
2 Ашик-паша олгу. Османская династическая история. / Новый турецкий источник по истории Крыма // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии... - С.366.
3 Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. Пер. с англ. Предисл. И.Е. Петросян, К.Н. Юзбашяна. // http://www.ihtik.lib.ru.
1 The Siege of Constantinople (1453), according to Nicolo Barbaro. // http://www.deremilitari.org.
2 Ашик-паша олгу. Османская династическая история. / Новый турецкий источник по истории Крыма // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии... - С.366.
3 Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. // http://www.ihtik.lib.ru.
1 Дука. Византийская история. (осада и падение Константинополя). гл. 35 - 40; 42. //ВВ. – 1953, №7. - С.344.
2 The Siege of Constantinople (1453), according to Nicolo Barbaro. // http://www.deremilitari.org.
3 Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. Пер. с англ. Предисл. И.Е. Петросян, К.Н. Юзбашяна.// http://www.ihtik.lib.ru.
4 Ашик-паша олгу. Османская династическая история. / Новый турецкий источник по истории Крыма // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии... - С.367.
5 Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. Пер. с англ. Предисл. И.Е. Петросян, К.Н. Юзбашяна.// http://www.ihtik.lib.ru.
1 Дука. Византийская история. (осада и падение Константинополя). гл. 35 - 40; 42. //ВВ. – 1953, №7. - С.345.
2 D. Nicolle, J. Haldon, S. Turnbull. The fall of Constantinople. The Ottoman conquest of Byzantium... – Р. 180.
3 Дука. Византийская история. (осада и падение Константинополя). гл. 35 - 40; 42. //ВВ. – 1953, №7. - С.344.
4 Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году.// http://www.ihtik.lib.ru.
5 Ашик-паша олгу. Османская династическая история. / Новый турецкий источник по истории Крыма // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии... - С.367.
6 D. Nicolle, J. Haldon, S. Turnbull. The fall of Constantinople. The Ottoman conquest of Byzantium... –Р. 180.
1 Дука. Византийская история. (осада и падение Константинополя). гл. 35 - 40; 42. //ВВ. – 1953, №7. - С.344.
2 The Siege of Constantinople (1453), according to Nicolo Barbaro. // http://www.deremilitari.org.
3 Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. // http://www.ihtik.lib.ru.
1 Дука. Византийская история. (осада и падение Константинополя). гл. 35 - 40; 42. //ВВ. – 1953, №7. - С.344.
2 Ашик-паша олгу. Османская династическая история. / Новый турецкий источник по истории Крыма // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии... - С.367.
3 Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. // http://www.ihtik.lib.ru.
4 Дука. Византийская история. (осада и падение Константинополя). гл. 35 - 40; 42. //ВВ. – 1953, №7. - С.344.
1 The Siege of Constantinople (1453), according to Nicolo Barbaro. // http://www.deremilitari.org.
2 Георгий Сфрандзи. Хроника / Перев. и прим. Е.Д. Джагацпанян // Кавказ и Византия... - С.203.
3 The Siege of Constantinople (1453), according to Nicolo Barbaro. // http://www.deremilitari.org.
4 Дука. Византийская история. (осада и падение Константинополя). гл. 35 - 40; 42. //ВВ. – 1953, №7. - С.344.
1 Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. // http://www.ihtik.lib.ru.
2 The Siege of Constantinople (1453), according to Nicolo Barbaro. // http://www.deremilitari.org.
3 Дука. Византийская история. (осада и падение Константинополя). гл. 35 - 40; 42. //ВВ. – 1953, №7. - С.344.
1 Записки янычара. Под ред. А.И. Роговой... – С. 72.
2 Исламский Шариат. // http://www.ihtik.lib.ru.
3 Васильев А.А. История Византийской империи. Т. 2. // http://www.ihtik.lib.ru.
4 Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. // http://www.ihtik.lib.ru.
5 Іналджик Г. Османська імперія. Класична доба 1300 – 1600. – К.: критика, 1998. – С. 154.
6 Ашик-паша олгу. Османская династическая история. / Новый турецкий источник по истории Крыма // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Симферополь, 2001. Вып. VIII. С.367.
1 Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 году. // http://www.ihtik.lib.ru.
2 Хёйзинга Й. Homo ludens. Осень Средневековья. // http://members.fortunecity.com.
3 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.1. // http://www.ihtik.lib.ru.
4 Іналджик Г. Османська імперія... – С. 152.
1 Петросян Ю.А., Юсупов А. Р. Город на двух континентах... – 197.
2 Іналджик Г. Османська імперія... – С. 153.
3 Петросян Ю.А., Юсупов А. Р. Город на двух континентах... – 112.
4 Петросян Ю.А., Юсупов А. Р. Город на двух континентах... – 113.
5 Весела З. К вопросу о положении христианской церкви в османском государстве. // Османская империя: Государственная власть и социально – политическая структура... – 337 с.
6 Іналджик Г. Османська імперія... – С. 153.
7 Весела З. К вопросу о положении христианской церкви в османском государстве. // Османская империя: Государственная власть и социально –политическая структура... – 337 с.
8 Іналджик Г. Османська імперія... – С. 153.
1 Весела З. К вопросу о положении христианской церкви в османском государстве. // Османская империя: Государственная власть и социально –политическая структура... – 337 с.
2 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.1. // http://www.ihtik.lib.ru.
3 Хёйзинга Й. Homo ludens. Осень Средневековья. // http://members.fortunecity.com.
1 Васильев А.А. История Византийской империи. Т.1. // http://www.ihtik.lib.ru.
2 Горский А. Москва и Орда. // http://www.ihtik.lib.ru.
3 Дука. Византийская история. (осада и падение Константинополя). гл. 35 - 40; 42. //ВВ. – 1953, №7. - С. 410.
4 Ашик-паша олгу. Османская династическая история. / Новый турецкий источник по истории Крыма // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии... - С. 364.
5 Петросян Ю.Я. Османская империя... – С. 80.
6 Инальчжик Х. Международные торговые пути и Османская империя... – С. 2-6.
7 Петросян Ю.Я. Османская империя... – С. 80.
1 Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго – Восточной Европы в XV - XIV вв... – С. 21.
2 Іналджик Г. Османська імперія... – С. 154.
3 Ашик-паша олгу. Османская династическая история. / Новый турецкий источник по истории Крыма // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии... - С. 364.
4"Канун-наме" Мехмеда II Фатиха о военно – административной и гражданской бюрократии Османской империи в XV в. Пер. Керим-заде Р.И.// Османская империя: Государственная власть и социально –политическая структура... - С. 81 – 97.
5 Петросян Ю.Я. Османская империя... – С. 81.
6 Якобсон А.Я. Крым в средние века... – С. 137.
7 Выдержки из Венецианских анналов Доменико Малиньеро и "Путешествия в Персию" Амброджо Контарини. // Скрижинская Е.Ч. Русь, Италия и Византия в Средневековье... – С. 260 – 274.
8 Хюсейн Хезарфенн. Телхис эль-бейан фи каванын-и ал-и осман..// Османская империя: Государственная власть и социально – политическая структура... – С. 267.
1 Петросян Ю.Я. Османская империя... – С. 80 – 111.
2 Іналджик Г. Османська імперія. Класична доба 1300 – 1600... – С. 155.
3 Петросян Ю.Я. Османская империя. – М.: Эксмо, 2003. – С. 80 – 112.
4 Карпов С.П. Трапезундская империя и западноевропейские государства в XIII-XV вв... – С. 20.
1 Іналджик Г. Османська імперія... – С. 37.
2 Петросян Ю.Я. Османская империя... – С. 80.
3 Іналджик Г. Османська імперія... – С. 38.
4 Петросян Ю.Я. Османская империя... – С. 81.
5 Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго – Восточной Европы в XV - XIV вв... – С. 35.
6 Іналджик Г. Османська імперія... – С. 38.
1 Фрейденберг М.М. Дубровник и Османская империя... – С. 106.
2Контарини А. Путешествие в Персию. // Барбаро и Контарини о России. К истории итало – русских связей в XV в. / Вступ. ст., подгот. текста, пер., комм. Е.Ч. Скржинской... – С. 188 – 247.
3 Іналджик Г. Османська імперія... – С. 40.
4 Venetians and Knights Hospitallers. Military architecture networks... – Р. 95 - 230.
5 Якобсон А.Я. Крым в средние века...– С. 137.
6 Документы Венецианского Сената. 1473 г. // Скрижинская Е.Ч. Русь, Италия и Византия в Средневековье... - С 260 – 274.
7 Тексты русских летописей. Московский летописный свод концйа XV. // Скрижинская Е.Ч. Русь, Италия и Византия в Средневековье... – С. 238.
8 Петросян Ю.Я. Османская империя...– С. 81.
9 История Европы: Эпоха Возрождения... – С. 53.
1 Дука. Византийская история. (осада и падение Константинополя). гл. 35 - 40; 42. //Византийский временник. – 1953, №7. - С. 410.
2 Михаил Эрмодор Критовул. Письмо Мехмеду II (версия А). //Сметанин В. А. Византийское общество XIII-XV вв. (по данным эпистолографии). Свердловск. - 1987. С. 251.