Методические рекомендации по подготовке к семинарам, а также экзамену по дисциплине «Римское право»

Планы семинарских занятий[1]
и методические рекомендации по подготовке к семинарам, а также экзамену по дисциплине «Римское право».

2010-2011 учебный год

Составитель: к.ю.н., доцент Тумов В.В.

Тема
I
. Предмет, система и значение курса “Римское право”

1.1.
Предмет римского права.

1.2.
Система изложения римского права.

1.3.
Рецепция римского права.

1.4.
Особенности рецепции римского права в России.

Методические рекомендации

1.1. Приступая к изучению данной дисциплины, следует обратить внимание на ее историчность. В рамках дисциплины изучается правопорядок, сложившийся в истории Рима от основания города (754 г. до н.э.) до кодификации византийского императора Юстиниана, оформившейся в VI в. н.э. Внимание необходимо уделить преимущественно римскому предклассическому и классическому праву (IV в. до н.э. - III в. н.э.). Именно в эти периоды происходило наиболее прогрессивное развитие римской юриспруденции, обусловившее ее современное значение. В отношении нормативного материала, анализируемого в рамках предмета курса, следует помнить, что в нашем распоряжении только часть действительно существовавших источников. Многие фрагменты источников древнеримского права либо безвозвратно утрачены, либо еще не обнаружены. В рамках учения о предмете науки римского права затрагивается проблема влияния чужеземного, преимущественно греческого, права на римское. Необходимо проанализировать древнегреческую юридическую терминологию в системе древнеримских правовых институтов с учетом того, что ее появление происходило наряду с усвоением понятийной нагрузки.

1.2. Система курса основана на классическом институционном изложении римского права, предпринятом римским юристом Гаем во II в. н.э. Развитие данной системы ярко проявилось в Германии конца XVIII - начала XIX в. и связано с именем основоположника исторической школы права, профессора Геттингенского университета - Г. Гуго, а также его последователей - К. Савиньи и Г. Пухты. Этими учеными была разработана более детализированная пандектная система изложения римского права. В рамках курса предпринимается рассмотрение институтов обеих систем и проводится их соотношение.

1.3. Анализ рецепции римского права необходим для усвоения его исторического и современного значения. Успешное выполнение подобной задачи зависит от понимания сущности явления. Для этого нужно сопоставить буквальное значение рассматриваемого термина, обстоятельства, которые им обозначаются в историографии, и интерпретацию рецепции римского права различными авторами.

1.4. Путь, которым римское право проникло на территорию российского государства, и степень его влияния на соответствующий правопорядок составляют вопрос об особенностях рецепции римского права в России. Особое внимание следует обратить на распространенный в отечественной романистике тезис о том, что применительно к России более правильно говорить о рецепции “духа”, а не “буквы” римского права.

Основная литература к теме 1:

1. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник: Пер. с итал. / Под ред. Д.В. Дождева. – М.: БЕК, 2002.

2. Новицкий И.Б. Римское право. – М.: Гуманитарное знание, 2001 (или более позднее издание).

3. Хрестоматия по древнеримской классической юриспруденции / Составитель В.В. Тумов. – Самара: Самарская гуманитарная академия, 2008.

Дополнительная литература к теме 1:

1. Karajovic-Stankovic E. Influenza del diritto romano sul Codice civile Serbo // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 203-206.

2. Martini R. Diritto romano e “diritto greco” (un´esperienza didattica e di ricerca: bilancio provvisorio) // Древнее право. - 2002. - № 1(9). - С. 32-37.

3. Martini R. Le Istituzioni di Giustiniano nell´ insegnamento del diritto romano // Древнее право. - 2000. - № 1(6). - С. 204-208.

4. Osaba E. Observaciones sobre la calumnia en la Lex Visigothorum // Древнее право. - 2002. - № 1(9). - С. 196-218.

5. Roman law // West¢s encyclopedia of American law. V. 9, 1998. - P. 60-62.

6. Sini F. Diritto romano nella legislazione della Sardegna medioevale: il capitolo 3 della Carta de logu de arborea “qui ochirit homini” // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 148-182.

7. Wolodkiewicz W. Il diritto romano e la cultura giuridica d´oggi // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 159-168.

8. Алексеева Т.А. О преподавании римского права на юридическом факультете // Правоведение. - 1999. - № 2. - С. 245-247.

9. Астапенко П.Н., Дербичева Е.Ю. Латинский язык. Юридическая терминология: Учеб. пособие / Под ред. С.А. Дербичевой. - М.: ЮИ МВД РФ; Книжный мир, 2001. - 96 с.

10. Бабалян Л.А. Римское право и современность // Древнее право. - 1999. - № 1(4). - С. 188-194.

11. Беляков А.А. Римское право и законы Российской империи в связи с проблемой рационального водопользования // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 125-135.

12. Берман Г. Дж., Рейд Ч. Дж. Римское право и общее право Европы // Государство и право. - 1994. - № 12. - С. 103-109.

13. Бобкова М.С. Пути становления национальной школы права во Франции XVI в. // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 188-195.

14. Богоевий-Глушчевий Н. Югославский Обязательственный закон (ст. 210-229) и римское право // Правоведение. - 2000. - № 3. - С. 152-164.

15. Бойко А.И. Римское и современное уголовное право. - Спб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С. 20-90.

16. Борисевич М.М. Римское частное право: Учеб. пособие. - М.: Юриспруденция, 2001. - С. 3-10.

17. Бужинскас Г. Рецепция римского права в современном гражданском законодательстве Литовской республики // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 136-140.

18. Варьяш О.И. Рецепция римского права в Португалии и трансформация традиционных обществ // Древнее право. - 2001. - № 1(8). - С. 124-128.

19. Вологдин А. Римское право в современном юридическом образовании // Высшее образование в России. - 1999. - № 5. - С. 68-71.

20. Володкевич В. Латинские надписи на новом здании Верховного Суда в Варшаве - знак интереса к традиции римского права в Польше // Древнее право. - 2002. - №1(9). - С. 225-234.

21. Володкевич В. Обратное действие законодательных норм в римском и современном праве // Древнее право. - 2001. - № 1(8). - С. 137-143.

22. Вярс А.А. Хроника VIII коллоквиума романистов Центральной и Восточной Европы и Италии (Владивосток, 5-7 октября 2000 г.) // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 218-221.

23. Гарсиа Гарридо М.Х. Новые исследования римских юридических памятников: Similitudines Digestorum // Древнее право. - 1999. - № 1(4). - С. 22-32.

24. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2003. - С. 39-52, 59-64.

25. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. - М.: Международные отношения, 2003. - С. 29-59.

26. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.С. Нерсесянца. - М.: НОРМА, 2000. - С. 1-81.

27. Дурново М.В. Международная школа римского права в Варшаве - новый историко-правовой образовательный центр (хроника работы 1-ой и 2-ой сессий) // Вестник МГУ. Сер. 8: История. - 2003. - № 1. - С. 104-107.

28. Жданов А.А. Доверительная собственность и проблема рецепции римского права в средневековой Англии // Правоведение. - 2002. - № 6. - С. 208-223.

29. Жреческие коллегии в раннем Риме: К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права. - М.: Наука, 2001. - С. 299-308.

30. Заблоцка М. Исследования польских романистов последних лет (1994-1999) // Древнее право. - 2001. - № 1(8). - С. 164-176.

31. Исаев М.А. Основные формы рецепции римского права в Скандинавии // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 176-187.

32. История государства и права зарубежных стран. Ч. 1: Учебник для вузов / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и О.А. Жидкова. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - С. 151-152.

33. Кармазина О. Изучение римского права в России в первой половине XIX в. по данным Журнала Министерства народного просвещения // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 220-230.

34. Карцов А.С. Римское частное право в зеркале идеологии русского консерватизма // Древнее право. - 2001. - № 1(8). - С. 100-122.

35. Козюк М.Н. Как стать юристом: Советы и рекомендации поступающим в юридический вуз. - Волгоград: Учитель, 2002. - С. 5-6.

36. Косарев А.И. Вариантивность развития в истории досоциалистических типов права // Сов. гос-во и право. - 1986. - № 5. - С. 118-123.

37. Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2002. - С. 99-105

38. Косарев А.И. Этапы рецепции римского права // Сов. гос-во и право. - 1983. - № 7. - С. 123-128.

39. Кофанов Л.Л. Формирование системы римского права: к вопросу о причинах многовековой рецепции // Древнее право. - 1999. - № 1(4). - С. 56-62.

40. Курылович М. Этические аспекты римского права // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 195-200.

41. Кучма В.В. Государство и право Древнего мира: Курс лекций. - Волгоград: Офсет, 1998. - С. 184-186.

42. Летяев В.А. Необходимость и достаточность рецепции норм римского права в России XIX - начала XX в. // Древнее право. - 2000 - № 1(6). - С. 194-202.

43. Майорова Н.Г. Хроника VII коллоквиума романистов Центрально-Восточной Европы и Италии (Рим, 3-5 декабря 1998 г.) // Древнее право. - 1999. - № 2(5). - С. 202-209

44. Макеев В.В., Головко А.Г. Частное право Древнего Рима: Учеб. пособие. - Ростов н/Д.: МарТ, 2002. - С. 56-60.

45. Марченко М.Н. Отличительные особенности романо-германского права // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. - 2000. - № 1. - С. 26-42.

46. Марченко М.Н. Становление и развитие общего права // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. “Юриспруденция”. Вып. 5. - Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1999. - С. 3-22.

47. Моммзен Т. История Рима: В 5 т. Т. 1. Кн. 1, 2. До битвы при Пидне: Пер. с нем. - М.: АСТ; Харьков: Фолио, 2001. - С. 170-173.

48. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. - М.: ТОН-Остожье, 2000. - С. 3-22.

49. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права. Ч. 1: Древний мир. Вып. II: Древний Рим. - М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1945. - С. 4-5, 9-10, 184-191.

50. Покровский И.А. История римского права. - Мн.: Харвест, 2002. - С. 4-13, 223-254.

51. Полдников Д.Ю. “Критический” метод Ирнерия как вклад в возрождение изучения римского права // Древнее право. - 2000. - № 1(6). - С. 228-240.

52. Поленак-Акимовска М. Место римского права в юридических исследованиях Македонии // Древнее право. - 1999. - № 1(4). - С. 168-172.

53. Пухан И., Поленак-Акимовска М. Римское право: Пер. с макед. / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2000. - С. 1-5, 64-67

54. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юристъ, 2001. - С. 3-16.

55. Романо А. От ius commune к общему европейскому праву // Древнее право. - 1999. - № 1(4). - С. 196-204.

56. Салогубова Е.В. Элементы римского права в российском судопроизводстве X-XVII в. // Древнее право. - 1999. - 1(4). - С. 173-179.

57. Седаков С.Ю. Римское право: Учеб. пособие для вузов. - М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001. - С. 3-15.

58. Сини Ф., Кофанов Л.Л. Краткий обзор семинара “Sacra и iura. Жреческие документы, торжественные формулы и юридическая лексика в русской и итальянской историографии по Древнему Риму” (18-19 декабря 1998 г.) // Древнее право. - 1999. - № 2(5). - С. 66-68.

59. Скрипилев Е.А. Основы римского права: Конспект лекций. - М.: ОСЬ-89, 2001. - С. 11-19.

60. Суханов Е.А., Кофанов Л.Л. Влияние римского права на новый Гражданский кодекс Российской Федерации // Древнее право. - № 1(4). - С. 7-20.

61. Суханов Е.А., Кофанов Л.Л. Информация о деятельности Центра изучения римского права // Древнее право. - 1999. - № 2(5). - С. 210-214.

62. Суханов Е.А., Кофанов Л.Л. О проекте изучения и преподавания римского права в России в 1945-1996 гг. // Древнее право. - 1997. - № 1(2). - С. 122-130.

63. Суханов Е.А., Кофанов Л.Л. О роли изучения и преподавания римского права в России // Древнее право. - 1996. - № 1. - С. 9-14.

64. Суханов Е.А., Кофанов Л.Л. Первая международная конференция “Римское право и его рецепция” (28-30 октября 1997 г.) // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 212-219.

65. Ткаченко С.В. К вопросу об определении подходов к изучению римского права // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер. “Юриспруденция”. Вып. 21. - Тольятти: ВУиТ, 2002. - С. 200-209.

66. Томсинов В.А. Значение римского права в общественной жизни Западной Европы в XI-XIII вв.

67. Томсинов В.А. О роли римской правовой культуры в формировании “общего права” Англии // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 138-147.

68. Томсинов В.А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. - 1998. - № 4. - С. 3-17.

69. Томсинов В.А. Рецепция римского права в Западной Европе в средние века: постановка проблемы // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 169-175.

70. Уваров П.Ю. Казус Дюмулена // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 197-205.

71. Уколова В.И. Римское право // Преподавание истории в школе. - 1998. - № 2. - С. 72-73.

72. Харитонов Е.О. Основы римского частного права. - Ростов н/Д.: Феникс, 1999. - С. 24-37, 77-91, 271-285.

73. Хаусманингер Г. О современном значении римского права // Советское гос-во и право. - 1991. - № 5. - С. 98-104.

74. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. - М.: Спарк, 1996. - С. 11-14.

75. Хроника VIII Коллоквиума романистов стран Центральной и Восточной Европы и Италии // Правоведение. - 2001. - № 2. - С. 218-222.

76. Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций. - М.: Былина, 1997. - С. 5-11

77. Челинцева М.Н. I сессия Международной школы римского права в Варшаве (12-24 сентября 2001 г.) // Древнее право. - 2002. - № 1(9). - С. 259-262.

78. Челинцева М.Н., Ринольфи К. Краткий обзор II международной конференции “Римское частное и публичное право: многовековой опыт развития европейского права” // Древнее право. - 2000. - № 1(6). - С. 52-68.

79. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. - М.: Юристъ, 2002. - С. 94-95.

80. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. - М.: Новый Юристъ, 1997. - С. 5-11.

81. Черниловский З.М. Социалистическое право переходного периода: проблема преемственности // Сов. Гос-во и право. - 1977. - № 10. - С. 27-35.

82. Швеков Г.В. Прогресс и преемственность в праве // Сов. гос-во и право. - 1983. - № 1. - С. 37-46.

83. Щапов Я.Н. Собрание Новелл Юстиниана в 87 главах в древнерусской письменности // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 108-112.

Тема 2. Источники римского права

2.1.
Понятие источников римского права.

2.2.
Цивильное право (
jus civile
).

2.3.
Право народов (jus gentium)
.

2.4.
Преторское право (
jus honorarium
).

2.5.
Юриспруденция (
interpretatio prudentium
).

2.6.
Кодификация
Юстиниана
(Corpus juris civilis).

Методические рекомендации

2.1. При рассмотрении источников римского права необходимо разграничить источники познания римского права и источники правопорядка в Древнем Риме. В первом случае речь идет о различных свидетельствах (археологических, литературных и т.д.), из которых можно получить данные для реконструкции древнеримской правовой действительности. Понятие источника римского права более адекватно рассматривать как основу правопорядка, то есть некий нормативный массив, регулировавший правоотношения в Древнем Риме. Этим обусловлена следующая система источников римского права (Gai. Inst. I. 1-7).

2.2. Анализ цивильного права предполагает обращение к Законам XII таблиц, положившим начало квиритскому (синоним цивильного) праву. Необходимо показать историческое значение этой древнейшей из римских правовых систем, роль народных собраний в ее разработке и проследить, какой еще нормативный материал, кроме Законов XII таблиц, формировал цивильное право Древнего Рима.

2.3. Перегринское право (синоним права народов) как соответствующий комплекс необходимо рассматривать во взаимосвязи с т.н. естественным правом посредством обращения к принципам добросовестности участников правоотношений и справедливости. Особое внимание следует уделить понятиям подлинной воли участников правоотношений, состязательности и свободной оценки доказательств, которые отличали право народов от формального римского цивильного права. Здесь же следует обратить внимание на роль римских судебных магистратур (преимущественно претуры) в развитии и функционировании перегринского права.

2.4. Изучение преторского права целесообразно начать с уяснения компетенции римского претора как носителя империя, а также ее разграничения между цивильным претором и претором перегринов. В рамках рассматриваемого вопроса следует разобраться в содержании таких основополагающих понятий, как преторский эдикт, преторский декрет, преторский интердикт. Необходимо усвоить, каким образом процессуальное содержание преторского эдикта в плане защиты прав влияло на материальное право.

2.5. При рассмотрении юриспруденции должно проследить деятельность римских юристов. В результате этой деятельности сформировалось право, созданное толкованием знатоков. Следует разобраться, что представлял из себя каждый из следующих видов деятельности римских юристов: respondere, cavere, agere; какую роль играли государственное признание толкования юристов со времен Юлия Октавиана Августа (I в. до н.э.) и закон “О цитировании” 426 г.

2.6. Кодификация Юстиниана со времен Дионисия Готофреда (1549-1622) получила название “Свод гражданского права” (Corpus juris civilis). Обучающийся должен ознакомиться с историей издания кодификации. В отношении каждой из четырех частей кодификации (Институции, Дигесты, Кодекс и Новеллы) должна быть определена цель разработки.

Основная литература к теме 2:

Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник: Пер. с итал. / Под ред. Д.В. Дождева. – М.: БЕК, 2002.
Новицкий И.Б. Римское право. – М.: Гуманитарное знание, 2001 (или более позднее издание).
Хрестоматия по древнеримской классической юриспруденции / Составитель В.В. Тумов. – Самара: Самарская гуманитарная академия, 2008.

Дополнительная литература и источники к теме 2:

1. Diliberto O. Conoscenza e diffusione delle XII tavole nell¢eta del basso impero // Древнее право. - 1997. - №1(2). - С. 74-83.

2. Long G. Imperium // Dictionary of Greek and Roman Antiquities. - London: John Murray, 1875. - P. 628-630.

3. Long G. Lex Duodecim Tabulatum // Dictionary of Greek and Roman Antiquities. - London: John Murray, 1875. - P. 688-690.

4. Viarengo G. I giuristi arcaici: Tiberio Coruncanio // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 73-87.

5. Zablocka M. I problemi della ricostruzione delle fonti giuriche romane nella scienza moderna // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 28-34.

6. Аннерс Э. История европейского права: Пер. со швед. Р.Л. Валинского, А.М. Волкова, М.А. Исаева и др. - М.: Наука, 1996. - С. 56-71, 105-122.

7. Боголепов Н.П. Значение общенародного гражданского права (jus gentium) в римской классической юриспруденции. - М.: Тип. Грачева и Ко, 1876. - 253 с.

8. Борисевич М.М. Римское частное право: Учеб. пособие. - М.: Юриспруденция, 2001. - С. 10-16.

9. Васильев А.А. История римской правовой доктрины // История государства и права. – 2007. - № 17. – С. 7-8.

10. Ватиканские фрагменты о римском праве (Fragmenta iuris romani Vaticana): Пер. А.С. Бурова / Под ред. А.И. Солопова // Древнее право. - 1999. - № 1(4). - С. 254-279; 1999. - № 2(5). - С. 222-247; 2000. - № 1(6). - С. 278-299.

11. Гай. Институции // Ливанцев К.Е. Сборник документов по всеобщей истории государства и права. - Л.: ЛГУ, 1977. - С. 17-21.

12. Гай. Институции // Садиков В.Н. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. З.М. Черниловского. - М., 1996. - С. 56-66.

13. Гай. Институции // Харитонов Е.О. Основы римского частного права. - Ростов н/Д.: Феникс, 1999. - С. 318-342.

14. Гай. Институции: Пер. с лат. Ф. Дыдынского / Под ред. В.А. Савельева, Л.Л. Кофанова. - М.: Юристъ, 1997. - С. 5-19.

15. Гай. Институции // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: Учеб. пособие для вузов / Под ред. З.М. Черниловского. - М., 1984. - С. 53-70.

16. Гиббон Э. История упадка и разрушения Великой Римской империи: Закат и падение Римской империи. В 7 т. Т. 5: Пер. с англ. - М.: ТЕРРА, 1997. - С. 15-39.

17. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2003. - С. 188-201, 213-217.

18. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2003. - С. 52-59.

19. Дигесты Юстиниана. 1. 1-4.

20. Дигесты Юстиниана // Харитонов Е.О. Основы римского частного права. - Ростов н/Д.: Феникс, 1999. - С. 343-402.

21. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.С. Нерсесянца. - М.: НОРМА, 2000. - С. 13-126.

22. Домиций Ульпиан. Об обязанностях проконсула: Пер. с лат. А.Л. Смышляева // ВДИ. - 1985. - № 4. - С. 221-233; 1986. - № 1. - С. 194-216.

23. Домиций Ульпиан. Фрагменты: Пер. с лат. Е.М. Штаерман // ВДИ. - 1971. - № 2. - С. 184-209.

24. Древний Рим: Путеводитель по истории / Буданова В.П., Токмаков В.Н., Уколова В.И. и др. – М.: Эксмо, 2002. - С. 150-151,155-156, 169-170, 499-500, 551.

25. Жреческие коллегии в раннем Риме: К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права. - М.: Наука, 2001. - С. 7-14, 53-61.

26. Законы XII таблиц // Ливанцев К.Е. Сборник документов по всеобщей истории государства и права. - Л.: ЛГУ, 1977. - С. 11-16.

27. Законы XII таблиц // Садиков В.Н. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. З.М. Черниловского. - М., 1996. - С. 46-56.

28. Законы XII таблиц // Харитонов Е.О. Основы римского частного права. - Ростов н/Д.: Феникс, 1999. - С. 307-317.

29. Законы XII таблиц // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: Учеб. пособие для вузов / Под ред. З.М. Черниловского. - М., 1984. - С. 43-53.

30. Законы XII таблиц // Хрестоматия по истории Древнего Рима / Под ред. С.Л. Утченко. - М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1962. - С. 62-72.

31. Избранные Новеллы Валентиниана III, Майориана и законы Севера: Пер. А.В. Коптева / Под ред. Н.Г. Майоровой // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 232-259.

32. История государства и права зарубежных стран: Ч. 1. Учебник для вузов / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и О.А. Жидкова. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - С. 152-164.

33. Ким С.Р. Римская демократия // Преподавание истории в школе. - 1997. - № 8. - С. 10-15.

34. Коптев А.В. Princeps et dominus: к вопросу об эволюции принципата в начале позднеантичной эпохи // Древнее право. - 1996. - № 1. - С. 182-190.

35. Коптев А.В. XII таблиц и календарь Архаического Рима: к вопросу об обществе и эпохе записи древнейших римских законов // Сборник докладов Российской ассоциации антиковедов: Власть, личность, общество в античном мире. - М., 1997. - С. 372-379.

36. Коптев А.В. Кодификация Феодосия и ее предпосылки // Древнее право. - 1996. - № 1. - С. 247-261.

37. Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2002. - С. 105-111.

38. Кофанов Л.Л. Возникновение и развитие римского права в VIII - V вв. до н.э.: Дис. …д-ра юрид. наук. - М., 2001. - 370 с.

39. Кофанов Л.Л. Сакральное право и проблема эволюции римского архаического законодательства в русской историографии XIX-XX вв. // Древнее право. - 1999. - № 2(5). - С. 139-148.

40. Кофанов Л.Л. Древнегреческое право и Законы XII таблиц: проблема заимствований и влияния // Древнее право. - 2002. - № 1(9). - С. 38-50.

41. Кофанов Л.Л. Законы XII таблиц и проблема sodales // Межвузовский сборник научных статей “Античность Европы”. - Пермь: Пермский ун-т, 1992. - С. 15-22.

42. Кофанов Л.Л. Судьба Законов XII таблиц после их издания // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 20-26.

43. Кучма В.В. Государство и право Древнего мира: Курс лекций. - Волгоград: Офсет, 1998. - С. 187-198.

44. Литауэр Я. Общенародное гражданское право в Древнем Риме // Юридический вестник. - 1892. - № 7-8. - С. 360-399.

45. Макеев В.В., Головко А.Г. Частное право Древнего Рима: Учеб. пособие. - Ростов н/Д: МарТ, 2002. - С. 60-66.

46. Маяк И.Л. Жреческие документы и формулы: проблема достоверности источников в русской науке (XIX - начало XX в.) // Древнее право. - 1999. - № 2(5). - С. 69-75.

47. Маяк И.Л. Рим первых царей (Генезис римского полиса). - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - С. 38-40.

48. Моммзен Т. История Рима. В 5 т. Т. 1. Кн. 1, 2. До битвы при Пидне: Пер. с нем. - М.: АСТ; Харьков: Фолио, 2001. - С. 465-468.

49. Моммзен Т. История Рима. В 5 т. Т. 3. Кн. 5. От смерти Суллы до битвы при Тапсе: Пер. с нем. - М.: АСТ; Харьков: Фолио, 2002. - С. 551-555.

50. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. - М.: Статут, 2003. - С. 25-36, 255-267, 337-363.

51. Нерсесянц В.С. Правопонимание римских юристов // Сов. гос. и право. - 1980. - № 12. - С. 83-90.

52. Нечаев В.М. Эдикты римских магистратов // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - 1993. - Т. 79. - С. 168-170.

53. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: Учебник. Т. 1. - М.: ТОН-Остожье, 2001. - С. 176-178, 189-191, 213-222.

54. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. - М.: ТОН-Остожье, 2000. - С. 23-38.

55. Павлов А.А. К вопросу об изменении характера плебейского трибуната на завершающем этапе сословной борьбы (339-287 гг. до н.э.) // Древнее право. - 2000. - № 1(6). - С. 126-135.

56. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права. Ч. 1: Древний мир. Вып. II: Древний Рим. - М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1945. - С. 56-73.

57. Покровский И.А. История римского права. - Мн.: Харвест, 2002. - С. 41-43; 104-124, 177-190, 208-223.

58. Покровский И.А. Римская претура и судейское усмотрение // Право. - 1902. - № 44. - С. 1079-1083.

59. Пухан И., Поленак-Акимовска М. Римское право: Пер. с макед. / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2000. - С. 37-44, 55-63.

60. Римские сенатусконсульты: Пер. Д.А. Литвинова / Под ред. Л.Л. Кофанова // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 226-239; 2000. - № 1(8). - С. 178-207.

61. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юристъ, 2001. - С. 19-46.

62. Рогачевский Л.А, Плиний Младший - юрист // Сов. гос-во и право. - 1986. - № 9. - С. 134-138.

63. Рудоквас А.Д. О христианизации римского права в эпоху императора Константина Великого // Древнее право. - 2002. - № 1(9). - С. 161-180.

64. Седаков С.Ю. Римское право: Учеб. пособие для вузов. - М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001. - С. 15-20, 72-75.

65. Сини Ф. Libri и commentarii в документальной традиции основных римских жреческих коллегий // Древнее право. - 1999. - № 2(5). - С. 76-108.

66. Скрипилев Е.А. Основы римского права: Конспект лекций. - М.: ОСЬ-89, 2001. - С. 20-36.

67. Смышляев А.Л. Трактаты римских юристов об обязанностях наместника провинций // Древнее право. - 1997. - № 1(2). - С. 65-73.

68. Сопоставление законов Моисеевых и римских: Пер. М.Д. Соломатина / Под ред. А.И. Солопова // Древнее право. - 1997. - № 1(2). - С. 164-191.

69. Томсинов В.А. Юриспруденция в Древнем Риме (классический период) // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. - 1995. - № 2. - С. 35-45.

70. Томсинов В.А. Юриспруденция в Древнем Риме (постклассический период) // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. - 1995. - № 6. - С. 56-64.

71. Томсинов В.А. Юриспруденция в духовной культуре древнего и средневекового общества: Дис. …д-ра юрид. наук. - Гродно, 1993. - 352 с.

72. Тумов В.В. Источники Lex Duodecim Tabularum // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер. “Юриспруденция”. Вып. 27. - Тольятти: ВУиТ, 2003. - С. 183-188.

73. Уколова В.И. Римское право // Преподавание истории в школе. - 1998. - № 2. - С. 72.

74. Фридрих фон Халем. Историко-правовые аспекты проблемы Восток-Запад // Вопросы философии. - 2002. - № 7. - С. 26-51.

75. Харитонов Е.О. Основы римского частного права. - Ростов н/Д: Феникс, 1999. - С. 39-43, 91-111.

76. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. - М.: Спарк, 1996. - С. 15-51.

77. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учеб. пособие / Сост. В.Н. Садиков. - М.: ООО “ТК Велби”, 2002. - С. 62-122.

78. Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций. - М.: Былина, 1997. - С. 11-25.

79. Цицерон М.Т. О государстве. О законах. О старости. О дружбе. Об обязанностях. Речи. Письма. - М.: Мысль, 1999. - С. 147-224.

80. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. - М.: Новый Юристъ, 1997. - С. 12-32.

81. Штаерман Е.М. Римское право // Культура древнего Рима: В II т. Т. I. - М.: Наука, 1985. - С. 210-245.

82. Эдилы // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. - 1993. - Т. 79. - С. 171-172.

83. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну: Пер. с лат. Е.М. Штаерман // ВДИ. - 1971. - № 1. - С. 171-200; 1971. - № 2. - С. 169-209.

Тема 3. Средства защиты прав

3.1.
Функции римского гражданского процесса.

3.2.
Исторические системы судопроизводства в Древнем Риме.

3.3.
Общая характеристика исков.

3.4.
Экстраординарные средства защиты прав.

Методические рекомендации

3.1. Первый вопрос предполагает детальное рассмотрение соотношения субъективного права и судебного иска. Как известно, для римлянина предпочтительнее было сказать: “У меня есть иск”, а не: ”У меня есть право”. Необходимо разобраться, почему римское право принято рассматривать как систему исков, а не как систему субъективных прав. Одновременно следует соотнести такую позицию с тем, что страны т.н. романо-германской правовой семьи, корни которой принято искать в римском праве, следуют принципу выведения права из закона, а не из судебной защиты.

3.2. Важность римского гражданского процесса предопределяет достаточно подробное рассмотрение трех его исторических систем. Древнейший легисакционный процесс необходимо оценить с позиции его формализма и обрядовости, указать его стадии. Немаловажным является вопрос о том, почему данная система судопроизводства имеет такое название. Экономико-политическая ситуация в Риме конца республиканского периода должна приниматься во внимание при обращении к вопросу о появлении процесса по формуле. Следует проследить принципиальные новации, которыми при переходе к формулярному был модернизирован легисакционный процесс. Обязательно изучение преторской формулы с указанием ее функций и составных элементов. Заключительной стадией освоения данного вопроса предполагается обращение к судопроизводству когниционному. Оно возникло и стало функционировать наряду с формулярным процессом, а в IV в. н.э. окончательно вытеснило последний. Здесь необходимо оценить упразднение двустадийности процесса и совмещение административных и судебных функций в руках соответствующих должностных лиц, а также введение института апелляции.

3.3. Иск как средство защиты права по вышеприведенным основаниям занимает ключевую позицию в правопонимании древних римлян. Характеристика исков должна быть предпринята с учетом различных оснований их классификации. Прежде всего следует уяснить их родовое деление на иски вещные и личные с определением категорий прав, которые защищаются каждым из этих исков. Необходимо проследить разделение формульных исков на цивильные и фактические с определением сферы применения каждого вида. Следует обратить внимание на формулы фиктивных исков и формулы с перестановкой лиц.

3.4. Традиционно к средствам экстраординарной защиты романистика относит интердикты, преторские стипуляции, восстановление в первоначальное положение, ввод во владение. Целесообразно разобраться, какие казусы могли обусловить применение судебным магистратом подобных средств защиты. Именно полномочия судебного магистрата позволяли ему защищать экстаординарным образом субъективные права. Поэтому следует обратиться к преторской юрисдикции и юрисдикции эдилов. Для понимания сущности интердиктов оптимальным является ознакомление с содержанием четвертой книги Институций Гая, где приведена их классификация. Преторские стипуляции следует оценивать на примере угрозы причинения ущерба (D. 39.2.2) с позиции их фиктивности, так как для заключения таких соглашений магистрат осуществлял принуждение. Это предполагало порок воли обязанного лица. Интердикты, эксцепции и фикции составляли группу процессуальных методов, с помощью которых осуществлялось восстановление в первоначальное положение. С учетом этого необходимо разобраться, была ли реституция (синоним восстановления) самостоятельным средством защиты или представляла собой цель вмешательства магистрата, которая достигалась другими средствами. Вопрос о том, является владение правом или фактом, должен быть в центре внимания при рассмотрении такого средства защиты, как ввод во владение. Это связано с тем, что в рамках темы речь идет об экстраординарной защите прав, следовательно, каждое отношение должно быть проанализировано на предмет возможности его интерпретации как правового. Превентивная и исполнительная функции ввода во владение, а также наследственная сфера его применения требуют самостоятельного изучения каждой из них.

Основная литература к теме 3:

Дополнительная литература и источники к теме 3:

1. Cimma M.R. I rapporti di vicinanza nel diritto postclassico: limiti della proprieta // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 94-102.

2. Jakab E. Aediles curules // Acta Univ. Szegediensis de Atilla Jozcef nominatae. Acta jur. et polit. - Szeged, 1991. - T. 40, № 1/26. - 131-155.

3. Kurylowicz M. Loca aedilem metuentia (Sen. de vita beata 4, 1, 3): z dzialalnosci edylow rzymskich na rzecz ochrony porzadku i moralnosci publicznej // Annales Universitatis Mariae Curie-Sklodowska. Sectio G: Ius. - Lublin, 1986. - Vol. 32/33. - S. 123-135.

4. Litewski W. Rzymski proces cywilny. - Warszawa; Krakow: Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, 1988. - 118 s.

5. Long G. Interdictum // Dictionary of Greek and Roman Antiquities. - London: John Murray, 1875. - P. 642-644.

6. Long G. Restitutio in Integrum // Dictionary of Greek and Roman Antiquities. - London: John Murray, 1875. - P. 987-988.

7. Lucrezi F. La responsabilita Aquiliana tra criterio oggettivo e soggettivo, nell´esperienza antica e moderna // Древнее право. - 2002. - № 1(9). - С. 220-224.

8. Metro A. Decreta praetoris e funzione giudicante // Древнее право. - 2000. - № 1(6). - С. 69-78.

9. Minieri L. Norme Decemvirale in tema di incendio // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 40-47.

10. Molnar I. A tarsadalmi-gazdasagi viszonyok valtozasainak tukrozodese a preklasszikus romai jogban // Jogtudomanyi kozlony. - Budapest, 1986. - 41. evf., 6. SZ. - 285-292.

11. Polojac M. L´actio de pauperize ed altri mezzi processuali nel caso di danneggiamento provocato dall´animale nel diritto romano // Древнее право. - 2001. - № 1(8). - С. 81-87.

12. Puliatti S. Obbligo di osservare la legge e rilevanza dei giudicati conformi nella legslazione giustinianea // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 104-130.

13. Roman law: civil procedure // The New Encyclopaedia Britannica: Macropaedia. V. 26, 1998. - P. 149-150.

14. Азаревич Д. Правда в гражданском процессе // Журнал гражданского и уголовного права. - 1888. - Кн. 1. - С. 1-25.

15. Аннерс Э. История европейского права: Пер. со швед. Р.Л. Валинского, А.М. Волкова, М.А. Исаева и др. - М.: Наука, 1996. - С. 71-86, 122-125.

16. Борисевич М.М. Римское частное право: Учеб. пособие. - М.: Юриспруденция, 2001. - С. 19-34, 106-109.

17. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. - М.: Городец, 1997. - С. 6-12.

18. Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. - 2000. - № 2. - С. 146-151.

19. Водовозова Т.В. К вопросу о представительном характере и судебной функции сената (VI-IV вв. до н.э.) // Древнее право. - 1997. - № 1(2). - С. 45-48.

20. Всеобщая история государства и права: Учебник / Под ред. К.И. Батыра. - М.: ООО “ТК Велби”, 2002. - С. 102-105, 116-117.

21. Гай. Институции. IV. 1-187.

22. Гарсиа Гарридо М. Similitudines и юридическая интерпретация одного казуса продажи a non domino чужого земельного участка // Древнее право. - 2000. - 1(6). - С. 7-12.

23. Гвоздева И.А. Аграрный спор de loco в сочинениях римских землемеров // Вестник МГУ. Серия 8: История. - 2001. - № 2. - С. 3-16.

24. Гетьман-Павлова И.В. Народные иски из квазиделиктов в римском праве // Государство и право. – 2007. - № 5. – С. 101-108.

25. Гетьман-Павлова И.В. Публично-правовые народные иски в римском праве // История государства и права. – 2005. - № 8. – С. 44-47.

26. Глазунова И.Н. Влияние римского права на становление и развитие континентальной и англосаксонской правовых систем современности. Процессуальный аспект: Дис. …канд. юрид. наук. - Ставрополь, 1999. - 222 с.

27. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2003. - С. 209-213.

28. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2003. - С. 184-209, 231-235, 257-264, 407-411, 481-483.

29. Грось А.А. Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского частного права и действующего гражданского и гражданского процессуального права // Правоведение. - 1999. - № 4. - С. 96-115.

30. Дигесты Юстиниана 1. 21; 2. 1-15; 3. 1-6; 4. 1-9; 5. 1-6; 6. 1-3; 9. 1-4; 10. 1-4; 12. 1-7; 13. 1-7; 14. 1-6; 16. 1-3; 17. 1-2; 19. 1-5; 21. 1-3; 22. 1-6.

31. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.С. Нерсесянца. - М.: НОРМА, 2000. - С. 183-250, 372-374, 388-395.

32. Дормидонтов Г.О. Юридические фикции и презумпции. Ч. I: Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. - Казань: Тип. Казанского ун-та, 1895. - 178 с.

33. Доробец Н. Officium judicis. Компетенция присяжного судьи в римском гражданском праве первых столетий императорской эпохи. - Витебск: Губернская типо-литография, 1898. - 395 с.

34. Дрожжин В. Правосудие в Древнем Риме // Российская юстиция. - 1994. - № 10. - С. 31-34.

35. Жреческие коллегии в Раннем Риме: К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права. - М.: Наука, 2001. - С. 88-99.

36. Загурский Л.Н. Принципы римского гражданского и уголовного процесса. - Харьков: Тип. Харьковского ун-та, 1874. - 433 с.

37. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. - Л.: ЛГУ, 1974. - С. 18-25.

38. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов / Под ред. С.А. Чибиряева. - М.: Былина, 2002. - С. 100-101.

39. История государства и права зарубежных стран: Ч. 1. Учебник для вузов / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и О.А. Жидкова. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - С. 170-171, 181-182.

40. Казанцев Л. Об изучении римского гражданского процесса // Киевские университетские известия. - 1882. - № 12. - С. 1-11.

41. Кинтана Ориве Э. Рец. на кн.: Agudo Ruiz A. Abogacia y abogados: un studio historico-juridica. - Universidad de la Rioja: Egido Editorial, 1997. - 287 p. // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 223-224.

42. Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2002. - С. 148-152.

43. Кучма В.В. Государство и право Древнего мира: курс лекций. - Волгоград: Офсет, 1998. - С. 215-217, 228-230.

44. Макеев В.В., Головко А.Г. Частное право Древнего Рима: Учеб. пособие. - Ростов н/Д: МарТ, 2002. - С. 72-78.

45. Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. - С. 56-87, 117-118.

46. Миловидов Н. Законная сила судебных решений по делам гражданским. - Ярославль: Тип. Губернского правления, 1875. - 134 с.

47. Митюков А.К. Cognitio extraordinaria в классический период // Киевские университетские известия. - 1900. - № 6. - С. 1-15.

48. Моммзен Т. История Рима. В 5 т. Т. 1. Кн. 1, 2. До битвы при Пидне: Пер. с нем. - М.: АСТ; Харьков: Фолио, 2001. - С. 160-163, 166-167, 468-470.

49. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. - М.: Статут, 2003. - С. 81-130, 164-175, 231-254, 349-377, 466-487, 534-536.

50. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: Учебник. Т. 1. - М.: ТОН-Остожье, 2001. - С. 183-189, 191-193.

51. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. - М.: ТОН-Остожье, 2000. - С. 88-108.

52. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права. Ч. 1: Древний мир. Вып. II: Древний Рим. - М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1945. - С. 73-92.

53. Покровский И.А. История римского права. - Мн.: Харвест, 2002. - С. 47-60, 124-152, 201-205, 314-341.

54. Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Ч. I: Право и факт как материальное основание исков. - Киев: Тип. Киевского ун-та, 1898. - 145 с.

55. Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Ч. II: Генезис преторского права. - Киев: Тип. Киевского ун-та, 1902. - 209 с.

56. Пухан И., Поленак-Акимовска М. Римское право: Пер. с макед. / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2000. - С. 164-168, 173-175, 185, 198-200, 332-356.

57. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юристъ, 2001. - С. 49-86.

58. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. - 2000. - № 5. - С. 127-140.

59. Рогачевский Л.А. Плиний Младший - адвокат // Правоведение. - 1990. - № 3. - С. 55-61.

60. Рудоквас А.Д. Юрисдикция епископского суда в области гражданского судопроизводства римской империи в IV в. н.э. // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 92-101.

61. Салогубова Е.В. Процессуальное представительство в римском праве // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. - 1995. - № 3. - С. 57-65.

62. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. - М.: Городец, 2002. - 157 с.

63. Седаков С.Ю. Римское право: Учеб. пособие для вузов. - М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001. - С 63-71, 100-102, 108-114.

64. Седаков С.Ю. Роль квиритского претора в создании норм римского частного права предклассического периода // Древнее право. - 1996. - № 1. - С. 124-128.

65. Скрипилев Е.А. Основы римского права: Конспект лекций. - М.: ОСЬ-89, 2001. - С. 93-104.

66. Смирных А.Г. Защита интересов добросовестного приобретателя // Журнал российского права. - 2001. - № 11. - С. 92-97.

67. Тумов В.В. Missio in possessionem и stipulationes praetoriae: сферы применения и правозащитные функции // Современные проблемы гуманитарного образования: Сборник статей. - Самара: Самар. гуманит. акад., 2003. - С. 210-223.

68. Тумов В.В. Восстановительная функция фикции в истории римского предклассического и классического права // Вестник юридического факультета. Вып. 1: Сб. научн. тр. / Филиал СаГА г. Тольятти. - Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2003. - С. 44-50.

69. Тумов В.В. Генезис restitutio in integrum в плане отмены судебного решения по римскому праву периода поздней республики и принципата // Актуальные проблемы гуманитарных и общественных наук: Сборник статей. - Самара: Самар. гуманит. акад., 2003. - С. 164-168.

70. Тумов В.В. Процессуальные методы восстановления первоначального положения в римском классическом праве // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер. “Юриспруденция”. Вып. 32. - Тольятти: ВУиТ, 2003. - С. 288-293.

71. Тумов В.В. Тенденции интердиктной защиты в римском праве доклассического и классического периодов // Материалы I Тольяттинской городской студенческой научной конференции / Под ред. С.В. Голосилова. - Тольятти: Форум, 2003. - С. 308-311.

72. Уколова В.И. Римское право // Преподавание истории в школе. - 1998. - № 2. - С. 66-68, 70-72.

73. Ханкевич О.И. Возникновение и эволюция древнеримского гражданского процесса // Право и демократия: Сб. науч. тр. Вып. 13 / Отв. ред. В.Н. Бибило. – Мн.: БГУ, 2002. – С. 89-98.

74. Харитонов Е.О. Основы римского частного права. - Ростов н/Д: Феникс, 1999. - С. 72-75, 160-165, 263-267

75. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. - М.: Спарк, 1996. - С. 67-88, 207-221, 259-269, 274-276, 292-298, 317-320, 488-491

76. Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций. - М.: Былина, 1997. - С. 25-39

77. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. - М.: Юристъ, 2002. - С. 100-103, 111-113

78. Черниловский З.М. Ложь и приблизительность в жизни права // Сов. гос-во и право. - 1987. - № 4. - С. 124-130

79. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права // Сов. гос-во и право. - 1984. - № 1. - С. 98-105

80. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. - М.: Новый Юристъ, 1997. - С. 33-54

81. Шаханина С.В. К исследованию понятия “кондикция” в римском частном праве // Древнее право. - 2002. - № 1(9). - С. 141-150

Тема
IV
. Лица: правовое положение, семейные правоотношения

4.1.
Правосубъектность физических лиц.

4.2.
Правовое положение рабов и свободных лиц.

4.3.
Правовое положение римских граждан.

4.4.
Юридические лица.

4.5.
Строение римской семьи.

4.6.
Римский брак и имущественные отношения супругов

4.7.
Правовые институты опеки и попечительства

Методические рекомендации:

4.1. Первый вопрос требует раскрытия правосубъектности как совокупности правоспособности и дееспособности с позиций римского права. Ключевым в этом вопросе будет термин “полноправие”, раскрывающийся триадой: свободное состояние, римское гражданство и главенство в семье. Здесь же следует определить моменты возникновения и утраты дееспособности и правоспособности, а также степени умаления последней (Gai. Inst. I. 159-162).

4.2. Так как древнеримское общество было рабовладельческим, основным вопросом правового положения людей является их свободное или рабское состояние (Gai. Inst. I. 9-12). От этого зависело, воспринимался человек как субъект или как объект права. После определения возможных причин рабского состояния, раба как вещь следует охарактеризовать с учетом его правовых особенностей: телесность, манципированность и т.д. Далее прослеживаются юридические последствия деятельности раба. Говоря о свободных физических лицах, необходимо учитывать приведенную Гаем (Inst. I. 9-11) классификацию, согласно которой существует две их категории: свободнорожденные и вольноотпущенники. Для надлежащего представления о статусе вольноотпущенников надо проследить способы отпущения на волю и правоотношения либертина-клиента с господином-патроном.

4.3. Определенные категории публичных и частных прав составляли прерогативу римских граждан. Совокупность этих прав, присущих в различном объеме римлянам, латинам и перегринам, составляют вопрос о гражданстве, в рамках которого необходимо затронуть обстоятельства его приобретения и утраты.

4.4. Признавая правосубъектность различных объединений наряду с физическими лицами, римские юристы не сформировали завершенного представления о юридическом лице. Данный термин не встречается в источниках римского права для обозначения корпораций или коллегий. Его появление является более поздним достижением юридической науки. Обучающийся должен ознакомиться с теми видами ассоциаций, которые в Древнем Риме признавались субъектами права. Существенное значение имеют способы их образования и прекращения - с этим связано приобретение и утрата права осуществлять деятельность в качестве самостоятельного субъекта. Обязательным условием положительной оценки является знание тех принципиально важных характеристик юридического лица, которые были сформулированы в источниках римского права: обособленность имущества, наличие представителя и т.д.

4.5. Юридическая сущность римской семьи связана с генезисом римского государства и права. В ходе него определяющее значение имеет ослабление родовых устоев с одновременным усилением роли государства в регулировании семейных отношений. Такие обстоятельства ориентируют на познание римской фамилии с указанием различий кровного (когнатического) родства и родства юридического (агнатического), основанного на власти (potestas) главы семьи (pater familias) (Gai. Inst. I. 156; III. 10).

4.6. Наряду с внебрачными союзами, которые тоже зачастую признавались, римское право регулировало и брачные отношения. В рамках поставленного вопроса предполагается знакомство с такими категориями, как брак с властью (cum manu) и без власти (sine manu) мужа, формы заключения брака с властью мужа (конферреация, коэмпция, узус) (Gai. Inst. I. 110-113), объективные и субъективные основания расторжения брака. В вопросе об имущественных отношениях супругов в первую очередь должно быть обращено внимание, что в Древнем Риме женщины все чаще старались не вступать в брак с властью мужа. Как сопряженный с браком анализируется институт приданого (dos). Необходимо раскрыть назначение приданого, права мужа на данное имущество и порядок его возврата.

4.7. Разграничение опеки и попечительства в архаическом римском праве можно выразить формулой: ”Опекун дается лицу, попечитель - имуществу”. Последующая эволюция в значительной мере сблизила и даже смешала два этих института. Целью разработки института опеки было и остается восполнение полной или частичной недееспособности подопечного путем контроля за ним и его имуществом со стороны опекуна. Опека осуществлялась в отношении женщин и несовершеннолетних мужчин, попечительство, согласно Законам XII таблиц, - в отношении умалишенного. Полномочия опекуна и попечителя, их ответственность, а также прекращение опеки и попечительства составляют необходимый объем знаний по данному вопросу (Gai. Inst. I. 142-200).

Основная литература к теме 4:

Дополнительная литература и источники к теме 4:

1. Ortu R. “Qui venaliciariam vitam excercebat…”: ruolo sociale e qualificazione giuridica dei venditori di schiavi // Древнее право. - 2002. - № 1(9). - С. 87-112.

2. Zablocki J. Illeciti delle donne romane // Древнее право. - 2001. - № 1(8). - С. 75-80.

3. Адрианов В.А. Торговые товарищества: возникновение и развитие // Журнал российского права. - 2001. - № 10. - С. 132-143.

4. Аннерс Э. История европейского права: Пер. со швед. Р.Л. Валинского, А.М. Волкова, М.А. Исаева и др. - М.: Наука, 1996. - С. 98-99.

5. Борисевич М.М. Римское частное право: Учеб. пособие. - М.: Юриспруденция, 2001. - С. 41-71.

6. Винничук Л. Люди, нр

авы и обычаи Древней Греции и Рима: Пер. с польск. В.К. Ронина. - М.: Высш. шк., 1988. - С. 161-182.

7. Всеобщая история государства и права: Учебник / Под ред. К.И. Батыра. - М.: Велби, 2002. - С. 100-102, 113-114.

8. Гай. Институции. I. 9-200.

9. Гиббон Э. История упадка и разрушения Великой Римской империи: Закат и падение Римской империи: В 7 т. Т. 5: Пер. с англ. - М.: ТЕРРА, 1997. - С. 39-52.

10. Гиро П. Быт и нравы древних римлян. - Смоленск: Русич, 2002. - С. 27-51, 84-110.

11. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2003. - С. 201-204.

12. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - С. 7-26.

13. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2003. - С. 65-100, 419-443.

14. Дигесты Юстиниана. 1. 5-7, 9-20, 22; 23. 1-5; 24. 1-3; 25. 1-7; 26. 1-10; 27. 1-10.

15. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.С. Нерсесянца. - М.: НОРМА, 2000. - С. 251-333.

16. Дождев Д.В. Эволюция власти домовладыки в древнейшем римском праве // Государство и право. - 1990. - № 12. - С. 119-123.

17. Древний Рим: Путеводитель по истории / Буданова В.П., Токмаков В.Н., Уколова В.И. и др. – М.: Эксмо, 2002. - С. 378-383.

18. Ельницкий Л.А. Новые эпиграфические данные (Tabula Banasitana) и эдикт Каракаллы о римском гражданстве // ВДИ. - 1980. - № 1. - 162-171.

19. Ермолова И.Е. Incolae в Дигестах и Кодексе Юстиниана // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 102-106.

20. Жреческие коллегии в Раннем Риме: К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права. - М.: Наука, 2001. - С. 125-127.

21. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов / Под ред. С.А. Чибиряева. - М.: Былина, 2002. - С. 98-99.

22. История государства и права зарубежных стран. Ч. 1: Учебник для вузов / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и О.А. Жидкова. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - С. 169-170, 180-181.

23. Коптев А.В. “Свобода” и “рабство” колонов в поздней римской империи // ВДИ. - 1990. - № 2. - С. 24-39.

24. Коптев А.В. От прав гражданства к праву колоната: формирование крепостного права в поздней римской империи. - Вологда: Ардвисура, 1995. - 264 с.

25. Коптев А.В. Позднеантичный colonus iuris alieni и классическое право лиц // Древнее право. - 1999. - № 1(4). - С. 106-143.

26. Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2002. - С. 111-118, 134-140.

27. Культура древнего Рима: В II т. Т. 2. - М.: Наука, 1985. - С. 5-78.

28. Кучма В.В. Государство и право Древнего мира: Курс лекций. - Волгоград: Офсет, 1998. - С. 206-211, 225-226.

29. Майорова Н.Г. Институт фециалов в Раннем Риме // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 78-81.

30. Майорова Н.Г. Семья в Риме VII - начала VI в. до н.э. // Межвузовский сборник научных статей “Античность Европы”. - Пермь: Пермский ун-т, 1992. - С. 3-8.

31. Макеев В.В., Головко А.Г. Частное право Древнего Рима: Учеб. пособие. - Ростов н/Д.: МарТ, 2002. - С. 67-71, 78-83.

32. Маяк И.Л. Populus, cives, plebs начала республики // ВДИ. - 1989. - № 1. - С. 66-80.

33. Маяк И.Л. Рим первых царей (Генезис римского полиса). - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. - С. 166-182.

34. Моммзен Т. История Рима. В 5 т. Т. 1. Кн. 1, 2. До битвы при Пидне: Пер. с нем. - М.: АСТ; Харьков: Фолио, 2001. - С. 167-169.

35. Морозов М.А. Ктиторское право по Законодательству Юстиниана // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 131-136.

36. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. - М.: Статут, 2003. - С. 40-66, 141-145, 396-436, 596-610.

37. Никитчанова Е.В. Регулирование имущественных отношений между супругами в римском и современном праве // Древнее право. - 2000. - № 1(6). - С. 269-276.

38. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: Учебник. Т. 1. - М.: ТОН-Остожье, 2001. - С. 179-180, 195-198.

39. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. - М.: ТОН-Остожье, 2000. - С. 62-66, 109-129.

40. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права. Ч. 1: Древний мир. Вып. II: Древний Рим. - М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1945. - С. 43-56, 95-99, 117-123.

41. Покровский И.А. История римского права. - Мн.: Харвест, 2002. - С. 255-293, 423-457.

42. Пухан И., Поленак-Акимовска М. Римское право: Пер. с макед. / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2000. - С. 68-127.

43. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юристъ, 2001. - С. 89-144.

44. Седаков С.Ю. Римское право: Учеб. пособие для вузов. - М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001. - С 20-26, 57-59, 75-85, 102-105.

45. Скрипилев Е.А. Основы римского права: Конспект лекций. - М.: ОСЬ-89, 2001. - С. 104-129.

46. Слепцова Е.Н. Societates в римском классическом праве и в Гражданском кодексе Российской Федерации // Древнее право. - 1999. - № 2(5). - С. 184-188.

47. Смирин В.М. Римская “familia” и представления римлян о собственности // Быт и история в античности. - М.: Наука, 1988. - С. 18-40.

48. Сморчков А.М. Коллегия понтификов и понтификальное право в российской историографии // Древнее право. - 1999. - № 2(5). - С. 109-114.

49. Сморчков А.М. Коллегия понтификов: частноправовые функции // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 55-66.

50. Сморчков А.М. Правовой статус и социальная роль храмов республиканского Рима // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 48-62.

51. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. - М.: Статут, 2000. - 299 с.

52. Ткаченко С.В. Юридические лица в римском праве // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер. “Юриспруденция”. Вып. 22. - Тольятти: ВУиТ, 2002. - С. 142-151.

53. Уколова В.И. Римское право // Преподавание истории в школе. - 1998. - № 2. - С. 68-69, 70-71.

54. Харитонов Е.О. Основы римского частного права. - Ростов н/Д.: Феникс, 1999. - С. 43-54, 113-143.

55. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. - М.: Спарк, 1996. - С. 89-122, 361-420.

56. Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций. - М.: Былина, 1997. - С. 39-69.

57. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. - М.: Юристъ. 2002. - С. 98-99, 109-110.

58. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. - М.: Новый Юристъ, 1997. - С. 55-9.

59. Чифальди П. Рец. на кн.: Giliberti G. Servi della terra: ricerche per una storia del colonato. - Torino: Giappichelli, 1999. - 172 p. // Древнее право. - 2002. - № 1(9). - С. 239-243.

60. Шифман И.Ш. Цезарь Август. - Л.: Наука, 1990. - С. 114-116.

61. Штаерман Е.М. Римские рабы // Вопросы истории. - 1984. - № 2. - С. 102-118.

Тема 5. Вещные права

5.1. Понятие и классификация вещей

5.2. Владение: интерпретация, установление, прекращение, защита

5.3. Собственность: интерпретация, приобретение, утрата, защита

5.4. Сервитут и узуфрукт: понятия, установление, прекращение, защита

5.5. Эмфитевсис и суперфиций: понятия и правовой режим

5.6. Сущность и формы залога

Методические рекомендации

5.1. Особенностью римской юриспруденции было признание в качестве вещей (res) не только объектов материального мира, обладающих массой и пространством (res corporales). Римляне выработали понятие “бестелесная вещь” (res incorporales). Разобраться в сущности этих понятий следует посредством обращения ко второй книге Институций Гая (Gai. Inst. II. 12-14). Классификация вещей осваивается по следующим параметрам: манципируемость (Gai. Inst. II. 12-14), оборотоспособность (Gai. Inst. II. 3-11), мобильность, заменимость, потребляемость, делимость, собирательность.

5.2. Рассматривая владение (possessio) как самостоятельное юридическое понятие, подразумевают фактические обстоятельства наличия вещи у субъекта без учета правового основания. В этой связи дифференцируют законное и незаконное владение, выделяя в последнем владение добросовестное и недобросовестное. Обязательно умение разграничить интердиктное владение (possessio ad interdicta), натуральное владение (naturalis possessio), владение для приобретения по давности (possessio ad usucapionem). Установление и прекращение юридического владения необходимо поставить в зависимость от наличия совокупности объективного (corpore possidere) и субъективного (animus possidendi) факторов (D. 41.2.3.1). Защита юридического владения осуществлялась с помощью преторских интердиктов, классификация которых прослеживается в Институциях Гая (Gai. Inst. IV. 139-160). Существен вопрос об особенностях интердиктной защиты кредитора-залогодержателя, прекариста и секвестора.

5.3. Право собственности как наиболее полное вещное право определяется через полномочия собственника пользоваться и распоряжаться вещью, обладая ею. При этом собственник может пресечь ненадлежащее ущемление своего права посторонними лицами. Будучи единственным самостоятельным вещным правом, собственность не предоставляет неограниченных полномочий в отношении объекта. Причины ограничений права собственности следует раскрыть в рамках данного вопроса. Отсутствие единого понятия, которым в римском праве могло обозначаться право собственности, обусловливает необходимость обратить внимание на значение следующих конструкций: dominium, proprietas, in bonis esse. Приобретение права собственности классифицируется в зависимости от первоначальности или производности способа. Обязательно раскрытие следующих первоначальных способов: завладение, обнаружение клада, приращение, нанос, слияние, смешение, переработка, присуждение, приобретение плодов. К производным следует отнести манципацию, судебную уступку, традицию, узукапию (Gai. Inst. I. 119; II. 19, 20, 22, 24). Этими же четырьмя способами право собственности могло быть утрачено. Кроме того, в качестве объективного основания утраты можно рассматривать полное уничтожение (гибель) вещи. Различают произвольные (отказ от права) и непроизвольные субъективные основания прекращения права собственности. В качестве средств защиты собственности преимущественно выступали виндикационные и отрицательные иски, а также ряд интердиктов. Содержание указанных средств защиты должно быть раскрыто обучающимся.

5.4. В отличие от собственности, субъект которой обладает полновластным господством над объектом, сервитут и узуфрукт представляют собой вещные права на чужое имущество, которыми ограничиваются права собственника. С помощью сервитута собственник “господствующего” объекта недвижимости восполнял недостатки последнего за счет обременения соседнего имения, которое в таком случае называлось “служащим”. Согласно Дигестам Юстиниана (7.1.1) узуфрукт есть право пользоваться чужой вещью и извлекать из нее плоды, сохраняя саму вещь неизменной. Объектом узуфрукта могли быть недвижимые, движимые и самодвижущиеся (животные, рабы) вещи, которые непотребляемы. Следует учитывать приведенные разграничения между узуфруктом и сервитутом, имея в виду, что последний мог быть “сельским” (провод воды, проход, проезд через чужой участок) и “городским” (право просвета, стока воды, опоры балки или стены на стену соседнего здания). Римское цивильное право относило к способам установления рассматриваемых прав легат, судебную уступку и присуждение (в спорах о разделе). Каждый способ необходимо раскрыть. То же самое необходимо предпринять в отношении способов прекращения скрвитута и узуфрукта - отказ от соответствующего права, неиспользование права, слияние в одном лице собственника и сервитуария (узуфруктуария), уничтожение объекта права. Следует учитывать, что сервитут был наследственным правом, а узуфрукт неизменно связан с личностью правообладателя. Оба вида прав преимущественно защищались вещным иском о признании (actio confessoria). Кроме того, в распоряжении правообладателя были несколько преторских интердиктов.

5.5. Исковая и интердиктная защита осуществлялась в отношении еще двух видов ограниченных вещных прав на чужие вещи - эмфитевсис и суперфиций. Наличие эмфитевсиса означало право пользования недвижимостью за ежегодную плату. Правообладатель имел возможность самостоятельно реконструировать объект права, продать эмфитевсис, передать его по наследству. Суперфиций представлял собой форму долгосрочной аренды. Это было пользование частными или общественными землями с возможностью возводить на них постройки или пользоваться уже возведенными за установленную плату. Данные права возникали на основании договора или завещательного распоряжения, а прекращались при уничтожении недвижимости, объединении собственника и эмфитевта (суперфициария) в одном лице, отказе правообладателя, истечении назначенного срока. При освещении данного вопроса должны быть раскрыты не только общие черты, но и индивидуальные особенности эмфитевсиса и суперфиция.

5.6. Заключительный вопрос темы требует анализа трех форм залога в риском праве: fiducia, pignus, hypotheca. В отношении каждого вида должен быть определен правовой режим с учетом того, что залог - не только вещное право, но и способ обеспечения обязательства.

Основная литература к теме 5:

Дополнительная литература и источники к теме 5:

1. Long G. Usucapio // Dictionary of Greek and Roman Antiquities. - London: John Murray, 1875. - P. 1217-1221.

2. Solidoro Maruotti L. Pluralita di forme proprietary ed “abstraktes eigentum”: le prospettive dell´esperienza antica e contemporanea // Древнее право. - 2000. - № 1(6). - С. 209-227.

3. Аннерс Э. История европейского права: Пер. со швед. Р.Л. Валинского, А.М. Волкова, М.А. Исаева и др. - М.: Наука, 1996. - С. 87-89.

4. Бибиков А.И., Данилов Д.В. Possessio и duplex dominium в римском праве и современном гражданском законодательстве России // Древнее право. - 2000. - № 1(6). - С. 243-248.

5. Бибиков А.И., Павлов А.А. Понятие dominium в голландском праве XVII в. в изображении Гуго Гроция // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 207-210.

6. Борисевич М.М. Римское частное право: Учеб. пособие. - М.: Юриспруденция, 2001. - С. 72-106, 118-125.

7. Ваке А. Приобретение собственности покупателем путем простого консенсуса или же путем передачи вещи? О расхождении путей рецепции и о их возможном преодолении // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 150-158 .

8. Всеобщая история государства и права: Учебник / Под ред. К.И. Батыра. - М.: Велби, 2002. - С. 107-109.

9. Гай. Институции. II. 1-96.

10. Гиббон Э. История упадка и разрушения Великой Римской империи: Закат и падение Римской империи: В 7 т. Т. 5: Пер. с англ. - М.: ТЕРРА, 1997. - С. 52-54.

11. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2003. - С. 204-207.

12. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2003. - С. 100-118, 210-231, 235-257, 264-304.

13. Дигесты Юстиниана 1. 8; 7. 1-9; 8. 1-6; 18. 1-7; 20. 1-6.

14. Дождев Д.В. Институт владения в римском праве: Автореф. дис. …д-ра юрид. наук. - М., 1997. - 41 с.

15. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.С. Нерсесянца. - М.: НОРМА, 2000. - С. 334-372, 375-388, 395-469.

16. Жреческие коллегии в раннем Риме: К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права. - М.: Наука, 2001. - С. 42-43.

17. Зайков А.В. Конструкция собственности в римском праве и проблема расщепления собственности // Вестник Гуманитарного университета. Серия «Право». – 2000. - № 1(2). – С. 33-42.

18. Залесский В.В. Земельная собственность в Древнем Риме и современной России // Право и экономика. - 1994. - № 15-16. - С. 79-80.

19. Иеринг Р. Об основании защиты владения: пересмотр учения о владении: Пер. с нем. - М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко. - 1883. - 179 с.

20. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов / Под ред. С.А. Чибиряева. - М.: Былина, 2002. - С. 95-96.

21. История государства и права зарубежных стран. Ч. 1: Учебник для вузов // Под ред. Н.А. Крашенинниковой и О.А. Жидкова. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - С. 164-166, 172-176.

22. Копылов А.В. Возникновение и развитие ограниченного вещного права на землю // Государство и право. - 1993. - № 4. - С. 144-150.

23. Копылов А.В. Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве // Древнее право. - 1997. - № 1(2). - С. 93-111.

24. Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2002. - С. 118-124.

25. Кофанов Л.Л. Владение и собственность в Законах XII таблиц // Древнее право. - 2000. - № 1(6). - С. 146-159.

26. Кучма В.В. Государство и право Древнего мира: Курс лекций. - Волгоград: Офсет, 1998. - С. 200-202, 219-222.

27. Макеев В.В., Головко А.Г. Частное право Древнего Рима: Учеб. пособие. - Ростов н/Д.: МарТ, 2002. - С. 83-89.

28. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. - М.: Юрид. лит., 1971. - С. 176-182.

29. Маяк И.Л. Понятия власти и собственности в сочинении Авла Галлия // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 8-27.

30. Маяк И.Л. Проблема генезиса римского полиса // ВДИ. - 1976. - № 4. - С. 43-55.

31. Маяк И.Л. Проблема собственности у Авла Гелия // Древнее право. - 2000. - № 1(6). - С. 79-85.

32. Михайленко О.А. К вопросу об историческом генезисе института вещных прав в гражданском праве Украины // Древнее право. - 2000. - № 1(6). - С. 259-267.

33. Моммзен Т. История Рима. В 5 т. Т. 1. Кн. 1, 2. До битвы при Пидне: Пер. с нем. - М.: АСТ; Харьков: Фолио, 2001. - С. 163-164.

34. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. - М.: Статут. 2003. - С. 67-80, 145-151, 224-230, 328-338, 506-534, 550-557, 574-584, 588-594, 610-613.

35. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: Учебник. Т. 1. - М.: ТОН-Остожье, 2001. - С. 180-181, 198-201.

36. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. - М.: ТОН-Остожье, 2000. - С. 140-164.

37. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права. Ч. 1: Древний мир. Вып. II: Древний Рим. - М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1945. - С. 99-106, 123-132.

38. Подопригора А.А., Васильченко В.В. Категория прав на чужие вещи в римском частном праве и в проекте нового Гражданского кодекса Украины // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 145-148.

39. Покровский И.А. История римского права. - Мн.: Харвест, 2002. - С. 34-40, 293-314, 341-350.

40. Пухан И., Поленак-Акимовска М. Римское право: Пер. с макед. / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2000. - С. 128-164, 168-173, 175-184, 185-194.

41. Римские юристы о владении и собственности (Дигесты. XLI. 1-2) // Древнее право. - 2002. - № 1(9). - С. 264-295.

42. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юристъ, 2001. - С. 147-218.

43. Рудоквас А.Д. Сфера применения института приобретательной давности (usucapio) в римском праве и гражданском праве России // Древнее право. - 2001. - № 1(8). - С. 144-162.

44. Савельев В.А. Владение solo animo в римском праве // Древнее право. - 1999. - № 2(5). - С. 7-17.

45. Савельев В.А. Власть и собственность: юридические аспекты собственности в римском праве классического периода // Древнее право. - 1996. - № 1. - С. 112-123.

46. Савельев В.А. Дарение в римском праве и в современном законодательстве // Журнал российского права. – 2007. - № 3. – С. 41-48.

47. Савельев В.А. Действующее право собственности и некоторые сложноструктурные модели собственности // Государство и право. - 2001. - № 9. - С. 19-23.

48. Савельев В.А. Право собственности в римской классической юриспруденции // Сов. гос-во и право. - 1987. - № 12. - С. 121-126.

49. Савельев В.А. Римское частное право: проблемы истории и теории. - М.: Юристъ, 1995. - 175 с.

50. Савельев В.А. Сложноструктурные модели римской собственности и российское право собственности // Древнее право. - 2001. - № 1(8). - С. 130-136.

51. Савельев В.А. Юридическая конструкция собственности в римском праве классического периода: Дис. …д-ра юрид. наук. - М., 1997. - 63 с.

52. Савельев В.А. Юридическая концепция собственности в Древнем Риме и современность // Сов. гос-во и право. - 1990. - № 8. - С. 135-140.

53. Седаков С.Ю. Римское право: Учеб. пособие для вузов. - М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001. - С 26-30, 38-57, 85-88, 91-100.

54. Скрипилев Е.А. Основы римского права: Конспект лекций. - М.: ОСЬ-89, 2001. - С. 129-149.

55. Слыщенков В.А. Передача (traditio) как способ приобретения права собственности // Ежегодник сравнительного правоведения. - 2001. - № 1. - С. 159-174.

56. Срединская Н.Б. Usus как специфическая форма земельного держания в Ферраре XIV-XV вв. // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 183-194.

57. Тумов В.В. Usureceptio ex causa fiduciae в римском праве // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер. “Юриспруденция”. Вып. 28. - Тольятти: ВУиТ, 2003. - С. 223-227.

58. Уколова В.И. Римское право // Преподавание истории в школе. - 1998. - № 2. - С. 69-70.

59. Харитонов Е.О. Основы римского частного права. - Ростов н/Д.: Феникс, 1999. - С. 55-64, 145-160, 169-179.

60. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. - М.: Спарк, 1996. - С. 123-144, 223-258, 270-274, 277-291, 299-317, 321-358.

61. Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций. - М.: Былина, 1997. - С. 70-97.

62. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. - М.: Юристъ, 2002. - С. 95-96, 104-105.

63. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. - М.: Новый Юристъ, 1997. - С. 91-135.

64. Штаерман Е.М. Древний Рим: проблемы экономического развития. - М.: Наука, 1978. - С. 49-99.

65. Штаерман Е.М. Римская собственность на землю // ВДИ. - 1974. - № 3. - С. 34-67.

66. Юшкевич В.А. О приобретении владения по римскому праву. - М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1908. - 214 с.

Тема 6. Обязательства

6.1.
Сущность, источники и правовой режим обязательств.

6.2.
Договоры: сущность, тенденции развития, основные классификации и условия действительности.

6.3.
Вербальные договоры: абстрактный характер стипуляции и ее формула.

6.4.
Литеральные договоры: домовые книги, синграфы и хирографы.

6.5.
Консенсуальные договоры: купля-продажа, найм, товарищество, поручение.

6.6.
Реальные договоры: хранение, заем, ссуда.

6.7.
Пакты и безымянные контракты.

6.8.
Правомерные внедоговорные обязательства: ведение чужих дел, исполнение недолжного.

6.9.
Деликтные и квазиделиктные обязательства.

Методические рекомендации

6.1. Совокупность признаков, формирующих понятие, определяют сущность обязательственного правоотношения. Субъектно-объектный состав и содержание обязательства анализируются через следующие категории: должник, кредитор, предоставляющее действие имущественного характера. В качестве объекта обязательства можно рассматривать предметы материального мира и услуги, которые идентифицированы. Недопустимо обязательство с неопределенным объектом предоставления. Поэтому на обсуждение ставится вопрос о возможности допустимого римским правом обязательства по приобретению урожая будущего года. Следует разобраться, что представляли собой цивильные, преторские и натуральные обязательства. Источники обязательств в развитом римском праве приведены во фрагменте Дигест (D. 44.7.1), приписываемом Гаю: “Обязательства возникают либо из договора, либо из правонарушения, либо своеобразным способом, из различных видов оснований”. Обстоятельная интерпретация данного пассажа осуществляется при изучении последующих вопросов данной темы. Правовой режим обязательств указывает на возможные гарантии их исполнения (залог, задаток, поручительство и т.д.), способы прекращения (исполнение, прощение долга, новация, невозможность исполнения, слияние, смерть субъектов, прекращающая давность, зачет и т.д.) и ответственность за неисполнение.

6.2. Вопрос о том, понимается ли договор как соглашение (консенсуальная трактовка) или как обязательство (облигационная трактовка), требует осмысления применительно к римскому праву. В этой связи анализируется термин contractum, посредством которого в Древнем Риме обозначались договорные обязательства, защищенные исками. Гай говорит по поводу сущности договора следующим образом (Inst. III.88): ”…всякое обязательство возникает либо из контракта, либо из деликта.” Какой трактовки договора придерживается римский юрист? Опираясь в Дигестах на мнение Лабеона, Ульпиан констатировал, что контракт представляет собой взаимное обязательство, которое греки называют синаллагмой (D. 50.16.19). Исходя из этого тезиса, какие виды договорных обязательств Лабеон включал в понятие contractum, а какие - исключал? Далее определяются следующие тенденции развития договорного права Древнего Рима: появление неформальных договоров в противовес формальным, смена подходов в отношении толкования договоров, ротация ответственности за неисполнение договорных обязательств. Основные классификации договоров основаны на возникновении договорного обязательства у одной или обеих сторон (односторонние и двусторонние договоры), а также на способе возникновения обязательств из контрактов. В последнем случае следует иметь в виду тезис Гая о том, что контрактные обязательства возникают с передачей вещи, произнесением торжественных слов, составлением письменного документа или вследствие простого соглашения (Inst. III. 89). В заключение раскрываются существенные условия контрактов, которые влияют на их действительность. Это определение предмета договора, правомерная причина (causa) его заключения, согласие и воля сторон, отсутствие пороков соглашения (ошибки, злого умысла, насилия).

6.3. Stipulatio как вербальный договор носила абстрактный характер. С момента произнесения соответствующих слов обязательство возникало, и его основание не принималось во внимание. Форма заключения представляла собой вопрос кредитора и ответ должника - “Spondes? - Spondeo” (“Обещаешь? - Обещаю”) (Gai. Inst. III. 92). Необходимо пояснить, почему глухие и немые люди не могли заключать договоры в такой форме, а также продемонстрировать различные сферы применения подобной сделки.

6.4. В литеральных контрактах обязательство возникает с момента фиксации соглашения в письменной форме. Кроме двух видов греческих расписок (хирографы и синграфы), отличительные черты которых необходимо раскрыть, в Древнем Риме применялись т.н. “приходно-расходные книги”. Порядок фиксации в этих книгах различных соглашений приводит Гай в третьей книге Институций (III. 128-130).

6.5. В отличие от реальных, вербальных и литеральных контрактов, где наряду с согласием сторон требовались соответственно передача вещи, произнесение слов или составление документа, для купли-продажи, найма, товарищества и поручения консенсус был необходимым и достаточным условием возникновения обязательства. Предмет, объект, содержание договора купли-продажи (emptio-venditio), его отличия от договора мены (permutatio) необходимо проследить, выделив существенные условия. Actio venditi и actio empti рассматриваются как средства защиты прав соответственно продавца и покупателя. Как известно, найм (locatio-conductio) в римском праве объединяет в себе следующую триаду: l.-c. rei (аренда), l.-c. operarum (найм услуг), l.-c. operis (подряд). Следует разграничить их, охарактеризовав особенности каждого вида сделок. Товарищество (societas) представляло собой объединение имущества для достижения законных целей. По целевому критерию можно осуществить классификацию товариществ: полное товарищество, товарищество по предприятию, товарищество по доходам, товарищество для одного дела. Следует учитывать, что подобное объединение не являлось юридическим лицом, так как в отношениях с третьими лицами участвовали непосредственно отдельные члены товарищества. Основания прекращения товарищества изложены Ульпианом в Дигестах (D. 17.2.63.10). С данным фрагментом необходимо ознакомиться самостоятельно. Четвертым видом консенсуальных контрактов был mandatum (поручение). Безвозмездность этого договора отличала его от найма. Такая сделка носила дружеский характер. Ее сущность раскрывается в следующих фрагментах: Paul. D. 17.1.22.10, Gai. Inst. III. 155-156, Cicero. pro Ros. amer. 38-39, 112, 114.

6.6. Обязательство возникает с передачей вещи (res) по договорам хранения (поклажа, depositum), займа (mutuum) и ссуды (commodatum). Такие договоры объединили в группу реальных. Поклажа предполагает передачу движимой вещи депозитарию с целью ее сохранности и возврата. Какое владение при передаче вещи устанавливалось у депозитария - натуральное или интердиктное? Следует учитывать безвозмездность соглашения о поклаже, из которой вытекала неправомерность действия поклажепринимателя, если он пользовался полученной вещью (кража пользования). Что представляли собой особые формы поклажи: неотложная, нерегулярная (юстиниановская интерпретация) и секвестр? Представляя собой разновидности кредита, займ и ссуда рассматриваются путем их сопоставления. При этом разрешаются следующие вопросы: Какие вещи могли быть объектами соглашения в обоих случаях? Переход каких прав на вещи происходит при заключении договоров займа и ссуды? Возмездны ли указанные сделки? Какое значение имел сенатусконсульт Macedonianum? Обязательным является знание средств защиты для каждого из указанных реальных договоров.

6.7. По поводу пактов обратимся к фрагменту Дигест (D. 2.14.7.2): “…если данное дело не включается в какой-либо контракт, но остается его сущность, то…обязательство имеется.” Одновременно претор говорил: “Я буду охранять соглашения, которые совершены не вследствие злого умысла и не вопреки законам, плебисцитам, сенатусконсультам, декретам, эдиктам принцепсов и не в обход какого-либо из этих правил” (D. 2.14.7.7). Пактами уточняли и дополняли узаконенные контракты. Положения пактов заинтересованная сторона в случае судебного спора приводила в эксцепции, не имея возможности воспользоваться иском. Почему? В классическую эпоху появилась необходимость юридического признания соглашений, которые широко применялись на практике, но при этом находились за рамками вышеприведенной системы римских договоров. Такие отношения получали защиту, если не были противозаконными, и если одна из сторон сделки уже осуществила предоставление. В случае отказа второй стороны в ответ осуществить свое предоставление, в защиту добросовестного контрагента подавался иск в форме condictio. Какие действия должен был осуществить ответчик в случае удовлетворения этого иска? Подобные соглашения в эпоху средневековья получили название “безымянных” контрактов и были сгруппированы по характеру предоставлений следующим образом: do ut des; do ut facias; facio ut des; facio ut facias. Что означает каждый из этих видов сделок?

6.8. Когда практика показала, что необходимо отграничить не только внедоговорные, но и одновременно внеделиктные обязательства, в римском праве стали говорить о ведении чужих дел без соглашения и исполнении недолжного. Возникают вопросы: Из каких соображений подобные казусы признавались основаниями возникновения обязательств? Какое значение играет воля сторон правоотношений при рассмотрении квазиконтрактных (правомерных внедоговорных) обязательств. Следует привести примеры, когда в зависимости от воли сторон в одной и той же ситуации обязательство может возникать из деликта, договора, неосновательного обогащения. В каком случае для защиты прав по правомерным внедоговорным обязательствам могли применяться вещные, а в каком - личные иски?

6.9. Ряд незаконных действий, сатисфакция за которые в древности осуществлялась посредством личной мести, впоследствии стали порождать обязательства, санкционированные штрафными исками. В римском праве выделяли четыре цивильных основания деликтных частноправовых обязательств: кража (furtum), грабеж (rapina), нанесение имущественного ущерба (damnum iniuria datum) и личное оскорбление (обида, iniuria). Кража рассматривалась как незаконное изъятие вещи с целью извлечения прибыли либо из самой вещи, либо из пользования или владения ею (D. 47.2.1.3). Раскрывая объективный и субъективный элементы кражи, следует обратить внимание на то, какие категории вещей могли быть объектом данного деликта, а также оценить учение римских юристов о краже собственной вещи. В чем отличие кражи от другого деликта - грабежа? Защита от нанесения имущественного ущерба в предклассический период римского права стала прогрессивной благодаря плебисциту, принятому по предложению трибуна Аквилия примерно в 286 г. до н.э. (lex Aquilia). Какие категории казусов по этому закону порождали штрафные деликтные обязательства? Противоправность, виновность, материальное повреждение материальной силой и причинно-следственная связь указывались в качестве требований возникновения соответствующего обязательства, которое обеспечивалось защитой. Со времен Законов XII таблиц штрафом от 25 до 300 ассов наказывались различного рода телесные повреждения. Основанный на указанных нормах actio iniuriarum был модернизирован претором во втором веке до н.э. С чем была связана историческая необходимость этого мероприятия? Преторская юрисдикция со временем включила в понятие “обида” моральный ущерб, который становится основным содержанием подобного деликта. Понятие квазиделикта связано с кодификационной деятельностью Юстиниана. Подобные основания возникновения внедоговорных обязательств указаны применительно к следующим случаям (Iust. Inst. 4.5): необъективное судейство, вылитое и сброшенное, поставленное и подвешенное, утрата постояльцем гостиницы имущества на ее территории. Какова сущность каждого из указанных деликтов и кто в случае их совершения обязан возместить ущерб потерпевшему?

Основная литература к теме 6:

Дополнительная литература и источники к теме 6:

1. Bellocci N. Ius sacrum et sollemnes nuncupationes nella Roma antica // Древнее право. - 1999. - № 2(5). - С. 166-174.

2. Russo Ruggeri C. Osservazioni sulle cc. dd. Leges Juliae de pecuniis mutuis e de bonis cedendis // Древнее право. - 2000. - № 1(6). - С. 105-125.

3. Sacchi O. Il´tri-vaso del quirinale´ e il diritto romano arcaico // Древнее право. - 2002. - № 1(9). - С. 70-76.

4. Аннерс Э. История европейского права: Пер. со швед. Р.Л. Валинского, А.М. Волкова, М.А. Исаева и др. - М.: Наука, 1996. - С. 89-98.

5. Борисевич М.М. Римское частное право: Учеб. пособие. - М.: Юриспруденция, 2001. - С. 133-206.

6. Витрянский В.В. Договор продажи недвижимости // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 7. - С. 60-70.

7. Всеобщая история государства и права: Учебник / Под ред. К.И. Батыра. - М.: Велби, 2002. - С. 109-113.

8. Гай Институции. III. 88-225.

9. Гайдук Э.Г. Mandatum римского права // Журнал российского права. - 2002. - № 4. - С. 163-166.

10. Гиббон Э. История упадка и разрушения Великой Римской империи: Закат и падение Римской империи. В 7 т. Т. 5: Пер. с англ. - М.: ТЕРРА, 1997. - С. 59-63.

11. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2003. - С. 207-209.

12. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2003. - С. 304-407, 411-418.

13. Де Пилар Перес Альварес М. По поводу фрагмента Дигест D. 17.1.22 (Paul. L. XXXII AD ED.) в связи с институтом curator bonorum // Древнее право. - 1999. - № 2(5). - С. 44-56.

14. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.С. Нерсесянца. - М.: НОРМА, 2000. - С. 470-624.

15. Жреческие коллегии в раннем Риме: К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права. - М.: Наука, 2001. - С. 43-52.

16. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов / Под ред. С.А. Чибиряева. - М.: Былина, 2002. - С. 97-98.

17. История государства и права зарубежных стран. Ч. 1: Учебник для вузов / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и О.А. Жидкова. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - С. 167-169, 176-179.

18. Каспржак А. Ratihabitio и iussum // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 85-92.

19. Кизлова Е.С. Римское залоговое право и проект Гражданского кодекса Украины // Древнее право. - 1998. - № 1(3). - С. 141-144.

20. Колесников О.А. К вопросу о концепции перехода обязательственных прав // Журнал российского права. - 2001. - № 7. - С. 47-51.

21. Коржов А.Н. Некоторые проблемы института цессии в римском праве и современном гражданском праве Российской Федерации // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 207-210.

22. Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2002. - С. 125-134.

23. Кофанов Л.Л. Nexum и mancipium Законов XII таблиц (VI.1) // ВДИ. - 1992. - С. 68-79.

24. Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаическом Риме: Долговой вопрос (VI-IV вв. до н.э.). - М.: Юристъ, 1994. - 240 с.

25. Кучма В.В. Государство и право Древнего мира: Курс лекций. - Волгоград: Офсет, 1998. - С. 202-206, 222-225.

26. Макеев В.В., Головко А.Г. Частное право Древнего Рима: Учеб. пособие. - Ростов н/Д.: МарТ, 2002. - С. 89-95.

27. Малков А.Д. Сущность договора в римском праве // Древнее право. - 1999. - № 1(4). - С. 180-187.

28. Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. - С. 105-117, 128-136, 150-156.

29. Моммзен Т. История Рима. В 5 т. Т. 1. Кн. 1, 2. До битвы при Пидне: Пер. с нем. - М.: АСТ; Харьков: Фолио, 2001. - С. 164-166.

30. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. - М.: Статут, 2003. - С. 196-223, 265-327, 339-348, 487-505, 562-573, 584-588.

31. Мурыгин А.Н., Рожина И.А. Основные тенденции развития договорного права в Древнем Риме // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. - 1996. - № 1. - С. 65-68.

32. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. - М.: Статут, 2000. - С. 99-120, 147-150.

33. Новак Д.В. Эволюция кондикции в римском частном праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. – М.: Норма, 2004. – С. 380-429.

34. Новак Д.В. Идея недопустимости неосновательного обогащения в римском праве во взаимосвязи с категориями aequitas и ius naturale // Государство и право. – 2006. - № 9. – С. 76-85.

35. Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права: Учебник. Т. 1. - М.: ТОН-Остожье, 2001. - С. 182-183, 201-204.

36. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. - М.: ТОН-Остожье, 2000. - С. 165-202.

37. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права. Ч. 1: Древний мир. Вып. II: Древний Рим. - М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1945. - С. 109-114, 137-168.

38. Пикульска-Робашкевич А. Ростовщичество в республиканском Риме // Древнее право. - 2002. - № 1(9). - С. 133-140.

39. Покровский И.А. История римского права. - Мн.: Харвест, 2002. - С. 350-423.

40. Пухан И., Поленак-Акимовска М. Римское право: Пер. с макед. / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2000. - С. 195-198, 201-312.

41. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юристъ, 2001. - С. 251-537.

42. Салтанова С.А. Некоторые проблемы правового регулирования оборота недвижимого имущества в римском праве и современном гражданском праве России // Древнее право. - 2000. - № 2(7). - С. 211-216.

43. Седаков С.Ю. Древний Рим: договорные правовые формы и их современная интерпретация // Журнал российского права. - 1997. - № 10. - С. 119-126.

44. Седаков С.Ю. Понятие contractus в римском предклассическом праве // Древнее право. - 1997. - № 1(2). - С. 49-55.

45. Седаков С.Ю. Развитие emptio-venditio и генезис locatio-conductio в римском предклассическом праве // Древнее право. - 1999. - № 1(4). - С. 73-78.

46. Седаков С.Ю. Римское право: Учеб. пособие для вузов. - М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001. - С. 30-38, 89-90.

47. Седаков С.Ю. Создание и развитие контрактов в доклассическом римском праве: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. - М., 1996. - 22 с.

48. Скворцов В.В. К истории формирования концепции залога в российском праве // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. - 2001. - № 4. - С. 96-110.

49. Скрипилев Е.А. Основы римского права: Конспект лекций. - М.: ОСЬ-89, 2001. - С. 149-187.

50. Смирнова М.А. Купля-продажа с условием сохранения собственности у продавца // Ежегодник сравнительного правоведения. - 2001. - № 1. - С. 184-195.

51. Степанов Д.И. Зарождение и развитие услуг в римском частном праве // Журнал российского права. - 2001. - № 3. - С. 148-160.

52. Тумов В.В. Ответственность за неисполнение nexum по римскому праву древнейшего периода: к вопросу о существе долгового рабства в раннем Риме // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер. “Юриспруденция”. Вып. 21. - Тольятти: ВУиТ, 2002. - С. 194-199.

53. Харитонов Е.О. Основы римского частного права. - Ростов н/Д.: Феникс, 1999. - С. 64-72, 197-261.

54. Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций. - М.: Былина, 1997. - С. 97-142.

55. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. - М.: Юристъ. 2002. - С. 97-98, 105-109.

56. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. - М.: Новый Юристъ, 1997. - С. 136-204.

Тема 7. Римское наследственное право

7.1.
Основные понятия наследственного права.

7.2.
Наследование по завещанию.

7.3.
Наследование по закону.

7.4.
Преторское наследование.

7.5.
Легаты и фидеикомиссы.

Методические рекомендации

7.1. Изучение наследственного права начинается с уяснения понятия наследственное преемство (mortis causa). Следует определиться с отличиями универсального и сингулярного наследования, а также с категориями переходных и непереходных прав и обязанностей. Далее раскрываются понятие и момент открытия (delatio) наследства, понятие и формы добровольного принятия наследства посредством вступления (aditio) , а также его приобретение ipso iure (автоматически) необходимыми наследниками. Моменты открытия и принятия наследства тесно сопряжены с понятием “лежачее наследство” (hereditas iacet), правовой статус которого следует усвоить. Другими категориями наследственного права, знание которых позволит обучающемуся получить положительную оценку по данному вопросу, являются право приращения (ius adcrecendi), подназначение (substitutio), складчина (collatio).

7.2. Уже в Законах XII таблиц зафиксировано, что судьба наследственной массы могла быть определена наследодателем посредством завещания (testamentum). Данное распоряжение следует рассматривать как формальную одностороннюю юридическую сделку. Завещатель может изменить завещание в любой момент до своей смерти. Рассмотрение активной завещательной способности (testamenti factio) предполагает анализ условий (правоспособность, дееспособность, отсутствие инфамии), при наличии которых составленное завещание считалось действительным. Особое внимание уделяется активной завещательной способности женщин. Пассивная завещательная способность в наиболее широком смысле рассматривается как право быть указанным в завещании и получить определенную выгоду из наследственной массы. Какие физические и юридические лица обладали пассивной завещательной способностью, а какие - не обладали? Какова сущность таких форм пассивной завещательной неправоспособности, как правомочность и недостойность? Далее по данному вопросу раскрываются различные исторические формы завещания (перед куриатными, центуриатными комициями, в форме манципации (Gai. Inst. II. 101-102), путем составления таблички, холограф, аллограф). В заключение следует раскрыть особые формы завещания и понятие кодицилла.

7.3. Как известно, при отсутствии или недействительности завещания наследование осуществлялось по закону (ab intestato). При этом со времен Законов XII таблиц при наследовании по закону во внимание принималось агнатическое родство. Что представляли собой реформы императорского времени в рассматриваемом направлении, предпринятые еще ранее судебными магистратами? Можно ли говорить о безусловном приоритете воли завещателя перед наследованием по закону, если учитывать возможность преемства вопреки завещанию (необходимое преемство)?

7.4. Когда претор защищал пользователя наследственным имуществом в противовес интересам цивильного наследника (heres) и третьих лиц, принято говорить о преторском наследовании (bonorum possessio). Данный институт гонорарного права базировался на эдикте судебного магистрата, положениям которого должна была удовлетворять наследственная ситуация. Видовое деление преторского наследования должно быть произведено и раскрыто по двум основаниям. По первому основанию необходимо раскрыть bonorum possessio edictalis и bonorum possessio decretalis. По второму основанию анализируются случаи преторского наследования secundum tabulas (по завещанию), sine tabulis (без завещания), contra tabulas (вопреки завещанию). С чем связано бурное развитие рассматриваемого института в классическую эпоху римского права и его последующее сближение с цивильным наследованием?

7.5. Легат, или завещательный отказ, мог содержаться в завещании и указывать на необходимость передачи наследником третьему лицу отдельных вещей и (или) прав из наследственной массы. С точки зрения видов наследственного преемства в чем разница между долей наследства и легатом? Как субъекты завещательного отказа рассматриваются завещатель, обремененный наследник и выгодоприобретатель. Кроме вещей, принадлежавших наследодателю на праве собственности, что еще могло быть объектом легата? В зависимости от того, передавал ли право на наследственное имущество легатарию сам завещатель или он поручал это своему наследнику, в классическом римском праве были выделены вещный легат (per vindicationem) и обязательственный легат (per damnationem). Какими средствами защиты своего права при этом обладал легатарий? С чем были связаны постепенно оформившиеся законодательно ограничения на легаты, в частности “четверть” Фальцидия (quarta Falcidia)? В отличие от легатов, фидеикомиссы были неформальными распоряжениями умирающего, в которых последний создавал определенную выгоду для не упомянутого в завещании лица. Подобное обращение могло быть не только к наследнику, но и, например, к должнику завещателя о передаче долга фидеикомиссарию. В чем преимущества или недостатки фидеикомисса перед формальным завещательным отказом и разница в средствах защиты выгодоприобретателя по легату и фидеикомиссу?

Основная литература к теме 7:

Дополнительная литература и источники к теме 7:

1. Аннерс Э. История европейского права: Пер. со швед. Р.Л. Валинского, А.М. Волкова, М.А. Исаева и др. - М.: Наука, 1996. - С. 99-101.

2. Балахванцев А.С. К вопросу о наследовании сенаторского звания в эпоху Юлиев-Клавдиев // Древнее право. - 1996. - № 1. - С. 167-172.

3. Борисевич М.М. Римское частное право: Учеб. пособие. - М.: Юриспруденция, 2001. - С. 207-218.

4. Бычкова Т.В. Рецепция римского права в российском дореволюционном, советском и современном наследственном праве // Древнее право. - 2000. - № 1(6). - С. 189-193.

5. Васильченко В.В. Понятие наследования и осуществление наследственных прав в римском частном и современном гражданском праве Украины // Древнее право. - 2000. - № 1(6). - С. 249-258.

6. Всеобщая история государства и права: Учебник / Под ред. К.И. Батыра. - М.: Велби, 2002. - С. 114-115.

7. Гай. Институции. II. 97-289; III. 1-87.

8. Гиббон Э. История упадка и разрушения Великой Римской империи: Закат и падение Римской империи: В 7 т. Т. 5: Пер. с англ. - М.: ТЕРРА, 1997. - С. 54-59.

9. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2003. - С. 444-495.

10. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.С. Нерсесянца. - М.: НОРМА, 2000. - С. 625-681.

11. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов / Под ред. С.А. Чибиряева. - М.: Былина, 2002. - С. 99-100.

12. Ковнарева Н.Р. Римское наследственное право: Лекция / Под ред. В.Н. Казанцева. - М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2001. - 38 с.

13. Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран: Учебник для вузов. - М.: НОРМА, 2002. - С. 140-144.

14. Кучма В.В. Государство и право Древнего мира: Курс лекций. - Волгоград: Офсет, 1998. - С. 211-213, 226.

15. Макеев В.В., Головко А.Г. Частное право Древнего Рима: Учеб. пособие. - Ростов н/Д.: МарТ, 2002. - С. 95-101.

16. Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. - С. 124-129.

17. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. - М.: Статут. 2003. - С. 130-141, 380-396, 557-562.

18. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. - М.: ТОН-Остожье, 2000. - С. 130-139.

19. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права. Ч. 1: Древний мир. Вып. II: Древний Рим. - М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1945. - С. 106-107, 132-137.

20. Покровский И.А. История римского права. - Мн.: Харвест, 2002. - С. 457-506.

21. Пухан И., Поленак-Акимовска М. Римское право: Пер. с макед. / Под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2000. - С. 312-331.

22. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юристъ, 2001. - С. 221-248.

23. Седаков С.Ю. Римское право: Учеб. пособие для вузов. - М.: МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001. - С. 59-63, 105-108.

24. Скрипилев Е.А. Основы римского права: Конспект лекций. - М.: ОСЬ-89, 2001. - С. 189-195.

25. Харитонов Е.О. Основы римского частного права. - Ростов н/Д: Феникс, 1999. - С. 181-195.

26. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. - М.: Спарк, 1996. - С. 421-488, 492-514.

27. Хутыз М.Х. Римское частное право: Курс лекций. - М.: Былина, 1997. - С. 142-152.

28. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс. - М.: Новый Юристъ, 1997. - С. 205-216.

Тема 8 (факультативная). Основы финансового права Древнего Рима.

Для изучения темы студенты могут обратиться к следующим изданиям:

Скрипилев Е.А. Основы римского права. – М., 2001. – С. 39-58, 74-83. (Очерк финансового права и системы государственного управления Древнего Рима)
Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. – М., 2000. – С. 189-194, 205-212. (Римское государство как субъект финансового права, коллегии публиканов – откупщиков государственных податей в Древнем Риме)
Покровский И.А. История римского права. – Минск, 2002. – С. 40, 99-101, 170-171, 193-194. (Управление финансами в Древнем Риме)
Винничук Л. Люди, нравы, обычаи Древней Греции и Рима. – М., 1988. – С. 111-116. (Платежные средства в Древнем Риме)
Омельченко О.А. Римское право. – М., 2000. – С. 63-64. (Финансово-правовой статус государства в Древнем Риме)
Герье В.И. История римского народа. – М., 2002. – С. 209, 236. (Публиканы – откупщики государственных податей)
Моммзен Т. История Рима. – М., 2001. – Т. 2. Кн. 4. – С. 416-445; - Т. 3. Кн. 5. – С. 478, 493-498, 536, 555-557. (Финансовая система Древнего Рима последних двух столетий республиканского периода)

[1]
Семинары, предусмотренные учебным планом, проводятся по темам 3, 5 и 6.

Слов:	15316
Символов:	109397
Размер:	213.67 Кб.

Название реферата: Методические рекомендации по подготовке к семинарам, а также экзамену по дисциплине «Римское право»