Санкт-Петербургский Государственный Университет
Факультет журналистики
Реферат по истории на тему:
«Александр Второй. Крестьянская Реформа 1861 г.»
Реферат выполнила: Калянова Юлия
5 группа I курс
Реферат проверил: Соболев И.Г.
Подпись:_______________
Санкт-Петербург
2007
Оглавление.
Оглавление. 2
ВВЕДЕНИЕ. 3
ПРЕДПОСЫЛКИ КРЕТЬЯНСКОЙ РЕФОРМЫ... 4
Личность Александра II. 4
Предпосылки крестьянской реформы. 6
ПОДГОТОВКА К РЕФОРМЕ.. 8
СУТЬ РЕФОРМЫ... 10
ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ.. 13
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.. 14
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. 15
ВВЕДЕНИЕ.
Крепостное право в России просуществовало гораздо дольше, чем в любой другой европейской стране и приняло такие формы, что мало чем отличалось от рабства. Однако пойти на отмену крепостного права правительство смогло лишь в 1861 году. Крестьянское недовольство существующим порядком нарастало с каждым днем. Правящие круги опасались того, что разрозненные крестьянские волнения перерастут во вторую пугачевщину.
Однозначно оценить крестьянскую реформу Александра II невозможно. Существует множество мнений и оценок. Но сам жест императора оказался воистину царским – он сделал то, чего долгие годы ждало общество, позволил стране развиваться дальше. Нельзя сказать, что все шло так гладко. Однако истина достигается путем проб и ошибок, а Александр Николаевич все же решился запустить машину реформ.
В целом, данная реформа давала сильный толчок развитию капитализма в пореформенной России.
ПРЕДПОСЫЛКИ КРЕТЬЯНСКОЙ РЕФОРМЫ
Личность Александра
II.
Для того чтобы разобраться в сути реформы, ее предпосылках и течении, нужно понять, каким же был сам император.
Александр Николаевич Романов родился в Москве, на Пасху 17 апреля 1818 года, т.е. почти за восемь лет до воцарения Николая. Его мать, великая княгиня Александра Федоровна, обрадовалась появлению на свет мальчика, но вскоре ей стало грустно. «Счастье наше удвоилось, а впрочем, я помню, что почувствовала нечто серьезное и меланхолическое при мысли, что это маленькое существо призвано стать императором» - писала она в своих мемуарах. Маленький Саша, возможно разделяя предчувствия матери, очень много плакал. Его воспитатель Жуковский, к слову, поощрял его чувствительность. Это качество, по словам историков, всю жизнь сопутствовало императору.
По плану наставника, будущий правитель овладел языками, профессора читали ему историю, математику, стратегию и прочее. Николай Павлович позаботился и о достойном военном воспитании мальчика. Кроме того, отец постарался, чтобы у будущего императора не возникало проблем с государственными делами, как у него самого, от недостатка образования и опыта.
Еще, будучи мальчиком, он ответил на вопрос законоучителя о том, стоит ли прощать обиды, тем, что нужно прощать личные, но не те, что нанесены народным законам. В таком ответе он заранее оправдывался от обвинений, которые предъявлялись ему революционерами шестидесятых и семидесятых годов.
Александр Николаевич, как отмечают современники, в личной жизни был человеком храбрым, несмотря на свойственную ему мягкость характера и слабовольность.
В феврале 1855 года Николай Павлович умер и передал сыну страну в ужасной разрухе, истощенную войной и жестким режимом.
Как отмечает С.С. Татищев в своей книге, написанной еще в императорское время, «с первых же дней царствования Александр Николаевич расположил к себе умы и сердца своих подданных, утвердил за собой их доверие и любовь. Мужество и твердость молодого государя в борьбе с внешним врагом ободрили русских людей; благость и кротость, проявляемые в делах внутреннего управления, возбудили в них умиление и признательность». В такой оценке начальных правительственных распоряжений Александра II, по словам автора, сходятся представители всех оттенков современной русской мысли. «С верою, надеждою и любовью ждали русские люди от молодого царя внутреннего и внешнего, вещественного и духовного обновления отечества».
Хотел или не хотел новый император, но все равно ему пришлось идти по тому пути, который был продиктован объективными силами истории. У Александра не было никакого желания все перестраивать, он любил и уважал своего отца, его система не казалась дурной. Но император был умнее многих сановников и царедворцев того времени, он понял, что николаевская система обречена на гибель и сделал шаг, хотя и медленный оттого, что вокруг него было мало единомышленников. А вообще, в характере своем Александр Николаевич не имел свойств великого преобразователя. Он боялся той неизвестности, что ждала его за таким резким поворотом судьбы всей страны.
Однако источники императорских лет говорят немного иначе. Крепостное право представлялось молодому государю великим общественным злом, об упразднении которого уже неоднократно помышляли предшественники его, давно мечтали все лучшие русские умы. С первого дня воцарения, Александр Николаевич твердо решился осуществить благие намерения императрицы Екатерины II, императора Александра I и Николая I, совершить то, пред чем отступили они, ввиду трудностей, с которыми сопряжено было проведение в жизнь законодательной меры, затрагивающей и видоизменяющей все стороны государственного и бытового строя России. Приступить к ней полагал он не иначе, как с согласия и при деятельном участии дворянства, не сомневаясь в готовности его поступиться правом владения душами и добровольно привести эту жертву пользам и достоинству Отечества. Таково значение первого обращения его к Петербургским дворянам, на другой же день по вступлении на престол, когда, принимая их депутацию, он выразил надежду, что «дворянство будет в полном смысле слова настоящим благородным сословием, в начале всего добра».
Предпосылки крестьянской реформы.
Новое царствование началось в один из самых критических моментов русской истории. Необходимость коренных преобразований в системе управления и в самом общественном строе страны осознавались всеми (кроме, наверное, только помещиков и многих государственных деятелей). Сознавал ее и сам Александр II. Но, во-первых, прежде чем начинать реформы, нужно было закончить несчастную и изнурительную войну, поглощавшую все силы государства и порядком опустошавшую бюджет; во-вторых, для проведения реформы нужно иметь какой-то план и поддержку команды, а этого не было.
Вопрос об отмене крепостного права достаточно назрел к середине XIX века, как в силу моральных мотивов, так и по практическим соображениям. Вся Россия понимала нравственную и политическую необходимость выхода из крепостного порядка и его уничтожения.Герцен писал: «Дайте землю крестьянам. Она и так им принадлежит. Смойте с России позорное пятно крепостного состояния, залечите синие рубцы на спине нашей братии... Торопитесь! Спасите крестьянина от будущих злодейств, спасите его от крови, которую он должен будет пролить!»Не только социальные и моральные побуждения к отмене крепостного права объединяли людей - практические, житейские условия указывали на естественное вырождение старого крепостного порядка. Конкретными предпосылками реформы стало существенное развитие страны в разнообразных областях, в которых требовался ручной труд и сельскохозяйственный кризис. Мануфактурная промышленность России в то время ничуть не уступала западноевропейской. Однако к середине XIX в. оказалось, что уровень экономического развития страны не соответствует ее огромным территориям и режиму. Экономическое банкротство феодализма стало очевидным. Крепостничество очень сильно сковывало производительные силы страны и тормозило ее дальнейшее развитие.За первую половину XIX в. Россия продвинулась вперед в экономическом отношении. Расширились масштабы колонизации и, следовательно, пахотные площади, возросли товарооборот и объем мануфактурного производства, начался промышленный переворот. Однако, как показала Крымская война 1853-1856 гг., в промышленности мы все же отставали от передовых стран, хотя и сократили разрыв к началу реформы 1861 г. Причины отставания очевидны. Крепостничество налагало отпечаток на все стороны жизни страны. Сельское хозяйство не могло развиваться, до сих пор использовались не просто устаревшие, а древнейшие инструменты. Разные формы крепостничества сохранились и в промышленности, тормозили ее развитие.Экономическое банкротство феодализма сказывалось в низкой урожайности. Происходило оскудение дворянства. Выход из кризиса, конечно же, искали в общем увеличении барщины и оброка. Вводились также и различные виды фабричного производства. Но это не всегда удавалось: помещичьи фабрики обычно не выдерживали конкуренции с купеческими, более богатыми и технически оснащенными.Вся тяжесть работы для выхода из кризиса пало на крестьянство, а силы его со временем истощались.Происходили и другие изменения в формах и методах эксплуатации крепостных. Увеличивалось число дворовых, которые работали на огородах, ходили за скотом, занимались ремеслом, перевозили грузы. Важнейшим проявлением кризиса крепостного сельского хозяйства явилось появление социальной дифференциации в деревне: среди крестьян формировалась зажиточная прослойка — крестьяне-капиталисты.Постоянно увеличивалась барщина, которая выходила за рамки трех дней. Крепостным приходилось работать на господском поле чуть ли не 8 дней в неделю. Но подневольный труд непригоден для улучшенных способов производства: один из ученых хозяев того времени справедливо заметил, что барщиной обычно называлось то, что "медленно, нерадиво, без всякой охоты делается". Поэтому среди крепостных владельцев наконец появилось осознание кризиса, созданного ими самими.Недовольны положением дел были даже те помещики, которые в черноземной полосе вели барщинным трудом примитивное полевое хозяйство. Некуда было девать рабочие руки, потому что население множилось в геометрической прогрессии. Это не могло не возбуждать мысль о необходимости коренных перемен и даже о преимуществах наемного труда(!).Затрудненность хозяйственной обстановки помещиков усложнялась их огромными долгами. Это было вызвано как тяжестями военного времени, так и хозяйственными неудачами и менталитетом русских людей – любовью к шику, не соответствующему истинному положению.Сознание хозяйственного кризиса угнетало помещиков; настроение недовольной крепостной массы их пугало; недостаток денежных средств приводил к мысли о несовершенствах и устарелости крепостного порядка. Даже те помещики, которые не были захвачены высокой освободительной идеей, думали, что скоро конец старого порядка, и не сомневались в том, что нужна его реформа; они только боялись, что реформа окончательно их разорит.В.И.Ленин называл обстановку общественно-политического кризиса в России на рубеже 50-60-х годов "революционной ситуацией" и выделял три ее объективных признака:1) "кризис верхов", выражавшийся в их невозможности "управлять по-старому";2) "обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов";3) "значительное повышение активности масс", не желавших "жить по-старому".
Но революционные силы были настолько слабы, что никак себя не проявили, а отчасти были сдержаны буржуазными реформами, которые в тот момент еще укрепляли самодержавие.
ПОДГОТОВКА К РЕФОРМЕ
Как считается, именно Николай перед смертью сказал сыну знаменитую фразу «Лучше начать уничтожать крепостное право сверху, нежели дождаться того времени, когда оно начнет само собой уничтожаться снизу». Александр Николаевич обнародовал ее в 1856 г., принимая представителей московского дворянства в Москве. Он объяснил, что не имеет намерения "сейчас" уничтожить крепостное право, но признал, что существующий порядок владения душами не может оставаться неизменным. После таких заявлений уже не могло быть сомнения, что император и государство готово вступить на путь преобразований. И на первом месте среди необходимых реформ стояло, конечно, уничтожение крепостного права. Сторонниками и сотрудниками Александра в деле освобождения крестьян были великий князь Константин Николаевич, великая княгиня Елена Павловна, министр внутренних дел граф Ланской и его помощники Н. А. Милютин, Я. С. Соловьев, генерал граф Я. И. Ростовцев и представители общественных кругов, как славянофилы, так и западники (Юрий Самарин, князь Черкасский, В. Д. Кавелин).Реакционные круги бюрократии и дворянства ("крепостники") старались всячески затормозить и исказить дело крестьянского освобождения. 3 января 1857 года был образован Секретный комитет "для обсуждения мер по устройству быта помещичьих крестьян", но так как он состоял из ярых крепостников, то действовал нерешительно. Однако, через некоторое время, заметив, что крестьянское недовольство не утихает, а напротив, нарастает, комитет вплотную преступил к подготовке крестьянской реформы. Комитет предположил совершить освобождение крестьян постепенно, без крутых и резких поворотов, что не отвечало намерениям царя. Александр I хотел наискорейшего решения вопроса. Поэтому, когда в комитет поступило заявление дворян литовских губерний (Виленской, Ковенской и Гродненской) о желании их освободить своих крестьян без земли, то государь объявил о том, что крестьянская реформа должна быть осуществлена в ближайшем будущем. Этот шаг был выгодным – опробовать такое кардинальное изменение политики на одном регионе.Дворянам было предложено организовать по губерниям губернские комитеты для обсуждения условий освобождения крестьян и для выработки "положений" об устройстве крестьянского быта. Секретный комитет был переименован в Главный комитет по крестьянскому делу и стал главным органом в деле подготовки реформы.Даже эмигрант-революционер Герцен, издававший в Лондоне журнал "Колокол" для нелегального распространения в России, приветствовал царя-освободителя восторженной статьей в честь начала подготовки реформы.Для рассмотрения проектов губернских комитетов и согласования была организована при Главном комитете особая редакционная комиссия под председательством Я. И. Ростовцева. Комиссия эта должна была на основании проектов, составленных губернскими комитетами, сделать общий проект "положений" о новом устройстве крестьянского сословия (причем комиссии вносили в дворянские проекты существенные поправки в пользу крестьян).В конце 1860 г. редакционные комиссии закончили составление "положений", которые были, затем рассмотрены Главным комитетом по крестьянскому делу под председательством великого князя Константина Николаевича. После этого в
"Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости" постановляло: "Крепостное право на крестьян, водворенных в помещичьих имениях, и на дворовых людей отменяется навсегда" и им предоставляются "права свободных сельских обывателей" без всякого выкупа в пользу помещиков. Крестьяне объявлялись свободными в юридическом отношении людьми. Однако связи крестьян с помещиками отнюдь не обрывались: принятие законов об освобождении ознаменовало лишь начало перехода крестьянства от крепостной зависимости к состоянию свободных сельских обывателей и земельных собственников.
В течение этого периода крестьяне были «обязаны отбывать в пользу помещиков определённые в местных положениях повинности работой или деньгами», поскольку их прежние хозяева предоставляли им в бессрочное пользование усадебную землю, а также полевые и пастбищные наделы. Принципиальное отличие нового состояния от крепостного заключалось в том, что обязанности крестьян чётко регламентировались законом и ограничивались во времени. В продолжение переходного периода бывшие крепостные крестьяне именовались временнообязанными.
Переходный период был введён для того, чтобы не разорять помещиков и дать им возможность переустроить свои поместья для дальнейшей их обработки уже при помощи наёмных работников вместо крепостных крестьян. Учитывался здесь и психологический аспект: мгновенная потеря даровой рабочей силы была бы слишком болезненна для привыкших к крепостному укладу помещиков.
Государственная власть не видела в этом никакого нарушения прав помещиков. В своей речи Государственному совету император Александр указывал на то, что крепостное право в Росси имело государственный характер: "Право это установлено самодержавной властью, и только самодержавная власть может уничтожить его".
По закону крестьяне получили право выкупить у помещиков свои усадьбы и, сверх того, могли по соглашению с помещиками приобрести у них в собственность полевые наделы. Пока крестьяне пользовались наделами, не выкупив их, они находились в зависимости от помещиков и назывались временно-обязанными крестьянами. Когда же выкуп был произведен, крестьяне получали полную самостоятельность и становились крестьянами-собственниками.
Выкуп производился по заключении соответствующих договоров ("уставных грамот"), при этом казна уплачивала помещикам (процентными бумагами) стоимость их земель, отошедших под крестьянские наделы. Помещики, как уже было сказано выше, были сильно должны государству. Именно поэтому правительство пошло на такой шаг. К слову, в будущем, помещикам будет выплачено не больше 10% стоимости их бумаг. После этого крестьяне должны были в течение 49 лет погасить свой долг государству ежегодными взносами "выкупных платежей" (в размере 6 % с выкупной ссуды).
Реформа 1861 г. привела к катастрофическому обезземеливанию крестьян. При предоставлении им земли закон исходил из того, что площади отводимых наделов должны быть такими, какими крестьяне пользовались до реформы. Определение же размеров этих площадей возложили на помещиков. Преимущество отдавалось «полюбовному соглашению» между землевладельцами и крестьянами. Если такого соглашения достичь не удавалось, в действие вступали жёсткие нормы наделов, рассчитанные для каждой области России. При размерах дореформенного надела больше этой нормы помещик имел право отрезать «излишек» земли в свою пользу. И, наоборот, к наделу меньше нормы землю следовало добавить. Однако в Редакционные комиссии помещики подавали заниженные данные о размерах используемых крестьянами наделов. Попытки Комиссий увеличить нормы, как правило, не приводили к успеху. В результате крестьянское землепользование (т. е. площадь обрабатываемой крестьянами земли) в 27 из 56 внутренних губерний сократилось в среднем на 20%, в некоторых губерниях — на 30%.
Для разбора могущих возникнуть недоразумений, споров и жалоб была учреждена должность мировых посредников, избираемых из местных дворян. Мировые посредники должны были следить за правильностью и справедливостью сделок помещиков с их крестьянами, выходящими на волю. Они утверждали уставные грамоты, наблюдали за ходом крестьянского самоуправления в сельских обществах и волостях, а о важнейших и сомнительных делах посредники докладывали уездному мировому съезду, состоявшему из мировых посредников всего уезда. Общее же руководство делом крестьянской реформы по губерниям было возложено на губернские по крестьянским делам присутствия.
Крестьянские надельные земли передавались во владение крестьянским общинам, в которые соединялись по месту жительства вышедшие из крепостной зависимости крестьяне. Общины "уравнительно" распределяли полевые земли между своими членами и сообща пользовались общими угодьями (пастбищами, сенокосами и др.). Выкупные платежи и все подати (государственные, земские и мирские) крестьяне платили сообща, миром, который был связан "круговою порукой", т.е. коллективной ответственностью, и потому должен был платить подати за своих неисправных или несостоятельных членов.
При общинном землепользовании земля периодически перераспределялась между членами общины в зависимости от размера их семей и количества рабочих рук. Площадь земельного надела в областях Западной Украины и Западной Белоруссии нельзя было устанавливать без учёта политического фактора: крестьянствовали там большей частью украинцы и белорусы, а землёй владели поляки-католики. «Обижать землёй» крестьян в этих не всегда лояльных по отношению к центру областях было бы крайне невыгодно для властей.
Органом крестьянского мира был сельский сход, в котором участвовали все крестьяне-домохозяева, и который в своих внутренних делах имел широкую компетенцию. Сельский сход выбирал сельского старосту, а также уполномоченных, которые образовывали волостной сход, выбиравший волостного старшину, и состав волостного суда – от 4 до 12 судей, из коих не менее трех должны были присутствовать в судебных заседаниях.
Другая немаловажная проблема состояла в различной ценности самой земли, что зависело от её плодородия.
Земледелие не везде было главным занятием крестьян. Только в южном черноземном районе крестьяне усиленно пахали и на себя, и на помещиков, отбывая на барском поле тяжелую "барщину". В центральных же областях крестьяне чаще "ходили на оброке", т.е. занимались промыслами на стороне и вместо барщинного труда платили ежегодно помещикам условленную сумму – оброк.
На юге помещику было выгодно отпустить крестьян на волю без земли, а землю удержать за собой, потому что именно земля там и представляла главную ценность. На севере же помещикам была невыгодна потеря крестьянского оброка, а не земли. Поэтому одни помещики старались по возможности уменьшить крестьянские земельные наделы, а другие были к этому равнодушны. С другой стороны, в южных губерниях пахотной земли было много, и поэтому крестьяне пользовались землей без стеснения. В центре же государства при большом росте населения сильно чувствовалось малоземелье.
Под влиянием столь разнообразных местных условий и приходилось определять размеры крестьянского полевого надела особо для каждой "полосы" государства (нечерноземной, черноземной и степной) и для отдельных губерний и даже уездов. Размеры наделов определялись от 1 до 12 десятин на "душу", т.е. на лицо, записанное в крестьянах за помещиком по ревизии. Средний размер "душевого" надела помещичьих крестьян составлял 3,3 десятины. В общем, во владение крестьян поступили те земли, которые они обрабатывали при крепостном праве, и лишь в некоторых (многоземельных) губерниях крестьянские наделы были несколько уменьшены (так называемые "отрезки").
Дворовые люди, находившиеся в личном услужении помещикам и не пахавшие земли, освобождались без земельного надела, и по прошествии двух лет временно-обязанного состояния под властью помещиков могли приписаться к какому-нибудь сельскому или городскому обществу.
Земельное обеспечение удельных и государственных крестьян было значительно лучше, чем у бывших помещичьих крестьян: средний размер надела на душу мужского пола составлял у крестьян удельных 4,8 десятины, у государственных – около 6 десятин.
Освобождение крестьян существенно изменило все основы русского государственного и общественного быта. Теперь же управлять новым сословием должно было государство. Дворянское самоуправление уже не годилось для нового, состоявшего из различных сословий, уездного населения. Необходимо было заново создать местную администрацию и суд. Крестьянская реформа, таким образом, неизбежно вела к другим преобразованиям.
ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ
После опубликования манифеста 19 февраля 1861 года Герцен писал восторженно: «Александр II сделал много, очень много; его имя теперь уже стоит выше всех его предшественников. Он боролся во имя человеческих прав, во имя сострадания против хищной толпы закоснелых негодяев и сломил их. Этого ему ни народ русский, ни всемирная история не забудут. Из дали нашей ссылки мы приветствуем его именем, редко встречавшимся с самодержавием, не возбуждая горькой улыбки, — мы приветствуем его именем Освободителя...» Но после этого восторженного приветствия Герцен обращается к царю с суровым предупреждением: «Но горе, если он остановится, если руки его опустятся. Зверь не убит, он только ошеломлен...»
Позднее ему пришлось сказать: «Зачем этот человек не умер в тот день, когда был объявлен русскому народу манифест освобождения...»
Прошло много лет, прежде чем русское общество осознало правильность выбранного курса. Александру пришлось сполна испить горечь разочарования, знакомую многим великим реформаторам. Вместо благодарности, которую он, может быть, ожидал услышать от своих подданных, император подвергся суровой критике. Одни упрекали его за то, что в своих преобразованиях он переступил черту дозволенного и встал на путь гибельный для России, другие, напротив, считали, что государь слишком медлит с введением новых институтов и что даже в реформах своих он более реакционер, чем либерал.
Собственно, правы были и те и другие. Общественный и государственный порядок в николаевской России поддерживался за счет военной силы, неприкрытого национального угнетения и жестокой цензуры. Как только режим был смягчен, Россию стали потрясать национальные восстания и революционное брожение. Новые идеи, проникая во все слои общества, постепенно разъедали верноподданнические чувства. Уже с 1862 года появляются революционные прокламации, призывающие к свержению самодержавия и уравнительному разделу земли. Власть и общество впервые почувствовали себя противопоставленными друг другу.
Многие прозорливые современники реформ высказывались о будущем весьма мрачно. В этом смысле замечание министра народного просвещения А.В. Головкина звучит пугающе пророчески. «За последние сорок лет, — писал он на исходе 70-х гг., — правительство много брало у народа и дало ему очень мало. Это несправедливо. А так как каждая несправедливость всегда наказывается, то я уверен, что наказание это не заставит себя ждать. Оно настанет, когда крестьянские дети, которые теперь грудные младенцы, вырастут и поймут всё то, о чём я только что говорил в царствование внука настоящего государя».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Так было закончено дело отмены крепостного права. Россия долго шла к такому шагу, нашелся, наконец, государь, который смог ее произвести, но он не был отблагодарен за свое великое дело.
Освобождение крестьян во многом изменило основы русского быта, как социального, так и политического. Управлять низшим слоем стало государство, а не дворяне и помещики. Крестьяне стали гражданами – хоть и были беднейшим в своей массе классом, хоть и с некоторыми ограничениями в правах.
Крестьянская реформа явилась поворотом в жизни страны – Россия начала переходить из феодализма в капитализм. Освобождение крестьян способствовало появлению огромного количества рабочих рук, а предоставление им некоторых гражданских прав способствовало развитию предпринимательства. Помещикам же реформа обеспечивала постепенный переход от феодальных форм хозяйства к капиталистическим. К тому же, отмена крепостного права и изменение системы власти над крестьянами вызвало необходимость проведения и других буржуазных реформ - в области местного управления, суда, образования, финансов, в военном деле.
Процесс развития капитализма в сельском хозяйстве России вел к большему распространению капиталистической системы помещичьих хозяйств и вытеснению отработочной. При этом земля разорившихся помещиков сплошь и рядом попадала в руки наиболее крупных дворян, а также купцов и сельской буржуазии. Так начался более заметный раскол общества на социальные слои.
«Крестьянская реформа» была проводимой крепостниками буржуазной реформой. Это был шаг по пути превращения России в буржуазную монархию» (В.И. Ленин). Однако крестьянская реформа не решила социально-экономических противоречий в России, сохранила помещичье землевладение и ряд других феодально-крепостнических пережитков, привела к дальнейшему обострению классовой борьбы. «1861 год породил 1905» (В.И. Ленин).
Оценки данной реформе, как видно, даются совершенно противоположные. Однако нельзя не согласиться с тем, что этот шаг кардинально изменил все и Россия пошла по новому пути. То, что мы сейчас живем, говорит о том, что все, что сделал Александр Николаевич Романов, было не зря. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
1. А.А. Корнилов «Крестьянская реформа», Санкт-Петербург 1905 г.
2. Георгий Чулков «Императоры России, психологические портреты», Германия, 2005
3. С.С. Татищев «Император Александр II. Его жизнь и царствование», Санкт-Петербург 1911 г.
4. Высочайше утвержденное Общее Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости 19 февраля 1861 г. http://hronos.km.ru/dokum/19fe1861.html
5. Большая Советская Энциклопедия
6. Прочие Интернет-ресурсы.