СОДЕРЖАНИЕ
Введение. 3
1. Понятие и принципы правового государства. 4
2. Развитие идей правового государства в России. 12
3. Условия формирования правового государства. 22
Заключение. 27
Список литературы.. 29
Введение
Актуальность курсовой работы обусловлена тем, что, во-первых, доктрина правового государства связана с фундаментальными проблемами понимания государства и права, с особенностями интерпретации природы этих важных социальных явлений. Доктрина и ее теоретические основы имеют важное идеологическое и научное значение для политической и правовой теории и практики, предопределяя в свою очередь решение целого ряда других вопросов теории права и государства.
Во-вторых, доктрина правового государства – одна из исторических форм интерпретации роли и места государства в мире и в обществе, его природы, ценностных и целевых ориентиров.
Объектом исследования является правовое государство.
Предмет исследования заключается в анализе политико-правовой мысли, определяющей понятие и сущность правового государства, а также проблемных моментов, возникающие при построении правового государства в РФ.
Целью курсовой работы является исследование концепции правового государства в юридической науке.
Задачи курсовой работы:
1. раскрыть доктрину правового государства в истории политико-правовой мысли;
2. проанализировать сущность и признаки (принципы) правового государства;
3. изучить проблемы построения правового государства в РФ.
При подготовке курсовой работы были использованы нормативно-правовые акты РФ, исследования правового государства, учебная литература.
1. Понятие и принципы правового государства
Правовое государство — многомерное развивающееся явление. В ходе общественного прогресса оно приобретает новые свойства, наполняется новым содержанием, соответствующим конкретным условиям существования общества и уровню его развития. Непреходящим общим началом любого правового государства является его связанность правом.
Правовое государство — это такая форма организации и деятельности государственной власти, которая строится во взаимоотношениях с индивидами и их различными объединениями на основе норм права. При этом право играет приоритетную роль лишь в том случае, если оно выступает мерой свободы всех и каждого, если действующие законы реально служат интересам народа и государства, а их реализация является воплощением справедливости. Развитое законодательство еще не свидетельствует о наличии в обществе правовой государственности. Недавний опыт показывает, что в тоталитарных государствах регулярно издавались правовые акты, обеспечивалась их жесткая реализация, но такое правовое регулирование являлось антиподом правового государства[1]
.
Экономической основой правового государства являются производственные отношения, базирующиеся на многоукладности, на различных формах собственности (государственной, коллективной, арендной, частной, акционерной, кооперативной и других) как равноправных и в одинаковой мере защищенных юридически.
Социальную основу правового государства составляет саморегулирующееся гражданское общество, которое объединяет свободных граждан — носителей общественного прогресса.
Нравственную основу правового государства образуют общечеловеческие принципы гуманизма и справедливости, равенства и свободы личности, ее чести и достоинства.
В развитии правового государства можно выделить ряд этапов:
1. Разработка фрагментарных положений теории правового государства в политико-правовой мысли Древней Греции, Древнего Рима в Средние века - до XVI в. (Протагор, Сократ, Платон, Аристотель, Цицерон и др.).
2. Обоснование концептуальных положений теории правового государства в Новое время, в период буржуазных революций, в период смены традиционных государств государствами конституционными - XVI - XVIII вв. (Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель и др.).
3. Становление теории правового государства как целостной философской и политико-юридической концепции в первой половине XIX в. (К.Т. Велькер, Р. Фон Моль, Ф.Ю. Шталь, Р. Гнайст, Л. Штайн и др.).
Первый этап характеризуется появлением отдельных положений теории правового государства. Мыслители Древнего мира понимали важность взаимозависимости человека, общества и государства. Они считали, что справедливый закон, умеренное принуждение и дифференциация ответственности способны обеспечить такое распределение собственности, труда и управления, при котором сгладятся социальные противоречия и усилится единство распадающегося общества[2]
.
Для греческого и римского государства было характерно правовое ограничение властных органов любого уровня, существование конкретных, работающих механизмов привлечения к ответственности представителей государства, признание и защита со стороны государства естественных прав своих граждан (но еще не человека). В Средние века слабость светской власти способствовала созданию благоприятных условий для усиления церковной. В эпоху Ренессанса и Нового времени отрицалась юридическая ответственность главы государства. Право становилось основным регулятором общественных отношений.
В Средние века, когда критерием допустимого поведения была Библия, ее официальное толкование, а наказание рассматривалось как самоцель, искупление за грех, тенденция рассматривать ответственность как кару еще более усилилась. Слабость светской власти способствовала созданию благоприятных условий для усиления власти церковной. Церковь не только выступает как религиозно-культурная организация, но и становится крупнейшим собственником земли, на которой работает огромное количество людей, формируется собственная казна. Кроме того, в ее организации просматриваются римские традиции: власть папы абсолютна, четкие задачи развития (войны с неверными, организационные реформы и т.д.), огромная территория, не ограничивающаяся рамками отдельного государства, собственная юрисдикция и т.д. Верховной становится сила божественного закона под охраной церкви, и в таких условиях монарх вынужден был действовать как исполнитель, в установленных пределах и под угрозой реализации религиозной или "народной" санкции.
Все эти положения нашли свое отражение в творчестве таких представителей Средневековья, как Ф. Аквинский, М. Падуанский, Р. Туллий, благодаря которым можно сделать вывод о возрождении идей достоинства человека, неотчуждаемости естественных прав, народного суверенитета, борьбы народа против тирании, приоритета естественного права над государством. Теоретические разработки нашли практическое отражение в законодательстве того времени: в Великой хартии вольностей (ст. 61), Золотой булле 1222 г. (ст. 31), в Привилегии унии 1287 г. и Ассизах (ст. 24).
Дальнейшее развитие государства связано с усилением средневековых городов и ростом абсолютизма. Самостоятельность города, выражающаяся в собственной юрисдикции и самоуправлении, создавала благоприятные условия для значительного ослабления вассальных отношений, доминирования односторонних актов государственной власти договорному началу, развития прав союзов. Право становится основным регулятором общественных отношений в эпоху Ренессанса и в Новое время. Для того периода характерно отрицание юридической ответственности главы государства[3]
.
В первой половине XIX в. наряду с теорией правового государства ученые уделяли внимание вопросам формирования ответственного правительства, юридической ответственности государства и чиновников "за виновное превышение власти", взаимной ответственности государства и личности и т.д., разрабатывали передовые идеи, востребованные их временем.
Третий этап развития теории правового государства связан с именами К.Т. Велькера, Р. фон Моля, Ф.Ю. Шталя, Р. Гнайста, Г. Аренса и других. Вместе с разработкой положений теории правового государства они уделяли внимание таким вопросам, как формирование ответственного правительства, ограничение государственного вмешательства в жизнь общества, независимость судей и безопасность правосудия, признание основных гражданских прав, верховенство законов, наличие народного представительства и его участие в законодательной власти.
В первой половине XIX в. наряду с теорией правового государства ученые уделяли внимание вопросам формирования ответственного правительства, юридической ответственности государства и чиновников "за виновное превышение власти", взаимной ответственности государства и личности и т.д., разрабатывали передовые идеи, востребованные их временем.
С учетом исторических данных, общественной и государственной практики и с позиций современного научного знания можно выделить такие принципы правового государства:
Принцип приоритета права.
Приоритет права означает:
а) рассмотрение всех вопросов общественной и государственной жизни с позиций права, закона;
б) соединение общечеловеческих нравственно-правовых ценностей (разумность, справедливость) и формально-регулятивных ценностей права (нормативность, равенство всех перед законом) с организационно-территориальным делением общества и легитимной публичной властной силой;
в) необходимость идеологически-правового обоснования любых решений государственных и общественных органов;
г) наличие в государстве необходимых для выражения и действия права форм и процедур (конституции и законов, системы материальных и процессуальных гарантий и т. д.).
2. Принцип правовой защищенности человека и гражданина.
Названный принцип лежит в основе всех взаимосвязей гражданина как с государством и его органами, так и с другими общественными образованиями, другими гражданами в рамках правовых отношений по поводу самых различных объектов. Непреходящий характер указанного принципа обусловлен естественным происхождением права, возникшего, по существу, из стремления человека сохранить, защитить свои жизнь, свободу, здоровье и т. д. Абсолютность (тотальность) этого принципа состоит в том, что все взаимоотношения индивида с государством (его органами, должностными лицами) должны строиться только на правовой основе. Если они выходят за пределы действия права, со стороны государства это может обернуться произволом, внеправовым насилием, игнорированием нужд человека.
Принцип правовой защищенности в содержательном плане имеет специфические правовые признаки. Это:
1) равенство сторон и взаимная ответственность государства и гражданина;
2) особые тип правового регулирования и форма правоотношений;
3) стабильный правовой статус гражданина и система юридических гарантий его осуществления.
1) Нормальные правовые отношения предполагают равенство и взаимную ответственность их сторон.
2) Поскольку презюмируется, что правовое государство и гражданин - равноправные участники правоотношений, основной формой их взаимосвязей выступает договор (о приеме на работу, займа, купли-продажи, найма жилого помещения и т. д.).
3) Устойчивый, стабильный правовой статус гражданина (система его прав и обязанностей) и четкий, бесперебойно работающий юридический механизм его обеспечения позволяют человеку смело смотреть вперед, не бояться, что его права могут быть в любой момент нарушены.
3. Принцип единства права и закона[4]
.
4. Принцип правового разграничения деятельности различных ветвей государственной власти.
Из определения правового государства можно выделить два главных принципа (две стороны сущности) правового государства:
1) наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина (социальная сторона);
2) наиболее последовательное связывание посредством права политической власти, формирование для государственных структур режима правового ограничения (формально-юридическая сторона)[5]
.
Первый принцип нашел свое конституционное закрепление в ст. 2 Конституции РФ, где сказано, что "человек, его права и свободы являются высшей ценностью". Правовое государство должно последовательно исполнять свое главное предназначение - гарантировать каждому гражданину возможность всестороннего развития личности. Речь идет о такой системе социальных действий, при которой права человека и гражданина являются первичными, естественными, в то время как возможность отправления функций государственной власти становится вторичной, производной.
Сегодня политико-правовой наукой в виде естественных признается система гражданских (личных), политических, экономических, социальных и культурных прав личности, которые содержатся во Всеобщей декларации прав человека 1948 г., в международных пактах о правах человека 1966 г. и других международных актах.
Второй принцип воплощается в жизнь с использованием прежде всего следующих способов и средств.
1. Государственную власть ограничивают сами права и свободы человека, т.е. реальное осуществление первого принципа.
2. Среди правоограничивающих мер особое место занимает проблема разделения властей. Ее главное требование, выдвинутое Дж. Локком и Ш.Л. Монтескье в период борьбы буржуазии с феодализмом, заключалось в том, что для утверждения политической свободы, обеспечения законности и устранения злоупотреблений властью со стороны какой-либо социальной группы, учреждения или отдельного лица необходимо разделить государственную власть на законодательную (избранную народом и призванную вырабатывать стратегию развития общества путем принятия законов), исполнительную (назначаемую представительным органом власти и занимающуюся реализацией данных законов и оперативно-хозяйственной деятельностью) и судебную (выступающую гарантом восстановления нарушенных прав, справедливого наказания виновных)[6]
.
3. Федерализм также может внести свой вклад в дело ограничения государственной власти. Как своеобразное государственное устройство, федерация дополняет горизонтальное разделение власти еще и разделением ее по вертикали и тем самым становится средством ограничения государственной власти, системой сдержек и противовесов.
4. Как способ ограничения политической власти выступает верховенство закона и его господство в общественной жизни.
5. Взаимная ответственность государства и личности - это тоже способ ограничения политической власти[7]
.
Итак, правовое государство - это государство, в котором правовыми средствами реально обеспечены права и свободы человека и гражданина и вся публично-политическая деятельность государства осуществляется в строгом соответствии с правом и законом.
2. Развитие идей правового государства в России
По характеру доминирующей роли государства Россия была ближе к восточному типу обществ, но в России эта роль в силу ряда исторических, природно-географических и геополитических причин была выражена еще рельефнее. Государство выступало по большей части основным инициатором формирования общественных институтов, и это накладывало отпечаток на все отношения - хозяйственные, социальные, культурные, не говоря о политических. Общество сдавливалось налоговым прессом, из него выкачивался для государственных нужд не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. Отсюда слабое развитие городов, торговли, предпринимательства. Отсюда зыбкость права и отношений собственности, ригидность политической системы, лишенной обратной связи. Отсюда бедность и неустроенность быта большинства населения и консерватизм культурных ценностей. В результате традиционное общество и традиционная культура в России плохо развивалась "снизу", путем естественной эволюции. Любой институт был тесно привязан к государству и зависим от него.
Возросший в последнее время интерес к проблемам правового государства свидетельствует о возрождении русской интеллектуальной и правовой традиции конца XIX - начала XX в., для которой характерно было стремление к утверждению в обществе правовых начал, к связыванию государственной власти юридическими нормами. Разрыв с этой традицией стал одной из причин негативных политических, правовых и социальных явлений в нашем обществе, отрицательно отразился на состоянии современной юридической науки. В отличие от западной юриспруденции, которая ныне имеет в своем арсенале целый комплекс различных теорий правового государства, советская правовая наука до недавнего времени рассматривала концепцию правового государства, по сути дела, исключительно в рамках истории политических и правовых учений. Такие ретроспективные исследования часто не содержали позитивного анализа западных теорий правового государства, тем более не выявляли приемлемые для советского государствоведения их положения[8]
.
За последние два года в юридических журналах появился ряд публикаций, в которых оценивается вклад русских юристов в разработку идей правовой государственности с позиций как общей теории права, так и отраслевых юридических наук (государственного, административного, уголовно-процессуального права)[9]
. Начало XX в. стало в определенном смысле переломным этапом для русской правовой науки в целом и науки административного права в частности. "Правовая жизнь, - писал П.И. Люблинский, - после долгого застоя последней четверти XIX века сразу выдвинула целый ряд правовых реформ значительной общественной важности, и разработка этих реформ не могла не потребовать внимательной юридической критики". На интерпретацию русскими юристами правовой государственности не могли не наложить отпечатка национальные особенности страны. "Россия, - утверждал В.М. Гессен, - является своеобразной, в зависимости от государственного строя, формой осуществления идеи правового государства"[10]
. Тем не менее эта теория, без всякого сомнения, может быть отнесена к общегуманистическим правовым теориям. Признание специфики российского государственного и правового строя не приводило к гипертрофированию "национальной" идеи правового государства. С.А. Котляревский, например, последовательно выступал против попыток национализировать последнее, сделать его достоянием того или иного, например германского, народа[11]
.
Для представителей науки административного права также было характерно пристальное внимание к историческим условиям формирования правового государства, но и их едва ли можно упрекнуть в национально-юридической ограниченности. Анализ правовой государственности опирался у них на изучение истории формирования государственных учреждений западноевропейских стран, Америки, что позволяло делать глубокие теоретические обобщения. Заслуга административистов в том, что они предложили конкретные административно-правовые механизмы преобразования политических и правовых институтов России в духе требований правового государства. Предлагаемые ими модели государства "господства права" отличались целостностью и конкретикой.
Характерно, что правовое государство не рассматривалось русскими административистами как завершающий этап развития государства: на смену правовому государству, по их мнению, должно прийти "культурно-правомерное государство". Условия экономической жизни, концентрация капитала и производства, считали они, не позволят государству ограничиться охраной права, а потребуют от него участия в социальной жизни, прежде всего в интересах "экономически слабосильных классов". Отмечая недостаточность для личности охраны лишь внутренней и внешней безопасности, защиты личной свободы и собственности, В. Гольцев писал: "Первой и величайшей заслугой государства остается осуществление справедливости во взаимных отношениях граждан и в отношениях между ними и правительством". Поэтому, "сохраняя лучшие особенности правового государства, уважение к человеческой мысли, неприкосновенность человеческой личности, государство нашего времени берет на себя осуществление таких задач благосостояния, которые непосильны отдельному гражданину или общественным союзам людей. Правовое государство сменяется, таким образом, культурным государством". Следовательно, идеалом является не "минимальное государство" либерального типа; сворачивание властно-распорядительных функций в культурном государстве должно сопровождаться созданием социально-экономических условий для развития самодеятельности граждан.
Существенный вклад в становление административно-правовой науки внес ученик В. Гольцева В.Н. Лешков, создавший оригинальную теорию общественного права (так называл он административное право). Полагая, что не опека и патронатство государства над частными лицами, а взаимодействие частного с общим составляет задачу общественного права, В.Н. Лешков определял последнее как "право частных лиц и общества на ту деятельность и на те средства, которыми совершается в государстве развитие и обеспечение цивилизации как благосостояния народа. Общественное право, таким образом, состоит в праве личности на ее развитие посредством пользования общественными учреждениями, существующими в государстве для этой цели"[12]
.
Из определения видно, что административисты, будучи приверженцами социологической школы права, стремящейся внести "общественный элемент" в изучение правовой нормы, пытались преодолеть узконормативное понимание права. Поскольку административное право рассматривалось в качестве не только правовой, но и социологической дисциплины, концепция правового государства здесь служила отражением конкретных социальных и политических реалий России. Но в отличие от большинства ученых-теоретиков и государствоведов, для которых правовое государство было формой государственности, становление которой возможно в процессе эволюции самодержавного Российского государства в конституционное и правовое, представители науки административного права чаще всего оставались вне политических споров, предпочитая исследовать юридическую сторону деятельности государственных органов в их отношениях с гражданами.
Предлагаемые административистами определения правового государства, несмотря на их множественность, тем не менее содержали такие общие признаки, как господство закона в сфере отношений властвующих и подвластных, разделение (распределение) властей на законодательную, исполнительную и судебную, подзаконность исполнительной власти и ограничение административного усмотрения. Так, по В.М. Гессену, "правовым называется государство, которое признает обязательным для себя как правительства созданные им же как законодателем юридические нормы"[13]
. В этом определении, пожалуй, в наибольшей степени, чем в определениях других административистов, акцентируется внимание на таком элементе правового государства, как подзаконный характер исполнительной власти. Упор именно на данный признак вообще характерен для ученых-административистов, поскольку в России полицейские и иные административные органы осуществляли в значительной мере и судебные, и административные, и нормотворческие функции.
Одним из наиболее оригинальных являлся подход к проблематике правового государства известного административиста А.И. Елистратова. Используя антитезу "Полицейское государство - правовое государство", он вычленил важнейшую, по его мнению, черту последнего - защиту субъективного публичного права. Отсюда, полагал ученый, правовому государству в любой его форме свойствен тип личности-гражданина, обладающей развитым самосознанием и самодеятельностью. "Роль обывателя в полицейском государстве сводилась к повиновению, к сообразованию действий своих с объявленною волей начальников". Отмечая роль полицейского государства в налаживании соподчинения разрозненных элементов средневекового общества, А.И. Елистратов подчеркивал, что по самой своей природе оно неустойчиво. Полиция в лучшем случае обеспечивала лишь невозможность сопротивления воле короля со стороны обезвреженной мерами благочиния личности обывателя. Действительно, твердым основанием "взаимной зависимости людей является не
.
Институт административной юстиции как сущностный признак правового государства получил всестороннее освещение в работе С.А. Корфа "Административная юстиция в России". По мнению автора, данный институт, имея в России солидную историю, тем не менее не был последовательно закреплен в положительном законодательстве. Одна из причин тому - упрочение в российском государственном строе учреждений защиты так называемого объективного права, т.е. правовых установлений, принятых верховной властью, тогда как охране субъективного права не уделялось значительного внимания. С.А. Корф высоко отзывался о таком институте защиты объективного права, как надзор прокуратуры за законностью административных органов, который существовал в России с момента введения его в первой половине XVIII в. Петром I до 60-х годов XIX в.
Итак, идея правового государства присутствовала в исследованиях русских административистов независимо от употребления соответствующей терминологии. В то же время они неоднозначно оценивали результаты разработки этой теории. Поднимался, например, вопрос о том, "допускает ли отечественное законодательство те приемы разработки и те в высшей степени общие и отвлеченные конструкции", которые выработаны западноевропейскими учеными, в частности О. Майером. Отмечалось также, что в России публичные отношения правового характера между администрацией и обывателем только зарождаются и защищаются "в высшей степени недостаточно и несовершенно". Критика отвлеченных концепций правового государства осуществлялась с позиций как признания общей ценности идеи правовой государственности, так и отрицания этой идеи ввиду ее реакционности.
Несмотря на критику, идеалы правовой государственности продолжали вдохновлять не только ученых-юристов, но и всю мыслящую интеллигенцию. Специфичность восприятия русским обществом этих идеалов отмечал в 1916 г. Н.Н. Полянский: "Едва ли мы преувеличим, сказав, что стремление к проведению в жизнь правового государства переживается русским обществом особенно остро, острее, чем на Западе, потому ли, что у нас оно встречает больше, чем где-либо на Западе, препятствия к своему осуществлению, или потому, что у нас оно еще молодо, еще не перестало быть порывом, еще не превратилось в настойчивую, но спокойную энергию"[15]
.
Преемственность проблематики правовой государственности сохранилась и после Октября 1917 г., хотя внимание к ней и было в значительной мере ослаблено. Одна из причин тому - чрезвычайно тяжелые условия, в которых оказалась страна в период Гражданской войны. Как писал С. Членов, "пока Советская Россия была осажденной крепостью, она не была и не могла быть правовым государством". К 1922 г., когда встал вопрос о реорганизации правового уклада государства в связи с переходом от экономики реквизиции и распределения запасов к экономике восстановления производства и возрождения личного интереса, юридическая мысль в лице представителей административного права вновь обращается к идеям правового государства. А.И. Елистратов пишет: "Нормальное течение экономической жизни потребует строгого разграничения взаимных обязанностей и прав государственных учреждений и граждан и авторитетного разрешения возникающих между ними конфликтов. От наличия авторитетной, пользующейся широким доверием населения и власти, административной юстиции зависит устойчивость экономического оборота..."[16]
.
Возродившаяся идея правового государства, однако, не встретила широкого признания. Ее чаще критиковали, чем поддерживали. Отмечались, в частности, буржуазный характер "профессорских" теоретических конструкций, их чрезмерная абстрактность, несвоевременность появления работ о правовом государстве в условиях тяжелого состояния народного хозяйства. Главным в полемике против идеализируемого правового государства был тезис о невозможности для гражданина быть где бы то ни было в равном положении с государством. Например, А. Турубинер в рецензии на книгу М.Д. Загряцкова "Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве" писал: "М.Д. Загряцков исходит из таких фиктивных величин, как "правовое государство" и "самоограничение власти", и игнорирует создание органов административной юстиции для классовой борьбы".
Наиболее обстоятельное изложение методологических причин неприемлемости для науки советского административного права конструкций правового государства представлено в работе В. Кобалевского "Очерки административного права". Согласно В. Кобалевскому, правовое государство - юридическая конструкция, выработанная наукой права в тот период XVIII и XIX вв., когда складывалось конституционное устройство европейских стран. Юриспруденция, полагает он, должна использовать приемы анализа правовых норм, уже заложенных в конституционное устройство изучаемой страны. Однако, подчеркивает он, эта конструкция неприемлема в качестве догматического приема правовых исследований.
Для обоснования своей точки зрения автор использует триаду: новая система - новые правовые институты - новые юридические конструкции. Поскольку Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа - основной политический и юридический документ новой советской системы - выдвигает принцип, диаметрально противоположный принципу французской Декларации прав человека и гражданина, постольку идея правового государства, по В. Кобалевскому, в современной России не имеет под собой соответствующего политического и юридического основания. Отсюда В. Кобалевский заключает, что советская административно-правовая наука не может концентрироваться на анализе элементов юридического отношения между властью и гражданином, она должна уделять внимание прежде всего административной деятельности государства как таковой, ее целям и задачам[17]
.
Таким образом, основные положения теории правового государства вырабатывались главным образом в дореволюционный период. Высокий общетеоретический и гуманитарный потенциал российской юриспруденции позволял ее представителям делать широкие исторические и социологические обобщения, осуществить классификацию государств в зависимости от степени развития в них начал права и справедливости, определить понятие правового государства и прогнозировать пути его развития. Принадлежа в основной своей части к социологической школе права, они отстаивали эволюционный путь достижения идеала правовой государственности путем накопления правовой культуры гражданами и должностными лицами, связывания свободных государственных функций правом.
Идея правового государства ныне положена в основу реформы политической и правовой системы. Обращение к взглядам русских юристов в данной области - не только дань признанию преемственности правовых теорий и институтов в различные исторические эпохи. Ряд теоретических положений, выработанных российской правовой наукой (например, о взаимоотношениях государства и гражданина, национальных границах правового государства, путях достижения правового идеала, роли суда, прокуратуры, административной юстиции в правовом государстве, методологических причинах отказа от применения конструкции правового государства в советской юридической науке и т.п.), могут стать отправными началами в выработке современной теории правового государства. Необходимо отказаться от отношения к трудам русских юристов, посвященных правовому государству, как к любопытному, но неактуальному культурно-правовому наследию и дать всестороннюю оценку их роли в разработке конкретных вопросов права и социально-политического строительства. Следует сказать, что русскими учеными правовое государство не рассматривалось как завершающий этап развития государства: на смену правовому государству, по их мнению, должно прийти "культурно-правомерное государство". Условия экономической жизни, концентрация капитала и производства, считали они, не позволят государству ограничиться охраной права, а потребуют от него участия в социальной жизни, прежде всего в интересах "экономически слабосильных классов".
3. Условия формирования правового государства
Практика формирования правовой государственности всюду имеет свои особенности. Можно, однако, выделить и общие черты, определяемые тем, что граждане стран, в которых достигнуты успехи в строительстве правового общества, стремились к свободе, подлинному праву, обеспечению своих прав и свобод, приоритету права над государством[18]
.
Формирование правового государства в той или иной мере сопряжено с наличием необходимых для этого условий. Среди них важное значение имеет достаточно высокий уровень развития экономики, культуры, нравственности, духовного потенциала общества.
Правовое государство - политическое оформление гражданского общества, сферы общественной жизни, где действуют развитые демократические институты, имеют место самоуправление, инициатива и активность граждан и их организаций. Эта сфера ограждена законами от произвольной регламентации ее со стороны властных органов. В таком государстве соблюдаются права и свободы человека и общества; право приоритетно по отношению к государству; признается и соблюдается независимость суда как защитника гражданина в его отношениях с государством. Население характеризуется определенной способностью к саморегулированию, готовностью подчиняться общим правилам и интересам[19]
. Гражданское общество представляет собой общество равноправных людей, свободно проявляющих свою индивидуальность и творческую инициативу[20]
.
В правовом государстве реализуется принцип разделения властей. Советская юридическая наука исходила из марксистского тезиса о механизме государственной власти как "работающей корпорации" - и законодательствующей, и исполняющей законы одновременно. Власть рассматривалась в плане разделения труда по ее осуществлению, характеризовалась в структурно-функциональном "ключе". Отрицалась сама целесообразность исследования законодательной, исполнительной и судебной властей по отдельности.
Правовая государственность невозможна без разделения властей, ибо именно эта, изобретенная цивилизованным человечеством, система сдержек и противовесов позволяет обществу защищать себя от попыток узурпации власти, от злоупотреблений.
Если говорить о России, то в Конституции РФ закреплено, что "Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления" (ч. 1 ст. 1). И хотя в данной статье прямо указывается, что правовое государство уже "есть" в России, думается, это скорее пока лишь цель, к которой необходимо стремиться.
Процесс становления правовой государственности занимает длительное историческое время. Он совершается также вместе с формированием гражданского общества и требует целенаправленных усилий. Правовое государство не вводится единовременным актом (даже если этот акт является демократической конституцией) и не может стать результатом чистого законодательства. Весь данный процесс должен быть органически пережит обществом, если оно для этого созрело.
Проблема здесь не только юридическая, хотя создание совершенной законодательной системы, способной "связать" государство, - задача первостепенной важности. Необходимо коренное преобразование социально-экономической и политической систем, в первую очередь преобразование собственности, ибо при безраздельном господстве монопольной бюрократической государственной собственности, неизбежно требующей жесткой административно-командной власти, правовое государство в принципе невозможно.
Россия в современный период находится в состоянии кризиса, что обостряет те трудности и препятствия, которые стоят на пути движения к правовому государству. Среди них особое беспокойство у общественности вызывает бесперспективное положение в области прав человека, рост преступности, коррупция, расцвет бюрократизма и т.п.
Вместе с тем вряд ли чисто механическое заимствование западных идей (а идея правового государства - западного происхождения) привнесет в Россию согласие, порядок, демократию. С одной стороны, это, бесспорно, не произойдет, если рассматриваемые теоретические конструкции не адаптировать к российской действительности, характеризующейся невысоким уровнем политической и парламентской культуры, правовым нигилизмом, слабостью демократических традиций, чиновничье-аппаратным засильем. Если и можно для России признать пригодной концепцию правового государства западного образца, то, разумеется, с целым рядом оговорок, учитывая отношение россиян к праву как к социальному инструменту, историческую приверженность к сильному государству, низкую "природную" правовую активность и инициативу[21]
.
С другой стороны, не абсолютизируя роль права, следует "реальнее" относиться и к самой идее правового государства, ибо в действительности политическая власть всегда стремится вырваться из правовых рамок и "правовое государство" - это скорее идеальный тип.
Поэтому, рассматривая современное развитие идей правового государства, следует избегать преувеличения ее роли и степени распространения. Сегодня правовое государство предстает в большей степени как конституционный принцип, лозунг, не получая пока своего полного воплощения в какой-либо стране. Ближе других к реализации данной идеи на практике подошли, например, такие государства, как Германия, Франция, Швейцария, США и др. Современному российскому обществу еще далеко до достижения идеалов правового государства, но двигаться в этом направлении необходимо. Преодолевая различные трудности и препятствия, Россия создает свой образ правового государства, который будет органичен ее истории, традициям и культуре, что и позволит ей стать подлинно свободным демократическим обществом.
Основополагающим фактором правового государства (объединяющим его с гражданским обществом) является и то, что изначально его идея была связана с утверждением суверенности народа, подчинением государства обществу. Ценностный смысл идеи правового государства как раз и состоит в создании такой системы государственно-правовых отношений, которая обеспечила бы примат права во всех сферах общественных отношений. Господство права и верховенство правового закона предполагают в связи с этим соответствующую правовую организацию самой системы государственной власти. Речь идет о конституционно-правовом, законном учреждении различных государственных органов, определении их компетенции и предметов ведения, места в системе, способов формирования, форм деятельности и т.д[22]
.
С рассматриваемыми государственно-правовыми явлениями тесно связан такой принцип правового государства, как принцип незыблемости, гарантированности и реальности основных прав и свобод человека и гражданина. Этот принцип означает, что государство не только признает, но и реально гарантирует (обязано гарантировать в лице своих органов и должностных лиц) права и свободы личности, признаваемые мировым сообществом в качестве естественных, принадлежащих человеку от рождения, а потому незыблемых, неотчуждаемых государственной властью.
Не следует забывать и о том, что деформация общественного развития начинается там, где сдвигаются приоритеты, и во главу угла ставится государство как самодовлеющая ценность, а человеку отводится подчиненное место. Тенденция в смещении приоритетов в отношениях "государство - личность" неизбежно ведет к формированию тоталитарных режимов.
О том, что человеку и его интересам в России длительное время отводилось подчиненное место, свидетельствуют факты. Так, по данным Российской академии наук, за 15 лет реформ самые бедные стали в 2 раза беднее, а 80% населения России от реформ больше потеряло, чем приобрело[23]
.
Заключение
Правовое государство - это государство, в котором правовыми средствами реально обеспечены права и свободы человека и гражданина и вся публично-политическая деятельность государства осуществляется в строгом соответствии с правом и законом.
С гражданским обществом связаны и принципы правового государства - его несущие конструкции:
1) господство права во всех сферах жизни общества и верховенство правового закона;
2) незыблемость, гарантированность и реальность прав и свобод человека и гражданина;
3) взаимная ответственность гражданина и государства;
4) принцип разделения властей как конституционный и институциональный политический принцип;
5) принцип правовой экономики;
6) основой правового государства может служить только развитое гражданское общество, которое надежно осуществляет контроль за государственной властью, прежде всего - исполнительной.
Таковы основные характеристики правового государства. В них концентрируются общечеловеческие ценности, сформированные в процессе длительного развития государственно-организованного общества. Единство прав и обязанностей граждан — важный залог построения правового государства. Правовое государство просто немыслимо, когда одни граждане пользуются большими правами, чем другие. Естественный прогресс человеческой жизни вносит и будет вносить новые элементы в теорию и практику строительства правового государства.
Ряд теоретических положений, выработанных российской правовой наукой (например, о взаимоотношениях государства и гражданина, путях достижения правового идеала, роли суда, прокуратуры, административной юстиции в правовом государстве и т.п.), может способствовать развитию современной теории правового государства.
Особенность современной ситуации в России состоит в том, что элементы и блоки гражданского общества предстоит создавать во многом заново. И здесь важно не только вникнуть в особенности сегодняшней российской действительности, где по-своему преломляются национальные политические и культурные традиции, но и обратиться к мировому опыту.
Список литературы
1. Российская Федерация. Конституция. [Текст]: от 12 дек. 1993г. // Российская газета, 1993 – 25 дек.
2. Грудцына, Л.Ю. Правовая природа и формы взаимодействия гражданского общества и государства [Текст] / Л.Ю. Грудцына// Законодательство и экономика, 2007, N 11
3. Зорькин, В. Стандарт справедливости [Текст] В. Зорькин // РГ. 2007. 8 июня
4. Из двух эпох: русская философия права и социальная реальность [Текст] // Социологические исследования. 1990. N 3.
5. Кощин, В.Ф. Идея правового государства в трудах русских юристов [Текст] / В.Ф. Кощин // Юридический мир, 2007, N 9
6. Малько, А.В. Правовое государство [Текст] / А.В. Малько // Правоведение. 1997. N 3.
7. Мартышин, О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России [Текст] О.В. Мартышин // Государство и право. 1996. N 5.
8. Общая теория права и государства: Учебник [Текст] / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юрист, 2007. – 360с
9. Общая теория права. [Текст]/ Под общ. ред. А. С. Пиголкина. – М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2007 – 386с
10. Омельченко, О.А. Идея правового государства: истоки, перспективы, причины. [Текст] О.А. Омельченко – М.: Юрист, 2006. – 448с
11. Пирбудагова, В.И. Становление идеи взаимодействия государства и гражданина как принципа правового государства в трудах ученых-юристов [Текст] / В.И. Пирбудагова // История государства и права, 2008, N 17
12. Протасов, В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: вопросы и ответы. [Текст] В.Н. Протасов – М.: Новый юрист, 2007. – 240с
13. Селезнев, Л. И. Политические системы современности: сравнительный анализ. [Текст] Л.И. Селезнев – СПб.: Академия, 2007. – 475с
14. Смирнов, И.В. Ответственность в контексте теории правового государства [Текст] / И.В. Смирнов // История государства и права, 2007, N 9
15. Соколов, А.Н. Коррупция, гражданское общество и правовое государство [Текст] / А.Н. Соколов // Журнал российского права, 2008, N 8
16. Хачинский, К.Б. Идея правового государства в трудах русских юристов [Текст] К.Б. Хачинский // История государства и права. 2006. N 10.
17. Шиняева, Н. Курс на правовое государство [Текст] / Н. Шиняева, П. Зубков // ЭЖ-Юрист, 2008, N 5
18. Материалы о речи на защиту диплома вместе со статьей про раздаточный материал для студентов правовых институтов.
[1]
Общая теория права и государства: Учебник [Текст] / Под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юрист, 2007. – 360с., с. 295
[2]
Шиняева, Н. Курс на правовое государство [Текст] / Н. Шиняева, П. Зубков // ЭЖ-Юрист, 2008, N 5. С. 57
[3]
Омельченко, О.А. Идея правового государства: истоки, перспективы, причины. [Текст] О.А. Омельченко – М.: Юрист, 2006. – 448с., с. 123
[4]
Протасов, В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: вопросы и ответы. [Текст] В.Н. Протасов – М.: Новый юрист, 2007. – 240с., с. 156
[5]
Селезнев, Л. И. Политические системы современности: сравнительный анализ. [Текст] Л.И. Селезнев – СПб.: Академия, 2007. – 475с., с. 195
[6]
Общая теория права. [Текст]/ Под общ. ред. А. С. Пиголкина. – М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2007 – 386с., с. 193.
[7]
Омельченко, О.А. Идея правового государства: истоки, перспективы, причины. [Текст] О.А. Омельченко – М.: Юрист, 2006. – 448с., с. 199
[8]
Грудцына, Л.Ю. Правовая природа и формы взаимодействия гражданского общества и государства [Текст] / Л.Ю. Грудцына// Законодательство и экономика, 2007, N 11. С. 56
[9]
Из двух эпох: русская философия права и социальная реальность [Текст] // Социологические исследования. 1990. N 3. С. 30 - 45.
[10]
Цит. по: Кощин, В.Ф. Идея правового государства в трудах русских юристов [Текст] / В.Ф. Кощин // Юридический мир, 2007, N 9. С. 49
[11]
Цит. по: Хачинский, К.Б. Идея правового государства в трудах русских юристов [Текст] К.Б. Хачинский // История государства и права. 2006. N 10. С. 46
[12]
Кощин, В.Ф. Идея правового государства в трудах русских юристов [Текст] / В.Ф. Кощин // Юридический мир, 2007, N 9 С. 43
[13]
Цит. по: Хачинский, К.Б. Идея правового государства в трудах русских юристов [Текст] К.Б. Хачинский // История государства и права. 2006. N 10. С. 47
[14]
Цит. по: ьПирбудагова, В.И. Становление идеи взаимодействия государства и гражданина как принципа правового государства в трудах ученых-юристов [Текст] / В.И. Пирбудагова // История государства и права, 2008, N 17 С. 32
[15]
Цит. по: Кощин, В.Ф. Идея правового государства в трудах русских юристов [Текст] / В.Ф. Кощин // Юридический мир, 2007, N 9. С. 49
[16]
Цит. по: Пирбудагова, В.И. Становление идеи взаимодействия государства и гражданина как принципа правового государства в трудах ученых-юристов [Текст] / В.И. Пирбудагова // История государства и права, 2008, N 17. С. 33
[17]
Хачинский, К.Б. Идея правового государства в трудах русских юристов [Текст] К.Б. Хачинский // История государства и права. 2006. N 10. С. 48
[18]
Малько, А.В. Правовое государство [Текст] / А.В. Малько // Правоведение. 1997. N 3. С. 58.
[19]
Мартышин, О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России [Текст] О.В. Мартышин // Государство и право. 1996. N 5. С. 10.
[20]
Соколов, А.Н. Коррупция, гражданское общество и правовое государство [Текст] / А.Н. Соколов // Журнал российского права, 2008, N 8 С. 34.
[21]
Омельченко, О.А. Идея правового государства: истоки, перспективы, причины. [Текст] О.А. Омельченко – М.: Юрист, 2006. – 448с., с. 246
[22]
Грудцына, Л.Ю. Правовая природа и формы взаимодействия гражданского общества и государства [Текст] / Л.Ю. Грудцына// Законодательство и экономика, 2007, N 11. С. 56
[23]
Зорькин В. Стандарт справедливости // РГ. 2007. 8 июня