Санкт-Петербургский государственный университет
Факультет журналистики
Кафедра современной периодической печати
КУРСОВАЯ РАБОТА
Рецензия в газете (журнале).
Тематика, авторская позиция,
целевая аудитория.
Выполнила
студентка курса группы
факультета журналистики
Научный руководитель
Нигматуллина К. Р.
Санкт-Петербург
2011
Содержание
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….
3
ГЛАВА 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕЦЕНЗИИ И ЕЁ ВИДЫ.
………………….....
5
ГЛАВА 2. ТЕМАТИКА РЕЦЕНЗИИ.…………….…………………………..11
ГЛАВА 3. АВТОРСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ В РЕЦЕНЗИИ
.
……………
…....
1
4
ГЛАВА 4.
ЦЕЛЕВАЯ АУДИТОРИЯ .............…………………….........
.........17
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………….…..............2
1
Список использованной литературы………………………………………..
2
2
ВВЕДЕНИЕ
Один из самых старых жанров аналитической журналистики – рецензия – до сих пор остается малоизученным. Тем не менее, родившийся в XVIII, получивший колоссальное распространение в русской публицистике XIX века, он не теряет свою актуальность и в наши дни; поэтому в качестве предмета изучения этой курсовой работы представлены жанровые характеристики рецензии в российской научной литературе.
Актуальность темы исследования обусловлена следующими моментами.
Массово-информационный процесс языковой деятельности играет особую роль в современном обществе, формируя систему ценностей, стереотипы поведения и речевой вкус массовой аудитории.
Моделирование этого процесса относится к числу наиболее активно развивающихся направлений теории языковой деятельности, при этом его жанровые и социолингвистические характеристики трактуются во многих работах неоднозначно.
Рецензия как жанр аналитической журналистики , так же как и жанра массово-информационного процесса языковой деятельности изучена еще недостаточно.
Рецензия в СМИ объективно выделяется как жанр массово-информационного дискурса, обладает определенными конститутивными жанровыми признаками, включает несколько типов и имеет определенную социокультурную специфику.
Цель работы - охарактеризовать рецензию как жанр аналитической журналистики.
Достижение цели осуществляется путем решения следующих задач:
· объяснить сущность понятия «рецензия»;
· установить признаки жанра рецензии;
· выявить структуру рецензии, её элементы;
· обозначить тематику и целевую аудиторию рецензии;
· расписать типы рецензий, этапы написания, подходы;
· а также разобрать авторскую концепцию в рецензии.
Материалом для исследования послужили тексты, учебные пособия, энциклопедии, научные работы и проч.
Глава 1.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕЦЕНЗИИ И ЕЁ ВИДЫ.
Слово "рецензия" латинского происхождения ("recensio") и в переводе означает "просмотр, сообщение, оценка, отзыв о чем-либо". Можно сказать, что рецензия – это жанр, основу которого составляет отзыв (прежде всего – критический) о произведении художественной литературы, искусства, науки, журналистики и т.п. В какой бы форме ни был дан такой отзыв, суть его – выразить отношение рецензента к исследуемому произведению. Отличие рецензии от других газетных жанров состоит прежде всего в том, что предметом рецензии выступают не непосредственные факты действительности, на которых основаны очерки, корреспонденции, зарисовки, репортажи и т.п., а информационные явления – книги, брошюры, спектакли, кинофильмы, телепередачи.
Рецензию традиционно относят к аналитическим жанрам. Основанием для этого является, прежде всего, цель, которую ставит перед собой автор.
Объектом рецензии является художественное явление, создаваемое одним из видов искусства: литературой, музыкой, живописью, театром, кино. Предметом рецензии, например, на литературное произведение является как отдельное произведение, так и сборник произведений или дилогия, трилогия, тетралогия.
Рецензия сочетает в себе признаки информационных и аналитических жанров и имеет чёткую коммуникативную установку: привлечь внимание читателя к рецензируемому произведению.
Рецензия рассматривает конкретное произведение, сборник и тому подобное, только что вышедшие из печати. Она представляет новинки читателю. Это сближает рецензию с другими информационными жанрами, например, с аннотацией. Но задача рецензента, подчёркивают многие исследователи, не только представление, но, прежде всего, оценка целого явления, по возможности всесторонняя. Задача рецензента – рассмотреть отдельное произведение всесторонне, в совокупных частях и в целом. Никакой другой жанр критики не ставит перед собой подобной цели.
Наиболее полной и убедительной представляется характеристика жанра, предложенная Е.А. Корниловым. Он выделяет следующие обязательные элементы рецензии:
1. Назначение рецензии – дать характеристику и оценку рассматриваемого произведения. «Под характеристикой следует понимать описание произведения, раскрытие его сути, идейного содержания и художественной формы. Оценка – это определение достоинств и недостатков произведения на основе его характеристики».
2. Предмет – «изученный и отражённый в произведениях искусства материал».
3. Рецензия – локальный жанр, она рассматривает обычно одно произведение, анализирует и оценивает его, не ставя более широких задач.
4. Рецензия – жанр синтетический по драматургии и стилистике, она является аналитическим жанром, т.к. исследует, анализирует, оценивает и 2) обладает признаками информационных жанров, ибо посвящена обычно локальной теме и отвечает на вопросы: когда, где, что и зачем?
5. «Обязательными структурными элементами каждой рецензии, выражающими информационно-аналитическую суть жанра, являются:
1) сообщение о произведении искусства, его авторах, времени и месте создания;
2) анализ темы и идеи – содержания произведения искусства;
3) анализ средств выражения темы, идеи, системы образов, мастерства – художественной формы»;
4) определение места произведения в творчестве автора, в совокупности других произведений данной тематики.
Итак, можно выделить следующие жанровые признаки рецензии:
Информация о произведении;
Интерпретация художественного явления;
Общая оценка произведения;
Анализ содержания и формы произведения;
Оценка-характеристика;
Представление произведения читателю.
Рецензия также относится к оценочным жанрам, цель которых «изменить самочувствие участников общения, соотнося их поступки, качества и все другие манифестации с принятой в данном обществе шкалой ценностей».
Рецензия, как правило, рассматривает одно-два произведения и дает им соответствующую оценку, не ставя перед собой других, более сложных задач. В том же случае, когда журналист на основе глубокого анализа произведения выдвигает какие-то общественно значимые проблемы, его произведение будет скорее не рецензией, а литературно-критической статьей, обозрением или искусствоведческим исследованием (вспомним статьи «Что такое обломовщина?» Н. Добролюбова, «Базаров» Д. Писарева).
То есть журналист, вглядываясь вслед за рецензируемым автором в изображаемые им явления, пытается разобраться, насколько глубоко осмыслена действительность, высказывает суждения о степени понимания писателем или ученым сути отображенного предмета, о его позиции. Одним словом, если художественное произведение или научный труд осмысливают саму действительность, обнаруживая в ней типические черты или закономерности, то журналист в рецензии анализирует верность интерпретации отраженных фактов.
Публицистичность, актуальная злободневность рецензии диктует журналисту сочетание методов теоретического и эстетического исследования с активным вторжением в исследуемую проблему, заинтересованным продолжением рецензируемого автора. Этому жанру чужда описательность, иллюстративность, – напротив, это своеобразное журналистское исследование фактов, явлений, ситуаций реальной действительности через призму верности их отражения в произведениях литературы, искусства и науки.
Как правило, рецензия не должна пересказывать основную сюжетную линию разбираемого произведения искусства или содержание научного труда, информационно-иллюстративная часть рецензии сжата до минимума, – подразумевается, что читатель уже знаком с рецензируемым произведением. Журналист в первую очередь стремится помочь аудитории понять, какие новые открытия в постижении жизни были сделаны здесь, какие новые мотивы появились в творчестве исследуемого автора. Для рецензента чрезвычайно важно активизировать у читателей мышление, заставить их думать.
Публикуемые в периодической печати рецензии могут быть объединены в определенные типологические группы по тем или иным основаниям.
По объему рецензии можно разделить на два типа: большие (гранд-рецензии) и маленькие (мини-рецензии). Большая, развернутая рецензия – "гвоздь" газетного или журнального номера – прерогатива прежде всего специализированных изданий. Большой объем дает автору возможность достаточно глубоко и всесторонне охватить исследуемую тему. Такие рецензии обычно готовят маститые критики, обладающие авторитетом у публики, имеющие устойчивые общественно-политические и философско-нравственные взгляды.
Мини-рецензии распространены в настоящее время гораздо шире, чем развернутые. Объемом обычно до полутора страниц, такая рецензия может быть отнесена и в разряд информационных жанров, если содержание ее представляет собой всего лишь краткое извещение автором читателя о своих впечатлениях от увиденного фильма или прочитанной книги и не содержит обоснования их (этих впечатлений), анализа различных аспектов предмета отображения. Если же мини-рецензия представляет собой сжатый, насыщенный, аргументированный анализ того или иного произведения, то ее следует отнести к аналитическим жанрам. Разумеется, малый объем не позволяет автору развернуться, не оставляет места для отступлений, личных впечатлений, воспоминаний – всего того, что в гранд-рецензии служит прежде всего средством "предъявления" личности пишущего. Малый объем не позволяет журналисту полностью раскрыть личностные впечатления, поэтому микрорецензии – лаконичны, точны, емки.
По числу анализируемых произведений все рецензии можно разделить на монорецензии и полирецензии. В публикациях первого типа анализируется одно произведение, хотя автор, разумеется, может производить какие-то сравнения и с этой целью упоминать другие произведения. Но объем сравнительного материала в монорецензии очень небольшой. В полирецензии производится разбор двух или более произведений, они обычно сравниваются одно с другим, и такой разбор занимает довольно большое место. В монорецензиях автор обычно сравнивает анализируемое новое произведение с уже известным аудитории. В полирецензии ведется сравнительный анализ только что созданных произведений, не известных или мало известных аудитории.
Глава 2.
ТЕМАТИКА РЕЦЕНЗИИ.
Вопрос о том, что рецензировать, имеет первостепенное значение для автора. Ясно, что охватить своим вниманием все явления культурной или научной жизни рецензент просто не в силах, да это и невозможно из-за ограниченных возможностей СМИ. Поэтому рецензируются в основном наиболее выдающиеся спектакли, книги, фильмы, в том числе и "скандальные", то есть задевшие чем-то внимание публики произведения. Рецензия, разумеется, должна преследовать какую-то важную цель – рассказать аудитории о том, что действительно заслуживает ее внимания, и о том, что внимания ее недостойно, помочь ей лучше разбираться в вопросах той сферы, которой касается рецензируемое произведение. Журналист должен стремиться показать глубинные причины, породившие это издание, радио- или телепрограмму, сенсационные материалы, и потребность в них у общества.
По теме рецензии делят на: литературные, театральные, кинорецензии и т.д. В последнее время наряду с уже хорошо известными публике типами рецензии публикуются рецензии нового типа – рецензии на мультипликационные и неигровые фильмы, телерецензии, рецензии на рекламные и прочие клипы. Это объясняется тем, что значительно вырос объем анимационных и документальных фильмов, телепередач, насыщенных драматическими конфликтами, жизненным содержанием, а также резким ростом рекламной продукции.
Рассмотрим специфику этого жанра на материале художественной критики. Публицистический смысл рецензии состоит в том, чтобы оперативно откликнуться на появление конкретного произведения искусства и создать образ рецензируемого произведения, объяснить читателю или слушателю, как связаны между собой эстетически оформленный мир, фантазия творца и виртуальный мир искусства. Поскольку художественное произведение – это концентрированная система образов, отражающая впечатления художника от окружающей его действительности, критик стремится понять, что хотел сказать автор и как это сказалось. Поиск ответов на вопросы «Что хотел сказать?» и «Как сказалось?» помогает создать целостное представление о рецензируемой вещи, и способствуют целостности журналистского текста. Процесс создания текста зеркально отражает ход мышления критика-публициста, при этом выделяются четыре взаимосвязанных между собой этапа:
· восприятие произведения – непосредственно-эмоциональный акт коммуникативного общения с произведением;
· размышление над прочитанным, увиденным, услышанным;
· «разъятие гармонии» (по В.Г. Белинскому) – практическое осуществление анализа, то есть определение темы и идеи произведения, системы образов, выражающих замысел художника, структурно-композиционных особенностей произведения, характера конфликта как его движущей силы, своеобразия языка и стиля;
· собственно написание текста.
Говоря упрощенно, рецензент отвечает на вопрос – «Про что все это?» При этом он предлагает свою интерпретацию вещи (постижение замысла художника), ее трактовку (выяснение идейно-философского или философско-нравственного содержания произведения), дает истолкование (разбор сложных мест, зашифрованных образов и символов), предлагает прочтение вещи (осмысление всех компонентов произведения в их взаимосвязи).
Следует помнить, что, анализируя конкретное сочинение, рецензент обязан вписать его в х
a) на жанровом уровне – скажем, анализируемый роман соотнести с эволюцией жанра;
b) на биографическом уровне – рассматриваемую вещь вписать в творческую биографию художника;
c) на тематическом уровне – сопоставить разработку художником определенной проблемы с тем, что уже сказано по данной теме;
d) на уровне образов – показать эволюцию героя в системе образов мирового искусства (или данного отрезка времени).
Разновидности художественной рецензии многочисленны – они соответствуют всем основным видам искусства (кинорецензия, рецензия литературная, театральная, музыкальная и т.д.). Своеобразие каждой из них обусловлено предметом анализа, особенностями рассматриваемой формы. В театральной рецензии, например, критик имеет дело с постоянно возобновляемым зрелищем, в кинорецензии – с особой организацией динамически организованного зрительного ряда (кадр, ракурс, монтаж), в литературной рецензии – с линейными (словесными) образами, «перетекающими» в пластические, создаваемые фантазией читателя. Но во всех видах рецензии есть нечто общее, а именно стремление критика выразить свое отношение к миру через анализ художественного произведения.
Глава 3.
АВТОРСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ В РЕЦЕНЗИИ.
Рецензент вбирает в себя часть опыта общества и опирается на него при анализе, сочетая объективные и субъективные факторы восприятия. Объективность может достигаться и блочной подачей двух или нескольких разнонаправленных рецензий на одно и то же художественное произведение или на один и тот же научный труд. Польза от такой формы подачи рецензий заключается и в том, что они дают возможность читателю искать собственный подход к анализируемому произведению, сопоставляя разные оценки и суждения.
Обращаясь к анализируемому произведению, журналист показывает внутренние закономерности и особенности конкретного вида творчества, формы воплощения авторского замысла, условия достижения единства формы и содержания и, конечно же, реальность, пропущенную через творческую лабораторию художника или ученого. Рецензент осмысливает общую авторскую концепцию, дает ей надлежащую оценку и даже пытается подняться до высоких обобщений и выводов. К сожалению, в современных условиях попытка не всегда удается, – рецензенту не достает профессиональных знаний, научно-теоретической базы исследования.
Другой задачей рецензии является формирование верных представлений о мире у творцов духовных ценностей и корректировка выстроенных художником или ученым гипотез. Журналист ведет с ними сложный профессиональный диалог, вступая в дискуссию. Для этого необходимо владеть специальной терминологией, органично включенной в текст публицистического выступления.
Рецензии свойственна оценочность языковых средств. Оценочная лексика связана с острой потребностью формирования новых знаний и убеждений, определенного отношения к ним. Поэтому в арсенале рецензента есть и разговорные конструкции, и книжные высокие слова, и архаизмы, и многообразные средства эмоционального синтаксиса.
Задача непосредственного воздействия на читателя ярким, эмоциональным, образным словом обусловливает характерный речевой строй этого жанра. Ведущая роль отдается автору, личностные черты, индивидуальность, богатство чувств и мыслей которого приобретают особую значимость.
Для того чтобы лучше увидеть похожие черты в комментариях и рецензии, то для сравнения можно привести определение литературно-критического эссе, которое отнюдь не претендует на анализ произведения или творческого пути писателя, ограничиваясь общими рассуждениями о них с подчеркнутой субъективностью авторского отношения к предмету рассмотрения.
Следует помнить, что в случае, когда журналист на основе глубокого анализа отдельного произведения выдвигает какие-либо общественно значимые проблемы, его произведение может перерасти рамки рецензии и стать литературно-критической статьей или искусствоведческим исследованием.
Основу рецензии составляет анализ, поэтому необходимо, чтобы он был всесторонним, объективным. Автор рецензии должен уметь заметить в анализируемом произведении то новое, что может стать «центром», вокруг которого будут «вращаться» его мысли, его суждения. Очень часто рецензенты сосредоточивают свое внимание на пересказе сюжетных линий произведения, поступках персонажей. Это не должно быть самоцелью. Только в том случае, если такой пересказ органично вплетен в канву анализа, он становится оправданным. Особенно неудачным такой путь рецензирования будет тогда, когда аудитория хорошо знает произведение, о котором идет речь.
В современной прессе наиболее распространены рецензии, авторы которых разбирают только какую-то одну сторону произведения, например только тему или только мастерство автора, или исполнителей, или работу режиссера и т.п.
Уместно вспомнить положение В.Г. Белинского: «Каждое произведение искусства непременно должно рассматриваться в отношении к эпохе, к исторической современности и в отношении художника к обществу; рассмотрение его жизни, характера также может служить часто уяснению его создания. С другой стороны, невозможно упускать из виду и собственно эстетических требований искусства. Скажем более: определение степени эстетического достоинства произведения должно быть первым делом критики».
И действительно, искусственное сужение рамок анализа в ряде случаев резко снижает общественный вес рецензии. При подготовке публикации рецензент может активно привлекать элементы исторического, психологического, социологического анализа, что, несомненно, сделает его выступление более актуальным, более весомым.
Независимо от того, каким путем идет рецензент, основу его выступления будет составлять какая-то вполне определенная мысль (идея). Поэтому рецензия в известном смысле – это доказательное рассуждение, аргументирование главной идеи автора. В основе этого рассуждения лежит схема внешней оценки, о которой уже говорилось в начале этой книги. Напомним, что внешняя оценка строится по типу следующего высказывания: «В
хорошо потому, что помогает достичь D
» или «В
плохо потому, что рождает D
».
Рассуждая о произведении художника или писателя, рецензент может оценить его как хорошее или плохое, опираясь на определенные следствия, которые имеет такое произведение. Эти следствия могут быть самыми разными, например: создание неправильного представления о реальности, формирование у читателя, зрителя дурного вкуса, возбуждение низменных интересов и т.д. Все такие следствия и есть то самое «D
», которое присутствует в логической схеме внешней оценки.
Первую часть внешней оценки («В
хорошо...») в логическом плане выступает тезисом рецензии – его еще могут называть главным тезисом, что является вполне оправданным, если рассуждение имеет достаточно сложную форму и включает в себя некие дополнительные (второстепенные) тезисы. Содержание тезисов – это результат того исследования, которое провел автор рецензии. Одновременно в них отражается и мировоззрение автора, и его осведомленность в данной проблематике, понимание ее. Не все тезисы обычно развернуты, наполнены новым смыслом, не все они могут даже восприниматься как тезисы, поскольку в тексте есть главный тезис, на который все остальные «работают». В силу этого дополнительные тезисы могут выступать в роли аргументов по отношению к главному.Вторую часть внешней оценки, лежащей в основе рецензии («...потому, что помогает достичь D
»), называют аргументацией в пользу главного тезиса рецензии. Обоснованность главного тезиса зависит от полноты, достаточности, достоверности аргументации. Что же может быть аргументом в рецензии? Это – знания, опыт, жизненные наблюдения автора; содержание рецензируемого произведения, отрывки из него и его форма, отношение к этому произведению других людей, специалистов, экспертов; логические следствия публикации произведения. Излагая и обосновывая свою точку зрения (главный тезис), авторы часто стремятся привести как можно больше иллюстративного материала (аргументов). Казалось бы, это очень хорошо – чем богаче иллюстрации, тем обоснованнее идеи автора, тем интереснее сама рецензия. На самом же деле чрезмерное увлечение иллюстрациями способно нанести вред рецензии, поскольку они могут «затмить» те идеи, которые автор намеревался донести до аудитории. Нередко авторы совершают в ходе подготовки рецензии и другие логические ошибки.
Глава 4.
ЦЕЛЕВАЯ АУДИТОРИЯ.
Однозначного ответа на вопрос: для кого пишутся рецензии? – нет. С одной стороны, критический разбор нужен прежде всего художнику, чтобы помочь ему сравнить свое представление о собственном творчестве с представлением человека со стороны, каковым ему может представляться рецензент. С другой стороны, читатель и зритель тоже хотят разобраться в том, что ему предлагает художник. Как показывает опыт, писать для читателя и зрителя – одно дело, а для автора или для других критиков – другое.
Детальный профессиональный разбор часто бывает неинтересен и непонятен широкой публике. А разбор произведения, ориентированный на широкую публику, может оказаться слишком поверхностным для профессионального критика (да и для автора произведения). Умение писать просто о сложном, интересно и для широкой аудитории, и для критиков, и для авторов анализируемых произведений приобретается только на базе глубоких специальных знаний и опыта критико-популяризаторской работы рецензента.
Для оценки того или иного произведения в практике рецензирования выработаны определенные критерии, которые условно можно разделить на три группы. Это критерии, характеризующие, во-первых, содержание материала, во-вторых, методику изложения, и в-третьих, мастерство речи. Если рецензенту удается постичь внутренние закономерности произведения и увидеть в нем индивидуальные авторские черты, он достигает подлинного мастерства. Диалектический сплав критериев обусловлен единством содержания и формы, почувствовать и показать которое и призван рецензент.
Исследователи подразделяют рецензии на два основных вида.
Первый – оценивающий такие общественно-политические, публицистические и научные произведения, где современная действительность отражается преимущественно средствами теоретического знания. Выразительно-изобразительная палитра таких рецензий включает в себя теоретические выкладки, логические доводы, комментарии, статистические данные, цитаты, описания эпизодов, публицистические отступления и иллюстрации, обобщения и выводы. Такой вид рецензии направлен, прежде всего, на формирование научно-идейного потенциала общества.
Второй – оценивающий произведения искусства. Тут возникает необходимость объяснения образного творчества, которое постигает действительность в единстве логического и эмоционального, рассудочного и чувственного, абстрактного и конкретного. Журналист, помимо специальных теоретических и эстетических знаний, должен обладать способностью сопереживания, проникновения в мир чувств рецензируемого автора или целого творческого коллектива. Обращаясь к произведениям, он отбирает из них либо этапные для художественного процесса современности, либо те, которые негативно влияют на духовный потенциал общества, и пытается понять причины, побудившие автора к созданию такого произведения. Ведь задача, стоящая перед этим видом рецензии, – научить общество оперативно ориентироваться в духовном богатстве и активно воздействовать на его развитие.
И в том, и в другом случаях рецензент при отборе предмета для анализа руководствуется актуальностью поднимаемой в произведении проблемы. И кроме того он, безусловно, учитывает интересы и запросы своей аудитории. Ведь одной из задач рецензии называется способность воспитать в человеке волю к творческой, культурно-преобразующей жизнедеятельности. Поэтому каждый рецензент должен быть озабочен тем, чтобы из-под его пера вышло интересное, яркое публицистическое произведение.
Социологи традиционно отмечают невысокий (3–4%) рейтинг материалов на темы культуры у аудитории СМИ. Но из этого вовсе не следует, что рецензия – жанр элитарный, рассчитанный прежде всего на специально подготовленную часть населения. «Комсомольская правда» время от времени предлагает читателям рубрику «Зацепило» – минирецензии на принципиальные, с точки зрения редакции, произведения искусства. Так, канал «Культура» показал передачу, в которой Зиновий Гердт читал «Одесские рассказы» И. Бабеля. «Комсомолка» откликнулась на передачу минирецензией «Осень, которая всегда с тобой»: «Слова с помощью дивного голоса превращаются в картинки, добавочных иллюстраций не нужно, все уже есть в тексте и тембре». Реплика эта обращена к стране, канала «Культура» не знающей. Но публицистический долг критика состоит в том, чтобы заинтересовывать аудиторию произведениями, из которых складывается представление о творческом состоянии общества в целом. Рецензия – жанр просветительский. Знакомство с эстетическим разнообразием мира возможно и без посредства критика-рецензента. Но опытный проводник на этом пути – гарантия того, что у художника не прервется связь с аудиторией.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Жанр рецензии многогранен, его можно отнести и к исследовательско-новостным жанрам, к жанру массово-информационного процесса языковой деятельности, к эстетически-концептуальным жанрам, и, конечно, к аналитическим. Автор рецензии всегда соотносит свой взгляд на окружающий мир с тем, как этот мир показан в обозреваемом произведении. Главные задачи рецензента – ориентация аудитории в тех проблемах, о которых говорят создатели книги, спектакля или живописного полотна, формирование у читателя эстетических представлений о действительности, объяснение сути творческого процесса, содействие аудитории в выработке самостоятельных оценок подобных произведений.
Оценка рецензента – это не субъективный произвол («нравится – не нравится»), а тщательно аргументированный разбор источника. Он не обязательно носит исчерпывающий характер, но всегда важно дать аудитории целостное представление о произведении.
По мнению многих ведущих деятелей культуры современной России, в последнее время критики не пишут ничего, что рождало бы новые идеи, рецензии часто облечены в жесткую ироничную форму, являются скорее личными опусами, нежели профессиональными публикациями. В то же время авторитет критики достигается прежде всего принципиальным отношением к рецензируемому труду, стремлением к объективному, аргументированному анализу, о чем помнить молодому журналисту необходимо.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
1. Корконосенко С.Г. Основы журналистики: Учебник для вузов. М., 2001.
2. Тертычный А. А.Жанры периодической печати. М., 2000.
3. Тертычный А. А.Аналитическая журналистика. М., 2010.
4. Кройчик Л.Е. Система журналистических жанров. Спб., 2000.
5. Мельник Г.С., Тепляшина А.Н. Основы творческой деятельности журналиста. СПб., 2006.
6. Земцова Л.А. Искусствоведческая рецензия как жанр массово-информационного дискурса: Дис. канд. филол. наук : 10.02.19 Волгоград, 2006
7. Литературная энциклопедия 1929—1939.