столыпин: личность и государственный деятель

Калининградская область

Муниципальное Образование «Черняховский муниципальный район»

Управление защиты и охраны детства

Муниципальное Общеобразовательное Учреждение

«Средняя Общеобразовательная Школа №5 г.Черняховска

Калининградской области»

238150 Россия, Калининградская область

г. Черняховск, ул.М.Горького, дом 2

тел/факс (401-41) 2-35-91

РЕФЕРАТ

Столыпин: личность и государственный деятель.

Выполнила ученица 10-го класса

Денисова Анастасия

Руководитель- учитель истории и

обществознания-

Харламов Валерий Константинович

Черняховск

2009

ОГЛАВЛЕНИЕ:

Введение…………………………………………………………….………………	3
ГЛАВА 1. Революция и реформатор ……………..………………………….	7
ГЛАВА 2. Детище реформатора …………………………….………………...	22
ГЛАВА 3. Столыпин в глазах врагов и друзей …..………………………….	29
Заключение………………………………………………………………………….	36
Список использованных источников и литературы……………………………..	37

Введение.

Честно говоря, мне не нравится тема, которую предложил мой учитель по изучению - наследия Великого Гражданина Российского Отечества Петра Аркадьевича Столыпина. Я намерена была назвать свою работу: «Реформатор, не понятый в начале ХХ века, и трагедия упущенных возможностей».

Не вызывает сомнения, что в истории России за первые годы XX века с исключительной силой проступила личность П.А. Столыпина. Имя Столыпина всегда вызывало споры, его упоминание сразу же втягивает нас в круговорот страстных и взаимоисключающих оценок. Ни один из политических деятелей царизма начала XX века не может идти с ним в сравнение по преданной и восторженной памяти его почитателей и сосредоточенной ненависти революционеров. Период «столыпинской реакции виселицы» - "столыпинских галстуков" с одной стороны и борец за благо России, человек, "достойный сесть на царский трон" - с другой. В частности, интересный факт, первый президент России Б.Н. Ельцин называл трех великих реформаторов России: Петра I, Александра II, и П.А. Столыпина. Ввиду того, что П.А.Столыпин является, одним из выдающихся исторических деятелей России познакомимся, с ним поближе, для чего воспользуемся статьей опубликованной в газете «Новое время» 6 сентября 1911 года, написанной её редактором А.С.Сувориным: «Петр Аркадьевич Столыпин – сын севастопольского героя, генерал-адъютанта Столыпина от брака с княжной Горчаковой - родился в 1862 году, детство провел в имении Средниково под Москвой. По окончании курса в Санкт-Петербургском университете в 1884 году начал свою служебную деятельность в Министерстве внутренних дел, через два года причислился к Департаменту земледелия и сельской промышленности Министерства земледелия и государственных имуществ, в котором последовательно занимал различные должности и особенно интересовался сельскохозяйственным делом и землеустройством». Продолжая, знакомится далее со статьей мы узнаем, автобиографию этого великого гражданина Отечества, о котором спорили его современники и о котором спорят его потомки: « принес он зло или добро России?». Кто же он был — Петр Аркадьевич Столыпин? Этот вопрос поможет разобраться в ярком облике этого человека, противоречивости его биографии и окружающей Петра Аркадьевича обстановке. Столыпин – выходец из старого дворянского рода, известного с конца XVI века. Род Столыпиных дал России выдающихся политических и литературных деятелей. Бабушка М.Ю. Лермонтова – урожденная Столыпина. Прадед – сенатор А.А. Столыпин – друг М.М. Сперанского, крупнейшего государственного деятеля начала XIX века. Отец – Аркадий Дмитриевич – участник Крымской войны, друг Л.Н. Толстого, навещавший его в Ясной Поляне. Мать П.А. Столыпина – Анна Михайловна – племянница канцлера России А.М. Горчакова, одноклассника А.С. Пушкина по лицею. Жена Петра Аркадьевича – правнучка А.В. Суворова. Таким образом, семья Столыпиных в XIX-XX веках была в родстве и дружбе со знаменитейшими людьми России. Семья П.А. Столыпина владела поместьями в Нижегородской, Казанской, Пензенской и позже Каунасской губерниях.

Как известно история не творится произвольными деяниями "великих людей", как полагали некоторые мыслители. Но история не творится и какими-то безличными силами, выражающимися в действиях и настроениях масс, как считали ряд творцов 50 лет назад. История - это сплошная равнодействующая поступков множества личностей, каждая из которых складывается в зависимости от общественных и культурных условий, в которых ей довелось развиваться, и вкладывается в исторические события со своим удельным весом, зависящим от персональных свойств и общественного положения. Старый скептик и вольнодумец, фернейский мудрец Вольтер называл историю « совокупностью преступлений, безумства и несчастий, среди которых замечаются некоторые добродетели, некоторые счастливые времена, подобно тому, как среди дикой пустыни там и сям обнаруживаются человеческие поселения». А еще более категоричным в оценке всеобщего хода дел человеческих был мудрец Гегель, сказавший, что «история учит лишь тому, что она никогда ничему не научила народы». Эти высказывания очень часто говорит наш учитель истории и руководитель моей исследовательской работы посвященной П.Столыпину. Если рассматривать всю историю в планетарном масштабе, то это дает нам красочную картину исторических процессов происходящих в России на экране всего человечества. Но когда мы приступили к изучению истории России в ХХ веке и особенно реформаторскому курсу П.А.Столыпина, наш учитель процитировал Георга Бранде. «Каждое русское дело непременно должно быть или не по силам тем, кто его предпринимает, или же окончиться неудачей вследствие апатии людей, ради которых оно предпринято». Датский критик и публицист не очень у нас известный, но у себя на родине по-настоящему знаменит, пожалуй, точнее других выразился о роковой предопределенности истории России и всех исторических деятелях, к числу которых относится и П.А.Столыпин.

Личность и деятельность П.А. Столыпина были столь ярки и масштабны, что, кажется, никого не оставляли равнодушным. Более того, само его имя вызвало резкую поляризацию не только политических мнений, взглядов, пристрастий, но и сугубо личных чувств – от нескрываемого восхищения до неприкрытой ненависти. Одни называли его спасителем Родины, опорой Отечества, надеждой России в смутную пору, другие – обер-вешателем, черносотенцем, палачом, а выражения “столыпинской галстук”, “столыпинской вагон” стали нарицательными.

Целью же своей он ставил создать обновленную, реформированную страну, благоденствующее, демократическое государство.

В своем реферате я собираюсь раскрыть личность и деятельность Петра Столыпина – великого реформатора и государственного деятеля. На реформаторское наследие Столыпина, обратил внимание и экс-президент В.В.Путин, считающий, что Россия должна реформироваться, если хочет сохраниться как нация, как цивилизация. Причём главные задачи, решавшиеся Столыпиным — политическая стабильность и стабильность экономическая — остаются чрезвычайно актуальными и в наше время.

Глава 1. Революция и реформатор

.

Литература, посвящённая жизни и деятельности последнего крупного реформатора имперской России П.А.Столыпина огромна: к кануну 140-летия со дня его рождения (2/15 апреля 1862 г.) она насчитывала более тысяч книг, статей, документальных публикаций. Причём оценки личности Столыпина и итогов деятельности кардинально расходятся: от признания его «русским Бисмарком», безудержного восхваления усилий по подавлению революции, превознесения столыпинских планов модернизации страны — до признания его кровавым палачом собственного народа и даже первым «русским фашистом».

Знакомясь с работами советских историографов. Мы видим как написанные ими «законы» истории столь же преходящи, как и их смертные творцы, придумывающие их в угоду своим единомышленникам. Вот оценка реформ П.А.Столыпина:

-с вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо видна главная коренная причина банкротства Столыпина.

- органический порок его курса состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопреки ней. Сначала, считал он, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять "свободы". История повторяется. Как неудивительно, подобная ошибка была совершена значительно позже и совсем в иных исторических условиях. Как можно реформировать изгнивший изнутри режим? Этот режим, противостоял всем нововведениям и потворствовал всему старому и не нужному. Свободу хотели осуществить вне демократии и без демократии. (6)

Так ли все это? Как известно после роспуска Первой Государственной думы Столыпину было повелено быть 8 июля 1906 года Председателем Совета министров с оставлением в должности министра внутренних дел. Став во главе Совета министров, Столыпин сумел вдохнуть в деятельность Совета единодушие, возвратить государственной власти поколебленный престиж и укрепить его. Вот такую оценку деятельности П.А.Столыпина дает его современник – А.С.Суворин, которого при всем желании в обожатели к Петру Аркадьевичу отнести ни как нельзя. Революционные партии террористов не могли смириться с назначением убежденного националиста и сторонника сильной государственной власти на пост премьер-министра. Всем нам известно, что на третий день после своего назначения Столыпин издал свой первый циркуляр, в котором говорилось: «Открытые беспорядки должны встречать неослабленный отпор». Можем ли мы обвинять автора этого циркуляра в жестокости, однозначно нет! В стране необходимо было всеми средствами и силами навести порядок.

Хотя следует отметить, что Петр Аркадьевич понимал, что упование правительства только на карательные меры есть верный признак его бессилия, Столыпин основное внимание уделил не поиску зачинщиков революции, а разработке реформ, способных, по его мнению, разрешить главные вопросы, вызвавшие революцию, пытался наладить диалог с представителями оппозиционных политических сил. В то же время Столыпин не избегал и насильственных, карательных действий, что позволяет в целом оценить его политический курс как политику "кнута и пряника". К сожалению, в советской исторической литературе чаще всего рассматривалась только политика с позиции "кнута" и недостаточно полно исследовалась политика с позиции "пряника". За Аркадьевичем укрепилась репутация палача, заполнившего Россию, по словам кадета Родичева, "столыпинскими галстуками". О какой демократии можно говорить, когда вся страна разваливается?! Если обыватель боится выйти на улицу, а города остаются без провианта. Ведь во второй половине 1906 года убийства совершались беспрерывно – убивали даже не за какую-то конкретную вину, а за должность. Даже когда эсеры добрались, 12 августа 1906 года и до самого Петра Аркадьевича, но он не испугался, выбранного им пути – реформирования России. По настоянию Столыпина 25 августа 1906 года были опубликованы программа реформ, развивавшая положения Манифеста 17 октября. И главный упор здесь делается на жизнь в будущей и для будущего России. Революция захлебнулась в крови, как жертв, так и палачей, ибо трудно было провести между ними какую-либо грань: вчерашние жертвы становились палачами, а палачи - жертвами. Борьба сторон стала казаться бесперспективной и потому бессмысленной. У Столыпина появилась время для реформирования.

Системная модернизация без приобщения большинства населения к хотя бы элементарным знаниям о мире была невозможна. Поэтому одно из важнейших направлений реформ П.А. Столыпина - расширение и совершенствование системы образования. Так, в Министерстве народного просвещения был разработан законопроект "О введении всеобщего начального обучения в Российской империи", согласно которому предполагалось обеспечить элементарным образованием детей обоего пола. Правительство разрабатывало меры, направленные на формирование единой системы педагогических учреждений, когда бы гимназии служили ее системообразующим элементом, а не обособленным элитарным заведением. Широкомасштабные проекты в области народного просвещения требовали новых кадров преподавателей. Для этого планировалось создать специальные курсы для будущих учителей и учительниц, в Ярославле же правительство инициировало создание Учительского института. Государство не жалело средств на переподготовку преподавателей средних школ, планировало организовывать их ознакомительные поездки за границу. В период столыпинских реформ ассигнования на нужды начального образования выросли почти в четыре раза: с 9 млн. до 35,5 млн. руб. (5)

Предполагалось реформировать и систему высшего образования. Так, правительством был разработан новый Университетский устав, предоставлявший высшей школе широкую автономию: возможность выбора ректора, значительная сфера компетенции Совета университета и т.д. Вместе с тем, устанавливались четкие правила функционирования студенческих объединений и организаций, что должно было способствовать сохранению здоровой академической обстановки в стенах учебных заведений. Правительство считало необходимым привлечь общественность к делу развития образования. Именно в годы столыпинских преобразований были разработаны положения о негосударственных Московском археологическом институте, Московском коммерческом институте, Народном университете имени А.Л. Шанявского.

При этом развитие системы образования понималось П.А. Столыпиным в "связке" с ростом научного знания и накопления культурных богатств. В годы реформ правительство активно финансировало фундаментальные исследования, научные экспедиции, академические издания, реставрационные работы, театральные коллективы, развитие кинематографа и т.д. В период премьерства П.А. Столыпина было подготовлено детально разработанное "Положение об охране древностей"; было принято решение о создании Пушкинского дома в Санкт-Петербурге; были поддержаны многие проекты по организации музеев в различных частях империи. (8)

Правительство создавало благоприятную среду для дальнейшего поступательного развития русской культуры и приобщения к ней все большего числа граждан России. По сути дела, так реализовывалось право человека на достойную жизнь, подразумевавшую возможность получения качественного образования и приобщения к культурным богатствам страны.

Опираясь на научную литературу, опубликованные архивные материалы, посвященные деятельности последнего реформатора Российской империи, воспоминания современников попытаюсь проанализировать причины краха столыпинских реформ. П.А.Столыпин делал ставку на создание в России слоя среднего класса, в который должны были войти уже при его жизни крестьяне-хуторяне и отрубники, укрепившие землю в частную собственность, что объективно помогало установить стабильность в обществе, резко сократить социальные катаклизмы в стране. Несмотря на благоприятные экономические, идеологические и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его реформы под угрозу провала.

Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. Как показал опыт Пруссии, для удачного проведения консервативной политики необходимо было сочетать жесткие репрессии по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В России же, несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не только жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, но и социальное законодательство делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о десятичасовом рабочем дне почти не применялся, также как и закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья на предприятии. Разрешенные профсоюзы находились под бдительным контролем полиции и не пользовались доверием среди рабочих. Между тем количество рабочих постоянно и заметно росло. Новое поколение оказалось весьма благосклонным к восприятию социалистических идей. Очевидно, Столыпин не отдавал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 г. Данный вывод можно оспорить. Нам известно, что рабочий класс рос в основном за счет разорившегося крестьянства. Совсем не от хорошей жизни уходили крестьяне на заработки в город. Их туда гнало безземелье, которое заставляла пускать «красного петуха» своим барам, к которым в трудную минуту приходилось идти на поклон, а затем гнуть спину на барщине. Рабочие сами являлись, крестьянами и редко у кого из них была, прервана нить с деревней. К тому же не следует забывать, что в период революции самые кровавые столкновения в деревне. Согласно статистическим данным на первом этапе революции зарегистрирован рост волнений. Так в январе-феврале 1905г. зарегистрировано 126 крестьянских волнений, в марте-апреле -247, в мае-июне их уже насчитывалось 721. И как констатировалось – движение отличалось стихийностью и массовостью.(7)

Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений; однажды на заседании Думы он резко ответил польскому депутату, что почитает за "высшее счастье быть подданным России". Он открыто проводил националистскую великорусскую политику и, естественно, восстановил против себя и царского режима все национальные меньшинства. Так, например Финляндия стала прибежищем для многих оппозиционеров. Столыпина возмущало, что сейм Финляндии состоял преимущественно из социалистов и либералов. В 1908 г. он безуспешно попытался ограничить полномочия сейма, дважды распускал его, а затем вновь ввел в стране прежние диктаторские методы. К 1914 г. неприязнь финнов к "русским оккупантам" стала повсеместной. Что касается Польши, там ситуация была сложнее, так как отношение поляков к России не было единодушным. Часть поляков пыталась добиться для своей страны большей автономии. Другая часть, требовала полной независимости. Столыпин закрыл польско-язычные школы, а в городах насадил муниципальные учреждения с преобладанием русских служащих. На Украине, где пресса и высшие учебные заведения подверглись насильственной русификации, росло национальное самосознание украинской элиты, основанное на понимании экономического могущества края, ставшего житницей и индустриальным центром всей империи. Царские власти жестоко преследовали украинских националистов, организовавших Союз освобождения Украины и нашедших прибежище в Галиции, входящей в состав Австро-Венгрии. Австрийские власти охотно покровительствовали украинским националистам, желая всячески помешать российским властям в отместку за поддержку в Богемии и на Балканах антиавстрийских настроений малых славянских народов. По тем же причинам тюркские меньшинства на территории Азербайджана, объединившиеся в партию "Мусават" ("Равенство"), решительно пошли на сближение с обновленной после младотюркской революции Турцией. Часть мусульманской интеллигенции татарского происхождения, проживающей на территории Крыма и на Нижней Волге, пыталась возродить тюркско-татарскую цивилизацию, добиваясь ее признания наравне с русской. Царское правительство, естественно, не желало идти на подобные уступки, считая мусульманские народы слаборазвитыми. Оно также поощряло внедрение русских колонизаторов и переселенцев в Среднюю Азию не менее жестко, чем это делали другие европейские государства-завоеватели по отношению к странам Азии и Африки. (6)

Действительно особой проблемой для русского правительства в эти годы был национальный вопрос. 57% населения страны были нерусского происхождения, и они часто подвергались дискриминации со стороны русских чиновников. Но будучи еще самым молодым губернатором России, у Петра Аркадьевича проявились две отличительные черты, характерные, и для всей его будущей государственной деятельности. Во-первых, он не смущался карать не только «левых», но и «правых», если их деятельность выходила за установленные им рамки. Так, «когда черносотенная агитация "Братского листка", издававшегося под покровительством епископа Гермогена, переходила допустимые, с точки зрения губернатора, грани, он своей властью запрещал их распространение, а когда черносотенцы в Балашове пришли громить забастовавших земских медиков, присутствовавший там губернатор прислал казаков для защиты собравшихся в гостинице на собрание земских служащих». Не следует забывать, что Столыпин добился равноправия евреев России и осудил сфабрикованное дело в отношении евреев. Правда в разработке национальной политики Столыпин не показал должной гибкости и деликатности, придерживаясь принципа "не утеснения, не угнетения нерусских народностей, а охранения прав коренного русского населения", который на деле часто оказывался приоритетом интересов русских вне зависимости от места их жительства. Столыпиным был предложен законопроект о введении земств в шести западных губерниях (Минской, Витебской, Могилевской, Киевской, Волынской, Подольской), в соответствии с которым земства должны были стать национально-русскими посредством выборов через национальные курии. Как видим, политическая линия Столыпина в отношении Финляндии, автономия которой была ущемлена. Возникла ситуация, связанная с необходимостью разграничения законодательных полномочий центра и региона из-за расхождения между финляндскими и общероссийскими законами. Петр Аркадьевич настоял на примате общероссийских законов, в то время как на сейме в Борго в 1809 г. Александром I было даровано автономное положение Великому княжеству Финляндскому. Следует отметить, что Столыпин никогда не допускал высказываний, унижавших и оскорблявших национальные чувства малых народов. По своим глубоким убеждениям он был русским патриотом, он понимал необходимость развития национального самосознания, достоинства, сплочения нации. Весьма интересна и мысль Петра Аркадьевича о том, что "народы забывают иногда о своих национальных задачах; но такие народы гибнут, они превращаются в назем, в удобрение, на котором вырастают и крепнут другие, более сильные народы". Здесь необходимо согласиться, что проводимая им политика отнюдь не способствовала разрешению национального вопроса.

Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях (1911 г.), в результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западные губернии экономически продолжали зависеть от польской шляхты. Дабы укрепить в них положение белорусского и русского населения, составлявших большинство, Столыпин решил учредить там земскую форму правления. Дума охотно его поддержала, однако государственный совет занял обратную позицию - классовые чувства солидарности со шляхтой оказались сильнее национальных. Столыпин обратился с просьбой к Николаю II прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседания Думы были приостановлены и закон принят. Однако данная процедура, продемонстрировавшая пренебрежение государственной власти к собственным учреждениям, привела к расколу между правительством и даже самыми умеренными либералами.

Для анализа данного заключения воспользуемся выдержкой из речи произнесенной П.А.Столыпиным в Государственной думе 16 ноября 1907 года в ответ на выступление В.А.Маклакова : «…Поэтому наши реформы, чтобы быть жизненными, должны черпать свою силу в этих русских национальных началах. Каковы они? В развитии земщины, в развитии, конечно, самоуправления, передаче ему части государственных обязанностей, государственного тягла и в создании на низких крепких людей земли, которые были бы связаны с государственной властью».( 11) Но император увы не услышал предложение реформатора и тем самым самодержавие поставило себя в изоляцию, отныне его поддерживали представители крайне правых националистических кругов. Столыпин же потерял поддержку Николая II, которому явно претило иметь столь предприимчивого министра, обвиненными крайне правыми противниками, пользующимися влиянием при дворе, в желании "экспроприировать всех помещиков вообще" с помощью аграрной реформы. (2) Весь этот анализ ошибок мною позаимствовано у историков советского периода, а именно работа М.Я.Гефтер: «Крах помещичьего закона» Детская энциклопедия, Изд. АПН РСФСР. М.,1961.

Проанализировав критику, высказанную советскими историками следует отметить, что после Столыпина деятельность правительства в 1912-1914 гг. показывала то, что все крупномасштабные реформы будут свернуты. Николай II отказался от сотрудничества с политическими деятелями он окружил себя бездарными людьми, зато разделяющими его взгляды на исторический путь России. Высказанные замечания о конфронтации с либеральной интеллигенцией также не находят подтверждения. А вот не конфронтация, а сотрудничество - вот основной принцип Столыпина, на основе которого он стремился установить взаимодействие власти с либеральной интеллигенцией мы находим в переписке Петра Аркадьевича с графом Олсуфьевым и другими. (2)

По мнению Г. Попова, существует постоянный парадокс, состоящий в следующем: с одной стороны реформирование России предполагает создание и развитие представительной власти, а с другой, в бесконечных дебатах всех ветвей этой власти начиная с Думы на долгие месяцы “тонут” самые необходимые меры. Этот процесс естественен, он обусловлен самой природой представительной власти: она призвана обеспечить мирное урегулирование интересов различных групп общества, а следовательно, этот процесс не может не быть полным компромиссов и длительным. В стране, где общественная ситуация достаточно благополучна, эти демократические парламентские процедуры играют в целом прогрессивную и положительную роль. Но в эпоху решительных, коренных реформ (тем более в базисе!), когда промедление «равносильно смерти» эти процессы грозят вообще все затормозить.

Столыпин, основным своим детищем считал земельную реформу. Он и правительство осознавали, что земельная реформа через Думу в какие-то приемлемые сроки не пройдет, а то и вовсе “утонет”. Поэтому он пошел на определенные нарушения Закона Российской империи. С самого начала она оказалась в центре главных забот Столыпина. Первая Дума своим большинством выдвигала требования, не приемлемые для самодержавия и 8 июля 1906 года была распущена. II Государственная дума была избрана Столыпиным как полигон для будущего бонапартистского курса, хотя выборы происходили по старому избирательному закону. Но резкое ослабление кадетского центра и столь, же явное усиление левого крыла уже говорило о том, что возможность соглашения между правительством и Думой стала еще более призрачной. Премьер явно провоцировал Думу на открытые конфликты с правительством, приближая час разгона.

Точно такое же противостояние мы встречаем в истории современной России – Б.Н.Ельцин и Верховный Совет РСФСР. К чести Ельцина он заручился поддержкой населения – проведя референдум. Но если вынесенные вопросы детально исследовать, то мы найдем массу нарушений, как демократических основ, так и свобод граждан.

Некоторые историки считают, что III Государственная Дума, избранная по “бесстыжему” избирательному закону, вышла именно такой, какая была нужна Столыпину, явилось тем инструментом, на котором, как он полагал, ему удастся исполнить свою сольную партию. Главная особенность избирательного закона III июня, помимо его крайнего антидемократизма, состояла в бонапартизме, создании возможности лавирования между правым и левым крылом Думы. Статистический анализ показывает, что большинство мог создать только октябристский “центр”. (2)

Таким образом, столыпинский аграрный бонапартизм был завершен и дополнен бонапартизмом политическим, воплощенным в третьеиюньской Думе. Он стал на замену провалившегося цезаризма (с опорой на крестьянство). Это хоть как-то сгладило противоречие между правительством и думой. Надо отметить, что Столыпин несколько раз нарушил закон для осуществления своей политики (быть может, это одна из глубинных причин неудач его реформистского курса...). Так, к примеру, быстро утвердить у царя Указ о земельной реформе стало возможным только благодаря статье 87 Основных законов Российской империи. Эта статья давала право правительству между думами принимать чрезвычайные указы по неотложным вопросам. Столыпин и воспользовался 87 статьей и утвердил аграрное законодательство сразу после роспуска первой и до созыва второй Дум. При этом он дважды нарушил статью 87 (во-первых, аграрное законодательство не было чрезвычайным вопросом, напротив, это был главный вопрос России; во-вторых, двухмесячный срок не был соблюден). Таким образом, коренной вопрос Столыпин и Государственная дума - это особый вопрос. К его чести, Столыпин, наверное, единственный из министров царского правительства, кто не боялся выступать в Думе с ответами по самым разным депутатским запросам. Он был хорошим оратором, на трибуне держался достойно, корректно. Между тем иногда аудитория была настроена к нему настолько враждебно, что из-за шума в зале Столыпин не мог начать выступление в течение 10- 15 минут. Когда же Петр Аркадьевич начинал говорить, зал Таврического дворца напоминал театр: депутаты "справа" устраивали бурные овации и кричали "браво", депутаты "слева" топали ногами и шумели. Иногда речь оратора звучала достаточно резко. Например, выступая в Думе по вопросу о мерах борьбы с революционным терроризмом, Столыпин говорил: "Правительство будет приветствовать всякое открытое разоблачение какого-либо неустройства... но иначе должно правительство относиться к нападкам, ведущим к созданию настроения, в атмосфере которого должно готовиться открытое выступление. Эти нападки рассчитаны на то, чтобы вызвать у правительства, у власти паралич и воли, и мысли, все они сводятся к двум словам, обращенным к власти:"Руки вверх". На эти два слова, господ

а, правительство с полным спокойствием, с сознанием своей правоты может ответить только двумя словами: "Не запугаете". (11)

О работе Государственной думы, о принимаемых ею решениях Столыпин высказывался весьма снисходительно: "... У вас нет ни сил, ни средств, ни власти провести его дальше этих стен, провести его в жизнь, зная, что это блестящая, но показная демонстрация", или:" ... это ровная дорога и шествие по ней почти торжественное под всеобщее одобрение и аплодисменты, но дорога, к сожалению, в данном случае приводящая никуда". Наиболее заметный след в истории России оставили знаменитые аграрные реформы Столыпина. Аграрный кризис начала XX в. и крестьянские выступления накануне и в годы первой российской революции со всей определенностью заявили о неотложности решения аграрного вопроса. Вместе с тем согласия среди различных политических сил в способах достижения этой цели не было, более того, их взгляды часто оказывались диаметрально противоположными.

Вопрос об аграрной реформе был решен почти без участия российского парламента и в обход его. Как и в 1861 г., бюрократия обошлась без демократических механизмов.

Всем памятно выступление П.А.Столыпина 10 мая 1907 года и произнесенные им крылатые слова: «Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия» и ведь эти потрясения готовились. На квартире рижского депутата, социал-демократа Озоля, 4 мая было арестовано несколько членов Военной организации РСДРП. И 1 июня П.А.Столыпин на закрытом заседании Думы объявил, что члены Военной организации готовили заговор , и потребовал лишить всех социал-демократов неприкосновенности. Уже 2 июня стало известно, что многие депутаты – социал-демократы – перешли на нелегальное положение. Из истории нам известно, что 3-я Дума начала заседание 9 июня 1912 года. За эти исключительно сложные 5 лет она своим законотворчеством превратила Россию из абсолютной, самодержавной, в парламентарную, думскую монархию. И в этом большая заслуга П.А.Столыпина.

Виноват ли П.А.Столыпин, что его реформы имели половинчатый итог? Мог ли он без одобрения императора проводить эти реформы? Николай II одобрил реформу, но не был ее двигателем. Двигателем был сам Столыпин (это, кстати, отличается от ситуации 18-19 века, когда инициаторами реформ выступали императоры) Коль скоро очаг преобразований находился не на ее вершине, то энергия тратилась не только на преобразования сверху вниз, но и на “работу с начальством”. Возникает борьба на два фронта, которая отвлекает ресурсы и изматывает силы. И даже гигантская энергия Столыпина не выдерживала такого порядка проведения реформ.

В абсолютистской монархии, как и любой другой тоталитарной системе, очень сложно проводить реформы: старый режим, защищая себя, не позволяет сформироваться силам, заинтересованным в реформах. Он все подавляет. Именно поэтому движущей силой может только сам режим, вернее та его часть, которая решилась на реформы. Итак, реформа с самого начала была ослаблена тем, что ее вело не первое лицо пирамиды власти. Но эта реформа еще более ослабла, поскольку у нее не было и достаточной поддержки в обществе. Столыпин во многом переоценил активность той части крестьян, которая хотела разбогатеть. Богатые крестьяне еще не стали в селе самостоятельной силой. Соответственно, они не смогли стать опорой столыпинской реформы. В перспективе, конечно, слой самостоятельных крестьян фермеров стал бы мощным фактором политической жизни России. Но это в перспективе. А в начале все зависит от активности ее инициаторов. Однако длительным начатое сверху быть не может успех реформ зависит от быстрого формирования их социальной базы. Столыпин так и не сумел найти способ, который позволил бы начатой сверху силами бюрократии аграрной реформе опереться на активность крестьянства. Оно, к сожалению, оставалось лишь материалом, который реформировали. Лишенная социальной опоры, столыпинская реформа оставалась комплексом административных мер. А в политической жизни страны по-прежнему действовали силы, выступавшие против реформы и справа, и слева. В этой социальной и политической изоляции состоит, кстати, главное отличие реформы 1906 г. от реформы 1861 г.

Крах столыпинской реформы, невозможность срастить тоталитаризм и авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на крестьянина фермера стал уроком для большевиков, которые предпочли опереться на колхозы.

Путь Столыпина, путь реформ, путь предотвращения октября 17 года был, отвергнут и теми, кто революции не хотел, и теми, кто к ней стремился. Столыпин понимал и верил в свои реформы. Он был их идеологом. Это сильная сторона Столыпина. С другой стороны, Столыпину, как и любому человеку, свойственно было ошибаться. При соотнесении различных аспектов столыпинских реформ с современной российской действительностью следует помнить как о той пользе, которую можно извлечь из данного исторического опыта, так и о тех ошибках, что помешали успешному проведению в жизнь реформ Столыпина.(8)

Глава 2. Детище реформатора
.

Петр Аркадьевич Столыпин был крупным реформатором, он выступал за проведение социальных и политических реформ, направленных на то, чтобы Россия заняла достойное место среди наиболее развитых стран мира. Но главные свои усилия Столыпин сосредоточил на изменении общинного уклада русской деревни. Крестьяне вели индивидуальное хозяйство, но большая часть земли находилась в совместном владении общины. С одной стороны, община не допускала разорения своих членов, поддерживала их в трудный период за счет остальных земляков, с другой стороны, в общине была насильственная уравниловка. Сельский сход мог отобрать надел у крестьянина, периодически проводились переделы земли, каждый общинник владел участком хорошей, средней и плохой земли.

Важнейшей составной частью внутренней политики России после революции 1905 – 1907 годов стала аграрная реформа. Столыпин отдавал себе отчет, что если не освободить многомиллионное крестьянство от традиционных общинных пут, если не предоставить ему законное право выхода из общины, то вообще бессмысленно говорить о раскрепощении личности и предоставлении ей гражданских и политических свобод. Указ 9 ноября 1906 г. ликвидировал насильственное прикрепление к общине и раз и навсегда уничтожил закрепощение личности, несовместимое с «понятием о свободе человека и человеческого труда». (7) Но, чтобы крестьянин окончательно почувствовал себя свободным, ему, подчеркивал Столыпин, следует дать возможность "укрепить за собой плоды трудов своих и предоставить их в неотъемлемую собственность". (11) Считая чувство личной собственности природным свойством человека, Столыпин настаивал на том, чтобы в России сформировался мощный класс крестьян-собственников, который в аграрно-крестьянской стране станет, с одной стороны, основным источником формирования среднего класса, а с другой - прочным фундаментом гражданского общества и правового государства.

Цель реформы состояла в быстром разрушении общины. Это объяснялось, во-первых, пониманием экономической невыгодности общинного землепользования, во-вторых, стремлением создать обширный слой зажиточных крестьян-собственников, который мог бы стать прочной преградой на пути революции. Резкая смена отношения правительства к общине была вызвана массовым крестьянским движением в 1905 – 1906 годах. Рассчитывая оградить от посягательств помещичью землю, правительство стремилось одновременно с формированием слоя собственников ослабить аграрное переселение. Одну часть наиболее радикально настроенных малоземельных крестьян предполагалось переселить на окраины, другую – превратить в наемных работников.

Указ 9 ноября 1906 г. был не только главным делом жизни Столыпина – это был символ веры, великая и последняя надежда, одержимость, его настоящее и будущее — великое, если реформа удастся; катастрофическое, если ее ждет провал.

Чтобы подчеркнуть генеральное значение набранного курса и твердую решимость претворить его в жизнь, Столыпин выступи в Думе с речью, которую закончил словами: «Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия! » (11)

Столыпин решил насильственно сломать общину, отдать крестьянам землю в частную собственность, которую они могли передать по наследству. Выйдя из общины и «укрепив» землю в собственность, крестьянин мог потребовать всю землю, расположенную чересполосное с чужими полосами свести в единый участок – отруб. Более того, по закону крестьянин мог выселиться за пределы деревни на отведенную ему землю и основать хутор, который Столыпин считал идеальной формой землевладения. «Дайте, государь, крестьянам их земли в полную собственность, наделите их новой землей из государственных имуществ и из частных владений на основании полюбовной частной сделки. Усильте переселение, удешевите кредит, а главное — повелите приступить немедленно к разверстанию земли между новыми полными ее собственниками, и тогда дело настолько займет крестьян и удовлетворит главную их потребность и желание, что они сами откажутся от общения с революционной партией», - писал Балашов в записке к царю. (4)

Перейдя на отруб или хутор, крестьянин был вправе вести хозяйство, не оглядываясь на общину, в частности, на принятый в общине севооборот. Правительство наметило меры по совершенствованию системы кредитования крестьян-собственников посредством рационализации деятельности Крестьянского поземельного банка, приступило к мобилизации крестьянских общественных капиталов, которые планировалось обратить на нужды развития мелкого сельскохозяйственного кредита.

Реформа, безусловно, была выгодна богатым крестьянам, которые имели деньги, чтобы создать крупное хуторское хозяйство. Выйдя из общины и продав землю, крестьянин мог так же получить ссуду и отправиться в Сибирь, где переселенцам на льготных основаниях предоставляли участки земли (до 15 десятин на душу), семена, инвентарь. Правительство не было заинтересовано в разорении крестьян, так как это представляло большую социальную опасность. Проезд переселенцев также осуществлялся по льготным тарифам.

В целом ряде землеустроительных проектов и особенно базовом из них – «Наказе землеустроительным комиссиям» – намечалась программа первоочередных мер правительства по содействию крестьянам в улучшении условий землевладения и порядка землепользования. Ставилась задача создать на малозаселенных землях эффективное частное крестьянское землевладение, что позволило бы постепенно изменить общинный менталитет крестьянского сознания, способствовать сознательному выбору между традиционными и новыми системами земледелия и хозяйствования. Осуществляя переселенческую политику, правительство Столыпина преследовало и задачу геостратегического характера. Ее суть состояла в том, чтобы на окраинах империи создать из переселенцев надежный "русский оплот", что позволило бы воспрепятствовать проникновению на Дальний Восток мигрантов из сопредельных азиатских стран.(5)

Реализация столыпинской аграрной реформы продолжалось до Первой мировой войны. С ее началом этот процесс резко замедлился. Общину покинули 26% дворов, которым принадлежало 14% надельной земли. Охотнее всего из общины выходили разорившиеся крестьяне, которые были уже не в состоянии вести самостоятельное хозяйство. На отруба и хутора перешли примерно 10% дворов. Расселение крестьян на хутора развалилось: на них перешло менее 2% дворов.

Переселение в Сибирь приняло массовый характер. Здесь осели 2,5млн. крестьян. Правда, несколько сотен переселенцев не смогли устроиться на новом месте и вернулись в Европейскую Россию разоренными.

Реформа встретила сопротивление значительной части крестьянства, особенно среднего, опасавшегося, что разрушение общины обернется массовым разорением. Нередко соседи избивали крестьян, выходивших из общины, поджигали их имущество и дома. Психология крестьянской массы оставалась традиционной, уважительное отношение к частной собственности на землю и индивидуальному землепользованию, требовали предварительно провести «донаделение» крестьянства за счет помещичьих земель. В этом состоянии принципиальное расхождение между правительством и крестьянством.

Недовольство Столыпиным высказывали и крайне правые, считавшие, что премьер слишком благоволит к «чумазым лендлордам» т.е. зажиточным крестьянам, в ущерб дворянству. Острую критику правых вызвала и предложенная Столыпиным реформа самоуправления, предусматривавшая усиление роли крестьянства в земле.

В целом реформа способствовала буржуазной перестройке сельского хозяйства, дальнейшему разложению крестьянства. Но по-настоящему ликвидировать аграрное переселение и разрешить аграрный вопрос она не смогла, тем более что после гибели Столыпина в 1911 году осуществление преобразований замедлилось. Сохранилось помещичье землевладение, не была разрушена сельская община, большинство крестьян обрабатывали землю примитивными орудиями. Около 500 тыс. переселенцев вернулись на прежнее место жительства. Столыпинская реформа положила начало частной собственности на землю у огромной массы крестьян.

За 1907 — 1915 гг. право личной собственности получили 2478,2 тыс. крестьян с укрепленной землей в количестве 15,9 млн. десятин. Продавали землю в основном бедняки.

Не дала кардинальных результатов землеустроительная политика. «Сопротивление крестьян не позволило добиться сколько-нибудь массовой хуторизации. За 1907 — 1915гг. землеустроители провели работу на 20,2 млн. десятин надельных земель. Но лишь немногим более половины этих земель были единоличными (на 1 января 1915г. — 10,3млн. десятин из 16,8млн.); остальные приходились на различные виды группового землеустройства (выдел земли целым селениям, уничтожение чересполосицы и т. д.). Из 6,2 млн. человек, подавших ходатайства о землеустроительных работах, лишь 2,4 млн. домохозяев получили утвержденные землеустроительные проекты. Из всех землеустроенных хозяйств действительно единоличных было 1265 тыс., т. е. 10,3% всех хозяйств, с 12,2 млн. десятин, что составляло 8,8% всей надельной земли. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним — приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре, о чем разглагольствовали сторонники указа 9 ноября» (4)

Деятельность Крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Высокие цены плюс большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. В 1906 — 1915 гг. за неуплату взносов по старым и новым ссудам у неисправных заемщиков было отобрано 570 тыс. десятин земли. С 1910 по 1915г. недоимки по платежам возросли с 9 до 45 млн. руб. Все это сильно подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика особенно наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. В 1908 — 1909гг. за Урал двинулась огромная масса крестьян — 1,3 млн. Большинство их там ожидали, начиная с переезда в знаменитых «столыпинских» вагонах и кончая прибытием на место, полное разорение, смерти, болезни, неслыханные мучения и издевательства чиновников. Главным итогом стало массовое возвращение на родину, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано. За 1906 — 1916г. из-за Урала возвратилось более 0,5 млн.

Переселение не разрядило земельной тесноты. Число переселенцев и ушедших в города не поглощало естественного прироста населения. Большинство оставалось в деревне, еще более увеличивая земельную тесноту и аграрное перенаселение, таившие в себе угрозу нового революционного взрыва в деревне.

Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня вместе с хуторами и отрубами осталась такой же низкопроизводительной и нищей, как и до Столыпина

Но, прежде всего, и это было главным, столыпинской аграрный курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали вдохновители и авторы указа 9 ноября. Более того, даже новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. В то же время новая популяция кулаков, «сильных» хозяев, о которых мечтал Столыпин, была недостаточно многочисленна, чтобы стать новой массовой опорой царизму, составляя 4 — 5% сельского населения. (3)

Законы 14 июня 1910 г. и 29 мая 1911 г. не только не сняли социальной напряженности в деревне, но усилили ее до предела.

«В тех местностях России, где личность крестьянина получила уже

определенное развитие, где община, как принудительный союз,

ставит преграду для его самодеятельности, там необходимо дать

крестьянину свободу приложения своего труда к земле, там

необходимо дать ему свободу трудиться, богатеть, распоряжаться

своей собственностью; надо дать ему власть над землею,

надо избавить его от кабалы отживающего общинного строя».

П.А.Столыпин

Глава 3. Столыпин в глазах врагов и друзей

Столыпин руководил правительством до своей смерти в 1911г. (премьер-министр был смертельно ранен террористом). У него не было надёжной опоры в обществе. И эта была столь противоречивая фигура в обществе, что редко кто из его окружения не давал ему своей оценки. Очень часто эти оценки были грязными, но в настоящее время некоторые политики достали их из запасников и хотят представить деятельность Петра Аркадьевича с точки зрения угодника императорского двора. Но так уж, наверное мы русские устроены, что начинаем ценить человека, только после того, как какой-нибудь западный публицист или писатель откроет нам глаза. Это произошло и с последним реформатором Российской империи.

В этом ряду выгодно отличается своей фундаментальностью, взвешенностью, стремлением к объективности недавно опубликованная в США монография профессора городского университета Нью-Йорка Абрахама Эшера, посвящённая проблеме поиска правительственного курса по стабилизации и модернизации России, только что вышедшей из революционного катаклизма. Как отмечает автор, реформы проводимые Столыпиным носили прогрессивный характер и имели своей целью сохранить Российскую империю путём необходимых преобразований. Государственная мудрость Столыпина подтвердилась уже первыми результатами его реформ. Преждевременная гибель П.А. Столыпина, а также сопротивление его преобразованиям со стороны консервативных кругов приблизили революцию 1917 года, так как все проблемы в экономике России, которые мог решить Столыпин, остались нерешёнными.

А вот как отзываются современники П.А.Столыпина: «…он стал предметом обожания экзальтированных дам, получил наивысшее признание у правых, его ораторские пассажи становились крылатыми фразами»(2) Реакция и контрреволюция обрели, наконец, долгожданного вождя, на которого были возложены все надежды. И надежды эти оправдывались. Выступая с трибуны I Думы (в этой Думе Столыпину пришлось выступить лишь дважды с интервалом в четыре дня) 8 июня 1906 г., Столыпин произнес фразу «о кремневом ружье», которая сразу же стала частью его политической биографии и неоднократно комментировалась как его противниками, так и сторонниками: «Нельзя сказать часовому: у тебя старое кремневое ружье; употребляя его, ты можешь ранить себя и посторонних; брось ружье. На это честный часовой ответит: “Покуда я на посту, покуда мне не дали нового ружья, я буду стараться умело действовать старым”»(11)

Головокружительная карьера П.А. Столыпина породила множество слухов и домыслов. Действительно, он оказался самым молодым губернатором, министром и премьером. Благоприятствовали этому многие факторы. Сыграли свою роль и принадлежность к известному дворянскому роду.

Кончина Столыпина вызвала массу откликов в российской и зарубежной печати. Заграничная левая пресса восприняла этот факт с удовлетворением. Так, в газете Независимой рабочей партии Англии отмечалось: "Столыпин обратил Думу в фарс и мошенническую проделку. Он, именно он, бросил тысячи людей в зараженные тюрьмы и послал тысячи на виселицу". "Он не может воротиться - и, конечно, многие тысячи русских благоговейно поблагодарят за это господа". Печатный орган Французской социалистической партии заявлял: "Смерть Столыпина заслуженная. Пред этой могилой человечество может лишь вздохнуть с облегчением".(5)

В целом же сохранились весьма противоречивые оценки, как самой личности Столыпина, так и его деятельности. С. Ю. Витте, который придирчиво следил за политической карьерой своего преемника, отмечал, что Петр Аркадьевич "был человек с большим темпераментом, человеком храбрым", но обвинял его в отсутствии государственной культуры, неуравновешенности, излишнем влиянии на его политическую деятельность жены Ольги Борисовны, использовании служебного положения для протекции родственникам. В этом есть доля истины, поскольку министром иностранных дел был Сазонов, женатый на сестре жены Столыпина. Младший офицер императорской яхты Бок, женившись на дочери Столыпина, тотчас получил должность морского агента в Берлине.

Витте обвинял Столыпина в заимствовании у него, Сергея Юльевича, идеи о выходе крестьян из общины, но подчеркивал разницу в методах осуществления этой идеи. Оценивая Указ от 9 ноября 1906 г., он писал: "Я чувствую, что закон этот послужит одной из причин пролития невинной крови. Был бы счастлив, если бы мое чувство меня обмануло". Наиболее неприемлемое он видел в том, что "Столыпин последние два-три года своего правления водворил в России положительный террор, но самое главное, внес во все отправления государственной жизни полицейский произвол и полицейское усмотрение". В своих мемуарах Витте отмечал эволюцию Столыпина от либерального премьера до "такого реакционера, который бы не брезговал никакими средствами для того, чтобы сохранить власть, и произвольно, с нарушением всяких законов, правил Россией".(2)

Представляется интересным мнение П. Н. Милюкова, одного из лидеров партии кадетов, которых Столыпин, несмотря на, казалось бы, непреодолимые разногласия с ними, именовал "мозгом нации": "Столыпин выступал в двойном обличье - либерала и крайнего националиста". Милюков весьма скептически относился к эффективности реформаторской деятельности Столыпина, но отдавал должное его неординарности. "П. А. Столыпин, - писал Милюков, - принадлежал к числу лиц, которые мнили себя спасителями России от ее "великих потрясений". В эту свою задачу он внес свой большой темперамент и свою упрямую волю. Он верил в себя и в свое назначение. Он был, конечно, крупнее многих сановников, сидевших на его месте до и после Витте". (5)

Один из первых русских марксистов, Петр Струве, дал следующую характеристику деятельности Столыпина: "Как бы ни относиться к аграрной политике Столыпина - можно ее принимать как величайшее зло, можно ее благословлять как благодетельную хирургическую операцию, - этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И - сдвиг поистине революционный и по существу, и формально. Ибо не может быть никакого сомнения, что с аграрной реформой, ликвидировавшей общину, по значению в экономическом развитии России в один ряд могут быть поставлены лишь освобождение крестьян и проведение железных дорог".

В то же время другой гуманист XX в. - В. В. Розанов - дал очень высокую оценку Столыпину, на котором, по мнению философа, "не лежало ни одного грязного пятна: вещь страшно редкая и трудная для политического деятеля", его "смогли убить, но никто не мог сказать: он был лживый, кривой или своекорыстный человек". ( 9 )

В. И. Ленин, оценивая Столыпина как политического деятеля, писал, что тот умел прикрывать свою деятельность "лоском и фразой, позой и жестами, подделанными под "европейские". Характеризуя же государственную деятельность Столыпина, Владимир Ильич отмечал, что он "пытался в старые мехи влить новое вино, старое самодержавие переделать в буржуазную монархию, и крах столыпинской политики есть крах царизма на этом полезном, последнем мыслимом для царизма пути". Пожалуй, это подходит к определению сути политики, разработанной и проводимой не только Столыпиным, но и Витте. При всей непохожести средств достижения оба пытались достичь одной цели - во что бы то ни стало сохранить монархию, не допустить революционного взрыва посредством уступок различным социальным силам.(6)

Рассмотрим спор между Витте и Столыпиным и попытаемся проанализировать их курс реформ в начале ХХ века. Основанием для нас будут служить научные статьи и курс «Истории Отечества», кстати, данную практическую работу мы делали под руководством нашего учителя в классе. Прежде всего следует отметить, что предложенные ими реформы объективно способствовали ускорению развития рыночных начал в экономике, многоукладности, чего ранее и не наблюдалось. Но если Витте в своей политике был сориентирован на западноевропейский путь развития, то Столыпин пытался найти свой, особый, русский путь. Оба активно использовали силы государства в осуществлении реформ, что давало основание некоторым современникам упрекать обоих во введении "государственного социализма". Витте делал упор на экономические методы воздействия, а Столыпин использовал административную мощь государства. Это прослеживается в их видении путей перехода от общинного к частному землевладению. Если Витте высказывался за постепенный, без принудительности переход на хутора, то Столыпин, понимая живучесть общины и консерватизм крестьян, предлагал этот процесс ускорить административными методами.

Витте и Столыпин ставили вопрос о необходимости реформирования политической системы, но если Столыпин предлагал в основном реформы местного самоуправления, то Витте добился введения начал конституционализма.

Задуманные ими реформы, увы, были слишком запоздалые. Их эффективность могла быть более высокой лишь в условиях парламентаризма и правового государства. Опыт политической деятельности Витте и Столыпина наглядно показывает, что без должного изменения политической системы даже талантливо задуманные экономические реформы обречены на неуспех, а промедление в решении назревших экономических и социальных проблем создает реальную угрозу самой общественной системе.

Вот как повествует об отце его сын: «П. А. Столыпин тосковал порою, когда думал о будущем России, говорил моей матери: "После моей смерти одну ногу вытащат из болота - другая завязнет". Это опасение усугублялось тем фактом, что отцу трудно было подыскать сотрудников. Были чиновники, честные и преданные своему делу. Но почти не было людей, обладавших подлинным государственным мышлением» (10)

В проведении преобразований он стремился опереться на «исполнительную власть, на бюрократические структуры, но далеко не всегда встречал понимание высшего чиновничества» (10)

«Мы возьмем на себя смелость утверждать, что гибель П. А. Столыпина положила, по сути, начало скорому крушению русской державы… Именно так: пристальный взгляд сквозь завесу истории, не часто открывающей свои тайны, знакомство с обстоятельствами, кругом людей, наперекор которым шел к цели Столыпин, убеждают, что судьба России решалась при жизни премьера, что февраль и октябрь 1917-го — следствие многих причин, в том числе и может быть даже, прежде всего, его безвременной смерти…

Столыпин ценой своей жизни сделал все, чтобы уберечь Россию от катастрофы, он удержал ее на краю и указал ей спасительный путь. К сожалению, российскому образованному обществу не хватило трезвости и зоркости в оценке надвинувшихся на страну испытаний, а преемникам реформатора и монарху недоставало твердости и других качеств, чтобы без поверженного кормчего удержать в руках штурвал государственного корабля.… После смерти его оказалось, что мало даже самой серьезной и умной программы — на вершине государственной власти должен быть мудрый и твердый человек!»

В заключении хотелось бы остановится на оценке деятельности П.А.Столыпина, которую дал Г. Попов один из реформаторов ельцинского периода правления. Ранее мы воспользовались данной им оценкой деятельности П.А.Столыпина и Думы. В данном примере Гавриил Попов рассматривает сущность столыпинской аграрной реформы и, следовательно, сущность ее основных нормативных актов, по-иному. Вот ход его рассуждений. Еще Ленин считал, что реформа Столыпина - прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути- юнкера, помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого крестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные решения реформы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии, в широком смысле слова - о сохранении российского государства. В 1861 году с этой целью отвергли и помещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) и крестьянский вариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России и Российскую империю. Уже тогда стало ясно, что царя больше интересует российское государство, чем помещики. Столыпин тоже искал путь сохранения, прежде всего российского государство, которое он отождествлял с правительством и царем. Столыпин ближе не к юнкерскому, а к американскому пути. В США Линкольн открыл дорогу на запад всем, желавшим стать фермерами. Почти то же пытался сделать Столыпин, только дорогу он открыл на Восток. По существу он пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата.

«Остановитесь, господа, на том соображении, что государство есть один целый организм и что если между частями организма, частями государства начнется борьба, то государство неминуемо погибнет и превратится в” царство, разделившееся на ся…

“ (П.А.Столыпин).

Заключение.

Причина особого интереса к личности Столыпина не только в его личной судьбе и драматизме сопровождающих её событий. С деятельностью "российского Бисмарка" тесно связан вопрос о том, какого же значение столыпинского курса и почему не состоялся путь реформ. Этот вопрос не получил удовлетворительного ответа в литературе о Столыпине. Многие исследователи считают, что столыпинским реформам помешали осуществиться не объективные факторы, а ограниченность и слепота царизма, верхов. Сами же реформы были столь значительны, что, увенчайся они успехом, не только никакого Октября, но и Февраля не было бы. Поднимают Столыпина на щит ультраправые элементы, выдвигая на первый план его национализм и незавершенность его курса объясняющие фактом убийства Столыпина. Пусть не все пункты реформ осуществлены полностью, но, тем не менее, например его аграрная реформа дала толчок будущему правительству серьезно задуматься над проблемой частной собственности. Земельный вопрос остался нерешенным по сей день, поэтому, мне кажется, что нужно еще раз внимательно пересмотреть историю нашей страны, ее реформы, чтобы сделать меньше ошибок и, наконец-то, добиться хорошего результата, т.е. покончить с земельным вопросом раз и навсегда.

«…Нельзя, с одной стороны, исповедовать, что люди созрели для того, чтобы свободно без опеки располагать своими духовными силами, чтобы прилагать свободно свой труд к земле так, как они считают это лучшим, а с другой стороны, признавать, что эти самые люди недостаточно надежны для того, чтобы без гнета сочленов своей семьи распоряжаться своим имуществом…» (П.А.Столыпин)

Список использованных источников и литературы

1. Бок М.П. Воспоминания о моем отце П.А.Столыпине Л., 1990.

2. Витте С.Ю. Воспоминания. Мемуары. Т.1. Минск; М.,2001.

3. Гефтер М.Я. Крах помещичьего закона. Детская энциклопедия. Изд.: АПН РСФСР. М., 1961.

4. Зеньковский А.В. Правда о Столыпине. Нью-Йорк, 1956.

5. Зырянов П.Н. Петр Столыпин. Политический портрет. М.,1992

6. Ленин В.И. Столыпин и революция // Полн. собр. соч. Т. 20.

7. Левандовский А.А., Щетинов Ю.А., Жукова Л.А. Россия в ХХ веке. Учебник Х-XI кл. М.: Просвещение,2002.

8. Могилевский К.И., Соловьев К.А. П.А.Столыпин: личность и реформы.-Калининград: Терра Балтика,2007.

9. Розанов В.В. Историческая роль Столыпина // Наш современник. 1991. №3.

10. Столыпин А.П. Столыпин. 1862-1911. М., 1991.

11. Столыпин П.А. Мысли о России. М.: РОССПЭН, 2006.