ГОУ гимназия № 73 «Ломоносовская гимназия»
Выборгского района Санкт-Петербурга
«Повесть временных лет» и отношение М.В.Ломоносова к исторической науке
Работу выполнила:
Учащиеся 10.3 класса
Марьина Валерия
Научный руководитель:
Маргевич Н.Н.,
учитель истории
ГОУ гимназия № 73
«Ломоносовская гимназия»
Санкт-Петербург
2008
Содержание
Глава
I
.
Введение. Стр. 2
Глава
II
.
Повесть Временных лет. Стр. 3-9
1) Особенности древнерусской литературы. Стр. 3-4
2) Формирование. Стр. 4-8
а) гипотеза Шахматова Стр. 4-5
б) гипотеза Лихачева Стр. 5-8
3) Основные идеи. Cтр. 8-9
Глава
III
.
Михаил Васильевич Ломоносов.
1) Отношение к исторической науке.
2) Норманская и антинорманская теории.
3) Самостоятельный анализ Повести временных лет для док-ва собственной гипотезы.
3) Причины негативного отношения историков к идеям Ломоносова.
Глава
IV
.
Заключение.
Библиография.
Глава
I
.
Введение.
Тема моей научной исследовательской работы была выбрана отнюдь не случайно. Осваивая курс истории за 10 класс, на уроках наш преподаватель, Маргевич Нина Николаевна, ставшая в последствии моим научным руководителем, отметила особенную значимость Повести временных лет, как исторического документа. Это привело к возникновению многочисленных вопросов, которые я буду пробовать разрешить в ходе моего научного исследования. В чем же отличительная особенность Повести временных лет от других древнерусских летописей? Какие объективные подтверждения норманнской и антинорманнской теориям дает эта летопись? Какой вклад внес Михаил Васильевич Ломоносов в формирование последней из этих теорий? Почему же его точка зрения на происходящие в те древние времена события, была принята настороженно?
Эти неразрешимые при недостатке знаний вопросы побудили меня приступить к собственному исследованию, еще в начале которого, сделав краткий обзор материала, касающегося темы, я решила выдвинуть гипотезу, созвучную идеям М.В. Ломоносова. Я предположила недействительность норманнской теории и необоснованность ее доказательств.
Таким образом, основные цели
моей работы:
Оценить значение повести временных лет, как исторического документа
Оценить вклад Михаила Васильевича Ломоносова в историческую науку
Подтвердить или опровергнуть выдвинутую мной гипотезу.
Главные задачи
моей исследовательской работы:
Найти и выделить основные особенности и темы древнерусской литературы
Определить возможные пути формирования Повести временных лет, путем изучения гипотез различных ученых
Провести анализ отдельных фрагментов Повести временных лет
Выявить возможные доказательства поставленной гипотезе
Изучить некоторые факты из жизни Михаила Васильевича Ломоносова, способные дать представление об отношении ученого к исторической науке
На основе существующих исследований изучить отношение современников к теории Ломоносова
Обобщить изученный материал для формирования вывода, четко отвечающего целям работы.
Цели моей работы достигаются, в основном, посредством изучения многочисленного теоретического материала, касающегося этой сферы, различных существующих исследований в этом направлении, а также непосредственного анализа фрагментов Повести временных лет.
Глава
II
.
Повесть временных лет.
Цели второй главы:
Определить и систематизировать особенности древнерусской литературы, в частности Повести временных лет
Выявить основные гипотезы возможных путей формирования летописи
Проанализировать общее содержание Повести временных лет, в результате чего определить основные темы летописи
Сделать вывод по значению Повести временных лет
Часть 1. Особенности древнерусской литературы.
1) Рукописный характер ее бытования и распространения.
2) Вхождение в состав сборников и практическое назначение.
При этом то или иное произведение существовало не в виде отдельной, самостоятельной рукописи, a входило в состав различных сборников, преследовавших определенные практические цели. "Все, что служит не ради пользы, а ради прикрасы, подлежит обвинению в суетности". Эти слова Василия Великого во многом определяли отношение древнерусского феодального общества к произведениям письменности.
Значение той или иной рукописной книги оценивалось с точки зрения ее практического назначения, полезности.
"Велика бо бываеть полза от ученья книжного, книгами бо кажеми и учими есмы пути покаянью, мудрость бо обретаем и въздержанье от словес книжных; се бо суть рекы, напаяюще вселеную, се суть исходищя мудрости, книгам бо есть неищетная глубина, сими бо в печали утеша- еми есмы, си суть узда вьздержанью... Аще бо поищеши в книгах мудрости прилежно, то обрящеши велику ползу души своей..." – поучает летописец под 1037 г.
3) Анонимность, имперсональность произведений древнерусской литературы.
Это было следствием религиозно-христианского отношения феодального общества к человеку, и в частности к труду писателя, художника, зодчего. В лучшем случае нам известны имена отдельных авторов, "списателей" книг, которые скромно ставят свое имя либо в конце рукописи, либо на ее полях, либо (что гораздо реже) в заглавии произведения. При этом писатель не преминет снабдить свое имя такими оценочными эпитетами, как "худый", "недостойный", "многогрешный". В большинстве же случаев автор произведения предпочитает оставаться неизвестным, а порой и скрыться за авторитетным именем того или иного "отца церкви" - Иоанна Златоуста, Василия Великого и др.
Биографические сведения о известных нам древнерусских писателях, объеме их творчества, характере общественной деятельности весьма и весьма скудны. Поэтому если при изучении литературы ХVIII - ХХ вв. литературоведы широко привлекают биографический материал, раскрывают характер политических, философских, эстетических взглядов того или иного писателя, используя авторские рукописи, прослеживают историю создания произведений, выявляют творческую индивидуальность писателя, то к памятникам древнерусской письменности приходится подходить по-иному.
4) Отличие списка от оригинала.
В средневековом обществе не существовало понятия авторского права, индивидуальные особенности личности писателя не получили такого яркого проявления, как в литературе нового времени. Переписчики зачастую выступали в роли редакторов и соавторов, а не простых копиистов текста. Они изменяли идейную направленность переписываемого произведения, характер его стиля, сокращали или распространяли текст в соответствии со вкусами, запросами своего времени.
5) Создание новых редакций памятников.
Даже когда переписчик просто копировал текст, его список всегда чем-то отличался от оригинала: он допускал описки, пропуски слов и букв, невольно отражал в языке особенности своего родного говора. В связи с этим в науке существует особый термин - "извод" (рукопись псковско-новгородского извода, московского, или - шире - болгарского, сербского и др.)
6) Отсутствие беспристрастного суждения летописца о событиях.
Древнерусский писатель менее всего был склонен к беспристрастному изложению фактов, "добру и злу внимая равнодушно". Любой жанр древней литературы, будь то историческая повесть или сказание житие или церковная проповедь, как правило, включает в себя значительные элементы публицистики.
7) Народность древнерусской литературы.
В литературе ярко отразилась борьба различных группировок внутри господствующего класса, каждая из которых искала опоры в народе.
И поскольку прогрессивные силы феодального общества отражали интересы общегосударственные, а эти интересы совпадали с интересами народа, мы можем говорить о народности древнерусской литературы.
Часть 2. Формирование летописи.
Повесть временных лет - выдающийся исторический и литературный памятник, отразивший становление древнерусского государства, его политический и культурный расцвет, а также начавшийся процесс феодального дробления.
Созданная в первые десятилетия ХII в., Повесть временных лет дошла до нас в составе летописных сводов более позднего времени. Самые старшие из них - Лаврентьевская летопись - 1377 г., Ипатьевская, относящаяся к 20-м годам ХV в., и Первая Новгородская летопись 30-х годов ХIV в.
В Лаврентьевской летописи Повесть временных лет продолжена северорусской Суздальской летописью, доведённой до 1305 г., а Ипатьевская летопись помимо Повести временных лет содержит летопись Киевскую и Галицко-Волынскую, доведенную до 1292 г. Все последующие летописные своды ХV - ХVI вв. непременно включали в свой состав Повесть временных лет, подвергая ее редакционной и стилистической переработке.
А) ГИПОТЕЗА А.А. ШАХМАТОВА.
История возникновения русской летописи привлекала к себе внимание не одного поколения русских ученых. Однако только А.А. Шахматову, выдающемуся русскому филологу, в начале нынешнего столетия удалось создать наиболее ценную научную гипотезу о составе, источниках и редакциях Повести временных лет. При разработке своей гипотезы А.А. Шахматов блестяще применил сравнительно-исторический метод филологического изучения текста. Результаты исследования изложены в его работах "Разыскания о древнейших русских летописных сводах" [15] и "Повесть временных лет" [14].
По мнению Шахматова, в 1039 г. в Киеве учредили митрополию - самостоятельную церковную организацию. При дворе митрополита был создан "Древнейший Киевский свод", доведенный до 1037 г. Этот свод, как предполагал А.А.Шахматов, возник на основе греческих переводных хроник и местного фольклорного материала. В Новгороде в 1036 г. создается Новгородская летопись, на ее основе и на основе "Древнейшего Киевского свода" в 1050 г. возникает "Древний Новгородский свод". В 1073 г. монах Киево-Печерского монастыря Никон Великий, используя "Древнейший Киевский свод", составил "Первый Киево-Печерский свод", куда включил также записи исторических событий, происшедших после смерти Ярослава Мудрого (1054 г.). На основании "Первого Киево-Печерского свода" и "Древнего Новгородского свода" 1050 г. создается в 1095 г. "Второй Киево-Печерский свод", или, как его сначала назвал Шахматов, "Начальный свод". Автор "Второго Киево-Печерского свода" дополнил свои источники материалами греческого хронографа, Паремийника, устными рассказами Яна Вышатича и житием Антония Печерского. "Второй Киево-Печерский свод" и послужил основой Повести временных лет, первая редакция которой была создана в 1113 г. монахом Киево-Печерского монастыря Нестором, вторая редакция - игуменом Выдубицкого монастыря Сильвестром в 1116 г. и третья - неизвестным автором - духовником князя Мстислава Владимировича.
Первая редакция Повести временных лет Нестора основное внимание в повествовании об исторических событиях конца ХI - начала ХII в. уделяла великому киевскому князю Святополку Изяславичу, умершему в 1113 г. Владимир Мономах, став после смерти Святополка великим киевским князем, передал ведение летописи в свой вотчинный Выдубицкий монастырь. Здесь игумен Сильвестр и осуществил редакторскую переработку текста Нестора, выдвинув на первый план фигуру Владимира Мономаха. Не сохранившийся текст первой Несторовой редакции Повести временных лет А. А. Шахматов реконструирует в своей работе "Повесть временных лет" [14]. Вторую редакцию, по мнению ученого, лучше всего сохранила Лаврентьевская летопись, а третью - Ипатьевская.
Гипотеза А. А. Шахматова, столь блестяще восстанавливающая историю возникновения и развития начальной русской летописи, однако, пока остается гипотезой и не находит четких и однозначных подтверждений.
Б) ГИПОТЕЗА Д.С. ЛИХАЧЕВА.
Интересные уточнения гипотезы А. А. Шахматова сделаны Д. С. Лихачевым. Он отверг возможность существования в 1039 г. "Древнейшего Киевского свода" и связал историю возникновения летописания с конкретной борьбой, которую пришлось вести Киевскому государству в 30 - 50-е годы ХI столетия против политических и религиозных притязаний Византийской империи. Византия стремилась превратить русскую церковь в свою политическую агентуру, что угрожало самостоятельности древнерусского государства. Притязания империи встречали активный отпор великокняжеской власти, которую в борьбе за политическую и религиозную самостоятельность Руси поддерживали широкие массы населения. Особого напряжения борьба Руси с Византией достигает в середине ХI века.
Великому князю киевскому Ярославу Мудрому удается высоко поднять политический авторитет Киева и Русского государства. Он закладывает прочные основы политической и религиозной самостоятельности Руси. В 1039 г. Ярослав добился учреждения в Киеве митрополии.
Тем самым Византия признала известную самостоятельность русской церкви, хотя во главе ее оставался митрополит-грек.
Кроме того, Ярослав добивался канонизации Ольги, Владимира и своих братьев Бориса и Глеба, убитых Святополком в 1015 г. В конце концов, в Византии вынуждены были признать Бориса и Глеба русскими святыми, что явилось торжеством национальной политики Ярослава. Почитание этих первых русских святых приобрело характер национального культа, оно было связано с осуждением братоубийственных распрей, с идеей сохранения единства Русской земли.
Политическая борьба Руси с Византией переходит в открытое вооруженное столкновение: в 1050 г. Ярослав посылает войска на Константинополь во главе со своим сыном Владимиром. Хотя поход Владимира Ярославича и закончился поражением, Ярослав в 1051 г. возводит на митрополичий престол русского священника Иллариона.
В этот период борьба за самостоятельность охватывает все области культуры Киевской Руси, в том числе и литературу. Д.С.Лихачев указывает, что летопись складывалась постепенно, в результате возникшего интереса к историческому прошлому родной земли и стремления сохранить для будущих потомков значительные события своего времени.
Исследователь предполагает, что в 30 - 40-е годы ХI в. по распоряжению Ярослава Мудрого была произведена запись устных народных исторических преданий, которые Д. С. Лихачев условно называет "Сказания о первоначальном распространении христианства на Руси". В состав "Сказания" входили предания о крещении Ольги в Царьграде, о смерти двух мучеников-варягов, об испытании вер Владимиром и его крещении. Эти предания носили антивизантийский характер. Так, в сказании о крещении Ольги подчеркивалось превосходство русской княгини над греческим императором. Ольга отвергла притязания императора на свою руку, ловко перехитрив его.
Сказание утверждало, что русская княгиня не видела особой чести в предлагаемом ей браке. В своих отношениях с греческим императором Ольга проявляет чисто русскую смекалку, ум и находчивость. Она сохраняет чувство собственного достоинства, отстаивая честь родной земли.
Предание об испытании вер Владимиром подчеркивает, что христианство было принято Русью в результате свободного выбора, а не получено в качестве милостивого дара от греков.
В Киев, согласно этому преданию, являются посланцы различных вер: магометанской, иудейской и христианской. Каждый из послов расхваливает достоинства своей религии. Однако Владимир остроумно отвергает и мусульманскую, и иудейскую веры, поскольку они не соответствуют национальным традициям Русской земли. Остановив свой выбор на христианстве, Владимир, прежде чем принять эту религию, отправляет своих посланцев испытать, какая же вера лучше. Посланные воочию убеждаются в красоте, пышности и великолепии церковного христианского богослужения, они доказывают князю преимущества православной веры перед другими религиями, и Владимир окончательно останавливает свой выбор на христианстве.
Д. С. Лихачев предполагает, что "Сказания о первоначальном распространении христианства на Руси" были записаны книжниками киевской митрополии при Софийском соборе.
Однако Константинополь не был согласен с назначением русского Иллариона митрополитом (в 1055 г. на его месте видим грека Ефрема), и "Сказания", носившие антивизантийский характер, не получили здесь дальнейшего развития.
Центром русского просвещения, оппозиционно настроенным против митрополита-грека, с середины ХI в. становится Киево-Печерский монастырь. Здесь в 70-х годах Х1 в. происходит оформление русской летописи. Составитель летописи - Никон Великий. Он использовал "Сказания о распространении христианства", дополнил их рядом устных исторических преданий, рассказами очевидцев, в частности воеводы Вышаты, историческими сведениями о событиях современности и недавних дней.
Очевидно, под влиянием пасхальных хронологических таблиц - пасхалий, составлявшихся в монастыре, Никон придал своему повествованию формулу погодных записей - по "летам".
В созданный около 1073 г. "Первый Киево-Печерский свод" он включил большое количество сказаний о первых русских князьях, их походах на Царьград. Им же, по-видимому, была использована и Корсунская легенда о походе Владимира Святославича в 933 г. на греческий город Корсунь (Херсонес Таврический), после взятия которого Владимир потребовал себе в жены сестру греческих императоров Анну.
Благодаря этому, свод 1073 г. приобрел резко выраженную антивизантийскую направленность. Никон придал летописи огромную политическую остроту, историческую широту и небывалый патриотический пафос, что и сделало это произведение выдающимся памятником древнерусской культуры. Свод осуждал княжеские усобицы, подчеркивая ведущую роль народа в защите Русской земли от внешних врагов.
Таким образом, "Первый Киево-Печерский свод" явился выразителем идей и настроений средних и даже низших слоев феодального общества. Отныне публицистичность, принципиальность, широта исторического подхода, патриотический пафос становятся отличительными чертами русской летописи.
После смерти Никона работа над летописью продолжалась в Киево-Печерском монастыре. Здесь велись погодные записи о текущих событиях, которые затем были обработаны и объединены неизвестным автором во "Второй Киево-Печерский свод" 1095 г.
"Второй Киево-Печерский свод" продолжал пропаганду идей единства Русской земли, начатую Никоном. В этом своде также резко осуждаются княжеские крамолы, а князья призываются к единству для совместной борьбы со степными кочевниками-половцами. Составитель свода ставит четкие публицистические задачи: воспитывать патриотизм, примером прежних князей исправить нынешних.
Автор "Второго Киево-Печерского свода" широко привлекает рассказы очевидцев событий, в частности рассказы сына Вышаты Яна. Составитель свода использует также греческие исторические хроники, в частности хронику Георгия Амартола, данные которой позволяют ему включить историю Руси в общую цепь событий мировой истории.
Повесть временных лет создается в период, когда Киевская Русь испытывает на себе наиболее сильные удары степных кочевников-половцев, когда перед древнерусским обществом встал вопрос о сплочении всех сил для борьбы со степью, с "полем" за землю Русскую, которую "потом и кровью стяжали отцы и деды".
В 1098 г. великий киевский князь Святополк Изяславич примиряется с Киево-Печерским монастырем: он начинает поддерживать антивизантийское направление деятельности монастыря и, понимая политическое значение летописи, стремится взять под контроль ведение летописания.
В интересах Святополка на основе "Второго Киево-Печерского свода" и создается монахом Нестором в 1113 г. первая редакция Повести временных лет. Сохранив идейную направленность предшествующего свода, Нестор стремится всем ходом исторического повествования убедить русских князей покончить с братоубийственными войнами и на первый план выдвигает идею княжеского братолюбия. Под пером Нестора летопись приобретает государственный официальный характер.
Святополк Изяславич, поставленный Нестором в центр повествования о событиях 1093 - 1111 гг., не имел большой популярности в обществе того времени. После его смерти великим киевским князем стал в 1113 г. Владимир Мономах - "добрый страдалец за русскую землю".
Понимая политическое и юридическое значение летописи, он передал ее ведение в Выдубицкий монастырь, игумен которого Сильвестр по поручению великого князя в 1116 г. составляет вторую редакцию Повести временных лет. В ней на первый план выдвинута фигура Мономаха, подчеркиваются его заслуги в борьбе с половцами и в установлении мира между князьями.
В 1118 г. в том же Выдубицком монастыре неизвестным автором была создана третья редакция "Повести временных лет". В эту редакцию включено "Поучение" Владимира Мономаха, изложение доведено до 1117 г.
Таким образом, вопрос о начальном этапе русского летописания, о составе, источниках "Повести временных лет" является весьма сложным и далеко не решенным.
Несомненно, однако, то, что "Повесть временных лет" – результат большой сводческой редакторской работы, обобщивший труд нескольких поколений летописцев.
Часть 3. Основные идеи.
Уже в самом названии - "Се повести времяньных лет, откуду есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити, и откуду Русская земля стала есть" - содержится указание на идейно-тематическое содержание летописи. Русская земля, ее исторические судьбы, начиная с момента возникновения и кончая первым десятилетием ХII в., стоят в центре внимания летописи. Высокая патриотическая идея могущества Русской земли, ее политической самостоятельности, религиозной независимости от Византии постоянно руководит летописцем, когда он вносит в свой труд "преданья старины глубокой" и подлинно исторические события недавнего прошлого.
Летописные сказания необычайно злободневны, публицистичны, исполнены резкого осуждения княжеских усобиц и распрей, ослабляющих могущество Русской земли, призыва блюсти Русскую землю, не посрамить земли Русской в борьбе с внешними врагами, в первую очередь со степными кочевниками - печенегами, а затем половцами.
Тема родины является определяющей, ведущей в летописи. Интересы родины диктуют летописцу ту или иную оценку поступков князя, являются мерилом его славы и величия. Живое чувство Русской земли, родины и народа сообщает русскому летописцу ту небывалую широту политического горизонта, которая не свойственна западноевропейским историческим хроникам.
Если работа по составлению летописи началась в 30 - 40-е годы ХI в., то ее создатели выступили не только в качестве историков-исследователей, но и в качестве первых историков-писателей. Им, прежде всего, нужно было добыть материал о прошедших годах, отобрать его, литературно обработать и систематизировать - "положить по ряду". Таким материалом, видимо, являлись устные исторические предания, легенды, эпические героические песни, затем письменные источники: греческие, болгарские хроники, агиографическая литература.
Из письменных источников летописцы заимствуют историческую христианскую концепцию, связывая историю Русской земли с общим ходом развития "мировой" истории. Повесть временных лет открывается библейской легендой о разделении земли после потопа между сыновьями Ноя - Симом, Хамом и Яфетом. Славяне являются потомками Яфета, т. е. они, как и греки, принадлежат к единой семье европейских народов.
Летописцев интересуют судьбы славянских народов в далеком прошлом (V - VI вв.), расселение восточных славянских племен в бассейне Днепра и его притоков, Волхова и озера Ильменя, Волго-Окского междуречья, Южного Буга и Днестра; нравы и обычаи этих племен, из которых по развитию культуры выделяется племя полян. Летописцы ищут объяснения происхождения названий как отдельных племен, так и городов, обращаясь к устной легенде. Они соотносят события, происшедшие в Русской земле, с событиями греческими и болгарскими. Ими осознаётся великая культурная миссия первых славянских "учителей" и "философов" Кирилла и Мефодия, и в летопись заносятся сведения о деятельности этих великих братьев, связанной с изобретением азбуки "словенской".
Наконец, им удается "установить" первую дату - 6360 г. - (852 г.) - упоминания в "летописаньи гречьстемь" "Руской земли". Эта дата даёт возможность положить "числа по ряду", т. е. приступить к последовательному хронологическому изложению, точнее, расположению материала "по летам" - по годам. А когда они не могут прикрепить к той или иной дате никакого события, то ограничиваются простой фиксацией самой даты (например: "в лето 6368","в лето 6369"). Хронологический принцип давал широкие возможности свободного обращения с материалом, позволял вносить в летопись новые сказания и повести, исключать старые, если они не соответствовали политическим интересам времени и автора, дополнять летопись записями о событиях последних лет, современником которых был ее составитель.
В результате применения погодного хронологического принципа изложения материала постепенно складывалось представление об истории как о непрерывной последовательной цепи событий. Хронологическая связь подкреплялась генеалогической, родовой связью, преемственностью правителей Русской земли начиная от Рюрика и кончая (в "Повести временных лет") Владимиром Мономахом.
В то же время этот принцип придавал летописи фрагментарность.
· Повесть временных лет сыграла важную роль в развитии областных летописей и в создании общерусских летописных сводов ХV - ХVI вв.: она неизменно включалась в состав многочисленных летописей, открывая собой историю Новгорода, Твери, Пскова, а затем и историю Москвы и Московского государства. Это наиболее точный и систематизированный источник фактов и событий, происходящих в описываемый период. Повесть временных лет – документ, дающий нам значительное количество знаний и информации, прежде не встречающейся нигде.
Итак, Повесть временных лет — это свод, создававшийся в течение более чем половины столетия, при этом в нескольких литературных центрах и многими летописцами. В этом летописном своде получили свое отражение идеологии различных классов и политические концепции нескольких феодальных центров. Самое ценное для нас то, что в Повесть временных лет вошли и народные взгляды на русскую историю, исторический фольклор, народная молва. В Повести временных лет отразилась идеология управляемых и эксплуатируемых наряду с идеологией управляющих и эксплуатирующих. Монах-летописец иногда вступает в спор с языческим сказанием, стремится его опровергнуть или ввести в христианские воззрения, но он его все же приводит, знакомит с ним читателей. Перед нами русская история, но не в преломлении одного исторического этапа Руси и не в толковании представителя одного только феодального центра. [5]
Глава
III
.
Михаил Васильевич Ломоносов.
Цели третьей главы:
· Определить место исторической науки, занимаемое в жизни и исследованиях М.В. Ломоносова
· Оценить значение вклада в историю, сделанного М.В. Ломоносовым
· Проанализировать отдельные фрагменты текста Повести временных лет
· Выделить доказательства опровержения антинорманской теории
· Определить отношение современников к исследованиям М.В. Ломоносова в сфере истории и попытаться найти причины этого.
Часть 1. Отношение к исторической науке.
Научная деятельность Ломоносова была чрезвычайно многообразной. Будучи профессором химии, он уделял большое внимание исследованиям по физике, кроме того, занимался астрономией, геологией, географией и другими науками. Ломоносов интересовался и гуманитарными науками, вел исследования в области истории, занимался филологией, писал стихотворения и оды. Общеизвестные мозаичные картины Ломоносова отличаются большим художественным мастерством.
Ломоносов оставил неизгладимый след в истории русской культуры. Это понимали передовые русские люди, восхищаясь его деятельностью, поднимая имя Ломоносова как патриотическое знамя русской самостоятельной культуры. Великий русский поэт А. С. Пушкин писал: «Соединяя необыкновенную силу воли с необыкновенной силой понятия, Ломоносов обнял все отрасли просвещения. Жажда науки была сильнейшей страстью сей души, исполненной страстей. Историк, ритор, механик, химик, минералог, художник и стихотворец,— он все испытал и все проник».
Однако сохранилось недостаточное количество документов, являющихся трудами М.В. Ломоносова, относящихся к исторической науке, что значительно осложняет четкое формулирование взглядов выдающегося ученого на эту отрасль науки.
Основные сохранившиеся сочинения ученого, — “Древняя Российская история” (1766), замечания на диссертацию Г.Ф. Миллера “Происхождение имени и народа российского” (1749-50) и “Краткий российский летописец” (1760). Ломоносов написал “Замечания на “Историю...” Вольтера” (1757-60, изд. 1829) и на “Сибирскую историю” Г.Ф. Миллера (1751); “Краткое описание разных путешествий по северным морям...” (1763). Исторические взгляды Ломоносова формировались в острой борьбе против норманнской теории, отрицавшей самостоятельное развитие русского народа. Ломоносов разработал историческую концепцию, в которой подчеркивал решающую роль Православия, Самодержавия и духовно-нравственных ценностей русского народа в формировании Российского государства; не изолировал отечественну
Ломоносов внес огромный вклад, как в становление русской науки, так и в формирование национального самосознание. Этот ученый боролся за истину, не взирая на обстоятельства, препятствующие этой борьбе.
Как историк России, Ломоносов ставил перед собой задачу: "Коль великим счастием я себе почесть могу, ежели моею возможною способностию древность российского народа и славные дела наших государей свету откроются". И можно только гадать, что было бы им сделано на поприще истории, если бы она одна была его уделом. Но и того, что он сделал, занимаясь еще химий, математикой, физикой, металлургией и многими другими отраслями науки, вполне достаточно, чтобы признать Ломоносова историком и без предвзятости взглянуть и на него и на его наследие. От чего ни в коей мере не пострадают истинные и весьма значительные заслуги немецких ученых перед российской исторической наукой. Великий Л. Эйлер в одном из писем за 1754 г. с восхищением говорил Ломоносову, что "я всегда изумлялся Вашему счастливому дарованию, выдающемуся в различных научных областях". Таким же дарованием, помноженным на свойственное ему трудолюбие и желание дойти до самой сути дела, обладал Ломоносов и в истории, не жертвуя при этом ни истиной, ни своей очень высокой научной репутацией.
Часть 2. Антинорманская и норманская теория.
Норма́нская тео́рия — направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов скандинавского происхождения) основателями первых государств восточных славян — Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически эта теория полностью основана на толковании «Повести временных лет».
Норманская теория была сформулирована в 1-й половине XVIII века при Анне Иоанновне немецким историком в Российской Академии наук Г. Байером (1694—1738) , позднее Г. Миллером и А.Л. Шлёцером. Норманскую версию приняли Н. М. Карамзин, за ним М. П. Погодин и другие русские историки XIX века.
Антинорманская теория сформировалась практически сразу же после возникновения норманнской. Её основоположником выступил М.В. Ломоносов. Он оспорил выводы Миллера и Шлёцера, обратив внимание учёных на то, что при внимательном изучении текста «Повести временных лет» нельзя обнаружить ни одного где бы летописец отождествлял варягов и скандинавских викингов. Более того, в перечне народов, населяющих Европу – «Предел Афетов» - «Повесть временных лет» не помещает варягов в Скандинавию.
Про имена князей Ломоносов говорил, что если они и звучат действительно не по-славянски, «…то и в скандинавских языках они не имеют никакого знаменования». Выводы Ломоносова относительно имён подтверждаются данными скандинавских саг, где имя Рюрик встречается один или два раза, а имена Трувор и Синеус не встречаются вовсе, зато шесть или семь раз имя Рюрик встречается в кельтских легендах. Ломоносов, внимательно изучив текст «Повесть временных лет», предположил, что местоположением варягов было южное побережье Балтийского моря (Поморье), в IX в. действительно заселённое славянскими племенами, оставившими богатую топонимику. Многие из старинных славянских городов существуют и доныне, изменились только названия (Бранибор – Бранденбург, Старград – Ольденьбург, Колобжег – Кольберг и т.д.) Что касается тезиса о пришедших «из заморья» князьях, то Ломоносов считал, что для ильменских славян любой корабль, вошедший в Невское устье, был кораблём «из заморья».
Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение Константина Багрянородного «Об управлении Империей» (949 г.), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском
и славянском. Таблица названий порогов:
| Порог
|
Перевод на греческий
|
Славянская этимология
|
Росское название
|
Скандинавская этимология
|
Название в XIX веке
|
| Эссупи |
Не спи |
1. Нессупи 2. Уступи (уступы) |
— |
1. — 2. др.-шв. Stupi
|
Старо-Кайдацкий |
| Острову нипрах |
Островок порога |
Островьныи прагъ |
Улворси
|
др.-шв. Holmfors
|
Лоханский и Сурский пороги |
| Геландри |
Шум порога |
— |
— |
др.-шв. Gaellandi
|
Звонец, в 5 км от Лоханского |
| Неасит |
Гнездовье пеликанов |
Неиасыть |
Аифор
|
др.-шв. Aei(d)fors
|
Ненасытецкий |
| Вулнипрах |
Большая заводь |
Вълньныи прагъ |
Варуфорос
|
др.-исл. Barufors
|
Волнисский |
| Веручи |
Кипение воды |
Вьручии (кипящий) |
Леанди
|
др.-шв. Le(i)andi
|
Не локализован |
| Напрези |
Малый порог |
На стрьзи (на стрежне) |
Струкун
|
др.-исл. Strukum
|
Лишний или Вольный |
Нет ничего труднее, как искоренять заблуждения, существующие веками. В современном мире считается, что к таким заблуждениям относится и так называемая «норманская» теория, согласно которой существовало германское племя Русь, которое и создало государственность, культуру и даже передало свое имя тому государству, которое стало называться Русью, а позже Россией.
Несмотря на то, что в последнее время появились книги, брошюры, многочисленные журнальные и газетные статьи, в которых несостоятельность норманской теории доказана неопровержимо, несмотря на то, что эта теория отброшена совершенно в стране, о которой идет речь, – до сих пор находятся авторы, повторяющие все ту же навязшую в зубах историю о призвании германцев, о владычестве германцев над Русью, о варяжских княжествах на Волге и Каме и т.д.
Часть 3.
Самостоятельный анализ Повести времен-ных лет для доказательства собственной гипотезы.
Для того чтобы самостоятельно убедиться в неправильном толковании многих отрывков «Повести временных лет» и других летописей, разберем несколько основных примеров.
1.
«Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет
, да пойдете княжить и володеть нами».
Так, следуя летописи, говорили посланцы северных племен братьям-варягам во главе с Рюриком.
Поняли и перевели так: «а порядка в ней нет
». Не только неверно перевели, но и возвели эти слова в принцип всей нации, создали своего рода «кредо», что руссам органически свойствен беспорядок. Отсюда родился бессмертный припев в «Истории России от Гостомысла и до наших дней» А. К. Толстого:
Ведь немцы тароваты, Им ведом мрак и свет. Земля у нас богата, Порядка только нет.
А между тем в летописи стоит совершенно иное, сказано: «а наряда в ней нет
». Наряд – вовсе не значит «порядок», а «власть», «управление», «приказ». В нашем языке до сих пор еще бытует выражение «наряд на дрова», «наряд на квартиру» и т.д. Это означает распоряжение на выдачу дров, квартиры и т.д. Посланцы сказали братьям-варягам: «Земля наша велика и обильна, а управления в ней нет, приходите княжить и владеть нами». Что это именно так, видно из того, что в некоторых списках летописей вместо слов «а наряда в ней нет» стоит «а нарядника в ней нет». Абсолютно очевидно следующее: князь умер, наследников нет, власть отсутствует, налицо раздоры – посланцы едут приглашать нового князя.
Наконец, нельзя же отказывать нашим предкам в уме: ну, кто скажет, что земля наша велика и обильна, а все в беспорядке? Ведь если бы действительно было так, то у них хватило бы сообразительности не отпугивать кандидатов в князья заявлением, что они приглашают их в страну, где господствует беспорядок.
Эти доказательства были приведены не одним автором книг, касающихся норманнской теории, однако должного акцентирования внимания на этот факт не последовало, что привело к ошибочным толкованиям.
2.
«В лето 6360, индикта 15 день, начеишю Михаилу царствовати, нача ся
прозывати Руська земля. О семь бо уведахом, яко при семь цари приходиша Русь на Царьгород, якоже пишеться в летописании Гречьстемь».
Основоположники русской исторической науки Шлёцер, Куник, Круг, Погодин переводили эти слова так: «…Русское имя началось при Михаиле
, ибо нам известно, что при нем Русь приходили в Царьград».
Этот отрывок был истолкован так, что при греческом императоре Михаиле 3-м (857–867) появилось имя Русь. Д.С. Лихачев (1950) в издании Академии наук перевел: «Стала прозываться Русская земля». Все подобные переводы либо слишком туманны, либо вовсе неверны. Следует переводить: «Стала упоминаться
Русская земля» (впервые в греческих летописях). Слово «прозываться» имеет не только смысл «нести имя», «называться», «быть названным», но и «быть упомянутым». Мы до сих пор говорим: «данный отрывок», «вышеприведенный отрывок», «вышеупомянутый отрывок», «названный
отрывок». Когда мы произносим «названный отрывок», мы употребляем второе значение слова «называть». Речь идет не о том, что данному отрывку дали имя или назвали его, а его упомянули
. В летописи вовсе не сказано, что при Михаиле 3-м появилось имя «Русь», а что при нем в греческих летописях впервые было упомянуто это имя. Русь существовала задолго до Михаила. Достаточно вспомнить, что послы «народа Рос» упомянуты в латинской хронике еще в 839 году, они явились в Царьград для заключения мирного договора, а сношения руссов с Византией, конечно, начались гораздо раньше. Руссы упоминались в истории задолго до нападения их на Царьград в 860 году, но летописец этого не знал. Самое древнее упоминание в чужих источниках он нашел лишь о времени этого нападения. Таким образом, то, что было приписано летописцу, по мнению некоторых ученых утверждающего, будто бы Русь создалась при императоре Михаиле, совершенно ложно.
3.
«И седе Олег княжа в Киеве, и рече Олег: “Се буди мати градом Руським!”».
Еще в 1953 году Пушкарев толковал это место так: «По рассказу летописи (конечно, легендарному), он предсказал Киеву великое будущее, сказавши: “Се буде мати градом Русским!”».
Ни о каком предсказании здесь не может быть и речи: Олег пророчествами не занимался, а, севши в Киеве, приказал считать
этот город столицей
Руси (мати городом). Значение сказанного совершенно ясно из повелительного наклонения: «се буди!», а не «се буде». Ничего легендарного в этом сообщении летописи нет, есть подтвержденный историей факт, что после захвата Киева последний стал столицей объединенных государств – Киевского и Новгородского. Наконец, нечего было предсказывать Киеву великое будущее: Киев уже в то время был самым крупным и древним городом южной Руси.
4.
«И нача княжити Володимер в Киеве един, и постави кумиры на холму вне двора теремного: Перуна древяна, а главу его серебрену, а ус злат… И жряху им, наричюще и богы, и привожаху сыны своя и дщери и жряху бесом, и оскверняху землю требами своими. И осквернися кровьми земля Руська и холмот
».
Из этого сообщения летописи видно, что воздвижение кумиров и людские жертвоприношения были новшеством на Руси, завезенным Владимиром
вместе с варяжской дружиной из Западной Европы, а потому и отмеченным летописцем. Сказано отчетливо: «и осквернися кровьми земля Руська
». Если бы до Владимира существовали человеческие жертвоприношения, то нечего было об этом летописцу писать и негодовать: дело было обычное; на деле же подчеркнуто, что именно с Владимира земля Русская осквернилась кровью людей, принесенных в жертву. Не обратили внимания на совершенно ясную фразу потому, что слыхали о существовании человеческих жертвоприношений у западных славян, а отсюда делали ложный вывод: если было на западе, – значит, было и у нас.
Киевские руссы кумиров не воздвигали, мы не имеем ни малейших археологических следов этого. Перун в Киеве был тоже новшеством
. Недаром, закрепившись в Киеве, «Володимер-же посади Добрыну, уя своего, в Новегороде. И пришел Добрына Новугороду, постави кумира над рекою Волховом, и жряху ему люди ноугородьстии аки богу»
.
Значит, первым актом новой власти было воздвижение кумиров. Если бы кумиры были в Новгороде до Добрыни, зачем было ему воздвигать там еще кумира? На самом же деле и кумиры, и человеческие жертвоприношения были новшеством Владимира, введенным им под влиянием своего двухгодичного пребывания в Западной Европе и варяжской дружины, на которую он опирался при захвате Киева.
5.
«Сей же Олег нача городы ставити, и устави дани словеном, кривичем, и мери, и устави варягом дань даяти от Новогорода гривен 300
(по другим данным, 3000) за лето мира деля, еже до смерти Ярославле даяше варягом»
.
И здесь слово «дань» было понято в его теперешнем
значении, и суть отношений между варягами и руссами была коренным образом изменена. В настоящее время слово «дань» понимают как вынужденную уплату чужому народу, а в древности оно означало «подать», вообще уплату и в отношении своего народа. Из этого отрывка ясно видно: Олег, закрепившись и осев в Киеве, занялся устройством укрепленных пунктов (городов) для отражения возможных нападений врагов. На все это нужны были деньги. На словен, т.е. новгородцев, кривичей и мерю, он наложил подать; кроме того, установил особую подать для оплаты услуг варягов (не дани или контрибуции, как было истолковано). В те времена постоянной армии не было. В случае появления врага создавалось народное ополчение. Естественно, и сборы такого ополчения занимали много времени. И самое ополчение не было достаточно эффективно и уступало профессионалам. Олег продолжал политику Рюрика: 1) создавал укрепления вокруг городов и 2) имел небольшую постоянную армию наемных воинов из варягов, на которую он опирался во внешних и внутренних делах.
Совершенно очевидно, что Олег, затем Игорь, Святослав, Владимир и Ярослав, будучи властелинами огромного государства, не могли платить дань заморским варягам, ибо варяги Руси не побеждали, а иго варягов было свергнуто еще до Рюрика. Наконец, нет ни малейших данных или намеков, какие именно варяги получали дань с Руси. Речь идет об огромном промежутке времени – почти в 200 лет. Значит, должны были быть отказы от уплаты дани, задержки в ее уплате, переговоры об изменении суммы и т.д. Ничего этого решительно нет. И вполне понятно почему: заморские варяги не имели никакого отношения к Руси, в летописи речь идет об уплате наемным варяжским отрядам за службу (и об этом сохранились в исландских сагах данные, что варяги заключали погодные контракты, и имеются даже указания на суммы, уплачиваемые Русью простым воинам-варягам, а также их начальникам). Русь платила жалованье наемным войскам, которые обеспечивали ее мирное существование («мира деля»), ибо при наличии постоянного войска никто не решался напасть на Русь в расчете на легкую добычу. Однако со времени смерти Ярослава Мудрого и эта нужда в наемных войсках отпала: Русь была достаточно страшна своими собственными силами.
6.
«И от тех (
варяг, добавил Д.С. Лихачев, 1950, взявши из других летописей) прозвася Руская земля, Ноугородци, ти суть людье Новгородци от рода Варяжска, преже бо беша Словени»
.
Д.С. Лихачев в академическом издании (1950) перевел это так: «И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же – те люди от варяжского рода, а прежде были славяне».
Нелепость очевидна: как могли быть новгородцы людьми от варяжского рода а в прежнее время быть славянами?
Объясняется испорченный отрывок без труда. Прежде всего совершенно ясно, что выражение «от варяжского рода» является формой древнего творительного падежа: не говорили «варягами», а «от варяг». Этим оборотом пестрят все летописи. И он существовал, по крайней мере, до 1800 года, когда в предисловии к «Слову о полку Игореве» Малиновский писал «убит от половцев» вместо современного «убит половцами». В разбираемом отрывке эта форма употреблена два раза: 1) «от тех… прозвася Руськая земля», 2) «от рода Варяжска» – «варягами». Конец фразы (одинаковый во всех списках) совершенно ясен: новгородцы стали называться новоприбывшими варягами Русью, а до этого они назывались словенами.
Трудно понять, как историки и филологи (в том числе Шахматов) могли допустить столь элементарную ошибку, понимая вышеприведенные выражения древности вот так, исходя не из норм того времени, а сегодняшнего дня. Академик Шахматов считал, что в конце разбираемого отрывка было пропущено слово «варягы». «Допустив это, – писал он, – смысл восстановленной фразы тот, что попавшие под господство варяжских князей Словене стали называть себя Варягами».
Наконец, нам понятно, почему это произошло: Рюрик и его дружина нуждались в каком-то одном слове для обозначения более десятка племен, которые были ими возглавлены, для них новгородцы, звавшие сами себя «словенами», мало отличались от «кривичей», «руси» и других восточных славянских племен. Для них это было племя, которое они назвали после того, как сели на Руси (см. ниже), Русью. А что новгородцы долго помнили, кто они такие, видно из Московского летописного слова, где под 1469 годом сказано:
«Не лзе, брате, тому так быти… а из начала отчина есмы тех великих князей, и от первого великого князя нашего
Рюрика (южнорусские летописи его не считают
«своим»), его-же по своей воле взяла земля наша
из Варяг князем себе и с двема браты его. По том-то правнук его князь великы Владимер крестися и вся земли наши крести: Руськую, и нашу Словеньскую
, и Мерьскую…»
Стало быть, еще 600 лет спустя новгородцы не считали свою землю Русской, а называли «наша Словеньская», поэтому толкование, что новгородцы называли себя варягами – мысль просто дикая, показывающая, что академик Шахматов не только совершенно не понял данного отрывка, но не понимал и главных линий развития Руси, и соотношений между разными племенами.
7.
Понятие «варяги» и понятие «руси» ясно различались в летописи: «варяги» – это наемное, многонациональное войско из Западной Европы, «русь» – это преимущественно жители Киевской державы, и лишь после, когда Киев стал столицей всех восточных племен, название это стало постепенно захватывать и другие племена.
Приняв такое понимание, мы избавляемся от множества нелепостей, которые принимались норманистами за истину. Примеры покажут это наглядно.
«Поиде Олег, поим воя многи: варяги, чудь, словене, мерю, весь, кривичи, и прииде к Смоленску».
Мы видим, что Олег, идя из Новгорода на юг, на завоевание Руси, имел в своем распоряжении почти все северные славянские и неславянские племена и, кроме того, наемников-варягов. Судя по месту, отведенному варягам, это было ядро его армии. Если бы варяги представляли собой германское племя Русь, то тут именно уместно было бы назвать их «Русью», но летописец этого не сделал, эти варяги назовутся Русью
тогда, когда придут в Киев. Равным образом мы видим, что в состав войска Олега входили и новгородцы (словене), но они не называются «варягами» (как думал Шахматов) и не называются еще «Русью» – это случится гораздо позже. «Иде Олег на греки… поя же множество варяг, и словен, и чудь, и кривичи, и мерю, и деревлены, и радимичи, и поляны, и северо, и вятичи, и хорваты, и дулебы, и тиверци, яже суть толковины» (союзники).
Здесь слово «Русь» вовсе не упомянуто, ибо все перечисленные подробно племена составляли Русь, лишь тиверцы были союзниками, а варяги наемниками. Хотя варяги, видимо, играли очень важную роль в походе Олега, особой дани от греков они не получили. Ее получили «русские города» Киев, Чернигов, Переяслав, Полоцк, Ростов, Любеч и др. Это свидетельствует об их подчиненной роли. Если бы варяги верховодили, то им, конечно, досталась бы львиная доля добычи.
Норманисты склонны считать, что все эти приведенные упоминания о варягах касаются иностранцев-правителей, завоевателей или во всяком случае руководителей Руси, что исчезновение их с русского горизонта объясняется слиянием их со славянским населением страны. На деле же это не так: варяги существовали на Руси до тех пор, пока была нужда, в наемных войсках. Как только она исчезла, варягов перестали нанимать и имя их вышло из обихода на Руси. Из отрывков видно, что: 1) варяги не были Русью, 2) организационной роли они не играли, а исключительно военную, 3) все время они были элементом отдельным, особым и 4) даже в военном отношении были не руководителями, а соучастниками.
8.
«Реша Русь, Чюдь, Словени и Кривичи и вси: “земля наша велика”»
и т.д. В других списках сказано: «Реша Руси…» Ведь посланцы направились к Руси и сказали ей (Руси) – далее следует перечисление племен пославших и то, что говорили посланцы. Следует также исправить слово «вси». На первый взгляд кажется, что под этим летописец понимает «и все другие племена». Словно не желает затягивать перечисление племен. На самом же деле, как это видно из сравнения со многими списками, здесь упоминалось племя «весь». Наконец, нужно помнить, что в призвании князей Киевская Русь участия совершенно не принимала. Пример показывает, что даже, казалось бы, совершенно ясный смысл отрывка все же требует сличения всех списков.
9.
«И избрашася 3 братья с роды своими, пояша по себе всю Русь, и придоша».
Некоторые понимали дословно, что «Рюриковичи» переехали в Восточную Европу со всем племенем. Но нелепость переезда за море целого племени, переезда, технически в те времена не осуществимого, к тому же бесследного, никем не отмеченного, была настолько очевидной, что в конце концов от этого толкования отказались и сами норманисты.
К тому же в других списках тут стоит гораздо более понятное и естественное: «и пояша с собою дружину многу и предивну».
Или похожие варианты. Однако не следует забывать, что и выражение «пояша по себе всю Русь» может иметь совершенно иное понимание. «Пояша по себе» вовсе не означает «взяли с собой». Истинное значение угадывается из сравнения. Существует старинное выражение: «по мне – хоть трава не расти». Тут «по мне» и «для меня» в смысловом отношении почти равнозначны. В тексте «пояша по себе» можно прочитать как «взяли для себя» всю Русь, т.е. разделили между собой области княжения на Руси (что и было). Напомним, что выражение «избрашася 3 браты» еще не означает непременно «собрались», а «избрались», т.е. были избраны посланцами, распределили между собой границы правления и отправились в дорогу.
3. Причины негативного отношения историков к идеям Ломоносова.
При жизни Ломоносову не составляло труда открыто отстаивать свою концепцию начальной истории Руси в спорах с немецкими учеными, работавшими в Петербургской Академии наук. Но его кончина позволила им без всяких помех взять реванш не столько для себя, сколько для норманизма, бросив на Ломоносова тень как на специалиста в области истории. В 1773 г. Г.Ф.Миллер уверял, что в ней он не показал "себя искусным и верным повествователем". В 1802 г. А.Л. Шлецер охарактеризовал Ломоносова "совершенным невеждой во всем, что называется историческою наукою" (даже в отношении других его научных занятий Шлецер сказал, что он и "в них остался посредственностью"). Не довольствуясь таким приговором, он навесил на Ломоносова еще и ярлык национал-патриота, объяснив причину его выступления против Миллера тем, "что в то время было озлобление против Швеции". И авторитета Шлецера было достаточно, чтобы российская дореволюционная наука, где господствовал норманизм, в лице самых лучших ее представителей (Н.М. Карамзина, М.П. Погодин, С.М. Соловьева, П.С. Билярский, К.Н. Бестужева-Рюмина, П.П. Пекарского, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова и др.) его лишь глазами смотрела на Ломоносова и вслед за ним выводила антинорманистские идеи ученого и его последователей за пределы науки, при этом абсолютизируя работы по русской истории Байера, Миллера, Шлецера.
По причине господстве норманизма в умах исследователей мнение о несостоятельности Ломоносова как историка было перенесено в советскую историческую науку предвоенных лет, проводившую мысль, что в отношении Ломоносова к трактовке варяжского вопроса немецкими учеными выразился протест русского национального чувства. В те же годы продолжался лепиться его образ как нетерпимого националиста и ксенофоба. Так, Н.А. Рожков утверждал, что "патриот в духе того времени, националист Ломоносов" отверг норманскую теорию и отрицательно относился к немцам, работавшим над русской историей. Г.П. Шторм массово растиражировал в серии "ЖЗЛ" мнение, как был "глубоко неправ" Ломоносов, "обрушившись" на Миллера — "беспристрастного историка" и "отца" русской научной историографии, стоявшего "несравненно выше Ломоносова, как историка" — "с окрашенной в сугубо-националистический тон критикой". Н.Л. Рубинштейн внушал, что Ломоносов лишь "во имя национальной гордости" восстал против монополизации иностранцами исторической науки и норманской теории, что он, не будучи "историком-специалистом", безосновательно критиковал Миллера. Работы же Миллера Рубинштейн характеризовал как "совершенно новый этап в развитии русской исторической науки" и предельно высоко оценивал "строгость научной критики, точность научного доказательства" Байера и Шлецера. Сегодня в науке в оценке Ломоносова как историка также торжествует самый крайний скептицизм: Л.П. Белковец, А.Б. Каменский, Д.Н. Шанский, А.С. Мыльников, Э.П. Карпеев, И.Н. Данилевский и др. настойчиво подчеркивают, что Ломоносов в споре с Миллером, знавшим источники лучше своего оппонента и стремившимся доказать истину, был пристрастен, создал совершенно ненужный ажиотаж вокруг варяжской проблемы и, являясь выразителем "амбициозно-национальной" политики, заменял научную аргументацию "доводами гипертрофированного патриотизма".
Глава
IV
.
Заключение.
В ходе своей исследовательской работы, я хотела доказать несостоятельность норманнской теории на основе «Повести временных лет» и найти дополнительные подтверждающие факты антинорманской теории, сформированной М. В. Ломоносовым. Мне кажется, эта цель в результате работы была полностью достигнута. Кроме того, очевидно, что у современников М.В. Ломоносова, отрицавших возможность существования его теории, было предвзятое отношение, причиной которого являлось господство норманизма в умах ученых.
Более того, эти исследования позволили мне оценить вклад М.В. Ломоносова в историческую науку и осознать значимость его исследований в этой сфере.
В 1865 г. П.А. Лавровский, справедливо сказав, что Ломоносов для России "был и есть беспримерным явлением, недосягаемым великаном", констатировал, что он в обработке русской истории, как и на "не открытой прежде почве" русского языка, натолкнулся "также на неподготовленную еще почву и вынужден был сам и удобрять, и вспахивать, и засевать и боронить ее", совершив тем самым "многотрудный подвиг".
Так же стоит отметить и значение «Повести временных лет», ведь именно этот исторический документ послужил основой для формирования как норманнской, так и антинорманнской теориям.
К тому же «Повесть временных лет» сыграла важную роль в развитии областных летописей и в создании общерусских летописных сводов ХV - ХVI вв.: она неизменно включалась в состав многих летописей, открывая собой историю Новгорода, Твери, Пскова, а затем и историю Москвы и Московского государства.
Библиография.
1.Горчаков Г. «Ломоносов – строитель русской культуры» // http://www.lomonosow. org.ru/lib/ar/author/321
2.Ерёмин И.П. Литература Древней Руси - М.-Л., 1966
3.Котляр Н.Ф. Древняя Русь и Киев в летописных преданьях и легендах - К., 1986
4.Кусков В.В. История древнерусской литературы - М., 1982
5.Лихачёв Д.С. Великое наследие: Классические произведения литературы Древней Руси - М., 1980
6.Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение - М.-Л., 1947
7.Меншуткин Б.Н. Жизнеописание Михаила Васильевича Ломоносова - М.-Л., 1947
8.Норманизм // http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%BC% D0%B0% D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
9.Орлов А.С. Об особенностях формы русских воинских повестей - М., 1902.
10. Осётров Е. Живая древняя Русь - М., 1984
11. Повесть временных лет // http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B2 %D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BB%D0%B5%D1%82
12. Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи - М.-Л., 1963
13. Советский энциклопедически словарь, М., 1980
14. Шахматов А.А. Повесть временных лет: т.1 - С-Пб., 1916
15. Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах - С-Пб., 1908