Утверждаю

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ИЖЕВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

УТВЕРЖДАЮ

Ректор ИжГТУ

_______________Б.А.Якимович

____________________20___ г.

Рабочая программа

по дисциплине «Логика»

для специальности

(080504) «Государственное и муниципальное управление»

форма обучения – очная

Семестр _________________________________ 3 сем.

Лекции, час. _____________________________ 17

Практические (семинарские) занятия, час. ____17

Лабораторные работы _____________________-

Контрольные работы (семестр, количество) ___-

Курсовая работа (семестр) _________________-

Курсовой проект (семестр) _________________-

Зачеты (семестр) _________________________ 3 сем.

Экзамены (семестр) _______________________-

Аудиторная нагрузка, час.__________________ 34

Самостоятельная работа, час._______________ 46

Всего, час. ______________________________ 80

Кафедра «Политологии, социологии и права»

Составитель – Тихонов Геннадий Михайлович, профессор, докт. филос. наук

Рабочая программа составлена на основании государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования и утверждена на заседании кафедры

Протокол № 5 от 20 июня 2008 г.

Заведующий кафедрой

проф., д.ф.н. _____________________Г.М.Тихонов

__________________________20___ г.

СОГЛАСОВАНО

Председатель методического совета по блоку гуманитарных и социально-экономических дисциплин факультета __________________Н.А.Печерских

_________________________20___ г.

Количество часов рабочей программы соответствует количеству часов рабочего учебного плана

Начальник учебно-инженерного отдела ____________________ Н.В.Исакова

__________________________20___г.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ

Цель спецкурса – развитие логического мышления, формирование навыков решения логических задач.

Задачи:

Познакомить с наиболее часто встречающимися логическими ошибками и научить их избегать.

Научить логически грамотно вести спор.

Помочь овладеть логически стройной системой доказательств.

ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН

№	Наименование тем и разделов	максимальная нагрузка в часах	количество часов			самостоятельная работа
№	Наименование тем и разделов	максимальная нагрузка в часах	всего	лекции	практические занятия	самостоятельная работа
1.	Предмет логики	1	1	1	-	-
2	Общая характеристика понятия (термина)	4	4	4	-	-
3	Отношения между понятиями	3	1	-	1	2
4	Операции с понятиями	1	1	-	1	2
5	Определение понятия. Правила и ошибки определений	3	1	-	1	2
6	Деление понятия. Правила и ошибки деления понятия	5	1	-	1	4
7	Простые суждения (высказывания)	7	3	2		4
8	Сложные суждения	8	4	2	2	4
9	Основные законы логики	6	2	-	2	4
10	Общая характеристика умозаключения (рассуждения)	4	2	2	-	2
11	Непосредственные умозаключения	5	1	-	1	4
12	Опосредованные необходимые умозаключения	8	4	2	2	4
13	Вероятностные умозаключения	7	1	-	1	6
14	Общая характеристика аргументации	2	2	2	-	-
15	Вопрос-ответный комплекс	8	4	2	2	4
16	Ошибки обоснования и уловки в диалоге	6	2	-	2	4
	Итого:	80	34	17	17	46

1* – запись означает, что при сокращении количества часов, отведенных на лекции и семинары, эти темы будут проработаны студентами за счет времени, отведенного на самостоятельную работу.

СОДЕРЖАНИЕ ЛЕКЦИЙ

1. Предмет логики и общая характеристика понятия.

Логика как наука о формах мышления и их языковых выражениях. Логическая форма и содержание мысли. Формальная правильность и истинность мысли. Основные семантические категории языка. Имя. Термин. Понятие. Содержание и объем понятия. Сравнимые и несравнимые понятия. Совместимые и несовместимые понятия. Логические способы образования понятий.

2. Простые и сложные суждения.

Высказывание. Суждение. Виды простых суждений: суждения существования, суждения свойства, суждения с отношениями. Логика суждений: особенности языка, синтаксис и семантика. Таблица истинности логических союзов. Виды сложных высказываний. Классы сложных суждений. Основные законы логики суждений. Использование логики суждений в технике.

3. Умозаключение. Необходимые (дедуктивные) умозаключения.

Рассуждение. Умозаключение. Структура умозаключения. Непосредственные и опосредованные умозаключения. Дедукция, индукция и традукция (абдукция). Состав простого категорического силлогизма и проверка необходимости его вывода. Виды умозаключений со сложными суждениями. Проверка необходимости вывода умозаключения со сложным суждением.

4. Общая характеристика аргументации. Вопрос-ответный комплекс.

Аргументация, сообщение, приказ. Структура аргументации. Поля аргументации. Обоснование и его виды. Фомы и способы доказательства и опровержения. Ошибки обоснования. Особенности диалога как типа аргументации. Уловки в диалоге. Вопрос: определение, структура, виды, правила постановки. Ответ. Виды ответов. Недостатки ответов.

СОДЕРЖАНИЕ СЕМИНАРОВ

1. Отношения между понятиями и операции с понятиями.

Сравнимые и несравнимые понятия. Совместимые и несовместимые понятия. Отношения между совместимыми понятиями. Отношения между несовместимыми понятиями. Логические операции с понятиями (булева алгебра): объединение понятий, пересечение понятий, логическое вычитание. Отображение результатов логических операций на круговых схемах.

2. Определение понятия и деление понятия.

Смысл определения понятия. Виды определений: регистрирующие, уточняющие, постулирующие, явные и неявные. Виды явных определений. Правила и ошибки определения. Сущность деления понятия. Структура деления. Способы деления – дихотомия и деление по видоизменению признака, классификация, типология. Правила и ошибки деления понятия

3. Сложные суждения.

Синтаксис языка логики высказываний – алфавит: логические переменные, константы и технические знаки. Виды логических союзов и их таблицы истинности. Запись сложного высказывания в виде формулы логики суждений. Построение таблицы истинности сложного суждения. Отношения между сложными суждениями. Замена одних суждений другими.

4. Основные законы логики.

Специфика основных формально-логических законов. Закон тождества: требования и ошибки, связанные с нарушением этих требований. Закон непротиворечивости. Условия применимости закона непротиворечивости. Парадокс: смысл и основные разновидности. Закон исключенного третьего. Взаимосвязь законов непротиворечивости и исключенного третьего. Закон достаточного основания.

5. Простые суждения и непосредственные умозаключения.

Предложение и высказывание. Виды суждений свойства. Структура атрибутивных суждений. Отношения атрибутивных суждений по логическому квадрату и правила для этих отношений. Виды суждений с отношениями. Превращение, обращение, противопоставление предикату, противопоставление субъекту. Преобразование суждений с отношениями.

6. Опосредованные необходимые умозаключения.

Состав простого категорического силлогизма. Проверка необходимости вывода категорического силлогизма путем проверки соблюдения общих правил силлогизма и особых правил фигур категорического силлогизма. Виды умозаключений со сложными суждениями и их схемы. Проверка необходимости вывода умозаключения со сложным суждением. Сокращенное умозаключение.

7. Вероятностные умозаключения.

Обобщающая неполная индукция. Условия повышения вероятности вывода неполной индукции. Методы установления причинных связей. Причины, понижающие правдоподобие вывода при применении методов установления причинных связей. Сущность аналогии. Основные типы выводов по аналогии. Условия повышения степени правдоподобия выводов по аналогии.

8. Вопрос-ответный комплекс.

Логическая структура вопроса. Грамматические формы постановки вопроса. Простой вопрос и его разновидности. Сложные вопросы. Правила постановки вопроса. Типичные ошибки при постановке вопроса. Что такое ответ. Виды ответов. Зависимость правильности ответа от правильности поставленного вопроса. Неправильные ответы.

9. Ошибки обоснования и уловки в диалоге.

Ошибки обоснования по отношению к тезису. Ошибки в аргументах. Ошибки в демонстрации. Сущность уловок. Позволительные уловки. Грубые непозволительные уловки. Тонкие непозволительные уловки (софизмы): отступление от задач диалога, от тезиса, от аргументов и софизмы непоследовательности. Как следует относиться к различным видам уловок.

СОДЕРЖАНИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

Самостоятельная работа студента представляет собой выполнение следующих заданий, их проверка осуществляется на семинарах.

Задания к семинару по теме «Отношения между понятиями и операции с понятиями».

Определите, в каких отношениях находятся следующие понятия:

Хутор, мегаполис;

Начальник, директор завода;

Доброта, руководитель.

Установите отношения между терминами (понятиями) с помощью круговых схем:

Совершеннолетний человек мужского пола, молодой (от 0 до 30 лет) представитель мужского пола, 20-летний мужчина, менеджер.

Анкета; документ; вопросник; документ на магнитном носителе; документ на бумажном носителе; документ, записанный на дискету; документ, созданный в ИжГТУ.

К данной круговой схеме подобрать понятия, обвести на ней результаты предложенных операций и выразить эти результаты словесно.

1) , 2)

Исходя из того, что А – лицо мужского пола, В – юноша (16-21 год), С – лицо мужского пола, старше 19 лет, но младше 40 лет, D – брюнет, установите – объем какого понятия графически выражен заштрихованной областью. Выразите это понятие также с помощью логических операций с объемами A, B, C, D.:

Задано множество документов , содержащих слова таким образом, что входит в текст документов , , , , , , входит в , , , , , , , , , - в текст документов , , , , , , , - в , , , , , , слово - в , , , . Какое множество документов соответствует запросу: (())()

Установите, правильно ли произведены операции обобщения и ограничения терминов? Свой ответ обосновать.

Оркестр, скрипка; 2) лейтенант, младший лейтенант; 3) начальник отдела, компетентный руководитель; 4) документ, диплом.

6. Обобщите понятие «инженер» (укажите 3 понятия, кроме указанного, по увеличению объема)

Задания к семинару по теме «Определение понятия и деление понятия»

Установите вид следующих определений по цели и по наличию определяющего понятия (если определение явное – установите его разновидность). В классическом определении установите ближайшее родовое понятие и видовой отличительный признак.

Хищение государственного, общественного или личного имущества граждан, совершенное открыто – это грабеж;

Близкие родственники – это родители, дети, братья, сестры и т.д.;

В данных примерах укажите – какие логические ошибки допущены (в некоторых примерах допущена не одна ошибка), т.е. укажите их название и коротко объясните в чем их суть.

Тоталитаризм – враг номер один для демократии;

Поэзия – это поэзия, а не проза;

Залив является частью моря;

Связное компактное множество точек плоскости, не имеющее ни одной внутренней точки – линия;

Печень – это крупный орган, массой около 1,5 кг;

Величина есть то, что можно увеличивать или уменьшать;

Укажите вид деления понятий и основание деления в каждом примере.

Насекомые бывают полезные и вредные;

Книги делятся на художественные, научные и учебные.

В данных примерах укажите название логических ошибок, допущенных при делении понятий (в некоторых примерах может быть не одна ошибка), и в чем конкретно эти ошибки заключаются.

Преступления делятся на умышленные, должностные и совершенные по неосторожности;

«Дети до 16 лет и подростки всех возрастов на вечерние сеансы не допускаются»;

Птицы делятся на зимующих, кочующих, оседло живущих в жарких странах и перелетных;

Среди космонавтов есть инженеры, летчики, женщины, врачи, инженеры по связи;

Автомобили делятся на грузовые и пассажирские;

Основными свойствами товара являются потребительская стоимость и меновая стоимость, а также его наличие.

Задания к семинару по теме «Сложные суждения»

Запишите данные высказывания в виде формул.

Если хочешь быть умным, то научись разумно спрашивать, внимательно слушать, спокойно говорить и умолкать тогда, когда нечего больше сказать;

Если подозрение подтвердится, то наш план развернется ровно в 12 часов ночи либо полчаса спустя, но если же не окажется ничего подозрительного, план будет другой.

Какая, по Вашему, будет таблица истинности у союза «ни…, ни…»? Как этот союз (на основании его таблицы истинности) заменить с помощью известных Вам логических союзов?

Одно и то же сказать: «Каждый студент ИжГТУ способен или трудолюбив, или то и другое одновременно» и «Если студент ИжГТУ не способен, то он трудолюбив, а если не трудолюбив, то способен»? (Подсказка: установите логические отношения между этими двумя высказываниями).

Известные в фирме шутники – Арефьев, Васькин и Степин – опять откололи шутку – написали объявление «Рекламное объявление: наш шеф в рекламе не нуждается». «Кто из вас это сделал?» – спросил их шеф. «Сделал я или Васькин со Степиным», - флегматично ответил Арефьев. «Если это сделал не Арефьев, то неправда, что ее принес я или Степин», - возразил Васькин. А Степин заявил: «Если объявление вывесил Арефьев или Васькин этого не делал, то я тем более к этому никакого отношения не имею». Кто все же вывесил объявление, если все трое солгали?

Задания к семинару по теме «Основные законы логики»

Укажите, требования каких основных логических законов не соблюдаются в данных примерах, и в чем это конкретно выражается, т.е. своими словами объясните ошибки в тексте.

Плоды с этого дерева не сладкие. Скорее всего, они будут горькими.

– Сегодня я убил 5 мух: двух самцов и трех самок. – Да ну! А как же ты узнал их пол? – Две сидели на пивной бутылке, а три – на зеркале.

«Немой явился и хочет с Вами поговорить…Во всяком случае, он сам так говорит».

«Труп сидит в непринужденной позе на унитазе по месту своей постоянной прописки».

Учитель: «Надеюсь, Вова, я не увижу, что ты списываешь с чужой тетради». Вова: «Я тоже на это очень надеюсь, Мария Алексеевна».

Студентка ИжГТУ на экзамене по логике не списывала ответы к задачам с чужой тетради, не заставляла соседа решать задачи за себя, все задачи решены правильно, поэтому ее работа заслуживает отличной оценки.

«Прошу Вашего разрешения развести меня с Царевым С.П. без моего присутствия, но я своего согласия на развод не даю». (Из заявления)

Работа этой студентки не заслуживает положительной оценки – очень мало правильных ответов. Но и неудовлетворительную оценку за эту работу тоже нельзя выставить – правильные ответы все же имеются.

Обоснованно ответьте (письменно) на вопрос: что в данных примерах – парадокс или противоречие?

Н.Н. сделал следующее обобщение своего опыта: «Всякое обобщение является ошибочным».

Билл Гейтс: «Бутылки принимаете?»

Умная женщина – это та, которая понимает, что она глупая.

Н.Н. сделал следующее обобщение своего опыта: «Всякое обобщение является ошибочным».

Задания к семинару по теме «Простые суждения и непосредственные умозаключения»

Какие из предложений являются высказываниями, а какие – нет и почему? (Свой ответ обосновать, указав вид предложения). Если предложение является высказыванием, то к какому виду относится данное высказывание: 1) Ну, разве можно, глядя на любимого человека, смотреть еще куда-то? 2) Какие замечательные барышни есть у нас в группе! 3) Если документ, то нужно предотвратить утечку, хищение и подделки информации.

Установите вид простых высказываний и их структуру.

Жил да был черный кот за углом. 2) Не бывает так, чтобы нечто появилось из ничего. 3) Студент РТ более усидчив, чем студент МиМ. 4) Есть такие осужденные к лишению свободы, которые содержатся в исправительных колониях. 5) Всякий раз задания по логике сложные.

Пользуясь правилами логического квадрата, измените высказывание так, чтобы оно стало истинным.

«Каждый человек все еще верит в существование злых духов»

Если выводы следующих непосредственных умозаключений не необходимы, т.е. умозаключения неправильны, то укажите ошибку (для этого построить их схемы и сравнить их с правильными).

Приговор суда должен быть мотивирован, значит, иногда немотивированные действия являются приговорами суда.

Есть науки, которые не назовешь общественными, следовательно, то, что является общественной наукой, может быть и не наукой.

Применяя различные способы изменения сложных высказываний, выведите заключения из следующих посылок:

Если он глуп и беспринципен, то является автором этого слуха;

Неверно, что если он не храбр, то на него нельзя положиться;

Не бывает так, чтобы руководитель был одновременно глупым и успешным;

Неверно, что не бывает талантливых руководителей.

Задания к семинару по теме «Опосредованные необходимые умозаключения»

Используя различные способы проверки, установить необходимость выводов следующих рассуждений и обосновать – конкретно, применительно к каждому примеру – свой ответ (если рассуждение сокращенное – восстановите недостающую часть).

Он – человек невоспитанный, т.к. всякий педагог имеет какое-то воспитание, а он не является педагогом.

Онкельскрут смертен, а поскольку все бронтозавры были смертными существами, то Онкельскрут явно был бронтозавром.

Среди участников Бородинского сражения были казаки, а ввиду того, что некоторые казаки поддерживали Руцкого и Хасбулатова, значит, среди поддержавших Руцкого и Хасбулатова были участники Бородинского сражения.

Всякий представитель кафедры социального управления хорошо заваривает чай, но он к тому же еще и специалист по кроссвордам, поэтому всякий специалист по кроссвордам хорошо заваривает чай.

Запишите данные умозаключения в виде схем. Являются ли их выводы необходимыми? Если нет – докажите это (в одном из примеров - двумя способами: сначала построив таблицу истинности сложного высказывания, полученного из данного умозаключения, а затем сравнив схему данного умозаключения со схемой умозаключения, вывод которого необходим, в остальных же – только путем сравнения со схемой умозаключения, вывод которого необходим).

Прямо пойдешь – будешь в холоде и голоде, если направо – конь будет убит. Но я не еду ни прямо, ни направо. Значит, не буду в холоде и голоде и коня не потеряю.

Он мог не купить билет или опоздать к началу сеанса. Он же опоздал к началу сеанса. Поэтому правильно будет сказать, что он не купил билет.

Если знаешь правила логики, то легко будет понять, в чем заключается ошибка в рассуждении. Н.Н, не знает правил логики, поэтому ему трудно будет понять, в чем заключается ошибка в данном рассуждении.

В случае, если Петров поступил в соответствии с собственными убеждениями, он честен, т.к. если он честен, то не трус, а если не трус, то поступит в соответствии с собственными убеждениями.

Задания к семинару по теме «Вероятностные умозаключения».

Определите вид индуктивного умозаключения:

Исследованиями выяснено, что только 20% повышения производительности труда в США зависит от собственно финансовых затрат, т.е. эффективность инвестиций имеет гораздо большее значение, чем их объем.

Если лавочник закупил свои товары слишком дорого и не может продать их, то постепенно понижает цены, пока она не распродадутся. Если он не умен, то он будет мало-помалу сбавлять цены и вызывать этим в своих покупателях надежду на дальнейшее понижение.

Какие виды вероятностных умозаключений использованы в следующих примерах? Если выводы маловероятны, то объясните – почему (указав при этом не только логическую ошибку, а и содержательно объяснив ее на данном примере).

Сотрудники ГИБДД преследовали угнанную машину. Угонщики заехали в парк и машину бросили. Двое из них были задержаны, ими оказались Нохрин и Тарский. Однако в процессе проведения следственного эксперимента было установлено, что ни тот, ни другой не владеет навыками вождения автомобиля. По-видимому, у них был соучастник, владеющий такими навыками.

Там, где плотность населения незначительна, развитие производительных сил происходит медленнее. Более высокая плотность служит одной из важных предпосылок быстрого развития производства. Значит, от роста и плотности населения в той или иной мере зависит ускорение или замедление темпов общественного развития.

Ученые одного из университетов, обследовав около 100 мужчин, пришли к выводу: чем больше борода, тем скорее идет облысение. Вероятно, что облысение – защита мозга от перегрева, т.к. борода не дает отходить теплу через кожу лица.

Посетитель бармену: «Спасибо, мне ничего не нужно. Я попробовал один раз спиртное – мне не понравилось. Я не курю – попробовал, но мне это не доставило удовольствия. Я здесь дожидаюсь сына – мы договорились встретиться здесь». Бармен: «Он у Вас – единственный ребенок , если я хоть что-то понимаю в жизни».

Подтверждается ли предположение, выдвинутое в данном примере? (Свой ответ обосновать с помощью таблицы распределения вероятностей возможных миров.):

«Если я прочитаю одну серьезную книгу, то поумнею на определенную величину. Следовательно, чтение серьезных книг – причина изменения моего ума».

Определите модальность суждений и модальный оператор, ее выражающий.

По мнению ряда ученых, некоторые континенты разобщены в результате дрейфа;

Факт в том, что ты оказался не прав;

Бензин опасен, работу с ним следует проводить на открытом воздухе.

Совершите все возможные преобразования суждений, используя свойства взаимоопределимости модальных операторов в рамках данной модальности. Выразите преобразования суждений в символической записи.

Есть основания полагать, что Н. не был соучастником преступления;

Нельзя переходить железнодорожные пути, если шлагбаум закрыт;

Известно, кто открыл на Венере атмосферу;

Укажите, на основании каких законов модальной логики получены умозаключения:

Застенчивость не является хорошей и плохой одновременно;

Честность не может быть плохой и безразличной в одно и то же время;

Если нельзя не оказывать помощи человеку, терпящему бедствие, то следует оказывать ему помощь.

Задания к семинару по теме «Вопрос-ответный комплекс».

Укажите вид данных вопросов. В простых вопросах определите их искомые и предпосылки.

Какие субъекты РФ расположены в бассейне реки Волга?

Вы пишите письма своим родным или звоните им по телефону?

Вы будете меня слушать или нет?

Есть ли смысл решать вечные проблемы, и в чем он заключается?

Определите правильность вопросов. Если вопрос неправильный, то укажите название логической ошибки и объясните – в чем конкретно заключается эта ошибка в примере.

Лыс ли современный король Румынии?

Было ли обсуждение проблемы результативным, если участники обсуждения приняли постановление по ней?

Может ли католик жениться на сестре своей вдовы?

На предстоящих выборах в российский парламент победят коммунисты или демократы?

Действительно ли композитором надо родиться?

Почему он был одет в пальто, если его подруга шла рядом?

Запишите различные виды неправильных ответов на вопрос (указав их вид) «Являетесь ли Вы членом какой-либо партии и почему (если нет – также – почему)?»

Укажите – в чем заключаются недостатки ответов на вопросы?

Это Сергей разбил стекло? – Он только хотел открыть форточку.

Какой из славянских народов Южной Европы – самый многочисленный? – Конечно, венгры.

Есть ли жизнь на Венере? – Температура атмосферы на этой планете равна приблизительно 485 С, а при такой температуре все живое гибнет.

Воплотилось ли хоть что-то из того, о чем ты мечтал в детстве? – Да, ибо когда в детстве мама причесывала меня, я всегда мечтал, чтобы у меня не было волос.

Задания к теме «Ошибки обоснования и уловки в диалоге».

В приведенных фрагментах установите – какие логические ошибки допущены при обосновании, и в чем конкретно эти ошибки проявляются в тексте.

«Скажите, почему вы остановились на единственной версии – месть?» - спросил вдруг Колесников. «А других и быть не могло: драки не было, грабежа не было и ревности не было, как нам кажется.»

Логика тесно связана с грамматикой. В самом деле: не существует мыслей вне языковой оболочки. Для того, чтобы сообщить другому свою мысль, мы должны выразить ее в языковой форме и наоборот.

Человек не может ни ускорить событий, ни задержать их, как не может остановить он вращения Земли, развитие прогрессивного паралича или наступления зимы. Все, что должно быть – будет, а что не должно – не будет. Это, батя, доказано Марксом, и значит – шабаш.

Самостоятельно определите содержание следующей уловки: «К здравому смыслу». Определите – разновидностью каких уловок она является.

Какие уловки встречаются в следующих фрагментах диалогов, и в чем они конкретно заключаются?

Человек покоряет пространство, но «человек» – понятие общее, следовательно, есть общие понятия, которые покоряют пространство.

Магдалия: Ты считаешь человеком любого из тех, кто не знает мудрости и знать не хочет? Антроний: Для себя самого я достаточно мудр.

Прежде чем мы начнем обсуждение волнующей нас темы, я с огорчением хочу Вам сообщить: только что позвонила Ваша супруга и попросила Вас – после нашей с Вами беседы – купить в аптеке лекарства, поскольку Ваш ребенок сильно простудился.

Врач мне посоветовала кефирную диету, а затем – лечебное голодание на 21 день. Не доверяю я ей. Сама-то, небось, не будет себя так истязать, хотя весит немного меньше меня. Купит себе какие-нибудь импортные лекарства для похудения – она же как врач знает, какие лучше всего покупать.

- Как я сегодня устала! – Но ты же сегодня почти ничего не делала. – Так ты хочешь сказать, что я лентяйка?!

Я предвидел подобный вопрос. Однако, уверен, что будет лучше и интереснее для всех присутствующих, если я продолжу свое выступление.

ВОПРОСЫ К ЗАЧЕТУ

Знак: виды знаков, значение и смысл знака. Три аспекта языка: прагматика, синтаксис и семантика. Основные семантические категории языковых выражений и их синтаксические функции.

Общая характеристика термина (понятия). Приемы образования терминов (понятий). Виды понятий по содержанию и объему.

Отношения между терминами (понятиями) и их выражение с помощью круговых схем. Операции с терминами (понятиями) как способ образования новых терминов (понятий).

Определение терминов (понятий). Виды определений. Правила и ошибки определений.

Деление терминов (понятий). Виды деления термина (понятия). Правила и ошибки деления термина (понятия).

Общая характеристика высказывания (суждения). Виды высказываний (суждений).

Логика (алгебра) высказываний. Таблицы истинности сложных высказываний (суждений). Классы сложных высказываний (суждений).

Отношения между сложными высказываний (суждениями). Табличный способ определения отношений между сложными высказываниями (суждениями).

Основные логические законы как методические принципы правильного мышления.

Непосредственные умозаключения как способы изменения высказываний.

Простой категорический силлогизм. Способы проверки необходимости вывода простого категорического силлогизма. Наиболее употребительные схемы силлогизма.

Умозаключения со сложными суждениями. Наиболее распространенные ошибки в использовании умозаключений со сложными суждениями.

Вопрос. Структура вопроса, виды вопросов. Правила постановки вопроса. Ответ, виды ответа, требования к ответу.

Умозаключения по схемам неправильных необходимых умозаключений и неполная индукция. Требования к умозаключениям по неполной индукции.

Индукция Бэкона-Милля. Умозаключения по аналогии. Требования к умозаключениям по аналогии

Общая характеристика аргументации. Типы аргументации. Обоснование и диалог: сходство и различие. Виды и способы обоснования.

Правила и ошибки обоснования. Основные виды уловок, применяемых в диалоге.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПРОВЕРКИ ОСТАТОЧНЫХ ЗНАНИЙ

Определение терминов (понятий). Виды определений. Правила и ошибки определений.

Деление терминов (понятий). Виды деления термина (понятия). Правила и ошибки деления термина (понятия).

Основные логические законы как методические принципы правильного мышления.

Вопрос. Структура вопроса, виды вопросов. Правила постановки вопроса. Ответ, виды ответа, требования к ответу.

Неполная индукция. Ошибки неполной индукции. Индукция Бэкона-Милля. Умозаключения по аналогии. Требования к умозаключениям по аналогии.

Правила и ошибки обоснования. Основные виды уловок, применяемых в диалоге.

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА

К теме «Предмет логики»

Берков В.Ф. и др. Логика:Учебное пособие. Мн., НТООО «ТетраСистемс», 1997. Введение.2.

Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. М., ИНФРА-М, 1998. Гл. I. 1.1., III. 1.

Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. Учебник для вузов. М., Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. Главы I - II.

Ивлев Ю.В. Логика: Учебник для вузов. М., Логос, 2001. Главы 1-2. (или Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учеб. для вузов. М., Дело, 2000. Главы I - II.)

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. М., Юристъ, 1998. Гл. 1. Предмет и значение логики.

Логика. Логические основы общения. Учебное пособие для высших учебных заведений. М., 1994. 1. Язык.

Малахов В.П. Основы формальной логики. Учебное пособие для экономистов. М., Издательство «Щит-М», 1999. Глава 1.

Солодухин С.А. Логика для юристов: Методическое пособие для юридических факультетов. М., «Экспертное бюро – М» 1998. Глава 1. (или Солодухин О.А. Логика. Ростов н / Д., Феникс, 2000)

К теме «Общая характеристика понятия (термина)»

Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. М., ИНФРА-М, 1997. Гл. VI. 1, 2.

Берков В.Ф. и др. Логика: Учебное пособие. Мн., НТООО «ТетраСистемс», 1997. Гл. 2. Имена. 1, 2, 3.

Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. Учебник для вузов. М., Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. Глава V.15-20.

Ивлев Ю.В. Логика: Учебник для вузов. М., Логос, 2001. Глава 6. 1 - 4 (или Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учеб. для вузов. М., Дело, 2000. Глава VI.1 - 4)

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. М., Юрист, 1998. Гл. 2.1–3.

Логика. Логические основы общения. Учебное пособие для высших учебных заведений. М., Наука, 1994. 2. Имя. 2.1, 2.2.

Малахов В.П. Основы формальной логики. Учебное пособие для экономистов. М., Издательство «Щит-М», 1999. Глава 2.1-2.

К теме «Отношения между понятиями»

Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. М., ИНФРА-М, 1997. Гл. VI. 3,4.

Берков В.Ф. и др. Логика: Учебное пособие. Мн., НТООО «ТетраСистемс», 1997. Гл. 2. Имена. 4,5.

Иванов Е.А. Логика. Учебник. М., Издательство БЕК, 1996. Раздел первый. Понятие. Глава 3, глава 4. 1.

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. М., Юристъ, 1995. Гл. 3. 3.4, гл. 4. 4.1, 4.3.

Логика. Логические основы общения. Учебное пособие для высших учебных заведений. М., Наука, 1994. 2. Имя. 2.3, 2.4.

Солодухин С.А. Логика для юристов: Методическое пособие для юридических факультетов. М., «Экспертное бюро – М» 1998. Глава II. 1. (или Солодухин О.А. Логика. Ростов н / Д., Феникс, 2000. 2.1.)

К теме «Операции с понятиями»

Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. М., ИНФРА-М, 1997. Гл. VI. 3,4.

Берков В.Ф. и др. Логика: Учебное пособие. Мн., НТООО «ТетраСистемс», 1997. Гл. 2. Имена. 4,5.

Иванов Е.А. Логика. Учебник. М., Издательство БЕК, 1996. Раздел первый. Понятие. Глава 3, глава 4. 1.

Логика. Логические основы общения. Учебное пособие для высших учебных заведений. М., Наука, 1994. 2. Имя. 2.3, 2.4.

К теме «Определение понятия. Правила и ошибки определений»

Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. М., ИНФРА-М, 1997. Гл. VII. Определение.

Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. Учебное пособие. М., Новая школа, 1996. Тема 2. Понятие. 4.3, 5.2.

Берков В.Ф. и др. Логика: Учебное пособие. Мн., НТООО «ТетраСистемс», 1997. Гл. 2. Имена. 7.

Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. Учебник для вузов. М., Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. Глава VII. 24-27.

Ивин А.А. Логика: Учебник. М., Гардарики, 1999. Глава 4.

Ивлев Ю.В. Логика: Учебник для вузов. М., Логос, 2001. Глава 7. 1 - 4 (или Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учеб. для вузов. М., Дело, 2000. Глава VII.1 - 4)

Логика. Логические основы общения. Учебное пособие для высших учебных заведений. М., 1994. 2. Имя. 2.3, 2.4.

Солодухин С.А. Логика: Методическое пособие для юридических факультетов. М., 1998. Глава 2. 2.1.

К теме «Деление понятия. Правила и ошибки деления понятия»

Берков В.Ф. и др. Логика: Учебное пособие. Мн., НТООО «ТетраСистемс», 1997. Часть 1. Глава 2. 6.

Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. Учебное пособие. М., Новая школа, 1996. Глава 7.

Ивлев Ю.В. Логика: Учебник для вузов. М., Логос, 2001. Глава 7. 5 - 7 (или Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учеб. для вузов. М., Дело, 2000. Глава VII.5 - 7)

Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М., 1990. Глава «Искусство классификации».

Ивин А.А. Логика: Учебник. М., Гардарики, 1999. Глава 5.

Рузавин Г.И. Логика и аргументация: Учебн. Пособие для вузов. М., 1997. 2.3.

Солодухин С.А. Логика: Методическое пособие для юридических факультетов. М., «Экспертное бюро-М», 1998. Глава II. 3. (или Солодухин О.А. Логика. Ростов н / Д., Феникс, 2000. 2.3.)

К теме «Простые суждения (высказывания)»

Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. Учебник для вузов. М., Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. Глава VIII. 28, 29, 34.

Ивлев Ю.В. Логика: Учебник для вузов. М., Логос, 2001. Глава 4. 1. (или Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учеб. для вузов. М., Дело, 2000. Глава IV.)

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. М., Юристъ, 1995. Глава 2.

Логика. Логические основы общения. Учебное пособие для высших учебных заведений. М., Наука, 1994. 3.1, 3.2, 3.3.3.

Свинцов В.И. Логика: Учеб для вузов. М., 1987. Глава 3. 35-41.

Солодухин С.А. Логика: Методическое пособие для юридических факультетов. М., «Экспертное бюро-М», 1998. Глава III. (и Солодухин О.А. Логика. Ростов н / Д., Феникс, 2000.3)

К теме «Сложные суждения»

Берков В.Ф. и др. Логика: Учебное пособие. Мн., НТООО «ТетраСистемс», 1997. Часть 1. Глава 1. Высказывания.

Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. М., ИНФРА-М, 1997. Глава 2. Классическая логика высказываний.

Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. Учебник для вузов. М., Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. Глава III. 9, 10.

Жоль К.К. Логика в лицах и символах. М., Педагогика Пресс, 1993. 3. Популярно о непопулярном.

Иванов Е.А. Логика. Учебник. М., Издательство БЕК, 1996. Раздел второй. Глава 2. 2. Глава 3. 2.

Логика: наука и искусство. М., Высш. шк., 1992. Гл. 5-6.

Рузавин Г.И. Логика и аргументация: Учебн. Пособие для вузов. М., Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997. 3. 3-5.

Солодухин С.А. Логика: Методическое пособие для юридических факультетов. М., «Экспертное бюро-М», 1998. Глава III. (или Солодухин О.А. Логика. Ростов н / Д., Феникс, 2000. Глава 3.)

К теме «Основные законы логики»

Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. Учебное пособие. М., Новая школа, 1996. Глава 10.

Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., ВЛАДОС, 1994 (1995). Гл. 4.

Иванов Е.А. Логика. Учебник. М., Издательство БЕК, 1996. Раздел первый. Глава 5.

Ивин А.А. Логика. Учебное пособие для вузов. М., 1998. Глава 5, глава 7.1-4.

Казаков А.Н., Якушев А.О. Парадоксология: Учеб. пособие. Ижевск, Изд. дом «Удм. ун-т», 1999.

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. М., Юристъ, 1995. Глава 1.3.

Малахов В.П. Основы формальной логики. Учебное пособие для экономистов. М., 1999. Глава 1.2.

Солодухин С.А. Логика: Методическое пособие для юридических факультетов. М., «Экспертное бюро-М», 1998. Глава 2. 3.

К теме «Общая характеристика умозаключения (рассуждения)»

Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. Учебное пособие. М., Новая школа, 1996. Глава 11.

Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. Учебник для вузов. М., Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. Глава IХ. С.328-333.

Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., ВЛАДОС, 1994 (1995). Гл. 5. 1.

Иванов Е.А. Логика. Учебник. М., Издательство БЕК, 1996. Раздел третий. Глава 1.

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. М., Юристъ, 1995. Гл. 7. 1.

Логика. Логические основы общения. Учебное пособие для высших учебных заведений. М., Наука, 1994. 4. 1. Вывод и умозаключение.

Солодухин О.А. Логика. Ростов н / Д., Феникс, 2000. Глава 4.1.

К теме «Непосредственные умозаключения»

Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. М., ИНФРА-М, 1997. Гл. 2. 5, 5. 3.

Берков В.Ф. и др. Логика: Учебное пособие. Мн., НТООО «ТетраСистемс», 1997. Часть 1. Гл. 1. 4, гл. 3. 2, гл. 4.

Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. Учебник для вузов. М., Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. Глава IX, часть 1.36.

Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., ВЛАДОС, 1994 (1995). Гл. 5. 3.

Григорьев Б.В. Классическая логика: Учеб. пособие. М., Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1996. Гл. 1-4.

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. М., Юристъ, 1995. Гл. VI.2.

Малахов В.П. Основы формальной логики. Учебное пособие для экономистов. М., Издательство «Щит-М», 1999. Глава 5.2.

Светлов В.А. Практическая логика (Учебное пособие). СПб., ИД «МиМ», 1997. Глава IV.3.

К теме «Опосредованные необходимые умозаключения»

Берков В.Ф. и др. Логика: Учебное пособие. Мн., НТООО «ТетраСистемс», 1997. Часть 1. Гл. 1. 4, 3. 3.

Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. М., ИНФРА-М, 1997. Гл. 2. 5.

Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. Учебное пособие. М., Новая школа, 1996. Главы 12, 13. 1-4.

Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. Учебник для вузов. М., Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. Глава IX, часть 1.37-38.

Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., ВЛАДОС, 1994 (1995). Гл. 5. 4.

Иванов Е.А. Логика. Учебник. М., Издательство БЕК, 1996. Раздел третий. Глава 4.

Ивин А.А. Логика. Учебное пособие для вузов. М., 1998. Глава 9.3.

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических факультетов и институтов. М., Юристъ, 1995. Главы VI.3, VII.

Логика. Логические основы общения. Учебное пособие для высших учебных заведений. М., Наука, 1994. 4. 4.2.5. Силлогистика.

Малахов В.П. Основы формальной логики. Учебное пособие для экономистов. М., Издательство «Щит-М», 1999. Глава 8.2-5.

Светлов В.А. Практическая логика (Учебное пособие).СПб., ИД «МиМ», 1997. Гл.IV.4, 6.

Свинцов В.И. Логика: Учеб для вузов. М., Высш. шк., 1987. Глава 6. 92-95.

Сборник упражнений по логике: Для вузов. Минск, Университетское, 1990. Гл. 5. 38-40.

К теме «Вероятностные умозаключения»

Берков В.Ф. и др. Логика: Учебное пособие. Мн., НТООО «ТетраСистемс», 1997. Ч. 1 Гл.5.

Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: Учебник. М., ИНФРА-М, 1997. Гл.8.

Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. Учебное пособие. М., Новая школа, 1996. Глава 14.

Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. Учебник для вузов. М., Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. Глава IX, часть 1.39, глава Х.40-41.

Джини К. Логика в статистике. М., 1973.

Иванов Е.А. Логика. Учебник. М., Издательство БЕК, 1996. Раздел третий. Главы V-VI.

Ивин А.А. Логика. Учебник. М., Гардарики, 1999. Глава 10.

Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М., Просвещение, 1990. Глава «Продолженное сходство».

Ивлев Ю.В. Логика: Учебник для вузов. М., Логос, 2001. Глава 5.2. (или Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учеб. для вузов. М., Дело, 2000. Глава V.1-5.)

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. М., Юристъ, 1998. Глава VIII-IX.

Малахов В.П. Основы формальной логики. Учебное пособие для экономистов. М., Издательство «Щит-М», 1999. Глава 9.

Рузавин Г.И. Логика и аргументация: Учеб. пособие для вузов. М., Культура и спорт. ЮНИТИ, 1997. Гл. 5.

Сборник упражнений по логике: Для вузов. Минск, Университетское, 1990. Гл.6.

Светлов В.А. Практическая логика / Учеб. пособ. СПб., ИД «МиМ», 1997. Глава V.

Солодухин О.А. Логика. Ростов н / Д., Феникс, 2000. Глава 4. 3-4.

К теме «Общая характеристика аргументации»

Берков В.Ф. и др. Логика: Учебное пособие. Мн., НТООО «ТетраСистемс», 1997. Часть II. Гл. 1. 2.

Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. Учебное пособие. М., Новая школа, 1996. Глава 16.

Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. Учебник для вузов. М., Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. Глава ХI. 45-48.

Ивин А.А. Логика: Учебник. М., Гардарики, 1999. Глава 9.2-4, 9.6.

Ивлев Ю.В. Логика: Учебник для вузов. М., Логос, 2001. Глава 8. 1. (или Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учеб. для вузов. М., Дело, 2000. Глава VIII.1-2.).

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. М., Юристъ, 1998. Глава X.1-3.

Курбатов В.И. Логика. Учебное пособие для студентов вузов. Ростов-на-Дону. Издательство «Феникс», 1996. Раздел II. Тема 3.

Малахов В.П. Основы формальной логики. Учебное пособие для экономистов. М., Издательство «Щит-М», 1999. Глава 10, 11.

Рузавин Г.И. Логика и аргументация: Учеб. пособие для вузов. М., Культура и спорт. ЮНИТИ, 1997. Гл. 7. 1-5.

Свинцов В.И. Логика: Учеб для вузов. М., Высш. шк., 1987. Глава 7. 111-116.

Солодухин О.А. Логика: Методическое пособие для юридических факультетов. М., «Экспертное бюро-М», 1998. Глава 5.1-2, 5.4. (или Солодухин О.А. Логика. Ростов н / Д., Феникс, 2000. Глава 7.1-2, 4.)

К теме «Вопрос-ответный комплекс»

Берков В.Ф. и др. Логика: Учебное пособие. Мн., НТООО «ТетраСистемс», 1997. Часть 1. Глава 7.

Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., ВЛАДОС, 1994 (1995). Гл. 8. 1.

Ивлев Ю.В. Логика: Учебник для вузов. М., Логос, 2001. Глава 4.2. (или Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учеб. для вузов. М., Дело, 2000. Глава II.)

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. М., Юристъ, 1998. Гл. V.

Логика. Логические основы общения. Учебное пособие для высших учебных заведений. М., Наука, 1994. 5. 2.

Малахов В.П. Основы формальной логики. Учебное пособие для экономистов. М., Издательство «Щит-М», 1999. Глава 7.

Петров Ю.А. Азбука логичного мышления. М., МГУ, 1991.

Солодухин С.А. Логика: Методическое пособие для юридических факультетов. М., «Экспертное бюро-М», 1998. Глава 6. (или Солодухин О.А. Логика. Ростов н / Д., Феникс, 2000. Глава 10.)

К теме «Ошибки обоснования и уловки в диалоге»

Берков В.Ф. и др. Логика: Учебное пособие. Мн., НТООО «ТетраСистемс», 1997. Часть вторая. Глава 2. 4.

Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. Учебное пособие. М., Новая школа, 1996. Глава 16.

Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. Учебник для вузов. М., Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. Глава XI. 49, 52.

Иванов Е.А. Логика. Учебник. М., Издательство БЕК, 1996. Раздел четвертый. Глава III.

Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М., Просвещение, 1990. Глава «Искусство полемики и дискуссии».

Ивин А.А. Логика. Учебник. М., Гардарики, 1999. Глава 9.5, 11.

Ивлев Ю.В. Логика: Учебник для вузов. М., Логос, 2001.. Глава 8. 4. (или Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учеб. для вузов. М., Дело, 2000. Глава VIII.4.)

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. М., Юристъ, 1998. Глава Х.4.

Курбатов В.И. Логика. Учебное пособие для студентов вузов. Ростов-на-Дону. Издательство «Феникс», 1996. Раздел II. Тема 5.

Малахов В.П. Основы формальной логики. Учебное пособие для экономистов. М., Издательство «Щит-М», 1999. Глава 10-11.

Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора//Вопросы философии. 1990. № 3. С. 95-167.

Рузавин Г.И. Логика и аргументация: Учеб. пособие для вузов. М., Культура и спорт. ЮНИТИ, 1997. Гл. 7. 1-7.

Солодухин О.А. Логика. Ростов н / Д., Феникс, 2000. Глава 7.3, 12.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

К теме «Предмет логики»

Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. Учебное пособие. М., Новая школа, 1996. Тема 1.

Войшвилло Е.К. Предмет и значение логики. М., 1960

Гетманова А.Д. Учебник по логике. М., ВЛАДОС, 1994 (1995). Гл. 1. Предмет логики.

Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина: К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики. М., Эдиториал УРСС, 1998.

Иванов Е.А. Логика. Учебник. М., Издательство БЕК, 1996. Вводный раздел. Логика как наука.

Ивин А.А. Логика: Учебник. М., Гардарики, 1999. Глава 1.

Свинцов В.И. Логика: Учеб для вузов. М., Высш. шк., 1987. Глава 1.

Жоль К.К. Логика в лицах и символах. М., Педагогика Пресс, 1993.

Хилл Т.И. Современные теории познания. М., Прогресс, 1965.

К теме «Общая характеристика понятия (термина)»

Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. Учебное пособие. М., Новая школа, 1996. Тема 2. Понятие. 4.1, 4.2, 5.1.

Войшвилло Е.К. Понятие. М., Изд. Моск. ун-та, 1967.

Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: Логико-гносеологический анализ. М., Изд-во МГУ, 1989.

Иванов Е.А. Логика. Учебник. М., Издательство БЕК, 1996. Раздел первый. Глава 1, 2.

Ивин А.А. Логика: Учебник. М., Гардарики, 1999. Глава 3.

К теме «Отношения между понятиями»

Клини С.К. Математическая логика. М., Мир, 1973.

Калужнин Л.А. Элементы теории множеств и математической логики в школьном курсе математики. М., Просвещение, 1978.

Малахов В.П. Основы формальной логики. Учебное пособие для экономистов. М., Издательство «Щит-М», 1999. Глава 2.3, 3.2.

Мендельсон Э. Введение в математическую логику. М., Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1984. Введение

Непейвода Н.Н. Прикладная логика. Учебное пособие. Ижевск, Издательство Удмуртского университета, 1997. I. 5. 1.

К теме «Операции с понятиями»

Клини С.К. Математическая логика. М., Мир, 1973.

Непейвода Н.Н. Прикладная логика. Учебное пособие. Ижевск, Издательство Удмуртского университета, 1997. I. 5. 1.

К теме «Определение понятия. Правила и ошибки определений»

Иванов Е.А. Логика. Учебник. М., Издательство БЕК, 1996. Раздел первый. Понятие. Глава 3, глава 4. 1.

Казаков А.Н., Якушев А.О. Парадоксология: Учеб. пособие. Ижевск, Изд. дом «Удм. ун-т», 1999. Глава III. 2.

Попа Корнел. Теория определения. М., Прогресс, 1976.

Солодухин С.А. Логика для юристов: Методическое пособие для юридических факультетов. М., «Экспертное бюро-М», 1998. Глава II. 2. (или Солодухин О.А. Логика. Ростов н / Д., Феникс, 2000. 2.2.)

Светлов В.А. Практическая логика / Учеб. пособ. СПб., ИД «МиМ», 1997. Глава II. 3.

К теме «Деление понятия. Правила и ошибки деления понятия»

Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика. Учебник для вузов. М., Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. Глава VI. 23.

Светлов В.А. Практическая логика / Учеб. пособ. СПб., ИД «МиМ», 1997. Глава II. 5.

Иванов Е.А. Логика. Учебник. М., Издательство БЕК, 1996. Раздел первый. Глава 4. 2.

К теме «Простые суждения (высказывания)»

Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. Учебное пособие. М., Новая школа, 1996. Глава 8. 1-2. Глава 9.

Григорьев Б.В. Классическая логика: Учеб. пособие. М., Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1996. Гл. 1-4.

Иванов Е.А. Логика. Учебник. М., Издательство БЕК, 1996. Раздел второй. Глава 1. Глава 2. 1. Глава 3. 1.

Логический словарь ДЕФОРТ / Под ред. А.А. Ивина, В.Н. Переверзева, В.В. Петрова. М., Мысль, 1994. (Соответствующие статьи)

Светлов В.А. Практическая логика / Учеб. пособ. СПб., ИД «МиМ», 1997. Глава I. 1-3, 5-8.

К теме «Сложные суждения»

Блехман И.И., Мышкин А.Д., Пановко Я.Г. Механика и прикладная математика: Логика и особенности приложения математики. М., Наука, 1983.

Войшвилло Е.К. Символическая логика (классическая и релевантная): Философско-методологические аспекты: Учеб. пособие. М., Высш. шк., 1989. Часть первая. Глава III.

Калбертсон Д.Т. Математика и логика цифровых устройств. М., Просвещение, 1965.

Каймин В.А. Основы компьютерной технологии. М., Финансы и статистика, 1982.

Клини С. Математическая логика. М., Мир, 1973.

Мендельсон Э. Введение в математическую логику. М., Наука. Главная редакция физико-математической литературы, 1984. Главы 1 – 3.

Тей А., Грибомон П., Луи Ж. и др. Логический подход к искусственному интеллекту: от классической логики к логическому программированию. М., Мир, 1990. 1.1.

Формальная логика. Л., Изд-во ЛГУ, 1977.

К теме «Основные законы логики»

Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М., 1990. Глава «Парадоксы».

Ивлев Ю.В. Логика: Учебник для вузов. М., Логос, 2001. Глава 3.3 (или Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учеб. для вузов. М., Дело, 2000. Глава III.)

Светлов В.А. Практическая логика (Учебное пособие). СПб., ИД «МиМ», 1997. Глава I. 2.

К теме «Общая характеристика умозаключения (рассуждения)»

Смирнов В.А. Теория логического вывода. М., Рос полит. энцикл. (РОССПЭН), 1999.

Светлов В.А. Практическая логика (Учебное пособие). СПб., ИД «МиМ», 1997. Глава IV. 1-2, глава VI. 9, 12.

К теме «Непосредственные умозаключения»

Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. Учебное пособие. М., Новая школа, 1996. Глава 13. 2.

Свинцов В.И. Логика: Учеб для вузов. М., Высш. шк., 1987. Глава 4. 41-45.

Формальная логика. Л., Изд-во ЛГУ, 1977. Глава 3. 29.

К теме «Опосредованные необходимые умозаключения»

Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. Фундаментальный курс: Учеб. пособие для вузов. Кн.1, 2., М., Наука, 1994.

Гончаров С.С. и др. Введение в логику и методологию науки. М., Новосибирск, Интерпракс, Ин-т математики СО РАН, 1994.

Григорьев Б.В. Классическая логика: Учеб. пособие. М., Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1996. Гл. 5-10.

Формальная логика. Л., Изд-во ЛГУ, 1977. Глава 4. 30-32.

К теме «Вероятностные умозаключения»

Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика. М., Прогресс, 1978.

Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М., Наука, 1978.

Пятницын Б.Н. Философские проблемы вероятностных и статистических методов. М., Наука, 1976.

Светлов В.А. Современные индуктивные концепции. Логико-методологический анализ. Л., 1988. С.163-188.

Свинцов В.И. Логика: Учеб для вузов. М., Высш. шк., 1987. Глава 6. 106-110.

Уемов А.И. Логические основы метода моделирования. М., «Мысль», 1971.

К теме «Общая характеристика аргументации»

Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М., Изд-во МГУ, 1991.

Арно А., Николь П. Логика или искусство мыслить. М., Наука, 1991. Гл. XIX-XX.

Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.

Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. Учебное пособие. М., Новая школа, 1996. Глава 15.

Доказательство и опровержение. Киев, 1986.

Еемерен Ф.Х. ван, Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация, ошибки. Л., Васильевский остров, 1992.

Иванов Е.А. Логика. Учебник. М., Издательство БЕК, 1996. Раздел четвертый. Глава I, II.

Крайзель Г. Исследования по теории доказательств. М., Прогресс, 1981.

Логический словарь ДЕФОРТ /Под ред. А.А. Ивина, В.Н. Переверзева, В.В. Петрова. М., Мысль, 1994. (Соответствующие статьи)

Смирнов В.А. Теория логического вывода. М., Рос полит. энцикл. (РОССПЭН), 1999.

Хмыров А.А. Основы теории доказывания. Краснодар, 1981.

К теме «Вопрос-ответный комплекс»

Аверьянов Л.Я. Почему люди задают вопросы. М., 1993.

Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. М., Прогресс, 1981.

Лимантов Ф.С. Лекции по логике вопросов. Л., ЛГПИ, 1975.

К теме «Ошибки обоснования и уловки в диалоге»

Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Л., Изд-во ЛГУ, 1989.

Курбатов В.И. Женская логика. Ростов на/Д., Изд-во Рост. ун-та, 1993.

Об искусстве полемики. М., 1982.

Рапинов А.Р. Логико-психологическая структура лжи и ошибки в свидетельских показаниях//Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 37. М., 1982.

Родос В. Дамская логика//Альтер эго. 1993. № 2, 3.

Сергеич П. Искусство речи на суде. М, Юридическая литература, 1988.

Федеральное агентство по образованию

Гос

ударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Ижевский государственный технический университет»

УТВЕРЖДАЮ

Ректор

________________ И.ВАбрамов

__________________ 200 г.

РАБОЧАЯ ПРОГРАММА

элективного курса по философии

«Логика»

для специальностей для всех специальностей

форма обучения очная

семестры по учебному плану

лекции 8 ч.

практические (семинарские) занятия 18 ч.

лабораторные работы

контрольные работы (семестр, количество)

курсовая работа (семестр)

курсовой проект (семестр)

зачеты (семестр) по учебному плану

экзамены (семестр)

самостоятельная работа 14 ч.

Всего часов 40 ч.

2003

Кафедра «Философия»

Составитель Баженов М.В., кандидат философских наук. доцент.

Рабочая программа по элективному курсу составлена на основании государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования и утверждена на заседании кафедры "Философия" ИжГТУ.

Протокол № 5 от 11.02.2003 г.

Заведующая кафедрой "Философия" ИжГТУ М.В. Петрова

к.ф.н., доктор политологии, профессор «_____» ____________2003 г.

СОГЛАСОВАНО:

Председатель учебно-методической С.Б. Ахвердибеков

комиссии по блоку дисциплин ОГСЭ "____"_____________ 200 3 г.

Количество часов рабочей программы соответствует количеству часов рабочего учебного плана специальностей _______________________________

Начальник УИО Ефимова А.М.

«_____»_________2003 г.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ

Цель спецкурса – развитие логического мышления, формирование навыков решения логических задач.

Задачи:

Познакомить с наиболее часто встречающимися логическими ошибками и научить их избегать.

Научить логически грамотно вести спор.

Помочь овладеть логически стройной системой доказательств.

ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН

№	Наименование тем и разделов	максимальная нагрузка в часах	количество часов			самостоятельная работа
№	Наименование тем и разделов	максимальная нагрузка в часах	всего	лекции	практические занятия	самостоятельная работа
1.	Предмет логики	1	1	1	-	-
2	Общая характеристика понятия (термина)	4	4	4	-	-
3	Отношения между понятиями	3	1	-	1	2
4	Операции с понятиями	1	1	-	1	2
5	Определение понятия. Правила и ошибки определений	3	1	-	1	2
6	Деление понятия. Правила и ошибки деления понятия	5	1	-	1	4
7	Простые суждения (высказывания)	7	3	2		4
8	Сложные суждения	8	4	2	2	4
9	Основные законы логики	6	2	-	2	4
10	Общая характеристика умозаключения (рассуждения)	4	2	2	-	2
11	Непосредственные умозаключения	5	1	-	1	4
12	Опосредованные необходимые умозаключения	8	4	2	2	4
13	Вероятностные умозаключения	7	1	-	1	6
14	Общая характеристика аргументации	2	2	2	-	-
15	Вопрос-ответный комплекс	8	4	2	2	4
16	Ошибки обоснования и уловки в диалоге	6	2	-	2	4
	Итого:	80	34	17	17	46