ГУ СО «ДОМ ДРУЖБЫ НАРОДОВ»
ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ООО «ПРОГНОСТИКА»
Методические рекомендации по оптимизации взаимодействия в сфере межсекторного социального партнёрства в г.о. Самара
Самара 2010
Содержание
Введение. 2
1. Оценка распространённости благотворительной деятельности в Самарской области и благоприятности правовой среды.. 7
2. Благотворительная деятельность в коммерческих организациях Самарской области. 15
3. Межсекторное социальное взаимодействие в Самарской области. 21
Заключение. 32
Введение
По заказу Общественной палаты Самарской области ГУ СО «Дом дружбы народов» ООО «Прогностика» были проведены работы по разработке методических рекомендаций по оптимизации взаимодействия в сфере межсекторного социального партнёрства в г.о. Самара
.
Перед работой ставились следующие задачи:
1) разработать рекомендации по оптимизации условий развития инфраструктуры межсекторного партнерства;
2) проанализировать сложившиеся модели межсекторного взаимодействия и описать в методических рекомендациях наиболее результативные модели;
3) разработать раздел методических рекомендаций, посвященный описанию «идеального» образа взаимоотношений в восприятии представителей всех сторон и разработать рекомендации по повышению результативности межсекторного взаимодействия для каждого из агентов взаимодействия: власть-бизнес-НКО.
Для реализации поставленных цели и задач было проведено исследование, направленное на реализацию трех групп задач:
1. Оценка благотворительной деятельности в регионе в целом
a. Оценка развитости инфраструктуры благотворительности
b. Выявление, факторов, препятствующих развитию благотворительности
c. Анализ благоприятности правовой среды, в том числе регионального законодательства о благотворительности, деятельности Областного Благотворительного Совета.
2. Описание благотворительной деятельности коммерческих организаций
a. Выявление целей благотворительной деятельности
b. Описание мотивов благотворительной деятельности
c. Описание сфер, которым отдают предпочтение компании при оказании благотворительной помощи, критериев отбора получателей, форм благотворительной деятельности
d. Описание механизмов благотворительной деятельности
e. Оценка социальных эффектов благотворительной деятельности на местное сообщество.
3. Анализ межсекторного социального взаимодействия при осуществлении благотворительной деятельности:
a. Описать сложившиеся модели по следующим индикаторам: инициаторы партнерства, распределение ролей участников взаимодействия, «правила игры», признанные большинством участников этой деятельности, распространенность «добровольно-принудительной» благотворительности, характер коммуникаций между сторонами, мотивация взаимоотношений
b. Выявить представления о проблемных точках и перспективах межсекторных взаимоотношений
c. Выявить отношение участников взаимодействия к освещению в СМИ благотворительной деятельности коммерческих компаний, возможности влияния на информационную политику СМИ относительно благотворительной деятельности
d. Вывить ожидания участников взаимодействия в отношении друг друга
e. Выработать критерии для оценки результативности межсекторного социального партнерства
f. Разработать рекомендации по повышению результативности межсекторного взаимодействия для каждого из следующих агентов взаимодействия: власть-бизнес-НКО-СМИ.
В ходе реализации работы было проведено «кабинетное исследование», в котором анализировались сайты Правительства Самарской области, НКО, коммерческих организаций, статьи представителей НКО и ученых, специализирующихся в данной теме, был проведен вторичный анализ результатов следующих исследовательских проектов:
1. Законодательство о благотворительной деятельности в восприятии представителей власти и благотворительных организаций в российских регионах. Исследовательская группа «ЦИРКОН», 2008. Выборка состояла из представителей власти и общественных организаций Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Екатеринбурга, Самары, Новосибирска. Всего было опрошено 9 представителей власти и 29 представителей благотворительных организаций.
2. «Третий сектор» в России: оценка влиятельности. Исследовательская группа «ЦИРКОН», 2007-2008 год. Выборка состояла из экспертов Москвы, Санкт-Петербурга, Самары.
3. Власть и благотворительные организации в российских регионах: проблемы взаимодействия. Исследовательская группа «ЦИРКОН», 2007 год. Выборка состояла из 36 представителей власти и 46 представителей общественных организаций Москвы, Санкт-Петербурга, Архангельской области, Красноярского края, Краснодарского края, Нижегородской области, Пермского края, Самарской области, Хабаровского края.
4. Взаимодействие некоммерческого сектора с исполнительными органами государственной власти Самарской области в решении социальных проблем региона: позитивные практики и барьеры на пути эффективного сотрудничества. АНО «Центр исследований рынка труда», 2008 год. Госконтракт № 100-АП от 03.06.2008. В выборку вошли представители органов исполнительной власти Самарской области и 40 представителей НКО.
5. «Развитие благотворительной деятельности коммерческих структур и общественных и благотворительных фондов в Самарской области», Институт сравнительных трудовых отношений, 2004 год. Исследование проведено в рамках программы «Укрепление возможностей грантовой поддержки социальных инициатив В Самарской области» при финансовой поддержки Агентства США по международному развитию. В выборку вошли 50 руководителей частных предприятий разного размера из 20 областей экономики Самары, Новокуйбышевска, Отрадного и Кинель-Черкасского района.
6. Материалы исследования, посвященного социального партнерству, проведенного сотрудником Социологического факультета Самарского государственного университета Бочковой П.С. 2010 год.
7. Общероссийское репрезентативное исследование Фонда «Общественное мнение» «Георейтинг», охватывающее 68 субъектов Российской Федерации, размер выборки в каждом субъекте 500 человек.2007 год.
Указанные исследования, с одной стороны, позволили сравнить Самарскую область с другими регионами, а с другой сделать заключения на уровне области, поскольку основные проблемы и механизмы осуществления взаимодействия как с НКО в целом, так и с благотворительными организациями, в определенной мере являются общими все всех регионов России.
1.
Оценка распространённости благотворительной деятельности в Самарской области и благоприятности правовой среды
Согласно «Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» и «Концепции содействия развитию благотворительной деятельности добровольчества в Российской Федерации» благотворительность является одним из приоритетов социальной политики. Федеральным законом определено, что «под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки». [1]
Осуществлять благотворительную деятельность могут:
1. физические лица;
2. юридические лица, созданные с целью получения коммерческой выгоды (коммерческие организации);
3. юридические лица, не преследующие получение коммерческой выгоды (некоммерческие организации).
Некоммерческие организации вправе заниматься благотворительностью либо с образованием благотворительной организации, либо без ее образования. Благотворительная организация – это правовой статус, с одной стороны, предполагающий освобождение от налога на прибыль и налога на имущество, а, с другой - требующий, чтобы не более 20% финансовых средств шло на оплату труда административно-управленческого персонала, и не менее 80% благотворительного пожертвования было использовано на благотворительные цели. Получить такой статус в Самарской области можно спустя год после начала работы в сфере благотворительности. Решение о присуждении статуса принимает губернатор Самарской области по заключению областного Благотворительного совета. Удостоверяет статус паспорт благотворительной организации. НКО без образования БО могут осуществлять благотворительную деятельность, если это прописано в их уставе.
Учет НКО в целом на данный момент ведет Министерство Юстиции Российской федерации. На конец ноября в его базе было 5854 организации[2]
. Однако даже эти цифры не отличаются большой точностью, поскольку часть организаций существует лишь на бумаге. Еще сложнее определить, сколько организаций реально занимается благотворительной деятельностью. Консультант управления по связям с общественностью аппарата Правительства Самарской области Ольга Деринова отмечает, что в Самарской области зарегистрировано 265 организаций, в названии которых фигурирует слово «благотворительность», но не более 30% (то есть около 80) действительно существует. По данным Самарской Губернской Думы в сфере благотворительности зарегистрировано 295 организаций, но работают 124. Если придерживаться подхода О. Дериновой и выбирать из базы только те организации, в названии которых есть слово «благотворительность» их число достигает 295, что совпадает с данными Губернской Думы. Но и эту информацию нельзя считать точной, поскольку из поля зрения выпадает целый ряд НКО. Например, Самарская общественная организация инвалидов-колясочников «Десница», самарский и тольяттинский «Ротари-клуб», хотя на их официальных сайтах размещена информация о благотворительных программах. Безусловно, в этой ситуации мог бы помочь анализ документов о деятельности НКО, однако далеко не все организации имеют собственные сайты, а последний справочник, содержавший сведения примерно о 500 организациях, был издан в 2007 году. Такая ситуация демонстрирует недостаточно активное и слаженное взаимодействие внутри властных структур, внутри третьего сектора и между ними. Вероятно, реальное число организаций действительно варьируется в пределах от 90 до 130. (Для сравнения, в Москве по оценкам ЦИРКОНа несколько лет назад их было около 450-500[3]
). Однако, для получения более точной статистики нужны специальные исследования.
Наряду с количественными, не менее важное значение имеют и качественные показатели деятельности благотворительных организаций: длительность существования, масштаб и направления деятельности, число сотрудников, материально-техническая база и т.п. Но, как уже было сказано выше, для этого нужны специальные исследования. Тем не менее, провести косвенную оценку вполне возможно. По мнению В.Н. Якимца одним из важнейших механизмов развития гражданского общества являются фонды местных сообществ. Это некоммерческие благотворительные организации, создаваемые для повышения эффективности решения общественно значимых проблем посредством развития партнерских отношений между НКО, бизнесом и органами власти.[4]
На данный момент в Самарской области три таких фонда. Во-первых, это первый российский ФМС, появившийся в 1998 году Городской благотворительный фонд «Фонд Тольятти»[5]
, благотворительный фонд «Самарская губерния»[6]
, благотворительный фонд «Надежда» г. Октябрска. По этим показателям Самарский регион находится в числе лидеров.
Точно описать уровень распространенности благотворительной деятельности среди предприятий области пока не представляется возможным в виду отсутствия данных. Хотя потенциал Самарского региона в этом аспекте довольно велик. Как отмечает Н. В. Зубаревич область относится к числу регионов с базовым производством, представленным предприятиями по добыче и первичной переработке экспортных ресурсов, что позволяет делать вложения в развитие человеческого капитала, в социальную политику с правом влияния на ее направления и масштабы.[7]
Если говорить о частных практиках благотворительности, то по этому показателю Самарская область занимает 27 место среди 68 субъектов-участников всероссийского исследования «Георейтинг». 63% опрошенных в 2007 году ответили положительно на вопрос: «Если не говорить о семье и ближайших родственниках, за последний год Вам приходилось или не приходилось оказывать по собственной инициативе помощь, поддержку кому-либо, совершать поступки на благо других людей, заниматься благотворительностью?». Для сравнения, в регионе, занявшем первое место (Республике Марий Эл), этот показатель достигает 77%. Таким образом, Самарская область не сильно отстает от лидера.[8]
Далее обратимся к оценке законодательства и барьерам, препятствующим развитию благотворительности. Для этого проанализирует материалы исследования «Законодательство о благотворительной деятельности в восприятии представителей власти и благотворительных организаций в российских регионах», проведенного группой ЦИРКОН в 2008 году в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Екатеринбурге, Самаре и Новосибирске.
Среди факторов, препятствующих развитию благотворительности, эксперты выделили следующие:
1. Несовершенство законодательной базы.
2. Ценностный кризис, низкий уровень гражданской активности, недоверие к благотворительным организациям и, как следствие, отрицательное отношение к благотворительности в целом.
3. Отсутствие достаточных источников внутрироссийского финансирования.
4. Сложность и неповоротливость бюрократической системы.
Значимость законодательства большинство экспертов ставят на первое место. Однако такая оценка, как отмечают авторы исследования, скорее обусловлена высокой степенью неудовлетворённости положением дел в этой сфере. В Самарском регионе важность этого фактора чуть ниже, что обусловлено более позитивной обстановкой в региональном законодательстве, но об этом речь пойдет чуть ниже.
Среди общих недостатков федерального законодательства участники исследования указали следующие:
1. Слишком общий, рамочный характер федерального законодательства
2. Терминологическое несовершенство, отсутствие единой трактовки важнейших понятий.
3. Противоречивость законодательных актов, выражающаяся в существовании трех разных законов («Об общественных объединениях», «О некоммерческих организациях», «о Благотворительности»), регулирующих деятельность благотворительных организаций.
4. Неполнота и недоработанность законодательной базы, отсутствие соответствия между различными законодательными актами
5. Отсутствие четких механизмов реализации действующих законов.
Следует отметить, что в восприятии следующих проблем представители власти и благотворительных организаций были единодушны:
1. Непомерное налогообложение НКО, отсутствие льгот по аренде помещений, коммунальным платежам.
2. Отсутствие льгот для жертвователей, поддержки благотворителей со стороны государства.
3. Отсутствие помощи со стороны государства в освещении деятельности благотворительных организаций в СМИ, отсутствие поддержки социальной рекламы. По оценкам представителей благотворительных организаций они выражаются в:
· Высоких ценах на рекламу, отсутствии льготного механизма социальной рекламы для НКО.
· Нечетком налоговом статусе рекламной деятельности НКО и, как следствие, опасности обвинения в нецелом использовании средств.
· Приравнивании информации о благотворителях к рекламе.
· Отсутствии альтернативных каналов распространения информации о благотворительности.
Часть проблема ускользнула от внимания властных структур, но они были упомянуты представителями благотворительных организаций. К ним относятся:
1. Неразработанность нормативной базы, регулирующей деятельность добровольцев, в частности:
a. Неопределенность статуса добровольца
b. Сложности, связанные с принципами материальной компенсации и поощрения добровольцев, например компенсации проезда
c. Проблемы обучения, подготовки добровольцев, например, получение лицензии на обучение.
d. Проблемы популяризации идеи добровольчества
2. Отсутствие адресности законодательства, четкой регламентации работы с различными целевыми группами
3. Налогообложение благополучателей (необходимость уплаты налога с помощи, усложненная процедура бухгалтерской проводки для отдельных категорий детей и т.п.)
4. Несовершенство механизмов взаимодействия власти и НКО: распределения функций между государством и НКО в сфере социальной работы, формирования государственного заказа, финансирования деятельности организаций. Так отмечается, что единственным действующим механизмом являются гранты, но они представляют собой дискретное, а не постоянное финансирование. Решением данной проблемы, по является разработка закона о социальном заказе.
Более частные проблемы, упомянутые лишь отдельными представителями благотворительных организаций, сводились к следующим:
1. Социальная незащищенность сотрудников НКО
2. Ограничения, связанные с целевым и нецелым использованием средств
3. Отсутствие законодательства о хосписной помощи.
4. отсутствие льгот для предприятий, нанимающих инвалидов
5. Сложность получения помощи из-за рубежа.
В 2009-2010 гг. был реализован ряд мер по ликвидации указанных выше недостатков. Во-первых, принята упомянутая выше «Концепция содействия развитию благотворительной деятельности добровольчества в Российской Федерации». [9]
Во-вторых, Федеральный закон от 17.07.2009 N 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О некоммерческих организациях», Приказ Минюста РФ от 31.03.2009 N 96 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций». Внедрение этих нормативных актов упростило процедуру регистрации НКО и закрепило эту деятельность за Минюстом РФ. 5 апреля 2010 года введен в действие Федеральный закон № 40 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций», который предусматривает возможность оказания социально ориентированным некоммерческим организациям финансовой, информационной и консультационной помощи, размещения в них государственных и муниципальных заказов, предоставления имущества, необходимого для их деятельности.
Недостатки федерального законодательства могут быть компенсированы на региональном уровне. Однако далеко не во всех регионах оно разработано на достаточном уровне. Так, по оценкам представителей власти в Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Екатеринбурге и Новосибирске региональных законов нет вообще, либо они находятся в стадии разработки. Московские власти достаточно позитивно оценивают ситуацию, однако отмечают, что Москва уступила лидерство в разработке регионального законодательства.
В нашем регионе действует закон «О благотворительной деятельности в Самарской области», принятый Самарской Губернской Думой 27 апреля 1999 года. Проект закона был предложен Самарским областным отделением благотворительного общественного фонда "Российский фонд милосердия и здоровья", в его создании участвовало более 60 НКО, а пять лет назад по инициативе НКО в него опять были внесены изменения.[10]
Как уже отмечалось выше, закон позволяет получить статус благотворительной организации, который освобождает от налога на имущество и налога на прибыль при зачислении налогов в областной бюджет. Для получения такого статуса организация должна проработать в сфере благотворительности на территории области не менее года, а деятельность организации должны соответствовать целям, указанным в пункте 4 данного закона. Статус присваивается Губернатором Самарской области по заключению областного Благотворительного совета. Удостоверяет статус паспорт благотворительной организации, выдаваемый Советом сроком на 3 года.
Следует отметить, что в оценках регионального закона мнения представителей самарской власти и третьего сектора разошлись
. Первые считают данный закон одним из самых лучших в Российской Федерации. Вторые признают эту точку зрения, но, по их мнению, это далеко не идеальный закон, поскольку у него слишком сложная и долгая процедура получения паспорта. Как отмечает исполнительный директор БФ «Самарская Губерния» Т.Н. Акимова, одной из причин этого может быть загруженность работников Благотворительного совета, поскольку эта деятельность является дополнительной нагрузкой к основным обязанностям. Примечательно, что вывод о невысокой эффективности деятельности Областного благотворительного совета был озвучен сотрудником «Центра сравнительных исследований» Карелиной М.В. на конференции «Благотворительность как форма социальной ответственности бизнеса» еще в 2008 году. За 2,5 года ситуация практически не изменилась.
Количественные показатели только подчеркивают негативную тенденцию, обозначенную выше. Со слов представителя СРОО «ИЭКА» Валентины Пестриковой, в период с 2000 по 2007 год «заявления на получение статуса «Благотворительная организация Самарской области» подали чуть более 40 организаций, получили, а затем по прошествии трех лет подтвердили соответствующий статус менее полутора десятков НКО»[11]
. На сегодняшний день их менее 10.
2. Благотворительная деятельность в коммерческих организациях Самарской области
Предварить разговор о благотворительной деятельности в коммерческих структурах необходимо разведением таких понятий, как «благотворительность», «корпоративная социальная ответственность», «социальное инвестирование», «социальная политика предприятий». На наш взгляд, концепцию КСО следует рассматривать как определенную идеологию бизнеса, направленную, как считает С. Перегудов на удовлетворение общественных потребностей[12]
. Социальные инвестиции - это «это материальные, технологические, управленческие, финансовые и иные ресурсы компании, направляемые на реализацию корпоративных социальных программ, осуществление которых в стратегическом отношении предполагает получение компанией определенного экономического эффекта». [13]
Они могут быть реализованы во внутренней социальной политике, проводимой для работников компании, и во внешней, направленной на развитие местного сообщества. Таким образом, понятие «благотворительная деятельность» соотносится с понятием «внешняя социальная политика предприятия».
В отличие от большого числа проектов по изучению уровня развития гражданского общества и взаимодействия власти и третьего сектора исследований, направленных на изучение благотворительной деятельности коммерчески структур не так много. Тем не менее, в 2004 году Институтом сравнительных трудовых исследований был реализован проект, результаты которого будут приведены ниже. Однако учитывая определенную «давность» исследования его результаты нуждаются в дальнейшей проверке. В опросе участвовало 50 коммерческих предприятий г. Самары, г. Новокуйбышевска, г. Отрадного и Кинель-Черкасского района. В таблице 2.1. отражена структура выборки.
Таблица 2.1.
Представленность различных типов предприятий в выборке
Опрос показал высокую важность личностного фактора при осуществлении благотворительной деятельности. Решение о включении в нее и ее масштабы зависят скорее от позиции руководства, а не от размера предприятия и успешности бизнеса. При этом большинство компаний начинают оказывать поддержку уже с момента своего возникновения, а для компаний, существующих с советских времен характерна преемственность благотворительных практик. Эти данные несколько противоречат результатам исследования «Корпорации, социальная ответственность и местная власть», проведенного аналитическим центром журнала «Эксперт». Оно позволило выявить зависимость между характером благотворительной деятельности и типом предприятия. В исследовании были выделены четыре группы бизнеса в регионах России:
1. Градообразующие предприятия, предприятия сырьевой и химической отрасли являются наиболее социально ответственными и имеют тесные связи с территорией на которой работают.
2. Несырьевые отрасли, прежде всего машиностроение, сотрудничают с территориями в рамках разовых акций, но стремятся к системному сотрудничеству.
3. Иностранные компании, ликвидирующие социальную инфраструктуру и на добровольно основе реализуют небольшие благотворительные проекты.
4. Компании, возникшие с «чистого листа» и не занимающиеся благотворительностью.[14]
Вероятно, отсутствие связи между типом и размером предприятия обусловлено либо спецификой Самарского региона, либо спецификой построения выборки, но эта гипотеза нуждается в дальнейшей проверке и подтверждении.
Самыми популярными мотивами благотворительной деятельности являются милосердие (82%), чувство долга (48%). «Прагматичные» мотивы (построение взаимовыгодных отношений с властями (18%), улучшение имиджа компании (16%) и взаимодействие с целевыми рынками (8%)) распространены в меньшей степени. Возможно, в настоящее время следует ожидать увеличение доли этой группы мотивов, поскольку концепция социальной ответственности, активно распространяющаяся в среде российского бизнеса, предполагает определенную «отдачу» от внешней социальной политики. Исследование также выявило, что в малых городах области с подачи местной администрации за успешными предприятиями закрепляются объекты социального назначения.
Основными получателями помощи в 2004 году были государственные учреждения (82%) и НКО (78%), прямая помощь частным лицам была отмечена в 47% случаев. Самыми популярными целевыми группами являются дети (76%), инвалиды (48%), поддержка спорта (40%) (См. Диаграмму 2.1). По всей видимости, проблемы детей и инвалидов являются наиболее понятными. Публикации группы ЦИРКОН показывают, что желание помогать этим группам - общероссийская тенденция, хотя определенную конкуренцию им составляет группа пожилых, совершенно не представленная в оценках предпринимателей.
Диаграмма 2.1
Основной формой оказания благотворительной помощи является передача продукции, оказание услуг (76%). Менее популярно перечисление безналичных средств (48%) и передача наличных средств (32%) (См.: Диаграмму 2.2.). Практически не встречается такой механизм как стипендии и гранты (4%), хотя именно его эксперты называют в качестве одного из самых действенных механизмов развития потенциала территории. Наиболее распространенным критерием отбора благополучателей является гарантия целевого использования средств (50%), личное знакомство с просителем и личная симпатия были названы в 25% и 21% случаях соответственно, а желание осветить деятельность в СМИ указало только 4% предпринимателей. Однако учитывая развитие маркетинговой концепции управление, предполагающей активное продвижение товаров и имиджа организации, значимость этого мотива должна в настоящее время должна быть выше.
Диаграмма 2.2.
Анализ текстов интервью позволил исследователям выделить несколько стадий развития благотворительной деятельности, позволяющих проследить дифференциацию мотивов благотворительной деятельности и особенностей ее организации.
Начальная стадия,
на которой в 2004 году было 46% изученных предприятий. Она характеризуется стихийностью, непродуманностью благотворительной деятельности. Основным мотивом является желание помочь ближнему. Предприниматели ограничиваются разовыми акциями под влиянием эмоций и стремятся удовлетворить краткосрочные интересы. Таким образом, денежные пожертвования ими не контролируются и не решают социальные проблемы в городе.
Вторая стадия (34%).
Предприятия делают попытку вести благотворительную деятельность систематическим образом. Это напрямую связано с ограниченностью средств, которые предприятие может выделить для оказания благотворительной поддержки, а большой объем обращений заставляет более тщательно выбирать получателей помощи. Появляется планирование, чаще краткосрочное, средств на благотворительность, выражающее в том, что просьбы начинают приниматься заранее. Начинается институционализация благотворительной деятельности. Функции организации благотворительности выделяются и передаются определенному сотруднику или подразделению, которые отвечают за сбор обращений, отслеживают процесс реализации благотворительной помощи, отвечают за составление списка благополучателей и детального описания их просьб.
Третья стадия
(16%). Руководство организации решает сконцентрировать благотворительную поддержку в определенных направлениях. Как правило, число таких направлений ограничивается в пределах одного - трех. Появляются целевые программы развития местного сообщества - поддержки организаций, социальных проектов, ежегодных акций. На этом этапе благотворительность становится корпоративной благотворительностью, начинает работать на имидж и стратегические цели компании.
Самый высокий уровень
(4%) – разделение благотворительности и социального инвестирования как отдельных направлений поддержки сообщества, создание собственного благотворительного фонда. Социальное инвестирование системно и направленно не на удовлетворение сегодняшних потребностей отдельных групп, организаций сообщества, а на определенный результат. Появление собственных благотворительных фондов связано с очередным усложнением благотворительной деятельности – появлением системы конкурсного отбора, проведением конкурсов социальных, инновационных проектов. Происходит переход от закрытой к прозрачной процедуре оценки значимости акций, проектов для местного сообщества, начинают привлекаться сторонние, независимые эксперты и организации для оценки социальной полезности и инновационности проектов.[15]
Идеальным вариантом, безусловно, является четвертая стадия, поскольку именно она представляет базис для прочных и долговременных связей между бизнесом и местным сообществом, ведь с точки зрения идеологии «социально-ответственного» бизнеса социальные инвестиции в местное сообщество предполагает получение стратегического позитивного эффекта, способствующего стабильному и успешному развитию компании. В отечественном бизнес-сообществе эта идея начинает приобретать все большую популярность. Российской ассоциацией менеджеров в 2006 году принят «Меморандум о Корпоративной социальной ответственности», есть специальный комитет по социальной ответственности, который каждый публикует материалы, отражающие его деятельность.[16]
Таким образом, можно говорить о начале процессов самоорганизации и интеграции внутри бизнеса. Задачи властных структур в этой ситуации – способствовать развитию культуры корпоративной социальной ответственности и выстраивать грамотные взаимоотношения, основанные на принципах равноправия, а не на принципах принуждения, что достаточно часто встречается в регионах РФ.
3. Межсекторное социальное взаимодействие в Самарской области
Один из ведущих российских специалистов по развитию институтов гражданского общества В.Н. Якимец отмечает, что «межсекторное социальное взаимодействие – это конструктивное, целенаправленное, выгодное участникам и населению взаимодействие государственного, коммерческого и некоммерческого секторов общества при решении социальных задач, обеспечивающее синергетический эффект от сложения потенциалов и ресурсов каждой из сторон».[17]
Безусловно, такое взаимодействие невозможно без создания соответствующих структур. В Самарской области к ним относятся:
1. Общественное собрание Самарской области при Губернаторе Самарской области
[18]
. Совещательно-консультативный орган, в который входят представители НКО и органов власти. Формой работы Собрания являются «круглые столы». Руководит работой Координационный совет. Задачами собрания являются обсуждение различных аспектов развития области, содействие деятельности НКО, разработка рекомендация по совершенствованию социальной политики, вовлечение третьего сектора в процесс принятия общественно-значимых решений, совершенствования механизма обратной связи и формирование толерантности, политической и правовой культуры.
2.
Общественный совет при Самарской Губернской Думе[19]
.
Экспертно-консультативный и совещательный орган, включающий представителей Думы и НКО, подписавших «Коллективный договор о взаимодействии с Самарской Губернской Думой в нормотворческой деятельности». Задачи его деятельности во многом похожи на предыдущий орган. Отличие заключается в большем акценте на законотворчестве.
3. Областной Благотворительный Совет[20]
,
действующий в целях поддержки
благотв
4. Общественная палата Самарской области[21]
.
В ее состав входят 15 членов, назначенных Губернатором Самарской области, 15 представителей Самарская Губернская Дума, 15 представителей НКО. Участие в деятельности Палаты является добровольным и безвозмездным. Целями общественной палаты являются: обеспечение участия представителей общества в решении наиболее важных вопросов развития области, развитие институтов гражданского общества, обеспечение взаимодействия граждан и некоммерческих организаций с органами государственной власти и органами местного самоуправления.
5. Общественная палата при администрации г.о. Самара.
Имеет сходные функции, которые распространяются лишь на г.о. Самара. [22]
6. Департамент по информационной политике и связям с общественностью аппарата Правительства Самарской области[23]
.
В его функции, наряду с информационным освещениям деятельности Губернатора и Правительства входит:
a. подготовка документов и участие в заседаниях конкурсных комиссий по отбору поставщиков на оказание услуг;
b. подготовка заключений, докладов, аналитических записок, рекомендаций и предложений по проектам нормативных документов, поступающих на подпись Губернатора;
c. осуществление экспертных, консультативных, информационных и координирующих функций в отношении общественных объединений, религиозных конфессий, национально-культурных организаций;
d. формирование банка данных об общественных объединениях, национально-культурных центрах, религиозных конфессиях;
e. подготовка информации для Губернатора, Правительства о состоянии гражданского общества, об актуальных проблемах деятельности общественных организаций, национально-культурных объединений, и религиозных конфессий;
f. подготовка предложений по осуществлению научных исследований в области межнациональных, межрелигиозных отношений по развитию гражданского общества;
g. осуществление подготовки, организационного и технического обеспечения заседаний благотворительного совета, религиоведческого совета, круглых столов руководителей общественных объединений.
Кроме того, взаимодействие НКО и власти осуществляется на уровне конкретных министерств. Однако нельзя не отметить, что анализ положений об этих структурах демонстрирует некоторое пересечение их функций. Последнее может привести не к интеграции третьего сектора, а, наоборот, к его большей раздробленности
Исследование «Взаимодействие некоммерческого сектора с исполнительными органами государственной власти Самарской области в решении социальных проблем региона: позитивные практики и барьеры на пути эффективного сотрудничества», выполненное АНО «Центр исследований рынка труда» в 2008 году показало, что основными формами взаимодействия властных структур с некоммерческими организациями были:
· проведение общественных слушаний на различных уровнях;
· создание рабочих групп по общественному контролю за реализацией приоритетных национальных проектов
· финансовая поддержка деятельности общественных объединений в форме предоставления субсидий, а также проведение конкурсов на государственную поддержку и выполнение работ;
· работа общественных советов и комиссий;
· развитие инфраструктуры взаимодействия органов государственной власти, органов местного самоуправления и негосударственных некоммерческих организаций (ресурсные центры социального партнерства, дома дружбы народов, дома молодежных организаций);
· участие негосударственных некоммерческих организаций в региональных ярмарках, выставках, фестивалях;
· совместная разработка отдельных мероприятий и проектов;
· организация консультаций и тематических семинаров для государственных и муниципальных служащих и представителей, негосударственных некоммерческих организаций.[24]
Исследование группы ЦИРКОН[25]
, в котором приняли участие 36 представителей власти и 46 представителей общественных организаций Москвы, Санкт-Петербурга, Архангельской области, Красноярского края, Краснодарского края, Нижегородской области, Пермского края, Самарской области, Хабаровского края, показало, что представители власти достаточно высоко оценивают социальную важность и значимость конкурсов и грантов. Основными критериями при выборе победителей они считают важность программы организации тем задачам, которые необходимо решать в регионе, известность и хорошую репутации организации, соответствие заявки формальным требованиям. Представители благотворительных организаций добавляют к этому списку оригинальность проекта и его соответствие представлениям властей. Среди причин отказа от участия в подобных конкурсах благотворительные организации назвали невозможность выигрыша, поскольку выигрывают те организации, которых хорошо знают, необъективный подход при определении победителя, большие временные, а также другие издержки, не сопоставимые с предполагаемым выигрышем. Несмотря на наличие критических отзывов большинство орошенных представителей благотворительных организаций оценивают процедуру конкурсов и тендеров как достаточно открытую и справедливую, однако последнее положение нуждается в дальнейшей проверке.
Для описания успешности/неуспешности взаимодействия, сотрудники ЦИРКОНа построили рейтинг согласованности оценок[26]
среди различных регионов, отраженный в Таблице 3.1. Самые высокие значения коэффициента согласованности и Москвы и Архангельской области. Выше среднего значения коэффициента в Самарской области, Пермском крае, Хабаровском крае и Санкт-Петербурге. Хотя ни в одном из регионов этот показатель не достиг максимально возможного значения (+1).
Таблица 3.1.
Коэффициенты согласованности оценок
представителей власти и благотворительных организаций в различных регионах
Таблица 3.2. демонстрирует, что оценки качества взаимодействия со стороны благотворительных организаций ниже, чем оценки представителей власти, но если обобщить их оценки[27]
, то Самарская, Архангельская и Нижегородская область окажутся в числе лидеров.
Таблица 3.2.
Обобщенные коэффициенты качества взаимодействия представителе власти и благотворительных организаций
Среди барьеров, мешающих межсекторному взаимодействию, представители власти отмечали следующие:
· Потребительский настрой ряда организаций,
· Правовая неграмотность, раздробленность общественных организаций[28]
.
· Недобросовестность благотворительных организаций.
· Отсутствие четко продуманной стратегии развития организации, целей ее деятельности
· Инертность власти, нежелание перестраиваться на новый тип взаимоотношений с обществом.
Представители благотворительных организаций указывают на такие моменты, как:
· Бюрократизм и инертность власти, нежелание понять выгоды от работы с третьим сектором
· Отсутствие четких законодательных рамок, большая значимость личностного фактора и социальных связей при решении конкретных проблем.
· Недостаток финансирования.
Эти сложности являются общими для всех регионов и Самарская область в данном случае не исключение. Примерно такие же результаты демонстрирует исследование «Взаимодействие некоммерческого сектора с исполнительными органами государственной власти Самарской области в решении социальных проблем региона: позитивные практики и барьеры на пути эффективного сотрудничества», а также исследование «Развитие благотворительной деятельности коммерческих структур и общественных и благотворительных фондов в Самарской области, упомянутые выше.
В качестве конструктивных моментов взаимодействия в отчете группы «ЦИРКОН» были названы: наличие общей цели, позволяющей консолидировать усилия и сохранить социальную стабильность и баланс интересов, воспитательная роль благотворительного сектора, усиление финансовой поддержки со стороны власти.
Если говорить об идеальной модели взаимоотношений то по оценкам благотворительных организаций она должна базироваться на законах и нормах, четком механизме взаимодействия, чтобы можно было отстаивать свои права, претендовать на помощь власти. Задача власти - в планировании деятельность организаций и распределении ресурсов. У всех благотворительных организаций должны быть равные возможности, власть должна стремиться к партнерству с третьим сектором.
Для комплексной оценки механизмов межсекторного взаимодействия имеет смысл использовать методику, разработанную В.Н. Якимцом. Она включает в себя следующие показатели механизмов межсекторного социального взаимодействия:
1. Молодежный парламент (вес 0,04)
2. Социальный заказ (вес 0,05)
3. Публичные слушания (вес 0,05)
4. Общественные советы при органах законодательной и исполнительной власти (вес 0,05)
5. Общественная экспертиза (вес 0,06)
6. Институты по правам человека и по правам ребенка (вес 0,06)
7. Механизмы развития малого и среднего предпринимательства (вес 0,06)
8. Регулирование благотворительной деятельности (вес 0,06)
9. Налоговые льготы НКО и донорам (вес 0,07)
10. Гранты и субсидии (вес 0,15)
11. Общественные палаты (0,15)
12. Фонды местных сообществ (0,2)
Весовые коэффициенты определяют значимость механизма. Так, наиболее важными можно считать наличие фондов местных сообществ, общественные палаты, гранты и субсидии. На основании методики был построен рейтинг регионов РФ, в рамках которого были выделены четыре группы субъектов РФ: передовики (рейтинг от 0,75 и выше, 9-12 механизмов), «хорошисты» (от 0,5 до 0,75, 6-8 механизмов), («середняки» от 0,35 до 0,5, 4-6 механизмов), «не реализовавшие свой потенциал» (ниже 0,35, до 4 механизмов). Группу «передовиков» по количеству механизмов социального партнерства представляет Самарская область, Пермский край, Краснодарский край, Ивановская области, республика Башкортостан, Калужская область, Ульяновская области, Алтайский край, Астраханская область. При этом наш регион занимает лидирующие позиции[29]
.
Необходимо еще раз обратить внимание, что фонды местных сообществ представляют собой посредников между властью и бизнесом. Напомним, что в Самарской области три таких фонда: первый российский ФМС, появившийся в 1998 году Городской благотворительный фонд «Фонд Тольятти»[30]
, благотворительный фонд «Самарская губерния»[31]
, благотворительный фонд «Надежда» г. Октябрска.
Самым слабым звеном в модели трехсекторного взаимодействия являются отношения бизнеса и власти. Если ФМС активно привлекают представителей бизнеса в качестве благотворителей, членов попечительского совета и правления, то властные структуры нередко рассматривают его в качестве дополнительного источника финансирования различных проектов. Как отмечает исполнительный директор БФ «Самарская губерния» Т.Н. Акимова такое сотрудничество нельзя назвать конструктивным, так как благотворительные вложения делаются бизнесом по «просьбе» власти, в которой нельзя отказать.
Тем не менее, позитивным моментом можно считать тот факт, что процесс построения трехстороннего взаимодействия уже начат. Важную роль в этом процессе сыграла политика Правительства Самарской области и утвержденная «Концепция партнерства органов государственной власти Самарской области, органов местного самоуправления и негосударственных некоммерческих организаций Самарской области по развитию гражданского общества». В рамках этой программы проводился ряд мероприятий, направленных на взаимодействие власти, бизнеса и НКО, а именно: Форум «Социальное партнерство: общество-бизнес-власть», благотворительные конференции, ярмарки-выставки услуг НКО, обучающие семинары для НКО и бизнеса. Однако реализация концепции замедлилась в связи с кризисом.
Еще одним, хотя и негласным, участником межсекторного социального взаимодействия можно считать представителей СМИ. При рассмотрении законодательных барьеров осуществления благотворительной деятельности неоднократно отмечалась необходимость более активного включения СМИ в освещение благотворительных сюжетов. Конечно, в Самарском регионе нет информационного вакуума. Статьи о благотворительной деятельности появляются в таких изданиях, как «Аргументы и факты», «Самарские известия», «Самара сегодня», журнале «Самарская губерния», существует даже специальная газета, посвященная различным социальным вопросам («Социальная газета»). Кроме того, при поддержке органов власти на телеканале РИО регулярно выходит передача «Чужая беда», где рассказывается о людях, вынужденных обратиться к просьбой о помощи. Тем не менее, нередки жалобы представителей НКО о нежелании «четвертой власти» работать в этом направлении. Так, исполнительный директор БФ «Самарская губерния» отмечает, что СМИ неохотно идут на контакты поскольку такая тематика не является интересной для их целевой аудитории. Однако сами представители СМИ отмечают, что при взаимодействии возникает рад определенных проблем, которые сводятся к следующим:
1. Законодательство о рекламе не позволяет указывать названия коммерческих предприятий, поскольку такая публикация считается рекламой
2. Неумение представителей НКО составить грамотный пресс-релиз, продвинуть мероприятие в прессе
3. Отсутствие единого смыслового пространства. Так, в проведенном пилотном интервью главный редактор самарских «Аргументов и Фактов» говорила о непонятности языка, на котором говорят НКО. По ее мнению, ряд представителей третьего сектора, участвовавший в различных международных мероприятиях (тренингах, семинарах), усвоил зарубежную терминологию, которая непонятна российским журналистам.
Таким образом, для построения конструктивного диалога необходимы совместные мероприятия, предполагающие участие не только представителей власти, НКО и бизнеса, но и средств массовой информации. Как совершенно справедливо отмечала Лукьянова И.А., являющаяся на данный момент главным редактором «Волжской коммуны», «к СМИ имеет смысл подходить как к равноправным участникам диалога власть-бизнес-общество, поскольку они являются медийным бизнесом и точно так же как любая бизнес-структура в первую очередь ориентированы на рыночную успешность».
Заключение
Для успешной политики в сфере благотворительности необходим системный подход, предусматривающий интеграцию усилий власти, бизнеса и НКО как равноправных участников такого взаимодействия. Однако и в практике осуществления благотворительной деятельности, и в практике осуществления взаимодействия встречается ряд сложностей.
Первая проблема связана с несовершенством законодательства. Общими недостатками федерального законодательства являются: слишком общий, рамочный характер; терминологическое несовершенство, отсутствие единой трактовки важнейших понятий; противоречивость законодательных актов, выражающаяся в существовании трех разных законов («Об общественных объединениях», «О некоммерческих организациях», «о Благотворительности»), регулирующих деятельность благотворительных организаций; неполнота и недоработанность законодательной базы, отсутствие соответствия между различными законодательными актами; отсутствие четких механизмов реализации действующих законов.
Следует отметить, что в восприятии более конкретных проблем представители власти и благотворительных организаций единодушны. К ним они отнесли: невыгодное налогообложение НКО, отсутствие льгот по аренде помещений, коммунальным платежам; отсутствие льгот для жертвователей, поддержки благотворителей со стороны государства; отсутствие помощи со стороны государства в освещении деятельности благотворительных организаций в СМИ, отсутствие поддержки социальной рекламы. Представители благотворительных организаций дополнили список проблем: неразработанность нормативной базы, регулирующей деятельность добровольцев; отсутствие адресности законодательства, четкой регламентации работы с различными целевыми группами; налогообложение благополучателей; несовершенство механизмов взаимодействия власти и НКО ( распределения функций между государством и НКО в сфере социальной работы, формирования государственного заказа, финансирования деятельности организаций).
В оценках регионального закона мнения представителей власти и третьего сектора разошлись
. Власть считает данный закон одним из самых лучших в Российской Федерации. НКО признают эту точку зрения, но, по их мнению, это далеко не идеальный закон, поскольку у него слишком сложная и долгая процедура получения паспорта. Как отмечает исполнительный директор БФ «Самарская Губерния» Т.Н. Акимова, одной из причин этого может быть загруженность работников Благотворительного совета, поскольку эта деятельность является дополнительной нагрузкой к основным обязанностям.
Количественные показатели только подчеркивают негативную тенденцию, обозначенную выше. Со слов представителя СРОО «ИЭКА» Валентины Пестриковой, в период с 2000 по 2007 год «заявления на получение статуса «Благотворительная организация Самарской области» подали чуть более 40 организаций, получили, а затем по прошествии трех лет подтвердили соответствующий статус менее полутора десятков НКО»[32]
. На сегодняшний день их менее 10.
Следующая проблема связана с тем, что ни у представителей власти, ни у представителей третьего сектора нет более-менее достоверной информации о числе НКО, занимающихся благотворительной деятельностью. Консультант управления по связям с общественностью аппарата Правительства Самарской области Ольга Деринова отмечает, что в Самарской области зарегистрировано 265 организаций, в названии которых фигурирует слово «благотворительность», но не более 30% (то есть около 80) действительно существует.[33]
По данным Самарской Губернской Думы в сфере благотворительности зарегистрировано 295 организаций, но работают 124.[34]
С 2009 года учет НКО ведет Министерство Юстиции РФ, на сегодня в его базе 5854 организации[35]
, но статистика именно по благотворительным организациям отсутствуют, а последний справочник, содержавший сведения примерно о 500 организациях, был издан в 2007 году.[36]
Такая ситуация демонстрирует недостаточно активное и слаженное взаимодействие внутри властных структур, внутри третьего сектора и между ними.
В 2004 году Институтом сравнительных трудовых исследований было проведено исследование среди 50 руководителей частных предприятий разного размера из 20 областей экономики Самары, Новокуйбышевска, Отрадного и Кинель-Черкасского района. Оно позволило выделить несколько стадий развития благотворительной деятельности на предприятиях. На начальной стадии
, которая характерна для 46% предприятий, благотворительность носит бессистемный, эмоциональный характер, не предусматривающий никакой выгоды, кроме желания помочь ближнему. На второй стадии
(34%) появляются попытки систематизировать деятельность, которые выражаются в краткосрочном планировании, функции благотворительной деятельности передаются конкретному сотруднику и подразделению. На третьей стадии
(16%) благотворительная деятельность концентрируется на определенных направлениях, появляются целевые программы развития местного сообщества. Благотворительная деятельность начинает работать на имидж организации. На последней стадии
(4%) благотворительность рассматривается в контексте социального инвестирования и представляет собой тщательно продуманную и выстроенную внешнюю социальную политику предприятия. Она системна и ставит перед собой стратегические цели. Появляются собственные фонды и конкурсные схемы. Происходит переход к прозрачной процедуре оценки значимости акций для местного сообщества.[37]
Идеальным вариантом является четвертая стадия, поскольку именно она представляет базис для прочных и долговременных связей между бизнесом и местным сообществом, ведь с точки зрения идеологии «социально-ответственного» бизнеса социальные инвестиции в местное сообщество предполагает получение стратегического позитивного эффекта. В отечественном бизнес-сообществе эта идея начинает приобретать все большую популярность. Российской ассоциацией менеджеров в 2006 году принят «Меморандум о Корпоративной социальной ответственности», есть специальный комитет по социальной ответственности, который каждый публикует материалы, отражающие его деятельность.[38]
Таким образом, можно говорить о начале процессов самоорганизации и интеграции внутри бизнеса. Задачи властных структур в этой ситуации – способствовать развитию культуры корпоративной социальной ответственности и выстраивать грамотные взаимоотношения, основанные на принципах равноправия.
Если говорить о Самарской области, ситуацию в сфере межсекторного взаимодействия можно охарактеризовать как двойственную. С одной стороны, согласно данным В.Н.Якимца Самарская область Пермский край, Краснодарский край, Ивановская области, республика Башкортостан, Калужская область, Ульяновская области, Алтайский край, Астраханская область являются лидерами по числу механизмов межсекторного взаимодействия. В их число В.Н. Якимец включал наличие молодежного парламента, социальный заказ, публичные слушания, общественные советы при органах законодательной власти, общественную экспертизу, институты по правам человека, механизмы малого и среднего предпринимательства, регулирование благотворительной деятельности, налоговые льготы НКО и донорам, гранты и субсидии, Общественные палаты, фонды местных сообществ. Наиболее значимым механизмом является фонд местного сообщества. Это некоммерческие благотворительные организации, создаваемые для повышения эффективности решения общественно значимых проблем посредством развития партнерских отношений между НКО, бизнесом и органами власти. [39]
На территории региона действуют три фонда местного сообщества: первый в России фонд местного сообщества - Городской благотворительный фонд «Фонд Тольятти»[40]
, благотворительный фонд «Самарская губерния»[41]
, благотворительный фонд «Надежда» г. Октябрьска.
С другой стороны, складывается такая же ситуация, как и с региональным законодательством – область занимает первое место, но положение дел далеко не идеальное. Более разработанным можно считать взаимодействие власти и третьего сектора. Для этого в области создан целый ряд площадок: Общественное собрание Самарской области при Губернаторе Самарской области, Общественный совет при Самарской Губернской Думе, Областной Благотворительный Совет, Общественная палата Самарской области, Общественная палата при администрации г.о. Самара. Департамент по информационной политике и связям с общественностью аппарата Правительства Самарской области. Однако анализ положений об этих структурах демонстрирует некоторое пересечение их функций, что может привести не к интеграции третьего сектора, а, наоборот, к его большей раздробленности.
Еще один тревожащий момент демонстрирует исследование ЦИРКОНа «Власть и благотворительные организации в российских регионах: проблемы взаимодействия», проведенное среди представителей власти и благотворительных организаций Москвы, Санкт-Петербурга, Архангельской области, Красноярского края, Краснодарского края, Нижегородской области, Пермского края, Самарской области, Хабаровского края в 2007. Для описания успешности/неуспешности взаимодействия, сотрудники ЦИРКОНа построили рейтинг согласованности оценок[42]
среди различных регионов, отраженный в Таблице 1. Самые высокие значения коэффициента согласованности у Москвы и Архангельской области. Выше среднего значения коэффициента в Самарской области, Пермском крае, Хабаровском крае и Санкт-Петербурге. Ни в одном из регионов этот показатель не достиг максимально возможного значения (+1). При этом власть, как правило, более позитивно оценивает результаты взаимодействия, чем третий сектор.
К препятствиям, мешающим межсекторному взаимодействию, представители власти отнесли потребительский настрой ряда организаций, правовую неграмотность, раздробленность общественных организаций, недобросовестность благотворительных организаций, отсутствие четко продуманной стратегии развития организации, целей ее деятельности. Позитивным моментом можно считать определённую критичность власти по отношению к себе. В частности, среди барьеров они, как и представители благотворительных организаций, назвали нежелание перестраиваться на новый тип взаимоотношений с обществом. Благотворительные организации, в свою очередь, опять указали отсутствие четких законодательных рамок, большую значимость личностного фактора и социальных связей при решении конкретных проблем, недостаток финансирования. Эти сложности являются общими для всех регионов и Самарская область в данном случае не исключение.
В качестве конструктивных моментов взаимодействия были названы: наличие общей цели, позволяющей консолидировать усилия и сохранить социальную стабильность и баланс интересов, воспитательная роль благотворительного сектора.
Идеальная модель взаимоотношений по оценкам благотворительных организаций она должна базироваться на законах и нормах, четком механизме взаимодействия, чтобы можно было отстаивать свои права, претендовать на помощь власти. Задача власти - создать для всех благотворительных организаций равные возможности.
Самым слабым звеном в модели трехсекторного взаимодействия являются отношения бизнеса и власти. Если ФМС активно привлекают представителей бизнеса в качестве благотворителей, членов попечительского совета и правления, то властные структуры нередко рассматривают его в качестве дополнительного источника финансирования различных проектов. Как отмечает исполнительный директор БФ «Самарская губерния» Т.Н. Акимова такое сотрудничество нельзя назвать конструктивным, так как благотворительные вложения делаются бизнесом по «просьбе» власти, в которой нельзя отказать.
Тем не менее, позитивным моментом можно считать тот факт, что процесс построения трехстороннего взаимодействия уже начат. Важную роль в этом процессе сыграла политика Правительства Самарской области и утвержденная «Концепция партнерства органов государственной власти Самарской области, органов местного самоуправления и негосударственных некоммерческих организаций Самарской области по развитию гражданского общества». В рамках этой программы проводился ряд мероприятий, направленных на взаимодействие власти, бизнеса и НКО, а именно: Форум «Социальное партнерство: общество-бизнес-власть», благотворительные конференции, ярмарки-выставки услуг НКО, обучающие семинары для НКО и бизнеса. Однако реализация концепции замедлилась в связи с кризисом.
Еще одним, хотя и негласным, участником межсекторного социального взаимодействия являются представители СМИ. При рассмотрении законодательных барьеров осуществления благотворительной деятельности неоднократно отмечалась необходимость более активного включения СМИ в освещение благотворительных сюжетов. Однако сами представители СМИ отмечают, что при взаимодействии возникает рад определенных проблем, которые сводятся к несовершенству законодательства о рекламе, неумению представителей НКО составить грамотный пресс-релиз, продвинуть мероприятия в прессе, использование зарубежной терминологии в работе НКО, непонятной российским журналистам.
В заключение еще раз отметить, что данный обзор носит поисковый характер и данные, представленные в нем, характеризуют скорее ситуацию в области в целом, а если точнее, в крупных городах области. В малых городах и сельской местности ситуация кардинальным образом может отличаться. Кроме того, в настоящее время остро ощущается недостаток информации о благотворительной деятельности НКО и предприятий области.
[1]
N 135-ФЗ от 11.08.1995 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».
[2]
http://unro.minjust.ru/NKOs.aspx
[3]
Численность благотворительных организаций и их организационно-правовые формы http://www.mosblago.ru/articles/show-93.htm
[4]
Якимец В. Н. Состояние МСП, публичной политики и инструменты оценки взаимодействия гражданского общества и власти в России.
[5]
Официальный сайт http://www.fondtol.org/
[6]
Официальный сайт http://www.fondsg.org
[7]
Зубаревич Н.В. Социальное партнерство в регионах: как учитывать интересы крупного бизнеса? // SPERO Социальная политика: экспертиза, рекомендации, обзоры. №2, 2005.
[8]
Социологический атлас. Показатели гражданской активности. ФОМ.
[9]
См.: Доклад Общественной Палаты Российской Федерации за 2009 год.
[10]
http://www.blago-samara.ru/urgent.php
[11]
http://www.blago-samara.ru/urgent.php
[12]
Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? / А.Е. Чирикова, Н.Ю. Лапина, Л.С. Шилова, С.В. Шишкин (отв. ред.). Независимый институт социальной политики. М.: ГУ–ВШЭ, 2005.
[13]
В. А. Козлов корпоративная социальная политика http://www.demoscope.ru/weekly/2009/0369/student03.php
[14]
Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? / А.Е. Чирикова, Н.Ю. Лапина, Л.С. Шилова, С.В. Шишкин (отв. ред.). Независимый институт социальной политики. М.: ГУ–ВШЭ, 2005.
[15]
[15] Развитие благотворительной деятельности коммерческих структур и общественных и благотворительных фондов в Самарской области // Практический курс «Стратегическая благотворительность: факторы успеха». Пансионат «Шексна», Краснодарский край, 17-19 октября 2005 года.
[16]
Сайт комитета по корпоративной социальной ответственности http://www.amr.ru/committee/detail.php?ID=2409
[17]
Якимец В. Н. Состояние МСП, публичной политики и инструменты оценки взаимодействия гражданского общества и власти в России.
[18]
Положение об Общественном Собрании http://www.adm.samara.ru/obchestvo/obchestvo_instituti/31679/
[19]
Положение об Общественном Совете при Самарской Губернской Думе http://www.smbase.ru/index.php?ds=794294
[20]
Положение об Областном Благотворительном Совете http://www.smbase.ru/index.php?ds=790239
[21]
Официальный сайт http://www.op63.ru/, Закон Самарской области об общественной палате Самарской области http://www.op63.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=78&Itemid=39
[22]
Официальный сайт http://www.samara-palata.ru/
[23]
Положение о департаменте http://samregion.ru/organs_vlast/organi_pravitelstvo/47792/
[24]
Взаимодействие некоммерческого сектора с исполнительными органами государственной власти Самарской области в решении социальных проблем региона: позитивные практики и барьеры на пути эффективного сотрудничества. АНО «Центр исследований рынка труда», 2008 год. Госконтракт № 100-АП от 03.06.2008.
[25]
Власть и благотворительные организации в российских регионах: проблемы взаимодей-ствия. Исследовательская группа «ЦИРКОН», 2007 год. Выборка состояла из 36 пред-ставителей власти и 46 представителей общественных организаций Москвы, Санкт-Петербурга, Архангельской области, Красноярского края, Краснодарского края, Нижего-родской области, Пермского края, Самарской области, Хабаровского края.
[26]
Коэффициент рассчитывался по вопросам: «удовлетворены ли Вы результатами коммуникации?», «как бы Вы в целом оценили взаимодействие сторон?», «в какую сторону менялся характер взаимодействия?», «является ли взаимодействие полезным и необходимым, или его следовало бы избегать?
». В качестве меры согласованности использовался коэффициент конкордации Кендалла.
[27]
Обобщенный индекс строился по пяти вопросам: «Удовлетворены ли Вы результатами коммуникации?», «как бы Вы в целом оценили взаимодействие сторон?», «в какую сторону менялся характер взаимодействия?», «является ли взаимодействие полезным и необходимым, или его следовало бы избегать?», «как бы Вы оценили процедуру конкурса?».
[28]
Эти показатели выделены в проекте «Взаимодействие некоммерческого сектора с исполнительными органами государственной власти Самарской области в решении социальных проблем региона: позитивные практики и барьеры на пути эффективного сотрудничества». АНО «Центр исследований рынка труда», 2008 год. Госконтракт № 100-АП от 03.06.2008.
[29]
Якимец В. Н. Состояние МСП, публичной политики и инструменты оценки взаимодействия гражданского общества и власти в России. Доклад ОПРФ за 2009 год.
[30]
Официальный сайт http://www.fondtol.org/
[31]
Официальный сайт http://www.fondsg.org
[32]
http://www.blago-samara.ru/urgent.php
[33]
Вернется ли эпоха меценатов и благотворителей? http://www.op63.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=452:2009-09-28-10-47-40&catid=3&Itemid=65
[34]
http://samgd.ru/main/24123/
[35]
http://unro.minjust.ru/NKOs.aspx
[36]
Электронная версия справочника доступна по адресу: http://portal.tgl.ru/files/upload/INF_NKO_SamObl.zip
[37]
Развитие благотворительной деятельности коммерческих структур и общественных и благотворительных фондов в Самарской области // Практический курс «Стратегическая благотворительность: факторы успеха». Пансионат «Шексна», Краснодарский край, 17-19 октября 2005 года.
[38]
Сайт комитета по корпоративной социальной ответственности http://www.amr.ru/committee/detail.php?ID=2409
[39]
Якимец В. Н. Состояние МСП, публичной политики и инструменты оценки взаимодействия гражданского общества и власти в России.
[40]
Официальный сайт http://www.fondtol.org/
[41]
Официальный сайт http://www.fondsg.org
[42]
Коэффициент рассчитывался по вопросам: «удовлетворены ли Вы результатами коммуникации?», «как бы Вы в целом оценили взаимодействие сторон?», «в какую сторону менялся характер взаимодействия?», «является ли взаимодействие полезным и необходимым, или его следовало бы избегать?». В качестве меры согласованности использовался коэффициент конкордации Кендалла.