1 Результаты анализа ответов студентов гуу на вопросы внутренних анкет и анкет агентства Рейтор

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования

«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ»

Центр качества подготовки специалистов

Государственного университета управления

РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ДАННЫХ СОВМЕСТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

НЕЗАВИСИМОГО РЕЙТИНГОВОГО АГЕНТСТВА РЕЙТОР

И ЦЕНТРА КАЧЕСТВА ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ ГУУ

(аналитический обзор)

Москва 2009

СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………………………………………………...	4
1. Результаты анкетирования преподавателей и студентов ГУУ, нацеленного на выявление соответствия качества университетского образования критериям EQUIS и критериям агентства РейтОР……....	5
1.1. Описание контингента респондентов……………………………	5
1.2. Результаты анализа ответов преподавателей ГУУ на вопросы внутренних анкет и анкет агентства РейтОР……………………………...	7
1.3. Результаты анализа ответов студентов ГУУ на вопросы внутренних анкет и анкет агентства РейтОР……………………………..	18
2. Анализ результатов анкетирования, выполненный по материалам опросов Независимым рейтинговым агентством РейтОР, вузов Москвы……………………………………………………………….	34
2.1. Анализ данных при построении рейтинга вузов по стоимости обучения……………………………………………………………………...	35
2.2. Анализ данных по рейтингу качества информационной поддержки, размещенных на сайте………………………………………...	35
2.3. Анализ материалов сводного отчета об общественной оценке вузов………………………………………………………………………….	36
3. Сравнение методик результатов анкетирования, полученных по материалам ГУУ и агентства РейтОР…………………………………….	46
4. Углубленная обработка данных по результатам использования внутренних анкет ГУУ для студентов 4-го курса………………………..	48
Заключение……………………………………………………………..	60

Введение

В обзоре представлены результаты анализа данных обследования, проведенного Центром качества в 2008 году по анкетам Независимого рейтингового агентства РейтОР и анкетам ГУУ. В обследовании по анкетам агентства РейтОР участвовали студенты 4-го курса и преподаватели ГУУ, отобранные в соответствии с требованиями к стратификации выборки, поступившими со стороны РейтОР. Анкеты ГУУ были розданы значительно большему числу респондентов, состав которых указан в первом разделе обзора.

Проведение обследования по двум анкетам предполагало сравнение данных и анализ корреляционных связей между вопросами анкет. Поскольку разработка анкет проводилась в ГУУ в рамках работ по созданию внутривузовской системы управления качеством образования и выявления степени ее соответствия критериям EQUIS (European Quality Improvement System – Европейская система совершенствования качества), то по содержанию большинство вопросов анкет ГУУ было ориентировано на требования стандартов EQUIS. Вопросы анкет агентства РейтОР имели несколько иную ориентацию, так как они предназначались для построения рейтинга вузов. Поэтому сравнение результатов анкетирования было достаточно затруднено и не везде анализ показал наличие значимых корреляционных связей.

1. Результаты анкетирования преподавателей и студентов ГУУ, нацеленного на выявление соответствия качества университетского образования критериям EQUIS и критериям агентства РейтОР

1.1. Описание контингента респондентов

Обследование по анкетам ГУУ проводилось по двум выборкам респондентов: студенты 4-го курса и преподаватели. В целом, в анкетировании приняли участие 192 преподавателя и 238 студентов, состав которых показан в табл. 1.1.1.

В анкетировании приняли участие представители 9 институтов ГУУ. При проведении сравнительного анализа привлекались результаты предыдущих обследований Центра качества, включающих данные по 17 институтам ГУУ и использующих достаточно близкие по содержанию анкеты. Для удобства построения диаграмм в дальнейшем изложении вводятся сокращенные обозначения названий институтов, приведенные в таблице 1.1.1. Звездочками отмечены институты, принявшие участие в двух обследованиях по анкетам ГУУ и по анкетам РейтОР.

Таблица 1.1.1

Сокращенные обозначения институтов

Код	Сокращение	Наименование института
1	FM	* Институт финансового менеджмента
2	MB	Институт международного бизнеса
3	BP	Институт бизнес-права
4	NE	Институт новой экономики
5	M	Институт маркетинга
6	NiNM	* Институт налогов и налогового менеджмента
7	UiPvSS	* Институт управления и предпринимательства в социальной сфере
8	UvHiMP	Институт управления в хим. и мет. промышленности
9	ISU	Институт информационных систем управления
10	UvE	* Институт управления в энергетике
11	UnT	* Институт управления на транспорте
12	TiRR	* Институт туризма и развития рынка
13	GiMU	Институт государственного и муниципального управления
14	SiUP	Институт социологии и управления персоналом
15	BvSiUP	* Институт бизнеса в строительстве и управления проектом
16	NiME	* Институт национальной и мировой экономики
17	IiL	* Институт инноватики и логистики

Общее распределение участников анкетирования по институтам представлено на рисунке 1.1.1.

Рис. 1.1.1. Распределение участников анкетирования по институтам

Возрастное распределение преподавателей – участников анкетирования приведено на рис. 1.1.2.

Рис. 1.1.2. Распределение участников анкетирования по возрастным группам

Выборка участников обследования по анкетам РейтОР определялась из данных о генеральной совокупности на основе их рекомендаций, поэтому специальное исследование ее репрезентативности не производилось.

1.2. Результаты анализа ответов преподавателей ГУУ на вопросы внутренних анкет и анкет агентства РейтОР

В исследовании использовались две анкеты, которые выдавались преподавателям институтов согласно табл. 1.1.1.

Анкета преподавателя, подготовленная Независимым рейтинговым агентством РейтОР, состоит из 8 вопросов, три из которых требуют выставления оценки в пятибалльной шкале по набору критериев, два – позволяют респонденту вписать названия нескольких вузов, а остальные вопросы носят информационный характер относительно участников обследования, поскольку определяют пол, возраст и прочие характеристики анкетируемого. Поскольку численные значения весовых коэффициентов для суммирования оценок не были предложены агентством РейтОР, то в данном обзоре они были выбраны равными.

Результат оценивания преподавателями уровня организации исследовательского процесса, по пяти заданным критериям, приведен на рисунке 1.2.1. Отдельно на рисунке приведена диаграмма по пункту «6-другое», поскольку данный пункт заполнялся менее чем пятой частью анкетируемых.

Рис. 1.2.1. Распределение оценок уровня организации НИР в вузе

Из диаграмм видно, что преподаватели положительно оценивают уровень организации исследовательской работы в ГУУ. При этом наибольший диапазон вариации мнений характерен для Института управления и предпринимательства в социальной сфере – от абсолютного одобрения, до минимальной оценки. Самой успешной организацию НИР сочли преподаватели Института бизнеса в строительстве и управления проектом.

Результат оценивания преподавателями уровня организации учебного процесса, по пяти заданным критериям, приведен на рисунке 1.2.2. Отдельно на рисунке приведена диаграмма по пункту «7-другое», поскольку данный пункт заполнялся лишь третью анкетируемых.

Рис. 1.2.2. Распределение оценок уровня организации учебного процесса в вузе

Приведенные диаграммы, полученные по анкете РейтОР, показывают, что преподаватели в целом удовлетворены качеством организации учебного процесса в ГУУ, однако достаточное количество представителей (около четверти опрошенных) институтов выставили удовлетворительную оценку или более низкую. Показатели остальных вузов по данным РейтОР в рейтинге опрошенных по этим двум критериям: МГУ – 26,7%, ВШЭ – 8,8%, МФТИ – 4,7%. Следовательно, в целом, преподаватели Государственного университета управления не склонны считать, что другие вузы превосходят ГУУ по указанным критериям.

Третья группа критериев объединяет показатели социального обеспечения. Совокупная оценка уровня организации социального обеспечения в ГУУ приведена на рисунке 1.2.3. Всего в группу входит четыре критерия и традиционный для опросных листов НРА «РейтОР» вариант «Другое».

Рис. 1.2.3. Распределение оценок уровня организации

социального обеспечения в вузе

Диаграммы, приведенные на рисунке 1.2.3, показывают, что преподаватели в целом недовольны уровнем организации социального обеспечения в ГУУ. В двух институтах (Туризма и развития рынка, Управления и предпринимательства в социальной сфере) более половины опрошенных выставили оценки в 2 и менее балла по каждому критерию.

Анкета преподавателя, разработанная Центром качества ГУУ, ориентирована на исследование семи основных показателей качества работы вуза. При опросе проводится анализ удовлетворенности преподавателей текущим состоянием дел, выраженности ряда индикаторов качества (наличия или отсутствия объектов и проблем) и потребности в направлениях совершенствования качества образования.

Особый интерес для аналитического обзора могли бы представлять результаты сравнительного анализа по институтам, но, к сожалению, половина преподавателей предпочла анонимный характер исследования и не указала свои подразделения.

Общее отношение преподавателей к качеству учебных планов и учебного материала можно назвать «сдержанно положительным». Эта ситуация иллюстрируется рисунком 1.2.4.

Рис. 1.2.4. Удовлетворенность качеством учебных планов и учебного материала

По сравнению с исследованием 2006 года оценки удовлетворенности качеством учебных планов и учебного материала незначительно снизились, хотя большее число преподавателей обрело уверенность в соответствии качества учебного материала потребностям рынка труда (рис.1.2.5). Снижение может объясняться обновлением кадрового состава преподавателей и вовлечением значительного числа молодых специалистов в подготовку учебных планов и учебных материалов по читаемым дисциплинам.

Рис 1.2.5. Мнение преподавателей о соответствии учебных программ коньюнктуре в предметной области

(шкалы 2008 и 2006 годов направлены в противоположные стороны)

Как и в прошлые годы, практически треть преподавателей уверена в том, что научные исследования достаточно представлены в учебном процессе студентов. Остальные – что недостаточно полно. Лишь треть опрошенных считает, что курсовые и дипломные работы полезны для повышения качества подготовки студентов. Распределение ответов на соответствующие вопросы приведены на рисунке 1.2.6.

2. Достаточно ли на Ваш взгляд представлены научные исследования в учебном процессе?

5. Какие формы организации учебного процесса наиболее полезны для повышения качества подготовки студентов?

Рис 1.2.6. Мнения преподавателей о роли научных исследований в процессе обучения студентов и полезности других форм организации занятий

Несмотря на изменение порядка приема экзаменов в течение последнего года, распределение мнений о приемлемости условий пересдачи экзаменов не изменилось. По-прежнему условия пересдачи экзаменов не удовлетворяют лишь пятую часть преподавателей (рис.1.2.7).

Рис. 1.2.7. Распределение мнений преподавателей о приемлемости

условий для пересдачи экзаменов

Оценка преподавателями пригодности учебных программ к развитию различных умений приведена на рисунке 1.2.8. Из приведенной диаграммы видно, что преподаватели институтов Национальной и мировой экономики и Управления персоналом в социальной сфере оценивают текущую полезность учебных программ ниже, чем остальные.

Оценка пригодности учебных программ

Рис. 1.2.8. Оценка уровня обеспечения учебными

программами развития различных умений

Распределение оценок строгости контроля учебной деятельности со стороны администрации вуза приведено на рисунке 1.2.9. Из приведенных данных видно, что преподаватели институтов Бизнеса в строительстве и управления проектами и Инноватики и логистики (теперь Управления в промышленности и энергетике) чувствуют избыточное давление со стороны администрации; института Международного бизнеса – напротив, практически не ощущают контроля со стороны руководства вуза. Но в целом преподаватели считают режим контроля учебной деятельности со стороны администрации оптимальным.

Оценки режима контроля: 1 – избыточно строг 2 – оптимален 3 – слишком либерален

Рис. 1.2.9. Оценка преподавателями строгости контроля учебной деятельности со стороны администрации вуза

На рисунках 1.2.10, 1.2.11, 1.2.12 представлены результаты опроса преподавателей по анкетам ГУУ о дополнительных аспектах учебного процесса.

Рис. 1.2.10. Оценка полезности условий подготовки студентов

10. Каким средствам обучения Вы отдаете предпочтение в рамках изучаемых курсов?
	29,3% (53) Электронные учебники 20,4% (37) Компьютерные программы, имитирующие профессиональную деятельность 33,1% (60) Кейсы с реальными ситуациями 48,6% (88) Деловые игры и игровое моделирование деловых ситуаций

Рис. 1.2.11. Оценка полезности различных средств обучения

Рис. 1.2.12. Оценка доли информационных технологий в обучении

Согласно приведенным данным, преподаватели интенсивно используют в своей работе инновационные методы, совместную работу со студентами и стремятся к увеличению доли информационных технологий обучения.

Суммарная оценка удовлетворенности преподавателями кадровой политикой вуза и условиями труда приведена на рисунке 1.2.13. Из приведенной диаграммы видно, что менее всего кадровой политикой и условиями труда довольны в Институте международного бизнеса.

Рис. 1.2.13. Распределение оценок кадровой политики и условий труда

Вопрос повышения квалификации остается достаточно актуальным. Более двух третей опрошенных испытывают потребность в повышении квалификации. Но при этом почти половина опрошенных лишь частично удовлетворена предоставляемыми университетом возможностями. Спектр предпочтений преподавателей в формах повышения квалификации приведен на рисунке 1.2.14. Из диаграммы видно, что наибольший интерес у анкетируемых вызывают стажировки в профильных учреждениях и за рубежом, а также индивидуальная творческая работа.

15. Какую форму повышения квалификации Вы считаете для себя наиболее подходящей в данный момент?

7,7%(14) ИП КМ ГУ или зональное ИПК 14,4%(26) Постоянно действующие методические семинары 28,7%(52) Стажировка в профильных учебных и научных заведениях 26,0%(47) Выделение времени для индивидуальной творческой работы 1,7%(3) Участие в работе учебно-методического объединения 24,9%(45) Научная стажировка за рубежом 17,1%(31) Изучение новой литературы 16,6%(30) Участие в семинарах и конференциях 11,0%(20) Защита диссертации 16,0(29) Прохождение специализированных курсов (компьютерные, психологические, языковые)

Рис. 1.2.14. Предпочтения преподавателей в формах повышения квалификации

На рисунке 1.2.15 приведена совокупная оценка отношений с представителями администрации, руководством, коллегами и студентами.

Полученные данные показывают, что преподаватели в целом не испытывают особых проблем при общении в вузе. Лишь несколько человек из опрошенных отметили наличие у них серьезных проблем в подобном общении.

Рис. 1.2.15. Оценка взаимодействия преподавателей с администрацией, руководством, коллегами и студентами

Удовлетворенность материально-техническими условиями труда в целом находится на среднем уровне (рис. 1.2.16). Интересно, что распределение оценок у преподавателей в отдельных институтах – половина преподавателей отвечает согласованно, а мнения остальных распределяются достаточно широким «хвостом» в ту или иную сторону. Например, в Институте инноватики и логистики «хвост» направлен вверх, а в институте Управления и предпринимательства в социальной сфере распределение ориентировано в сторону низших оценок.

Рис. 1.2.16. Оценка преподавателями удовлетворенностью

материально-техническими условиями труда

Оценка преподавателями различных аспектов отбора абитуриентов и их уровня подготовки приведен на рисунке 1.2.17. Согласно полученным данным, более всего довольны осуществляемой университетом работой с абитуриентами и их уровнем преподаватели Института бизнеса в строительстве и управления проектом, а менее всего – Института национальной и мировой экономики.

Рис. 1.2.17. Оценка работы с абитуриентами и их уровня подготовки

По мнению преподавателей, студенты испытывают трудности в доступе к информации о трудоустройстве выпускников. Рисунок 1.2.18 демонстрирует оценку их осведомленности по вопросам о карьерных возможностях, дополнительной подготовке и мерах, принимаемых вузом по трудоустройству выпускников. Из приведенных данных видно, что наиболее информированными своих студентов считают преподаватели института Бизнеса в строительстве и управления проектами.

Рис. 1.2.18. Оценка преподавателями уровня осведомленности выпускников

по вопросам будущего трудоустройства и продолжения обучения

На рисунке 1.2.19 представлено распределение оценок преподавателей степени доступности информации о трудоустройстве выпускников. Лидирует вновь институт Бизнеса в строительстве и управления проектами. А вот преподаватели института Национальной и мировой экономики считают ГУУ весьма закрытым (в информационном плане) учреждением.

Рис. 1.2.19. Оценка преподавателями усилий по распространению статистических данных по трудоустройству выпускников

По остальным вопросам исследования, таким, как оценки статуса университета на различных уровнях, репутации в предоставлении образовательных услуг, наличия практик обмена опытом, гарантий квалификации преподавателей и качества учебных программ, никаких существенных изменений в распределении мнений преподавателей не произошло.

1.3. Результаты анализа ответов студентов ГУУ на вопросы

внутренних анкет и анкет агентства РейтОР

Обследование студентов также проводилось по двум анкетам: анкете старшекурсника агентства РейтОР и внутренней анкете студента 4-го курса Центра качества ГУУ.

Как и в случае с анкетами для преподавателей, задачи исследователей сильно различаются, как различается и используемый инструментарий. Аналитиков НРА «РейтОР» интересуют оценки, представленные в рейтинговой шкале. Специалистов Центра качества – напротив, наличие индикаторов по ряду показателей качества, наличие тенденций в ответах респондентов.

Фактически, содержание вопросов анкеты НРА «РейтОР» можно свести к двум: «Нравится ли вам учиться в вашем вузе (хорошо ли вас учат)?» и «Какой вуз лучше вашего?». Обобщенные оценки уровня организации учебного процесса и уровня организации социального обеспечения приведены на рисунке 1.3.1.

Рис. 1.3.1. Студенческие оценки уровней организации процессов в ГУУ

Кроме того, в анкете РейтОР есть несколько «технических» дифференцирующих вопросов, таких, как: «форма обучения (бюджетная, коммерческая)» и «материальное положение семьи». Результаты ответов на эти вопросы приведены на рисунке 1.3.2.

а)

б)

Рис. 1.3.2. Результаты ответов на стратифицирующие (группирующие) вопросы анкеты старшекурсника НРА «РейтОР»

Обозначения на шкалах: (а) форма обучения (1 – бюджетная, 2 – коммерческая), (б) материальное положение семьи (1 – очень плохое, 2 – плохое, 3 – среднее, 4 – хорошее, 5 – очень хорошее)

Из приведенных на рисунке 1.3.2 диаграмм видно, что никакого влияния на профиль ответов выбранные характеристики не оказывают. Это утверждение подтверждается кросстаблицей 1.3.1, в которой соотнесены два этих показателя. Можно сказать, что вне зависимости от формы обучения студенты предъявляют одинаковые требования к его качеству (см. табл. 1.3.2).

Таблица 1.3.1

Соотношение формы обучения и материального положения семьи

	Очень плохое	Плохое	Среднее	Хорошее	Очень хорошее
Бюджетная	0	0	41	48	4
Коммерческая	1	2	40	65	8

Таблица 1.3.2

Соотношение формы обучения и оценки полезности приобретенных знаний

	Точно пригодятся	Скорее да	50 на 50	Скорее нет	Не пригодятся
Бюджетная	52	35	22	5	1
Коммерческая	62	54	34	4	0

Таким образом, интерес представляет иная форма разбиения студентов на группы – по институтам, которые и определяют характер протекания учебного процесса.

Оценка студентами полезности приобретенных в университете знаний, умений и навыков, в зависимости от института (факультета) приведена на рисунке 1.3.3.

Шкала оценок полезности: 1 – точно пригодятся 2 – скорее пригодятся 3 – 50 на 50 4 – скорее не пригодятся 5 – точно не пригодятся

Рис. 1.3.3. Оценка полезности полученных

в университете знаний, умений, навыков

Из приведенной диаграммы видно, что лишь в двух институтах (Национальной и мировой экономики, Управления персоналом в социальной сфере) нашлось до четверти опрошенных, не считающих полученные при обучении знания достаточно полезными в своей будущей профессиональной деятельности. А по меньшей мере половина студентов институтов Международного бизнеса, Инноватики и логистики, Управления в энергетике убеждены в полезности получаемых знаний.

Следующий, близкий по содержанию вопрос, посвящен оценке достаточности полученных знаний. Статистика ответов на него объединена в диаграмму на рисунке 1.3.4.

Шкала оценок достаточности: 1 – точно достаточно 2 – скорее достаточно 3 – 50 на 50 4 – скорее недостаточно 5 – точно недостаточно

Рис. 1.3.4. Оценка достаточности полученных

в университете знаний, умений, навыков

Из приведенной диаграммы видно, что студенты институтов Управления в энергетике, Туризма и развития рынка и Бизнеса в строительстве и управления проектами недовольны полученным объемом знаний. А студенты Института международного бизнеса – напротив, считают, что приобрели достаточный их багаж.

Данные по самооценке собственной готовности к профессиональной деятельности приведены на рисунке 1.3.5.

Рис. 1.3.5. Самооценка готовности студентов к профессиональной деятельности

Распределение оценок показывает, что студенты института Международного бизнеса считают себя достаточно подготовленными к профессиональной деятельности сразу по окончании университета. Остальные, видимо, собираются «доучиться» на рабочем месте.

Индекс упоминания вузов по вопросу о лучших вузах Москвы, осуществляющих подготовку по схожей специальности, показал, что предпочтения студентов ГУУ на стороне собственного университета. Сокращенные данные анализа приведены в таблице 1.3.3.

Таблица 1.3.3

Сокращенные данные анализа упоминания вузов близкой специализации

Наименование вуза	Частота упоминания
ГУУ	46,5%
МГУ	41,1%
ВШЭ	31,6%
МГИМО	29,1%
МГСУ	6,7%

Совокупные оценки по уровням организации учебного процесса и социального обеспечения приведены на рисунке 1.3.6.

Уровень организации учебного процесса

Институт

Уровень организации социального обеспечения

Институт

Рис. 1.3.6. Оценки уровня организации учебного процесса и уровня организации социального обеспечения

Из приведенных диаграмм видно, что больше всех организацией своего обучения довольны студенты Института международного бизнеса, а менее всего – студенты Института туризма и развития рынка. Впрочем, студенты последнего института недовольны также и уровнем организации социального обеспечения в ГУУ.

Последний значимый вопрос анкеты посвящен самооценке собственных учебных достижений. Статистика ответов на него не дает каких-либо интересных результатов. Распределение ответов на этот вопрос приведено на рисунке 1.3.7.

Кодировка самооценок успеваемости: 1 – в основном неудовлетворительно 2 – в основном удовлетворительно 3 – в основном хорошо 4 – в основном отлично

Рис. 1.3.7. Распределение оценок собственной успеваемости у старшекурсников

Внутреннее анкетирование студентов, проводимое Центром качества ГУУ, в большей степени направлено на построение линии обратной связи с руководством вуза. Как основные потребители образовательных услуг Университета, студенты представляют собой динамичный объект, достаточно полно отражающий эффект от административных и педагогических мер по повышению качества университетского образования. Этот тезис подтверждается положительной динамикой в оценках студентов различных аспектов обеспечения учебного процесса. По сравнению с результатами 2006 года, только развитие дополнительных служб, таких, как питание и медицинское обслуживание, вызывает нарекания со стороны студентов.

Оценка удовлетворенности студентов различными аспектами работы вуза приведена на рисунках 1.3.8 – 1.3.16.

Рис. 1.3.8. Удовлетворенность студентов доступностью учебной информации

Рис. 1.3.9. Удовлетворенность студентов отношением

со стороны руководства вуза

Рис. 1.3.10. Удовлетворенность студентов условиями

организации учебного процесса и оснащением аудиторий

Рис. 1.3.11. Удовлетворенность студентов принципами руководства,

целями, задачами и политикой вуза

Рис. 1.3.12. Удовлетворенность студентов-старшекурсников

содержанием образовательных программ вуза

Рис. 1.3.13. Удовлетворенность студентов системой питания, медицинского и другого обслуживания, существующих в университете

Рис. 1.3.14. Удовлетворенность студентов отношением со стороны преподавателей и сотрудников университета

Рис. 1.3.15. Удовлетворенность старшекурсников уровнем

освоения учебной программы

10. Удовлетворены ли Вы соответствием результатов реального образовательного процесса ожиданиям, сформированным на основе рекламы вуза?

Рис. 1.3.16. Мнение студентов о соответствии результатов реального образовательного процесса ожиданиям,

сформированным на основе рекламы вуза

Как видно из приведенных данных, большинство студентов дают положительные оценки по целому ряду показателей, характеризующих качество деятельности Университета. Опасения вызывает лишь большой процент студентов, не удовлетворенных степенью соответствия содержания образовательных программ рекламе вуза. Детализация распределения мнений по институтам приведена на рисунке 1.3.17. Пунктирная линия соответствует мнению «среднего студента» данного института/подразделения.

Рис. 1.3.17. Оценка студентов степени соответствия содержания обучения ожиданиям, сформированным на основе рекламы вуза

Приведенная диаграмма показывает, что наименьшее удовлетворение от реального содержания учебных программ испытывают студенты институтов Туризма и развития рынка и Управления и предпринимательства в социальной сфере.

Следующий блок вопросов направлен на выяснение мнения студентов о наличии в вузе индикаторов качества процесса обучения. Результаты ответов на эти вопросы приведены на рисунках 1.3.18 – 1.3.26.

11. Согласны ли Вы, что для повышения качества подготовки студентов используются инновационные идеи студентов и преподавателей?

Рис. 1.3.18. Оценка использования инновационных идей студентов и преподавателей в повышении качества подготовки

12. Согласны ли Вы, что институты совершенствуют свою работу, учитывая взаимодействие со студентами?

Рис. 1.3.19. Влияние общения администрации со студентами на совершенствование работ институтов

13. Согласны ли Вы, что преподаватели систематически работают со студентами во внеучебное время?

Рис. 1.3.20. Наличие систематической работы со студентами

во внеучебное время

14. Согласны ли Вы, что инновационные методы обучения и контроля знаний (круглые столы, деловые игры, компьютерные технологии, тестирование) применяются полностью?

Рис. 1.3.21. Оценка полноты применения инновационных методов обучения и контроля знаний (круглые столы, деловые игры,

компьютерные технологии, тестирование)

15. Согласны ли Вы, что использующаяся в учебном процессе мультимедийная техника и другие современные технические средства обучения положительно влияют на качество подготовки студентов?

Рис. 1.3.22. Оценка положительного влияния использующейся в учебном процессе мультимедийной техники и других современных технических средств обучения на качество подготовки студентов

Рис. 1.3.23. Оценка удобства расписания

17. Согласны ли Вы, что прямые контакты (лекции, консалтинг) с выдающимися отечественными и зарубежными учеными, преподавателями, экономистами осуществляются в достаточной степени?

Рис. 1.3.24. Распределение мнений о достаточности степени прямых контактов (лекции, консалтинг) с выдающимися отечественными и зарубежными учеными, преподавателями, экономистами

18. Согласны ли Вы, что обеспечен доступ всех студентов к необходимым для обучения информационным ресурсам и сети Интернет?

Рис. 1.3.25. Обеспечение доступа всех студентов к необходимым

для обучения информационным ресурсам и сети Интернет

19. Согласны ли Вы, что обеспечен доступ всех студентов к необходимым для обучения библиотечным ресурсам?

Рис. 1.3.26. Обеспечение доступа всех студентов

к необходимым для обучения библиотечным ресурсам

Приведенные данные показывают, что, по мнению студентов, в учебном процессе в недостаточной степени используются прямые контакты с приглашенными специалистами и известными учеными. Кроме того, студенты не удовлетворены степенью контактов с преподавателями во внеучебное время, а также хотели бы повысить уровень использования инновационных методов контроля в учебном процессе.

При выборе университета большую роль играет оценка его статуса на различных уровнях. Весьма показательно, что студенты, как основные потребители образовательных услуг, весьма высоко оценивают его практически на всех уровнях, кроме международного. Естественно, что конкуренция среди вузов, ведущих подготовку в области управленческих и экономических дисциплин, очень высока, особенно на международном уровне. Статистика ответов опрошенных приведена на рисунке 1.3.27.

Как вы оцениваете статус университета на различных уровнях?
а)		б)
в)		г)

Рис. 1.3.27. Оценка университета на разных уровнях

На рисунке 1.3.28 представлены студенческие оценки репутации вуза в предоставлении образовательных услуг по основным направлениям подготовки. Существенных изменений в оценках по сравнению с предыдущими исследованиями не наблюдается. По-прежнему, лишь студенты основных управленческих специальностей не считают ГУУ лидером в обучении в области информационных технологий.

Имеет ли университет в студенческой среде признанную репутацию лидера в предоставлении образовательных услуг в области
а)		б)
в)		г)

Рис. 1.3.28. Оценка студентами репутации университета как лидера в предоставлении образовательных услуг в различных областях знания

Содержание учебных программ в части развития интеллектуальных умений у студентов старших курсов не вызывает никаких нареканий. Об этом свидетельствует статистика их ответов, приведенная на рисунке 1.3.29.

Обеспечивают ли имеющиеся в университете учебные программы развитие следующих интеллектуальных умений?
а)		б)
в)

Рис. 1.3.29. Мнение студентов о направленности учебных программ на развитие интеллектуальных умений: а) умение вести свободное профессиональное общение с использованием различных средств информации; б) умение ведения дискуссий с применением рациональных аргументов и заключений, основанных на строгом, аналитическом и критическом подходе к данным; в) умение демонстрировать понимание ими широкого контекста программы обучения

Однако актуальность преподаваемого учебного материала вызывает у большого числа студентов определенные сомнения, поскольку они не уверены в непрерывной работе преподавателей по внедрению современных исследований и деловой практики в учебный процесс. Распределение оценок студентов приведено на рисунке 1.3.30.

Гарантирует ли университет, что преподаватели:
а)		б)
в)		г)

Рис. 1.3.30. Мнение студентов о гарантиях качества работы преподавателей: а) знают о самых последних научных и практических достижениях в их профессиональной области; б) способны связать цели и задачи преподавания своих предметов с целями и задачами других дисциплин; в) в совершенстве знают современную деловую практику; с) способны связывать учебное содержание предмета с существующей практикой

Как и прежде, при поступлении на выбор абитуриентов основное влияние оказывают престижность университета и его удачное расположение. Очевидно, что, по мнению студентов, стоимость обучения не вполне соответствует его уровню. Остальные результаты приведены на рисунке 1.3.31.

Рис. 1.3.31. Оценка студентами ключевых факторов,

определивших выбор ГУУ в качестве вуза для обучения

На рисунке 1.3.32. приведено распределение предпочтений по формам организации учебного процесса. Видно, что основная форма организации учебного процесса – лекции, не является для студентов интересной. Видимо, преподавателям и методическим работникам необходимо больше внимания уделять внедрению современных форм и технологий обучения. С учетом объема выделяемых на дисциплину лекционных часов – это задача весьма актуальная.

37. Какие формы организации учебного процесса наиболее полезны для повышения качества вашей подготовки?

Рис. 1.3.32. Мнение студентов о формах организации учебного процесса, наиболее эффективных в учебном процессе

Полученный результат подтверждается диаграммой на рисунке 1.3.33, показывающий предпочтения студентов в условиях подготовки. Семинарские занятия, совместная работа со студентами и регулярный контроль со стороны преподавателя являются, по мнению студентов, наилучшими условиями для успешной подготовки.

Рис. 1.3.33. Оценка студентами условий, обеспечивающих успешную подготовку

Рисунок 1.3.34 показывает, что студенты удовлетворены перечнем читаемых дисциплин. По их мнению, в расширении учебных планов никакой необходимости нет.

Рис. 1.3.34. Оценка студентами степени полноты изучаемых дисциплин

Поскольку студенты высказываются за совершенствование содержания учебных дисциплин, а не за увеличение их количества, причем с уклоном на самостоятельную и совместную с сокурсниками и преподавателями работу, то важным является и внедрение инновационных форм обучения в учебный процесс, таких, как деловые игры и игромоделирование. Распределение предпочтений студентов приведено на рисунке 1.3.35.

Рис. 1.3.35. Предпочитаемые студентами средства обучения

В целом, можно сказать, что существенных изменений в ответах по сравнению с предыдущими исследованиями не произошло. Кроме того, анализ результатов анкетирования по опросным листам НРА «РейтОР» не выявил существенных отличий от результатов внутренних исследований.

2. Анализ результатов анкетирования, выполненный по материалам опросов Независимым рейтинговым агентством РейтОР, вузов Москвы

Результаты общественной оценки вузов Москвы, проведенной АНО «Независимое рейтинговое агентство РейтОР» отражены в трех документах:

· «Вступительная кампания – 2008: рейтинги вузов в помощь абитуриентам. Комплексная общественная оценка вузов Москвы»;

· «Вступительная кампания – 2008: рейтинги вузов в помощь абитуриентам. Рейтинг вузов по уровню раскрытия информации для абитуриентов на сайте»;

· «Вступительная кампания – 2008: рейтинги вузов в помощь абитуриентам. Рейтинги вузов по стоимости обучения».

2.1. Анализ данных при построении рейтинга

вузов по стоимости обучения

Сравнительная информация о вузах Москвы приводится в соответствующем отчете «Вступительная кампания – 2008: рейтинги вузов в помощь абитуриентам. Рейтинги вузов по стоимости обучения», представленном широкой общественности в июне 2008 года. Сравнительные данные разбиты по направлениям подготовки, и рейтинговые таблицы снабжены подробными комментариями об источниках данных.

В соответствии с нумерацией таблиц, представленных в этих материалах, информация о стоимости обучения включена в таблицу 2 (Маркетинг, реклама, связи с общественностью), таблицу 6 (Образование), таблицу 9 (Экономика и управление), таблицу 10 (Электроника, телекоммуникации и информационные технологии). Рейтинг по росту стоимости обучения приведен в следующих таблицах: табл. 12 (Специальность 080102 – Мировая экономика), табл. 13 (Специальность 080103 – Национальная экономика), табл. 14 (Специальность 080105 – Финансы и кредит), табл. 15 (Специальность 080107 – Налоги и налогообложение), табл. 16 (Специальность 080109 – Бухгалтерский учет, анализ и аудит), табл. 17 (Специальность 080111 – Маркетинг), табл. 18 (Специальность 080116 – Математические методы в экономике).

Согласно данным РейтОР в рейтингах стоимости обучения ГУУ располагается на 5-9 местах (средние места) за исключением таблицы 10 – блок «Электроника, телекоммуникации и информационные технологии», в которой ГУУ занимает вторую позицию. Однако ГУУ здесь включен наряду с техническими вузам, такими, как Московский государственный строительный университет, МАМИ, МГТУ имени Н.Э. Баумана и Университет печати, поэтому требуется разделение вузов по стоимости подготовки управленческих и технических кадров. В таблицах рейтинга роста стоимости обучения ГУУ занимает последнее место с нулевым приростом стоимости по всем специальностям.

В целом, эта информация не полна, поскольку в рейтингах не отражены сведения о различиях в направлениях подготовки вузов по специальностям, но все вузы (государственные и негосударственные) выдают один и тот же продукт – диплом государственного образца.

2.2. Анализ данных по рейтингу качества

информационной поддержки, размещенных на сайте

В сводной таблице ГУУ занимает третье место с показателем 84 балла. Однако эти данные не следует считать вполне достоверными, так как большинство критериев, используемых при построении рейтинга, требовали исключительно экспертных оценок. Например, такие как «оценка удобства перехода в абитуриентские разделы» или «оценка работы форума для поступающих». Кроме того, в представленных данных не наблюдается корреляция между экспертными оценками и приводимыми здесь же показателями системы Webometrics (индекс рейтинга на основе измерения уровня коммуникативности и т.д.). Так, например, имеющий в отчете первое место ГУ «Высшая школа экономики» имеет 887 место в Webometrics, Московский государственный университет печати, занявший второе место – 3983 место в Webometrics, а занявший пятое место МГУ – 129 место в Webometrics.

2.3. Анализ материалов сводного отчета об общественной оценке вузов

Основные результаты сравнительного исследования АНО «Независимое рейтинговое агентство РейтОР», приведены в отчете «Вступительная кампания – 2008: рейтинги вузов в помощь абитуриентам, комплексная общественная оценка вузов Москвы», представленном в июне 2008 года. В анкетировании принимало участие 5,5 тысяч старшекурсников, 1,5 тысячи преподавателей выпускающих кафедр и около 1 тысячи представителей работодателей. Данные анкетирования собирались по 34 вузам из 65 включенных в анализ, исследовались 10 направлений.

Результаты самооценки студентов старших курсов, как обычно, весьма высоки. Мнение о готовности к профессиональной деятельности и о полезности полученных в вузе знаний выразили свыше половины опрошенных. Особенно выделяются «образовательный», «строительный» и «туристический» блоки. Частота утвердительных ответов значительно превосходит 80 %. В целом, анкета студента содержит всего 10 вопросов (с подвопросами – 19), все значащие из которых – ранжирующие. Применение такой формы вопросов в социальных исследованиях доказало свою низкую эффективность уже довольно давно. Большинство ответов всегда демонстрирует тенденцию стремления к средним значениям, что подтверждают приводимые в отчете диаграммы.

Интересно, что данная тенденция явно прослеживается в оценках соответствия квалификации выпускников вузов требованиям выполняемой работы. Большая доля представителей работодателей указывает на достаточный уровень квалификации, но при этом 64,7% утверждают необходимость проведения дополнительной подготовки (при 6% уклонившихся от ответа) именно по причине недостатка знаний и необходимых навыков.

К сожалению, описание методики оценки мнения работодателей приведено в отчете не полностью. В тексте приводится указание на наличие четырех показателей (вопросов), а описаны только три, причем два из них – это индексы цитирования, то есть просьба указать несколько лучших вузов по мнению анкетируемого. Далее проводились различные процедуры вроде нормирования и объединения результатов. Не раскрыт в отчете и принцип отбора организаций-работодателей (размер предприятия, направленность, штат, квалификация персонала, взаимодействие с зарубежными партнерами и т.п.), что дает основания для различных спекуляций. Например, рейтинг по специальности «Экономика и управление» дает основания полагать, что в опросе принимали участие главным образом представители небольших торговых предприятий (в том числе в сфере информационных технологий), поскольку указываются, в основном, экономические и технические вузы.

В рейтингах работодателей в целом доминирует МГУ имени М.В. Ломоносова. В некоторых блоках подготовки первое место может занимать профильный вуз, тогда отрыв его показателей от остальных весьма значителен (сразу на 15-20 %), а далее следует достаточно плотная группа «универсальных вузов» (ВШЭ, Академия имени Г.В. Плеханова, ГУУ, Московская государственная юридическая академия, МГТУ имени Н.Э. Баумана) с результатами, не превышающими 15 баллов.

Таким образом, рейтинг «от работодателей» не обладает существенной дифференцирующей способностью. Более того, различие между данными в один балл может существенно сказаться на ранге (месте в списке) конкретного вуза, а погрешность метода явно выше. Ведь на одно направление подготовки приходится около ста опрошенных.

Следующий блок отчета посвящен оценкам преподавателями уровней организации различных процессов, происходящих в их вузах. И, как и в случае с представителями работодателей, два критерия строятся на основании индексов цитирования, как по организации учебной, так и по условиям для проведения исследовательской деятельности. Совершенно очевидно, что рейтинговая оценка, построенная на индексе упоминания (цитирования) в данном случае не срабатывает. Наибольшие оценки получили три вуза: МГУ, МГТУ имени Н.Э. Баумана и МФТИ. Причем первое место отличается от второго более чем на 30 %, оно настолько же отличается от третьего, а далее индекс интенсивно падает до однозначных значений (менее 10 %). Следовательно, преподаватели очень редко упоминают схожие по профилю вузы, а приводят наиболее известные два-три названия. При том, что форма анкеты преподавателя допускает указание пяти наименований вузов.

Остальные три рейтинга построены на базе 18 вопросов, объединенных в три блока. В них надо было оценить по ряду показателей организацию исследовательского и учебного процессов, а также социального обеспечения. После этого проводился поиск вопросов, в которых разброс мнений был наибольшим, и назначались соответствующие коэффициенты при суммировании результатов, то есть выполнялся факторный анализ. Другими словами, выделялись признаки, влияющие на оценку преподавателями условий работы в своем вузе. Правда, после этого значения снова складывались, без описания полученных факторов.

Как и следовало ожидать, наибольшие значения рейтинговых баллов достигнуты в небольших и негосударственных вузах. Их одобрение условиями работы максимальное. Для удобства описания оно выбрано за «опорные 100%», а остальные показатели рассчитываются как соответствующие доли. Среди призеров: Институт «Высшие столыпинские курсы государственного права и управления», Российский государственный торгово-экономический университет и Московский архитектурный институт (государственная академия).

Показательно, что, как и в других разделах отчета, результаты группы ведущих вузов (МГУ, МФТИ, РЭА имени Г.В. Плеханова, ВШЭ, ГУУ) лежат в пределах 15 % друг от друга, в «средней» группе в пределах 70-80 % во всех трех показателях.

Таким образом, рейтинговые баллы, выставленные по оценкам преподавателей, не обладают должным реальным дифференцированием и сильно зависят от случайных факторов.

Третий блок отчета посвящен самооценке старшекурсников собственного уровня подготовленности.

Тенденция в ответах полностью повторяет схожую ситуацию с оценками преподавателей. Небольшие вузы имеют максимальные показатели, а большинство вузов держится в средней группе с разбросом в 10-15 %.

Более того, эрудиция студентов в области познаний об уровне подготовки в других вузах настолько мала, что они в подавляющем большинстве указывают либо МГУ имени М.В. Ломоносова, либо МГТУ имени Н.Э. Баумана, как вузы с наилучшим уровнем подготовки.

Таким образом, приведенные в данном блоке рейтинговые оценки не могут претендовать на объективность.

Четвертый, наиболее интересный раздел, посвящен рейтингам, построенным на основе данных ФАО (Федерального аккредитационного агентства).

В рамках данного раздела строятся три рейтинга:

· уровень организации учебного процесса в вузе;

· уровень организации исследовательского процесса в вузе;

· уровень организации социального обеспечения в вузе.

Для определения уровня организации учебного процесса в вузе выбрано 7 количественных показателей из материалов ФАО, затем эксперты НРА РейтОР назначили им весовые коэффициенты. После чего абсолютные значения показателей были объединены по каждому вузу с учетом весовых коэффициентов. В завершение, максимальное полученное значение было принято за 100, и для остальных вузов рейтинговый балл рассчитывался как доля от максимального абсолютного значения.

Еще до описания результатов следует отметить, что данный метод взвешивания некорректен уже самой последовательностью операций, так как абсолютные значения показателей могут различаться слишком сильно. Например, показатели «Общее число учебников … на 100 студентов очной формы обучения» и «доля штатных преподавателей с учеными степенями и званиями, в процентах» несравнимы. Следовало бы сначала соотнести абсолютные значения по вузам, а затем уже рассчитывать сводные значения. Это же замечание относится к двум другим рейтингам этого раздела.

Сами отобранные коэффициенты тоже вызывают сомнения в своей объективности в плане построения объективного рейтинга. Дело в том, что для расчета суммарного показателя используются критериальные показатели, по которым в процессе аккредитации вузы должны показать лишь преодоление критериальных значений. Абсолютные величины при этом не играют никакой роли. Особенно данный факт важен для непрофильных для вуза показателей, например, как в случае ГУУ для фактора «Общая стоимость машин и оборудования на 100 студентов очной формы обучения». Критерий преодолевается, но вот в сравнении со значениями, показанными техническими вузами, он, конечно, несравним. Именно это и отражает приведенный в отчете рейтинг.

Ситуацию неравновесности показателей могли бы исправить экспертные весовые коэффициенты, но они оставлены равными. Приведем для полноты изложения указанные показатели и их экспертные веса (табл. 2.3.1).

Таблица 2.3.1

Показатели для расчета рейтинга и их веса

№	Показатель	Весовой коэффициент
1	2	3
1	Общее число учебников и учебных пособий с грифами Минобразования России и других министерств и ведомств, …, а также с грифами УМО и Научно-методических советов … на 100 студентов очной формы обучения	15%
2	Общая стоимость машин и оборудования на 100 студентов очной формы обучения	15%

Продолжение табл. 2.3.1

1	2	3
3	Общая площадь учебно-лабораторной базы на 100 студентов очной формы обучения	15%
4	Общее количество персональных компьютеров … на 100 студентов очной формы обучения	15%
5	Общее количество единиц хранения библиотечного фонда на 100 студентов ОФО	15%
6	Число штатных преподавателей на 100 студентов ОФО	15%
7	Доля штатных преподавателей с учеными степенями и званиями в %	10%

Как уже было указано, сформированный по этим критериям рейтинг будет сильно зависеть от абсолютных значений показателей отдельных вузов. В десятке лучших три медицинских и три технических вуза. Некоторые из остальных вузов десятки изначально не ориентировались на подготовку студентов, а поэтому обладают значительными площадями и библиотечным фондом, например, Российская академия государственной службы при Президенте РФ. Но даже при этом, замыкающий десятку вуз (МИСиС) выполняет поставленный показатель только на 20 % в сравнении с Московской медицинской академией. МГУ «показывает» 17 %, ВШЭ – 7, а ГУУ – 4 (то есть, разброс опять в пределах 15 баллов). Удивительно, что показатель МАМИ (технический вуз) вообще равен 3 баллам, а у МФЮА – 2 балла.

Из-за линейности критерия, предложенного в качестве меры уровня организации учебного процесса, легко перевести наблюдаемые результаты в косвенные показатели деятельности вуза по совершенствованию образовательной базы. В приведенной рейтинговой таблице из 102 вузов Москвы 32 набрали два и менее баллов.

Если следовать логике наименования данного критерия, то административный аппарат Московской медицинской академии обеспечивает более чем пятидесятикратное преимущество в организации учебного процесса над третью вузов, «допущенных к участию» в сравнительном исследовании. Очевидная бессмыслица.

Одним из основных показателей успешности может выступать, к примеру, посещаемость, но не площадь лабораторной базы. Особенно в случае вуза гуманитарного профиля.

Следующий рейтинговый критерий – оценка уровня организации исследовательского процесса в вузе. Для его расчета предлагается суммировать с равными весами следующие объективные показатели (табл. 2.3.2).

Таблица 2.3.2

Показатели уровня организации исследовательского процесса в вузе

№	Показатель	Весовой коэффициент
1	Объем госбюджетных и хоздоговорных работ, а также освоенных грантов на научные исследования, выполненных собственными силами, на 1 штатного преподавателя	20%
2	Число аспирантов дневной формы обучения на 100 студентов дневной формы обучения	20%
3	Количество утвержденных ВАКом докторских диссертаций, защищенных в советах и вне советов вуза за последние три года, на 1 штатного преподавателя	20%
4	Количество успешно защищенных в советах вуза за последние три года кандидатских диссертаций, а также количество аспирантов и сотрудников вуза, успешно защитивших кандидатские диссертации за последние три года вне советов вуза, на 100 аспирантов	20%
5	Доля аспирантов вуза, успешно защитивших кандидатские диссертации в отчетном году, но не позднее одного года после окончания аспирантуры, в процентах	20%

Как видно из таблицы, экспертные веса также назначены равными, то есть суммарный показатель снова является линейным отображением исходных абсолютных значений. Кроме того, основным показателем уровня организации учебной деятельности является, согласно таблице, количество и своевременность защиты кандидатских и докторских диссертаций. Важным считается привлечение аспирантов дневной формы обучения, а также выполнение «внешних» заказов и грантов на исследования. Интересно, что внутривузовские исследования не принимаются в расчет, равно как и возможность неисследовательского характера работ, осуществляемых по хозяйственным договорам. К примеру, значительный объем финансирования некоторых вузов составляют договора на дополнительные курсы подготовки вне рамок обычных образовательных программ. Такая ситуация характерна, к примеру, для Российской академии государственной службы при Президенте РФ.

Рейтинг вузов по организации исследовательского процесса, приведенный в соответствующем разделе отчета «НРА РейтОР», служит явной иллюстрацией обеспокоенности, выражаемой сотрудниками ВАК по поводу интенсивного роста числа защищенных диссертационных работ по гуманитарным наукам по отношению к естественнонаучным исследованиям в течение последнего десятилетия. Основную тревогу вызывает снижение общего уровня требований к уровню диссертационных исследований, наметившийся в диссертационных советах гуманитарного профиля.

В рейтинге 4.2 первое место занимает Государственный университет гуманитарных наук, с более чем двукратным превосходством над Российским государственным университетом инновационных технологий и предпринимательства (43 %). Следом идут Московский государственный университет путей сообщения и Московский государственный институт электронной техники, с очередным двукратным отставанием (по 26 %). Показательно также пятое место Российской академии государственной службы при Президенте РФ (21%), в которой менее трех лет назад вообще не осуществлялась подготовка в рамках первого высшего образования. Основной набор РАГС при Президенте РФ тогда составляли аспиранты, слушатели второго высшего образования и курсов повышения квалификации, а средний годовой показатель защиты диссертаций стремился к двум десяткам в расчете на одну кафедру.

Законное среднее положение занимают «мужские» технические вузы – набирающие аспирантов из числа молодых людей, не склонных к службе в армии сразу по окончании вуза. Естественно, что доля своевременно защищенных кандидатских диссертаций, освобождающих от призыва, в таких случаях весьма велика. Ожидаемое высокое седьмое место принадлежит Московскому институту стали и сплавов (17%) с их значительным уровнем «освоенных» госбюджетных НИР.

Вузы, занимающиеся подготовкой управленческих кадров и специалистов в области экономики, не набрали в данном рейтинге более 13 баллов. ВШЭ – 13, МГУ – 12. При этом три четверти вузов, включенных в рейтинг, набрали не более 8 баллов, что явно указывает на ситуативный характер занятых мест (ранга). Показатель ГУУ – 5 баллов, 54-58 место в рейтинге.

В дополнение к вышесказанному хотелось бы отметить, что исследовательская работа в вузе не может выражаться лишь в количестве защищенных диссертаций и «внешних» НИР, поскольку основной интерес для абитуриентов представляет организация исследовательской работы студентов. Именно качество ее организации определит уровень освоения профессиональных навыков в практической деятельности в ходе обучения еще в вузе и поднимет ценность студента в глазах потенциального работодателя. Кроме того, выбранные показатели также не отражают вовлеченность преподавателей вуза в исследовательскую работу, которая привела бы к повышению их квалификации, поскольку в работе с аспирантами и в выполнении «внешних» НИР, как правило, занято только небольшое их число.

Таким образом, вышеизложенное показывает недостаточную состоятельность выбранных показателей оценки уровня организации исследовательской работы в вузах.

Последний из критериев рейтингования, приведенных в данном разделе отчета НРА «РейтОР», отражает уровень организации социального обеспечения в вузе. Согласно мнению экспертов агентства, этот уровень необходимо оценивать по следующим показателям (табл. 2.3.3).

Таблица 2.3.3

Показатели уровня организации исследовательского процесса в вузе

№	Показатель	Весовой коэффициент
1	Обеспеченность иногородних студентов общежитием (но не более 100%)	25%
2	Обеспеченность местами общественного питания (но не более 100% = 200 мест на 1000 студентов)	25%
3	Количество мест в санаториях–профилакториях на 100 штатных преподавателей	25%
4	Общая полезная площадь крытых спортивных сооружений на 100 студентов ОФО, в кв. м	25%

Наибольшего успеха в организации социального обеспечения, согласно приведенным данным, добился Российский государственный аграрный университет (МСХА имени К.А. Тимирязева). Этот результат более чем на треть превышает показатель МГУ (62 балла) и почти вдвое – рейтинг МГТУ имени Н.Э. Баумана (52 балла). Обладающий значительным размером санаторно-профилакторной базы, РГСУ – на 25 месте с 13 баллами.

Государственный университет управления занимает в этом рейтинге «почетное» двадцатое место с 16 баллами, почти втрое опережая ВШЭ и РАГС при Президенте РФ по набранным баллам (5 и 6 баллов, соответственно).

В общем, как и в предыдущих случаях, выбранные экспертами показатели весьма условны, поскольку не затрагивают очень интересующие будущих студентов темы, такие, как: социальные пособия, гранты на обучение, поддержка студентов-инвалидов (профиль Российского государственного социального университета), возможность обучения на дому и т.п. И как в случае с описанными ранее критериями, линейный характер отображения абсолютных величин приводит к низкому дифференцированию основной группы вузов, выделяя одну или две позиции в начале списка.

Предпоследний раздел отчета НРА «РейтОР» содержит информацию о совокупном рейтинге выпускников вузов «Образование представителей российской элиты».

Из различных источников была получена информация о первом высшем образовании представителей элиты государственного управления, бизнес-элиты и академической элиты России. Количество упоминаний вуза по каждому блоку суммируется, вычисляется доля от максимума в каждом блоке. Затем значения по трем блокам складываются и вновь вычисляется доля от максимального значения. Естественно, что результат рейтингования будет сильно зависеть от способа выбора представителей элиты.

Поскольку МГУ имени М.В. Ломоносова один из самых крупных и старых московских вузов, он заслуженно занимает первое место. Далее с почти пятикратным отставанием следуют МГИМО, МАИ и РЭА имени Г.В. Плеханова (21, 21 и 20 баллов соответственно). ГУУ делит с МГТУ имени Н.Э. Баумана и Финансовой академией при Правительстве РФ 7-9 места с 13 баллами. Интересно, что среди включенных в исследование представителей элиты ни один не обучался в Государственном университете – Высшей школе экономики.

Завершающая часть отчета «Независимого рейтингового агентства РейтОР» посвящена информационной прозрачности сайтов вузов для абитуриентов. Этот рейтинг дублирует информацию из документа «Вступительная кампания – 2008: рейтинги вузов в помощь абитуриентам. Рейтинг вузов по уровню раскрытия информации для абитуриентов на сайте», описанного ранее, и представляется достаточно полезным для сравнения вузов, поскольку более остальных ориентирован на потребности абитуриентов. Показатели, включенные в рейтинг, отражают доступность информации, которой наиболее часто интересуются поступающие.

Государственный университет управления занимает в нем третье место с результатом 84 балла. Первое место – за ВШЭ (100 баллов). МГУ – на пятом месте с 75 баллами.

В заключение данного анализа необходимо остановиться на выводах, приведенных в рассматриваемом отчете. За исключением выводов о неготовности администрации вузов к проведению общественной оценки, о характере изменения стоимости обучения и развития негосударственного высшего образования, остальные шесть пунктов можно признать адекватными сложившейся в высшем образовании ситуации. Интересно, что шестой пункт, указывающий, что «существующие процедуры статистической отчетности не позволяют проводить систематическую работу по адекватной оценке и построению рейтингов вузов», противоречит содержанию самого отчета. В нем ведь утверждается как раз возможность составления рейтингов вузов по различным «доступным» для анализа показателям.

Основные выводы, сделанные специалистами НРА «РейтОР» следующие:

- Несовпадение оценок работодателей и старшекурсников относительно их уровня подготовки вызвано преимущественно завышенной самооценкой старшекурсников.

- Старшекурсники известных вузов более критично оценивают свои компетенции и готовность к профессиональной деятельности.

- Работодатели ориентируются в первую очередь на выпускников известных вузов с богатыми традициями, независимо от направлений подготовки выпускников.

- Несмотря за заявленный работодателями недостаток практических навыков у выпускников вузов, оценка уровня подготовки выпускников работодателями в большинстве случаев положительная.

- Преподаватели ведущих вузов критично относятся к уровню организации учебного, исследовательского процессов и соцобеспечения в своих вузах, что противоречит официальной образовательной статистике.

Видно, что большинство из приведенных утверждений можно охарактеризовать как самоочевидные. А несовпадение мнения преподавателей вузов с официальной статистикой описывается лишь несовершенством «объективных» критериев, как было показано выше. Кроме того, нигде в отчете не указывается, каким образом определить ведущие вузы, поэтому последний вывод также не может считаться допустимым.

В качестве общего заключения по результатам анализа представленных АНО «Независимое рейтинговое агентство РейтОР» материалов можно отметить актуальность проведения комплексной общественной оценки вузов Москвы как основы развития коммуникации между вузами и основными потребителями образовательных услуг – абитуриентами. Однако формы сбора первичной информации о вузах, способы ее обработки и методы анализа требуют значительной доработки. Наверное, здесь очень большую пользу могло бы оказать сотрудничество агентства с ведущими центрами проведения схожих исследований в образовании, например, с Федеральным институтом педагогических измерений и другими подобными организациями.

3. Сравнение методик результатов анкетирования, полученных

по материалам ГУУ и агентства РейтОР

Методики сбора данных, используемые НРА «РейтОР» и Центром качества ГУУ, в значительной степени отличаются, поскольку по-разному интерпретируют респондента.

В методике агентства, опрашиваемый считается экспертом (в терминологии ЕГЭ – рейтером), весьма осведомленным о качестве учебного процесса в ряде вузов аналогичного профиля и способным делать сравнительные суждения по категориальным вопросам. Например, выделять вузы, доминирующие в вопросах качества организации учебного процесса. Кроме того, анкетируемый должен уметь выставлять оценку своему вузу по различным направлениям обеспечения учебной, научной и социальной деятельности в качественной шкале (1 – крайне плохо, 5 – идеально), что предполагает наличие у эксперта опыта в подобной оценке. К примеру, его участие в аккредитации ряда вузов, длительную работу или учебу в нескольких вузах, участие в обеспечении учебного (научного, социального) процесса в группе вузов.

Благодаря ориентации на экспертный характер ответов, методика НРА «РейтОР» составлена из двух групп вопросов:

- оценки разных сторон деятельности собственного вуза в виде набора критериев, требующих политомической - рейтинговой оценки (от 1 до 5);

- индекса упоминания – запросов на указание группы лучших вузов в обеспечении конкретного вида деятельности.

Индекс упоминания рассчитывается как частота появления наименования конкретного вуза в ответах всех экспертов. Чем чаще упоминается – тем вуз успешнее решает поставленные задачи.

Экспертный характер ответов определяет методы сбора данных и их обработки. В частности, опрашиваемым предлагается набор параметров (критериев), вроде «обеспечения доступа к компьютерам вуза» (интересно, к компьютерам ректората тоже должен быть доступ у преподавателей, для получения оценки «идеально»?). Затем оценки экспертов всех вузов по каждому критерию объединяются и выбираются те критерии, которые наиболее сильно «различают» вузы (метод факторного анализа). Роль слабодифференцирующих критериев снижается в результирующей рейтинговой оценке введением специальных весовых коэффициентов. Таким образом, при «прочих равных» для большинства вузов критериях, например, по уровню доступа к информационным сетям (Интернет), значительное влияние на ранжирование вузов по качеству социального обеспечения может оказать пункт «5 – другое», если экспертные баллы по нему будут сильно различаться.

Показательно, что в каждой предложенной группе критериев присутствует пункт «Другое», для которого приведена та же пятибалльная шкала и однострочное поле для вписывания собственного варианта. Учитывая его размер, можно заметить, что опрашиваемые будут иметь трудность с указанием собственного варианта критерия. Например, в анкетах, заполненных преподавателями и студентами ГУУ, данное поле (собственный критерий) не заполнялся, хотя числовая оценка выставлялась примерно в пятой части случаев.

Фактически этот пункт просто искажает сравнительную статистику. Особенно, если учесть указанный ранее метод расчета весовых коэффициентов. В одном вузе в «Другое» опрашиваемые могут отнести положительные стороны деятельности вуза, например, заботу о малообеспеченных студентах, а в другом – отрицательные, к примеру, штрафы за срыв занятий.

Включение в систему рейтингования (сравнительного анализа) пункта с указанием произвольно вписываемого критерия – неудачная практика, поскольку показывает исследовательский характер самой работы. То есть отражает незнание разработчиками подходящей совокупности критериев, необходимых для четкого дифференцирования вузов. Кроме того, сам способ взвешивания (расчета весовых коэффициентов) критериев показывает, что значимость предложенных разработчиками критериев им самим неизвестна. Можно сказать, что созданная методика предназначена для ранжирования вузов «любой ценой», без учета реальной важности критериев. Даже самая малозначительная характеристика может сыграть решающую роль, если разброс оценок по ней между вузами будет достаточно велик.

Естественно, что в данном случае, важную роль играет и умение экспертов различать внутренние уровни шкалы оценивания, то есть обоснованно выставлять оценки «2», «3» и «4», что вызывает сомнения, учитывая привычку оперирования преподавателями пятибалльной оценкой своей работе. Необходимым дальнейшим шагом, не указанным в описании исследования, является многостадийное совершенствование шкалы путем вербализации численных оценок. Например, введением описания категорий «3 – один компьютер на десять преподавателей» или «4 – свободный доступ к компьютерам библиотеки без необходимости ожидания».

Таким образом, опросные листы, предложенные НРА «РейтОР» пригодны лишь для предварительной работы по конструированию метода сравнительного анализа вузов. А метод объединения оценок анкетируемых – вообще допустим только для создания иллюстративного материала к учебному пособию по социологии. И, ни в коем случае, для подготовки материалов сравнительного анализа, предназначенных для широкой общественности.

В отличие от опросных листов, предложенных НРА «РейтОР», анкеты, разработанные Центром качества ГУУ, ориентированы именно на исследование динамики изменения оценок по показателям качества университетского образования. Причем важную роль в списке направлений сбора данных играет анализ потребностей в совершенствовании различных аспектов системы обеспечения учебного процесса, в том числе, с учетом направлений подготовки.

Опросный инструментарий, используемый при построении анкет ГУУ, основан на трех основных формах регистрации признаков: ранжирование по частоте упоминания (по результатам ответов на вопросы с выбором пунктов), дифференцирование групп по набору индикаторов (по количеству ответов «да/нет» в тематических блоках), выделение доли критических ответов (по наличию в группе выраженных оценок «да, полностью / нет, абсолютно»). Такой подход позволяет исключить проблему «средних ответов», доминирующих в результатах для вопросов с интервальной шкалой, однако требует подробного знания набора и структуры критериев, по которым можно проводить сравнение.

Иными словами, начальная постановка задач на исследование для НРА «РейтОР» и Центра качества ГУУ значительно различается. Для более адекватного сравнения результатов исследований желательно в будущем осуществить анкетирование студентов и преподавателей нескольких вузов схожего профиля сразу по опросным листам, совмещающим обе формы сбора данных.

4. Углубленная обработка данных по результатам использования внутренних анкет ГУУ для студентов 4-го курса

С целью получения дополнительной информации по результатам обследования, проведенного по внутренним анкетам ГУУ для студентов 4-го курса, результаты анкетирования подверглись углубленной обработке. Для этого анализ данных проводился по следующим параметрам анкеты:

1. Удовлетворенность системой питания, медицинского и другого обслуживания

2. Удовлетворенность соответствием результатов реального образовательного процесса ожиданиям, сформированным на основе рекламы вуза

3. Обеспечение доступа к необходимым библиотечным ресурсам

4. Удовлетворенность дополнительными образовательными и другими услугами

5. Использование инновационных идей студентов и преподавателей

6. Применение инновационных методов обучения и контроля знаний

7. Удовлетворенность отношением со стороны руководства вуза

8. Удовлетворенность достигнутым уровнем освоения образовательной программы

9. Удовлетворенность содержанием образовательных программ вуза

10. Преподаватели систематически работают со студентами во внеучебное время

11. Удовлетворенность принципами руководства, целями, задачами и политикой вуза

12. Удовлетворенность условиями организации учебного процесса и оснащением аудиторий

13. Совершенствование работы института с учетом результатов взаимодействия со студентами

14. Положительное влияние мультимедийной техники и других технических средств на качество подготовки

15. Использование прямых контактов с выдающимися отечественными и зарубежными учеными, преподавателями-экономистами

16. Устраивает ли расписание занятий

17. Обеспечивает развитие умения вести свободное профессиональное общение с использованием различных средств информации

18. Статус университета на общероссийском уровне

19. Обеспечивает развитие умения демонстрировать понимание более широкого контекста программы обучения

20. Преподаватели знают о самых последних научных и практических достижениях в их профессиональной области

21. Преподаватели в совершенстве знают современную деловую практику

22. Обеспечивает развитие умения вести дискуссии с применением рациональных аргументов и заключений, основанных на строгом, аналитическом и критическом подходе к данным

23. Признанная репутация лидера в предоставлении образовательных услуг в области государственного управления

24. Признанная репутация лидера в предоставлении образовательных услуг в области информационных технологий

25. Статус университета на международном уровне

26. Статус университета на городском уровне

27. Признанная репутация лидера в предоставлении образовательных услуг в области экономики

28. Преподаватели способны связывать учебное содержание предмета с существующей практикой

29. Статус университета на профессиональном уровне

30. Обеспечение доступа к информационным ресурсам

31. Удовлетворенность отношением к Вам преподавателей и сотрудников вуза

32. Признанная репутация лидера в предоставлении образовательных услуг в области менеджмента

33. Удовлетворенность доступностью учебной информации

34. Преподаватели способны связать цели и задачи преподавания своих предметов с целями и задачами других дисциплин.

Для обработки данных по этим параметрам был использован метод главных компонент с вращением Варимакс. Статистическая программа SPSS 13.0, согласно критерию Кайзера, автоматически выделила 10 факторов, собственные значения которых превышали 1. Однако на основе анализа кривой графика (рис. 4.1) собственных значений, показанной на рисунке, согласно критерию «каменистой насыпи» Кэттеля, достаточным является 3 фактора.

Рис. 4.1. Кривая графика собственных значений по всем испытуемым

В результате факторного анализа была получена таблица Факторных нагрузок каждого параметра на три выделенных факторы после вращения Варимакс (табл. 4.1).

Таблица 4.1

Факторные нагрузки параметров, выделенные методом

главных компонент с вращением Варимакс

№	Вопросы	Фактор
		1	2	3
1	2	3	4	5
1.	Удовлетворенность системой питания, медицинского и другого обслуживания	,651	,284	-,198
2.	Обеспечение доступа к необходимым библиотечным ресурсам	,626	,004	-,064
3.	Удовлетворенность дополнительными образовательными и другими услугами	,624	,282	-,212
4.	Удовлетворенность соответствием результатов реального образовательного процесса ожиданиям, сформированным на основе рекламы вуза	,589	,111	,297
5.	Использование инновационных идей студентов и преподавателей	,587	,259	,072
6.	Удовлетворенность отношением со стороны руководства вуза	,547	,169	,010
7.	Удовлетворенность достигнутым уровнем освоения образовательной программы	,531	,046	,010
8.	Применение инновационных методов обучения и контроля знаний	,512	,119	,167
9.	Удовлетворенность принципами руководства, целями, задачами и политикой вуза	,511	,218	,280
10.	Удовлетворенность содержанием образовательных программ вуза	,503	,464	,066
11.	Удовлетворенность условиями организации учебного процесса и оснащением аудиторий	,452	,300	,088
12.	Использование прямых контактов с выдающимися отечественными и зарубежными учеными, преподавателями-экономистами	,425	,184	-,293
13.	Совершенствование работы института с учетом результатов взаимодействия со студентами	,371	,018	,000
14.	Удовлетворенность расписанием занятий	,345	-,110	,060
15.	Положительное влияние мультимедийной техники и др. технических средств на качество подготовки	,292	,230	,257

Продолжение табл. 4.1

1	2	3	4	5
16.	Статус университета на городском уровне	-,262	-,167	-,169
17.	Обеспечивает развитие умения демонстрировать понимание более широкого контекста программы обучения	-,014	,630	-,024
18.	Обеспечивает развитие умения вести свободное профессиональное общение с использованием различных средств информации	,092	,597	,011
19.	Преподаватели знают о самых последних научных и практических достижениях в их профессиональной области	,087	,590	-,013
20.	Обеспечивает развитие умения вести дискуссии с применением рациональных аргументов и заключений, основанных на строгом, аналитическом и критическом подходе к данным	,220	,515	,054
21.	Преподаватели в совершенстве знают современную деловую практику	,079	,504	-,046
22.	Преподаватели систематически работают со студентами во вне учебное время	,399	,486	-,010
23.	Преподаватели способны связать цели и задачи преподавания своих предметов с целями и задачами других курсов преподавания	,077	,394	,348
24.	Статус университета на общероссийском уровне	-,130	-,378	,087
25.	Статус университета на профессиональном уровне	,303	,012	-,687
26.	Удовлетворенность доступностью учебной информации	-,034	-,359	,625
27.	Преподаватели способны связывать учебное содержание предмета с существующей практикой	,107	,361	,624
28.	Обеспечение доступа к информационным ресурсам	,355	,183	,611
29.	Удовлетворенность отношением к Вам преподавателей и сотрудников вуза	,371	-,234	,553
30.	Статус университета на международном уровне	-,036	-,255	,354

Таким образом, Фактор 1 отражает удовлетворенность студентов вопросами организации учебного процесса, а также социального обеспечения. В него вошли вопросы:

· Обеспечение доступа к необходимым библиотечным ресурсам

· Удовлетворенность системой питания, медицинского и другого обслуживания

· Совершенствование работы института с учетом результатов взаимодействия со студентами

· Удовлетворенность расписанием занятий

· Положительное влияние мультимедийной техники и других технических средств на качество подготовки

· Удовлетворенность соответствием результатов реального образовательного процесса ожиданиям, сформированным на основе рекламы вуза

· Удовлетворенность отношением со стороны руководства вуза

· Удовлетворенность условиями организации учебного процесса и оснащением аудиторий

· Использование прямых контактов с выдающимися отечественными и зарубежными учеными, преподавателями-экономистами

· Использование инновационных идей студентов и преподавателей

· Удовлетворенность дополнительными образовательными и другими услугами

· Удовлетворенность достигнутым уровнем освоения образовательной программы

· Применение инновационных методов обучения и контроля знаний

· Удовлетворенность принципами руководства, целями, задачами и политикой вуза

· Удовлетворенность содержанием образовательных программ вуза

Фактор 2 отражает оценку студентами профессионализма преподавательского состава вуза, а также оценку качества преподаваемых в вузе знаний и умений. Данный фактор включает в себя следующие вопросы:

· Обеспечивает развитие умения демонстрировать понимание более широкого контекста программы обучения

· Обеспечивает развитие умения вести свободное профессиональное общение с использованием различных средств информации

· Преподаватели знают о самых последних научных и практических достижениях в их профессиональной области

· Обеспечивает развитие умения вести дискуссии с применением рациональных аргументов и заключений, основанных на строгом, аналитическом и критическом подходе к данным

· Преподаватели в совершенстве знают современную деловую практику

· Преподаватели систематически работают со студентами во внеучебное время

· Преподаватели способны связать цели и задачи преподавания своих предметов с целями и задачами других дисциплин

Фактор 3 представляет собой сбор информации по статусу вуза (статус вуза на профессиональном уровне, статус вуза на международном уровне), а также по частным вопросам обеспечения учебного процесса (удовлетворенность доступностью учебной информации; обеспечение доступа к информационным ресурсам). Включение этих параметров в единый фактор представляется скорее случайным совпадением данных.

Следующим этапом обработки данных стало сравнение критериев качества работы вуза по институтам ГУУ. Для этого был использован Т-критерий для несвязанных выборок. Данный критерий позволит выявить достоверно значимые различия в оценке студентами качества образования в вузе по параметрам исследования, а также в каких институтах оценки по параметрам были выше или ниже. Результаты обработки данных представлены в таблице 4.2.

Таблица 4.2

Достоверно значимые различия оценки студентами качества обучения в вузе по институтам

	ИНиНМ	ИФМ	ИИиЛ	ИУиПСС	ИБСиУП	ИТРР
Институт налогов и налогового менеджмента (ИНиНМ)	—	1: Т=-22,7 при р=0,00 5: Т=-2,1 при р=0,042 7: Т=-5,535 при р=0,00 14: Т=4,41 при р=0,00 16: Т=-3,72 при р=0,00 17: Т=-5,9 при р=0,00	1: Т= -5,388 при р=0,00 7: Т=-2,466 при р=0,017 11: Т=-3,459 при р=0,001 16: Т=-2,665 при р=0,010	1: Т=-52,479 при р=0,000 3: Т=-3,253 при р=0,002 4: Т=-2,067 при р=0,044 7: Т=-4,110 при р=0,000 14: Т=6,484 при р=0,000 15: Т=-2,174 при р=0,034 1 6 : Т=-3,431 при р=0,001	1: Т=-9,817 при р=0,000 2: Т=2,797 при р=0,007 4: Т=-3,676 при р=0,000 6: Т=2,113 при р=0,039 7: Т=-6,335 при р=0,000 8: Т=2,764 при р=0,007 9: Т=2,557 при р=0,013 10: Т=2,127 при р=0,037 14: Т=6,031 при р=0,000 15: Т=-2,080 при р=0,041 1 6 : Т=-7,173 при р=0,000	1: Т=-9,994 при р=0,000 2: Т=-3,014 при р=0,004 4: Т=-2,652 при р=0,010 6 : Т=2,202 при р=0,031 7: Т=-4,025 при р=0,000 8: Т=2,757 при р=0,008 14: Т=6,578 при р=0,000 16: Т=-5,499 при р=0,000

Продолжение табл. 4.2

	ИНиНМ	ИФМ	ИИиЛ	ИУиПСС	ИБСиУП	ИТРР
Институт финансового менеджмента (ИФМ)	1: Т=22,7 при р=0,00 5: Т=2,1 при р=0,042 7: Т=5,535 при р=0,00 14: Т=-4,41 при р=0,00 16: Т=3,72 при р=0,00 17: Т=5,9 при р=0,00	—	1: Т=7,643 при р=0,00	1: Т=-9,704 при р=0,000	1: Т=2,231 при р=0,032 5: Т=2,294 при р=0,028 12: Т=2,597 при р=0,014 10: Т=2,297 при р=0,028 16: Т=-2,280 при р=0,029	2: Т=-2,989 при р=0,005 5: Т=3,114 при р=0,004
Институт инноватики и логистики (ИИиЛ)	1: Т= 5,39 при р=0,00 7: Т=2,47 при р=0,017 11: Т=3,46 при р=0,001 16: Т=2,67 при р=0,01	1: Т=-7,643 при р=0,00	—	1: Т=-18,665 при р=0,000 11: Т=2,487 при р=0,022 1 3 : Т=2,239 при р=0,037	1: Т=-3,256 при р=0,003 11: Т=2,685 при р=0,012 1 6 : Т=-2,574 при р=0,015	1: Т=-3,485 при р=0,001 3: Т=2,359 при р=0,024 11: Т=2,129 при р=0,041
Институт управления и предприни-мательства в социальной сфере	1: Т=52,48 при р=0,00 3: Т=3,25 при р=0,002 4: Т=2,07 при р=0,044 7: Т=4,11 при р=0,000 14: Т=-6,48 при р=0,00 15: Т=2,17 при р=0,034 1 6 : Т=3,43 при р=0,00	1: Т=9,704 при р=0,000	1: Т=18,665 при р=0,000 11: Т=-2,487 при р=0,022 1 3 : Т=-2,239 при р=0,037	—	1: Т=9,256 при р=0,000 16: Т=-2,259 при р=0,031	1: Т=7,723 при р=0,000 2: Т=-2,069 при р=0,046 3: Т=4,711 при р=0,000 13: Т=-2,357 при р=0,024

Окончание табл. 4.2

Институт бизнеса в строительст-ве и управления проектом (ИБСиУП)	1: Т=9,817 при р=0,00 2: Т=-2,797 при р=0,007 4: Т=3,676 при р=0,00 6: Т=-2,11 при р=0,039 7: Т=6,335 при р=0,00 8: Т=-2,76 при р=0,007 9: Т=-2,56 при р=0,013 10: Т=-2,13 при р=0,04 14: Т=-6,03 при р=0,00 15: Т=2,08 при р=0,04 1 6 : Т=7,17 при р=0,00	1: Т=-2,231 при р=0,032 5: Т=-2,294 при р=0,028 12: Т=-2,597 при р=0,014 10: Т=-2,297 при р=0,028 16: Т=2,280 при р=0,029	1: Т=-9,256 при р=0,000 16: Т=2,259 при р=0,031	1: Т=-9,256 при р=0,000 16: Т=2,259 при р=0,031	—	2: Т=-4,430 при р=0,000
Институт туризма и развития рынка (ИТРР)	1: Т=9,994 при р=0,00 2: Т=3,01 при р=0,004 4: Т=2,652 при р=0,01 6 : Т=-2,202 при р=0,03 7: Т=4,025 при р=0,00 8: Т=-2,76 при р=0,008 14: Т=-6,58 при р=0,00 16: Т=5,499 при р=0,0	2: Т=2,989 при р=0,005 5: Т=-3,114 при р=0,004	1: Т=3,485 при р=0,001 3: Т=-2,359 при р=0,024 11: Т=-2,129 при р=0,041	1: Т=-7,723 при р=0,000 2: Т=2,069 при р=0,046 3: Т=-4,711 при р=0,000 13: Т=2,357 при р=0,024	2: Т=4,430 при р=0,000	—
Условные обозначения: 1 - Удовлетворенность доступностью учебной информации 2 - Удовлетворенность условиями организации учебного процесса и оснащением аудиторий 3 - Удовлетворенность расписанием занятий 4 - Обеспечение доступа к информационным ресурсам 5 - Использование инновационных идей студентов и преподавателей 6 - Удовлетворенность системой питания, медицинского и другого обслуживания 7 - Удовлетворенность отношением к Вам преподавателей и сотрудников вуза 8 - Удовлетворенность дополнительными образовательными и другими услугами 9 - Преподаватели систематически работают со студентами во внеучебное время 10 - Использование прямых контактов с выдающимися отечественными и зарубежными учеными, преподавателями-экономистами 11 - Удовлетворенность принципами руководства, целями, задачами и политикой вуза 12 - Применение инновационных методов обучения и контроля знаний 13 - Удовлетворенность содержанием образовательных программ вуза 14 - Статус университета на профессиональном уровне 15 - Статус университета на общероссийском уровне 16 - Статус университета на международном уровне 17 - Признанная репутация лидера в предоставлении образовательных услуг в области менеджмента

Достоверные различия в оценке качества образования в вузе были выявлены по 17 параметрам из 34.

Распределение оценок по 17 параметрам различия:

I. Удовлетворенность доступностью учебной информации (Фактор 3). Оценки по данному параметру сильно дифференцированы в зависимости от принадлежности к тому или иному институту. Более высоко университет был оценен по данному параметру студентами ИУиПСС. Второе место по удовлетворенности качеством образования по данному параметру делят ИТРР, а также ИФМ. Несколько хуже оценили доступность учебной информации студенты ИИиЛ. На четвертом месте находится ИБСиУП. Самые низкие оценки были получены в ИНиНМ.

II. Удовлетворенность условиями организации учебного процесса и оснащением аудиторий (Фактор 1). Оценки по данному параметру сильно дифференцированы в зависимости от принадлежности к тому или иному институту. Наибольшую удовлетворенность по данному параметру высказали студенты ИТРР. Их ответы значимо выше ответов студентов ИНиНМ, ИФМ, ИУиПСС. Самая низкая оценка организации учебного процесса и оснащения аудиторий была получена в ИБСиУП.

III. Удовлетворенность расписанием занятий (Фактор 1). Достоверно более высокую оценку дали студенты ИУиПСС и ИИиЛ по сравнению со студентами ИНиНМ и ИТРР. Ответы студентов других институтов значимо не отличаются от распределения в целом по всем студентам.

IV. Обеспечение доступа к информационным ресурсам (Фактор 3). Студенты ИНиНМ склонны хуже оценивать обеспечение доступа к информационным ресурсам по сравнению со студентами ИБСиУП, ИТРР и ИУиПСС на высоком уровне значимости.

V. Использование инновационных идей студентов и преподавателей (Фактор 1). Данный параметр оценивают лучше всего студенты ИФМ по сравнению со студентами ИНиНМ, ИБСиУП и ИТРР.

VI. Удовлетворенность системой питания, медицинского и другого обслуживания (Фактор 1). По данному параметру большинство респондентов дали схожие оценки. Значимо выше вуз был оценен студентами ИНиНМ по сравнению со студентами ИБСиУП и ИТРР.

VII. Удовлетворенность отношением к Вам преподавателей и сотрудников вуза (Фактор 3). По данному параметру оценки студентов исследованных институтов достаточно близки, за исключением ИНиНМ, студенты которого дали значимо более низкие оценки по сравнению с остальной выборкой.

VIII. Удовлетворенность дополнительными образовательными и другими услугами (Фактор 1). По данному параметру большинство респондентов дали схожие оценки. Значимо высокие оценки дали студенты ИНиНМ по сравнению со студентами ИБСиУП и ИТРР.

IX. Преподаватели систематически работают со студентами во внеучебное время (Фактор 2). По данному параметру выявлено значимое различие только между ИНиНМ, студенты которого дали более высокие оценки, чем студенты ИБСиУП.

X. Использование прямых контактов с выдающимися отечественными и зарубежными учеными, преподавателями-экономистами (Фактор 1). По данному параметру выявлено значимое различие только между ИНиНМ, студенты которого дали более высокие оценки, чем студенты ИБСиУП.

XI. Удовлетворенность принципами руководства, целями, задачами и политикой вуза (Фактор 1). Значимо более высокие оценки по этому параметру вуз получил от студентов ИИиЛ по сравнению со всей выборкой.

XII. Применение инновационных методов обучения и контроля знаний (Фактор 1). Выборка по данному параметру едина. Значимые различия выявлены только между ИФМ, студенты которого дали более высокие оценки, и ИБСиУП.

XIII. Удовлетворенность содержанием образовательных программ вуза (Фактор 1). Значимо меньшую удовлетворенность содержанием программ вуза высказали студенты ИУиПСС по сравнению со студентами ИИиЛ и ИТРР.

XIV. Статус университета на профессиональном уровне (Фактор 3). Данный параметр значимо выше оценивается студентами ИНиНМ по сравнению со всем остальными респондентами.

XV. Статус университета на общероссийском уровне (Фактор 3). Данный фактор значимо ниже оценивается студентами ИНиНМ по сравнению со студентами ИУиПСС и ИБСиУП.

XVI. Статус университета на международном уровне (Фактор 3). Оценки по данному параметру сильно дифференцированы в зависимости от принадлежности к тому или иному институту. По этому параметру вуз получил значимо самые высокие оценки от студентов ИБСиУП и самые низкие оценки от студентов ИНиНМ. Ответы остальных респондентов находятся в промежутке между ними.

XVII. Признанная репутация лидера в предоставлении образовательных услуг в области менеджмента. Значимые различия выявились между оценками студентов ИниНМ и ИФМ. Последние оценивают репутацию вуза в области менеджмента выше.

В отношении остальных 17 параметров анализ не дал значимых различий. Это говорит о высокой степени согласованности оценок студентов 6 опрошенных институтов по параметрам:

1. Удовлетворенность соответствием результатов реального образовательного процесса ожиданиям, сформированным на основе рекламы вуза

2. Обеспечение доступа к необходимым библиотечным ресурсам

3. Удовлетворенность отношением со стороны руководства вуза

4. Удовлетворенность достигнутым уровнем освоения образовательной программы

5. Совершенствование работы института с учетом результатов взаимодействия со студентами

6. Положительное влияние мультимедийной техники и других технических средств на качество подготовки

7. Обеспечивает развитие умения вести свободное профессиональное общение с использованием различных средств информации

8. Обеспечивает развитие умения демонстрировать понимание более широкого контекста программы обучения

9. Преподаватели знают о самых последних научных и практических достижениях в их профессиональной области

10. Преподаватели в совершенстве знают современную деловую практику

11. Обеспечивает развитие умения вести дискуссии с применением рациональных аргументов и заключений, основанных на строгом, аналитическом и критическом подходе к данным

12. Признанная репутация лидера в предоставлении образовательных услуг в области государственного управления

13. Признанная репутация лидера в предоставлении образовательных услуг в области информационных технологий

14. Статус университета на городском уровне

15. Признанная репутация лидера в предоставлении образовательных услуг в области экономики

16. Преподаватели способны связывать учебное содержание предмета с существующей практикой

17. Преподаватели способны связать цели и задачи преподавания своих предметов с целями и задачами других дисциплин.

Основные результаты углубленной обработки:

1. На основе полученных данных можно говорить о высокой согласованности оценок качества образования в ГУУ (17 параметров), о средней степени согласованности (14 параметров) и о сильной дифференцированности оценок (3 параметра) в зависимости от принадлежности к одному из 6 институтов.

2. По Фактору 2, который отражает оценку студентами профессионализма преподавательского состава вуза и качества преподаваемых в вузе знаний и умений, наблюдается согласованность оценок студентов 6 институтов ГУУ (все параметры, кроме одного, не дали значимых различий).

3. Наибольший разброс оценок связан с Фактором 1, описывающим качество организации учебного процесса (9 параметров из 13), а также Фактором 3, отражающим оценку статуса вуза.

4. Больше всех организацией учебного процесса довольны студенты ИТРР, меньше всех – ИБСиУП.

5. Наиболее полный доступ к учебной информации согласно оценкам студентов предоставляет ИУиПСС, а наименьший – ИНиНМ.

6. Международный статус вуза выше всех оценили студенты ИБСиУП, а ниже всех – студенты ИНиНМ.

Заключение

Проведение анкетирования является непременным атрибутом вузовской системы менеджмента качества образования. Результаты, собираемые с помощью анкет, обладают особой ценностью, так как они с высокой объективностью выражают мнения пользователей системы образования и участников образовательного процесса по ряду показателей, позволяющих выявить эффективность деятельности учебного заведения, прирост по показателям качества образования и направления работ для дальнейшего его повышения. Систематичность анкетирования и возможность корреляции его результатов с внешними критериями повышают надежность и валидность данных о качестве образования. В связи с этим, попытка проведения совместного исследования, предпринятая в ГУУ с помощью внутренних анкет и материалов агентства РейтОР, перспективна, а практика совместных исследований качества образования нуждается в дальнейшем развитии.

Непосредственный совместный анализ и оценка корреляции данных, полученных по анкетам ГУУ и агентства РейтОР, оказались затруднены в силу наличия существенных различий в целевой направленности, структуре и форматах вопросов анкет ГУУ и РейтОР. Однако значительный интерес представляет рейтинг вузов Москвы и Московской области, включающий данные ГУУ и построенный агентством Рейтор по ряду показателей качества образования, поскольку результаты рейтинга сопоставляются со смежными оценками, полученными по анкетам Университета.

В целом, можно сказать, что для развития ГУУ подобные совместные исследования имеют большое значение. Для повышения информативности данных анкетирования в дальнейшем следует проводить исследования по согласованным критериям, учитывающим специфику разных анкет и позволяющим совместить все формы сбора данных.

Ответственность за сведение, представленные в издании,

несут сотрудники Центра качества подготовки специалистов ГУУ.

Методическое издание

Центр качества подготовки специалистов ГУУ

Результаты совместного исследования

агентства РейтОр и Центра качества

подготовки специалистов ГУУ

(аналитический обзор)

Редактор М.В. Лагунова

Компьютерная верстка

и техническое редактирование К.В. Демидова

Тематический план внутривузовских изданий ГУУ 2009 г.

Подп. в печ. 28.01.2009. Формат 60х90/16. Объем 3,75 п.л.

Бумага офисная. Печать трафаретно-цифровая. Гарнитура Arial.

Уч.-изд. л. 2,25. Изд. № 39/2009. Тираж 100 экз. Заказ № 36.

ГОУВПО «Государственный университет управления»

Издательский дом ГОУВПО «ГУУ»

109542, Москва, Рязанский проспект, 99, учебный корпус, ауд. 106

Тел./факс: (495) 371-95-10, e-mail: ic@guu.ru

www.guu.ru