Всемирная организация интеллектуальной собственности

ВОИС

WIPO/
INT/02

ОРИГИНАЛ:

Английский

ДАТА:

Декабрь 2002

ВСЕМИРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

ЖЕНЕВА

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В ИНТЕРНЕТ:

ОБЗОР ПРОБЛЕМ

http://ecommerce.wipo.int

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.............................................................................................................................. 5

I. ИНТЕРНЕТ И РАЗВИТИЕ ЦИФРОВОГО ОБЩЕСТВА............................................. 7

II. МИГРАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ИНТЕРНЕТ.......... 20

III. (a) АВТОРСКОЕ ПРАВО И СМЕЖНЫЕ ПРАВА..................................................... 32

(i) ВВЕДЕНИЕ В ЦИФРОВОЕ АВТОРСКОЕ ПРАВО............................................. 32

(ii) ИНТЕРНЕТ ДОГОВОРЫ ВОИС.............................................................................. 35

(a) Объем прав............................................................................................................. 36

(b) Осуществление прав и управление правами........................................................ 38

(iii) ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СФЕРЕ АВТОРСКОГО ПРАВА................ 45

(a) Объем охраны авторского права в цифровой среде.......................................... 46

(b) Ответственность провайдеров Интернет услуг............................................. 49

(d) Права организаций цифрового вещания.............................................................. 54

(e) Связывание информации по авторскому праву в онлайне................................. 58

(f) Охрана баз данных................................................................................................. 61

(g) Файлообменные системы – Napster..................................................................... 62

(iv) ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ И УПРАВЛЕНИЕ ПРАВАМИ В ЦИФРОВОЙ СРЕДЕ 67

(a) Лицензирование и коллективное управление правами....................................... 67

(b) Управление цифровыми правами.......................................................................... 69

III. (b) ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ И ДРУГИЕ ПРАВА НА РАЗЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ 73

(i) ЗНАЧЕНИЕ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В ОНЛАЙНЕ............................................... 73

(ii) ЭВОЛЮЦИЯ В ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В ОНЛАЙНЕ... 74

(a) Использование товарных знаков в качестве Мета тегов................................ 77

(b) Продажа товарных знаков в качестве ключевых слов..................................... 79

(d) Мышеловка............................................................................................................. 81

(e) Связывание и кадрирование.................................................................................. 81

(iii) ПРИНЦИП ТЕРРИТОРИАЛЬНОСТИ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В ОНЛАЙНЕ.................................................................................................................. 83

(a) Приобретение права на товарный знак путем использования обозначения в Интернете 83

(b) Нарушение прав на товарный знак посредством использования обозначения в Интернете 84

(d) Глобальный эффект судебных решений.............................................................. 86

(e) Возможность сосуществования прав в Интернете......................................... 87

(iv) Совместные рекомендации ВОИС по охране знаков в Интернете 89

(v) СОВМЕСТНЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ВОИС ПО ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ ЗНАКАМ 93

(vi) НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ........................................................... 95

(a) Практика интерактивного маркетинга............................................................ 96

(b) Прозрачность и вопросы конфиденциальности................................................ 97

(d) Торговые секреты................................................................................................. 97

III. (c) ИМЕНА ДОМЕНОВ.............................................................................................. 98

(i) ВВЕДЕНИЕ В ТЕМУ ИМЕН ДОМЕНОВ.............................................................. 98

(ii) ПОСЛЕДНИЕ ДОСТИЖЕНИЯ В ОБЛАСТИ ИМЕН ДОМЕНОВ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ................................................................................................. 100

(a) Новые gTLD.......................................................................................................... 100

(b) Многоязычные имена доменов............................................................................ 101

(c) Ключевые слова.................................................................................................... 104

(d) Множественные корневые каталоги................................................................ 105

(e) Создание родового домена верхнего уровня .EU............................................... 106

(f) Реформа ICANN................................................................................................... 107

(g) Всемирное внедрение протокола Enum............................................................. 108

(iii) Программы ВОИС.................................................................................................... 109

(a) Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству............................................. 109

(b) Второй исследовательский Процесс ВОИС по именам доменов................... 113

III. (d) ПАТЕНТЫ............................................................................................................. 121

(i) ПАТЕНТЫ В ЦИФРОВОЙ СРЕДЕ....................................................................... 121

(a) Патенты, касающиеся бизнес-методов........................................................... 122

(b) Патенты на программное обеспечение............................................................ 125

(d) Защита прав........................................................................................................ 128

(ii) ПРОГРАММА ВОИС.............................................................................................. 130

IV. РОЛЬ МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА И АЛЬТЕРНАТИВНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ...................................................................................................................... 132

(i) МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И ИНТЕРНЕТ................................................................................................................ 132

(a) Что такое международное частное право?................................................... 132

(b) Международное частное право и Интернет.................................................. 134

(d) Международное частное право, вопросы гармонизации и интеллектуальной собственности 137

(e) Юрисдикция и применимое право в спорах, касающихся объектов интеллектуальной собственности............................................................................................................. 143

(ii) АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СПОСОБЫ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ........................... 154

(a) Каковы методы альтернативного разрешения споров?................................ 154

(b) Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству............................................. 155

(d) Альтернативный подход разрешения споров (ADR) в электронной коммерции.. 158

(e) Технология ADR, электронная коммерция и интеллектуальная собственность 162

(f) Технология ADR и правовые системы............................................................... 163

(g) Ограничения технологии ADR и связанные с этим проблемы........................ 166

(h) Пример: Опыт применения Единой политики UDRP, разработанной ВОИС.... 169

(i) Новые тенденции в альтернативных способах разрешения споров (ADR).. 173

V. Вопросы, возникающие для развивающихся стран в связи с применением цифровых (электронных) технологий.............. 176

(i) ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................... 176

(ii) «ЦИФРОВЫЕ МОСТЫ» ЧЕРЕЗ «ЦИФРОВОЙ ВОДОРАЗДЕЛ».................... 177

(iii) ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОСТУПА И УЧАСТИЯ В ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКЕ... 180

(iv) ВОЗМОЖНОСТИ И ПРОБЛЕМЫ......................................................................... 183

(v) ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОЕ РАЗВИТИЕ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ......... 185

(vii) ПРОГРАММА ВОИС В ОБЛАСТИ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ДЛЯ РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАН 193

(viii) МУЗЕИ И ПРОИЗВЕДЕНИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В РЕЖИМЕ ОН-ЛАЙН 197

(ix) БАЗЫ ДАННЫХ СО СВЕДЕНИЯМИ О ТРАДИЦИОННЫХ ЗНАНИЯХ И ЦИФРОВЫЕ БИБЛИОТЕКИ.......................................................................................................... 201

VI. Электронный способ доставки услуг в области интеллектуальной собственности................................................................................................... 205

(i) ТЕНДЕНЦИИ КОМПЬЮТЕРИЗАЦИИ В НАЦИОНАЛЬНЫХ ВЕДОМСТВАХ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ..................................................... 206

(a) Традиционные функции ведомств по интеллектуальной собственности.... 206

(b) Использование систем, применяющих новые информационные технологии 206

(ii) УСЛУГИ ВОИС........................................................................................................ 213

(a) Глобальная сеть WIPONET.................................................................................. 213

(b) Договор РСТ и соответствующие процедуры................................................. 217

(d) Гаагское соглашение и электронные системы................................................ 228

VII. Программа ВОИС по применению цифровых технологий..... 230

ВВЕДЕНИЕ

1. В мае 2000 года Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) опубликовала документ «Основы электронной коммерции*
и проблемы интеллектуальной собственности», направленный на определение в общем виде вопросов, возникающих в Интернете в связи с использованием и защитой интеллектуальной собственности. С момента публикации в данной области отмечено множество достижений. Эти достижения отражены в настоящей публикации «Интеллектуальная собственность в Интернете: Обзор проблем» (Обзор).

2. Многие проблемы, затронутые в Обзоре, до сих пор не решены, и похоже, что останутся таковыми по крайней мере еще в течении нескольких лет. Вместо того, чтобы пытаться предсказать, что ждет нас в будущем, или указывать, каким это будущее должно быть, Обзор описывает текущие проблемы и достижения, относящиеся к интеллектуальной собственности в Интернете, в том виде, с которым сталкиваются промышленность и пользователи, а также отвечающие за формирование политики органы, и то, как данные проблемы обсуждаются ими. В соответствии с ролью и мандатом ВОИС Обзор сфокусирован на международном аспекте затрагиваемых проблем.

3. В свете своих задач и целей, Обзор в первую очередь адресован тем, кто заинтересован в общем представлении и обзоре проблем интеллектуальной собственности в цифровой среде. Тем не менее, он предполагает наличие базового понимания основ в различных областях права по интеллектуальной собственности и роли в данной связи отдельных многосторонних учреждений, включая ВОИС.

4. Обзор состоит из семи глав:

- Глава I
на основе ряда статистических показателей показывает эволюцию, произошедшую в последнее время в отдельных аспектах существования Интернета, и дает основу для обсуждения тем, затрагиваемых в остальных частях Обзора.

- Глава II
описывает каким образом Интернет превратился из технической инфраструктуры в виртуальный рынок интеллектуальной собственности, приводя конкретные иллюстрации этого развития, существующие как в частном, так и в общественном секторах.

- Глава III
показывает влияние Интернета на различные области интеллектуальной собственности, такие как авторское право и смежные права, товарные знаки и другие объекты прав, связанных с различительной способностью знаков, патенты, а также ответные меры, разработанные к настоящему времени. Глава содержит также тему, являющуюся составной частью любой дискуссии об интеллектуальной собственности в Интернете: имена доменов и их связь с различительной способностью знаков.

- Глава IV
посвящена разрешению споров по интеллектуальной собственности в Интернете, роли частного международного права и, в этой связи, процедуре альтернативного разрешения споров (АРС).

-
В Главе
V
исследуются отдельные проблемы Интернета, имеющие отношение к развивающимся странам, включая проблемы, вызванные неравенством в развитии инфраструктуры и вытекающим из этого различием в уровне участия в электронной коммерции, а также возможности, которые предлагает электронная коммерция. Здесь также освещаются инициативы ВОИС в данной связи.

-
В Главе
VI
обсуждается прогресс в электронном предоставлении услуг в области интеллектуальной собственности со стороны государственных органов по интеллектуальной собственности как на национальном уровне, так и со стороны ВОИС.

- Глава VII
завершается отчетом о состоянии Программы ВОИС по цифровым технологиям, представляющей собой серию руководств к действию и целей, впервые представленной Генеральным директором ВОИС на Первой Международной конференции по электронной коммерции и интеллектуальной собственности в сентябре 1999 и впоследствии получившей одобрение со стороны Государств- членов ВОИС на ежегодной сессии Ассамблей.

I
. ИНТЕРНЕТ И РАЗВИТИЕ ЦИФРОВОГО ОБЩЕСТВА

5. Цифровая эра и глобальная экономика в настоящее время тесно связаны. Начиная с 1990-х годов информационные технологии привлекли большие объемы инвестиций и сыграли важную роль в экономическом развитии при поддержке системы интеллектуальной собственности, которая обеспечила эффективную охрану цифровых технологий в новой экономике. Деловые круги, частные лица и правительства смогли воспользоваться преимуществами, предоставляемыми все увеличивающимся и расширяющимся использованием Интернета. Взрыв использования Интернета и увеличение предприятий в .com существенно встряхнули экономический мир и создали новые коммерческие модели; они также повлияли и на правовую сферу, создав новые проблемы, в том числе в связи с охраной интеллектуальной собственности в Интернете. Вслед за периодом внезапного роста, в 2001 деловая активность новой экономики, тем не менее, потерпела существенный крах, размер которого был так велик, что поднял вопросы о том, как будет развиваться Интернет в будущем.

6. Тем не менее, после того, что Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) описала как «кратковременную бурю»[1]
, и притом, что в отдельных областях развитие все еще остается замедленным, похоже, что Интернет и в дальнейшем будет играть большую роль в мировой экономике и системе интеллектуальной собственности. Поскольку важная роль его влияния на экономические условия является результатом его собственного развития, представляется интересным, прежде всего, описать текущие достижения в области Интернета, опираясь на ряд показателей. Эти показатели, подробно описанные ниже, представляют особый интерес для данного Отчета, так как они прямо влияют на интеллектуальную собственность.

Мировое население в режиме онлайн

7. Около 10 % мирового населения в настоящее время имеют доступ к режиму онлайн, представляя собой более 605 миллионов пользователей.[2]
Эта цифра возрастает более быстрыми темпами, чем предсказывалось ранее, учитывая, что прогнозы 1999 года предполагали 250 млн. пользователей Интернета к 2002 году. Отдельные оптимистические прогнозы предсказывают даже, что к 2005 году мировое население с доступом к режиму онлайн может достигнуть одного миллиарда.[3]

Источник: Отчет о мировом развитии телекоммуникаций, МСЭ (ITU), Март 2002

Страны, подключенные к Интернету

8. За последние десять лет число стран, подключенных к Интернету, существенно возросло. В то время как в начале 1990-х годов чуть более десяти стран имело подключение к Интернету, к концу 2001 года эта цифра возросла до 214.[4]
Тем не менее, уровень распространения Интернета все еще остается неравномерным для различных регионов мира. Регионами с наибольшим количеством пользователей являются Северо-Американский (37%), Азиатский (31%) и Европейский (29%) регионы. Тем не менее, последняя статистика показывает, что региональная модель в отношении количества пользователей Интернета стала меняться. В мае 2002 года страны или регионы с наибольшим уровнем распространения Интернета были расположены преимущественно на Европейском континенте: Швеция (64,6%), Дания (60,3%), Нидерланды (58,07%), Великобритания (56,88%) и Норвегия (54,4%); в Азиатском регионе: Гонконг, Особый административный регион (ОАР) Китая (59,58%); и в Северной Америке: США (59,22%) и Канада (52, 79%).[5]
Для контраста следует отметить, что ,хотя число пользователей в Африке слегка возросло, отсутствие телекоммуникационной инфраструктуры приводит к тому, что данный регион мира по прежнему представляет менее 2% мирового населения в режиме онлайн.

Источник: Мировые показатели телекоммуникаций, (IТU), март 2002

Стоимость доступа к Интернету

9. Различие в уровне распространения Интернета в различных регионах объясняется множеством факторов. Одним из таких факторов является стоимость доступа к Интернету, сильно различающаяся для разных стран и регионов. В этой связи Генеральный директор Международного союза электросвязи (ITU) отметил, что для развивающихся стран стоимость доступа часто является более высокой.[6]

Источник: Мировые показатели телекоммуникаций, (IТU), март 2002

Языки, используемые в Интернете

10. Культура Интернета, которая на ранних стадиях являлась в основном англо-американской, в настоящее время трансформируется. Тогда как в начале доминировал английский язык, в настоящее время все в большой степени находят свое место в Интернете 6700 языков, на которых говорят в 228 странах мира. Ожидается, что к 2003 году не англо-говорящие люди будут представлять одну треть сообщества пользователей Интернета[7]
, основная часть данного расширения произойдет за счет представителей Азии и Латинской Америки. Такое разнообразие языков, используемых в онлайне, нисколько не удивительно, если принять во внимание, что для 92% мирового населения родной язык отличен от английского. Поэтому следует ожидать, что Веб будет все в большей степени отражать разнообразие культур, и что это будет сопровождаться увеличением содержания его отличной от английской составляющей. В соответствии с прогнозами, в 2007 наиболее широко используемым языком на Веб будет китайский.[8]
В представленной ниже таблице приводится некоторая статистика языков, используемых в онлайне. Влияние такой глобализации Интернета на интеллектуальную собственность и, в особенности, на имена доменов, рассматривается в Главе III(c) данного Обзора.

Мировая Интернет статистика в распределении по языкам
Язык	Число говорящих ( в миллионах)
Английский	230.6
Всего не англо-говорящих, в т.ч.	403.5
Китайский	68.4
Японский	61.4
Испанский	47.2
Немецкий	42.0
Корейский	28.3
Итальянский	24.0
Французский	22.0
Португальский	19.0
Голландский	12.4
Малайский	8.0
Шведский	6.8
Арабский	5.5
Турецкий	4.6
Датский	3.5
Чешский	3.1
Тайский	2.4
Румынский	2.3
Фарси	2.2
Греческий	2.0
Еврейский	2.0
Общее количество населения с доступом к онлайну	619

Источник: Глобальный доступ (последняя редакция 30 сентября 2002 г.), на http
://www
.global
-reach
.biz
/globstats

Развитие средств доступа к Интернету

11. Отвечая на запросы пользователей по обеспечению более быстрого подсоединения к Интернету, технологии, обеспечивающие доступ к Интернету, претерпели значительные изменения. Получили развитие широкополосные технологии, включая ADSL (Асимметричная цифровая выделенная линия). В настоящее время существуют различные методы доступа к Интернету, включая телефонную систему (Простая старая телефонная система (POTS)), Цифровая сеть интегрированных услуг (ISDN) и ADSL.

12. Как показано в представленной ниже таблице, степень распространения данных технологий значительно различается в странах Европейского союза. Отмечается, что, не смотря на возрастающее требование более быстрых типов подсоединения к Интернету, телефонная система остается наиболее популярным видом доступа к Интернету. Степень распространения других технологий, таких как ADSL, высокая производительность которой по сравнению с традиционной телефонной системой хорошо известна, все еще является низкой. Тем не менее, с 2000 года наблюдается быстрое распространение этих новых технологий. Кроме того, ADSL в настоящее время имеется во всех государствах членах Европейского союза кроме Греции.[9]
Странами с наиболее высоким уровнем использования ADSL являются Швеция (4,6%), Дания (3,9%), Бельгия (3,9%) и Австрия (3,3%).

Источник: Отчет BDRC Ltd., « Развитие платформ широкополосного подсоединения в Европе» по поручению Европейской Комиссии, с рис. 1а и 1b, на стр. 7 и 8, август 2001г.

13. На международном уровне наблюдается неравномерное развитие широкополосных технологий в различных регионах мира. Приведенная ниже таблица, где сравнивается потенциальный рост этих технологий в Европе, США и Японии, указывает на большое число пользователей в Соединенных штатах Америки. Тем не менее, последний отчет, подготовленный по поручению Европейской Комиссии[10]
, предсказывает значительное развитие этих технологий в Европе и Японии между 2002 и 2003 годами. В 2003 г. ожидается, что уровень развития широкополосных технологий достигнет 11% в Европе и 8% в Японии.

Источник: Отчет BDRC Ltd., « Развитие платформ широкополосного подсоединения в Европе» по поручению Европейской Комиссии, на стр.139, август 2001г.

14. Не смотря на то, что эти новые технологии все еще находятся на ранней стадии развития, их прогресс заслуживает изучения, так как в долгосрочной перспективе они могут оказать существенное влияние на систему интеллектуальной собственности. В большой степени они способствуют выгрузке нематериальных активов, охраняемых интеллектуальной собственностью, включая музыку и видео и, в результате, их рост может существенно увеличить количество онлайновых транзакций, связанных с этими произведениями.

Виды деятельности в режиме онлайн

15. В соответствии с OECD в большинстве стран Интернет используется в основном для целей электронной почты (e-mail) и поиска информации, относящейся к товарам и услугам. В Соединенных штатах Америки, например, e-mail и информационные поиски представляют наиболее распространенное использование Интернета, составляя соответственно 84% и 67% от видов деятельности частных лиц в режиме онлайн. Тем не менее, наблюдается тенденция развития других видов деятельности, таких как приобретение товаров и услуг, просмотр фильмов и прослушивание радио. Это развитие использования Интернета неизбежно влияет на интеллектуальную собственность в той мере, в которой такие виды деятельности связаны с произведениями, охраняемыми правом интеллектуальной собственности. Данные проблемы отражены в Главах I и III(a) данного Обзора.

1. По этим видам активности опрашивались только лица от 15 лет и старше

2. По этим видам активности опрашивались все респонденты. Если бы учитывались ответы только лиц, обучающихся в школах, доля пользователей Интернета, выполняющих школьные задания, возросла бы до 77,7%

Источник: OECD «Обзор информационных технологий - ITCs и Информационная экономика» рис.9 на стр. 197. Copyright OECD, 2002

Стоимость коммерческих транзакций в Интернете

16. Стоимость коммерческих транзакций в Интернете существенно увеличивалась в течении последних пяти лет. В то время как в 2000 г. она оценивалась в 433 млрд. дол. США, предполагается, что в 2002г. она достигнет 1,9 триллионов дол. США, а к 2004г. – 6 триллионов дол. США.[11]

Источник: Данные, опубликованные Гартнер, Инк.

Процентное отношение коммерческих транзакций в режиме онлайн к общему числу коммерческих операций

17. Несмотря на значительную стоимость коммерческих Интернет транзакций (включая продажу и приобретение товаров или услуг по Интернету между представителями бизнеса, семьями, частными лицами, государственными или частными организациями)[12]
, их доля в глобальной торговле остается небольшой. Как показано в приведенной ниже таблице, в отдельных странах OECD использование Интернета для коммерческих транзакций составляет от 0,4 до 3,78% общего числа коммерческих транзакций. Поэтому представляется, что представители бизнеса используют Интернет в основном в качестве инструмента маркетинга, а не в качестве инструмента коммерции, и что потребители все еще опасаются осуществлять транзакции посредством Интернета.

Источник: OECD «Обзор информационных технологий - ITCs и Информационная экономика» рис.5 на стр. 140

Процент частных лиц, приобретающих товары и услуги через Интернет

18. Количество частных лиц, приобретающих товары и услуги через Интернет в общем достаточно мало по отношению к общему количеству пользователей Интернета. Этот процент значительно различается в разных странах. Среди стран OECD, Швеция, например, имеет наибольшую цифру, учитывая, что 43% частных лиц, проживающих в Швеции и пользующихся Интернетом, в 2000 г. купили товары посредством онлайна. За ней следует Великобритания (33%) и Соединенные штаты Америки (30%). В Финляндии и Австралии, по сообщению OECD, одно из семи частных лиц покупает товары через Интернет, и там имеется потенциал для еще большего роста, учитывая, что только около половины всех семей в этих странах в 2000 г. имели в своем распоряжении компьютеры. Это относительно небольшое количество коммерческих операций от бизнеса к потребителю (В2С) может объясняться, среди прочего, возрастающей озабоченностью пользователей проблемой защиты личных данных и безопасностью Интернет транзакций.

1. Возрастное ограничение: 16 лет и старше за исключением Канады и Финляндии (15 +), Италии (11+) Республики Корея (6+) и Австралии и Турции (18+)

2. Третий квартал 2001г.

3. Последний квартал 2000 г.

4. Частные лица, проживающие в городских регионах

Источник: OECD «Обзор информационных технологий - ITCs и Информационная экономика» рис.7 на стр. 143. Copyright OECD, 2002

Категории товаров, приобретаемых через Интернет

19. В той же мере, в которой в разных странах различается потребительский спрос, различается и тип товаров, приобретаемых в них через Интернет. В целом, компьютерные товары, одежда и цифровые продукты представляют наибольшую долю продаж в Интернете. Например, компьютерные товары представляют наибольшее число продаж в Соединенных штатах Америки, Японии и Республике Корея. Цифровые продукты, такие как музыка, программное обеспечение и книги также представляют значительный источник продаж. Это следует отметить, поскольку транзакции таких товаров, которые могут являться объектом права интеллектуальной собственности, будь то в виде знака, патента или авторского права, непременно окажут влияние на систему интеллектуальной собственности и владельцев прав.

Источник: OECD «Обзор информационных технологий - ITCs и Информационная экономика» рис.11 на стр. 145. Copyright OECD, 2002

Распределение Интернет продаж между национальными и международными рынками

20. Транзакции, имеющие место в Интернете, в основном совершаются между сторонами, расположенными на одной и той же территории. Статистика онлайновых продаж по девяти странам Европейского Союза (см. табл. ниже) показывает, что европейские компании в основном предпочитают продавать через Интернет товары покупателям, проживающим в их собственных странах или в Европейском Союзе. В соответствии с OECD эти результаты отражают глобальные тенденции Европейской коммерции. Кроме того, они представляют собой необходимую информацию для обсуждения частного международного права и внесудебного урегулирования споров, относящихся к Интернету (см. Главу IV данного Обзора).

Источник: OECD «Обзор информационных технологий - ITCs и Информационная экономика» рис.13 на стр. 147. Copyright OECD, 2002.

II
. МИГРАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ИНТЕРНЕТ

21. Когда в 1990-х годах впервые была создана Всемирная паутина (World Wide Web), она превратила Интернет из технологической инфраструктуры в популярную сеть, связывающую представителей различных сообществ по всему миру. Интернет и «паутина», такая как Веб, стали инструментом, посредством которого люди по всему миру стали обмениваться и совместно пользоваться идеями, информацией и, постепенно, товарами и услугами. То, что первоначально предназначалось в качестве военного и исследовательского инструмента, стало каналом для электронной коммерции, величина которой к 2004 году по прогнозам может достичь 6 триллионов дол. США[13]
, и предвестником «информационной эры». В настоящее время Веб содержит несколько миллиардов страниц информации со скоростью прироста более семи миллионов страниц ежедневно.[14]
Именно это наличие готовой информации по любому мыслимому предмету в сочетании с достоинствами цифрового формата сделало Интернет таким революционным инструментом.

22. Существуют многочисленные компании .com, применяющие бизнес -модели торговли физическими объектами интеллектуальной собственности. Онлайновые торговцы Barnes and Noble и Аmazon, например, распространяют обширные базы данных названий книг, видео и музыки и дружественные по отношению к пользователю системы продажи для того, чтобы отвлечь покупателя от традиционных магазинов, и затем высылают эти продукты (каждый из которых является произведением интеллектуальной собственности) покупателю по почте. Сайты бюро путешествий и авиакомпаний , таких как EasyJet и RyanAir и продавцов билетов на развлечения, таких как Ticketmaster, получают прибыль от продаж в режиме онлайн за счет экономии накладных расходов, используя электронную продажу билетов или отправку билетов покупателям по почте. Множество малых и средних предприятий используют Интернет как средство маркетинга для привлечения покупателей к своим продуктам по всему огромному глобальному рынку.

23. Тем не менее, именно использование цифрового формата произведений интеллектуальной собственности с возможностью сокращения объемов текста, изображений и звука путем перевода их в понятный компьютеру бинарный код ‘0’ и‘1’, сгруппированный в биты и байты, которые можно передавать по сетям, позволил интеллектуальной собственности так эффективно переместиться в Интернет. Эта растущая тенденция позволила Джону Перри Барлоу, Интернет комментатору и соучредителю Фонда электронных границ говорить об «оцифровке всего, что не является безнадежно физическим».[15]
Трафик по Интернету удваивается каждые шесть месяцев,[16]
и поток этих данных, вначале измерявшийся в мегабайтах и гигабайтах, а сейчас в терабайтах и петабайтах (1 000 триллионов бит), включает передачу произведений интеллектуальной собственности. Интернет предлагает беспрецедентный канал, по которому могут обслуживаться зарубежные рынки, насчитывающие более полмиллиарда пользователей,[17]
национальная диаспора, проживающая за рубежом и испытывающая голод по своему культурному наследию.

24. Характер системы интеллектуальной собственности является эволюционным, и в то время, как сама по себе природа прав в отношении контроля и использования продуктов творчества и инноваций остается относительно постоянной, способ выражения прав и обмена ими постоянно адаптируется к достижениям лежащей в его основе технологии. Последовательное изобретение печатного станка, фонограмм, радио и телевизионных передач, кабельной и спутниковой связи, видео кассетных магнитофонов, технологии компакт дисков (CD) и многоцелевых цифровых дисков (DVD) и, наконец, Интернета повлияло как на форму, так и на существо прав интеллектуальной собственности. Находящаяся в постоянной адаптации, интеллектуальная собственность в настоящее время мигрировала в Интернет, и претерпела изменения для того, чтобы отвечать онлайновой среде таким образом, как это описано в следующих главах. Интеллектуальная собственность заняла важное место в этой цифровой среде, поскольку все в большей степени активы предприятий отражаются в интеллектуальной собственности, а не в материальной. Ценность многих онлайновых компаний, например, может быть сосредоточена в их обширных базах данных потребительской информации, которые могут быть предметом охраны интеллектуальной собственности.[18]

25. Миграцию интеллектуальной собственности в Интернет можно рассматривать в отношении к каждой разновидности прав. В области авторских прав огромное количество литературных произведений, фильмов и произведений искусства, и значительной количество компьютерных программ уже перенесено в цифровую среду. Программное обеспечение, охраняемое как вид интеллектуальной собственности патентным законодательством или законодательством по авторскому праву, лежит в основе функционирования всех цифровых технологий.[19]
Системное программное обеспечение, включая утилиты и операционные системы, обеспечивает работу наших компьютеров, в то время как программное обеспечение утилит обеспечивает нас прикладными программами, которые делают цифровые сети такими полезными. Большая часть программного обеспечения охраняется правом интеллектуальной собственности, и его кража зависит от определенных условий.[20]
По оценкам, в 2001 году 40% используемого для работы программного обеспечения по всему миру являлось пиратским, что обошлось индустрии в сумму около 11 млрд. дол. США. [21]
Как заявил один комментатор: «Компьютерная безопасность и цифровые права вызывают такое беспокойство, поскольку решение этой проблемы требует защиты технологии от самой себя. Как можно защитить компьютерные системы от программистов, целью которых является взлом такой защиты? И как можно защитить цифровое содержание, когда технология, по своей природе, способствует копированию? [22]

26. Текстовые произведения, такие как книги и газеты, идеально подходят к переводу в цифровой вид и, хотя публикации популярной литературы в онлайне находят смешанный прием у публики, привыкшей к бумаге и чернилам, имеется свидетельство возрастающего спроса на электронные книги.[23]
Отмечается явный успех в появлении в онлайне научных, технологических и медицинских публикаций, где спрос на проведение платных исследований поддерживает индустрию электронных изданий.[24]
Возрос также спрос на онлайновые коллекции более 7300 библиотек, которые предоставляют свободный доступ к текстам сотни тысяч электронных книг, с особенным спросом на тексты на языках, отличных от английского.[25]
Один из коммерческих операторов, Эбрари, предлагает потребителям платный доступ к более чем 10 000 недавно опубликованных наименований, а также поддерживает базу данных цифровых книг для библиотек.[26]
Онлайновое издание газет также процветает, [27]
хотя многие из этих первоначально бесплатных сайтов в настоящее время пытаются ввести доступ по подписке. В сентябре 2002г. в первый раз Нью-Йорк Таймс получила больше посетителей на nytimes
.com
(1,28 млн. в день) , чем ее еженедельное распространение газет на бумаге (1.2 млн. в день). Все в большей степени многочисленные журналисты и начинающие писатели стали заниматься онлайновыми изданиями для того, чтобы размещать ‘блоги’ - Веб протоколы или журналы, которые позволяют индивидууму представить свои взгляды широкой публике без необходимого посредничества крупных издательских домов или дистрибьюторов.[28]

27. В области изящных искусств, народных промыслов и прикладных искусств, множество музеев и галерей преобразовали свои коллекции в цифровую форму и сделали их доступными для просмотра по Интернету.[29]
Один из таких сайтов, Artnet[30]
, предоставляет пользователям доступ к произведениям более чем 16 000 художников в 1300 художественных галереях. Возникает интересный вопрос, становятся ли сами по себе цифровые изображения произведений искусства производными произведений, подлежащими охране авторским правом.[31]
Имеется также множество художников, использующих сами цифровые технологии для создания произведений искусства непосредственно для цифровых сетей.[32]
Один из сайтов - Музей цифрового искусства (Digital Art Museum),[33]
предоставляет онлайновый ресурс для информации и произведений цифрового искусства.

28. Интеллектуальная собственность через систему товарных знаков также способствует идентификации товаров и услуг и предоставляет потребителю возможность различать товары, произведенные определенным предприятием. Важность значения коммерческого брэнда, традиционно достигаемого использованием товарных знаков в сочетании с рекламной и маркетинговой стратегиями, усиливается в онлайновой среде, где потребитель естественно осторожен, торговцы могут находиться далеко, и где существует мало, или не существует вообще физических контактов для того, чтобы убедить покупателя в финансовой надежности компании и ее добросовестности. Веб является территорией, где caveat
emptor
(пусть покупатель будет бдителен)
является правилом и где, в результате, потребители все в большей степени полагаются на степень осведомленности о брэнде и его характеристиках для того, чтобы довериться электронной коммерции.[34]
Хотя товарные знаки приобретают более важное значение в этой виртуальной среде, они в то же время становятся более подверженными нарушению прав, ослаблению и недобросовестной практике, как описано ниже в Главе III(b). Владельцы товарных знаков расходуют большие средства, привлекая программное обеспечения автоматического «пролистывания веба» и фирмы кибернадзора для слежения за миллиардами Веб страниц и охраны своих прав интеллектуальной собственности.

29. Персонификация в Интернете распространяется шире, чем система товарных знаков, из- за роли, которую играет система имен доменов Интернета, которая предоставляет пользователю возможность перемещаться по сети. Имена доменов являются дружественными по отношению к пользователю адресами, соответствующими уникальным номерам Интернет протокола, соединяющим наши компьютеры в Интернете и позволяющим системе сетевой маршрутизации направлять затребованные данные по правильным адресам. Имена доменов первоначально предназначались для исполнения исключительно технической функции дружественным по отношению к пользователю способом, но поскольку они способны восприниматься непосредственно и легко запоминаться, в настоящее время они выполняют роль деловых или личных идентификаторов. Большинство предприятий, вне зависимости от того, относятся ли они к электронной коммерции или нет, рекламируют свои имена доменов для обозначения своего пресутствия на Вебе. Таким образом, хотя они, как таковые, и не являются формой интеллектуальной собственности, имена доменов в настоящее время выполняют функцию идентификации, подобную той, что несут в себе товарные знаки. Основываясь на принципе работы людей и поисковых машин, большинство предприятий используют свои товарные знаки или торговые наименования в качестве имен доменов, и это повлекло за собой конфликты в связи с появлением грабительской практики, известной как «киберсквотинг» (киберзахват). Эти тенденции и международные усилия в разрешении таких конфликтов описаны в Главе III(c) ниже.

30. Патентная система также мигрировала в Интернет, поскольку предприятия стремятся возместить затраты на исследование и разработку в области цифровых технологий посредством патентования своих онлайновых деловых методов. Японское патентное ведомство определяет «изобретения в области деловых методов» в широком смысле как «изобретения, связанные с методами или системами ведения бизнеса с использованием компьютеров или Интернета».[35]
Фактически, технологически-интенсивная природа электронной коммерции означает, что многие из составляющих ее процессов могут быть патентоспособными, при условии, что они отвечают юридическим критериям патентоспособности. В результате отдельной дискуссии появились патенты, выданные на деловые методы, первоначально Ведомством по патентам и товарным знакам Соединенных штатов Америки, а затем по возрастающей в других юрисдикциях, таких как Австралия, Канада, Япония и Республика Корея.[36]
К крупным патентам в Америке относятся U.S. 5,851,117 (Priceline.com), U.S. 5,960,411 (Amason.com) U.S. 5,193,056 (Стэйт Стрит Банк).[37]
Дело с участием Стэйт Стрит Банка
привело к осознанию патентоспособности деловых методов, поскольку Апелляционный суд Соединенных штатов вынес решение о том, что к методам осуществления бизнеса должны применяться такие же правовые требования в отношении патентоспособности, что и к любому другому процессу, т.е. они должны быть новыми, обладать полезностью и неочевидностью.[38]
С тех пор были выданы патенты на электронную корзину покупок[39]
, систему электронных платежей по кредитным карточкам[40]
, и систему поддержания личной конфиденциальности в компьютерных сетях.[41]
Европейское патентное ведомство использует более ограниченный подход, требуя, чтобы для признания патентоспособности изобретение имело «технический характер» или включало в себя «техническое обучение». Некоторые страны, такие как Чили и Южная Африка, исключают патентную охрану деловых методов в соответствие со своими патентными законами.[42]

31. «Глобальное информационное общество», предсказанное в самом начале Интернета, еще не стало мировой реальностью, но концентрация внимания на информации остается ключевым вопросом для электронной коммерции. Не смотря на то, что значительная доля информации на Вебе находится в публичных доменах, то есть доступна для использования и копирования, все более значительная часть ее охраняется в качестве интеллектуальной собственности.[43]
Энтузиазм, вызванный наличием такого большого количества онлайновой информации, легко доступной посредством поиска и гипер-ссылок, сыграл свою роль в общем ожидании того, что эта информация будет свободной, а ее использование бесконтрольным. Даже термин «хакерство» первоначально воспринимался как позитивное понятие, подразумевающее мастерство в компьютерном программировании.[44]
Сообщество по интеллектуальной собственности в своих усилиях по определению и безусловному осуществлению юридических прав на цифровой состав информации принимает вызов, связанный с таким восприятием.[45]

32. Перед этим сообществом встают трудные проблемы в связи с большим наличием интеллектуальной собственности в Интернете, легкостью копирования и распространения копий и относительной анонимностью осуществления таких цифровых транзакций. Ключевой среди этих проблем является ожидание со стороны многочисленных пользователей того, что информация и интеллектуальная собственность, находящиеся или выгружаемые с Интернета, должны быть бесплатными. Многие компании .com придерживались того подхода, что на начальной стадии наиболее важным является предоставить свои продукты (информацию) бесплатно, и таким образом установить свое присутствие на рынке, а к вопросам годового дохода и прибыли обратиться на последующей стадии. Большинство этих компаний не выдержало марта 2000 г., когда мыльный пузырь .com лопнул. Многие компании, продолжающие функционировать в цифровой среде, создали иные модели бизнеса, часто направляя доход от рекламной деятельности и плату за продвинутые услуги на финансирование своих бесплатных услуг и информации. Исследования показывают, что потребители постепенно все больше склоняются к тому, чтобы платить за содержание в онлайне. [46]
Тем не менее, все еще наблюдается общая сдержанность в готовности платить за материал, который раньше был бесплатным. Сайты деловых и финансовых новостей, предлагаемые CNN, ABC и Уолд Стрит Джорнал, например, являются относительно успешными во взимании платы за содержание, т.к. они с самого начала применяли практику взимания платы за информацию и приобрели покупателей, которые понимали ценность этой покупки.[47]
Эта тенденция показывает, что ключевым моментом является обучение онлайновых покупателей путем программ, разработанных для повышения на ранней стадии осведомленности о ценности интеллектуальной собственности и понимания того, что несанкционированное копирование таких произведений является кражей.

33. Сообщество по интеллектуальной собственности, включая создателей фильмов и музыки, разработчиков программного обеспечения, авторов и издателей, в настоящее время исследует способы предоставления доступа к своим продуктам в режиме онлайн, одновременно охраняя свои права и возмещая свои издержки. В некотором отношении, предоставление платных услуг, связанных с интеллектуальной собственностью, зависит от эффективного управления этими правами, а также от наличия работоспособных и надежных методов микро платежей, которые позволяли бы осуществление поштучной оплаты покупок, и создания доверия у покупателей к безопасности онлайновых платежей, конфиденциальности и защите потребителей. В то же время, создателям и владельцам прав интеллектуальной собственности необходимо чувствовать уверенность в том, что они смогут защитить свою собственность от пиратства и проконтролировать ее использование, прежде чем они будут готовы предоставить ее в онлайн.

34. Существующий уровень онлайнового пиратство был охарактеризован одной из сторон Американского судебного процесса как «пиратский рынок 21-го века».[48]
Новые международные законы, такие как Интернет договоры ВОИС, описанные в Главе III(a), адаптируют законы в области интеллектуальной собственности к распространению охраняемого материала посредством Интернета. Технические средства, такие как шифрование и водяные знаки обеспечивают практические решения и, вместе с инициативами по управлению цифровыми правами, помогают решать эту проблему. Тем не менее, многие создатели и правообладатели все еще проявляют настороженность. Когда Американский певец и сочинитель песен Брюс Спрингстин выпустил свой новый CD «Восход», было выпущено только десять анонсовых дисков, и ничего не появлялось в онлайне до тех пор, пока не были осуществлены продажи через торговую сеть, для того, чтобы предотвратить онлайновое пиратство.[49]
Напротив, некоторые музыкальные администраторы используют онлайновые «утечки» предстоящих музыкальных релизов для того, чтобы привлечь фанатов и медиа рынки, и таким образом увеличить продажи дисков.

35. Один из подходов заключается в применении бизнес моделей, при которых подписчиков, желающих получить доступ к интеллектуальной собственности в форме музыки, фильма, программного обеспечения или текста, можно убедить законно приобретать эти продукты, вместо того, чтобы полагаться на нелегальные рынки. Исследования показали, что для пользователей услуг онлайновой торговли музыкальными файлами приоритетным является наличие большого количества композиций и предоставление к ним доступа, тогда как свободная цена является второстепенным фактором.[50]
Применяются службы подписки, основанные на защищенном и подлежащим учету доступе. В музыкальной индустрии, например, по подписке можно выгружать музыку, и услуги стримеров осуществляются большим количеством частных систем, включая еMusic, MusicNet, FullAudio, Rhapsody, Liquid Audio, Inc. и Pressplay,[51]
стремящихся превзойти по популярности более чем 200 000 несанкционированных сайтов, содержащих музыку, включая Napster, Morpheus и KaZaA.[52]
Эти файлообменные сети (‘peer-to peer’ (Р2Р)) позволяют миллионам пользователей через Интернет загружать и делиться с другими своими музыкальными файлами и файлами кинофильмов, часто нарушая авторские права произведений, которыми они торгуют. Как описано в Главе III(a) ниже, индустрия, связанная с авторским правом, в различных странах с определенным успехом предпринимает юридические действия для предотвращения широко распространившегося через сети Р2Р пиратства, хотя проблема пока еще не решена. Некоторые системы, такие как Нэпстер, используют централизованный сервер для осуществления взаимодействий, тогда как другие являются децентрализованными и более трудны в регулировании, и индустрия пытается найти способы борьбы с миллионами пиратов и быстро эволюционирующими технологическими методами. Хотя музыкальная индустрия в настоящее время включает в себя и онлайновую среду, она продолжает бороться с проблемой пиратства, поскольку в 2001 г было продано 950 миллионов пиратских музыкальных дисков на мировых пиратских рынках музыки, оцениваемых в 4,3 млрд дол. США.[53]

36. Онлайновое распространение аудиовизуальных произведений до недавнего времени отставало из-за отсутствия необходимой пропускной способности, которая препятствовала выгрузке или стримированию относительно больших файлов данных, необходимых для передачи видео, со скоростью или качеством, приемлемыми для потребителей. Тем не менее, более миллиона пользователей обычно находятся в онлайне с Морфеем, сайтом Р2Р, который позволяет пользователям торговать видео файлами, и большинство РС в настоящее время выпускаются с СD программаторами, которые могут использоваться для сжатия и хранения фильмов на дисках без какой-либо значительной потери качества. Хотя технология все еще развивается, стремясь облегчить доступ к видео по запросу и цифровую оплату за просмотр, индустрия кино все еще не достигла такого же прогресса, как музыкальная индустрия, и большинство легитимных сайтов кино являются сайтами вебвещания, которые распространяют короткометражные фильмы, сделанные для онлайна и анимационный материал, который в в большинстве своем является экспериментальным и доступен бесплатно.[54]
Так же как и в музыкальной индустрии, владельцы авторского права в индустрии кино остерегаются выпускать свои аудиовизуальные произведения в онлайне, пока не появится адекватной защиты от копирования, которая могла бы предохранить их от безудержного пиратства, в результате которого в настоящее время нелегально выгружается от 400 000 до 600 000 фильмов ежедневно.[55]
По этим причинам руководители крупных студий предсказывают, что распространение фильмов через Интернет к 2010 г. принесет только 4% годового дохода[56]
от общего распространения.

37. В индустрии радио и вебвещания Интернет - радио переманивает потребителей от традиционных медиа источников, предоставляя доступ к тысячам радио передач по всему миру в режиме реального времени.[57]
С января 2001 г. общее время, проведенное аудиторией за прослушиванием записанных на Вебе радио станций увеличилось до 749%.[58]
В течении некоторого времени Интернет радио было нерегулируемым, однако в Соединенных штатах Акт об авторском праве в цифровой эре 1998 г. установил, что представители вебвещания должны платить роялти компаниям звукозаписи, которые обладают правами на исполнение музыки, защищенной авторским правом в соответствии с установленной законом принудительной лицензией для цифровых исполнений.[59]
Вопрос заключается в том, какой размер роялти могут позволить себе платить такие предприятия, поскольку, как обсуждалось выше, слушатели обычно не платили за содержание, получаемое в режиме онлайна. Вслед за определением размера роялти Правительством Соединенных штатов в июне 2002 г. (в размере 0,07 цента за песню на одного слушателя), KPIG, первая коммерческая радио станция, пустившая свои передачи через Интернет, отказалась от своего вебвещания, заявив, что не получает денег от своих Интернет услуг и не может позволить себе новые роялти.[60]

38. В меняющемся цифровом рынке объединение носителей, средств связи и информационных технологий отражается в объединении многонациональных корпоративных структур, поскольку поставщики содержания в индустрии, связанной с авторским правом и развлечениями, объединяются с провайдерами средств связи, кабельных и онлайновых услуг. Одним из таких примеров явилось объединение в 2000 г. Америка Онлайн (AOL) и Тайм Уорнер для создания крупнейшего в мире медиа конгломерата, компании «clicks and mortar»(щелчков и скрепления), которая объединяет возможности онлайновых услуг AOL с Тайм Варнер и его медиа продуктами (включая кабельные сети CNN и HBO, кинофильмы Тайм Уорнер и Уорнер Мьюзик) кабельную сеть Тайм Уорнер, соединяющую 21 миллион Американских домов, и значительное медиа содержание (32 000 телевизионных заголовков и журналов, включая Тайм и Иллюстрированный спорт).[61]
Непосредственно перед объединением суммарная рыночная стоимость AOL и Тайм Уорнер составляла 290 млрд. дол.США, созданная после объединения компания, оценивалась в 350 млрд. дол. США, к августу 2002 года ее рыночная стоимость которой упала примерно до 45 млрд. дол. США. [62]
Аналогично, объединение в декабре 2000г. трансатлантической медиа и коммуникационной группы Вивенди с Сиграм создало медиа конгломерат Вивенди Юниверсал, который включает Юниверсал Мьюзик Групп, Вивенди Юниверсал Энтетеймент энд Паблишинг, MP3.com, Американского издателя Хоутон Мафлин, Французкий канал вещания Canal Plus, совместное владение (с Водафоном) Интернет порталом Vizzavi, 44% акций в компании Сегетал телеком, а также утилиты среды Вивенди. Вивенди Юниверсал сообщило о потерях 13,4 млрд евро и долге в 19 млрд. евро в 2001 г., и о потерях в 12,3 млрд. евро в первой половине 2002 г.[63]
Дискуссия о том, каковы сравнительные роли поставщиков содержания и провайдеров доступа, а также то, как эти два предприятия могут успешно взаимодействовать, остается вопросом меняющегося рынка в цифровой экономике.

39. Интеллектуальная собственность мигрировала в Интернет, как в материальном виде, так и в виде идеи, жизненно важной для успеха предприятий электронной коммерции. Указатель «Уаэд Индекс» ключевых представителей бизнеса в глобальной экономике, публикуемый Уаэд Мэгазин, утверждает, что эти компании «продемонстрировали мастерство в пяти необходимых элементах, требуемых для процветания в технологически вооруженном, не имеющим границ мире : инновации, разумном использовании новых инструментов, стратегическом видении, глобальном подходе и, что важнее всего, сетевых коммуникациях.»[64]
Примечательно, что первый критерий – инновации, также служит основой для системы интеллектуальной собственности, в том смысле, что продвижение инноваций и охрана их результатов является целью права интеллектуальной собственности, еще более необходимого в цифровую эру..

III
. (a) АВТОРСКОЕ ПРАВО И СМЕЖНЫЕ ПРАВА

40. Эта глава посвящена эволюции, которая имела место в области авторского права и смежных прав в результате воздействия цифровых технологий. Она начинается с представления «цифрового авторского права», затем рассказывает об «Интернет договорах» ВОИС, и описывает произошедшее в результате эволюции развитие права и технологий, относящихся к защите и реализации произведений авторского права в онлайне. И наконец, в ней описывается эволюция в лицензировании и коллективном управлении правами, которые позволяют создателям и правообладателям управлять и реализовывать свои права в цифровой среде.

(i
) ВВЕДЕНИЕ В ЦИФРОВОЕ АВТОРСКОЕ ПРАВО

41. Охрана авторского права и смежных прав охватывает широкую сферу человеческого творчества. Большая часть творческого содержания, которое питает электронную коммерцию, является предметом такой охраны. В соответствии с наиболее важной международной конвенцией в области авторского права - Бернской конвенцией,[65]
охрана авторского права распространяется на все «литературные и художественные произведения». Этот термин включает в себя различные формы творчества, такие как литературные произведения: беллетристические и публицистические, включая научные и технические тексты и компьютерные программы; базы данных, являющиеся оригинальными по отбору или по группировке своего содержимого; музыкальные произведения, аудиовизуальные произведения, произведения изобразительного искусства, включая рисунки и картины; и фотографии. Смежные права охраняют вклад тех, кто вносит дополнительную ценность в представлении литературных или художественных произведений широкой публике: исполнителей, таких как актеры, танцоры, певцы и музыканты; производителей фонограмм, включая CD; и организации вещания.

42. Цифровые технологии обеспечивают передачу и использование всего этого охраняемого материала в цифровой форме через интерактивные сети. Процесс «оцифровки» позволяет перевести такой материал в бинарную форму, которая может передаваться по Интернету и затем повторно распространяться, копироваться и сохраняться в точной цифровой форме. В то время как передача текста, звука, изображений и компьютерных программ по Интернету является уже общераспространенной, становится также реальностью и передача аудиовизуальных произведений, таких как художественные фильмы, по мере того, как начинают исчезать технические ограничения, вызванные небольшой пропускной способностью каналов.[66]
Материалы, охраняемые авторским правом и смежными правами, проникая в сферу информации и развлекательных продуктов, составляют значительную часть стоимости объекта электронной коммерции.[67]

43. Предоставив возможности и особенности цифровых сетевых технологий, электронная коммерция оказала огромное влияние на систему авторского права и смежных прав, а объем авторского права и смежных прав в свою очередь повлиял на то, как развивается электронная коммерция. Для обеспечения того, чтобы цифровые технологии не подрывали основных принципов авторского права и смежных прав, существенным является то, чтобы юридические нормы устанавливались и применялись соответствующим образом. При обсуждении одной из сторон проблемы, Интернет был назван « самой большой копировальной машиной в мире».[68]
Хотя более ранние технологии, такие как фотокопирование и машинопись уже предоставляли возможность механического копирования индивидуальному потребителю, они позволяли делать это в ограниченных количествах, требующих определенного времени, в результате чего получались копии худшего качества. По большей части физически копии находились в том же месте, что и лицо, делающее копию. Напротив, через Интернет можно сделать неограниченное количество копий, фактически мгновенно, без существенных потерь качества.[69]
И эти копии могут передаваться в различные уголки мира в течении нескольких минут. Результатом может явиться разрушение традиционных рынков продаж копий программ, художественных произведений, книг и кинофильмов.[70]
В музыкальной индустрии, например, появление основанных на Интернет служб обмена файлами, таких как Napster и других, описанных ниже, сделало возможным крупномасштабное использование музыки и записей без санкции правообладателей.Это использование еще больше усугубилось в связи с одновременной широкой коммерциализацией CD программаторов (пишущих CD) и портативных плэйеров МР3, адаптированных к наиболее широко используемым форматам файлов.

44. Эти проблемы встали перед индустрией, связанной с авторским правом, в то время, когда доля авторского права в национальной экономике стала достигать беспрецедентного уровня. По данным Международного союза интеллектуальной собственности (IIPA) только в Соединенных штатах экономическая стоимость индустрии, связанной с авторским правом, оценивается в 91,2 млрд. дол.США (кинофильмы, музыка и телевидение). [71]
Доля индустрии, связанной с авторским правом в настоящее время составляет 5,24% общего валового продукта США, и растет более чем вдвое быстрее, чем остальные сферы экономики. Этот рост, который во многом приписывается сильным законам в области авторского права и эффективными механизмами их реализации. Аналогично, изучение индустрии, связанной с авторским правом в странах MERCOSUR показало, что доля деятельности, защищенной авторским правом, в доходе Уругвая в 1997 г. составила 6%, в Бразилии в 1998 г. составила 6,7%, и приходится в последней на 1,3 млн. работ.[72]
Эта важная роль придает значение поискам связанной с авторским правом индустрии технических и юридических решений для защиты авторского права от цифрового пиратства.

45. Поэтому необходимо приспосабливать правовую систему к эффективному и должному реагированию на новые технологические достижения, и делать это быстро и постоянно, т.к. технологии и рынки развиваются все более стремительно. Это обеспечит постоянное развитие фундаментальных основополагающих принципов авторского права и смежных прав, которые остаются неизменными вне зависимости от того, какова может быть технология сегодняшнего дня: побуждать создателей производить и распространять новый творческий материал; признавать значение их вклада, давая им разумный контроль над использованием этих материалов и позволяя им получать от этого прибыль; обеспечивать соответствующий баланс общественных интересов, особенно в области образования, исследований и доступа к информации; и таким образом, безусловно, действовать на пользу общества, способствуя развитию культуры, науки и экономики.

(ii
) ИНТЕРНЕТ ДОГОВОРЫ ВОИС

46. Важнейшие вопросы в области авторского права исследовались в течение ряда лет в различных общественных и частных процессах, в ВОИС и других международных организациях, на национальных и региональных уровнях. Важным прогрессом явилось достижение международного консенсуса по отдельным вопросам в данной области. В 1996 году путем консенсуса более чем 100 стран в ВОИС были приняты два договора: Договор ВОИС по авторскому праву (ДАП) и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (ДИФ) (обычно упоминаемые как «Интернет договоры»).[73]
Оба Договора, каждый из которых достиг 30-ой ратификации или присоединения, вошли в силу: ДАП 6 марта 2002г., и ДИФ 20 мая 2002 г.[74]

47. Интернет договоры ВОИС разработаны для актуализации и дополнения существующих международных договоров по авторскому праву и смежным правам, а именно, Бернской конвенции[75]
и Римской конвенции.[76]
Они отвечают на вызов, поставленный цифровыми технологиями, в частности, по распространению охраняемого материала через глобальные сети, которые представляет собой Интернет. Содержание Интернет договоров можно разделить на три части:

(1) включение определенных положений соглашения ТРИПС[77]
, ранее не включенных в явном виде в договоры ВОИС (а именно, охрана компьютерных программ и оригинальных баз данных в качестве художественных произведений в соответствии с законом об авторском праве); (2) актуализация, не являющаяся специфической для цифровых технологий (а именно, обобщенное право доведения сообщений до широкой публики); и (3) положения, непосредственно посвященные влиянию цифровых технологий.

48. Следующие параграфы посвящены: (а) объему прав, охраняемых в соответствии с Интернет договорами, подчеркивая новые положения, как ответ на развитие цифровых технологий; (b) вопросам, относящимся к осуществлению и управлению правами; и (с) состоянию применения Интернет договоров на международном уровне.

(a
) Объем прав

49. Определение прав, которое отражает их объем, является ключевым вопросом, т.к. интеллектуальная собственность представляет собой ни больше, ни меньше, чем сумму прав, предоставляемых законом. В соответствии с существующими договорами и национальным законодательством, владельцам авторского права и смежных прав предоставляется ряд прав для контроля или получения вознаграждения за различные виды использования их собственности. Для обеих групп правообладателей эти права включают права на воспроизведение и определенные акты доведения до сведения широкой публики, такие как публичное выступление или эфирное вещание. Развитие цифровых технологий, которое делает возможным передачу произведений по сетям, поставило вопросы о том, как эти права могут применяться в новой среде. В частности, когда во время перемещения произведения по сети производится его многократное копирование, распространяется ли право на воспроизведение на каждую копию? Является ли доведением до сведения широкой публики ситуация, когда произведение не транслируется, а просто становится доступным каждому отдельному члену общества, если и когда он желает видеть или слушать его? Имеет ли место публичное исполнение, когда произведение смотрят в различное время отдельные частные лица на мониторах своих персональных компьютеров или других цифровых устройств?

50. Наверное, самым основным правом, предоставляемым как авторским правом, так и смежными правами, является право на воспроизведение, которое в соответствии с Бернской конвенцией охватывает воспроизведение «в любом виде или форме».[78]
Это право лежит в основе электронной коммерции, поскольку любая передача произведения или объекта смежных прав предполагает загрузку этого произведения или объекта в память компьютера или другого цифрового устройства. Кроме того, во время передачи произведения или объекта по сетям, происходит многократное копирование в память сетевых компьютеров в различных точках. Поэтому необходимо определить, как применяется право на воспроизведение к таким копиям.

51. В 1982 году на совещании правительственных экспертов, организованном совместно ВОИС и ЮНЕСКО, было достигнуто полное понимание в отношении того, что загрузка в компьютерную память должна расцениваться как акт воспроизведения. Это понимание было еще раз подтверждено в 1996 году в согласованных положениях ДАП и ДИФ, в которых устанавливалось:

«Право на воспроизведение …и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде, и в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле [соответствующего права, определяемого договором]»[79]

Соответствующее применение права на воспроизведение в случае временных копий в оперативной памяти компьютера (RAM) продолжает оставаться предметом дебатов на национальном и международном уровнях. Ключевым является вопрос о том, всегда ли для того, чтобы избежать нарушения прав требуется согласие правообладателя на производство таких копий. Тщательно выверенные исключения для таких копий при определенных обстоятельствах введены, например, в Соединенных штатах Америки в Акте об авторском праве в цифровой эре (‘DMCA’), [80]
и приняты Европейским Сообществом в его Директиве по гармонизации отдельных аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе (Директива ЕС по авторскому праву), оба из которых приведены ниже.[81]

52. ДАП (Статья 8) и ДИФ (Статья 14) также уточняют объем контроля со стороны правообладателя в случае, когда произведения, исполнения и фонограммы становятся доступными публике для выгрузки или доступа посредством Интернета. Например, Статья 14 ДИФ предусматривает:

« Производители фонограмм пользуются исключительным правом разрешать доведение до всеобщего сведения своих фонограмм по проводам или средствами беспроволочной связи таким образом, чтобы представители публики могли осуществлять доступ к ним из любого места и в любое время по их собственному выбору.»

Этот тип передачи отличается от вещания, во время которого материал не подвергается отбору и передается активным передающим органом, таким как организация вещания, группе пассивных получателей информации. Напротив, он передается интерактивным способом, т.е. по запросу индивидуальных пользователей, во время и место по их собственному выбору. Договоры требуют, чтобы предоставлялось исключительное право контроля над такими актами «осуществления доступа», оставляя на усмотрение индивидуальных стран решение вопроса о том, как категоризировать это право в соответсвии с национальным законодательством.

53. Вопросы, относящиеся к неимущественному праву также приобретают важное значение в цифровой среде, поскольку новые технологии предлагают пользователям беспрецедентные средства для манипуляции или «преобразования» произведений авторского права, создавая производные от них произведения и ,возможно, нарушая неимущественные права исходного автора на целостность. ДИФ (Статья 5(1)) признает неимущественные права на авторство и целостность следующим образом:

«Не зависимо от имущественных прав исполнителя, и даже после передачи этих прав, исполнитель в отношении своих незаписанных устных исполнений или исполнений, записанных на фонограммы, имеет право требовать быть признанным в качестве исполнения своих исполнений, за исключением тех случаев, когда не предоставление такого права продиктовано характером использования его исполнения, и возражать против всякого извращения, искажения или иного изменения своих исполнений, способного нанести ущерб его репутации.»

(b
) Осуществление прав и управление правами

54. Вопросы осуществления прав и управления правами не являются новыми, но приобретают дополнительное значение и насущность, когда произведения используются в цифровых сетях. Как отмечалось выше, технологии предъявляют серьезный практический вызов. Для того, чтобы правовая охрана не потеряла своего смысла, правообладатели должны быть способны обнаружить и остановить распространение несанкционированных цифровых копий, происходящее с такими скоростями, точностью и в таких объемах, которые в прошлом невозможно было даже представить. И для того, чтобы электронная коммерция полностью раскрыла свой потенциал, должны быть введены работоспособные системы онлайнового лицензирования, надежности которых могли бы доверять пользователи. В огромной степени ответ на этот вызов лежит в самой технологии.

55. ДАП и ДИФ также открывают новое поле для признания той важной роли, которую должны играть технические средства защиты, а также системы онлайнового управления и лицензирования. Они требуют, чтобы Государства-члены обеспечили два типа технических дополнений к охране авторского права и смежных прав для того, чтобы Интернет смог стать безопасным местом для распространения и лицензирования охраняемого материала.

56. Первое техническое дополнение обычно называется «анти-обходное» положение, и упоминается в ДАП (Статья 11) и ДИФ (Статья 18). Например, Статья 11 ДАП предусматривает:

«Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующую правовую охрану и эффективные средства правовой защиты от обхода существующих технических средств, используемых авторами в связи с осуществлением их прав по настоящему Договору или по Бернской конвенции и ограничивающих действия в отношении их произведений, не разрешены авторами или не допускаются законом.»

Такие положения относятся к необходимости автора полагаться на технические средства защиты своих произведений от нарушения их прав в Интернете. Какой бы изобретательной ни была технология, используемая для защиты произведений против несанкционированного использования, такие же изобретательные способы могут быть разработаны для ее обхода. В результате степень незащищенности может препятствовать тому, чтобы правообладатели распространяли свои ценные произведения через Интернет. Понимая невозможность достижения полной безопасности, реалистичным подходом является попытка сделать технологию достаточно развитой для того, чтобы отличить обычного потребителя от того, который пытается найти обходные пути, одновременно гарантируя правовую защиту от тех, кто представляет наибольшую опасность – хакеров и тех, кто сделал своим бизнесом обход легальных процедур.[82]
В этой части договоры требуют от Государств-членов обеспечения соответствующей правовой охраны и эффективных средств защиты против обхода эффективных технологических способов, использующихся правообладателями для ограничения незаконных и несанкционированных действий. Язык договоров является достаточно общим для того, чтобы предоставить необходимую гибкость национальным правительствам в определении деталей соответствующего применения.[83]

57. В качестве второго технического дополнения договоры охраняют «информацию по управлению правами», обеспчивая юридическую поддержку системам управления правами в соответствии с ДАП (Статья 12) и ДИФ (Статья 19). Например, Статья 12 ДАП предусматривает:

“(1) Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

(i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

(ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная , что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

(2) «Информация об управлении правами» в смысле настоящей Статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение или информацию об условиях использования произведения, и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.»

Системы управления правами работают на основе электронных данных, прилагаемых к произведениям или объектам смежных прав.[84]
Данные могут идентифицировать автора или исполнителя, правообладателя, или само произведение или объект, и могут также описывать срок и условия его использования. В соответствии с договорами Государства-члены должны предоставлять соответствующие и эффективные меры защиты против намеренного изъятия или изменения такой информации, и против распространения произведений, исполнений или фонограмм, в которых такая информация была изъята или изменена, если совершаемые действия по меньшей мере дают основание полагать, что это повлечет за собой, сделает возможным, будет способствовать или сокроет нарушение прав. Это будет содействовать возможности правообладателей реализовывать свою собственность в Интернете, и позволит потребителям рассчитывать на точность информации, которую они получают, так что они смогут почувствовать безопасность транзакций в онлайне.

58. Национальное законодательство, в соответствии с договорами, вводит положения, направленные против обхода технологий, разработанных для защиты произведений авторского права. И Директива ЕС об авторском праве, Акт об авторском праве в цифровой эре США (DMCA)[85]
требуют охраны цифровых систем управления правами, которые защищают авторское право в цифровой форме. Директива по авторскому праву ЕС (Статья 6.2) требует, чтобы Государства- члены предоставили юридическую защиту против «производства, импорта, распространения, продажи, аренды, рекламы продажи или сдачи в аренду, или владения с коммерческой целью приспособлениями, продуктами или компонентами предоставления услуг» с целью обхода технических средств, включая шифрование, кодирование или других механизмов контроля копирования. Раздел I DMCA предусматривает гражданскую и уголовную ответственность за обход технических средств защиты авторского права и за сознательное предоставление ложной информации по управлению авторским правом или намеренное изъятие ее, представляя собой техническое дополнение к правам, установленным законом об авторском праве.[86]

59. Перед лицом угрозы пиратства, усилившейся с использованием цифровых технологий, правообладатели все больше обращаются к техническим средствам для защиты своей интеллектуальной собственности. Как описано выше, этот подход поддерживается юридическими мерами, направленными на борьбу с обходом таких технических средств в Интернет договорах ВОИС. Технические системы защиты включают: противокопировальные устройства, контроль доступа, электронные конверты, оригинальное программное обеспечение просмотра, шифрование[87]
, пароли, водяные знаки,[88]
отпечатки пальцев (пользовательская аутентификация), измерение и мониторинг использования и системы оплаты услуг. В течении последних лет предпринималось несколько технических попыток в различных областях промышленности по установлению стандартов, хотя ни в одной из них не удалось пока установить единых стандартов на технические средства защиты.[89]

60. Музыкальная индустрия, например, разработала технологию защищенных от копирования компакт дисков (CD) для предотвращения проигрывания CD на дисководах компьютеров. Защита от копирования использует различную технологию, либо включая ошибки в данные, закодированные на CD, которые позволяют проигрывать диск на обычных CD плеерах, но не на CD-дисководах, либо маскируя аудио файлы под файлы данных таким образом, CD-ROM дисководы не могут распознавать музыку.[90]
Однако признается, что в настоящее время все эти методы можно обойти. В Правительстве Соединенных штатов предпринимались различные попытки, чтобы провести законодательство по защите от копирования, которое предотвращало бы продажу любого потребительского «цифрового медиа устройства» (обычно определяемого как любое аппаратное средство или программное обеспечение, которое воспроизводит, показывает или считывает или предоставляет доступ к любому произведению авторского права), не отвечающего Федеральным Правительственным стандартам
по защите от копирования.[91]
Одновременно Правительство изучает инициативы по обязательному введению приспособлений защиты от копирования для цифрового телевизионного вещания.[92]

61. В деле, возбужденном в соответствии с DMCA, Universal
City
Studios
, Inc
. v
. Reimerdes
,[93]
ответчик был признан виновным в нарушении авторского права за помещение объявления о DeCSS, дешифровщике Системы шифрования содержания (CSS), используемой для кодирования кинофильмов на DVD, который позволяет смотреть их в Linux.[94]
Суд отклонил аргумент ответчика о том, что предписание суда будет препятствовать добросовестному использованию дешифрованного материала. Другое дело, United
States
of
America
v
. Elcom
Ltd
. a
/k
/a
ElcomSoft
Co
. Ltd
. and
Dmitry
Sklyarov[95]
, связано с уголовной ответственностью в соответствии с DMCA за обход защиты авторского права в программном обеспечении электронной книги, проданной Адоб Системс Инк., в котором программа обхода являлась легальной в соответствии с Российским правом, но запрещенной в соответствии с анти-обходными мерами DMCA. Это дело рассматривалось как тест на конституционность DMCA, и на объем охраны, который он предоставляет нецифровому материалу, в связи с риском ограничения личных прав на свободное использование.[96]

(c
) Статус Интернет договоров ВОИС

62. Как упоминалось выше, ДАП вступил в силу 6 марта 2002 г. и ДИФ – 20 мая 2002г. К октябрю 2002 г. ДАП насчитывал 37 и ДИФ 38 Государств- членов. С момента их принятия в 1996 г., договоры были применены в ряде важных юридических инструментов, включая Директиву по авторскому праву ЕС и Акт об авторском праве цифровой эры Соединенных штатов (DMCA), резюмированных ниже.

63. Для большинства стран, особенно тех, законодательство которых соответствует существующим договорам, введение Интернет договоров не требует ни большого изменения законов об авторском праве и смежных правах, ни каких-либо фундаментальных изменений в политике и структуре своих правовых систем. Обычно, стране требуется уточнение объема существующих прав и дополнение в виде права «предоставления доступа» по запросу. Поскольку объем смежных прав традиционно является более ограниченным, может потребоваться введение дополнительных прав, таких как неимущественные права для защиты исполнителей или производителей записей. Хотя договоры и не требуют этого, страна может внести коррективы в ограничения и исключения применительно к правам, которые она предоставляет. И наконец, каждая страна должна обеспечить соответствующие и эффективные правовые меры против обхода технических средств защиты и умышленного удаления или изменения информации по управлению правами, т.к. эти положения приведены в договорах в общем виде для того, чтобы предоставить национальным законодателям гибкость в их применении.

Акт об авторском праве в цифровой эре («
DMCA»)

Соединенные штаты Америки ввели в действие законодательство, озаглавленное «Акт о применении Договоров ВОИС об авторском праве и исполнениях и фонограммах от 1998 г.» в качестве Раздела I Акта об авторском праве в цифровой эре («DMCA»).[97]
Раздел I DMCA содержит, кроме прочего, обязательства в отношении технических средств и информации по управлению правами.

Раздел I DMCA также предписывает Ведомству по авторскому праву Соединенных штатов провести совместно с Национальной администрацией по телекоммуникациям и информации Департамента торговли два исследования: одно, связанное с шифрованием, и другое – с влиянием развития технологий на существующие в Акте об авторском праве исключения в качестве составляющих постоянной оценки взаимосвязи между технологическими изменениями и законом об авторском праве. В соответствии с этим в Конгресс было передано два отчета.[98]
Раздел II DMCA, озаглавленный «Акт об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в онлайне», связан с вопросом ответственности провайдеров услуг, основанном на специальном подходе к авторскому праву.

«Директива по авторскому праву ЕС»

Европейский парламент и Совет Европейского союза приняли Директиву 2001/29/ЕС по гармонизации отдельных аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе в мае 2001 г. Государства –члены обязаны ввести в действие положения Директивы к 22 декабря 2002г. Европейское сообщество и его государства-члены уже подписали Договор ВОИС по авторскому праву (ДАП) и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (ДИФ). Кроме прочего, эта Директива направлена на то, чтобы ввести в действие ряд новых международных обязательств, предусмотренных в соответствии с ДАП и ДИФ. Документы ратификации Европейского Сообщества будут переданы ВОИС вслед за окончанием крайнего срока, когда Государства –члены должны будут ввести Директиву в свои национальные законодательства.

Директива содержит ряд важных положений по применению Договоров, включая положения, связанные с применением права на воспроизведение в цифровой среде и временное воспроизведение; право на предоставление доступа в отношении интерактивных передач по сетям, таким как Интернет; ограничения и исключения в цифровой среде; технические средства защиты; информации по управлению правами.

64. Дальнейшее продвижение ДАП и ДИФ.
Хотя Интернет договоры в настоящее время уже вступили в силу, для того, чтобы они стали по-настоящему эффективными в цифровой среде, они должны быть распространены на страны всего мира, а их положения должны быть включены в национальные законодательства. Национальное применение Интернет договоров способствует развитию электронной коммерции, как на национальном, так и на международном уровнях, и поощряет прямые зарубежные инвестиции, предоставляя бизнесу большую уверенность в том, что их собственность будет надежно охраняться в других странах. Поэтому ВОИС вкладывает значительные ресурсы в предоставление помощи правительствам, которые находятся в процессе присоединения к Договорам и перевода их положений в национальное законодательство. Эта помощь включает предоставление юридических советов, консультаций с национальными правительствами и организацию национальных и региональных совещаний.

(iii
) ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В СФЕРЕ АВТОРСКОГО ПРАВА

65. Хотя ДАП и ДИФ в настоящее время предоставляют основные нормы, определяющие и регулирующие охрану авторского права и смежных прав в цифровой среде, а также служат руководством и моделью для национального законодательства, на международном уровне все еще остаются отдельные нерешенные проблемы.[99]
Кроме того, в сфере авторского права и смежных прав в последнее время имели место важные достижения, которые в долгосрочной перспективе могут оказать влияние на промышленность, и которые обсуждаются законодателями, юристами и другой международной общественностью. В то время как суды в отдельных юрисдикциях сталкиваются с новыми видами нарушения прав, связанными с использованием цифровых технологий, в некоторых странах уже обсуждаются и принимаются новые законы для обеспечения эффективной защиты и осуществления прав в цифровой эре. Одновременно, индустрия, связанная с авторским правом, адаптирует свои бизнес методы и использование технологий к цифровым методам защиты от новых рисков.

66. Некоторые из наиболее важных проблем, описаны ниже и связаны со следующим:

(a) объем охраны авторского права в цифровой среде;

(b) ответственность онлайновых провайдеров услуг;

(d) права организаций цифрового вещания: вебвещания, цифровых кино и телевидения в онлайне;

(e) связывание информации по авторскому праву в онлайне – глубокое связывание и кадрирование;

(f) охрана баз данных; и

(g) файлообменные системы, такие как Нэпстер.

Три наиболее важные из этих проблем в настоящее время обсуждаются в ВОИС с целью возможной разработки новых международных инструментов, а именно: права аудиовизуальных исполнителей, права организаций вещания, и охрана sui
generic
(специальным законодательством) баз данных, которые не подпадают под охрану авторским правом. Два первых права уже охраняются многосторонними договорами, но требуют актуализации и совершенствования; последнее может образовать новую форму международной охраны. Дополнительная деятельность в других областях также находится в стадии обсуждения.[100]

(a
) Объем охраны авторского права в цифровой среде

67. Исключения и ограничения в сфере авторского права.
Система авторского права традиционно поддерживает баланс между охраной имущественных прав создателя и его исключительного права на контроль над использованием экземпляров своего произведения и соблюдением общественных интересов в добросовестном доступе и использовании таких материалов. Законы по авторскому праву допускают исключения из авторского права для поддержания этого баланса. В Соединенных штатах, например, этот баланс поддерживается принципом ограничений прав авторов в случае «добросовестного использования»[101]
, тогда как в других странах, таких как Австралия и Великобритания, эта концепция реализуется путем введенных законом исключений для «добросовестных сделок» из перечня нарушений авторского права.[102]

68. Этот баланс рассматривается в настоящее время применительно к цифровым технологиям, направлениям их изменения и тем, как мы получаем доступ и используем информацию.[103]
В физическом мире мы можем получить доступ к защищенным авторским правом материалам, не нарушая авторского права, например, беря книгу из библиотеки. [104]
В онлайне каждый доступ к таким материалам включает акт копирования, когда простой акт просмотра вебсайта требует, чтобы компьютер делал временную локальную копию данных в своей оперативной памяти (RAM). Кроме того, все в большей степени произведения авторского права уже не продаются в виде книги или видеокассеты, как это делалось в прошлом, а лицензируются на определенный срок и с определенными условиями использования. Наш доступ к произведениям авторского права все в большей степени регулируется контрактом, который может влиять на применение исключений и ограничений, традиционные проверки и балансы системы авторского права, направленные на защиту прав потребителей и общественных интересов.

69. Ряд вопросов был поднят в отношении исключений и ограничений на права в цифровой среде. Являются ли существующие исключения и ограничения, написанные языком, предназначавшимся для других обстоятельств, слишком широкими или слишком узкими? Некоторые исключения, если их буквально применить в цифровой среде, могут ликвидировать большие сектора существующих рынков. Другие могут в значительной степени отвечать общественным интересам, но при этом содержать так много ограничений, что их невозможно будет применять для сетевых взаимодействий. Новые обстоятельства могут также потребовать и новых исключений. Эти вопросы должны исследоваться в свете международного стандарта, разработанного для допущения исключений и ограничений определенных прав, известного как «трехступенчатый критерий». В соответствии с этим критерием, как установлено в Бернской конвенции и Соглашении ТРИПС, исключения допускаются «в определенных особых случаях», которые «не наносят ущерба нормальной эксплуатации» произведения и «и не ущемляют необоснованным образом законных интересов [владельца].»[105]

70. Что касается объема таких исключительных прав, Интернет договоры ВОИС продолжают предоставлять гибкость отдельным странам в определении исключений и ограничений, которые соответствуют их конкретным условиям. Общий «трехступенчатый» критерий, применяемый к праву на воспроизведение в Бернской конвенции и ко всем правам в Соглашении ТРИПС, расширен для применения ко всем правам Бернской конвенции, а также к ДАП (Статья 10) и ДИФ (Статья 16). Важное согласованное заявление в ДАП (в отношении Статьи 10) и ДИФ (в отношении Статьи 16) поясняет, что этот тест позволяет странам расширить состав существующих исключений и ограничений в цифровой среде, или, при необходимости, добавить новые. Например, ДАП предусматривает:

«Согласованное заявление относительно Статьи 10: Понимается, что положения Статьи 10 позволяют Договаривающимся сторонам переносить и соответствующим образом распространять на цифровую среду ограничения и исключения в своих национальных законах, которые считаются приемлемыми по Бернской конвенции. Аналогичным образом эти положения должны пониматься как позволяющие Договаривающимся сторонам определять новые исключения и ограничения, которые пригодны в среде цифровых компьютерных сетей.

Также понимается, что Статья 10(2) не ограничивает и не расширяет сферу применения ограничений и исключений, допускаемых Бернской конвенцией».

71. Как описано выше, целью законодателей является достижение необходимого баланса в законе, предоставляющем твердые и эффективные права, но с разумными ограничениями и с ясными исключениями. Если эти усилия окажутся успешными, результатом будет положительный импульс для всех сторон. Торговля произведениями, охраняемыми авторским правом, исполнениями, фонограммами и другими охраняемыми объектами станет основным элементом глобальной электронной коммерции, которая будет расти и процветать с ростом ценности предметов торговли. Если возможность правообладателей продавать и лицензировать свою собственность через Интернет будет защищена, они начнут использовать этот рынок в полную силу и предоставят более ценные произведения в доступ на данном носителе. Соответствующие ограничения и исключения будут продолжать защищать общественные интересы в использовании. Результатом станет выигрыш для потребителей, выигрыш для правообладателей, выигрыш для поставщиков услуг и выигрыш для национальной культуры и экономики – идеальная ситуация , в которой выигрывают все.

72. Сохранение прав авторов в онлайне.
На практике внимание к объему закона об авторском праве в онлайновом контексте было привлечено двумя важными судебными делами в Соединенных штатах Америки. Они подняли вопрос о том, до какой степени авторы сохраняют право на контроль и лицензирование своих произведений, когда эти произведения перекомпилируются и повторно распространяются электронным способом в цифровой среде. В деле The
New
York
Times
, Co
v
. Tasini
, Верховный суд Соединенных штатов вынес решение в пользу Американского национального союза писателей против различных новых дистрибьютеров, которые продавали материал независимых писателей в электронные базы данных, включая Lexis/Nexis, без какой-либо дополнительной оплаты или переговоров об электронных правах с авторами. Суд установил, что электронное переиздание произведений писателей составляет нарушение авторского права, и что писатели имеют право получать роялти за вторичное использование.[106]
Такие же аргументы были поддержаны в деле National
Geographic
v
. Greenberg
, в котором Верховный суд Соединенных штатов отклонил поданную апелляцию на предыдущее решение Апелляционного суда о том, что воспроизведение произведений независимых фотографов на CD-ROM в поисковой коллекции старых журнальных изданий составляет новое использование, за которое исходным авторам должны выплачиваться роялти.[107]
Из этих дел становится ясно, по крайней мере для отдельных юрисдикций, что правовая категоризация использования произведений авторского права в электронном контексте направлена на сохранение и подтверждение прав создателей в цифровой среде.

73. Продвижение программного обеспечения с открытым исходным кодом.
Продвижение «открытого исходного кода» в индустрии программного обеспечения основано на доктрине, отличной от приобретения прав интеллектуальной собственности на программное обеспечение, которое традиционно являлось частной собственностью и охранялось авторским правом, а в отдельных юрисдикциях – патентным законом.[108]
Открытый исходный код относится к развитию программного обеспечения, которое является публично доступным в форме исходного кода, в соответствии с сертификационным стандартом, выпущенным Инициативой открытого исходного кода (OSI).[109]
Программное обеспечение, хотя обычно и защищено авторским правом, распространяется без лицензионных ограничений, что таким образом поощряет пользователей к тому, чтобы программное обеспечение свободно использовалось, модифицировалось, копировалось и распространялось при соблюдении определенных условий, включая условие о том, чтобы исходный код программы оставался в публичном доступе и владелец лицензии на исходный код не получал бы роялти. Движение создано для того, чтобы поощрять развитие программного обеспечения на основе сотрудничества, для устранения ошибок программирования или сбоев и содействия созданию модификаций программ.

(b
) Ответственность провайдеров Интернет услуг

74. Одним из вопросов, вызывающих некоторую озабоченность в сообществе по интеллектуальной собственности и в Интернет сообществе является вопрос о том, кто должен нести ответственность за нарушение авторского права, имеющее место в онлайне. Этот вопрос вытекает из самой природы цифровых сетей. Когда произведение передается из одной точки в другую, или предоставляется в доступ широкой публике, различные стороны включены в процесс передачи. В их числе организации, предоставляющие Интернет доступ или онлайновые услуги ( ‘ISP’или ‘OSP’). Когда такие провайдеры услуг участвуют в передаче или предоставлении в доступ материалов, предоставленных другими сторонами, нарушающими авторское право или смежные права, несут ли они ответственность за нарушение прав? Такая ответственность может возникать в одном из двух случаев: если обнаружено, что сам провайдер услуги замешан в неразрешенных действиях по воспроизведению или сообщению для всеобщего сведения, или если он признается ответственным за содействие или за предоставление возможности совершения акта нарушения прав другим лицом.

75. Такие вопросы были подняты в соответствии с Китайским законом об авторском праве, например, в судебном деле Wang
Mrng
v
. Century
Interconnecting
Telecom
Co
, Ltd
,
связанном с провайдером услуг, на вебсайте которого без разрешения были помещены произведения шести известных китайских романистов. [110]
Ответчик возражал, что Китайский закон об авторском праве не относится к Интернету, и поэтому цифровые произведения не могут нарушать авторских прав. Суд высказался в пользу истца, утверждая, что ни одно производное произведение не было создано исключительно процессом перевода в цифровую форму, и что Китайский закон об авторском праве дает автору исключительное право на использование произведения и получение от этого прибыли как в онлайне, так и вне его. Было установлено, что ISP мог контролировать распространение произведений и в связи с этим был ответственен за нарушение прав.

76. Вопрос ответственности имеет важный международный подтекст. Поскольку Интернет является носителем, не имеющим границ, а его рынки являются глобальными, важно, чтобы сходные подходы к данному вопросу были приняты во всем мире. Необязательно, чтобы эти подходы были идентичными: они могут различаться в зависимости от конкретных обстоятельств и правовых традиций любой конкретно взятой страны. Но для устойчивого развития глобальных сетей и электронной коммерции, они должны быть взаимно работоспособными. Этот вопрос был предметом рассмотрения на рабочем семинаре ВОИС в 1999 г., который исследовал национальные и региональные правовые рамки, системы уведомления и снятия и возможности международной гармонизации.[111]
ВОИС продолжает следить за достижениями в этом вопросе, включая судебные решения, события на рынке и появляющиеся законодательства.

77. В ходе Дипломатической конференции по Интернет договорам ВОИС в 1996 г. эта проблема активно обсуждалась. Конечным результатом явилось то, что договоры по существу нейтральны в отношении данной проблемы, а вопрос об ответственности остается предметом определения на уровне национальных законодательств. Существует, однако, одна ссылка на эту проблему в согласованном заявлении к ДАП, которая предусматривает что: «понимается, что простое предоставление физических средств, позволяющих сделать или осуществляющих сообщение, само по себе не является сообщением в смысле настоящего Договора или Бернской конвенции.»[112]
Заявление поясняет, что само по себе, например, предоставление проводов, используемых для связи, не составляет самого акта связи. Но применение этого заявления весьма ограничено; оно не охватывает ряда видов деятельности, в которых может быть задействован провайдер услуг, и оно не связано с концепцией ответственности за соучастие в нарушении прав другим лицом.

78. После 1996 года появился рад законодательных актов по данному вопросу.[113]
Все эти законодательные акты различаются в части того, посвящены ли они только авторскому праву, или используют «горизонтальный подход», т.е. правило, возлагающее ответственность на провайдеров услуг вне зависимости от оснований, по которым материал незаконно передавался. Другими словами, горизонтальный подход охватывает не только нарушения авторского права, но и другие законы, такие как законы о клевете или нецензурных высказываниях.[114]
В настоящее время в Германии и Швеции действуют законы, которые решают данный вопрос, используя горизонтальный подход. Япония также ввела «Закон об ответственности провайдеров»,[115]
который устанавливает, что провайдер несет ответственность только в том случае, если существует техническая возможность предотвратить передачу нарушающего права материала; и провайдер знает о существовании такого материала и: (i) знает, что он является нарушением прав или (ii) имел возможность знать, что он нарушает права (Статья 3(1)). Лицо, чьи права были нарушены, может просить провайдера раскрыть информацию о лице, передающем этот материал, если такая информация необходима для подачи судебного иска или по другим законным причинам (Ст.4(1)).

79. Европейское сообщество приняло Директиву по электронной коммерции с положениями, которые послужат гармонизации подходов к ответственности в государствах-членах, опять же используя горизонтальный подход.[116]
Некоторые комментаторы доказывали, что существуют противоречия между Директивой ЕС по авторскому праву и Директивой ЕС по электронной коммерции в вопросе об ответственности провайдеров услуг.[117]

80. Другими странами, включая Венгрию, Ирландию, Сингапур и Соединенные штаты Америки, был принят альтернативный подход, а именно, введение специальных законов в области авторского права для определения ответственности провайдеров услуг в онлайне. В Соединенных штатах Америки Конгресс ввел в действие специальное законодательство по авторскому праву как часть Акта по авторскому праву в цифровой эре (DMCA) 1998 г. после того, как в течение предшествующих лет законодательство установило различные стандарты в других областях права. В качестве составной части DMCA « Акт об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в онлайне» устанавливает «безопасные гавани» для ухода ISP от ответственности за нарушение авторского права при определенных обстоятельствах.[118]
DMCA вводит руководство в отношении нарушения авторских прав в онлайне, хотя и не определяет, когда именно провайдер несет ответственность за нарушение авторского права и к нему, в связи с этим, могут применяться существующие принципы закона США об авторском праве. Вместо этого DMCA определяет те категории деятельности провайдеров, при которых провайдеры освобождаются от ответственности за ущерб[119]
при условии, что провайдер исполняет роль только «пассивного проводника» информации, не является производителем информации и быстро реагирует на запрос обладателя авторского права о снятии или прекращении доступа к нарушающему права материалу (так называемые положения об «уведомлении и снятии»). Для того, чтобы претендовать на иммунитет, провайдер должен также внедрить политику, в соответствии с которой прекращается предоставление услуг постоянным нарушителям прав, а также предоставить возможность и не препятствовать установке технических средств для защиты и идентификации произведений, защищенных авторским правом.

81. В одном из судебных дел США, в котором проходили проверку эти положения «надежной гавани», ALS
Scan
, Inc
. v
. Remarq
Communities
, Inc
.,
вопрос заключался в том, несет ли провайдер ответственность за предоставление доступа к блокам новостей для «взрослых», которые содержали несанкционированные копии фотографий истца, после того, как он был уведомлен, что сайт нарушает авторские права.[120]
В данном деле провайдер говорил, что он уберет материал толко тогда, когда будут идентифицированы и достаточно подробно перечислены нарушающие права объекты, что являлось трудной задачей, учитывая количество фотографий на сайте. Суд установил, что истец выполнил требование об уведомлении и поэтому, будучи уведомленным, провайдер не может рассчитывать на иммунитет, предоставляемый DMCA. В соответствии с DMCA в Соединенных штатах Америки было также возбуждено дело, когда 13 компаний звукозаписи обратились в суд с требованием в адрес четырех провайдеров Интернет услуг о блокировании доступа к основанному в Китае вебсайту – Listen4ever.com, который обвинялся в нарушении законов США об авторском праве.[121]
Англоязычный сайт предлагал к свободной выгрузке тысячи защищенных авторским правом песен, пока не закрылся после возбуждения судебного дела.

(c
) Права исполнителей в цифровой среде

82. Хотя ДИФ и защищает права исполнителей, его положения относятся к аспектам живого исполнения, но не к аудиовизуальным исполнениям. Это произошло потому, что в различных частях мира возникли разнообразные системы для защиты аудиовизуальных исполнителей, некоторые из них основаны на юридических правах, другие на контрактах, и трудно достичь компромисса между этими системами. Хотя такие исполнения охраняются многими национальными законами, а также Римской конвенцией по охране исполнителей, производителей фонограмм и организаций вещания, ни один многосторонний договор не охватывает прав исполнителей в авторизованных аудиовизуальных фиксациях их исполнений. Возможное расширение международной охраны исполнителей на аудиовизуальные исполнения можно рассматривать как общий вопрос, не являющийся специфическим для электронной коммерции. Тем не менее, он очень тесно с ней связан, поскольку аудиовизуальные исполнения будут все в большей мере использоваться в Интернете посредством кинофильмов и музыкального видео, например, по мере расширения доступной полосы пропускания.[122]
Более того, цифровые технологии позволяют неразрешенные манипуляции и искажения внешнего вида исполнителей и голосов (напр., трансформацию). Поэтому удовлетворительное разрешение этой проблемы является важным компонентом всеобщего разъяснения прав, действующих в электронной коммерции.

83. В декабре 2000 г. ВОИС организовала Дипломатическую конференцию по охране прав аудиовизуальных исполнений.[123]
Поскольку объем данной Конференции включал ряд вопросов, относящихся к такой охране, она явилась также важной попыткой установить соответствующие права, связанные с конвергенцией цифрового и аудиовизуального миров. Результатом Конференции явилось общее взаимопонимание между участвующими правительственными делегациями в отношении наиболее существенных положений договора ВОИС по аудиовизуальным исполнениям, за исключением вопроса о международном признании передачи прав в соответствии с национальным законодательством.

84. Нерешенным вопросом явились последствия, которые могло повлечь за собой международное признание установленной законом передачи исключительных прав. Страны, которые поддерживали такое признание, требовали определенности и ясности в определении возможности продюсера реализовывать исключительные права авторизации для эффективного показа кинофильмов в глобальной среде. Оппозиция такому признанию заключалась в основном в озабоченности о том, что это может повлиять на применение национальных правил по правовому регулированию передачи или предоставления прав в отношении показа кинофильмов по всему миру.

85. Дипломатическая конференция рекомендовала Ассамблее государств-членов ВОИС на ее сессии в сентябре 2001 г., собрать Конференцию еще раз с целью окончательного принятия нового договора. Тем не менее, в ходе Ассамблеи Государства члены решили, что необходимо продолжить консультации для разрешения оставшихся нерешенными проблем в отношении упомянутых выше положений. Поэтому они решили перенести данный вопрос на сессию Ассамблей ВОИС 2002 г.[124]
Поскольку необходимых контактов не было, на сессии 2002 г. Генеральная Ассамблея одобрила предложение Генерального директора о том, чтобы Международное бюро провело неформальные консультации с заинтересованными сторонами для исследования возможности созыва «неформального специального совещания» в первой половине 2003 г. « с целью неформального обмена мнениями в отношении остающихся нерешенными вопросов и путей их решения». В то же время ВОИС проводит тесный диалог с правительствами и неправительственными организациями для разрешения существующих противоречий и нахождения возможности прогресса в переговорах.[125]

(d
) Права организаций цифрового вещания

86. Вебвещвещание и цифровые кино и телевидение.
Интернет предлагает огромные возможности для провайдеров и дистрибьюторов объектов авторского права по предоставлению этих материалов глобальной аудитории, включая (i) вебвещание и (ii) цифровые кино и телевидение в онлайне.

(i) Вебвещание

87. Вебвещание, также известное как «стриминг», это процесс цифровой передачи музыкальных записей, радио и телевизионных передач через Интернет.[126]
Процесс спроектирован так, чтобы не создавать постоянных копий на жестких дисках компьютеров конечных пользователей, хотя существует программное обеспечение, которое позволяет пользователям конвертировать поток аудио файлов в другие форматы, которые могут пересылаться файлообменными системами (Р2Р), описанными ниже.[127]
Некоторые законодатели отреагировали на этот новый метод распространения произведений авторского права.

88. Акт об авторском праве в цифровой эре Соединенных штатов (DMCA), например, вводит принудительную лицензию для организаций вебвещания, чьи услуги не предоставляются по запросу, и дает обладателям авторского права исключительное право предоставлять разрешение на вебвещание, производимое по запросу.[128]
Передача «по запросу» является интерактивной передачей, когда пользователь выбирает, какую именно песню ему прослушать на вебсайте. Кроме передач эфирного вещания, DMCA адресуется к четырем категориям вебвещания: (1) сайты, предоставляющие оригиналы программ; (2) сайты, осуществляющие вторичную передачу эфирного вещания радио аналога; (3) сайты-агрегаторы, облегчающие доступ к коммерческим радиостанциям; и (4) развлекательные сайты, предоставляющие аудио и развлекательные новости.

89. Практика ретрансляции передач эфирного вещания наземных радио станций через Интернет также вызывает озабоченность в отношении авторского права. В деле National Football League et al v. iCraveTV
.com
, возбужденном компаниями кинематографии и вещания Соединенных штатов и Канады, Суд принял окончательное постановление суда о запрещении Канадскому вебсайту iCraveTV.com конвертировать защищенный авторским правом телевизионный материал 17 Североамериканских телевизионных станций в цифровые вебпередачи и стриминг их через Интернет.[129]
Несанкционированная ретрансляция была признана нарушением исключительного права истца на исполнение и воспроизведение своих произведений в Соединенных штатах. Хотя передачи iCraveTV могли быть законными в соответствии с законом об авторском праве Канады, они не соответствовали положениям закона Соединенных штатов, и не представлялось возможным предотвратить доступ через Интернет пользователей Соединенных штатов к этой услуге. После этого iCraveTV возобновила свои онлайновые услуги, осуществляя вещание программ сетевого и кабельного телевидения, на этот раз с использованием систем защиты авторского права для предотвращения доступа пользователей из Соединенных штатов.[130]

(ii) Цифровое кино и телевидение

90. Аудиовизуальной индустрии Интернет предлагает беспрецедентный канал для глобального распространения произведений кино и телевидения. Тем не менее, до последнего времени аудиовизуальные компании остерегались полностью переходить в цифровую среду. Медленный рост пропускной способности, который ограничивал скорость передачи больших файлов, до последнего времени защищал индустрию от безудержного пиратства. Тем не менее, опасения киностудий в настоящее время возрастают в связи с появлением пиратских версий наиболее известных кинофильмов до их официального выпуска. Например, «Звездные войны, эпизод II: Атака клонов» был доступен в онлайне через службу подкачки файлов, Internet Relay Chat за неделю до своей официальной премьеры. Исследование показало, что от 400 000 до 600 000 фильмов ежедневно сгружается через такие сети обмена файлами и пиратские видео сайты по запросу.[131]
Изменения в структурах проката фильмов, такие как показы «день в день», которые одновременно выпускают фильмы в различных регионах, помогают сдерживать пиратство, но не решают проблемы. Еще одну озабоченность вызывают так называемые «аналоговые дыры», относящиеся к пробелам в защите, возникающим, когда цифровые сигналы преобразуются в аналоговые при входе в телевизионный приемник, в этот момент механизмы защиты копий, которые были включены в цифровой файл, стираются. Незащищенный аналоговый фильм затем может быть загружен в Интернет и распространяться пиратским образом без ограничений. Другим достижением, за которым пристально наблюдает киноиндустрия, является массовое появление «любительских фильмов » - цифровых фильмов, которые изображают героев и повторяют сцены фильма, без разрешения обладателя авторских прав, популярным примером чего являются Звездные войны.[132]
Однажды аниматор распространил в онлайне любительский фильм о Супермене, вынудив правообладателей направить письмо о приостановке и запрете.[133]

91. Новые достижения наблюдаются также в области цифрового интерактивного телевидения (iTV), включая использование:

- персональных или цифровых видео проигрывателей (таких, как TiVo, ReplayTV и UltimateTV), которые позволяют зрителям осуществлять цифровую запись шоу в соответствии с жанрами или актерами, делать паузы и прокручивать назад живое ТВ;

- видео по требованию (VOD), позволяющее зрителям выбирать, какую программу смотреть на условиях оплаты за каждый просмотр или по подписке; и

- двухсторонние программы, которые позволяют зрителям вступать в интерактивный контакт с другими зрителями.[134]

Эти достижения, тем не менее, сдерживаются отсутствием в настоящее время защиты копий, которая обезопасила бы собственность правообладателей при цифровом вещании. Одной из таких технологий, предложенной киноиндустрией и индустрией бытовой электроники, поддержанной Дискуссионной Группой по защите вещания и одобренной Федеральной комиссией по коммуникациям, является «индикатор передачи» - маркер, введенный в передачи цифрового ТВ для контроля того, как потребители электронных устройств могут просматривать и записывать передачи, и указания на те передачи, которые нельзя копировать.[135]
Другой инициативой явилась базирующаяся в Голливуде Техническая рабочая группа по защите копий, которая была образована для создания защиты цифрового телевизионного и видео распространения.[136]

92. Передачи организаций вещания традиционно охраняются во многих странах в соответствии с законом об авторском праве, либо о смежных правах, и эти права охраняются также Соглашением ТРИПС, так и Римской конвенцией. Тем не менее, в данной области, также как и в случае прав исполнителей, требуется актуализация существующих международных норм. Существующие договоры могут не давать соответствующей гарантии в том, что организации вещания (и провайдеры популярных программ, не обязательно охраняемых авторским правом и смежными правами, таких как отдельные спортивные передачи) смогут защитить и реализовать свои работы и инвестиции в Интернете. Новый договор смог бы защитить от цифрового пиратства и манипулирования сигналами вещания, развивая использование Интернета в качестве среды для деятельности в сфере вещания, как описано выше.

93. В ВОИС продолжаются дискуссии о потенциале договора, связанного с правами организаций вещания, и предложения по языку договора уже получены ВОИС от Европейского сообщества и ряда государств членов.[137]
Секретариат ВОИС подготовил технический документ по состоянию защиты передач, направленный на то, чтобы выделить вопросы, которые требуют дальнейшего обсуждения Постоянным Комитетом по авторскому праву и смежным правам.[138]

(e
) Связывание информации по авторскому праву в онлайне.

94. Ответственность за связывание и глубокое связывание содержимого в онлайне.
Программное обеспечение, лежащее в основе действия Интернета, обеспечивает возможность «гиперсвязок» информации или «связанных гипертекстовых ссылок» внутри сайтов или между ними.[139]
Такое связывание обычно имеет место, когда создатель одного вебсайта предоставляет ссылку на другой вебсайт, обычно помеченную цветным текстом или иконкой, используя программное обеспечение, которое позволяет пользователю щелкнуть по ссылке и увидеть содержимое связанного вебсайта. Давая возможность пользователям свободно перемещаться от одного вебсайта к другому, такая практика также выявляет вопросы авторского права. Простая связка от одного вебсайта к главной странице другого вебсайта обычно не вызывает озабоченности, так как такое использование связок может быть приравнено к использованию сносок со ссылками на другие сайты.[140]
Применяя простую связку, пользователь всего лишь просматривает материал другого связанного сайта и знает, что его источником является другой вебсайт. Этот процесс не создает копии связанного произведения, кроме копии, создаваемой в оперативной памяти (RAM) компьютера. Часто для того, чтобы сделать связку с сайтом, не требуется какого-либо разрешения, либо потому, что владелец вебсайта предоставил открытую лицензию на осуществление связки, поместив свой материал на Вебе, либо потому, что такое связывание считается добросовестным использованием.[141]

95. Тем не менее, иная связывающая практика является более проблематичной. «Глубокое связывание» соединяет пользователя с вторичным материалом на другом сайте, минуя основную или титульную страницу этого сайта, и может привести к нарушению авторского права этого вторичного материала. Подобным образом, «внедренная ссылка» создает отсылку к содержанию другого вебсайта таким образом, что вторичный материал представляется принадлежащим первому сайту. Такие связки, называемые также «встоенными» связками, не требуют производства копии связанного материала, но могут нарушать права автора на воспроизведение или предоставление своего произведения публике.[142]

96. Использование глубоких ссылок для считывания страниц из базы данных сайта, представляющего интерес, в некоторых юрисдикциях составляет нарушение прав применительно к базе данных, содержащей вторичную информацию. В Европе Директива ЕС по базам данных требует от государств членов защищать владельцев баз данных от «повторяющегося и систематического извлечения и/или повторного использования незначительных частей содержания базы данных, составляющего действие, противоречащее нормальному использованию этой базы данных».[143]
Эта Директива была введена для предотвращения применения вебсайтами, агрегирующими новости, глубокого связывания со статьями на коммерческих газетных сайтах. В деле в соответствии с Датским законом об авторском праве Датский суд присяжных издал постановление суда о предотвращении представления Newsbooster.com услуг, которые позволяли пользователям на платной основе использовать ключевые слова для подсказок в Веб «ботах» (автоматизированных копмпьютерных программах) для поиска новых сайтов.[144]
Ответчикам было запрещено предлагать услуги по поиску на основе глубоких связок, воспроизводить и публиковать заголовки с сайтов и с распространяемых электронных страничек новостей с помощью глубоких связок. В Германии Верховный суд Мюнхена вынес аналогичное решение в деле, возбужденном Германской газетой Мэйнпост против поисковой машины Ньюсклаб, которая, как было установлено, нарушала охрану авторского права базы данных новостей Мэйнпоста, осуществляя поиски и связки непосредственно с ней.[145]
Тем не менее, решение Окружного суда Гронингена, Нидерланды (в результате апелляции) постановило, что колонка с перечнем предлагаемых работ газеты не представляет собой базу данных в соответствии с Голландским законодательством, и поэтому не может быть защищена от предоставления из нее выдержек на вебсайте по поиску работы.[146]

97. В Соединенных штатах, где в настоящее время не существует закона о базах данных sui
generic
,
обладатели авторского права находят защиту против глубокого связывания, опираясь на законы , относящиеся к авторскому праву, злоупотреблению, нарушению контракта, и положение о незаконном присвоении из общего права.[147]
В деле EBay
Inc
. v
. Bidder
’s
Edge
Inc
.
было установлено, что использование Веб ботов для извлечения данных об аукционах с сайта аукционов составляет злоупотребление.[148]
В деле Ticketmaster
Corp
. V
. Tickets
.com
Inc
.,
онлайновая служба Майкрософта Seattle Sidewalk разместила глубокую связку с вебсайтом Тикетмастера, посредством которой пользователи могли приобретать билеты, минуя главную страницу Тикетмастера и, следовательно, рекламу, предназначенную для возмещения расходов, и корпоративную информацию. В этом деле, однако, Окружной суд постановил, что глубокое связывание не является ни введением в заблуждение, ни недобросовестной конкуренцией, ни нарушением авторского права, поскольку Веб адрес, или универсальный определитель ресурса (URL) сам по себе не является охраняемым материалом.[149]

98. Вопрос о глубоком связывании поднимался также в деле США Kelly
v
. Arriba
Soft
Corporation
, включающем «визуальную поисковую машину», которая осуществляла поиск на Вебе для воспроизведения миниатюрных «с ноготок» изображений с встроенными связками к оригинальным фотографиям, которые появлялись в полную величину в окне сайта ответчика, когда пользователи щелкали по миниатюрной фотографии.[150]
Один из фотографов, чьи произведения были включены в состав изображений без разрешения, обвинил поисковую компанию в нарушении авторских прав. Хотя Апелляционный суд в данных обстоятельствах признал, что компиляция миниатюрных изображений является добросовестным использованием, [151]
он в то же время установил, что использование встроенных связей для представления полномасштабных фотографий действительно нарушает авторское право фотографа, нарушая его право на доведение до всеобщего сведения и отвлекая пользователей от его сайта. В другом деле, возбужденном в соответствии с DMCA, Universal
City
Studios
, Inc
. v
. Reimerdes
,
Суд вынес окончательное решение о запрете истцу организации связывания с сайтами, которые обеспечивали выгрузку программы обхода авторского права DeCSS, установив, что такая практика является эквивалентной торговле обходными приспособлениями, что противоречит DMCA.[152]

99. Ответственность за кадрирование содержимого в онлайне.
Связанный с этим вопрос возник в результате практики использования программного обеспечения браузера для «кадрирования» содержимого другого онлайнового источника. Юридическая трудность возникает в связи с тем, что пользователь видит содержимое исходного вебсайта, которое может охраняться авторским правом, скадрированное другим сайтом, с другим URL и, возможно, с другими логотипами и рекламой. Такая практика может составлять нарушение авторского права в некоторых юрисдикциях, поскольку копия материала создается в компьютерной памяти. В Германии, например, кадрирование рассматривается как нарушение права на преобразование, предусмотренное Статьями 62.1 и 39 Акта Германии об авторском праве. В деле Roche
Lexicon
суд Гамбурга решил, что RAM копии, создаваемые в процессе кадрирования составляют воспроизведение произведения, на которое у правообладателя должно быть получено разрешение.[153]
Ясно, что право, путем законодательных и юридических нововведений, будет и дальше реагировать на проблемы, возникающие в связи с новой практикой соединения информации и пользователей с материалами в онлайне. Поскольку использование Интернета не имеет границ, было бы предпочтительным, чтобы такие реакции были совместимыми, и позволяли бы пользователям и владельцам вебсайтов с уверенностью использовать Веб с онлайновой информацией.

(f
) Охрана баз данных

100. Как описано выше, [154]
экономическая ценность и значение баз данных, как хранилищ цифровой информации, быстро увеличивается в цифровой среде. Существуют призывы к расширению объема существующей международной охраны баз данных. Базы данных, являющиеся оригинальными по отбору и организации своего содержимого уже охраняются в соответствии с авторским правом. Но авторское право не охраняет базы данных, которые не являются оригинальными, такие, как база данных, содержащая огромное количество связанных фактов, и поэтому не являющаяся селективной, и организованная в нетворческом нумерационном или алфавитном порядке.

101. Кроме того, даже те базы данных, которые подпадают под охрану авторским правом, могут получить очень ограниченный объем охраны, позволяя конкурентам отбирать и представлять на рынке существенные части информации, которую они содержат. Такие базы данных часто являются результатом значительных усилий и инвестиций своих создателей, и для этих инвестиций представляет угрозу простота и дешевизна копирования БД с помощью сегодняшних технологий. В ответ на эту проблему Европейское Сообщество приняло «Директиву ЕС по базам данных», предписывающую Государствам членам ввести отдельную sui
generis
форму охраны баз данных.[155]
С другой стороны, возникала озабоченность в отношении того, что, если ее тщательно не сбалансировать, новая форма охраны может привести к монопольному положению провайдеров информации или же нанести ущерб научному, исследовательскому и образовательному секторам.[156]

102. Вопрос охраны баз данных рассматривается ВОИС как один из аспектов Программы действий ВОИС в цифровой эре, связанный с принципами охраны неоригинальных баз данных, а также формы, которую такая охрана должна собой представлять. Многие правительства указали, что эта проблема требует дальнейшего анализа. ВОИС поручила провести пять исследований по экономическому влиянию охраны неоригинальных баз данных в развивающихся странах и странах переходного периода, и сейчас эти исследования уже готовы.[157]
Эти исследования были распространены в связи с сессией Постоянного комитета в мае 2002 г., который дал поручение о проведении дальнейших исследований, одновременно оставляя данный вопрос в повестке дня Постоянного Комитета по авторскому праву и смежным правам (SCCR).[158]

(g
) Файлообменные системы – Napster

103. Музыкальная индустрия первой в системе интеллектуальной собственности столкнулась лицом к лицу с проблемами, возникшими в области авторского права в результате развития информационных технологий. Главным образом это связано с тем, что музыка идеально подходит для распространения через Интернет. Предсказывают, что доходы от цифровой музыки достигнут 2,1 млрд. дол. США к 2007 г., составив 17% торговли музыкой.[159]
Создание программ сжатия, таких как МР3 (mpeg3)[160]
позволило переводить в цифровую форму музыкальные файлы и свободно загружать и разгружать их с Веба или сайтов протокола передачи файлов (FTP). В деле, связанном с МР3.Соm, онлайновой музыкальной службы, UMG
Recordings
, Inc
. v
. MP
3.Com
, Inc
.
, Суд установил, что МР3.Соm несет ответственность за нарушение авторского права, способствуя пиратству цифровой музыки, предоставляя свою базу данных из 80 000 музыкальных записей, почти на все из которых не имеется разрешения.[161]

104. Музыкальное пиратство, между тем, достигло беспрецедентного уровня из-за появления файлообменных систем (Р2Р), которые способствуют обмену музыкальными и видео файлами между пользователями.[162]
Первой файлообменной системой была система Napster, описанная ниже, однако затем уже появились многочисленные службы Р2Р, включая Aimster[163]
, KaZaA и Grokster( использующие сеть FastTrack), и Morpheus (использующая сеть Gnutella). По текущей оценке 99% всех файлов, передаваемых через такие Р2Р системы, не имеют разрешения авторов.[164]
Это имеет особое значение в свете того, что, по оценкам, 5,16 млрд. аудио файлов без разрешения использовалось в 2001 г. в сетях Р2Р, и предполагается, что это количество возрастет до 7,44 млрд. файлов в 2005 г.[165]

105. Наиболее известной файлообменной службой является Napster, которая использует централизованный сервер, выполняющий роль поисковой машины для помощи пользователям в выгрузке музыки с компьютеров других подписчиков Napster. В период своего расцвета, в феврале 2000 г. Napster насчитывала 1,57 млн. одновременных подписчиков. Выгрузка музыки пользователями Napster, как было установлено в деле A
&M
Records
, Inc
. v
. Napster
.Inc
.
, является прямым нарушением авторского права компанй звукозаписи. Суд определил, что, даже при том, что Napster не брала платы за свои услуги , и пользователи выгружали музыку для своего личного использования, выгрузка не являлась «добросовестным использованием» в соответствии с Актом США об авторском праве (§ 107).[166]
Было установлено, что «повторяющееся и выборочное копирование защищенных авторским правом произведений, даже если копии не предназначены к продаже, может составлять коммерческое использование».[167]
Было установлено, что копии делались для того, чтобы избежать покупки. Эта практика упоминалась индустрией звукозаписи как фактор, ставший прчиной 15% падения продаж музыки, произошедшего в последние два года.[168]
Кроме установления ответственности пользователей Napster в прямом нарушении авторского права, Суд установил, что сама Napster замешана в содействии нарушению прав, на основании действительной и подразумеваемой осведомленности о нарушающей права деятельности, и производимых другими лицами нарушениях авторского права, т.к. она имела прямой финансовый интерес в привлечении пользователей к своим услугам в качестве потребителей. К июню 2001 г. число пользователей Napster упало до 120 000.

106. Тем не менее, в то время как юридические действия значительно ограничили деятельность Napster по предоставлению без разрешения в онлайновый доступ охраняемой авторским правом музыки, более трудным оказалось регулировать другие системы Р2Р с иной сетевой архитектурой, которым не требовалось централизованного сервера для проведения поисков и выгрузки, поскольку каждый пользовательский компьютер мог выполнять роль поисковой машины. Говорят, что такие системы, включая Gnutella, Audiogalaxy, KaZaA, MusicCity, Morpheus и Grokster, в настоящее время привлекают около 11,3 миллионов пользователей только в Западной Европе.[169]
Тем не менее, такие системы Р2Р являются мишенями анти-пиратских компаний, включая юридические действия, инициированные Ассоциацией звукозаписывающей индустрии Америки (RIAA) и Австралийской Национальной Ассоциацией издателей музыки против Audiogalaxy, в результате чего система Р2Р сняла возможность выгрузки для большинства своих музыкальных файлов.[170]

107. В Японии в иске, поданном 19 японскими компаниями звукозаписи, Токийский окружной суд вынес временное постановление суда против японской ММО, для запрета на поддержание службы Р2Р под названием File Rogue.[171]
В Республике Корея в иске, поданном Ассоциацией индустрии звукозаписи Кореи, Окружной суд Сангнама закрыл Soribada, наиболее популярную в Корее сеть Р2Р.[172]
Аналогичный судебный процесс был возбужден в Соединенных штатах Америки Ассоциацией кинематографии Америки против операторов других сетей Р2Р, включая KaZaA, MusicCity и Grokster, за нарушение авторского права в кинофильмах и звукозаписи.[173]
Примечательно, однако, что в Нидерландах Амстердамский суд выступил в поддержку KaZaA против Buma Stemra – Голландской организации прав на музыку. Суд постановил, что KaZaA не несет ответственности за злоупотребления отдельных лиц ее программным обеспечением по обмену файлами.[174]

108. Альтернативный подход, применяемый индустрией в области авторского права, заключается в преследовании отдельных торговцев файлами через учреждения образования или корпорации, в которых имеет место наибольшая часть пиратства, хотя большое количество пользователей и вопросы конфиденциальности и ограничивают действенность такого подхода. В одном из таких дел, Интегрейтед Информэшн Системс достигла соглашения с RIAA в 1 млн. дол. США после доказательства нелегальной выгрузки и обмена охраняемыми авторским правом файлами МР3 через корпоративную сеть.[175]
В другом деле RIAA предприняла действия для того, чтобы принудить провайдера онлайновых услуг открыть имя потребителя, обвиняемого в крупномасштабном нелегальном обмене файлами.[176]
Как упоминалось выше, некоторые Американские компании звукозаписи предпочитают возбуждать судебные иски непосредственно против провайдеров Интернет услуг, в попытке блокировать доступ к оффшорным музыкальным сайтам, вместо того, чтобы пытаться возбудить судебные дела в иностранных юрисдикциях против самих владельцев сайтов.[177]

109. Полемика возникла в результате попыток индустрии в области авторского права защитить свои права против пиратства путем использования цифровых технологий для отслеживания пользователей материалов авторского права на предмет потенциального нарушения прав. Индустрия кино внедрила поисковую машину, разработанную для просматривания Веба в поиске защищенных авторским правом кинофильмов в сетях Р2Р , и затем для направления пользователям писем о приостановке и прекращении через их провайдеров Интернет услуг (ISP). Провайдеры, в свою очередь, устанавливают потенциальных нарушителей, ведя мониторинг пользователей широкой полосы пропускания, которые наиболее вероятно могут обмениваться защищенным авторским правом аудиовизуальным материалом, т.к. необходимо иметь значителную полосу пропускания для подкачки больших файлов кинофильмов.[178]
Альтернативной техникой, применяемой индустрией в области авторского права является распространение «обманных» файлов с музыкальными или кинопроизведениями по сетям Р2Р, которые содержат только ограниченные или уменьшенные части произведений, разработанные для того, чтобы отбить охоту к пиратству, делая нелегальные службы обмена файлами менее привлекательными для использования.[179]

110. Конгрессмен-демократ Говард Берман представил в законодательный орган Соединенных штатов проект законодательства, разработанный для предоставления обладателям авторского права иммунитета от ответственности за любой ущерб, который они могут нанести при «выведении из строя, вмешательстве, блокировке, отвлечении или любом другом прекращении » несанкционированного использования их произведений в публично доступных файлообменных сетях.[180]
В соответствии с Американским правом законодательство должно предоставлять обладателям авторского права надежную гавань от ответственности за использование инструментов, включая ловушки или блокировку файлов, для предотвращения пиратства в отношении их произведений авторского права в сетях Р2Р, таких как Napster. Тем не менее, это предложение вызвало критику как со стороны отечественных, так и со стороны международных источников. Одна из проблем возникает в связи с тем фактом, что иммунитет может относиться только к Американскому праву, но может привести руководителей индустрии к ответственности в других юрисдикциях за несанкционированный доступ к компьютерным системам, или нарушение национальных законов о конфиденциальности.[181]

(iv
) ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ И УПРАВЛЕНИЕ ПРАВАМИ В ЦИФРОВОЙ СРЕДЕ

(a
) Лицензирование и коллективное управление правами

111. В качестве вознаграждения за творчество и инвестиции, система авторского права предоставляет создателям исключительные права на их произведения. Третьим сторонам запрещается использовать произведения способом, подпадающим под действие исключительных прав без получения разрешения от правообладателя. Правообладатели обычно предоставляют такие разрешения в обмен на компенсацию («роялти») в течение определенного срока и на основе определенных условий использования. Эти условия обычно записываются в контрактных договорах, заключенных между правообладателями (или их представителями) и пользователями («лицензиях»). Исключительные права, подтвержденные системой авторского права, таким образом способствуют коммерческому использованию создателями своих произведений.

112. Пользователями произведений могут быть либо потребители (например, лицо, приобретающее лицензию на компьютерную операционную систему для установки на домашний компьютер), либо посредники (например, книгоиздатель, который лицензирует право на включение определенных фотографий в энциклопедию). Часто посредники одновременно являются и создателями, но на другой стадии процесса создания, используя произведения других в качестве строительных блоков, к которым они добавляют дополнительную ценность в своем собственном продукте. Конечный продукт попадает к потребителю либо в результате продажи (обычная практика в случае книг, например), и при этом происходит смена владельца самого физического объекта , а не прав на него, либо посредством лицензии (обычная практика в случае программного обеспечения, например), в основном в зависимости от практики, используемой индустрией. В случае смены владельца, права и обязательства сторон в отношении интеллектуальной собственности, заключенной в физическом объекте, обычно регулируются законом, тогда как в случае лицензии, они, в основном, регулируются контрактом.

113. Лицензирование предусматривает, по крайней мере, минимальный уровень торговли между правообладателем и лицом, которое желает использовать произведение способом, подпадающим под действие исключительных прав. Даже предположив, что условия использования и роялти полностью стандартизованы, по меньшей мере существует необходимость заключения соглашения между пользователем и правообладателем или его представителем. В отдельных секторах лицензии заключаются для каждого отдельного случая непосредственно между правообладателями и пользователями. Это является обычной практикой , например, в индустрии программного обеспечения. Тем не менее, при определенных обстоятельствах заключение соглашений для каждого отдельного случая и, следовательно, проведение отдельных переговоров по их условиям, бывает слишком обременительным. Это хорошо иллюстрируется при рассмотрении ситуаций с радиостанциями, которые обычно стремятся передавать широкий диапазон мирового музыкального репертуара. Радиостанции вынуждены были бы найти и провести переговоры с правообладателями каждой песни или другой музыкальной композиции, которую они хотели бы передать, для заключения соглашения с каждым из них. Учитывая, что репертуар популярной музыки постоянно меняется, этот переговорный процесс длился бы постоянно. Ясно, что стоимость и усилия для приобретения прав на соответствующие музыкальные произведения явились бы таким непомерным бременем для большинства радиостанций, что многие из них не смогли бы осуществлять свою деятельность коммерчески жизнеспособным образом. Безусловно, это привело бы к уменьшению ассортимента для потребителей.

114. На решение описанной выше проблемы неэффективности, ассоциируемой с индивидуальным осуществлением прав, направлена практика в области интеллектуальной собственности, известная как «коллективное управление правами».[182]
Хотя коллективное управление правами принимает множество форм, и эта практика в одних отраслях встречается чаще, чем в других[183]
, одной общей чертой таких систем является то, что они предоставляют централизованный доступ к разнообразию произведений, а это отвечает интересам пользователей. В определенных случаях услуги организаций коллективного управления могли бы развиваться.

115. Например, в области музыкальных произведений, где существует длительная традиция коллективного управления правами, система обычно распространяется не только на простое предоставление централизованного доступа, но и включает, помимо документации, также и лицензирование и распространение, т.е. три столпа, на которых основано коллективное управление правами на публичные исполнения и вещание. Организации коллективного управления ведут переговоры с пользователями (такими как радиостанции, организации вещания, дискотеки, кинотеатры, рестораны и т.п.) или с группами пользователей и разрешают использование произведений авторского права из своего репертуара в обмен на плату и на определенных условиях. На основе своей документации (информации о членах и их произведениях) и программ, переданных пользователями (например, перечне музыки, исполняемой на радио) организации коллективного управления распределяют роялти за авторское право между своими членами в соответствии с установленными правилами распределения. Сборы за услуги для покрытия затрат на администрирование и, в отдельных странах, также на деятельность по социально-культурному продвижению, обычно взимаются из роялти за авторское право.

116. Организации коллективного управления обычно создаются на территориальной основе и, для того, чтобы лучше представлять интересы своих членов, национальные коллективные общества объединяются на региональном или международном уровне. Примерами таких ассоциаций являются Международная конфедерация обществ авторов и композиторов (CISAC)[184]
и Международная федерация организаций репрографического воспроизведения (IFRRO) [185]
Обычно в отношении музыкальных произведений между различными национальными обществами заключаются контракты о взаимном представительстве, на основе которых определенному национальному обществу предоставляется право управлять не только своим собственным национальным репертуаром, но также и зарубежным репертуаром другого общества. В свою очередь, его собственный репертуар будет управляться и охраняться в каждой зарубежной стране национальным обществом, с которым заключен контракт о взаимном представительстве. В результате этой сети соглашений между различными национальными обществами, каждое из них может лицензировать весь мировой музыкальный репертуар, что, с точки зрения пользователя, является наиболее привлекательным.

(b
) Управление цифровыми правами

117. Перевод в цифровую форму содержания, а также все возрастающее доверие правообладателей и посредников (включая коллективные общества) к информационным технологиям и к Интернету, оказывает влияние на традиционные способы лицензирования прав интеллектуальной собственности, описанные выше. Применение информационных технологий для содействия осуществлению прав обычно называется «цифровым управлением правами» (DRM). Системы DRM направлены на введение определенных деловых правил в отношении использования содержания, охраняемого интеллектуальной собственностью. Обычно эти деловые правила касаются вопросов о том, кому предоставляется доступ к произведению, по какой цене и на каких условиях. Эти условия затрагивают вопросы о том, предоставляется ли пользователю право делать любые копии произведения (и если так, то как много), на какой период времени пользователю предоставляется право доступа к произведению; может ли пользователь делать выдержки из произведения или вносить в него изменения; может ли пользователь осуществлять доступ к произведению с одного или с множества устройств и т.д. В результате, системы DRM направлены на автоматизацию процесса лицензирования произведений и на обеспечение того, чтобы условия лицензий выполнялись. С системами DRM часто ассоциируются следующие элементы: (1) идентификаторы, т.е. цифры или коды, позволяющие уникальным образом идентифицировать элемент содержания (сопоставимые, например, с номером ISBN для книг);[186]
(2) метаданные, т.е. информация об элементе содержания, которая может включать, например, идентификацию правообладателя, цену за использование произведения, и любые другие условия использования; и (3) меры технологической защиты, т.е. системы, разработанные для гарантии соблюдения определенных правил использования, в особенности связанных с доступом и контролем копирования.[187]

118. Правовую поддержку систем DRM можно найти в Договоре ВОИС по авторскому праву (ДАП) и Договоре ВОИС по исполнениям и фонограммам (ДИФ), описанным выше, в частности, в их положениях по Обязательствам в отношении технических средств (Статья 11 ДАП и Статья 18 ДИФ) и Информации по управлению правами (Статья 12 ДАП и Статья 19 ДИФ).[188]
Поскольку технология обещает обуздать безудержное пиратство в отношении произведений авторского права, правообладатели возлагают большие надежды на DRM и, в частности, на технические средства защиты, как средства осуществления их прав в цифровой среде. Существенные инвестиции были вложены в последние годы в развитие и внедрение данных систем. Эта работа проводится, в основном, частным сектором, и многие системы уже существуют, хотя пока еще не приняты широко на рынке. Один из важных вопросов, который следует решить, это необходимость взаимодействия, т.к. множеству различных частных систем необходимо иметь возможность совместно функционировать для того, чтобы стать по-настоящему привлекательными для пользователей. Хотя множество усилий направлено на разработку стандартов взаимодействия, степень совместимости, которая требуется для широкого диапазона секторов промышленности, а также пользователей, представляет собой определенную проблему.[189]
Тем не менее, массовое распространение на рынке систем DRM широко поддерживается, т.к. всеми признается, что они, по-видимому, будут способствовать легитимному доступу к произведениям авторского права в Интернете, принося одновременно пользу пользователям, посредникам и поставщикам содержимого.

(c
) Тенденции в лицензировании и управлении правами

119. Взаимодействие между информационными технологиями, переводом в цифровую форму содержимого, Интернетом и осуществлением прав интеллектуальной собственности является динамичным, и поэтому чрезвычайно трудно предсказать, что именно принесет нам будущее. Несмотря на это на основе приобретенного в последние годы опыта и полученных уроков, можно сделать следующие замечания в отношении будущего, которое ждет лицензирование и управление правами в цифровой среде.

(i) Подходы к управлению правами интеллектуальной собственности в цифровой среде, также как и виды лицензий, отражающие эти подходы, должны учитывать податливую и эфемерную природу цифрового содержимого. Типичные и в настоящее время хорошо известные особенности такого содержимого заключаются в простоте, с которой оно может передаваться с одного устройства на другое, его глобальной доступности, как только оно появляется в Интернете, и простоте, с которой оно может воспроизводиться в отсутствии средств технической защиты. Исходя из характеристик цифрового содержимого и Интернета, пользователи выражают определенные пожелания в отношении способа, которым они хотели бы приобретать содержание. В той степени, в которой такие пожелания являются разумно легитимными, предложения на рынке правообладателей (включая структуру и условия лицензий) будут представляться тем более привлекательными, чем больше они будут соответствовать этим пожеланиям.

(ii) Укрепление доверия к лицензированию и контрактам, как к средствам управления интеллектуальной собственностью, по всей видимости, будет тенденцией будущего. Поскольку содержимое становится более подвижным, а средства его доставки пользователям более разнообразными, рыночные предложения в настоящее время могут быть удобно приспособлены к удовлетворению конкретных запросов индивидуальных пользователей, или групп пользователей, разделяющих общие требования. Более разнообразный и адаптированный диапазон продуктов отражает соответствующую потребность в большей гибкости структуры правовых взаимоотношений между поставщиками содержимого, посредниками и потребителями. Поставщики содержимого и, все в большей степени, учреждения-пользователи, считают, что контракты, в особенности лицензирование, предлагают в этом отношении столь необходимую гибкость. В соответствии с этим, определенные сектора индустрии, связанной с интеллектуальной собственностью, в последние годы укрепили свое доверие к лицензированию, как к средству предоставления содержимого в доступ пользователям. Примером сектора, в котором эта тенденция может стать заметной, является индустрия научных, технических и медицинских изданий.

(iii) Некоторые возражают, что информационные технологии и Интернет представляют собой угрозу для организаций коллективного управления правами, поскольку они позволят правообладателю самому контролировать и вести учет использования своих произведений. Тем не менее, по различным причинам наиболее обоснованной точкой зрения является та, что утверждает, что этот феномен в большинстве случаев потребует от коллективных обществ перестроить свои бизнес модели и процедуры функционирования, но не будет угрожать самому их существованию. В частности, основная сложность связана с тем, что организации коллективного управления правами, как и большинство систем интеллектуальной собственности, организованы на основе территориальности. Данные организации часто создаются на национальной основе, и каждая из них имеет полномочия на предоставление лицензий для своей территории. Тем не менее, если лицо, проживающее на определенной территории, предоставляет свое произведение в Интернет, оно немедленно становится глобально доступным (в гораздо большей степени, чем, например, передача, проходящая из определенной страны). В попытке разрешить эту проблему отдельные организации коллективного управления правами работают над тем, чтобы их система взаимного представительства позволяла бы предоставлять пользователям глобальные Интернет лицензии.[190]

(iv) Темой, вызывающей все больший интерес, является будущее исключений и ограничений в цифровой среде. В то время, как Интернет договоры ВОИС устанавливают, что «договаривающиеся Стороны [могут] переносить и соответствующим образом распространять на цифровую среду ограничения и исключения в своих национальных законах, которые считаются приемлемыми по Бернской конвенции», возникает вопрос о том, не приведет ли широкое применение лицензирования в качестве средства предоставления доступа к произведениям, а также широкомасштабное внедрение средств технической защиты к ситуации, когда исключения и ограничения становятся практически бессмысленными. Взаимосвязи между мерами технической защиты, лицензированием и ограничениями и исключениями являются сложной и до сих пор еще плохо изученной проблемой, которая, скорее всего, в течение определенного времени будет затрагивать индустрию, пользователей, а также политиков.

(v) Одним достаточно радикальным методом борьбы с потерей доходов правообладателей из-за цифрового пиратства является введение сборов для компенсации понесенных потерь. Сборы могут применяться к любым видам предметов, включая, например, аппаратуру и устройства, приобретаемые пользователями для доступа к пиратским произведениям. Обращение к таким сборам как к средству борьбы с широко распространенным в цифровую эру содержимым, нарушающим авторские права, в последнее время наблюдается в ряде стран.[191]
Безусловно, введение сборов является крайне спорной мерой. Те, кто не согласен с ними, считают, что они отражают неудачную попытку найти «быстрое решение» сложной проблемы, приводящей к перекашиванию рынка и однозначно наносящей ущерб потребителям, которые страдают от связанного с этим повышения цен. Другие придерживаются того мнения, что эти сборы являются одной из немногих реалистичных и эффективных мер охраны интересов правообладателей перед лицом грабительского цифрового и Интернет пиратства.

III
. (b) ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ И ДРУГИЕ ПРАВА НА РАЗЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ

120. Эта глава посвящена вопросам, которые возникли в области законодательства по товарным знакам. Она описывает изменение значения товарных знаков, когда они используются для идентификации предприятий в онлайне, затем переходит к некоторым проблемам, которые появились в результате использования товарных знаков в цифровых сетях, таким как мета теги и практика связывания. Далее она фокусируется на принципе территориальности, который лежит в основе системы товарных знаков, представляет программу ВОИС в данной области, в частности, Обобщенные рекомендации относительно положений по охране знаков и других прав промышленной собственности на обозначения в Интернете и Обобщенные рекомендации по охране общеизвестных знаков, и наконец, раскрывает концепцию недобросовестной конкуренции применительно к цифровой среде.

(i
) ЗНАЧЕНИЕ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В ОНЛАЙНЕ

121. Товарные знаки являются важным инструментом в коммерции, позволяя потребителю идентифицировать источник продукта, и связывая продукт с его производителем на имеющих широкое распространение рынках. Исключительное право на использование знака, продолжительность которого может быть неопределенной, позволяет владельцу создать доброе имя и репутацию своего предприятия и предотвратить введение потребителей в заблуждение другими лицами путем ложной ассоциации с предприятием, к которому знаки не имеют отношения.

122. Товарные знаки имеют существенное значение в электронной коммерции. Совершенно ясно, что товарные знаки имеют по крайней мере такое же значение в Интернете, что и в остальном мире. Особенно после падения .com экономики, онлайновые предприятия сфокусировались на создании своего доброго имени и репутации с целью повышения доверия к ним и их брэндам а также для того, чтобы оставаться конкурентоспособными. Потребители, действуя на виртуальных рынках, где личные взаимодействия бывают нечастыми, и где имеется очень мало или вообще не имеется возможности проверить товар или услугу до момента ее приобретения, желают воздать должное надежным источникам, предлагающим конкурентоспособные товары.[192]
Фактически, в исследовании потребителей электронной коммерции сообщается, что 80% их решений о приобретении принимается на основе обстоятельств, выходящих за рамки их опыта в онлайне, и наибольшее значение придается репутации брэнда.[193]

123. Существует общий международный консенсус в отношении того, что охрана товарных знаков в соответствии с законом должна распространяться на Интернет, и что ее объем должен быть ни меньшим и ни более расширенным, чем охрана, предоставляемая в физическом мире.[194]
В соответствии с тем, как действуют существующие национальные и региональные системы товарных знаков а также соответствующие международные договоры,[195]
эти положения носят общий характер, применяются на основе территориальности, и не предназначены для не имеющего границ мира Интернета. Вызов, который представляет эта новая среда для коммерции, относится не только к товарным знакам, он существует в отношении всех видов различительных обозначений в онлайне, включая фирменные наименования и географические указания.

(ii
) ЭВОЛЮЦИЯ В ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В ОНЛАЙНЕ

124. Владельцы товарных знаков также столкнулись с новыми вызовами в отношении использования их знаков в цифровой среде. По оценкам, в существующем в настоящее время рынке типичные представители крупного бизнеса владеют 200 – 500 корпоративными идентификаторами, а также идентификаторами товаров и услуг, которые необходимо регистрировать, поддерживать и защищать.[196]
Общее присутствие в Интернете требует от владельцев товарных знаков защиты своих прав против новой формы нарушений прав товарных знаков среди миллионов отдельных сайтов, на различных языках и доменах. Например, товарные знаки и логотипы могут использоваться на сайте или в имени домена в связи с порнографическими или другими сомнительными сайтами, или торговыми конкурентами для изменения трафика поисковой машины или ослабления или очернения брэнда.

125. Один из провайдеров услуг по управлению цифровыми брэндами – VeriSign оценивает, что 70% имен доменов, ассоциирующихся с крупнейшими брэндами, зарегистрированы не действительными владельцами брэндов, побуждая правообладателей регистрировать свои знаки в качестве имен доменов с целью защиты, и предпринимать действия по защите своих знаков через процедуры разрешения споров по именам доменов, как описано в Главе III (с). Кроме киберсквотинга (киберзахвата), владельцы товарных знаков сталкиваются с новыми типами нарушения прав, включая изменение пользовательского трафика посредством ключевых слов и мета тэгов, или несанкционированного связывания и кадрирования, как описано ниже. В дополнение к этому, Интернет значительно расширил выбор для потребителя, предоставив возможность глобального распространения онлайновых предприятий, которые вместе с новым разнообразием медиа каналов и усилившимся контролем потребителей внесли свой вклад в разрушение приверженности отдельным брэндам.[197]
В этой среде владельцы товарных знаков могут нанять службы онлайнового управления брэндом и компании «кибернадзора», которые помогают в охране и осуществлении прав их товарных знаков в цифровой среде.

126. Средства, с помощью которых пользователи находят представителей бизнеса в Интернете, также изменились. С ранней стадии развития Интернета система имен доменов служит для облегчения онлайновой навигации пользователей, используя имена доменов и соответствующие им номера Интернет протоколов (IP) для идентификации компьютеров, подсоединенных к сети. Имена доменов благодаря тому, что их легко запоминать, и они имеют тенденцию отражать торговый знак или фирменное наименование предприятия, функционируют как в онлайне, так и вне его (в рекламной и маркетинговой практике) в качестве идентификаторов бизнеса, аналогично товарным знакам. Тем не менее, пользователи имеют также альтернативные механизмы нахождения сайтов на Вебе, в основном посредством поисковых машин, таких как Google, Excite, Alta Vista или Yahoo!, а также посредством ключевых слов Интернета.[198]
Представленная ниже таблица иллюстрирует сравнительную точность таких поисковых методов:

Возможность доступа к Вебсайту в зависимости от категории запроса и методов поиска

Категория запроса	% успеха при прямом доступе через систему имен доменов	% успеха при поиске посредством Google	% успеха при поиске посредством RealNames *	Количество поисков
Наиболее известные названия брэндов	95%	96%	61%	100
Случайно выбранные названия брэндов	5%	21%	1%	100
Случайно выбранные результаты Желтых страниц Бостона	14%	46%	7%	100
Наиболее известные колледжи и университеты Соединенных штатов Америки	50%	99%	69%	100
Случайно выбранные колледжи и университеты Соединенных штатов Америки	31%	96%	61%	100
Итого (среднее/всего)	39%	72%	40%	500

* Примечание: RealNames прекратила свои деловые операции в июне 2002, но включена в качестве примера системы ключевых слов (см.
http
://
www
.
realnames
.
com
)

Источник: http
://
cyber
.
law
.
harvard
.
edu
/
people
/
edelman
/
dns
-
as
-
search
/

127. Отдельные виды деятельности в Интернет, в которых могут возникнуть вопросы товарных знаков, такие как «гиперсвязки» и «мета тэги», имеют важное значение для облегчения навигации пользователей по Вебу. Тем не менее, они вызывают озабоченность владельцев товарных знаков, поскольку создают ассоциации и связи, повышая таким образом риск введения в заблуждение, ослабления или других форм недобросовестного использования товарных знаков. В отдельных странах все больше развивается юриспруденция, по мере того, как суды и законодатели определяют границы правовой деятельности в этой области.[199]
Поскольку существует разнообразие в подходах стран, основанное на их конкретных национальных законах в области товарных знаках, торговой практики и недобросовестной конкуренции, предприятиям трудно сформулировать согласованную маркетинговую стратегию своей деятельности в электронной коммерции. Ряд видов этой появившейся практики описан ниже, а именно: (i) использование товарных знаков в качестве мета тэгов; (ii) продажа товарных знаков в качестве ключевых слов; (iii) возникающая в окне реклама; (iv) мышеловка; и (v) связывание и кадрирование.

(a
) Использование товарных знаков в качестве Мета тегов

128. «Мета тэг» или «мета данные» это ключевое слово или фраза, встроенная в код HTML (языка гипертекстовой разметки) вебсайта в качестве средства, при помощи которого поисковая машина Интернет идентифицирует и категоризирует содержание вебсайта.[200]
Мета тэги не видны нормальному пользователю на самом вебсайте (хотя их и можно сделать видимыми вместе с исходным кодом страницы), тем не менее, поисковая машина, ищущая определенные ключевые слова, найдет и внесет в список этот конкретный сайт. Чем более часто ключевое слово будет встречаться в скрытом коде, тем более высокий ранг присвоит поисковая машина этому сайту в результате поиска. В различных юрисдикциях владельцы товарных знаков сталкиваются с несанкционированным использованием их товарных знаков в качестве мета тэгов.[201]

129. Вместе с тем, товарный знак, введенный в качестве метатэга, в силу того, что он используется так, что не виден среднему пользователю, в первую очередь используется не для того, чтобы различать определенные товары и услуги, условие, которое обычно необходимо для установления факта нарушения товарного знака. Тем не менее, в отдельных юрисдикциях суды устанавливают, что использование компаниями названий конкурентов в качестве метатэгов составляет акт недобросовестной конкуренции,[202]
включая Индийское дело Tata
Sons
Limited
v
. Bodacious
Tatas[203]
и итальянское дело Genertel
SpA
v
. Crowe
Italia
Srl
.[204]
В Соединенных штатах Америки в деле Brookfield
Communications
Inc
. v
. West
Coast
Entertainment
Corp
.,[205]
Суд посчитал практику использования метатэгов как потенциальное нарушение товарного знака, определив, что такое использование может предполагать поддержку или разрешение со стороны владельца товарного знака, или что потребители, разыскивающие продукты владельца товарного знака, могут быть дезориентированы или перенаправлены к вебсайту конкурента и, по крайней мере вначале, разочарованы в результатах своего поиска товаров, отмеченных товарным знаком.[206]

130. Несмотря на то, что в общем случае несанкционированное использование товарного знака в качестве метатэга считается незаконным, этот подход не является универсальным. Ряд дел, поданных Плэйбой Мэгазин иллюстрируют сложность закона в этой области, и разнообразие результатов даже в пределах одной правовой юрисдикции. В Американских делах Playboy
Enterprises
Inc
. v
. Calvin
Designer
Label[207]
и Playboy
Enterprises
Inc
. v
. AsiaFocus
International
, Inc
.,[208]
суды запретили ответчикам использовать знаки «Playboy» и “Playmate” в качестве метатэгов, а также в соответствующих именах доменов. В деле Playboy
Enterprises
Inc
. v
. Welles
было решено, что использование товарного знака Playmate (подружка) бывшей Playmate года для предоставления возможности потребителям обнаружить ее сайт, явилось добросовестным использованием.[209]
Аналогично, в деле Playboy
Enterprises
Inc
. v
.Netscape
Communications[210]
Суд установил, что использование товарных знаков в качестве метатэгов поисковыми машинами ответчика, которые соединяли рекламу взрослых развлечений с защищенными товарными знаками терминами, является добросовестным использованием.

131. Становится ясно, что суды могут разрешить использовать товарные знаки в качестве метатэгов, если такое использование не является вводящим в заблуждение или недобросовестным. В деле Numtec
Interstahl
, Верховный суд Австралии постановил, что для ответчика является законным использовать товарный знак истца в качестве метатэга на своем вебсайте, т.к. такое использование позволяет информировать публику о продуктах, производимых истцом в соответствии с патентом, и средний пользователь таким образом не будет введен в заблуждение относительно принадлежности товарного знака.[211]
Аналогично, Региональный третейский суд Филлипин в деле Phillippine
Long
Distance
Telephone
Company
, Inc
. v
. Phillippine
League
for
Democratic
Telecommunications
, Inc
. and
Gerardo
B
. Kaimo
установил, что использование ответчиком на пародийном сайте метатэгов, однозначно используемых для критики бизнес схем истца и повышения осведомленности публики о политических проблемах, не приводит к обману или введению в заблуждение публики и поэтому не составляет нарушения права товарного знака.[212]
В Американском деле Bihari
v
. Gross
использование метатэга было признано добросовестным использованием, когда обе стороны не являлись конкурентами, и тэг использовался ответчиком на сайте, критикующем бизнес истца, и поэтому не мог привести к введению в заблуждение.[213]
Аналогично, в деле Promatek
Industries
Ltd
. v
. Equitrac
Corp
.,
Апелляционный суд США модифицировал предыдущее решение для разъяснения того, что использование чужого товарного знака в качестве метатэга может быть допустимо, если оно не является вводящим в заблуждение, поясняя: « Нельзя говорить о том, что товарные знаки никогда
не должны использоваться в качестве метатэгов, но они могут использоваться таким образом только в том случае, когда происходит легитимное использование товарного знака.»[214]

(b
) Продажа товарных знаков в качестве ключевых слов

132. Как было отмечено выше, пользователи Интернета все в большей степени прибегают к поисковым машинам для нахождения информации в онлайне, как к альтернативе навигации по Вебу при помощи имен доменов. [215]
Пользователи запрашивают поиск на основе специфических терминов, и поисковая машина затем использует смесь ручных и автоматических методов для определения местонахождения этих ключевых слов на Вебе, либо в метатэгах, URL, перечнях ключевых слов или на основе истории запросов. Основываясь на этих данных, поисковая машина пытается ранжировать информацию таким образом, чтобы наиболее соответствующая запросу имнформация предоставлялась первой. Большинство владельцев сайтов стремятся максимизировать свои шансы на то, чтобы оказаться наверху списков по результатам поиска, поскольку чем выше количество пользователей сайта, тем выше потенциальный доход от рекламы. Некоторые из этих поисковых машин «продают» ключевые слова рекламодателям, которые хотят сделать свой маркетинг более прицельным, так что, как только ключевое слово появляется в поисковой машине, вместе с результатами поиска появляется реклама. Розничные торговцы, например, приобретают ключевые слова для того, чтобы их баннерная реклама воспроизводилась, как только определенный продукт, отмеченный товарным знаком, становится объектом поиска.[216]

133. Эта практика рассматривается владельцами товарных знаков как отвлечение потребителей от их собственных сайтов, или от вебсайтов предпочитаемых ими или получивших разрешение розничных веб торговцев. Тем не менее, правовое разбирательство таких дел все еще находится в стадии развития. В упомянутом выше деле Playboy
Enterprises
Inc
. v
.Netscape
Communications
Суд отказал в предварительной поддержке, утверждая, что «Playboy» и “Playmate” – ключевые слова, проданные ответчиком, использовались в качестве общеразговорных или обобщенных слов, а не в качестве знаков.[217]
В отложенном деле Mark
Nutritionals
Inc
. v
. FindWhat
Services
Inc
.,
истец подал иск против ряда провайдеров Интернет услуг, утверждая, что продажа поисковыми машинами ключевых слов, содержащих его товарный знак, приводит к таким результатам относящегося к его продукту поиска, которые можно рассматривать как нарушение прав товарного знака и его ослабление.[218]

(c
) Возникающая в окне реклама

134. Возникающая реклама представляет собой окно, не вызываемое специально пользователем, которое возникает вверху страницы содержания, когда сайт загружен. Пользователь, который щелкает по возникающей графике, будет переадресован к вебсайту рекламодателя, в противном случае, или в случае, когда оно не закрывается самим пользователем, возникающее окно закроется автоматически через короткий интервал времени.[219]
Возникающая в окне реклама используется в качестве инструмента маркетинга, разработанного для привлечения внимания потребителя, и основывается на программном обеспечении, разработанном для отслеживания активности пользователя в онлайне для последующей адресной отправки рекламы, на основе его выявленных предпочтений.

135. В Американском деле Washingtonpost
.Newsweek
Interactive
Co
. V
. Gator
Corp
.,
Суд вынес предварительное постановление, которое запрещало ответчику предоставление возможности появления на компьютерном экране пользователя рекламе третьих лиц, во время просмотра как пользователем вебсайтов, принадлежащих истцам или их филиалам, представляющим собой 16 онлайновых компаний новостей.[220]
Суд установил, что программное обеспечение нарушало права товарных знаков истцов, вызывая появление рекламы вблизи их.

(d
) Мышеловка

136. «Мышеловка» является агрессивной техникой маркетинга, которая заставляет пользователя оставаться на определенном вебсайте, иногда делая неработоспособными функции его браузера или наводняя экран возникающей в окне рекламой. Как бы пользователь не попытался уйти с сайта, используя кнопки «назад», «вперед» или «закрыть», автоматически открывается новое окно, которое не дает браузеру уйти с сайта. Чтобы выйти из этого кольца пользователь вынужден завершить задание или перезагрузить компьютер.[221]
Недавнее решение суда в процессе Федеральной торговой комиссии Соединенных штатов навсегда запретило ответчику отвлекать или мешать потребителям в Интернете, а также запускать вебсайты или вебстраницы, принадлежащие посторонней третьей стороне. В этом деле ответчик регистрировал имена доменов Интернета, являющиеся искаженным написанием или вариантами законных имен доменов и, как только потребители попадали на сайты ответчика, они уже не могли из них выйти.[222]

(e
) Связывание и кадрирование

137. Как описано выше применительно к авторскому праву[223]
, технология связывания позволяет пользователям Интернета получить доступ к содержимому, хранящемуся в файлах миллионов индивидуальных компьютеров, и дает возможность пользователям использовать связки для получения информации из файлов, расположенных на том же самом или других вебсайтах.[224]
Тем не менее, связывание также может вызвать озабоченность в связи с нарушением прав на товарный знак, если оно специально или неумышленно вызывает ни на чем не основанную ассоциацию между связывающим и связанным сайтами, и приводит пользователя к убеждению, что независимая веб страница является связанной со страницей, одобренной или поддерживаемой владельцем товарного знака. В деле Соединенных штатов Ticketmaster
Corp
. v
. Microsoft
Corp
.,[225]
истец утверждал, что глубокая связка на сайте ответчика <seattlesidewark.com> к страницам новостей его сайта приводит к ложной ассоциации, которая составляет недобросовестную и вводящую в заблуждение практику и ослабление его товарных знаков, не считая нарушение авторского права, злоупотребления и ложного рекламирования. Глубокие связки, которые минуют основную страницу истца и ассоциированную с ней рекламу, потенциально уменьшают доходы от последней, а также вступают в противоречие с контрактными соглашениями истца с другими компаниями, которые заплатили за связывание с его сайтом, или за рекламу на его основной странице. Тем не менее, Окружной суд не рассматривал эти проблемы, т.к. дело было улажено.[226]
В деле Ford
Motor
Company
v
. 2600 Enterprises[227]
суд, тем не менее, отклонил обвинение в недобросовестной конкуренции и ослаблении товарного знака в результате связывания, т.к. ответчик не использовал знак истца ни в коммерции, ни в связи с продажами в связи с рекламой продаж каких-либо товаров или услуг.

138. Связанная с этим практика кадрирования, также описанная выше применительно к авторскому праву,[228]
вызывает такую же озабоченность в отношении нарушения прав товарного знака из-за потенциальной возможности дезориентировать или ввести в заблуждение потребителя относительно происхождения сайта и товаров и услуг, которые он представляет. В отличии от связывания, пользователи, смотрящие на помещенный в кадр материал, обычно остаются на исходном сайте и видят содержание обоих сайтов, возможно даже не подозревая, что материал был вызван с другого сайта, что повышает потенциал ответственности за товарный знак.

139. В Американском деле The
Washington
Post
v
. Total
News
, Inc
.,[229]
шесть крупнейших организаций новостей, чье содержание было кадрировано ответчиком , обвиняли его в ложном присвоении, ослаблении товарного знака и его нарушении, ложном и вводящем в заблуждение рекламировании, недобросовестной торговой практике, нарушении авторских прав, и в действиях, приводящих к нарушению их рекламных контрактов. Ответчик в данном деле кадрировал содержание новостей с сайтов истцов с рекламными объявлениями, которые он сам продавал, отвлекая таким образом доход от рекламы. Поддерживая свой собственный адрес под материалом, он создавал впечатление, что источником новостей является его собственный сайт. Было достигнуто соглашение, которое позволяло ответчику сохранить свои связки с сайтами новостей при условии, что он не будет кадрировать материалы истца вместе с рекламой какой-либо третьей стороны или ее URL.

(iii
) ПРИНЦИП ТЕРРИТОРИАЛЬНОСТИ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В ОНЛАЙНЕ

140. К проблемам, описанным выше, относится ряд общих юридических принципов, возникающих в связи с использованием товарных знаков в качестве обозначений в Интернете, например, в качестве мета тегов или имен доменов. В основном это относится к территориальной природе права на товарный знак в контексте товарных знаков, используемых на глобальном носителе, таком как Интернет. Когда товарный знак используется в Интернете, он немедленно становится видимым мировой аудитории и может рассматриваться как имеющий мировой эффект. Именно эта черта Интернета вызывает трудности у представителей бизнеса в определении того, к каким именно странами их деловая активность будет иметь правовое отношение. Из-за особенностей Интернет технологий часто бывает трудно вмонтировать «использование» товарного знака в Интернете в традиционные правовые рамки использования в физическом мире. Проблемы, описанные ниже, более подробно рассматриваются в части (iv) данной Главы, в контексте Совместных рекомендаций ВОИС относительно положений по охране знаков и других прав промышленной собственности на обозначения в Интернете, изложенных ниже.[230]

(a
) Приобретение права на товарный знак путем использования обозначения в Интернете

141. В некоторых странах, где охрана товарных знаков зависит от предшествующего использования знака в этой стране, возникает вопрос о том, может ли использование в Интернете удовлетворять такому требованию об использовании, и если так, какой вид использования будет квалифицироваться в качестве «подлинного использования». Это имеет значение, поскольку в большинстве стран в регистрации товарного знака может быть отказано, если товарный знак не использовался в течении определенного времени.[231]
Представляется, что использование товарного знака в Интенете можно квалифицировать как «подлинное использование» в соответствии с требованиями по использованию.[232]
Владелец товарного знака должен показать, что его товарный знак действительно присутствовал на рынке, например, подтвердив действительные продажи или другие коммерчески мотивированные взаимоотношения с потребителями страны.[233]
Это может быть затруднительным, если владелец товарного знака предоставляет свои товары или услуги исключительно через Интернет, или, в особенности, если товары или услуги предоставляются бесплатно, как в случае поисковых Интернет машин, которые имеют малое, или никакого физического присутствия вне Интернета.

(b
) Нарушение прав на товарный знак посредством использования обозначения в Интернете

142. Использование обозначения в Интернете может нарушить права товарного знака только если такое использование предположительно имеет место в стране, где этот товарный знак охраняется. Возникает вопрос, при каких обстоятельствах появление знака в Интернете может составить использование
в определенной форме и дать повод к нарушению прав. Понятие нарушения прав может быть либо широким, либо ограниченным. В соответствии с широкой концепцией нарушения прав, достаточным будет факт, что знак является видимым на экране компьютера в стране, где существует конфликтующее право.[234]
Исключительное право на товарный знак в этом случае будет иметь почти мировой эффект. Оно может даже быть применено для блокирования использования, которое не было нацелено на страну, и не имело эффекта в этой стране помимо и сверх возможности видеть это обозначение на экране компьютера. В соответствии с этой точкой зрения использование обозначения в Интернете может спровоцировать обвинение в нарушении прав потенциально в любой стране мира.[235]

143. В соответствии с ограниченной концепцией, для установления факта нарушения прав потребуется связь между использованием знака в Интернете и страной, в которой товарный знак имеет охрану. Поскольку необходимо определить факторы для установления такой связи с определенной страной, различные страны могут ввести различные стандарты. Если бы было возможно согласовать набор критериев на международном уровне, для представителей бизнеса стало бы легче предвидеть, в каких странах их деятельность в Интернете может иметь правовые последствия. В соответствии с таким подходом, полезно рассмотреть два следующих вопроса: Во первых, потребует ли факт установления связи с определенными странами доказательства того, что пользователь намеревался получить выгоду в этих странах, или же просто данная выгода могла быть предвидена? Во вторых, будет ли необходимо делать различия в подходах в соответствии с разной степенью взаимодействий на вебсайте, на котором использовалось обозначение?[236]
Более того, использование в контексте рекламы может рассматриваться иначе, чем использование на вебсайтах для целей продажи товаров или услуг.[237]

144. С этими вопросами связан вопрос о том, смогут ли лица, использующие обозначения в Интернете, избежать связи с определенной страной помещением дискламаторов на своих вебсайтах.[238]
Такие заявления могут представлять собой гибкий инструмент для предприятий по ограничению территории использования своих обозначений в Интернете, и помогут избежать обвинения в нарушении прав на определенных территориях, где может существовать конфликтующее право. Тем не менее, они ставят ряд проблем: во первых, лицо, использующее обозначение, может оказаться вынужденным искать наличие конфликтующего права по всему миру для того, чтобы определить необходимость исключения определенных стран («Данный продукт недоступен в странах X, Y и Z») или индивидуальных правообладателей (« Мы не имеем отношения к А. В и С»). Практические трудности такого подхода возрастут в связи с тем, что эти заявления, возможно, должны будут помещаться на языках, используемых каждой из данных стран. Во вторых, такие заявления будут всегда представлять собой остаточный риск введения в заблуждение.

(c
) Допустимое несанкционированное использование

145. Правовые системы могут предоставлять исключения для «добросовестного использования» обозначения, охраняемого в качестве товарного знака.[239]
Такие исключения часто применяются когда обозначение используется честно и добросовестно только для целей описания или информации. Часто также ставится условие, чтобы такое использование применялось в сочетании со всем, что необходимо для идентификации лица, предприятия или товаров или услуг, и что в связи с обозначением не должно предприниматься ничего, что могло бы навести на предположение о подтверждении или поддержке со стороны владельца товарного знака. Такие исключения в равной степени могут быть применимы, когда обозначение используется в Интернете.[240]
Другие примеры допустимого несанкционированного использования товарных знаков включают использование в не коммерческом контексте или использование, которое охраняется правом на свободные высказывания, такие как критика потребителем, выраженная в отношении определенного товарного знака.[241]

146. Поскольку подходы в различных странах различны, международные гармонизированные критерии смогли бы повысить предсказуемость в данной сфере, что пошло бы на пользу участников электронной коммерции. Было бы нереалистичным и поэтому нежелательным, чтобы такой гармонизированный подход сделал возможным регулирование каждого нового способа использования различительного обозначения в Интернете. Для того, чтобы стать технологически независимой, любая попытка может только стремиться к определению общих стандартов для того, чтобы отличить допустимую практику от недопустимой. В этой связи могут быть полезны два различных подхода: можно сделать попытку разработки критерия недопустимого использования, или наоборот, может быть дано обобщенное определение «добросовестного использования» , которое каждая страна могла бы рассматривать как допустимое на своей территории.[242]

(d
) Глобальный эффект судебных решений

147. Объем права на товарный знак определяется не только определением того, когда это право считается нарушенным, но также и уточнением возмещения ущерба, которое может получить правообладатель в случае, когда имел место факт нарушения права. Если права товарного знака нарушены путем использования обозначения в Интернете, возникает вопрос о том, сможет ли владелец требовать при помощи судов, чтобы ответчик прекратил всякое использование обозначения в Интернете?
[243]
Такие судебные решения будут иметь такой же глобальный эффект, как и сам Интернет. Если традиционное право по товарным знакам должно быть переведено в киберпространство, национальное ( и потому территориально ограниченное) право товарного знака не должно приводить к исключительному праву из-за всемирного распространения данной среды. Поэтому следует стремиться к тому, чтобы соответствующее возмещение ущерба было, насколько это возможно, ограничено территорией, на которой владельцы имеют исключительное право.[244]
Суды должны применять творческий подход при вынесении справедливого решения, как, например, обязать пользователя обозначения в Интернете предпринять разумные меры для избежания контактов с территориями, на которых владелец товарного знака имеет исключительное право. Это может быть достигнуто, например, помещением соответствующих заявлений на вебсайте (т.е. дискламаторов, как указано выше), использованием технических механизмов для блокировки доступа пользователей Интернета из определенной страны, или отказом от продажи товаров или услуг покупателям, находящимся на определенной территории. Конкурирующие пользователи обозначений могут также поощряться к созданию совместной шлюзовой страницы или портала, или к взаимному предоставлению связок между своими соответствующими вебсайтами.[245]

148. Судебные решения, охватывающие весь Интернет, не должны исключаться полностью в качестве возможного возмещения ущерба. Особенно в тех случаях, когда использование обозначения в Интернете преднамеренно и недобросовестно нацелено на право товарного знака,[246]
может оказаться уместным запрет на любую форму использования конфликтующего обозначения в Интернете для того, чтобы исключить его влияние на территорию (или территории) , на которой товарный знак имеет охрану, и для предотвращения нарушений законных интересов владельца товарного знака при таком использовании.

(e
) Возможность сосуществования прав в Интернете

149. Вследствии территориальности прав на товарные знаки идентичные или сходные до степени смешения товарные знаки могут поддерживаться в различных странах различными владельцами, которые совершенно не связаны друг с другом.[247]
Такое сосуществование может быть затруднено в Интернете, где обозначение может быть видимым на экранах компьютера (или других цифровых устройствах) по всему миру. Лицо, использующее товарный знак в Интернете, может быть вовлеченным в спор в зарубежной юрисдикции, в соответствии с законом, который не признает его права на спорный товарный знак, а предоставляет права на этот знак другому лицу. То, что является сосуществованием прав в физическом мире, становится конфликтом прав в Интернете.

150. Такие конфликты могут привести к ситуации, когда конфликтующие владельцы прав могут пытаться блокировать использование своего обозначения другим лицом в Интернете, например, при помощи своих национальных судов, где один из держателей товарного знака инициирует судебный процесс в своей юрисдикции против конкурирующего пользователя, который, в свою очередь, может сделать то же самое в своей юрисдикции. Поэтому, представляется, что эта проблема должна решаться коренным образом, т.е. на уровне закона о товарных знаках, для того, чтобы вселить в законных владельцев прав определенную уверенность в том, что они могут использовать свои товарные знаки в Интернете, не боясь обвинений против себя со стороны правообладателей других юрисдикций.

151. Один из подходов может заключаться в принятии общего принципа, в соответствии с которым каждый владелец права на различительное обозначение может использовать его в Интернете одновременно с другим правообладателем, при условии выполнения определенных ограничений. Такой принцип может рассматриваться как исключение из независимости национальных прав на товарный знак, установленной в Статье 6(3) Парижской конвенции. В суде тот факт, что ответчик имеет исключительное право на обозначение в другой стране, может говорить в его защиту или составлять предмет предположения о законности использования, что впоследствии должно быть доказано ответчиком.

152. Такой принцип сосуществования законных прав может быть ограничен в отношении двух аспектов для того, чтобы охранять интересы владельцев товарных знаков. Во первых, риск введения в заблуждение должен быть сведен к минимуму. Для этого, можно потребовать, чтобы пользователь обозначения точно указывал, где охраняется его товарный знак, и что другие пользователи обозначения не имеют к нему никакого отношения. Могут использоваться заявления о дискламации, описанные выше. Тем не менее, риск введения в заблуждение не может быть полностью устранен, так как пользователи Интернета, ища определенного владельца товарного знака, могут вызвать сайт сосуществующего пользователя обозначения и только тогда, после прочтения разъясняющего заявления, обнаружить, что они нашли не то, что хотели. Этот остаточный риск введения в заблуждение, тем не менее, не сможет перевесить тот факт, что, в случаях конфликтов между законными (национальными или региональными) правами, данный принцип позволяет каждому владельцу прав использовать свое право в Интернете.

153. Во вторых, сосуществование не должно иметь место, если один пользователей обозначения зарегистрировал или использовал свой товарный знак недобросовестно. Только добросовестное использование должно быть ограждено от обвинений в нарушении прав. В суде недобросовестное использование может служить основанием для оспаривания предположения о законном использовании. Факты, составляющие недобросовестную регистрацию или использование, должны будут затем доказываться истцом. Для определения недобросовестности, можно было бы обратиться к Статье 4(5)(с) Совместных рекомендаций ВОИС относительно положений по охране общеизвестных знаков, в соответствии с которой следует принимать во внимание осведомленность или основание для осведомленности о конфликтующем знаке.[248]
Обнаружение недобросовестности может относиться к ситуациям, когда какой-либо правообладатель получил или использовал обозначение с расчетом на прибыль от доброго имени, ассоциирующегося с другим товарным знаком. Следует определить дополнительные критерии для того, чтобы появилась возможность исключить предполагаемое недобросовестное применение.

(iv
) Совместные рекомендации ВОИС по охране знаков в Интернете

154. Основываясь на подготовительной работе Постоянного комитета по праву в области товарных знаков, промышленных образцов и географических указаний (SCT)[249]
Ассамблея Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральная Ассамблея ВОИС приняли, во время тридцать шестой серии Ассамблей Государств- членов ВОИС в сентябре 2001 г. Совместные рекомендации ВОИС относительно охраны знаков и других прав промышленной собственности на обозначения в Интернете («Совместные рекомендации»). [250]
Совместные рекомендации посвящены сложным вопросам, поставленным выше, возникающим в результате трений между глобальной природой Интернета и территориальными правами на знаки.

155. Преамбула Совместных рекомендаций разъясняет, что они не претендуют на то, чтобы стать законом о товарных знаках для Интернета, но предназначены для того, чтобы предоставить руководство по применению существующих национальных и региональных законов в отношении правовых проблем, возникающих в результате использования обозначений в Интернете. Подчеркивая «глобальную природу» Интернета, Совместные рекомендации направлены на предоставление возможно более ясных юридических норм владельцам товарных знаков, которые желают использовать свои знаки в Интернете и участвовать таким образом в развитии электронной коммерции. Поэтому их целью является помощь компетентным органам[251]
в определении того, составляет ли, в соответствии с применимым правом, использование обозначения в Интернете факт приобретения, поддержания или нарушения права на знак или другого права промышленной собственности на обозначение, или составляет ли такое использование акт недобросовестной конкуренции, и вследствие этого к нему следует применять соответствующие меры по возмещению ущерба.

156. В Совместных рекомендациях не определяется само право, которое следует применять, т.к. это относится к принципам частного международного права в том виде, как они применяются каждым Государством – членом. Положения затрагивают три основных вопроса:

(1) Когда использование обозначения в Интернете может рассматриваться как имевшее место в определенной стране?

(2) Каким образом те, кто владеет конфликтующими правами на идентичные или сходные обозначения, могут использовать эти обозначения одновременно в Интернете?

(3) Как могут суды принимать в расчет территориальную основу прав промышленной собственности на обозначения при определении возмещения ущерба?

157. Первый вопрос связан с определением того, составляет ли использование в Интернете факт установления, поддержания ил нарушения права промышленной собственности на обозначение в конкретной стране. Положения основаны на тезисе о том, что не каждое использование обозначения в Интернете должно рассматриваться как имеющее место в определенном Государстве – члене, даже если оно может быть доступно пользователям Интернета, базирующимся в данной стране. Этот факт отражен в термине «коммерческий эффект».[252]
Совместные рекомендации устанавливают, что только использование, которое имеет коммерческую отдачу в данном Государстве – члене, или, другими словами, использование, которое имеет «коммерческий эффект» в Государстве – члене, должно рассматриваться как имеющее место в данном Государстве – члене. (Статья 2). Положения вводят слова «использование обозначения в Интернете в Государстве – члене» в качестве сокращенной формы выражения «использование обозначения в Интернете, которое считается имеющим место в Государстве – члене в результате своего коммерческого эффекта.»

158. Определение того, имело ли использование обозначения в Интернете коммерческий эффект в определенном Государстве – члене, и можно ли считать такое использование имевшим место в этом Государстве – члене, должно проходить на основе всех обстоятельств, имеющих к этому отношение. Поэтому компетентный орган свободен в определении того, какие факторы следует считать имеющими отношение к данному делу. Тем не менее, положения предоставляют следующий детальный, но не исчерпывающий список факторов, которые могут иметь отношение к определению коммерческого эффекта:

- проведение или планирование бизнеса в Государстве – члене;

- характер и уровень коммерческой деятельности, осуществляемой в Государстве – члене;

- местонахождение потребителей;

- использование «территориальных дискламаторов», заявляющих, что предлагаемые товары или услуги недоступны или доступны исключительно в определенных Государствах – членах;

- реальная поставка товаров или услуг потребителям, находящимся в Государстве – члене;

- определенный язык, используемый на Интернет сайте;

- цены, указанные в валюте Государства – члена;

- адрес или контактная информация в Государстве – члене;

- интерактивность вебсайта; и

- регистрация вебсайта в домене верхнего уровня с кодом страны.

Положение устанавливает, что этот перечень факторов не является ни кумулятивным, ни исчерпывающим, но служит в качестве проверочного списка факторов, которые могут иметь отношение к рассматриваемому случаю, не обязывая компетентный орган выражать свое мнение в отношении каждого из перечисленных факторов. Перечень следует модели Совместных рекомендаций относительно положений по охране общеизвестных знаков, в которых также был представлен список факторов для руководства при определении общеизвестности знака.[253]

159. Положения применимы только для прав, охраняемых в коммерческом контексте. Если Государства – члены также охраняют определенные права на обозначения, такие как права на персонификацию, применяемые исключительно в некоммерческом контексте, они могут либо предоставлять такую охрану в отношении использования обозначения в Интернете вне зависимости от того, имеет ли такое использование коммерческий эффект, либо применять настоящие положения.

160. Второй вопрос является прямым следствием конфликта между территориальными правами и глобальным носителем. Вследствие территориальности, различные владельцы могут иметь права промышленной собственности на идентичные или сходные обозначения в различных странах. Это может создавать проблемы в случае, когда обозначение используется в Интернете. Из-за безусловно глобальной природы Интернета, такое использование может рассматриваться как нарушающее право в соответствии с законом Государства – члена, в котором это право пользователя обозначения не было признано. Как уже упоминалось выше, то, что было сосуществованием прав в реальном мире, превращается в потенциальный «конфликт прав» в Интернете. В дискуссиях, проходивших в SCT, подчеркивалось, что такие конфликты должны разрешаться на основе справедливого баланса интересов, предоставляя эффективную охрану правообладателям без необоснованного ограничения коммерческой деятельности в Интернете.

161. Положения прежде всего подтвердили принцип, в соответствии с которым, если не предусмотрено обратное, должна существовать ответственность а Государстве – члене в соответствии с применяемым правом в том случае, когда имеет место нарушение права, или совершен акт недобросовестной конкуренции посредством использования обозначения в Интернете в данном Государстве – члене. Положения затем вводят двухступенчатую процедуру, называемую процедурой «уведомления и избежания конфликта» (Часть V). Правообладатели, которые используют свои обозначения добросовестно, освобождаются от ответственности до того момента, пока они не уведомлены о конфликтующем праве (Статья 9). В результате этого они не будут подвергаться какому-либо судебному решению, или нести ответственность за любой причиненный ущерб, имевший место до уведомления. Таким образом лица, использующие обозначения, не будут принуждаться к проведению поисков по всему миру для обнаружения конфликтующих зарегистрированных или незарегистрированных прав перед тем, как начать использование своего обозначения в Интернете. Это было бы почти невозможной для осуществления и очень дорогой процедурой, и, безусловно, ограничило бы развитие коммерции в цифровых сетях.

162. Уведомления, направленные правообладателем или его представителем по почте, электронной почте или факсом на языке или одном из языков, используемых в связи с обозначением в Интернете, имеют эффект в соответствии со Статьей 11, если они включают следующее:

(i) право, в отношении которого утверждается факт нарушения;

(ii) личность правообладателя и информация, разумно достаточная для связи с ним или его представителем по почте, электронной почте или по факсу;

(iii) Государство – член, в котором право имеет охрану;

(iv) Соответствующие детали такой охраны, позволяющие пользователю оценить существование, характер и объем этого права; и

(v) Использование, к которому предъявляется претензия в нарушении права.

В качестве второго шага процедуры лицо, использующее обозначение (пользователь) и получившие уведомление, относящееся к «конфликтующему» праву, должны принять разумные меры по избежанию или урегулированию конфликта (Статья 10). Если они не сделают этого, они могут быть привлечены к ответственности.

163. Для того, чтобы предоставить правообладателям определенную степень правовой уверенности в том, как избежать ответственности за нарушение конфликтующих прав, о которых они уже уведомлены, Государства – члены должны принять «определяющий дискламатор» в качестве эффективной меры, предохраняющей от ответственности. (Статья 12). Такие дискламаторы представляют собой заявления, разработанные для предотвращения коммерческого эффекта в определенной стране, и для предотвращения того, чтобы одного правообладателя приняли за другого. Пользователь также должен будет придерживаться своего заявления, спрашивая потребителей о их местонахождении и отказывая в предоставлении товаров и услуг тем, кто указал, что базируется в дискламированной стране. Пользователи, тем не менее, не будут принуждаться к проверке заявлений, сделанных потребителями, т.к. это почти невозможно в случаях, когда все взаимодействие происходит через Интернет.

164. Третий вопрос также относится к проблеме, вытекающей из конфликта между территориальными правами и глобальным носителем. Судебное решение о прекращении использования обозначения в Интернете будет распространяться значительно шире, чем территория, на которой существует конфликтующее право промышленной собственности на обозначение. Оно будет иметь такой же глобальный эффект, как и сам Интернет. Поэтому решение о возмещении ущерба должно учитывать территориальную ограниченность прав промышленной собственности на знаки или другие обозначения. Возмещение ущерба должно быть ограничено, насколько это возможно, территорией, на которой признается это право промышленной собственности, и оно должно иметь место только если обявленное как нарушающее права использование обозначения может рассматриваться в качестве имеющего место на данной территории. Это определяется в отношении «коммерческого эффекта» от использования в рассматриваемом Государстве – члене. Таким образом, «коммерческий эффект» от использования в Интернете должен служить мерилом для определения «пропорционального» возмещения ущерба. Запрет на использование обозначения в Интернете, которое нарушает право промышленной собственности в Государстве – члене, не должен превышать степень пропорциональнаую коммерческому эффекту, который такое использование произвело в Государстве – члене. (Статья 13). Судебные решения должны быть в общем случае ограничены тем, что необходимо для предотвращения или ликвидации коммерческого эффекта в Государстве – члене (или Государствах – членах), в котором охраняется право, в отношении которого произведено нарушение, и ущерб должен возмещаться только за коммерческий эффект от использования в данном Государстве – члене.

165. Положения требуют, чтобы суды проявили творческий подход при определении ограничений использования, устанавливаемых, с одной стороны, для того чтобы избежать коммерческого эффекта в Государстве – члене, или в Государствах – членах, в которых охраняется право, в отношении которого произведено нарушение, и с другой стороны, для избежания введения в заблуждение в отношении владельца данного права, такими ограничениями могут быть «определяющие дискламаторы», шлюзовые веб страницы и т.п. (Статья 14). В определенных случаях может все же оказаться необходимым запрет в виде исключения любого использования обозначения в Интернете. Тем не менее положения освобождают от таких «глобальных судебных решений» тех пользователей, которые имеют право на используемое в Интернете обозначение и используют его добросовестно (Статья 15).

166. Совместные рекомендации также требуют, чтобы Государства – члены защищали права промышленной собственности от новых и появляющихся видов нарушающих права использований, которые могут иметь место в Интернете. Статья 6 требует, чтобы «любое использование обозначения в Интернете, включая формы использования, ставшие возможными благодаря техническим достижениям, должно приниматься в расчет при определении того, было ли нарушено право в соответствии с применяемым законом Государства – члена и не составило ли такое использование акта недобросовестной конкуренции». Предполагается, что это может относиться к использованию знаков и обозначений в баннерной рекламе, к случаям продажи или приобретения знаков в качестве ключевых слов и метатэгов, а также к будущим использованиям, по мере их появления.

(v
) СОВМЕСТНЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ВОИС ПО ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ ЗНАКАМ

167. Из-за повышенного интереса, который привлекает к себе известность, общеизвестные знаки в течении длительного времени рассматривались, как гарантирующие специальную охрану, превышающую ту, что предоставляется другим, обычным знакам в соответствии с правом интеллектуальной собственности. [254]
Эта специальная охрана четко установлена в Парижской конвенции, а также в других региональных и международных соглашениях.[255]
В то время как существует международное обязательство о предоставлении охраны общеизвестным знакам, отсутствует созданное на основе договора определение того, что представляет собой такой знак. Это оставлено на усмотрение компетентного органа той страны, где предоставляется охрана.[256]

168. Общеизвестные знаки стали особой мишенью разнообразной наносящей ущерб практики в Интернете. ВОИС в рамках SCT разработал положения в этой области, которые были приняты в качестве Совместных рекомендаций относительно положений по охране общеизвестных знаков Генеральной Ассамблеей ВОИС и Ассамблеей Парижского союза в сентябре 1999 г.[257]
Положения предназначены для разъяснения, объединения и расширения норм существующей международной охраны общеизвестных знаков, как установлено Статьей 6bis
Парижской конвенции и Статьями 16.2 и 16.3 Соглашения ТРИПС. В частности, Совместные рекомендации в Статье 2 содержат перечень факторов, которые могут быть использованы компетентным органом для определения того, является ли знак общеизвестным на данной территории.[258]
Хотя Совместные рекомендации не имеют силу и эффекта договора, Государства – члены могут рассматривать использование любого из изложенных в них положений в качестве руководства для охраны общеизвестных знаков.

169. Совместные рекомендации (Статья 6) особо адресуются к конфликтам между общеизвестными знаками и именами доменов. В соответствии с этим положением считается, что имя домена находится в конфликте с общеизвестным знаком по крайней мере в том случае, если имя домена или существенная его часть составляет воспроизведение, имитацию, перевод или транслитерацию общеизвестного знака, и имя домена было зарегистрировано или использовалось «недобросовестно». Ясно, что «недобросовестное использование» будет включать в себя случаи, в настоящее время известные как «киберсквоттинг». В этой связи ВОИС в рекомендациях Отчета о первом исследовательском процессе ВОИС по именам доменов в Интернете, разработала определение наносящей ущерб, недобросовестной регистрации имен доменов, которое после этого было включено в Универсальную политику разрешения споров по именам доменов (UDRP) Интернет корпорацией по присвоению имен и номеров (ICANN).[259]

(vi
) НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ

170. Коммерция означает конкуренцию, а там, где есть конкуренция, могут иметь место акты недобросовестной конкуренции. Электронная коммерция не является исключением. Этот новый канал коммерции в течении некоторого времени считался «диким западом», где может происходить и происходит все что угодно. Электронная коммерция, между тем, может реализовать свой потенциал только, если будут обеспечены определенный объем охраны и помощь в борьбе против актов недобросовестной конкуренции. Защита от недобросовестной конкуренции дополняет охрану прав интеллектуальной собственности. Без такой защиты компании, скорее всего, будут взвешивать риски разрушения репутации, потери потребителей и ответственности при вовлечении в электронную коммерцию, что приведет к угрожающим последствиям, заключающимися в том, что инновации и свобода конкуренции будут задушены.

171. Поэтому проблемы, связанные с товарными знаками и Интернетом, стоят на переднем плане обсуждений, а проблемы, относящиеся к актам недобросовестной конкуренции, привлекают значительно меньше внимания. Защита от недобросовестной конкуренции, между тем, охватывает даже большее количество проблем, связанных с электронной коммерцией. Она предоставляет правовые рамки всем формам маркетинга и дополняет охрану интеллектуальной собственности посредством установленных законом прав. До сих пор электронная коммерция еще не стала предметом специального регулирования, связанного с вопросами недобросовестной конкуренции. Национальные и региональные законы применяются совместно с международными положениями, содержащимися в Парижской конвенции[260]
и Соглашении ТРИПС.[261]
Применение этих правил к электронной коммерции, тем не менее, вызывает ряд проблем.

172. Поскольку маркетинговая деятельность в Интернете может иметь отношение к разнообразным и часто противоречащим друг другу правовым системам, развитие маркетинговой стратегии в электронной коммерции становится более сложным. То, что разрешено в одной стране, может быть запрещено или строго регулируемо в другой. Даже несмотря на то, что Статья 10 bis
Парижской конвенции и Статья 39 Соглашения ТРИПС дают определенное руководство по международно применимым правилам защиты от недобросовестной конкуренции, остается много областей, которые регулируются различным образом в различных правовых системах. Например, сравнительная реклама и системы призов или скидок запрещены в некоторых странах, в целом разрешены в других, и более или менее строго регулируются в третьих. Такое различие в регулировании влияет на свободную циркуляцию товаров или услуг в цифровой среде.

173. Опыт показал, что предприятия не могут просто продолжать свои привычные маркетинговые действия в онлайне. Они должны адаптироваться и использовать определенные технические особенности Интернета, такие как его интерактивность и поддержка мультимедийных приложений. Как наиболее гибкая часть права интеллектуальной собственности, законодательство по недобросовестной конкуренции может придложить решение новых проблем, которые возникают в электорнной коммерции.[262]
Тем не менее, могут возникать проблемы в отношении следующих вопросов:

(a
) Практика интерактивного маркетинга

174. Поскольку электронная коммерция полагается на интерактивные контакты с потенциальными покупателями, главным вопросом является привлечение их внимания. Онлайновый маркетинг часто использует сильные побудительные мотивы, такие как лотереи, бесплатные подарки или скидки, и тенденции к более агрессивной практике, такой как сравнительная реклама или невязчивая электронная почта (спам). С расширением полосы пропускания, которая станет доступной в ближайшие несколько лет, новые формы «завлекающего» маркетинга могут стать превалирующими.[263]
В ряде правовых систем такие приманки могут рассматриваться как противоречащие честной торговой практике. Должен ли стандарт по установлению недобросовестной практике в электронной коммерции принимать в расчет специфическую природу носителя? Учитывая приковывающую к себе внимание интерактивность носителя, должны ли разрабатываться более строгие стандарты?

(b
) Прозрачность и вопросы конфиденциальности

175. На интерактивном носителе, таком как Интернет, сохранение прозрачности и конфиденциальности приобретают особое значение. В закон о недобросовестной конкуренции, возможно, необходимо будет включить правила, предусматривающие четкое различие между информативным текстом и рекламой, и защиту покупателей от несанкционированного сбора данных для коммерческих целей. Другой связанной с этим проблемой, на которую следует обратить внимание, является наводнение пользователей навязчивой рекламой и электронной почтой (спамом).

(c
) Национальные и международные стандарты по «недобросовестной» маркетинговой практике

176. Является ли определенное заявление вводящим в заблуждение, обычно определяется по отношению к аудитории, которой оно адресовано. Но маркетинговая практика в электронной коммерции часто предназначена для аудитории более, чем одной страны. То, что в одной стране может быть неправильно понято, в другой может быть абсолютно ясным. Следует ли требовать от маркетинга в онлайне учета уровня знаний и понимания аудитории в каждой стране, где может быть получено сообщение, или по крайней мере в каждой стране, на которую предполагается его влияние? Или для рекламодателя будет достаточным доказать, что заявление не могло быть неправильно понятым в «собственной стране»?

(d
) Торговые секреты

177. Защита торговых секретов во многих странах предоставляется в соответствии с законом о недобросовестной конкуренции. Защита торговых секретов в цифровых сетях в большой степени зависит от технологических мер информационной безопасности, особенно в связи с тем что, после того как торговый секрет украден и помещен в Интернет, суды иногда сталкиваются с трудностью в установлении «секретного» элемента торгового секрета. Поэтому вопросы секретности имеют особо важное значение в цифровой среде.

III
. (c) ИМЕНА ДОМЕНОВ

178. Данная глава посвящена вопросам имен доменов, в той степени, в которой они имеют отношение к вопросам интеллектуальной собственности, связанным с Системой имен доменов в Интернете (DNS). Хотя в настоящее время они и не рассматриваются в качестве формы интеллектуальной собственности, имена доменов как идентификаторы функционируют подобным товарным знаком образом, и последние достижения в DNS, связанные с образованной для координации DNS Интернет корпорацией по присвоению имен и номеров (ICANN) поднимают важные для системы интеллектуальной собственности проблемы. Глава завершается рассмотрением программ ВОИС в области имен доменов и деятельности Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству в области разрешения споров по именам доменов, урегулирующего споры по именам доменов.

(i
) ВВЕДЕНИЕ В ТЕМУ ИМЕН ДОМЕНОВ

179. Имена доменов являются Интернет адресами в упрощенной форме, разработанной для предоставления возможности пользователям легче находить сайты. [264]
Они могут быть зарегистрированы в «родовых доменах верхнего уровня» (gTLD), таких как .com, .org, .net, .biz или .info, либо в любом из 243 «доменов верхнего уровня с кодом страны» (ccTLD), таких как .ch (Швейцария), .fr (Франция) или .za (Южная Африка).

180. Кроме функции определителей местонахождения Интернет сайтов, имена доменов также несут функцию идентификаторов представителей бизнеса и их товаров и услуг в Интернете, что дает им экономическую ценность, соизмеримую с экономической ценностью других идентификаторов. Эта особенность имен доменом послужила возникновению множества споров с владельцами других обозначений, которые существовали до появления Интернета и охранялись правами интеллектуальной собственности, таких как товарные знаки. Как отмечено в документе ВОИС Основы электронной коммерции и вопросы интеллектуальной собственности (WIPO PRIMER)[265]
, опубликованном в мае 2000 г., конфликты между именами доменов и другими идентификаторами, в основном, являются результатом несовместимой природы систем, к которым принадлежит каждый тип идентификатора; DNS в большой степени управляется частным сектором, и осуществляет регистрации, результатом которых становится глобальное присутствие, доступное из любой части мира, в то время как система интеллектуальной собственности управляется государственными органами на основе принципа территориальности, предоставляя права, которые могут иметь силу на определенной территории. Конфликт усилился из-за отдельной практики, связанной с лицами, недобросовестно регистрирующими в качестве имен доменов различительные обозначения, особенно товарные знаки, с целью последующей продажи их владельцам идентификаторов, или просто используя нечестным образом преимущества доброго имени, ассоциированного с ними.

181. Среди решений, выработанных по вопросу о взаимодействии между именами доменов и правами интеллектуальной собственности, одним из наиболее значительных стало введение в действие Универсальной политики по разрешению споров, связанных с именами доменов (UDRP).[266]
UDRP была принята Интернет корпорацией по присвоению имен и номеров (ICANN)[267]
24 августа 1999 г. Процедура, введенная Политикой, позволяет владельцам товарных знаков улаживать дела о недобросовестной регистрации имен доменов (киберсквотингу) без обращения в национальные суды. После аккредитации в ICANN Центр по арбитражу и посредничеству ВОИС начал предоставлять услуги по улаживанию споров, касающихся gTLD и отдельных ccTLD, которые по собственной инициативе приняли UDRP.

182. В то же время, на основе окончательного Отчета о первом Процессе ВОИС по именам доменов в Интернете,[268]
отдельные вопросы потребовали дальнейшего обсуждения. Эти вопросы имели отношение к неправомерной регистрации имен доменов, которые нарушали права обозначений, отличных от товарных знаков, таких как Международные непатентуемые названия (INN) для фармацевтических веществ, названия межправительственных организаций, личные имена, фирменные наименования и географические указания, такие как географические названия и указания происхождения. Кроме того, Отчет подчеркнул озабоченность владельцев прав интеллектуальной собственности в отношении введения новых gTLD, вызванную опасениями о распространении на новые домены недобросовестной практики регистрации, уже имеющей место в существующих gTLD.[269]

183. В течение последних двух лет имели место важные достижения в области интеллектуальной собственности и имен доменов. Эти достижения детально рассматриваются в Разделе II данной Главы. Сама среда Интернета в последнее время претерпело существенные изменения в части как самих идентификаторов, которые в нем используются (включая многоязычные имена доменов и ключевые слова), так и вопросов, связанных с организацией, управлением и координацией DNS (включая введение новых gTLD, появление множественных корневых каталогов и реформу ICANN). Эти достижения, описанные ниже, имеют отношения к озабоченности, проявленной системой интеллектуальной собственности.

(ii
) ПОСЛЕДНИЕ ДОСТИЖЕНИЯ В ОБЛАСТИ ИМЕН ДОМЕНОВ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

(a
) Новые gTLD

184. Ведение новых родовых доменов верхнего уровня (gTLD) в дополнение к уже существующим (.com, .org, .net, .edu, .gov, .mil и .int) было объектом интенсивных дискуссий в течение ряда лет. ICANN провела длительный исследовательский процесс, включающий: публикацию критериев для оценки предложенных новых TLD, запрос о предложениях, публикации неконфиденциальных частей 47 полученных предложений, установление периода для комментариев широкой публики, и публикацию отчета по оценке полученных предложений. Наконец, 16 ноября 2000г.[270]
ICANN санкционировала включение в DNS семи новых gTLD. Этими новыми gTLD являются: .aero (для индустрии аэронавтики),[271]
.biz (для деловой активности)[272]
, .coop (для аккредитованных кооперативов),[273]
.info (для различной деятельности)[274]
, .museum (для музеев),[275]
.name (для личных имен),[276]
.pro (для профессиональных организаций).[277]

185. Новые gTLD делятся на две категории: (i) «неподдерживаемые» gTLD (.biz, .info, .name и .pro), действующие на основании политики, разработанной «глобальным Интернет сообществом непосредственно через процесс ICANN»[278]
; и (ii) «поддерживаемые» gTLD (.aero, .coop и .museum), каждый из которых является «специализированным TLD, поддерживаемым организацией, представляющей более узкое сообщество, оказывающее наибольшее влияние на TLD.»[279]
Семь новых gTLD управляются на основании контрактов, заключенных с ICANN.

186. Все новые gTLD являются действующими, за исключением .pro. Имена доменов могут быть зарегистрированы в шести новых действующих gTLD, путем обращения к любому аккредитованному ICANN регистратору. [280]
Каждый из регистраторов новых gTLD предпринимает меры для охраны прав интеллектуальной собственности, либо превентивно, предоставляя процедуры, посредством которых владельцы прав интеллектуальной собственности могут заявить о своих правах до того, как регистрация станет доступной для широкой публики, либо постфактум, приняв UDRP, либо обоими способами. Кроме того, некоторые регистраторы, администрирующие домены, зарезервированные для определенных категорий пользователей, такие как .biz или .name, ввели специальные процедуры для разрешения споров, относящиеся к ограничениям на регистрацию, посредством которых третьи лица могут опротестовать регистрацию, которая по их мнению была осуществлена в нарушение таких ограничений. Эти меры описаны в пар. 213-218 данной Главы.

187. Более чем через год после решения о введении семи новых gTLD Совет директоров ICANN принял решение[281]
начать процесс оценки[282]
деятельности новых gTLD и их влияния на DNS. Оценка относится к ряду технических, деловых или правовых вопросов. Предполагается исследовать: (i) эффективность различных форм предварительной регистрации и других мер, предпринимаемых для уменьшения риска нарушения прав на товарные знаки на начальной фазе деятельности новых gTLD; (ii) установление большего разнообразия в DNS, и его влияние на взаимосвязь между именами доменов и правами интеллектуальной собственности: (будет ли это способствовать сосуществованию товарных знаков и других различительных обозначений в DNS, или наоборот, приведет к увеличению проблем нарушения прав интеллектуальной собственности со стороны регистраций имен доменов?); (iii) реакцию пользователей Интернета, поисковых машин и справочных служб на возрастающее разнообразие в DNS и (iv) создание и координацию Служб данных о пользователях в расширенной DNS. ICANN предполагает опубликовать свой первый оценочный отчет в 2003 г.

(b
) Многоязычные имена доменов

188. До недавнего времени было возможно зарегистрировать имена доменов только в латинском шрифте (том, что образует английский алфавит) или в ASCII кодах.[283]
Тем не менее, в Интернет сообществе имеют место достижения, позволяющие регистрацию имен доменов, записанных символами, отличными от ASCII кодов, напр. на арабском, китайском, кириллице, японском или корейском языках.

189. В январе 2000 г. Специальная группа по Интернет инжинерингу (IETF) сформировала Рабочую группу по интернационализации имен доменов для «определения требований к интернациональному доступу к именам доменов и для описания на основе этих требований доступа и стандартов, относящихся к протоколу отслеживания».[284]
C тех пор был создан ряд коммерческих испытательных полигонов с использованием различных технологий, где началась регистрация многоязычных имен доменов.[285]
Ввиду того, что IETF еще не установила определенных стандартов в данной области, в официальный файл среды DNS не было добавлено еще ни одного многоязычного имени домена, и ни одно из них пока не является действующим.

190. Дискуссии по вопросам многоязычных имен доменов продолжаются на различных форумах, включая ICANN, которая образовала рабочую группу в марте 2000 г. «для идентификации различных попыток интернационализации и проблем, которые они вызывают, для вступления в диалог с техническими экспертами и другими участниками этих попыток, и для представления Совету соответствующих рекомендаций»[286]
По рекомендации этой рабочей группы[287]
был создан Комитет по интернационализированным именам доменов «в качестве общего координирующего органа по работе над политическими проблемам, выявленным в Отчете рабочей группы по IDN и другими подобными политическими вопросами, которые определит Комитет по IDN».

191. Необходимо еще решить множество вопросов, т. к . важно, чтобы введение многоязычных имен доменов в DNS не повлияло на ее стабильность. Наиболее важным является то, чтобы IETF завершила процесс разработки стандартов, в соответствии с которыми символы, отличные от ASCII кодов, могли бы использоваться в протоколах DNS. Одновременно рассматриваются процедуры по введению самих TLD в символах, отличных от ASCII кодов, а также служб регистрации имен доменов, функционирующих в символах отличных от ASCII кодов.

192. В Окончательном отчете Комитета по интернационализированным именам доменов, датированном 27 июня 2002 г.[288]
, отмечено, что эти вопросы в основном могут быть решены на основе опыта, приобретенного в ccTLD, новых gTLD и в прошедшем процессе по переназначению домена .org. Комитет пояснил что, если интернационализация имен доменов потребует необходимой адаптации, определенное число принципов, применимых к существующим TLD, включая введение новых TLD или выбор регистратора, можно будет распространить на имена доменов в символах, отличных от ASCII кодов. Например, по предложению Комитета так же как .info было создано на основе семантической связи между формой слова «info» (инфо) и концепцией «information» (информация), могли бы выбираться новые TLD в символах, отличных от ASCII кодов, на основе семантической ассоциации между определенным географическим образование (таким, как Китай), или языком (таким, как греческий), а также и культурным образованием (таким, как тайские музеи).

193. Интернационализация имен доменов также обсуждалась в рамках Международного союза электросвязи (ITU) и в ВОИС на симпозиуме, совместно организованным в Женеве международными организациями 6-7 декабря 2001 г.[289]
Каждая организация опубликовала краткий документ для пояснения влияния интернационализации имен доменов, соответственно, с технической точки зрения и с точки зрения интеллектуальной собственности. Рабочий документ ITU, озаглавленный «Технологические и политические аспекты»[290]
, посвящен кроме прочего, проблемам, связанным с развитием интернационализированных имен доменов, таким как необходимость стандартизации лежащих в основе технологий таким образом, чтобы эти имена могли быть без труда инкорпорированы в DSN. В нем также упоминается ряд политических вопросов и вопросов координации, возникших в связи с интернационализированными именами доменов, таких как определение уполномоченного органа в отношении каждого языка. Влияние интернационализации имен доменов на интеллектуальную собственность обсуждается в кратком документе ВОИС, озаглавленном «Интернационализированные имена доменов –Вопросы интеллектуальной собственности».[291]

194. Как отмечено в заключительном Отчете о втором исследовательском Процессе ВОИС по именам доменов в Интернете («Второй Процесс ВОИС»)[292]
, интернационализация имен доменов окажет влияние на интеллектуальную собственность. Конфликты, вытекающие из использования различных языков и алфавитов мира в системах обозначений, таких как DNS, хорошо известны по сфере товарных знаков. Тем не менее, можно предполагать, что интернационализация имен доменов приведет к ряду новых решений в отношений таких вопросов, включая: определение значения фонетического подобия для того, что главным образом является средством коммуникации, скорость и умеренная цена, по которой может быть произведена регистрация имени домена по сравнению с регистрацией товарного знака, и автоматический характер регистрации имени домена в отличие от процедуры экспертизы, которая предшествует регистрации товарного знака. Как подробнее описано в параграфе 220 ниже, Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству уже администрировал ряд споров, относящихся к интернационализированным именам доменов.[293]

(c
) Ключевые слова

195. Система ключевых слов в Интернете позволяет найти вебсайт, используя обычные слова, не прибегая к техническим приставкам, таким как http:// или www., или суффиксам верхнего уровня, таким как .com, .net, .org или .info. Обычно достаточно только написать ключевое слово в окошке навигационного программного обеспечения, чтобы попасть непосредственно на вебсайт или, в действительности, в отдельных случаях на Унифицированный указатель ресурса (URL), который необходимо найти. Результатом этого, однако, является то, что ключевые слова могут сами рассматриваться как виртуальные идентификаторы, и, следовательно, иметь отношение к интеллектуальной собственности, как описано выше в контексте нарушений прав на товарные знаки в Главе III(b). Ключевые слова не составляют альтернативную DNS систему маршрутизации, а скорее образуют уровень, расположенный над ней. Ряд компаний предлагает услуги по ключевым словам, среди них CommonName Ltd.[294]
и Netscape.[295]
Существуют также ключевые слова в символах, отличных от ASCII кодов.

196. Некоторые провайдеры ключевых слов (в ASCII кодах) в настоящее время предлагают услуги по разрешению споров о недобросовестном использовании товарных знаков, включающих ключевые слова.[296]
Эти процедуры в значительной степени соответствуют процедурам UDRP. Тем не менее, они принимаются только на добровольной основе, т.к. провайдеры не имеют обязательств по присоединению к системе ICANN, или по применению какой –либо ее политики.

197. Использование ключевых слов в навигационном программном обеспечении и поисковых машинах имеет определенный потенциал по уменьшению все возрастающего напряжения в DNS, предоставляя альтернативу именам доменов в навигации по Интернету. Тем не менее, рост их использования может сопровождаться все возрастающим риском нарушений прав интеллектуальной собственности, обостряющимся в связи с интернационализацией DNS. Остается только наблюдать, примет ли рынок эти системы ключевых слов, и насколько эффективно будут работать процедуры по разрешению споров в этих системах.

(d
) Множественные корневые каталоги

198. Структура DNS традиционно базируется на единственном центральном корневом каталоге, для предоставления надежного универсального соединения по Интернету. Как заявлено Советом по архитектуре Интернета (IAB):

«Для того, чтобы оставаться глобальной сетью Интернету требуется существование глобально доступного пространства имен. Пространство имен DNS является иерархическим пространством имен, извлекаемых из единственного глобально уникального корневого каталога. Это техническое ограничение, присущее дизайну DNS. Поэтому технически невозможно иметь более одного корневого каталога в публичной DNS. Этот один корневой каталог должен поддерживаться набором скоординированных корневых серверов, администрируемых единым органом по присвоению имен.»[297]

199. Предпринимался ряд попыток, чтобы увеличить число корневых каталогов, используемых в Интернете. Некоторые из них являются либо исключительно частными, и поэтому находятся полностью вне публичной DNS, либо экспериментальными и разработанными таким образом, чтобы не повлиять отрицательно на ее работу. Другие, в противоположность этому, имеют коммерческую подоплеку и стремятся создать структуры верхнего уровня для конкурирования с теми, что управляются ICANN. Существует определенное опасение, что такие разработки могут угрожать стабильности и надежности DNS. Сохранение универсального характера сети является важной заботой Интернет сообщества, и ICANN еще раз подтвердила «свою заинтересованность в существовании единого авторитетного публичного корневого каталога для Системы имен доменов в Интернете (DNS) и в управлении этим единым корневым каталогом в общественных интересах в соответствии с политикой, разработанной посредством исследовательских процессов сообщества.»[298]

200. Применение множественных корневых каталогов также несет в себе риск в связи с охраной прав интеллектуальной собственности в DNS. Эта охрана вытекает из контрактной системы, основанной на UDRP. Она применяется посредством контрактов между ICANN и регистраторами и , в свою очередь, посредством контрактов, в соответствии с которыми заявители имен доменов дают согласие о признании UDRP. Поскольку множественные корневые каталоги находятся вне контрактной системы, установленной ICANN, нет ничего, что могло бы гарантировать, что их операторы будут применять, или хотя бы примут для себя UDRP, и таким образом будут охранять права интеллектуальной собственности. Для того, чтобы решать эти вопросы некоторые операторы высказывались за создание систем, подобных UDRP, например, компания New.net[299]
представила Модельную политику разрешения споров по именам доменов.

(e
) Создание родового домена верхнего уровня .EU

201. Создание родового домена верхнего уровня .EU было одной из целей, заявленных в инициативе Электронная Европа (eEurope), одобренной Европейским Советом в марте 2000 г. По завершению процесса публичных консультаций по созданию родового домена верхнего уровня .eu, инициированному Европейской Комиссией, [300]
Европейский Парламент и Совет приняли 22 апреля 2002 г. Руководство по созданию домена верхнего уровня .eu.[301]
Руководство устанавливает условия по введению .eu (например, назначение регистратора) и представляет общие рамки политики, в которых оператор будет действовать.

202. Ряд положений функционирования .eu относится к охране интеллектуальной собственности. Устанавливается, например, что владельцы предшествующих прав или прав, установленных национальным законом и/или законом сообщества, а также общественные организации будут иметь право на «период зари», в течении которого они могут зарегистрировать имена доменов, соответствующие их правам. Кроме того, Руководство устанавливает введение службы данных о пользователях, предоставляющей информацию о владельцах имен доменов в .eu. Такая служба является существенным элементом систем регистрации имен доменов, стремящихся обеспечить охрану прав интеллектуальной собственности.[302]
И наконец, в нем устанавливается введение политики альтернативного улаживания споров в конфликтах, связанных с именами доменов в .eu и правами интеллектуальной собственности. Европейская Комиссия также провела онлайновые консультации по киберсквотингу[303]
для того, чтобы разработать наилучшие методы предотвращения спекулятивных и жульнических регистраций имен доменов в домене .eu. Предлагается, чтобы домен .eu управлялся некоммерческой организацией, а начало регистрации имен доменов в нем ожидается в 2003 г.

(f
) Реформа ICANN

203. Интернет Корпорация по присвоению имен и номеров (ICANN) является организацией, отвечающей за координацию определенных функций DNS.[304]
ICANN является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законами штата Калифорния в Соединенных штатах Америки. Ее создание является результатом усилий Правительства Соединенных штатов, начиная с 1997 г., по приватизации DNS и по усилению таким образом ее конкурентоспособности[305]
, и представляет собой завершение процесса, который начинался с публикации в июне 1998 г. White Paper (Белого документа) Администрации по национальным телекоммуникациям и информации (NTIA) Департамента торговли Соединенных штатов, озаглавленного «Заявление о политике и управлении именами и адресами в Интернет.»[306]

204. Департамент торговли заключил Меморандум о взаимопонимании[307]
с ICANN, в соответствии с которым ICANN предоставлялись следующие функции: «(i) установление политики и прямое предоставление блоков IP номеров региональным регистраторам номеров; (ii) наблюдение за деятельностью управляющей системы сервера корневого каталога в Интернет; (iii) наблюдение за политикой для определения условий, в соответствии с которыми новые TLD должны добавляться к системе корневого каталога; и (iv) координация установления иных технических параметров Интернет, необходимых для поддержания универсального соединения по Интернету». Меморандум о взаимопонимании между Департаментом торговли и ICANN, который несколько раз изменялся и возобновлялся, недавно был возобновлен до 2003 г.

205. Хотя функции и компетенция ICANN в основном носят технический характер, осуществление организацией этих функций иногда поднимает общественно- политические вопросы, включая ряд вопросов, относящихся к интеллектуальной собственности. Поскольку ICANN является организацией частного сектора, действующей по законам одной конкретной страны, возникает вопрос о том, может ли она на законном основании заниматься такими общественно - политическими вопросами без дополнительного привлечения общественных органов, включая межгосударственные организации. Недавно в ICANN произошел процесс реформирования[308]
с целью решения в том числе и этого вопроса. Тем не менее не похоже, чтобы результаты реформы ICANN привели к успеху в разрешении этого вопроса удовлетворительным и определенным образом.[309]

(g
) Всемирное внедрение протокола Enum

206. Протокол Enum[310]
является результатом работы, проведенной Рабочим органом Специальной группы по Интернет инжинирингу (IETF), и отвечает за конвертирование международных публичных телефонных номеров с целью их использования в DNS . Этот Протокол, представленный IETF в сентябре 2000 г., предоставляет возможность конвертировать телефонные номера в имена доменов и относить их к услугам связи посредством так называемых Универсальных идентификаторов ресурсов (URI)[311]
. Наиболее широко известной формой URI являются Универсальные указатели ресурсов (URL), которые используются для определения местонахождения ресурсов во Всемирной паутине (World Wide Web).[312]
Enum предоставляет возможность любому лицу просто использовать телефонный номер для того, чтобы соединиться с любым подписчиком, который включил свои контактные данные (номер мобильного телефона, адрес электронной почты, Интернет адрес, адрес текстового сообщения, и.т.д.) в базу данных Enum.[313]
Учитывая, что Протокол дает возможность конвертировать телефонные номера в имена доменов, было предложено , чтобы эти имена доменов регистрировалиь в домене верхнего уровня .arpa, введенном на начальной стадии развития DNS и управляемым Советом по Интернет архитектуре (IAB).[314]

207. Внедрение Протокола Enum находится на рассмотрении Международного союза электросвязи (ITU).[315]
Его потенциальное внедрение вызывает озабоченность, особенно правового и политического характера. Предлагается, чтобы управление ресурсами по присвоению номеров в DNS рассматривалось как вопрос национальной компетенции для каждого Государства - члена ITU, которому присвоен код страны (например, для Франции, где телефонным номерам предшествует код страны 33). Предлагается, чтобы ITU сохранил административный контроль над базой данных Enum. Остается ряд вопросов, связанных с внедрением Протокола: К какому органу должно обращаться лицо для публикации данных? Будут ли существовать регистрационные службы и регистраторы? И если да, то как они будут выбираться? Будут ли они государственными органами, устанавливаемыми Государствами? Будет ли внедрение Протокола возможно только для Государств - членов ITU? Будет ли существовать координирующий орган? Эти вопросы должны быть решены прежде, чем будет принято решение о том, окажет ли влияние на DNS глобальное внедрение Протокола Enum, и если да, то в какой степени.

(iii
) Программы ВОИС

208. Деятельность ВОИС в отношении имен доменов в последние годы интенсифицировалась и сконцентрировалась на трех областях: (i) услуги по разрешению споров, связанных с именами доменов, Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству; (ii) Второй исследовательский Процесс по именам доменов в Интернет; и (iii) Программа сотрудничества ВОИС с администраторами ccTLD.

(a
) Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству

209. Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству (Центр ВОИС) является учреждением, образованным в Женеве (Швейцария) для предоставления услуг по Альтернативному разрешению споров (ADR). Он был создан в 1994 году для предоставления услуг по арбитражу и посредничеству в разрешении международных коммерческих споров между частными лицами. Позже, в дополнение к традиционным спорам, он сконцентрировался на администрировании споров по именам доменов в Интернете.

(i) Разрешение споров в родовых доменах верхнего уровня (gTLD): .com, .org, и .net

210. После принятия 24 августа 1999 г. Универсальной политики разрешения споров по именам доменов (UDRP) ICANN аккредитовала ряд организаций для администрирования исков, поданных в соответствии с Политикой[316]
, среди которых Центр ВОИС в настоящее время является лидирующим провайдером.

211. Процедура, изложенная в UDRP, позволяет истцу просить о передаче или аннулировании имени домена на том основании, что: (i) оно является идентичным или сходным до степени смешения с товарным знаком, на который он или она имеет права; (ii) владелец имени домена не имеет на него прав или законных интересов; и (iii) имя домена было зарегистрировано и используется недобросовестно. UDRP является обязательной процедурой, которая применяется к каждому имени домена на основании положения, содержащегося в контракте о регистрации имени домена. Регистраторы, аккредитованные ICANN для регистрации имен доменов в gTLD, должны подчиняться решениям, принятым в соответствии с UDRP.

212. К настоящему времени в Центр ВОИС было подано 4 254 жалобы, включая около 85 % в домене .com, 18% в .net и 10% в .org.[317]
Примерно 90% этих дел улажено в течение среднего периода в 50 дней и по цене 1 500 дол. США каждое.[318]
Большинство истцов используют образец иска, представленный Центром ВОИС на своем сайте.[319]
Стороны споров происходят из 105 стран. Дела рассматриваются независимыми специалистами по интеллектуальной собственности и Интернету, входящими в список жюри ВОИС, [320]
который в настоящее время составляет 300 экспертов из около 50 стран различных регионов мира.

(ii) Разрешение споров, касающихся новых gTLD

213. UDRP также применяется для разрешения споров по интеллектуальной собственности, возникающих в новых родовых доменах верхнего уровня (gTLD) .aero, .biz, .coop, .info, .museum, .name и .pro. Центр ВОИС непосредственно администрировал 84 иска по UDRP, связанных с доменом .info, и 38, связанных с доменом .biz. Кроме того, большинство регистраторов внедрили процедуры улаживания споров, специально предусмотренные для конфликтов, возникающих на первичной фазе регистрации, или в настоящее время находятся в стадии их внедрения. Целью этих процедур является предоставление владельцам товарных знаков дополнительных средств для обеспечения охраны их прав при введении новых доменов.[321]
Центр ВОИС был указан регистрирующими операторами некоторых новых gTLD в качестве органа для администрирования их споров в соответствии с их специальными процедурами, как описано ниже.

214. . Политика разрешения споров в .
info
. В домене .info внедрен Регистрационный период зари (с 25 июля по 31 августа, 2001 г.) в течение которого только владельцы товарных знаков могли зарегистрировать имя домена, идентичное словесным элементам их товарного знака, при условии, что регистрация товарного знака имеет национальный эффект и была осуществлена до 2 октября 2000 г. За этим периодом следовал Период оспаривания зари (с 28 августа до 26 декабря 2001 г.), в течение которого такие регистрации периода зари могли быть оспорены в соответствии с Политикой оспаривания восхода (SCP)[322]
, администрируемой исключительно Центром ВОИС. Политика предоставляет возможность любой третьей стороне просить об аннулировании или передаче имени домена, которое было зарегистрировано в нарушение условий регистрации периода зари в .info. Центр ВОИС получил 1 579 заявлений об оспаривании зарегистрированных в .info имен доменов в соответствие с SCP, все из которых были урегулированы. Мера по охране интеллектуальной собственности SCP, тем не менее, имеет один серьезный недостаток, заключающийся в отсутствии какой либо проверки прав интеллектуальной собственности при подаче заявок на регистрацию имени домена. Это позволило спекулянтам зарегистрировать имена в .info, предоставив ложную информацию о регистрации товарного знака. В результате, оператор реестра .info Afilias решил оспорить в соответствие с SCP все регистрации периода зари, не оспоренные в индивидуальном порядке, для того, чтобы очистить свою базу данных от неправильных регистраций периода зари. Центр ВОИС рассмотрел 13 592 таких «оспариваний последнего прибежища» с 26 декабря 2001 г., завершив эту процедуру в середине 2002 г. Домен .info был открыт для регистраций широкой публики с 12 сентября 2001 г., и ко всем таким регистрациям применяется UDRP.

215. . Политика разрешения споров в .
biz
.
Домен .biz ввел период (с 21 мая по 6 августа 2001 г.), в течение которого владельцы товарных знаков могли подать один или более «исков по интеллектуальной собственности», относящихся к буквенно-цифровой последовательности, или имени, идентичным их знакам, таким образом позволяя регистратору определить, была ли такая же последовательность зарегистрирована в качестве имени домена в период начала функционирования. После уведомления со стороны регистратора .biz владельцам товарных знаков, подавших такие иски, предоставлялась возможность начать процесс опротестования в соответствии с Политикой Начала процедуры опротестования по товарным знакам (STOP) через любого аккредитованного провайдера услуг по разрешению споров, требуя передачи спорного имени домена.[323]
К настоящему времени Центр ВОИС получил 338 протестов в соответствии с этой Политикой, 334 из которых рассмотрены. Домен .biz был открыт для регистраций широкой публики с 25 июня 2001 г. и, как и в предыдущем случае, UDRP применима ко всем таким регистрациям.

216. . Политика разрешения споров в .
name
.
Домен .name изобрел еще один механизм для борьбы с практикой нарушающих права регистраций на начальной стадии своего функционирования.[324]
Этот механизм предоставляет возможность владельцам товарных знаков подавать заявку на регистрацию с целью защиты прав на предварительной стадии (с 15 августа по 14 декабря 2001г.) путем резервирования данной буквенно-цифровой последовательности или имени для того, чтобы предотвратить регистрацию имен доменов, которые включают эту последовательность во втором или третьем или в обоих уровнях. Регистратор также предоставляет владельцам товарных знаков службу слежения за именами, которая указывает им на любую регистрацию, совпадающую с их подтвержденным товарным знаком именем.

217. Политика разрешения споров в .
pro
.
Реестр .pro пока еще не функционирует, но предполагает внедрить «период зари» в течение которого владельцы товарных знаков, зарегистрированных до 31 декабря 2001 г, а могут зарегистрировать имя, соответствующее их знаку, при условии, что они отвечают ограничениям на допустимость регистрации в .pro. В течение «периода оспаривания зари» любое лицо сможет подать заявление об оспаривании имени домена периода зари как не отвечающего этим условиям регистрации. Как и выше, когда регистрации будут открыты для широкой публики UDRP будет применяться ко всем регистрациям имен домена в .pro.

218. Кроме того, регистраторы, администрирующие домены, предназначенные для определенных категорий пользователей, такие как .biz, .name, .coop, .museum и .aero, разработали специальные процедуры разрешения споров, относящиеся к допустимости регистраций, осуществляемых регистрантами. Центр ВОИС был выбран для рассмотрения исков, поданных в связи с этими специальными процедурами. Например, домен .biz, который предназначен исключительно для имен, используемых или предполагаемых к использованию для «добросовестных деловых или коммерческих целей», ввел процедуру разрешения споров между владельцами имен доменов и третьими лицами, которые утверждают, что рассматриваемое имя домена было зарегистрировано в нарушение ограничений на регистрацию в .biz.[325]
Эта процедура работает параллельно с любыми процессами по UDRP. В домене .name, который зарезервирован для регистрации имен различных лиц или вымышленных персонажей, регистрации становятся предметом Политики по разрешению споров по допустимости регистрации (ERDRP). Центр ВОИС получил свое первое дело в соответствие с этой Политикой 8 мая 2002 г. В доменах .coop, .museum и .aero применяется Политика разрешения споров об основах допустимости (CEDRP)[326]
и позволяет любому третьему лицу требовать аннулирования регистрации, осуществленной, как утверждается, в нарушение применяемых условий регистрации.

(iii) Разрешение споров в ccTLD

219. На настоящий момент 28 следующих администраторов ccTLD выбрали Центр ВОИС для разрешения споров по именам доменов в своих доменах: .АС (Остров Ассенсион), .АЕ (Объединенные Арабские Эмираты), .AG (Антигуа и Барбадос), .AS (Американское Самоа), .AU (Австралия), .BS (Багамы), .BZ (Белиз), .CC (Кокосовые острова), .CY (Кипр), .EC (Эквадор), .FJ (Фиджи), .GT (Гватемала), .LA (Лаосская народно-демократическая республика), .MD (Республика Молдова), .MX (Мексика), .NA (Намибия), .NU (Ниуя), .PA ( Панама), .PH (Филиппины), .PN (Остров Питкэйн), .RO (Румыния), .SC (Сейшелы), .SH (Святая Елена), .TT (Тринидад и Тобаго), .TV (Тувалу), .UG (Уганда), .VE (Венесуэла), и .WS (Западные Самоа). Большинство из этих ccTLD приняли UDRP или ее разновидность. Из 94 споров по именам доменов в ccTLD, которые были направлены в Центр ВОИС к настоящему моменту, 88 уже урегулированы.[327]

(iv) Разрешение споров, связанных с интернационализированными именами доменов

220. Хотя интернационализация имен доменов еще не работает в полной мере в DNS, предварительная фаза регистрации и опыты различных провайдеров услуг по регистрации интернационализированных имен доменов уже вызвали ряд споров. UDRP применима к спорам, связанным с интернационализированными именами доменов, зарегистрированными регистраторами gTLD, аккредитованными ICANN. Центр ВОИС к настоящему моменту получил 32 иска, относящихся к регистрации интернационализированных имен доменов, зарегистрированных через тестовую платформу VeriSign GRS, и по 30-ти из них уже принято решение.[328]
Дела по интернационализированным именам доменов, полученные Центром ВОИС, связаны с именами в Китайском шрифте (напр., D2000-0915 <香港上海匯豐銀行.com>), японском шрифте (напр., D2000-1791 <三共.com>), корейском шрифте (напр., D2001- 1155 <홍콩은행.com>), или с символами, характерными для норвежского (æ), немецкого (ö), французского (é) и шведского (å) алфавитов.

(v) Разрешение споров по ключевым словам

221. Центр ВОИС был также выбран для разрешения споров по ключевым словам в Интернете.[329]

(vi) Онлайновый поисковый Указатель решений, принятых в соответствии с UDRP

222. Центр открыл онлайновый поисковый Указатель, содержащий более 2 500 решений ВОИС по делам об именах доменов, принятых в соответствии с UDRP. Указатель, который регулярно актуализируется, предоставляет доступ ко всей правовой и другой информации, содержащейся в решениях, принятых в контексте UDRP, и доступен на сайте ВОИС на http
://www
.arbiter
.wipo
.int
/domains
/search
/index
.html
.

(b
) Второй исследовательский Процесс ВОИС по именам доменов

223. В то время как первый исследовательский Процесс ВОИС по именам доменов был посвящен охране товарных знаков и знаков обслуживания в DNS, стало ясно, что обозначения, отличные от товарных знаков, также являются предметом злоупотребления в DNS. Отчет, выпущенный по завершению первого Процесса ВОИС, особо отметил в этой связи практику злоупотреблений в отношении фирменных наименований, географических указаний и личных имен.[330]

224. 28 июня 2000 г. ВОИС получил запрос от 19 Государств - членов[331]
, впоследствии подтвержденный Генеральной Ассамблеей ВОИС[332]
, о проведении второго процесса консультаций для исследования вопросов интеллектуальной собственности, относящихся к именам доменов, не вошедших в рамки первого Процесса ВОИС. В ответ на это в июле 2000 г. ВОИС начал второй исследовательский Процесс ВОИС по именам доменов в Интернете. Этот Процесс был посвящен злоумышленной, наносящей ущерб, вводящей в заблуждение или недобросовестной регистрации имен доменов для следующих идентификаторов:

(i) Международных непатентуемых названий (INN) фармацевтических веществ;

(ii) названий межправительственных организаций;

(iii) личных имен;

(iv) фирменных наименований; и

(v) географических указаний, географических названий и указаний на происхождение.

225. Заключительный отчет второго Процесса ВОИС, озаглавленный «Признание прав и использование названий в системе имен доменов в Интернете» был опубликован 3 сентября 2001 г.,[333]
и передан Государствам – членам ВОИС на Генеральной Ассамблее, проходившей с 24 сентября по 3 октября 2001 г., а также Совету ICANN.

226. На Генеральной Ассамблее 2001 г. Государства – члены ВОИС решили передать Отчет для всестороннего анализа Постоянному Комитету ВОИС по праву в области товарных знаков, промышленных образцов и географических указаний (SCT), который должен был провести две специальные сессии, посвященные этому вопросу. Постоянный Комитет был создан в марте 1998 г. для содействия международному развитию права в области товарных знаков, промышленных образцов и географических указаний, и состоит из Государств – членов ВОИС а также, в качестве наблюдателей, из Государств, не являющихся членами ВОИС, и межправительственных организаций. SCT собирался на специальные сессии с 29 ноября по 4 декабря 2001 г. и с 21 по 24 мая 2002 г. для анализа Отчета о Втором Процессе ВОИС. SCT сформулировал ряд рекомендаций [334]
, по которым Государства – члены ВОИС приняли решение на своей Генеральной Ассамблее, проходившей с 23 сентября по 1 октября 2002 г. Вопросы, затронутые в Отчете о Втором Процессе ВОИС, рекомендации специальных сессий SCT и решение Генеральной Ассамблеи ВОИС обсуждаются ниже.

227. Международные непатентуемые названия (
INN
) для фармацевтических веществ.[335]
Система INN является системой названий, введенных в соответствие с резолюцией Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) для того, чтобы присваивать родовое имя всем одобренным новым фармацевтическим веществам. Родовое имя не может быть предметом каких-либо исключительных прав и находится в свободном доступе для всеобщего использования. В системе INN, органах здравоохранения, ведомствах по интеллектуальной собственности и частном секторе было достигнуто соглашение о том, что рассматриваемые названия не могут регистрироваться или использоваться в качестве товарных знаков. Однако в DNS INN не защищены от присвоения частными лицами, и их регистрация в качестве имен доменов создает ситуацию, которая представляется несовместимой с основополагающими принципами системы INN. На специальных сессиях SCT множество Государств и организаций, в частности, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), заявили о своем одобрении защиты INN от регистраций частными юридическими лицами в DNS. Тем не менее, говорилось также о том, что количество неправильных регистраций INN в качестве имен доменов и отсутствие свидетельств отрицательного эффекта от такой практики не является достаточным для введения мер охраны. Участники решили, что на данной стадии не будет рекомендовано каких-либо определенных мер охраны INN, но что ВОИС совместно с ВОЗ продолжит отслеживать ситуацию, и что, при необходимости, доведет до сведения Государств – членов любые важные свершения в этой области. На своей сессии с 23 сентября по 1 октября 2002 г. Генеральная Ассамблея ВОИС одобрила эту рекомендацию.

228. Названия и акронимы межгосударственных организаций.
[336]
Названия и акронимы межправительственных организаций охраняются Статьей 6ter
Парижской конвенции и Соглашением ТРИПС, а также положениями других международных договоров, которые предусматривают охрану определенных названий межправительственных организаций или названий, используемых на международном уровне: как, например, Женевская конвенция 1949г., запрещающая использования названия «Красный крест».[337]
Статья 6ter
Парижской конвенции не предоставляет автоматической охраны названиям и акронимам межправительственных организаций, но требует, чтобы каждая организация уведомляла ВОИС о названии, на которое она испрашивает охрану, а ВОИС затем сообщает об этом Государствам – членам. Охрана, предоставляемая Парижской конвенцией, распространяется на любую регистрацию или использование названия или акронима межправительственной организации в качестве товарного знака, хотя признается, что Государство – член может ввести условие, в соответствие с которым регистрация или использование могут быть ограничены только в том случае, когда это может привести к введению в заблуждение общественности, или создать ложную ассоциацию между рассматриваемым товарным знаком и названием или акронимом организации.

229. В свете того факта, что международное право предоставляет межправительственным организациям иммунитет от национальной юрисдикции, положения Статьи 6ter
Парижской конвенции, в принципе, применяются национальными ведомствами промышленной собственности, которым направляются уведомления в соответствии со Статьей 6ter
,
и которые затем следят за тем, чтобы охраняемые названия и акронимы не регистрировались, или не использовались неправомерно в качестве товарных знаков. На специальных сессиях SCT консультанты по праву системы Объединенных наций, представляющие более 20 органов и программ Объединенных Наций и ряд других межправительственных организаций, говорили о негативных последствиях как для пользователей, так и для организаций, регистрации названий и акронимов межправительственных организаций в качестве имен доменов. Сессия рекомендовала, чтобы UDRP была изменена так, чтобы допускать подачу исков со стороны международных организаций при определенных обстоятельствах, с одновременным учетом привилегий и иммунитетов межправительственных организаций в соответствии с международным правом. На своей сессии с 23 сентября по 1 октября 2002 г. Генеральная Ассамблея ВОИС одобрила рекомендацию SCT в отношении названий и акронимов межправительственных организаций и поручила секретариату ВОИС передать указанную рекомендацию Интернет корпорации по присвоению имен и номеров (ICANN).[338]

230. Личные имена.
[339]
Дела, рассмотренные в соответствии с UDRP, показывают что охрана, предоставляемая товарным знакам и знакам обслуживания, широко интерпретируется в своем применении не только к зарегистрированным знакам, но также и к незарегистрированным, и к знакам «общего права». В результате множество лиц подало иски в соответствие с UDRP против неправомерной регистрации их личных имен в качестве имен доменов. Существуют, однако, два ограничения в применении UDRP к личным именам. Первое ограничение связано с тем фактом, что отдельные страны не признают права «общего права» или незарегистрированных знаков. В таких странах UDRP может быть использована только для охраны личных имен от неправомерной регистрации в качестве имен доменов, если известность или коммерческая репутация рассматриваемых лиц распространяется на другую страну, в которой такие знаки признаются , и где им предоставляется охрана в качестве товарных знаков. Второе ограничение относится к тому факту, что личные имена охраняются только в случае их использования в бизнесе, основываясь на фундаментальном принципе права в области товарных знаков. UDRP, таким образом, не предоставляет охраны личным именам, которые имеют известность вне зависимости от их использования в коммерции, например, имена политических или исторических фигур. Некоторые участники специальных сессий SCT, особенно представляющие страны, не признающие незарегистрированные товарные знаки, считали, что охрана личных имен в DNS относится к вопросу о распространении UDRP на фирменные наименования. Тем не менее, совещание рекомендовало, чтобы в этой области не предпринималось каких-либо действий. На своей сессии с 23 сентября по 1 октября 2002 г. Генеральная Ассамблея ВОИС приняла эту рекомендацию.

231. Географические указания, географические названия и указания на происхождение.
[340]
Географические указания охраняются отдельными положениями в международных договорах, в частности, в Парижской конвенции и Соглашении ТРИПС.[341]
Тем не менее, в отсутствии международных рамок признания географических указаний и, исходя из того факта, что применяемые законы в настоящее время относятся к торговле и товарам, в то время как регистрации имен доменов имеют более широкий объем, изменение UDRP для распространения на неправомерное использование географических указаний в качестве имен доменов является проблематичным. Исходя из обсуждения на специальных сессиях SCT, было рекомендовано, что Генеральная Ассамблея ВОИС должна поручить SCT определить наилучшие способы решения вопроса охраны географических указаний в DNS. На своей сессии с 23 сентября по 1 октября 2002 г. Генеральная Ассамблея ВОИС одобрила рекомендацию SCT в отношении географических указаний, имея в виду, что SCT продолжит обсуждение этой темы.

232. В отношении охраны названий стран в целом было признано, что в настоящее время не существует стандарта правовой охраны таких названий на международном уровне. Очевидным является тот факт, что многие названия стран зарегистрированы в качестве имен доменов лицами или организациями, проживающими или имеющими место нахождения или зарегистрированный офис за пределами рассматриваемой страны, и что в большинстве случаев регистрант являлся частным лицом или организацией, не имеющими отношения к правительству рассматриваемой страны.[342]
Большинство участников специальных сессий выступали за определенную форму охраны названий стран от регистрации лицами, не имеющими отношения к конституционным органам самих стран, и был сделан ряд предложений в отношении способа предоставления такой охраны. На своей сессии с 23 сентября по 1 октября 2002 г. Генеральная Ассамблея ВОИС отметила, что все Делегации поддерживают рекомендацию SCT в отношении названий стран, кроме Австралии, Канады и Соединенных штатов Америки. Вместе с тем было отмечено, что ряд вопросов относительно способов охраны названий стран в DNS требуют дальнейшего обсуждения.[343]
Генеральная Ассамблея решила, что эти обсуждения должны быть продолжены в рамках SCT для выработки окончательной позиции.

233. Фирменные наименования.
[344]
Фирменные наименования имеют охрану на международном уровне в соответствии со Статьями 8, 9 и 10 Парижской конвенции. Распространение UDRP на охрану фирменных наименований представляет трудности по ряду причин, в частности: разнообразию национальных механизмов охраны фирменных наименований, отсутствию доказательств наносящей ущерб регистрации фирменных наименований в качестве имен доменов, тому факту, что может существовать множество владельцев фирменного наименования, имеющих законный интерес в одном и том же наименовании (так как существование фирменного наименования относительно легко доказать во многих странах), и тому факту, что основные пользователи фирменных наименований, а именно малый бизнес, функционирующий на местном уровне, будут сталкиваться с трудностями в получении охраны на глобальном уровне в соответствии с UDRP. Участники специальных сессий рекомендовали, чтобы Государства – члены не выпускали этого вопроса из поля зрения и, в случае необходимости, поставили его на последующие обсуждения. На своей сессии с 23 сентября по 1 октября 2002 г. Генеральная Ассамблея ВОИС одобрила эту рекомендацию.

(c
) Программа сотрудничества ВОИС с ccTLD

234. Одновременно с запросом о проведении Организацией Второго Процесса ВОИС по именам доменов в Интернете, 19 заинтересованных Государств – членов ВОИС подали запрос о создании программы для помощи администраторам ccTLD.[345]
Запрос был соответствующим образом поддержан Генеральной Ассамблеей ВОИС[346]
, и программа была начата в августе 2000 г. Целью программы явилось совершенствование охраны интеллектуальной собственности в ccTLD в сотрудничестве с их администраторами.

235. В соответствии с программой ВОИС: (i) разработала Наилучшую практику в ccTLD по предотвращению и разрешению споров в области интеллектуальной собственности; (ii) регулярно консультировала администраторов ccTLD в соответствии с их запросами по вопросам интеллектуальной собственности и разработке соответствующих процедур урегулирования споров, и предоставляла услуги Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству; (iii) консультировала администраторов ccTLD, которые инициировали национальные консультационные процессы в соответствии с Процессами ВОИС по именам доменов в Интернете; и (iv) опубликовала базу данных ccTLD и портал базы данных товарных знаков.

236. Наилучшая практика в ccTLD по предотвращению и разрешению споров в области интеллектуальной собственности была представлена в виде проекта на закрытии Конференции ВОИС по вопросам интеллектуальной собственности, относящимся к ccTLD, организованной 20 февраля 2001 г.[347]
Проект был опубликован в онлайне для публичных комментариев[348]
, а окончательная версия была опубликована 20 июня 2001 г.[349]
Наилучшая практика представляет собой руководство по вопросам интеллектуальной собственности для использования администраторами ccTLD. Она подчеркивает значение практики регистрации имен доменов, разработанной для предотвращения конфликтов между именами доменов и правами интеллектуальной собственности, процедур ADR (административного разрешения споров), и, наконец, описывает услуги по разрешению споров Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству, которые доступны для любого администратора ccTLD, который пожелает выбрать Центр для этой цели. С момента начала программы ВОИС по ccTLD, ВОИС предоставила консультации по управлению вопросами интеллектуальной собственности 50 администраторам ccTLD, и 28 ccTLD предложили Центру ВОИС выполнять роль своего провайдера услуг по разрешению споров.

237. Кроме того, ВОИС тесно сотрудничала с отдельными ccTLD в рамках их национальных процессов консультаций, которые являлись национальным эквивалентом Процессов ВОИС по именам доменов в Интернет. Администраторы доменов .nl (Нидерланды) и .ie (Ирландия) прибегли к таким процессам для разработки процедур по разрешению споров для споров, возникающих в их доменах. Администраторы доменов .nl и .ie обратились в ВОИС с просьбой об участии в их национальных процессах, в той части, которая относится к интеллектуальной собственности. Консультационный процесс в .nl завершился в ноябре 2001 г. публикацией отчета, который рекомендовал принятие арбитражной процедуры для разрешения споров по именам доменов, основанных на заявлениях о нарушениях прав на товарные знаки и фирменные наименования.[350]
После проведения публичного тендера администраторы .nl выбрали Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству для администрирования споров в соответствии с новой процедурой разрешения споров в .nl, которая должна вступить в силу в начале 2003 г. Национальный консультационный процесс в .ie все еще продолжается при участии ВОИС.

238. В январе 2002 г. ВОИС также опубликовал базу данных ccTLD. [351]
Эта база данных, которая регулярно обновляется, имеет связи с вебсайтами практически всех из 243 ccTLD, и предоставляет информацию по каждому из ccTLD в части того, ввел ли администратор регистрационный контракт, имеется ли служба данных о пользователях, и существуют ли альтернативные механизмы разрешения споров. Анализ данных показывает, что из 243 –х ccTLD, включенных в базу данных, 114 (или 46,9%) ввели регистрационный контракт, 119 (или 48,9%) предоставляют службу данных о пользователях, и 56 (или 23%) приняли механизм разрешения споров. Он также выявил, что 49 ccTLD (почти 20,1%) не видны на Вебе из-за того, что их сайтов просто не существует, или они недоступны.

239. ВОИС также опубликовала портал баз данных по товарным знакам для облегчения предварительного поиска товарных знаков для тех, кто хочет зарегистрировать имя домена в gTLD или ccTLD и удостовериться, что это имя не нарушает прав третьих лиц на товарный знак.[352]
В настоящее время портал дает возможность просматривать базы данных, предоставляемые 56 национальными, региональными и международными ведомствами или агентствами по промышленной собственности.

III
. (d) ПАТЕНТЫ

240. В данной главе описывается патентная система в том виде, как она сложилась под влиянием развития цифровых технологий, при чем особое внимание уделяется вопросам, возникающим относительно патентоспособных объектов, в частности, патентов, относящихся к бизнес-методам и охране компьютерных программ; значению определения уровня техники, а также защите патентных прав и пресечению нарушений. Затем в ней рассматриваются соответствующие мероприятия и программа, осуществляемые ВОИС в области патентного права.

(i
) ПАТЕНТЫ В ЦИФРОВОЙ СРЕДЕ

241. Изобретения обычно охраняются патентами. В действительности, каждая страна, которая предоставляет правовую охрану изобретениям, а таких насчитывается более 160 стран, предоставляет такую охрану с помощью патентной системы. Кроме того, изобретения могут также охраняться с помощью других охранных прав, таких как: полезные модели или промышленные секреты. Охрана изобретений с помощью патентов предусматривается, в частности, в двух международных многосторонних договорах: Парижской конвенции и Соглашении ТРИПС. Патентная система обеспечивает определенные рамки для инновационного и технологического развития, предоставляя, с одной стороны, владельцу патента исключительное право запрещать другим лицам коммерческое использование запатентованного изобретения на ограниченный период времени353
и, с другой стороны, уравновешивая данное право соответствующей обязанностью владельца патента раскрывать информацию о соответствующем запатентованном изобретении для общественности. Данная информация, которая затем классифицируется и хранится в виде патентной документации, становится доступной любому лицу и все в большой степени предоставляется в режиме он-лайн через системы, базируемые в Интернет.354
Обязательное раскрытие изобретения обогащает имеющуюся коллекцию технических знаний, содействует процессам передачи технологии и повышает возможности творческой и инновационной деятельности для других.355

242. Патентная система играет существенную роль в расширении и развитии технической инфраструктуры Интернет и электронной коммерции, которая реализуется по ее сетям. Электронная коммерция существенным образом зависит от различных компьютерных и сетевых технологий, как в части программного обеспечения, так и соответствующего оборудования. Предоставление исключительного права на рынке, вытекающего из предоставления эффективной патентной охраны, обеспечивает стимул для инвестиций и оправдывает расходы на исследования и разработки, проводимые в целях дальнейшего технологического прогресса. Однако новые технологии бросают вызов существующей традиционной патентной системе. Ниже рассматриваются ряд современных вопросов, связанных с цифровой средой и электронной коммерцией применительно к патентной охране

(a
) Патенты, касающиеся бизнес-методов

243. Для удовлетворения требования патентоспособности изобретение должно относиться к числу патентоспособных объектов. Статья 27.1 Соглашения ТРИПС предусматривает, что с учетом некоторых исключений и условий, содержащихся в Соглашении ТРИПС, патенты выдаются для «любых изобретений, независимо от того, являются ли они изделиями или способами, во всех областях техники при условии, что они являются новыми, обладают изобретательским уровнем и являются промышленно применимыми». В то время как согласно Соглашению ТРИПС в рамках национальных и региональных законодательств допускается возможность ограниченного числа исключений, общим правилом является то, что нельзя отказывать в патентной охране изобретению только на том основании, что оно относится к не той области техники.

244. Недавно были выданы патенты на изобретения, относящиеся к финансовым услугам, электронной торговле, способам рекламы, а также бизнес-методам, включая такие, которые состоят из процессов, выполняемых в Интернет, с применением телефонных сетей и основанных на способах выставления счетов.356
Значительным событием стало, например, решение по делу State
Bank
&Trust
v
/ Signature
Financial
Group
, касающееся признания бизнес-модели для целей ведения инвестиционного портфеля в качестве патентоспособного объекта.357
В Европе Апелляционная палата Европейского патентного ведомства (ЕПВ) по делу SOHEI,358
приняла решение, что компьютерная система, предусматривающая выполнение ряда независимых заданий по менеджменту, включая финансы и учет, а также предложенный системный операционный метод, являются патентоспособными как таковые. Данное дело потребовало от Апелляционной палаты ЕПВ решить вопрос, позволяет ли дополнительное включение финансовых формул для оценки данных отнести предлагаемое устройство и способ к средствам реализации «способа ведения бизнеса как такового».359
Ожидается, что число патентов, относящихся к электронной коммерции, может существенно возрасти, учитывая их значение для частных лиц, компаний и национальных экономик, а также для мировой экономики в целом. Такие патенты рассматриваются некоторыми авторами в качестве важного средства для создания стимулов и ускорения инвестирования в новые цифровые технологии

245. С другой стороны, данная тенденция критиковалась теми, кто подчеркивает, что ряд таких патентов, касающихся практики бизнеса и методов его ведения, отражают известные пути осуществления бизнеса, которые не являются новыми сами по себе, единственное отличие состоит в том, что они осуществляются в киберпространстве. В Европе существует мнение, что предмет патентоспособного изобретения должен иметь «технический характер» или содержать элементы «технического обучения», то есть, некие инструкции, адресованные специалисту в данной области, предназначенные для решения определенной технической проблемы с использованием определенных технических средств.360
В Японии бизнес-метод как таковой, являющийся структурой, реализуемой человеком, или способом, использующим только такую структуру, не является патентоспособным объектом.361
В США был поднят вопрос о «качестве патентов» в связи с выдачей патентов на изобретения, относящиеся к бизнес-методам, которые не удовлетворяли требованиям новизны и неочевидности. В ответ на это Патентное ведомство США выпустило «Белый документ, касающийся автоматизированных методов обработки данных по финансам и менеджменту (Бизнес-методы)»362
и приняло ряд мер.363
Кроме того, Патентное ведомство Японии, ЕПВ и Ведомство США провели трехсторонний сопоставительный анализ в отношении бизнес-методов, реализуемых на компьютере, который преследовал цель достижения большей совместимости в результатах поиска и экспертизы в указанных ведомствах с учетом все возрастающего числа заявок, подаваемых в отношении изобретений, касающихся бизнес-методов. Совместный трехсторонний отчет содержал следующее резюме достигнутого консенсуса:364

- «Технический аспект должен присутствовать в бизнес-методе, реализуемом на компьютере, для того, чтобы он был патентоспособным ( В Соединенных Штатах Америки характеристика «в технической области» может присутствовать в формуле в неявном виде. ЕПВ и ведомство Японии требуют, чтобы технический аспект был выражен в явном виде в формуле.)

- Не является патентоспособной простая автоматизация известной человеческой процедуры выполнения операций с использованием хорошо известной технологии автоматизации.»

246. Поскольку феномен цифровых сетей и электронной коммерции является совершенно новым и находится в процессе становления, некоторые утверждают, что определение новизны бизнес-модели в данной области, а также выявление того, удовлетворяет ли она требованиям патентоспособности, является очень тонким делом. Имеются также утверждения, что при этом может пострадать конкуренция на цифровом рынке, если компаниям будет предоставлена возможность получать патенты на бизнес-методы, которые уже используются в традиционной практике за рамками киберпространства. С другой стороны, в других комментариях утверждается, что патентная охрана является оправданной при условии, что в таких новых бизнес-моделях отражается технологическая инновация и что такая охрана необходима, чтобы стимулировать дальнейшие инвестиции в развитие новых видов бизнеса, осуществляемого в режиме он-лайн. Что поставлено на карту, видно на примере иска, поданного в октябре 1999 г., в котором торговая компания, торгующая книгами через Интернет, Amazon.com возбудила дело против своего соперника Barnesadnoble.com. Компания Amazon.com в сентябре 1997 года запустила «однощелчковую» технологию для своих он-лайновых клиентов с тем, чтобы обеспечить возможность повторных покупок с сайта фирмы без повторного заполнения данных о кредитной карточке и информации об адресе выставления счета. Она получила патент на указанную «однощелчковую» технологию в сентябре 1999 г. (патент США № 5960 411) и высказала подозрения, что «однощелчковая» система выставления счетов фирмы Barnesadnoble.com, известная как «Экспресс-линия», нарушает ее патент. Решение окружного суда, предписывающее временный запрет в пользу фирмы Amazon, было передано в Федеральный апелляционный суд. В марте 2002 года данный спор был улажен между двумя сторонами.365

(b
) Патенты на программное обеспечение

247. Аналогичная дискуссия относительно патентоспособности объектов состоялась в отношении патентов, касающихся программного обеспечения, поскольку значение программного обеспечения как такового выходит далеко за рамки индустрии программного обеспечения. Как было упомянуто выше, статья 27.1 Соглашения ТРИПС не допускает исключения программного обеспечения в целом из числа патентоспособных объектов.366
Кроме вопроса, следует ли рассматривать компьютерные программы как таковые в качестве изобретений, исходя из патентного законодательства, соответствующее широкое обсуждение подтолкнуло к рассмотрению вопроса о том, где провести границу между авторским правом и патентной охраной компьютерных программ. Обзор международной практики патентной охраны программного обеспечения, электронной коммерции и бизнес-методов367
проведенный Международной Федерацией адвокатов в области промышленной собственности (Federation Internationale des Conseils en Propriete Industrielle (FICPI)), показал, в частности, что страны Европы в целом, а также Южной Африки исключают охрану компьютерных программ как таковых в своих патентных законах, в то время как Автсралия, Канада, Чили, Израиль, Япония,368
Южная Корея, а также Соединенные Штаты Америки такую охрану допускают. Эти же страны, за исключением Чили, не исключают также предоставление патентной охраны в отношении бизнес-методов как таковых. Несмотря на то, что некоторые ведомства приняли и используют определенные инструкции по экспертизе изобретений, относящихся к компьютерам и программному обеспечению, на данный момент в этой области отсутствует какая-либо международная гармонизация.369

248. В области информационных технологий ценность интеллектуальных объектов заключается зачастую в «содержании» информации В прошлом программное обеспечение продавалось как составная часть компьютерной системы, в то время как в настоящее время программные продукты часто продаются в форме машиночитаемых носителей, например, на дискетах и CD-ROM или непосредственно через Интернет. То есть, изобретения, относящиеся к программам, как правило, хранятся на указанных носителях и реализуются отдельно от компьютерного оборудования. Поэтому при формулировании притязаний для изобретений, относящихся к программам, необходимо их заявлять как машиночитаемый носитель, содержащий соответствующее программное обеспечение, которое выполняет заявляемую функцию. Этот тип притязаний обычно называется «притязаниями типа Борегара».370
На практике были выдвинуты также другие типы притязаний, например, «притязания типа Лоури» (машиночитаемый носитель, содержащий композицию данных, структура которых взаимосвязана с носителем в структурном и функциональном отношении)371
или «притязания, касающиеся передаваемого сигнала» (притязания на сигнал, относящийся к компьютерным данным, который реализуется в виде несущей волны).372
Поскольку данная тематика является относительно новой, в настоящее время отстутствует международная гармонизация относительно приемлемого формата представления притязаний, относящихся к изобретениям, касающихся программного обеспечения.

249. В Европе Европейская Комиссия в феврале 2002 года опубликовала предложение по подготовке Директивы относительно охраны патентов на изобретения, реализуемые с помощью ЭВМ.373
Хотя изобретения с использованием программного обеспечения могут быть уже запатентованы в Европейском патентном ведомстве (ЕПВ) или в национальных ведомствах, применение условий патентоспособности различается, и поэтому данная Директива предназначена для гармонизации подходов к рассмотрению изобретений, относящихся к программному обеспечению, в национальных законодательствах. В частности, данный проект предусматривает, что в целях соблюдения требования изобретательского уровня, как это полагается для изобретений в общем случае, необходимо, чтобы изобретение, реализуемое на ЭВМ, создавало технический вклад в уровень техники. Примеры из европейской практики, в которых был выявлен «технический вклад», включают изобретения, направленные на увеличение скорости обработки на ЭВМ, а также изобретение, с помощью которого посредством блока обработки данных осуществляется управление рентгеновской машины. Кроме того, данный проект не следует практике ЕПВ, так как в нем допускаются притязания на программные продукты для ЭВМ как таковых или при их размещении на носителе, что может рассматриваться как допущение патентов на компьютерные программы «как таковые».374

(c
) Последствия для определения уровня техники

250. Как отмечалось выше, патенты выдаются только в отношении изобретений, которые являются новыми, имеют изобретательский уровень, а также являются полезными или промышленно применимыми. Для определения того, удовлетворяются ли требования новизны и изобретательского уровня, заявляемое изобретение сравнивается с существующим уровнем техники. Существующий уровень техники иногда называется как «предшествующий уровень». Предшествующий уровень техники, представленный в электронной форме, который существует только в киберпространстве («кибер-уровень») вызывает ряд вопросов относительно его доступности в качестве «материала о предшествующем уровне» и, в частности, вопрос о том, может ли он использоваться для противопоставления изобретению, для которого испрашивается патент при определении новизны или изобретательского уровня. Сюда относится также вопрос о том, можно ли считать, что данный вид информации может быть отнесен к «предшествующему уровню» с учетом того, что эта информация была раскрыта в Интернет лишь в течение короткого времени.

251. Хотя подобные вопросы возникали также по отношению к материалам о предшествующем уровне, опубликованным на бумаге, их публикация в Интернет может иметь совершенно другие последствия. Аутентичность, достоверность и целостность являются острейшими вопросами для материалов о предшествующем уровне, найденных в Интернет, поскольку кибер-материалы считаются более уязвимыми с точки зрения защиты их от изменений и исправлений. Другими проблемами являются определение времени раскрытия и доступность кибер-материалов для широкой публики, учитывая свойство сетей обеспечивать мгновенное распространение материала в мировом масштабе. Более того, национальные законодательства могут расширять понятие предшествующего уровня, включая в него предшествующее использование. Согласно таким национальным законодательствам не исключено, что понятие «использование» может быть пересмотрено с точки зрения компьютерной среды. Кроме того, выше упомянутые вопросы приобретают значение в связи с понятием льготного периода в отношении публичного раскрытия изобретения до подачи патентной заявки.375
ВОИС провела опрос своих стран-членов, в котором, наряду с другими вопросами, был также вопрос относительно раскрытия информации в Интернет, при этом основное внимание обращалось на существующий подход в национальном законодательстве, и на необходимость гармонизации на национальном уровне, резюме этого исследования было опубликовано на сайте.376

(d
) Защита прав

252. Подобно ситуации в других областях интеллектуальной собственности вопросы юрисдикции и принудительной реализации прав являются также актуальными для патентной охраны. Интернет выдвигает комплексные вопросы в этом отношении, поскольку патентная охрана предоставляется в рамках каждой страны, и патентное законодательство каждой страны применяется только в границах соответствующей страны в соответствии с традиционными принципами территориальности. Например, в случаях, когда запатентованное программное обеспечение продается и поставляется через Интернет в международном масштабе, любой иск по нарушению требует рассмотрения в конкретной системе юрисдикции и выбора соответствующих правовых положений. Вопросы международного частного права в области патентов рассматриваются ниже в главе IV. Более того, первым практическим вопросом здесь является вопрос выявления нарушения, поскольку несанкционированный ввоз такого программного обеспечения с помощью Интернет в отличие от ввоза материальных товаров не может быть обнаружен и остановлен таможенными органами.

253. Один из вопросов, особенно специфичный для патентной охраны, может касаться случаев, когда запатентованный продукт состоит из отдельных компонентов, которые физически находятся на разных территориях. Другой пример касается патентов на способ, в частности, способа обработки и передачи некоторых данных, использующих компьютеризированные сети (например, Интернет), при этом отдельные этапы в заявленном процессе могут выполняться на различных территориях. Если предполагаемый нарушитель эксплуатирует систему, содержащую все заявленные компоненты на одной территории, на которой охраняется изобретение, то в этом случае возможен непосредственный иск по нарушению. Однако вопросы нарушения и юрисдикции становятся более сложными, когда запатентованное изобретение относится к деятельности нескольких лиц в разных странах. В частности, статья 28 Соглашения ТРИПС требует, чтобы патент предоставлял его владельцу право предотвращать использование запатентованного продукта или способа другими лицами. Вопрос о том, что составляет использование запатентованного продукта или способа существенно усложняется в случае патентов, относящихся к электронной коммерции с использованием Интернет.

254. Данный вопрос может быть рассмотрен в свете выше упомянутого дела State Street Bank & Trust против Signature Financial Group, в котором Апелляционный суд признал, что рассматриваемый патент включает патентоспособный объект. Притязание 1 этого патента изложено следующим образом:

« Система обработки данных для управления конфигурацией портфеля финансовых услуг, организованная в рамках партнерства, при чем каждый партнер представляет собой один из многих фондов, включает:

- процессорную часть компьютера для обработки данных;

- средства хранения для накопления и хранения данных в соответствующей памяти; а также;

(i) средства для инициализации памяти;

(ii) средства поддержки для обработки данных, касающихся активов в портфеле и каждого из фондов с предыдущего дня, а также данных относительно роста или падения в каждом из этих фондов, активов и определения процентной доли, приходящейся на каждый фонд в портфеле;

(iii) средства обработки данных, касающихся ежедневного прироста прибыли и произведенных расходов, а также реализованной нетто прибыли или потери для портфеля в целом и распределения этих данных по каждому фонду;

(iv) средства обработки данных, касающихся ежедневной нереализованной нетто прибыли или потери для портфеля в целом и распределения этих данных по каждому фонду; и

(v) средства обработки данных, касающихся совокупного годового дохода, затрат, а также поступлений или потерь капитала для портфеля в целом и для каждого фонда в отдельности».

Каждое из приведенных «средств» по пункту 1 патента соответствует физической структуре, которая может быть размещена на сайтах, удаленных от прочих «средств». В самом деле, различные «средства»могут быть размещены в разных странах. В описанной ситуации, может оказаться неясным, в рамках какой юрисдикции обвиняемый нарушитель в действительности «использует» выше названное запатентованное изобретение. Хотя такие вопросы на данный момент остаются в основном чисто гипотетическими, но можно ожидать появление и реальных дел. Поэтому этим вопросам в будущем необходимо уделять все больше внимания с тем, чтобы не застать врасплох правообладателей и суды.

(ii
) ПРОГРАММА ВОИС

255. ВОИС приступила к изучению ряда вопросов в данной области. Во-первых, Постоянный комитет по патентному праву (ПКПП) изучил вопрос о желательности и осуществимости гармонизации положений, касающихся последствий, вытекающих из патентного законодательства, относительно раскрытия технической информации в Интернет, а именно: его влияния на патентоспособность.378
Обсуждение этих вопросов показало, что большинство стран признают наличие влияния на предшествующий уровень при раскрытии информации в Интернет согласно общим правилам и установившейся практике в отношении определения предшествующего уровня.379
Стало очевидно, что без проведения международной гармонизации относительно понятия предшествующего уровня существующая практика по определению содержания и времени раскрытия будут варьироваться от ведомства к ведомству. С учетом такой взаимосвязи Комитет ПКПП принял решение, что в первую очередь необходимо установить общие принципы относительно определения предшествующего уровня, которые включали бы также понятие раскрытия информации в Интернет согласно Договору о материальном патентном праве (SPLT). Предполагается, что Комитет мог бы на последующем этапе рассмотреть необходимость установления конкретных положений, касающихся специфики раскрытия в Интернет для включения в Практические Рекомендации по SPLT.381

256. Во-вторых, Договор о Патентном праве (PLT) и прилагаемые к нему Правила, принятые в июне 2000г., содержат положения по гармонизации формальных требований относительно патентных заявок и патентов, которые должны применяться ведомствами по промышленной собственности национальных стран, а также региональными органами по промышленной собственности.381
В отношении новых методов, касающихся электронного менеджмента, статья 8 Договора PLT и соответственно правила 8 и 9 Инструкции к нему, в частности, предусматривают общие положения относительно подачи уведомлений и сообщений в электронной форме или с помощью электронных средств, использующих цифровую подпись, включая требования относительно электронной подачи согласно Договору о патентной кооперации (РСТ).382

257. В третьих, после принятия Договора PLT Комитет ПКПП в ноябре 2000г. приступил к работе по гармонизации патентных законов в отношении материальных норм, а именно начал переговоры по проекту Договора SPLT. Проект Договора SPLT концентрируется в основном на вопросах, имеющих значение для выдачи патентов и их патентоспособности, в частности, определений предшествующего уровня, новизны, изобретательского уровня (неочевидности) и промышленной применимости (полезности), составления и интерпретации формулы (притязаний), требования достаточности раскрытия и определения патентоспособных объектов.383
Следует отметить, что еще на начальной стадии Комитет ПКПП выразил свое стремление достичь глубокой гармонизации законодательства, а также различных практик, касающихся основных вопросов патентоспособности и поддержания патентов в силе.

IV. РОЛЬ МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА И АЛЬТЕРНАТИВНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ

258. Традиционный способ разрешения правовых конфликтов на основе судебного разбирательства в основном базируется на территориальном принципе. Каждая страна имеет свои собственные суды, которые могут быть призваны для вынесения решений по спорам, подпадающим под их юрисдикцию, в большинстве случаев на основе применения местных законов. Такая модель разрешения споров, основанная на территориальном принципе, сталкивается с рядом проблем при его применении к спорам, возникающим в рамках Интернет, где все операции совершаются без какого-либо учета физических границ. В контексте интеллектуальной собственности имеет место следующая ситуация: некая организация использует знак в Интернет, при этом она закрепила свои права на соответствующий товарный знак в своей стране, где она учреждена, и в то же время к этому знаку имеется доступ для пользователей в любой точке мира. Возникают следующие вопросы. Не подвергается ли эта организация риску нарушения своих прав в рамках юрисдикций других стран? Законы каких стран должны использоваться при определении того, произошло ли нарушение? Какие суды должны иметь юрисдикцию для принятия решения?

259. В последние годы много внимания уделяется международного частному праву и альтернативным способам разрешения споров как средству уменьшения последствий, возникающих в результате указанных комплексных вопросов в рамках Интернет. В Последующих разделах данного обзора рассматривается взаимосвязь между отраслями права и интеллектуальной собственностью и то, как они содействуют повышению охраны в рамках Интернет.

(i
) МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И ИНТЕРНЕТ

(a
) Что такое международное частное право?

260. Международное частное право, также известное как столкновение законодательств в более традиционных правовых юрисдикциях, является частью права, которая пытается разрешить вопросы, которые возникают в результате наличия какого-либо иностранного компонента в правовых взаимоотношениях каждой из стран. К примерам таких взаимоотношений относятся, в частности, споры по договорам между сторонами, находящимися в различных национальных юрисдикциях, статус супружеского брака между партнерами разных национальностей, правовой статус недвижимости, расположенной в иностранном государстве, а в контексте интеллектуальной собственности – споры между владельцем авторского права, проживающим в одной стране, и пользователями Интернет, проживающими в других странах и обвиняемыми в предоставлении через серверы, расположенные в различных странах, в выгрузке материала, охраняемого авторским правом, произведенной кем-либо в какой-либо части мира без получения необходимого разрешения

261. В целом, считается, что международное частное право состоит из двух основных отраслей. Первая отрасль пытается определить, суды какой страны должны иметь юрисдикцию в отношении рассмотрения споров, в которых присутствует иностранный компонент, а также какие условия должны быть выполнены для признания решений иностранных судов и их исполнения внутри данной страны («юрисдикция и признание, а также исполнение решений»). Вторая отрасль этого права пытается определить, законы какой страны следует применить для регулирования существа правовых взаимоотношений, включающих иностранный компонент («применимое законодательство»).

262. Международное частное право, вопреки тому, на что намекает название, не является международным правом в строгом смысле слова, то есть оно не представляет собой свод прав и обязательств между странами. Наоборот, Международное частное право является внутригосударственным правом и в основном направлено на регулирование поведения между частными лицами. Ее единственный «международный» параметр вытекает из того факта, что оно применяется в связи с наличием иностранного компонента. Одним из следствий внутригосударственной природы Международного частного права является то, что каждая страна имеет свой собственный свод правил по Международному частному праву. Поскольку практически отсутствует какая либо гармонизация или согласованность между этими наборами правил на международном уровне, и поскольку они обычно являются сложными и вследствие этого трудно применимыми последовательным образом, то нет никаких гарантий, что один и тот же спор, в котором присутствует иностранный компонент, будет разрешен одинаковым образом в разных юрисдикциях (каждая из юрисдикций может прийти к различным результатам, исходя из разных сводов Международного частного права).

263. Другой своеобразной чертой правил международного частного права, в особенности тех, которые касаются применимого законодательства, является то, что они не являются по своей природе ни материальными, ни процедурными. Например, согласно правил большинства международных частных законодательств вопросы, касающиеся правового статуса недвижимости должны определяться путем ссылки на материальное право страны, в которой находится данная собственность. Таким образом, соответствующие правила международного частного права не предполагают разрешать существо вопроса, а они просто имеют функцию отсылочного или приписывающего правила, что позволяет определить из разных законодательств всех стран мира то, которое предназначено для регулирования данного вопроса.

264. Международное частное право имеет долгую традицию в правовых системах. Перемещения лиц и товаров через границы, как это делается обычно в торговле, имели место в течение тысячелетий и являются основным катализатором частных споров, содержащих иностранный компонент. Такие споры для своего решения требуют определенную форму правил, пусть даже грубых, в рамках международного частного права. Истоки международного частного права уходят в древнюю Грецию и Рим, а также данная дисциплина права процветала в Европе в Средние Века.384
В связи с огромным ростом объема международной торговли и других не менее коммерческих взаимодействий между гражданами (например, браки между лицами разных национальностей) по всему миру за последнее столетие международное частное право развилось в неотъемлемый компонент правового механизма каждой страны

(b
) Международное частное право и Интернет

265. С приходом Интернет усилились взаимоотношения поверх границ, вызвав к жизни более сложные вопросы юрисдикций и применимого права. Хотя, как было упомянуто в предыдущем параграфе, международное сообщество столкнулось с вопросами, являющимися в своей основе теми же, что имели место с момента своего раннего проявления международной торговли, ряд характеристик взаимодействий на основе Интернет привнес новые моменты в дебаты. Среди наиболее заслуживающих внимание характеристик следует упомянуть следующие.

(i) Способность мгновенного доступа в мировом масштабе

266. До Интернет присутствие на иностранных рынках обычно достигалось на постепенной основе. В начале обеспечивалось проникновение на свой рынок, затем рассматривалась возможность постепенной экспансии на иностранные рынки, при чем иностранные рынки осваивались каждый отдельно или в лучшем случае на региональной основе. Очень часто распределение товаров на иностранных рынках сопровождалось определенной формой физического присутствия в соответствующем месте самим производителем или его местным представителем.

267. Интернет радикально изменил динамику этого процесса. Как только создается сайт и на нем появляются публикации, он немедленно становится доступным из любой части мира. Любое лицо в мире может не только посетить данный сайт, но и заказать, а также выгрузить определенные продукты с него. Данная глобальная доступность сети ставит ряд неотложных вопросов с точки зрения международного частного права: С учетом того, что вебсайт или иное способ он-лайнового доступа устанавливает связь с любой страной в мире, возникает вопрос суды какой страны должны иметь юрисдикцию в отношении споров, являющихся результатом такой общедоступности, а также законы каких стран должны применяться для их разрешения? Данная черта Интернет и вопросы, которые она влечет за собой, явились важной побудительной силой для возобновления интереса на многостороннем уровне к международному частному праву. Что касается выбора юрисдикции, то интерес к этой теме проявился в переговорах по проекту Гаагской Конвенции относительно юрисдикций и решениий, выносимых касательно иностранного компонента в гражданских и коммерческих делах, что рассматривается более детально ниже,385
а также в проекте Американского Института права (АИП) по разработке свода принципов по юрисдикции и признанию решений по вопросам интеллектуальной собственности.

(ii) Вопросы охраны прав потребителей

268. До начала развития Интернет в качестве среды для коммерческих сделок потребители редко вступали в прямой контакт с иностранными торговцами. Обычно иностранные товары распределялись через локальных импортеров, у которых потребители, проживающие на данной территории, обычно делали покупки. В результате глобальной доступности, обеспеченной Интернет, такая модель в большинстве случаев уже не действует. Потребители могут делать заказы или выгружать что-либо с сайтов иностранных торговцев, вступая с ними в прямую договорную связь.

269. Этот сдвиг в модели бизнеса имел важные правовые последствия с точки зрения охраны прав потребителя. В тех случаях, когда обе стороны сделки находятся в рамках одной и той же юрисдикции (например, потребитель и местный импортер), отсутствуют какие-либо особые трудности в отношении вопросов, юрисдикция каких судов должна действовать и какие законы должны применяться по отношению к спорам. Однако в тех случаях, когда стороны сделки находятся в разных странах, возникает вопрос, должна ли действовать юрисдикция судов страны потребителя («страна назначения») или юрисдикция судов страны продавца («страна происхождения»). Аналогично, становится очень актуальным вопрос, каким применимым правом должны регулироваться потребительские аспекты сделки. Те, кто выступает в пользу подхода страны происхождения, утверждают, что нереально или, по крайней мере, неоправданно обременительно ожидать, что торговцы должны подчиняться законам по защите прав потребителей всех стран, из которых имеется доступ к их веб-сайту. Те, кто выступает в пользу страны назначения, утверждают, что у потребителей не имеется ни ресурсов, ни стимулов возбуждать дело против торговцев в иностранных судах. Поскольку во многих странах охрана прав потребителей рассматривается в качестве вопроса, относящегося к сфере публичной политики, то эти вопросы оказались острыми для их разрешения даже на региональном или государственном уровне.386

(iii) Взаимосвязь с интеллектуальной собственностью

270. Имеется тесная взаимосвязь между интеллектуальной собственностью и Интернет, как в терминах технической инфраструктуры сети, так и товарами, торговля которыми происходит в ее рамках. Объекты, которые распространяются в сети, законным или незаконным образом, включают программное обеспечение, тексты, музыку и фильмы, то есть товары, находящиеся в центре внимания системы авторского права. Более того, большая часть информационной технологии, лежащей в основе Интернет, может потенциально выиграть от взаимосвязи с охраной интеллектуальной собственности, хотя во многих случаях имеет место умышленное стремление не прибегать к такой охране («так называемые «открытые стандарты»). Предметом постоянных дебатов и внимания являются также те аспекты инфраструктуры Интернет, которые соответственно можно было бы подвести под понятие исключительных прав собственности.387
В свете указанных глубоких связей между интеллектуальной собственностью и Интернет возникает вопрос, можно ли считать, что режим международного частного права является достаточным для Интернет, если он не будет также распространяться на вопросы интеллектуальной собственности.

(c
) Источники международного частного права

271. Хотя на международном уровне в отношении интеллектуальной собственности не был установлен какой-либо полноправный режим международного частного права, однако существует свод унифицированного международного права в других областях права. В последующих параграфах дается краткий обзор наиболее важных инструментов международного частного права на мировом и региональном уровне. Однако следует признать, что, возможно, за исключением ситуации в отношении юрисдикции и практики вынесения решений в Европе, достигнутый уровень унификации является относительно скромным и, следовательно, международное частное право является все еще основным вопросом муниципального права.

272. Основным источником положений международного частного прав на международном уровне служат рекомендации Гаагской конференции по международного частному праву. Гаагская конференция является межправительственной организацией, основной задачей которой является «деятельность, направленная на унификацию положений международного частного права.»388
Хотя первая сессия Гаагской конференции состоялась в 1893 году, сама организация стала постоянной межправительственной организацией только с принятием своего Устава, который вступил в силу 1955 г. В настоящее время Гаагская конференция среди своих членов насчитывает 62 государства.

273. Под эгидой Гаагской конференции было заключено много многосторонних договоров по международному частному праву.389
Большинство из этих конвенций касается вопросов юрисдикции, признания решений и прочих официальных актов или применимого законодательства. Обычно сфера действия Гаагских договоренностей, в основном, сфокусирована и ограничена отдельными специальными вопросами, такими как: вопросы брака, усыновления, отдельные аспекты гражданской процедуры и международной торговли товарами. Только несколько конвенций относятся к числу более общей юрисдикции, и среди них фигурирует Конвенция от 1 февраля 1971 г.: о признании и исполнении зарубежных решений суда по гражданским и коммерческим делам. Эта конвенция уже вступила в силу, однако она насчитывает пока только трех участников-государств (Кипр, Нидерланды и Португалия) и одно государство, не являющееся членом Конвенции (Кувейт).

274. В 1992 году в рамках Гаагской Конвенции начались дискуссии по просьбе Соединенных Штатов Америки об изучении возможности создания нового многостороннего инструмента по признанию и обеспечению исполнения судебных решений.390
Несколько проектов такого нового договора, озаглавленного Конвенция по юрисдикции и зарубежным судебным решениям по гражданским и коммерческим делам («проект Гаагской конвенции»), были представлены, при чем предусматривалось, что ряд ее положений будет посвящен специально вопросам интеллектуальной собственности. Однако переговоры проходят трудно и медленно, и на данном этапе неясно, увидит ли данная конвенция вообще свет. Тем не менее, положения проекта Конвенции, касающиеся интеллектуальной собственности, получили большое внимание и поэтому обсуждаются более подробно ниже.39

275. Существует также несколько инструментариев международного частного права на региональном уровне. В Европе к наиболее известным относятся Брюссельская конвенция по юрисдикции и исполнению судебных решений по гражданским и коммерческим делам от 27 сентября 1968 г. (Брюссельская Конвенция), Луганская Конвенция по юрисдикции и исполнению судебных решений по гражданским и коммерческим делам от 16 сентября 1988 г. (Луганская Конвенция), а также Конвенция Европейского союзапо применимому праву в отношении контрактных обязательств от 19 июня 1980 (Римская конвенция). Недавно Брюссельская Конвенция была заменена Постановлением Совета (ЕС) № 44/2001 от 22 декабря 2000 г. о юрисдикции и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам, которое вступилов силу 1 марта 2002 г. (Брюссель II).392
Брюссельское Постановление и Луганская Конвенция содержат ряд положений, которые имеют отношение к интеллектуальной собственности и которые рассматриваются более подробно ниже.393

276. Региональные соглашения относительно международного частного права существуют также в других регионах за пределами Европы. Важные результаты в этой области были достигнуты в Латинской Америке, среди них – Договоры, заключенные в Монтевидео 11 января 1889 г. и 19 марта 1940 г., а также Бустамантский Кодекс международного частного права от 20 февраля 1928 г., который содержит 437 различных статей. Наряду с этими региональными договорами отдельные страны заключили двусторонние договора, относящиеся к отдельным вопросам международного частного права, которые могут возникать между ними.394

(d
) Международное частное право, вопросы гармонизации и интеллектуальной собственности

277. Фундаментальная трудность в решении вопросов, касающихся взаимосвязей, относительно зарубежных компонентов, проистекает из того факта, что правовые системы ряда стран обнаруживают очевидную связь с такими компонентами. Применение законодательства одной системы в предпочтение другой в большинстве случаев ведет к трудностям и различным результатам. Одно из решений данной проблемы состоит в выборе из числа различных потенциально применимых правовых систем, исходя из принятых критериев, определенных норм какой-либо одной правовой системы для регулирования правовой взаимосвязи. По существу, это является задачей определения применимого законодательства согласно одному из подходов международного частного права. Это является также приемлемым решением, которое наименьшим образом посягает на существующее национальное законодательство, так как не требует внесения в него никаких изменений для решения проблемы, возникающей из-за наличия зарубежного компонента.

278. Радикально отличное решение, которое в большей степени затронет существующее национальное законодательство, состоит в попытке устранения источника самой проблемы на основе гармонизации и устранения различий, которые существуют между законодательствами стран по данному вопросу. Гармонизация достигается на основе переговоров между государствами- участниками договоров по установлению единых правил и после ратификации международных соглашений или присоединению к ним соответствующих государств путем последующего изменения внутригосударственных законодательств с тем, чтобы привести их в соответствие с положениями заключенного договора.

279. Помимо международного частного права и гармонизации материальных норм национальных законодательств, имеются также другие средства разрешения проблем, связанных с трансграничными правовыми взаимоотношениями, которые подпадают в разряд указанных категорий, исходя из их воздействия на национальные законодательства. Примером такой категории норм в области интеллектуальной собственности является, в частности, принцип национального режима. В области промышленной собственности этот принцип закреплен в статье 2 Парижской конвенции, которая гласит:

«Что касается охраны промышленной собственности, граждане любого государства Союза, пользуются во всех других государствах Союза преимуществами, которые гражданам этих государств предоставляют их соответствующие законы или могут в последствии предоставить; это - без ущемления прав, предусмотренных специально данной Конвенцией. Следовательно, им должна предоставляться такая же охрана, что и последним, а также те же самые средства защиты против любых нарушений их прав при условии, что требования и формальности, налагаемые на этих граждан, ими соблюдаются».

Аналогичное требование национального режима существует в отношении авторского права, которое содержится в статье 5 Бернской Конвенции, предусматривающей, что «авторы пользуются в отношении своих работ, охраняемых согласно данной Конвенции, в странах Союза, иных чем страна происхождения, правами, которые соответствующие национальные законы предоставляют в настоящее время или могут предоставлять в будущем своим гражданам, а также правами, специально, предоставляемыми данной Конвенцией.» Хотя принцип национального режима направлен на решение вопросов, возникающих вследствие наличия зарубежных компонентов в правовых взаимоотношениях ( а именно, между лицами, желающими защитить свои права интеллектуальной собственности в рамках иностранной юрисдикции), это не достигается на основе гармонизации соответствующих законодательств. В самом деле, принцип национального режима не требует от стран дополнять какой-либо сущностной аспект их положений о национальном режиме, а просто требует от них позволить иностранцам пользоваться преимуществами этих режимов в той степени и таким образом, как это предусмотрено для своих граждан без всякой дискриминации в отношении приобретения, поддержания и защиты соответствующих прав. Принцип национального режима не отражает также каких-либо принципов международного частного права, поскольку он не предназначен для выбора законодательства какой-либо страны с целью использования его для регулирования вопроса интеллектуальной собственности, связанного с иностранным лицом, но он просто декларирует, что иностранцы не должны получать иного обращения с ними, чем свои граждане в части вопросов интеллектуальной собственности.395

280. Выше указанные различные подходы, а именно: опора на международное частное право, его гармонизация по существу или применение общих принципов, таких как: национальный режим, не являются взаимно исключающими. С другой стороны, сами положения международного частного права иногда подвергаются унификации благодаря заключению других договоров. В то же время даже в тех областях, в которых достигнута гармонизация международных правил, часто остаются расхождения в их реализации в рамках законодательств стран-участниц соответствующих договоров, что опять же может потребовать обращение к технике международного частного права для их устранения. Более того, часто договоры, направленные на гармонизацию, включают комбинацию различных подходов. Какой подход является предпочтительным в отношении того или иного вопроса, зависит в основном от сущности этого вопроса, потребностей сторон, чьи интересы затрагиваются данным вопросом, а также готовностью государств изменить свои национальные законодательства по рассматриваемому вопросу.

281. Исторически в отношении некоторых отраслей права акцент делался на решения, связанные с международным частным правом, как средством разрешения вопросов, возникающих из-за трансграничных взаимоотношений, в то время как для других отраслей права преобладающей тенденцией была попытка гармонизации соответствующих норм. Так, три основополагающих международных договора в области интеллектуальной собственности: Парижская конвенция, Бернская конвенция и Соглашение ТРИПС уделяют основное внимание гармонизации, как с точки зрения материального права, так и процедур, и поэтому содержат лишь несколько положений, которые могли быть отнесены к международному частному праву. Тем не менее, они не исключают в целом подхода, основанного на международном частном праве. Классическим примером в этом отношении является статья 5(2) Бернской Конвенции, которая гласит: «степень охраны, а также средства борьбы с нарушениями, предоставляемые автору для защиты его прав, исключительно регулируются законами соответствующей страны, в которой испрашивается охрана.»396
Совсем недавно переговоры, проходившие во время Дипломатической конференции по охране аудиовизуальных исполнений и касавшиеся, в частности, вопроса о международном признании передачи прав исполнителей аудиовизуальных произведений, вращались, по крайней мере, частично вокруг возможности использования подходов международного частного права с тем, чтобы преодолеть различные позиции делегатов.397

282. Сравнительно скромное внимание, которое уделялось до сих пор со стороны интеллектуальной собственности международному частному праву как средству разрешения проблем, возникающих из-за наличия зарубежных компонентов, объясняется тремя существенными обстоятельствами: (а) территориальной природой системы интеллектуальной собственности, (b) необходимостью включения минимальных норм интеллектуальной собственности и (с) зависимостью системы интеллектуальной собственности, особенно в части промышленной собственности от процедуры регистрации, как средства, позволяющего или, по крайней мере, способствующего охране соответствующих прав.

(i) Территориальная природа системы интеллектуальной собственности

283. Законодательство, касающееся интеллектуальной собственности, является «территориальным», поскольку географический диапазон его применения определен и ограничен границами конкретной страны. Каждая страна определяет в отношении своей территории и независимо от любой другой страны, что должно охраняться в качестве интеллектуальной собственности, кто может пользоваться правами на соответствующую охрану, в течение какого времени и каким образом должна обеспечиваться защита предоставляемых прав. Следовательно, тот факт, что некто имеет действующее и охраняемое право на объект интеллектуальной собственности в одной стране, само по себе не имеет каких-либо последствий в отношении того, будет ли признано это право в другой стране. Территориальная природа права в области интеллектуальной собственности, по крайней мере, частично объясняется его использованием в качестве инструмента экономической и культурной политики, проводимой государством. Интеллектуальная собственность предоставляет исключительные права, фактически монопольные права, которые предназначены, с одной стороны, для стимулирования участников рынка по инвестированию новшеств, предоставляя им основу для получения вознаграждения за произведенные инвестиции и, с другой стороны, предоставляя гарантии целостности произведений искусства, а также репутации авторов. Определение условий, которые должны быть выполнены для получения таких прав, а также выявление каких-либо исключений из них требует тщательного соблюдения баланса конкурирующих интересов. Традиционно каждое государство ревниво оберегает свои полномочия по установлению соответствующего баланса в пользу своей юрисдикции, и такие полномочия приходится принимать как существенный атрибут суверенитета. Исторически это глубоко укоренившееся понятие территориальности ограничивало использование в отношении интеллектуальной собственности подходов, свойственных международному частному праву. Как было замечено г-ном Корнишем:

«Можно представить себе, что страны могут согласиться на предоставление изобретателям и авторам личных (неимущественных) прав на патент или объект авторского права таким образом, как они определены в стране их происхождения. Затем они , в принципе, могут договориться, чтобы распространить эти права, определенные таким образом, на другие страны и требовать их признания и защиты в этих странах. Так автор из страны А, которая предоставляет авторские права на период жизни автора плюс еще 50 лет, может требовать в этом случае аналогичный период охраны в стране Б, даже если местный закон этой страны имеет ограничение для авторского права, скажем до 56 лет. То же самое должно было бы верно для диапазона охраны объекта и объема предоставляемых прав. Однако уже на раннем этапе индустриализации была достаточно быстро осознана политическая неприемлемость такого подхода и вместо этого территориальный характер интеллектуальной собственности стал общепринятым в течение всего девятнадцатого столетия.»398

284. Возросшее применение методов международного частного права в области интеллектуальной собственности потребует со стороны государств проявления большего уважения к взаимному выбору политики в отношении авторского права, товарных знаков и патентов. Историческое преобладание принципа территориальности предполагает, что существуют ограничения в отношении гибкости, которую государства готовы проявить в этой связи.

(ii) Потребность установления минимальных стандартов для охраны интеллектуальной собственности

285. Обращение к методам международного частного права для разрешения трансграничных споров относительно интеллектуальной собственности имеет мало смысла в условиях, когда большинство стран имеет несовершенную систему интеллектуальной собственности, поскольку при столкновении законодательных положений может быть принято регулирование какого-либо конкретного вопроса с использованием правил и положений, не отвечающих необходимому уровню. Другими словами, функционирование многостороннего режима международного частного права в отношении интеллектуальной собственности предполагает, что законодательства большинства стран в области интеллектуальной собственности достигли определенного уровня зрелости. Хотя можно считать, что многие страны достигли такого уровня несколько поколений назад, признание необходимости наличия стабильных законодательств в области интеллектуальной собственности для всех стран в мире стало очевидным лишь недавно. Впервые это стало очевидным в семидесятых годах и было подчеркнуто в выводах Соглашения ТРИПС.399

(iii) Система регистрации прав

286. Одной из важнейших составляющих системы интеллектуальной собственности, а именно промышленная собственность в значительной мере базируется на концепции регистрации прав как одного из средств их охраны. Обычно производитель вначале закрепляет свою позицию на местном рынке путем получения необходимых регистраций у себя в стране, затем расширяет свой бизнес на зарубежные рынки и получает аналогичные регистрации в соответствующих юрисдикциях. Исходя из территориальной природы интеллектуальной собственности, каждая страна определяет свои собственные условия и процедуры для получения требуемых регистраций, а соответствующие регистрации должны быть получены в отношении каждой юрисдикции, в рамках которой испрашивается охрана. Производители, которые оперируют на мировом рынке, и поэтому вынуждены подавать заявки на получение охраны во многих странах, сталкиваются с множеством различающихся условий регистрации и формальностей.

287. Уже в девятнадцатом веке было осознано, что данная ситуация может серьезно помешать развитию мировой торговли и что определенная степень согласования между различными национальными системами интеллектуальной собственности должна быть достигнута. Эта политическая цель была и остается настолько сверх важной, что вопрос установления взаимосвязей и достижения большей согласованности между различными национальными системами регистрации прав остается главенствующим в повестке многих международных переговоров по вопросам промышленной собственности. Осуществление этой цели традиционно рассматривалось более актуальным и эффективным средством повышения уровня международной охраны промышленной собственности, чем создание режима международного частного права, специально приспособленного к потребностям интеллектуальной собственности. Это хорошо иллюстрируется тем фактом, что два основных достижения Парижской конвенции, а именно положения относительно национального режима (статья 2), а также положения, касающиеся прав приоритета (статья 4) содействуют регистрации прав иностранцами на местных рынках сбыта, с одной стороны, тем, что они обеспечивают отсутствие дискриминации для иностранцев (национальный режим) и, с другой стороны, что предоставляют заявителям достаточно времени для подачи заявок в разных странах (право приоритета). Две другие основные вехи в международном развитии промышленной собственности, создание Мадридской системы и Договора о Патентной кооперации, являются в основном широкомасштабным мероприятием с целью попытки уменьшить негативные последствия наличия различных национальных и региональных систем регистрации товарных знаков и патентов.

(e
) Юрисдикция и применимое право в спорах, касающихся объектов интеллектуальной собственности

288. Хотя отсутствует четко сформулированный режим международного частного права в отношении интеллектуальной собственности на международном уровне, несколько общих принципов может быть заимствовано из национальных и региональных систем. В данном разделе дается обобщение этих принципов в том виде, как они применяются, в частности, в Соединенных Штатах Америки и Европейском Союзе в отношении споров, касающихся объектов интеллектуальной собственности в рамках Интернет.400
Следует также упомянуть о состоянии дискуссий по проекту Гаагской конвенции и проекту, осуществляемому Американским Институтом права по разработке свода «Принципов, касающихся юрисдикции и признания решений суда по делам относительно интеллектуальной собственности».

(i
) Юрисдикция

289. В системе общего права и особенно исходя из терминологии, принятой в США, общим требованием является то, что суды должны располагать юрисдикцией как в отношении ответчика (« юрисдикция относительно лица»), так и юрисдикцией в отношении предмета спора («юрисдикция в отношении объекта»). Имеет ли суд юрисдикцию относительно лица, в частности, будет зависеть от степени наличия контакта между ответчиком и соответствующим обществом (например, является ли ответчик резидентом в данном обществе или у него имеется лишь редкий и незначительный контакт в данном месте?). В зависимости от степени и уровня контакта такая юрисдикция в США может быть «общей», что означает, что суд располагает юрисдикцией над ответчиком даже за действия, совершенные за пределами данного общества, или только «специальной», что означает, что суд имеет только юрисдикцию в отношении ответчика по действиям, совершенным им в рамках данного сообщества. В контексте Интернет эта линия расследования обычно отражается в вопросе, были ли связи вебсайта ответчика достаточными с данным сообществом с тем, чтобы суд исполнял общую или специальную юрисдикцию. Два характерных дела в США Zippo Mfg.Co. v. Zippo Dot Com,Inc (1996)401
и Cybersell,Inc. V Cybersell, Inc. (1997)402
позволили ввести понятия «пассивные/интерактивные вебсайты», а также «умышленное использование» в качестве норм, позволяющих определить, выполнены ли требования юрисдикции в данном контексте.403

290. Даже если суд найдет, что он обладает юрисдикцией над ответчиком как лицом, он должен все еще проверить, имеет ли данный суд юрисдикцию по предмету иска. Обычно суды общего права соглашаются с неохотой, что они имеют юрисдикцию по предмету спора, касающегося зарубежных прав интеллектуальной собственности.404
Это нежелание в целом объясняется территориальным и общественно-политическим характером интеллектуальной собственности, что приводит указанные суды к суждениям о том, что учет ими иностранных законодательств, касающихся интеллектуальной собственности, будет неправомерным покушением на суверенитет стран, которые приняли эти законы. Однако недавно Суды Соединенных Штатов Америки и Великобритании стали проявлять большую гибкость в этом отношении, в частности, по вопросам, затрагивающим предположительно нарушения авторских прав иностранцев.405

291. В Европейском Союзе основным инструментом, регулирующим вопросы юрисдикции, включая проблемы интеллектуальной собственности, является Постановление Совета (ЕС) № 44,2001 от 22 декабря 2000 г., касающееся юрисдикции и признания, а также принудительного исполнения решений по гражданским и коммерческим вопросам (Брюссель II). Это Постановление , которое вступило в силу 1 марта 2002 г., заменяет Брюссельскую Конвенцию от 27 сентября 1968 г. и применяется в отношении стран-участниц Европейского Союза, за исключением Дании, для которой действует по-прежнему Брюссельская Конвенция. Помимо данного Постановления и Брюссельской Конвенции, необходимо также учитывать Луганскую конвенцию, которая распространяет положения Брюссельской Конвенции на страны-участницы Европейской Ассоциации свободной торговли (EFTA).406
В частности, одна из статей Конвенции Брюссель II непосредственно касается вопросов интеллектуальной собственности. Ниже приводится статья 22(4), которая гласит:

«Следующие суды, независимо от их местонахождения, имеют исключительную юрисдикцию:

«4. в судебных процессах, касающихся регистрации или действительности патентов, товарных знаков, образцов или аналогичных объектов права, подлежащих депонированию или регистрации исключительную юрисдикцию имеют суды данного государства–члена, в котором подана заявка на депонирование или регистрацию, состоялась или есть основания считать, что такая регистрация или депонирование состоялись, согласно положениям Договора Сообщества или международной конвенции.

Не умаляя юрисдикции Европейского патентного Ведомства в соответствии с Конвенцией о выдаче европейских патентов, подписанной в Мюнхене 5 октября 1973 г., суды каждого государства –члена имеют исключительную юрисдикцию, независимо от их местонахождения, в судебных процессах, касающихся регистрации или действительности любого европейского патента, выданного в отношении данного государства.»

292. Ряд других статей Конвенции Брюссель II, хотя и не содержащих явной ссылки на интеллектуальную собственность, тем не менее также важны при определении юрисдикции относительно споров, касающихся вопросов интеллектуальной собственности, включая вопросы, которые возникают в Интернет. Два наиболее важных таких положения содержатся в статьях 2(1) и 5(3).407
Статья 2(1) определяет принцип общей юрисдикции, лежащий в основе Конвенции Брюссель II, а именно: « лица, проживающие в каком-либо государстве-члене, независимо от их гражданства, привлекаются к ответственности через суды данного государства.» Статья 5(3) предусматривает, что «лицо, проживающее в данном государстве-члене, может привлекаться к ответственности в другом государстве: …по вопросам, относящимся к правонарушениям, преступлениям или квазипреступлениям через суды данного государства по месту, где это нарушение произошло или могло произойти.» Нарушения интеллектуальной собственности в целом рассматриваются как правонарушения согласно Конвенции Брюссель II.

293. В деле Handelskwekerij Bier B.V. v. Mines de Potasse d’Alsace S.A. (1978) Европейский суд вынес решение, что выражение «место, где произошел ущерб» в рамках статьи 5(3) охватывает как место, где был причинен ущерб, так и место, где произошло событие, вызвавшее данный ущерб.408
Необходимо принимать также во внимание решение Европейского суда по делу Shevill v. Presse Alliance S.A. (1995), особенно в части, касающейся степени возмещения ущерба, которого можно добиться в различных компетентных судах, исходя из прецедента согласно дела Mines de Potasse. Согласно делу Shevill суды тех мест, в которых был причинен ущерб, имеют полномочия определять компенсацию за причиненный ущерб истцу в пределах своих стран, но если иск возбужден против ответчика в суде страны, где он учрежден, такие суды имеют полномочия определять более широкий диапазон для возмещения ущерба, не ограничиваясь юрисдикцией страны потерпевшего.409

294. В отношении нарушений прав интеллектуальной собственности в Интернет применение выше названных общих принципов часто сводится к вопросу о том, является ли простая возможность доступа к вебсайту на данной территории достаточным основанием для определения юрисдикции или требуется нечто большее, чем наличие доступа. В целом, по крайней мере, в Соединенных Штатах Америки простой факт возможности доступа к данному вебсайту в рамках данной юрисдикции не считается достаточным для соответствующего суда по осуществлению своей юрисдикции относительно ответчика,410
но эта позиция разделяется не во всех странах.411
В решении Европейского суда по делу Mines de Potasse аналогично подразумевается, что истец может возбудить дело согласно Конвенции Брюссель II в нескольких судах , подав иск о компенсации, а именно во всех местах, где был причинен ущерб, а также в том месте, где произошло нарушение. В виду возможности глобального доступа через Интернет трудность состоит в локализации места причинения ущерба и совершения акта нарушения. В рамках авторского права было разумно исходить из позиции, что ущерб причинен, по крайней мере, в тех местах, в которых был незаконно выгружен материал, поскольку подобные выгрузки означают упущенный бизнес для истца. Определение места, где произошел акт нарушения, кажется еще более сложным.412
С точки зрения истца было бы, конечно, предпочтительным, если бы суд, к которому он обратился, определял, что он имеет юрисдикцию по искам в отношении всех ущербов, возникающих в результате действий в Интернет, составляющих предмет иска, независимо от того, в каких странах были причинены эти ущербы. В контексте Европы дело Shevill может помочь в этом отношении при условии, что уполномоченный суд установит, что он имеет юрисдикцию по существу вопроса в отношении любых зарубежных прав интеллектуальной собственности.

295. Следует также упомянуть о дискуссиях, касающихся юрисдикции, которая определяется в рамках Гаагской конвенции. Как и в случае Конвенции Брюссель II, несколько положений данного проекта имеют значение в отношении интеллектуальной собственности, однако наиболее существенные из них содержатся в статье 12 относительно Исключительной юрисдикции. Различные версии данной статьи были представлены с самого начала переговоров, при чем каждая из них послужила источником значительных противоречий. Среди принципиальных трудностей, касающихся промышленной собственности, фигурировали вопросы относительно того, должны ли суды в стране регистрации/охраны иметь исключительную юрисдикцию также касательно дел по нарушению прав и каким образом следует рассматривать вопросы действительности прав, которые могут возникать как сопутствующие вопросы в слушаниях, проводимых судами, иными, чем те, которые находятся в стране регистрации/охраны.413
Последний проект, содержащий положения относительно интеллектуальной собственности и соответствующие комментарии, находится в Итоговом документе по результатам дискуссий в Комиссии II первой части Дипломатической конференции, состоявшейся с 6 по 20 июня 2001 г., и содержит следующие положения414
:

«Статья 12 Исключительная юрисдикция

« …

«Интеллектуальная собственность415

«[Альтернатива А416

«4. В судебных процессах, в которых иск о возмещении ущерба заканчивается принятием решения относительно выдачи, регистрации, действительности, отказа, отзыва или нарушения417
, суды в Договаривающемся государстве, где состоялась регистрация или выдача, должны иметь исключительную юрисдикцию.418

«5. В судебных процессах, в которых иск о возмещении ущерба заканчивается принятием решения относительно действительности, отказа или нарушения незарегистрированного знака [или образца ], суды в Договаривающемся государстве, где возникли права на данный знак [или образец], должны иметь исключительную юрисдикцию.]

« [Альтернатива B419

« 5А. В отношении судебных процессов, в которых рассматриваются дела по нарушению патентов, товарных знаков, образцов или иных аналогичных прав, суды Договаривающегося государства, ссылка на которые делается в предыдущем параграфе [или положениях в статьях [с 3 по 16]], должны располагать юрисдикцией.420
]

«Альтернативы
А и В

«6. Параграфы 4 и 5 не применяются в тех случаях, когда один из выше названных вопросов возникает в качестве сопутствующего вопроса в рамках слушаний, проводимых судом, не имеющим исключительной юрисдикции в соответствии с указанными параграфами. Однако вынесенное решение суда по данному вопросу не должно иметь обязательного действия в последующих судебных процессах даже в тех случаях, когда они касаются тех же сторон. Считается, что вопрос возникает как сопутствующий, если в суд не поступала просьба о вынесении решения по данному вопросу, даже если было необходимо принятие решения по нему при выработке общего решения.]421

«7. В данной статье прочие регистрируемые права промышленной собственности [( но не объекты авторского права или смежных прав, даже в случае возможности их регистрации)]422
должны рассматриваться аналогично делам, касающимся патентов и знаков]

«[8. Для целей данной статьи понятие «суд» включает патентное ведомство или аналогичный орган.]423

296. В настоящее время остается неясным, будут ли успешными переговоры по проекту Гаагской Конвенции и будут ли включены положения об интеллектуальной собственности в какой-либо международный договор, который будет принят в конечном итоге. Стремясь активизировать дискуссию относительно желательности создания международного режима по признанию и исполнению решений зарубежных судов по вопросам интеллектуальной собственности, Американский институт права инициировал проект по разработке проекта Принципов относительно юрисдикции и признания судебных решений по вопросам интеллектуальной собственности. Дискуссия началась лишь недавно, и еще рано говорить, по какому направлению пойдет проект.424

(ii) Применимое право

297. Наряду с тем, что международные правила по вопросам юрисдикции, возникающим в связи со спорами, касающимися интеллектуальной собственности, практически отсутствуют, отсутствует также международная правовая основа для определения применимого законодательства относительно этих споров. Последующие параграфы содержат обсуждение некоторых принципиальных вопросов в данной связи в областях авторского права, товарных знаков и патентов, при чем особое внимание уделяется вопросам получения и нарушения этих прав.425

(a) Приобретение прав

298. В области авторского права статья 15 Бернской Конвенции содержит ряд положений, которые касаются вопроса, кто может считаться «автором» определенных видов произведений. Статья 15(1) гласит, что «для того, чтобы автор литературного или художественного произведения, охраняемого данной Конвенцией, при отсутствии доказательств противного, мог бы считаться как таковой и, следовательно, имел бы право подавать иск о возбуждении дела в странах Союза, достаточно, чтобы его имя появилось бы на данном произведении, как это принято.» Более того, статья 15(2) предусматривает, что «лицо или организация, чье имя появляется на кинематографическом произведении в обычном порядке, при отсутствии доказательств противного, может считаться продюсером данного произведения.»

299. Помимо указанных статей, Бернская конвенция в целом не содержит каких-либо положений по вопросу авторских прав. Более того, имеющиеся положения не предназначены для определения по существу, кто должен считаться автором, но являются лишь доказательными правилами рассмотрения презумпций об авторстве. В спорных случаях основное внимание уделяется установлению различных типов прав, которыми могут обладать авторы в отношении своих произведений, Бернская конвенция тем самым оставляет вопрос приобретения прав, в целом, на усмотрение национального законодательства.

300. В отсутствие каких-либо определенных инструкций в Бернской Конвенции наиболее подходящим отправным пунктом при рассмотрении применимого права для приобретения авторского права является принцип территориальности. Строгий территориальный подход к системе авторского права предполагает, что каждая страна отдельно и по своему усмотрению определяет, кто может рассматриваться автором произведения. По крайней мере, теоретически такая точка зрения может приводить к изменениям авторства произведения при его пересечении национальных границ. В контексте Интернет, когда произведения передаются вокруг света мгновенно и когда понятие территорий едва ли воспринимается как практическое ограничение (по сравнению, например, с полосой частот), соответствующие последствия могут представляться выходящим за рамки реальности и быть источником значительной правовой неуверенности. В качестве альтернативы было предложено, чтобы применимое законодательство для целей приобретения права определялось путем ссылки на какую-либо фиксированную точку привязки. Основными возможностями, обсуждаемыми в этом отношении, были личные права заявленного автора (то есть, права по месту его гражданства или месту проживания), право соответствующего суда, право соответствующей страны, где испрашивается охрана или право страны происхождения данного произведения.426

301. В области товарных знаков и патентов принцип территориальности подкрепляется тем фактом, что эти виды прав в большинстве случаев должны быть зарегистрированы для получения охраны. Как таковое, приобретение соответствующих прав должно определяться на основе законодательства тех стран, в которых испрашивается охрана. Хотя Парижская конвенция не отражает этот принцип в явном виде, он может быть выведен имплицитно из нескольких его положений и остается в основном неизменным. Приобретение права на незарегистрированные товарные знаки ( или « знаки в соответствии с общим правом», как они бывают известны в отдельных юрисдикциях) осуществляется на базе законодательства тех стран, в которых эти знаки используются, конечно, при условии, что эти страны предоставляют охрану незарегистрированным знакам.427

302. Следует принять во внимание также Совместную рекомендацию относительно положений об охране знаков и прочих прав на промышленную собственность в части знаков в Интернет, принятую на Ассамблее Парижского Союза по охране промышленной собственности и Генеральной Ассамблеей ВОИС в 2000 году («Совместная Рекомендация ВОИС»).428
Совместная Рекомендация содержит ряд статей, которые дают ориентацию относительно обстоятельств, при которых использование знака в Интернет может давать основание для приобретения прав на товарный знак по данному знаку. В то время как Совместная Рекомендация, как это разъясняется в Пояснительных примечаниях, применима полностью, не умаляя национального законодательства, к вопросам, подпадающим в ее сферу действия (оставляя определение последнего на усмотрение международного частного права отдельных стран- участниц), использованный в Рекомендациях подход, который предусматривает идентификацию точек привязки для решения вопросов, вызванных вездесущностью Интернет, очевидным образом инспирирован международным частным правом.

303. В статье 5 Совместной Рекомендации говорится, что « использование знака в Интернет в одном из государств-членов, включая формы его использования, которые оказались возможными благодаря технологическому прогрессу, должны в каждом отдельном случае приниматься во внимание для определения того, были ли выполнены требования согласно применимому законодательству данного государства-члена при получении или поддержании права на данный знак». Тем не менее вводится важное ограничение в статье 2, предусматривающее, что использование некоторого знака в Интернет должно представлять собой его использование в одном из государств-членов при с учете данных положений только в том случае, если такое использование имеет коммерческие последствия в этом государстве…» Статья 3 перечисляет ряд факторов, которые следует учитывать при определении коммерческих последствий в данном государстве-члене, в частности, осуществляет ли пользователь знака какое- либо дело или планирует иметь его в данном государстве в отношении идентичных или сходных товаров или услуг, каковы «уровень и характер коммерческой деятельности пользователя знака по отношению к данному государству-члену», взаимосвязь способа использования данного знака в Интернет с этим государством-членом», а также взаимосвязь использования данного знака в Интернет с правом на этот знак в данном государстве-члене.»

(b) Нарушение прав

304. Что касается нарушения товарных знаков и патентов, закон страны, в которой испрашивается охрана, считается также в качестве регулирующего закона, хотя в отличие от Бернской Конвенции Парижская конвенция не указывает на это в явном виде.429
Другим словами, вопрос о том, представляют ли определенные акты, совершенные на одной или более территориях, нарушение товарного знака или патента, должен решаться отдельно для каждой территории, в которой получены такие права, основываясь на законодательстве данной юрисдикции.

305. За исключением отдельной категории вопросов, относящихся к доменным именам,430
наиболее острый вопрос относительно товарных знаков в Интернет вызван тем фактом, что любое использование знака в сети становится видимым повсюду и таким образом может потенциально привести к нарушениям в целом ряде юрисдикций при условии, что там охраняются права, соответствующие данному знаку. Организации, предполагающие начать свой бизнес с опорой на Интернет, даже если они ориентируются только на внутренний рынок, могут оказаться в незавидном положении, когда им придется защищать свои права в нескольких юрисдикциях (теоретически во всех), если они хотят быть уверенными в своей правовой позиции. Такое отсутствие правовой уверенности и нерационально тяжелое бремя доказательств едва ли будет содействовать здоровому развитию коммерции в рамках Интернет.431

306. Одна из целей Совместной Рекомендации ВОИС - это дать ориентацию по вопросу уменьшения последствий, возникающих в результате этих проблем. Это достигается применением различных средств. Во-первых, рекомендация провозглашает принцип в статьях 2 и 3, что простой показ знака, используемого в Интернет в данной юрисдикции, может служить основанием для суждения о нарушении только в том случае, если его использование « имело коммерческие последствия» на соответствующей территории. Кроме того, Совместная Рекомендация вводит процедуру для уведомления и избежания конфликта согласно статьям с 9 по12. Согласно этой процедуре правообладатель, который считает, что использование знака в Интернет третьей стороной нарушает его права на данной территории, может послать уведомление о нарушении этой третьей стороне. Совместная Рекомендация защищает третью сторону от ответственности, если она укажет, что она имеет право на данный знак на другой территории и «предпримет срочно разумные меры, которые будут эффективными с тем, чтобы избежать коммерческих последствий в данном государстве-члене, упоминаемом в уведомлении». Важным преимуществом данной процедуры, предлагаемой в Совместной рекомендации, является то, что лицо, намеривающееся использовать знак в Интернет, не будет больше находиться под прессом необходимости заранее обеспечить свои права во многих юрисдикциях, но может ограничиться, сделав это только в тех юрисдикциях, в которых будет фактически осуществляться его бизнес, оставив решение проблем, которые могут возникнуть в других юрисдикциях, пост-фактум на основе действия процедуры уведомления и тем самым, не подвергаясь риску быть привлеченным к ответственности.

307. Совместная Рекомендация ВОИС содержит также ряд положений, которые предназначены, чтобы избежать ситуаций, когда предоставляемые средства защиты являются слишком широкими по своему действию в рамках Интернет. Статья 13 устанавливает общий принцип, состоящий в том, что «средства защиты, предоставляемые в случае нарушения прав или совершения актов недобросовестной конкуренции в каком-либо государстве-члене в результате использования знака в рамках Интернет для данного государства, должны быть пропорциональными соответствующим коммерческим последствиям в использовании данного знака в данном государстве.» Более того, в статье 15 говорится, что «В тех случаях, когда использование знака в Интернет в каком- либо государстве нарушает чье-либо право или ведет к акту недобросовестной конкуренции согласно законам данного государства, компетентный орган данного государства должен избегать, по возможности, применение средств защиты, которые имели бы действие по запрету любого будущего использования этого знака в Интернет.»

308. В области патентов может возникнуть также один специфический вопрос, касающийся применимого законодательства относительно нарушений, имеющих место, когда запатентованное изобретение состоит из элементов, которые физически расположены на разных территориях. Например, в случае патентов на способ, в частности, на способ обработки и передачи данных с использованием компьютеризированных сетей (например, Интернет) отдельные элементы в заявленном процессе могут быть выполняться на различных территориях. Если предполагаемый нарушитель патента эксплуатирует систему, включающую все заявленные элементы в пределах одной территории, на которой данное изобретение охраняется, то имеются все основания для непосредственного иска по нарушению. Однако вопрос применимого законодательства (и юрисдикции) становится значительно сложнее в тех случаях, когда использование запатентованного изобретения осуществляется путем выполнения различных операций на территории разных стран с участием нескольких лиц.

309. Одно из немногих положений, содержащееся в существующих международных договорах относительно интеллектуальной собственности, имеется в статье 5.2 Бернской конвенции относительно применимого законодательства для нарушений в области авторского права. В этой статье говорится, что « объем охраны, а также предоставляемые средства защиты прав автора от нарушений регулируются исключительно законодательством страны, в которой испрашивается охрана.» В то же время существуют определенные колебания относительно того, должно ли выражение «страна, в которой испрашивается охрана.» интерпретироваться как ссылка на соответствующую судебную систему (то есть страну, в которой возбуждается судебный процесс) или как ссылка на страну, где произошел акт нарушения, при чем последняя интерпретация является более распространенной.432

310. В контексте авторского права в рамках Интернет трудность состоит в определении места, где произошло нарушение. Например, если файл предоставляется в Интернет неким лицом, проживающим в стране А, через сервер, расположенный в стране В, для целей выгрузки или просто для просмотра для всех желающих в мире, то как можно определить, где происходит нарушение? В стране, в которой загружен данный файл? В стране, в которой находится сервер, предоставляющий данный файл? В каждой из стран, в которой происходит выгрузка? В любой из стран, в которой осуществляется просмотр файла?433

311. В области товарных знаков Совместная Рекомендация ВОИС отражает предпочтение со стороны мирового сообщества производить определение факта нарушения отдельно для каждой юрисдикции. Однако в области авторского права значительная часть дискуссий вращалась вокруг предложений, направленных на сокращение числа потенциально применимых законодательств, что было бы «альтернативой принципу территориальности».434
В этой связи рассматривались несколько исходных точек привязки.435
Воодушевленные существующим правовым режимом охраны спутниковых передач, значительная часть участников дискуссии предлагали рассмотреть вопрос, нельзя ли отдать предпочтение применению законодательства страны передачи или страны приема.436
Однако ни одно из этих решений не представляется легким. Как правило, нахождение предающего источника в Интернет или локализация приема является очень тонким делом.437
Более того, применение законодательства страны передачи может стимулировать стороны, действующие нечестным образом, размещать свою деятельность в Интернет в рамках юрисдикций, имеющих несовершенный режим охраны интеллектуальной собственности, с тем, чтобы уклониться от ответственности. Наконец, применение законодательства страны приема может потребовать оценку того факта, произошло ли нарушение в каждой отдельно взятой юрисдикции. Такой подход считается трудно применимым для учета повсеместности передачи материала, охраняемого авторским правом, по каналам Интернет.

(ii
) АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СПОСОБЫ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ

(a
) Каковы методы альтернативного разрешения споров?

312. Понятие «Альтернативное разрешение споров» (АРС) используется здесь в самом широком смысле, включая все процедуры, направленные на разрешение споров между частными лицами вне судебной системы, обычно, с участием, но необязательно третьей нейтральной стороны. В следующих параграфах содержится обзор, не претендующий на исчерпывающую полноту, наиболее часто используемых способов осуществления АРС в порядке возрастания степени официальности.

(i
) Переговоры

313. Переговоры являются неформальным процессом, в котором стороны пытаются разрешить свои разногласия посредством непосредственного взаимодействия. Переговоры часто являются первым шагом в серии более сложных действий по разрешению споров.438
Структура переговоров может быть согласована заранее путем выбора, например, участников, обсуждаемой тематики или различных действий, предпринимаемых сторонами на различных этапах процедуры. Такая структура может быть согласована как самими сторонами, так и предложена в принудительном порядке извне, например, в порядке применения средств саморегулирования или законодательства.

(ii
) Посредничество

314. Посредничество (известное также как примирение) является добровольной, необязательной, конфиденциальной и гибкой процедурой, в которой нейтральный посредник пытается по просьбе спорящих сторон помочь им достигнуть взаимно приемлемого разрешения спора или представить им нейтральную оценку соответствующих положений, занимаемых сторонами. Посредничество является также добровольным в том смысле, что любая из сторон может, если она того пожелает, отказаться от посредничества на любом этапе до подписания согласованного документа об улаживании спора.439

(iii) Назначение эксперта

315. Под назначением эксперта понимается процедура, посредством которой стороны приходят к согласию о представлении предмета спора, обычно имеющего технический, научный или промышленный характер, на рассмотрение некоторому эксперту по данному вопросу. Стороны могут уполномочить данного эксперта либо вынести решение, которое является обязательным для сторон по аналогии с контрактным законодательством, или подготовить рекомендацию не обязывающего характера на основе своих экспертных знаний. Назначение эксперта часто производится в дополнение к параллельно проходящему процессу разрешения спора.

(iv
) Контролируемая инфраструктура

316. Организации, осуществляющие контроль за инфраструктурой, например, операторы платформ рыночных связей, сайтов он-лайнового аукциона или провайдеры услуг в Интернет очень часто устанавливают свои правила и учреждают механизмы, которые позволяют разрешать споры, связанные с несоблюдением условий. В частности, доступ к использованию соответствующей инфраструктуры обеспечивается в зависимости от подчинения этим правилам и механизму. Поскольку несоблюдение условий и требований может быть наказано исключением в отношении доступа, то контролируемые инфраструктуры имеют встроенный механизм принудительного исполнения своих решений. Наиболее наглядным примером такого механизма является Единая Политика по разрешению споров относительно доменных имен (UDRP), которая рассматривается ниже более детально.440

(v
) Арбитраж

317. Арбитраж, по всей видимости, является наиболее известной альтернативой судебному разбирательству и традиционно широко используется в международной торговле. Арбитраж предполагает процедуру, в которой спор представляется по согласию сторон на рассмотрение арбитра или суда, состоящего из нескольких арбитров, которые выносят решение по спору, являющееся обязательным для сторон. Арбитраж является также обязательным в том смысле, что ни одна из сторон не может в одностороннем порядке прервать свое участие в слушаниях или потребовать судебного разбирательства, как только стороны дали согласие передать спор на рассмотрение в арбитраж.441

(b
) Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству

318. Для того чтобы обеспечить более широкий доступ для владельцев прав интеллектуальной собственности к преимуществам технологии альтернативного разрешения споров (АРС или анг. сокращение : ADR) ВОИС в 1994 году организовала Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству (Центр). Процедуры, предлагаемые Центром в соответствии Правилами ВОИС для проведения арбитража, Правилами проведения посредничества и Правилами ускоренного проведения арбитража, максимально соответствуют требованиям технологии проведения и рассмотрения разных спорных вопросов, касающихся интеллектуальной собственности. Стороны могут воспользоваться постоянно возрастающим списком из более, чем 1000 независимых арбитров и посредников из примерно 70 стран, охватывающих весь правовой и технический спектр интеллектуальной собственности.442

319. Значительную часть своих ресурсов Центр выделил для создания эксплуатационной и правовой основы механизма рассмотрения споров, относящихся к Интернет и электронной коммерции. Например, в настоящее время данный центр признается в качестве ведущего провайдера услуг по разрешению споров, возникающих при регистрации и использовании доменных имен в Интернет. Так, в период с декабря 1999 г. по октябрь 2002 г. Центр получил 4 500 дел для рассмотрения в соответствии с процедурой Единой политики UDRP, относящихся к примерно 8000 доменным именам. Центр также осуществляет целый ряд специальных проектов, направленных на разрешение споров относительно родовых доменов верхнего уровня, а именно: .aero, ,biz, .coop, .info, .museum, .name и .pro. С учетом споров, возникающих в отношении указанных новых доменов общее число дел, полученных Центром, составляет 20 000.443

320. С конца 2001 года в Центре также наблюдался рост числа дел, поданных для рассмотрения путем арбитража и посредничества согласно Правилам ВОИС по проведению арбитража, ускоренного арбитража и посредничества. Поданные дела касались спорящих сторон из 13 стран из трех континентов и рассматривались на одном из трех языков: английском, французском и немецком. Тематика слушаний включала как споры по договорам (например, лицензии на программное обеспечение, дистрибьютерские соглашения по фармацевтическим продуктам, а также договоры на проведение НИР), так и споры, не связанные с договорами (например, патентные нарушения). Кроме того, в Центр часто обращаются с просьбами дать рекомендации по кандидатурам нейтральных экспертов или выступить в роли их назначающего органа в случае, когда спорящие стороны не являются участниками Процедур ВОИС, но им требуется опыт в проведении арбитража или посредничества, а также специальные знания о правах интеллектуальной собственности при разрешении спора.444

321. В дополнение к предоставлению услуг по разрешению споров для частных лиц Центр часто оказывает консультации по вопросам, относящимся к разрешению споров, связанных с интеллектуальной собственностью и Интернет, а также принимает участие в разработке различных процедур для этих целей. Наиболее ярким примером является процедура Единой политики (UDRP), в основу которой были положены рекомендации, подготовленные ВОИС в отношении некоторых злоупотреблений, имеющих место в рамках системы доменных имен. Аналогично в области электронной торговли по просьбе Промышленного консорциума провайдеров прикладных услуг (ASPIC) Центр разработал набор зарекомендовавших себя практик по избежанию или разрешению споров, специально рассчитанных на удовлетворение требований провайдеров прикладных услуг (ASP).445

(c
) Общие характеристики методологии альтернативного разрешения споров (ADR)

322. Способ альтернативного разрешения споров (ADR) ориентирован на частных лиц и основан, в принципе, на согласии участвующих сторон. Согласие сторон является основой законности производства по делу. Частная и консенсусная база ADR обеспечивает гибкость процедуры: стороны решают, каким образом следует разрешать их спор; при этом не устанавливается заранее какое-либо определенное число применяемых механизмов разрешения, и, следовательно, нет каких-либо ограничений на возможности сторон приспосабливать процессуальные действия под свои потребности и обстоятельства.

323. Лежащее в основе согласие сторон очень часто составляет часть контрактных взаимоотношений между сторонами и бывает выражено в виде оговорки в контракте, определяющей процедуру для разрешения споров, возникающих из-за невыполнения контрактных отношений или в связи с ними. Такие «пред-спорные» оговорки не всегда специально обговариваются, но могут быть как часть стандартных соглашений или в виде прилагаемого контракта, предлагаемого сторонам на добровольной основе. В общем случае оговорки, касающиеся возможных споров в будущем, предоставляют сторонам высокую степень уверенности относительно того, как будут разрешаться их споры, что является немаловажным обстоятельством, способствующим ускорению фактического делопроизводства. Однако процедура разрешения спора может также определяться в специальном соглашении о подчинении сторон определенной процедуре, которое заключается после того, как возник спор, особенно, если взаимоотношения сторон таковы, что соглашение по процедуре может быть достигнуто без значительных задержек, затрат или трений. Примеры «пред-конфликтных» оговорок в контрактах или примеры соглашений о подчинении сторон процедуре разбирательства после возникновения споров («пост-конфликтных») содержатся в соответствующих рекомендациях ВОИС, включенных в Правила ВОИС по посредничеству, в Правила по арбитражу и Правила по ускоренной процедуре арбитража.446

324. Процесс разрешения спора может быть принят сторонами специально для данного случая (ad hoc), а именно: стороны определяют, по возможности, с участием нейтрального эксперта те процедуры, согласно которым должен быть разрешен данный спор. Слушания могут проводиться также согласно процедурам, предлагаемым опытным провайдером институциональных услуг, таким как: Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству, который разработал полные и опробированные Правила посредничества, Правила арбитража, а также Правила ускоренного арбитража, а также оказывает процедурную и административную поддержку сторонам и нейтральным экспертам. При осуществлении указанных процедур Центр оказывает помощь сторонам спора в подборе квалифицированных нейтральных экспертов ( в том числе, арбитров и посредников), определяет гонорар нейтральных экспертов при консультации со сторонами спора и экспертами, обеспечивает руководство в отношении применения соответствующих процедурных правил, реализует все финансовые аспекты слушаний, организует разные службы поддержки в случае необходимости, а также гарантирует полную нейтральность и эффективность процедуры в целом. 447

(d
) Альтернативный подход разрешения споров (ADR) в электронной коммерции

325. Споры в электронной коммерции бывают не менее частыми и разнообразными, чем это характерно для традиционных коммерческих взаимоотношений. Поэтому многие классические преимущества технологии ADR являются в равной степени применимыми в контексте электронной коммерции. Однако, по опыту Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству, Интернет повлиял на процедуры разрешения споров , по крайней мере, в двух отношениях:

(1) Возникли новые проблемы, которые делают потребность в создании эффективных механизмов разрешения споров еще более настоятельной и более сложной. Некоторые из этих проблем будут рассмотрены ниже в данном разделе;

(2) Помимо создания новых проблем, Интернет повлиял также на способы разрешения споров. Методы он-лайн способны повысить эффективность проведения процедур и используются в большей степени как в рамках технологии ADR, так и судами. Процедуры ADR с использованием электронных средств коммуникации и управления рассмотрением дел часто называют «Разрешение споров в режиме он-лайн» (англ. аббревиатура. ОDR), при этом не подчеркивается какое-либо концептуальное различие с ADR

326. В некоторых ситуациях стороны могут предпочесть передать свой спор на рассмотрение в суд с учетом его публичного характера. Например, это бывает в тех случаях, когда одна из сторон заинтересована в создании общественного прецедента с тем, чтобы прояснить правовую ситуацию или когда другая сторона отказывается полностью от сотрудничества или действует недобросовестным образом, как это часто бывает в спорах по нарушению контрактных обязательств, или когда стороны ожидают, что соответствующая государственная или правительственная организация, такая как, например: ведомство по патентам и товарным знакам предпримет определенные действия по завершению процедуры, например, регистрации, аннулирования или признания недействительным соответствующий зарегистрированный объект промышленной собственности. Однако альтернативные способы разрешения споров становятся все в большей степени актуальными в различных видах сделок в рамках электронной коммерции. В следующих параграфах рассматриваются некоторые из наиболее важных потребностей в разрешения споров, возникающих при различных видах сделок электронной коммерции, а также рассматриваются пути удовлетворения этих потребностей на основе технологии ADR, предлагаемой Центром ВОИС по арбитражу и посредничеству.

327. Единый международный форум (суд)
. Споры в электронной коммерции могут быть и бывают все в возрастающей степени по своему характеру глобальными, исходя особенностей Интернет. Это объясняется двумя факторами.

(1) Интернет способствует прямым коммерческим связям между сторонами сделки в различных частях мира, при чем в большинстве случаев сторона не может даже определить с разумной степенью точности, где находится партнер по контракту;

(2) Поскольку Интернет предполагает мгновенное присутствие в любой части света, любой акт, совершенный в Интернет, может иметь правовые последствия, где угодно в мире;448
использование и экспозиция какого-либо знака в Интернет может рассматриваться как нарушение зарегистрированных или незарегистрированных прав в практически любой национальной юрисдикции в мире.449
Аналогично, коммерческая практика , которая является законной в одной стране, может считаться недобросовестной или незаконной в других странах. Все в возрастающей степени бывает трудно определить для специалиста, соприкасающегося с вопросами электронной коммерции, с достаточной степенью уверенности, в какой стране его деятельность может быть законопослушной.

328. В результате действия этих факторов существуют большие трения между в основном национальным и территориальным характером судопроизводства и международным, другими словами «наднациональным» характером споров, связанных с электронной коммерцией. Стороны могут столкнуться с ситуацией, когда им придется защищать свои права или быть ответчиком в потенциально любой стране или юрисдикции, согласно законодательству любой страны, которая подсоединена к Интернет. Кроме того, поскольку национальные законы и практики существенно различаются, судебная тяжба в мультиправовых рамках всегда несет в себе риск получения неоднозначных результатов. В то время как верно, что международные элементы всегда присутствовали в (международной) торговле, такие элементы в настоящее время влияют потенциально на каждую сделку в рамках электронной коммерции и поддаются с трудом какому-либо контролю.

329. Технология ADR, основанная на достижении консенсуса, позволяет сторонам контролировать споры путем выбора одного единого нейтрального суда, а также соответствующих правил для разрешения своих споров, нежели вести тяжбу в целом ряде юрисдикций и согласно разным законодательствам. Это особенно верно, если слушания осуществляются международным провайдером услуг ADR, таким как Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству. Как и сама электронная торговля, ADR не привязана строго к территориальным границам, особенно, если соответствующая процедура осуществляется в режиме он-лайн, то она может происходить также в рамках той же самой виртуальной действительности.

330. Доступность
. Традиционно международная торговля осуществлялась ограниченным числом посредников, которые принимали заказы в одной стране и размещали их в другой, таким образом, преодолевая языковые и культурные различия и беря на себя часть экономического и правового риска. Это изменилось с приходом Интернет: практическое отсутствие барьеров позволило осуществлять непосредственные контакты между менее искушенными участниками взаимоотношений, такими как: частные лица и малые организации, а также содействовало увеличению объема небольших и типовых сделок. Стоимость таких сделок зачастую бывает ниже порога расходов, оправдывающих судебное разбирательство. В результате число споров, а также число сторон, вовлеченных в них, имеет тенденцию к росту, при чем диапазон проблем становится более ограниченным, чем в традиционной международной торговле. Поэтому в рамках электронной коммерции необходимы механизмы разрешения споров, которые были бы недорогими, оперативными и простыми по доступу и применению, одновременно обеспечивающими реальные средства защиты.

331. В то время как судебное разбирательство предоставляет эффективные средства защиты, оно часто считается обременительным и дорогостоящим. В большинстве случаев такое разбирательство требует участия адвокатов, сторонам приходится ждать назначения времени в суде (которого часто бывает недостаточно), а применяемые процедуры и соответствующие законодательные положения бывают строго регулируемыми. Поэтому судебное разбирательство бывает мало привлекательным для разрешения небольших и типовых споров. Это становится еще более очевидным в тех случаях, когда стороны находятся в разных странах.

332. С учетом их частноправового характера в целом процедуры и технология ADR являются гибкими и могут быть структурированы таким образом, чтобы обеспечить эффективность и простоту их использования, особенно, если диапазон проблем в этой связи является ограниченным и поддается легко стандартизации. Например, стороны могут легко обходиться проведением слушаний, встреч или других непосредственных способов общения, и принимать решение о проведении делопроизводства полностью или частично в режиме он-лайн. Они могут также совершенствовать выбранную процедуру путем ограничения числа рассматриваемых проблем, а также объема и числа письменных и устных заявлений. Упрощается также взаимный доступ, если процедура разрешения спора была определена заранее, например, в оговорке контракта, договоренностях между организациями (таких как: схема сертификации или получения «трастовых знаков») или являются частью регулируемой инфраструктуры (например, процедур Единой политики UDRP).

333. Поддержание доверия и репутации
. Электронная коммерция осуществляется в среде, в которой нет территориальных и культурных границ, чем создается риск межкультурных или лингвистических недоразумений, при этом имеет место недостаток неформальных средств обеспечения доверия из-за отсутствия непосредственного физического общения. Потенциальные клиенты могут колебаться совершать покупки, если они не уверены в том, каким образом будут разрешаться будущие споры. Эта озабоченность особенно характерна в отношении небольших продавцов, использующих электронную коммерцию, когда отсутствует возможность опоры на репутацию сильного товарного знака как средства, внушающего доверие.

334. Кроме того, добрая репутация может быть легко потеряна в споре. Поэтому для многих компаний является жизненно важным, чтобы спор с другой компанией или клиентом не становился достоянием гласности. Однако судебные слушания бывают обычно открытыми для публики. Негативный общественный резонанс открытого для публики слушания может иметь суровые последствия для будущего финансового положения компании, а также другой ее деловой и рыночной деятельности.

335. Технология ADR может обеспечить средства для удовлетворения обеих целей: необходимости создания доверия и сохранения репутации компании. В связи с частноправовым характером процедур ADR сами слушания могут быть конфиденциальными, позволяя сторонам сосредоточиться на рассмотрении спора по существу, не опасаясь реакции общественности.450
Наличие возможности использования недорогих, легко доступных и эффективных процедур ADR, осуществляемых независимой третьей стороной, может быть одним из средств обеспечения доверия. Подобные средства являются еще более эффективными, если в них участвует нейтральный и независимый орган, который удостоверяет продавца относительно его соответствие требуемым стандартам и предлагает услуги по использованию технологии ADR для проведения слушаний. Так, например, бывает в случае дел с использованием «трастовых знаков»451
, которые создаются с целью повышения степени доверия к продавцам, использующим средства электронной торговли. Аналогично, регулируемые инфраструктуры, требующие подчинения процедурам ADR как одного из условий доступности к ним может повысить доверие к инфраструктуре в целом и сохранить ее целостность.

336. Озабоченность по поводу создания доверия и сохранения репутации часто разделяется группой компаний или даже целой отраслью промышленности. Некоторые отрасли промышленности разработали кодексы поведения, которые включают процедуры ADR (например, посредничество, участие уполномоченных по рассмотрению жалоб, коллегии по разбору жалоб или третейские суды), которые позволяют непричастным сторонам ставить вопрос о соблюдении тем или иным членом данного сообщества выработанных стандартов. Подобные механизмы служат для усиления целостности торговой или промышленной группы в целом и повышения ее репутации, а также часто используются как средство, предвосхищающее необходимость общественного регулирования.

337. Эффективность.
Одной из движущих сил электронной коммерции является ее эффективность, состоящая в том, что сделки могут происходить более эффективно в режиме он-лайн, нежели офф-лайн. Конкуренция требует от компаний, занимающихся электронной коммерцией, быть как можно более эффективными и самоокупающимися в своей деятельности. Это также относится к способу разрешения споров. Вместо формализованных и, как следствие, обременительных и дорогих судебных процедур компании все в возрастающей степени обращаются к деловым решениям, а именно, к принятию эффективных действий по решению проблемы, не упуская контроля за ситуацией, сохраняя коммерческие отношения и репутацию.

(e
) Технология ADR, электронная коммерция и интеллектуальная собственность

338. Выше уже подчеркивалась тесная взаимосвязь между интеллектуальной собственностью и электронной коммерцией.452
Права интеллектуальной собственности превращают нематериальные объекты, такие как: программное обеспечение, музыку, кинофильмы или информацию в целом в товары, которые могут продаваться в электронном виде. Интеллектуальная собственность также составляет значительную часть инфраструктуры, в рамках которой осуществляется электронная коммерция, в частности: программное обеспечение, которое позволяет осуществлять сделки в режиме он-лайн, новые бизнес-модели или идентификаторы, такие как, например, товарные знаки, которые позволяют потребителям отыскивать через он-лайн то, что им нужно. Споры относительно электронной коммерции очень часто касаются также прав интеллектуальной собственности.

339. Однако технология альтернативного разрешения споров (ADR) играла традиционно очень скромную роль в разрешении споров, касающихся интеллектуальной собственности. Это было связано с принципиально территориальным характером прав интеллектуальной собственности, которые, в принципе, всегда выдавались и подлежали охране только в отдельно взятых странах (или, как это становится уже тенденцией в Европе, в отдельных регионах). 453
Технология ADR рассматривалась также обычно непригодной для разрешения споров, касающихся интеллектуальной собственности, поскольку интеллектуальная собственность воспринималась как один из разделов публичного права, нежели система частных прав, и как таковая не представлялась особенно пригодной для частноправового регулирования.

340. Однако технология ADR все в большей степени приобретает значение при решении споров, касающихся интеллектуальной собственности. Свидетельством этому является все возрастающее число споров, касающихся интеллектуальной собственности, направляемых на их разрешение к институциональным (учрежденным в установленном порядке) провайдерам, таким как: Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству. Электронная коммерция содействовала продвижению прав интеллектуальной собственности в эпицентр экономической активности – растет число охранных прав интеллектуальной собственности, число владельцев таких прав и число сделок, связанных с этими правами. Права интеллектуальной собственности все в большей степени становятся объектом рыночных сделок в международном масштабе, в то время как средства их охраны и защиты все еще остаются привязанными к территориальному принципу: поэтому судебное разбирательство по вопросам интеллектуальной собственности может потребовать целую серию судебных процессов в разных юрисдикциях, при чем сохраняется риск, что будут получены разные результаты. Кроме того, суды не всегда соответствуют треб

ованиям эффективности, предъявляемым владельцами прав интеллектуальной собственности, которые едва могут позволить себе отвлекать на длительное судебное разбирательство свои скудные ресурсы: как материальные, так и временные.454
Поскольку судебные слушания обычно бывают публичными, они не предоставляют достаточных средств для сохранения конфиденциальности по вопросам, особо чувствительным для владельцев прав, кроме того, в рамках национальных судебных систем не всегда имеется соответствующий экспертный состав, необходимый для рассмотрения весьма сложных технических проблем, связанных со спорами, относящимися к интеллектуальной собственности.

341. Процедуры рассмотрения в соответствии с технологией ADR позволяют сторонам избежать большинство из названных недостатков. Как указано выше, технология ADR пригодна для споров в контексте нескольких юрисдикций, может быть приспособлена для удовлетворения требований сторон в отношении эффективности, а также обеспечения необходимой конфиденциальности. Процедуры ADR позволяют также сторонам выбирать необходимых нейтральных экспертов, которые имеют требуемые знания дела, а также технических и правовых вопросов, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения спора.

342. Как было сказано выше, технология ADR может быть менее пригодна для разрешения споров относительно нарушений, непредусмотренных или выходящих за рамки контрактов, или когда одна из сторон стремится создать публичный правовой прецедент, например, в форме публичного заявления о действительности патента или его недействительности, меньше заботясь о возмещении ущерба, что обычно ограничивается отношениями между сторонами. Технология ADR работает лучше всего, если она основывается на ранее установившихся взаимоотношениях между сторонами, таких как: лицензионном соглашении , франшизе или дистрибьютерском соглашении. Такие связи часто имеются в рамках электронной коммерции, поскольку большая часть информационного содержания, распространяемого через Интернет, а также большая часть ее инфраструктуры охраняются правами интеллектуальной собственности, которые распространяются на рынке через лицензионные соглашения. Таким образом, контракты в области электронной коммерции, направленные по виду своей связи как от бизнеса к потребителю (В2С), так и от бизнеса к бизнесу (В2В) очень часто не связаны с правами интеллектуальной собственности, а касаются лицензионных соглашений и поэтому обеспечивают основу для оговорок, предусматривающих применение технологии ADR.

(f
) Технология ADR и правовые системы

343. В то время как технология ADR традиционно развивалась практически полностью вне рамок национальных правовых систем, ее преимущества признаются в настоящее время почти повсеместно во всем мире. Фактически методы ADR все в большей степени интегрируются в правовые системы и приобретают законность как средство разрешения спора между частными сторонами. Страны пытаются направлять разрешение частных споров в рамки технологии ADR, стараясь уменьшить давление на национальные судебные системы, требуя или, по крайней мере, поощряя стороны использовать посредничество или другие формы технологии ADR перед тем, как прибегать к судебным методам защиты.455
Процессуальное законодательство делает отсылку или даже включают такие методы, как: посредничество или примирение, которые обычно относятся к технологии ADR. Национальные суды уполномочены, а иногда от них и требуют, чтобы они отходили от строгих правовых процедур и использовали методы ADR. Кроме того, обеспечивая исполнение арбитражных решений споров, некоторые страны, такие как: Нидерланды и Франция обеспечивают также специальные механизмы для обязательного исполнения решений по другим национальным процедурам в соответствии с методами ADR.456

344. Интегрирование методов ADR в различные правовые системы является частью более широкой тенденции, которая не ограничивается сферой электронной коммерции. Однако особые проблемы электронной коммерции содействуют развитию этой тенденции. Одним из примеров является расширения сферы ответственности юридических лиц, участвующих в электронной коммерции, при использовании механизмов ADR для целей управления и контроля. Выше указывалось, что становится все труднее предсказывать правовые последствия деятельности в сфере электронной коммерции. Компаниям, участвующим в электронной коммерции, приходится оценивать правовые последствия своей деятельности, связанные с электронной коммерцией, в мировом масштабе. Однако небольшие фирмы, которые пользуются преимуществами льготных барьеров по доступу в Интернет, часто не имеют представления о всех опасностях или у них отсутствуют необходимые средства для проведения полного анализа правовых последствий. Для учета отдельных трудностей некоторые национальные и международные нормы защищают участников сделок и иной деятельности в рамках Интернет от возможной ответственности до того момента, пока они не уведомлены, что их действия являются незаконными или нарушают права интеллектуальной собственности, принадлежащие другим. После уведомления соответствующее юридическое лицо обязано принять меры по прекращению незаконных или противоправных действий. В качестве примера можно назвать «процедуру уведомления и последующего избежания конфликтной ситуации», предусмотренной в Совместной Рекомендации ВОИС по использованию знаков и других прав промышленной собственности на знаки в рамках Интернет.457
Подобные нормы предусматривают проведение «структурированных переговоров», определение механизма ADR между стороной, направляющей уведомление, и организацией, от которой ожидаются соответствующие действия. Тот факт, что последняя сторона только в данный момент вовлекается в данную процедуру, предохраняет ее от правовой ответственности за действия, совершенные до этого.

345. Структурированные переговоры также используются для регулирования более сложных случаев ответственности, касающихся посредников электронной коммерции, таких как: провайдеры услуг в Интернет, провайдеры услуг по прикладным программам458
, а также операторов торговых платформ в Интернет и он-лайновых сайтов для проведения аукционов. Указанные посредники обеспечивают доступ к определенной технической инфраструктуре. Обычно они работают, испытывая двойной риск: с одной стороны, быть привлеченными за поведение пользователей своих услуг, и, с другой стороны, отвечать перед своими пользователями за отказ в предоставлении услуг. Примером норм, регулирующих такой риск с помощью механизма ADR, является «процедура уведомления и примирения», установленная Актом США по авторскому праву в цифровом тысячелетии (DMCA) и аналогичные положения Директивы ЕС по электронной коммерции.459
Согласно DMCA провайдер услуг в Интернет460
должен реагировать на уведомление, 461
утверждающее, что некий материал, выставленный под его контролем, нарушает чьи-либо авторские права, путем срочного снятия этого материала. Кроме того, провайдер должен незамедлительно уведомить своего абонента, что доступ к его веб-странице прекращен. Если абонент услуг подаст после этого «контр-уведомление»462
, провайдер обязан поместить обратно его материалы на сервер в течение 10-14 рабочих дней при условии, что владелец авторского права не подал судебный иск против подписчика.

346. Управляемые инфраструктуры могут предоставлять другое средство контроля и регулирования степени ответственности посредников.463
Национальный закон может допускать ситуацию, когда посредник предоставляет достаточные средства для разрешения споров между своими абонентами и третьей стороной, утверждающей, что ее права нарушены абонентом, в качестве обоснования для снятия или, по крайней мере, ограничения степени ответственности посредника за действия его абонентов.

(g
) Ограничения технологии ADR и связанные с этим проблемы

347. Будучи частноправовым механизмом разрешения споров, основанном на достижении согласия, технология ADR имеет некоторые структурные ограничения. В следующих параграфах анализируются эти ограничения, при этом особое внимание уделяется электронной коммерции, а также дается обзор средств, учитывающих их.

348. Достижение согласия
. В то время как суд имеет полномочия приказывать сторонам согласно своей юрисдикции, осуществляемой в ходе судебного разбирательства, отсутствуют какие-либо средства, которые могли бы заставить одну из сторон принять участие против ее воли в процедуре ADR. Поэтому обычно считается, что методы ADR реализуемы только в контексте контрактных отношений. В самом деле, все возрастающее число сделок в рамках электронной коммерции заключаются при условии включения в них оговорок по применению методов ADR. В таких случаях выбор процедуры разрешения спора не обсуждается отдельно, но часто составляет часть стандартных условий и требований.

349. Постепенно технология ADR начинает распространяться из сферы ее использования в контексте контрактов на всю электронную торговлю. Например, это имеет место, когда участники электронной коммерции в одностороннем порядке берут на себя обязательства подчиняться процедурам ADR в тех случаях, когда их клиенты того желают, что часто имеет место в контексте использования «трастовых марок» или схем сертификации,464
выполняемых нейтральной стороной. Технология ADR может даже использоваться для разрешения споров, которые по своей сути не привязаны к какому-либо контракту, при этом одна из сторон обязана в одностороннем порядке следовать процедуре ADR, например, в рамках своего участия в деятельности регулируемой инфраструктуры или в порядке выполнения отраслевого кодекса поведения. Наиболее ярким примером в этом отношении является разрешение споров по доменным именам в соответствии с Единой политикой UDRP, которая была специально разработана для разрешения вопросов, связанных с нарушениями в связи с недобросовестным использованием товарных знаков, то есть, для вида споров, который традиционно был вне действия технологии ADR. В результате таких тенденций технология ADR, будучи, по- прежнему, основанной в концептуальном плане на достижении согласия сторон,465
становится все в большей степени интегрированной в институциональные системы. Эта тенденция подкрепляется развитием национальных законодательств по поощрению применения методов ADR для разрешения частных споров, подталкивая стороны или даже требуя от них вначале попытаться использовать альтернативные средства разрешения споров прежде, чем обращаться к судебным средствам.466

350. Принудительное исполнение
. Выводы большинства процедур ADR не могут быть непосредственно исполнены с помощью публично-государственных механизмов. Если стороны достигли согласительного решения, то в большинстве стран оно может быть реализовано только как вопрос национального договорного права. Однако следует отметить, что некоторые процедуры ADR предоставляют весьма эффективные опции для принудительного исполнения. Наиболее ярким примером является арбитраж. Арбитражные решения признаются и могут быть исполнены, за исключением небольшого числа случаев, в более, чем 120 странах, подписавших Нью-Йоркскую Конвенцию о признании и исполнении зарубежных арбитражных решений («Нью-Йоркская конвенция»).468
В результате принятия данной Конвенции исполнение арбитражных решений стало более эффективным, чем исполнение судебных решений, которые не могут основываться на аналогичном международном договоре, а все еще базируются на двусторонних или региональных соглашениях, или национальных законах, учитывающих принцип взаимности и вежливости.

351. Наряду с общественно-государственными механизмами обеспечения исполнения решений, существует также возможность содействовать исполнению решений в рамках различных институциональных структур. Среди наиболее зарекомендовавших себя примеров можно назвать саморегулируемые инфраструктуры, которые предоставляют встроенный механизм принудительного исполнения, согласно которому решение, принятое вследствие не соблюдения подписчиком условий пользования услугами, может быть реализовано путем исключения этого пользователя из реестра пользователей. Давление на одну из сторон по соблюдению решений, вытекающих из процедуры ADR, бывает менее непосредственным, но достаточно эффективным в делах, связанных с «трастовыми марками» и процедурами сертификации, в которых торговец рискует потерять свою сертификацию при невыполнении условий, а в случае наличия отраслевых кодексов поведения член такой группы рискует получить дополнительные санкции, такие как: публичное порицание за несоблюдение решений, вытекающих из результатов процедуры ADR.

352. Выбор между эффективностью и требуемой процедурой
. Эффективность является одним из главных достоинств технологии ADR. Однако обычно достижение эффективности связано с уменьшением сложности. Сложные споры требуют более сложных процедур, в то время как споры, касающиеся только ограниченного числа проблем или типовых проблем, могут быть легко решены с помощью упрощенных процедур. Поэтому эффективность проявляется в менее сложных процедурах. Технология ADR является достаточно гибкой и может быть приспособлена для решения определенного типа споров.

353. Однако достижение эффективности должно быть подстраховано необходимыми процедурными мерами. При этом необходимо учитывать два основных момента:

- Чем в меньшей степени процедура основывается на человеческом взаимодействии, и чем больше она проводится без непосредственных встреч сторон, тем важнее становятся соответствующие подстраховочные процедурные элементы, направленные на соответствующее информирование сторон и исключение или уменьшение степени риска недоразумений;

- Чем более обязательной является процедура, и чем более суровыми являются потенциальные последствия (например, когда окончательное решение не подлежит апелляции), тем важнее становятся соответствующие подстраховочные процедурные меры. В то время как подстраховочные процедурные меры могут быть менее жесткими для таких механизмов ADR, как посредничество, когда дальнейшее проведение процедуры зависит постоянно на взаимном желании сторон, эти меры становятся крайне необходимыми для таких процедур, как арбитраж, когда принимаемое решение является окончательным.

354. Поэтому национальные законы и Нью-Йоркская Конвенция предусматривают ряд необходимых процедурных требований по признанию и обязательному исполнению арбитражных решений. В то время как процедуры арбитража проводятся с соблюдением широкого набора процедурных гарантий, разработанных в течение длительного времени, соответствующие контрольные механизмы в отношении других средств ADR являются менее разработанными, даже несмотря на то, что некоторые из них (как, например, саморегулируемые инфраструктуры) обеспечивают достаточно эффективные способы исполнения решений. Однако в тех случаях, когда данная процедура не исключает доступа к национальной судебной системе, как, например в случае применения Единой политики UDRP, обращение к судопроизводству обеспечивает дополнительную гарантию и выполняет функцию апелляции. Неисключительные процедуры становятся все более приемлемыми в соответствии с национальными законами о защите прав потребителей, которые признают недействительными оговорки в контрактах, предусматривающих применение методов ADR, если они лишают потребителей права обращаться в суд.469

355. Ниже приводятся примеры наиболее важных процессуальных гарантий, которые необходимо принимать во внимание в отношении практически любой процедуры ADR:470

- Все процедуры ADR должны опираться на согласие сторон;471

- Если в процедурах участвуют третьи стороны в качестве сторон, обеспечивающих проведение слушаний, или эксперты, принимающие решение, то они должны быть беспристрастными и независимыми;

- Обе стороны должны быть уведомлены соответствующим образом;

- Обе стороны должны в рамках процедуры иметь достаточно возможности изложить свое дело;

- Если слушания могут закончиться принятием обязывающих решений, то такие решения должны основываться только на фактах, представленных в ходе слушаний;

- Любое такое решение должно сопровождаться обоснованием;

- Должен существовать внутренний или внешний механизм апеллирования, или, по крайней мере, средства, обеспечивающие контроль за соблюдением процедурных гарантий.472

356. Конфиденциальность
. Конфиденциальность традиционно упоминается как одно из ключевых преимуществ технологии ADR. Компании опасаются негативных последствий огласки дела, могущих повлиять на их репутацию среди клиентов, деловых партнеров или конкурентов. Более того, конфиденциальные процедуры позволяют представлять на рассмотрение секретную или конфиденциальную, деловую информацию. Владельцы объектов интеллектуальной собственности обычно очень чувствительны в отношении соблюдения конфиденциальности, учитывая особую ценность и уязвимость принадлежащих им нематериальных объектов.473

357. Однако если процедура является частью институциальной структуры ( и ее произвольная составляющая сведена до минимума) как, например, это имеет место в случае регулируемых инфраструктур, заинтересованность в сохранении конфиденциальности уравновешивается необходимостью обеспечения прозрачности. Конфиденциальность может порождать недоверие к системе как таковой и рассматриваться как нечто, что обслуживает чьи-то интересы. С другой стороны, прозрачность может гарантировать нейтральное осуществление процедур, содействовать единообразному и однозначному применению правил, а также помогать в создании взаимосвязанного корпуса законодательных положений.

(h
) Пример: Опыт применения Единой политики UDRP, разработанной ВОИС

358. Процедура ADR, определенная в Документе ВОИС «Единая политика разрешения споров относительно доменных имен» (UDRP) дает возможность проанализировать достоинства и проблемы механизмов ADR в условиях Интернет. Единая политика UDRP послужила в качестве модели для выработки различных процедур разрешения споров, принятых для доменных имен, включающих названия стран, в частности, типа ccTLD,474
, а также для новых родовых доменов, типа: gTLD.475
В последующих параграфах освещаются некоторые общие характеристики системы, которые содействовали ее успеху, и делается попытка сделать некоторые общие выводы из опыта работы Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству. Эта процедура также описывается в главе III(c).

359. Отражение в контракте и обязательность
. Процедура UDRP является эффективной, поскольку она обязательна. Нет необходимости вести переговоры между сторонами о их согласии на ее применение до начала процедуры, поскольку их согласие является частью контрактных построений, которые лежат в основе функционирования системы доменных имен. На самой вершине этих контрактных конструкций корпорация ICANN располагает полномочиями производить аккредитацию регистраторов и определять условия их функционирования. В рамках этих полномочий корпорация ICANN обязывает регистраторов требовать от сторон подчинения Единой политике UDRP при заключении договоров на регистрацию с заявителями доменных имен. В результате все заявители, подавшие заявления на регистрацию доменных имен в рамках соответствующих родовых доменов типа gTLD476
, оказываются связаны контрактными обязательствами применять процедуры Единой политики UDRP. Применение этих процедур является обязательным в том смысле, что процесс рассмотрения дела может быть начат лицом, подавшим жалобу, и проходить до самого конца даже в тех случаях, когда получатель регистрации отказывается принимать участие.

360. Непосредственное исполнение решения
. Другой отличительной чертой Единой политики UDRP является встроенный механизм исполнения решения, который базируется на контрактном подходе, присущем системе доменных имен. Корпорация ICANN требует от связанных с ней регистраторов непосредственно исполнять решения, принятые в соответствии с процедурами Единой политики UDRP, осуществляя аннулирование или передачу доменного имени. Это позволяет избегать необходимости пересмотра решений, принятых в соответствии с Единой политикой UDRP, или их подтверждения судом или иной государственным органом до их реализации.477

361. Кроме того, регистраторы должны блокировать передачу доменных имен недобросовестными владельцами этих имен во время проведения административной процедуры (UDRP, параграф 40 или на период 15 рабочих дней после завершения такой процедуры (UDRP, параграф 8). Это предотвращает попытки недобросовестных владельцев доменных имен сорвать результаты слушаний по процедуре UDRP путем передачи спорного доменного имени третьей стороне, которая формально не вовлечена в процесс разбирательства, - подобная практика обычно известна как: « кибер- бегство»(“cyberflight”). Данная мера позволяет избежать дорогостоящих судебных процедур.

362. Международный характер
. Процедуры UDRP обеспечивают единый форум для решения споров, которые иначе в противном случае представляли бы сложные вопросы в рамках международной юрисдикции, так как имеется большая вероятность того, что стороны будут принадлежать разным юрисдикциям,478
а охраняемые товарные знаки будут действовать на территориях разных стран. Единая политика UDRP устанавливает также единый набор правил по процедуре проведения и принятия решения по конкретному спору и в этом отношении не зависит от национальных законов.

363. Сфера действия
. Ранее было отмечено, что достижение эффективности требует соответственно уменьшения сложности. Процедуры в соответствии с Единой политикой UDRP поддаются упрощению и могут быть эффективными, так как их действие ограничивается борьбой с киберпиратством (так называемым «киберскваттингом»), то есть, случаями, когда речь идет о недобросовестной регистрации и использовании доменного имени, идентичного или близкого до степени смешения со знаком истца, лицом, которое не имеет ни права, ни законного интереса в зарегистрированном термине.479
Данное ограничение отражает то общее в части согласованных и принятых в международном плане принципов, что касается злоупотреблений товарных знаков и знаков обслуживания, и что способствовало принятию процедур UDRP. Единая политика UDRP не направлена на разрешение споров между сторонами, которые обладают соответствующим правом на данное доменное имя или имеют легитимную заинтересованность в нем. Подобные споры требуют более сложной оценки прав и соответствующих интересов сторон и не поддаются с легкостью упрощению и стандартизации, особенно в международном контексте. Общая эффективность UDRP достигается за счет того, что средства, обеспечивающие исполнение решений, сводятся к аннулированию или передаче доменных имен, последнее реализуется непосредственно в системе доменных имен. Экспертные комиссии не уполномочены выносить решение о возмещении ущерба в виде денежной компенсации, последнее обычно обеспечивается с помощью средств публичной защиты.

364. Упрощенные процедуры
. Процедуры, применяемые в соответствии с Единой политикой UDRP, сводятся, в принципе, лишь к одному набору заявлений от каждой стороны. Кроме того, выполнение каждого процедурного шага ограничено сроками. Все процедуры проводятся исключительно в режиме он-лайн480
и только в исключительных случаях проводятся слушания с персональным приглашением (Правила UDRP, параграф 13). В результате процедура в соответствии с UDRP может быть закончена в течение двух месяцев.

365. Необходимые процедурные гарантии
. Поскольку подчинение процедурам UDRP является обязательным для обладателей регистраций доменных имен и поскольку средства, обеспечивающие исполнение решения, являются средствами прямого действия, процедуры в соответствии с UDRP содержат ряд процессуальных гарантий:

-
Нейтральность
: процедуры выполняются нейтральными институтами по разрешению споров, не имеющими отношения к регистрации;

-
Уведомление
: Процедуры UDRP требуют от указанных институтов использовать все возможные пути уведомления ответчика о поступлении жалобы (См. Правила UDRP, параграф 2(а));

-
Язык
: Язык проводимой процедуры должен быть языком регистрационного соглашения, если только стороны или комиссия в исключительных случаях не принимают иного решения. (Правила UDRP, параграф 11). Это позволяет ответчику защищать свое дело на языке, которым он предположительно лучше всего владеет;

-
Бремя доказательства
: Истец несет бремя установления всех элементов доказательства даже в тех случаях, когда ответчик не выполняет необходимых процессуальных действий;

-
Беспристрастность и независимость
: Решения выносятся беспристрастными и независимыми экспертами комиссии (Правила UDRP, параграф 7), сведения о которых доступны широкой публике (Правила UDRP, параграф 6(а)). Любая из сторон может запросить, чтобы решение по спору принималось комиссией из трех членов, в этом случае в выборе экспертов участвуют обе стороны (Правила UDRP, параграфы 3(b)(iv) и 5(b)(iv). Члены Комиссии берут на себя обязательства гарантировать, чтобы отношение к сторонам было бы равное и чтобы каждая из сторон имела бы равную возможность изложить существо дела (Правила UDRP, параграф 10 (b) );

-
Решения с обоснованием
: Решения должны быть в письменной форме, содержать аргументы, на которых они основаны и приводить имя эксперта (Правила UDRP, параграф 15(а));

-
Апелляция
: Сама процедура UDRP не обеспечивает механизм апеллирования. Однако любая из сторон свободна вынести спор на рассмотрение национального суда до начала данной процедуры или после ее окончания;

-
Гонорар:
Все гонорары за проведение слушаний уплачиваются исключительно лицом, подавшим жалобу, за исключением случаев, когда ответчик высказался за опцию создания комиссии, состоящей из трех экспертов, в этом случае уплата гонораров распределяется поровну между сторонами.481

366. Прозрачность или конфиденциальность
. Процедуры UDRP в основном направлены на обеспечение большей прозрачности с тем, чтобы препятствовать распространению киберпиратства и содействовать развитию взаимосвязанного корпуса правовых положений. Пока процедура не завершена , публикации подлежит только название спорного доменного имени и номер дела; однако как только решение принято, оно публикуется полностью, включая также имя(ена) эксперта(ов) (Правила UDRP, параграф15(а)). Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству еще в большей степени усилил прозрачность механизма принятия решения согласно процедур UDRP, предоставив доступ к «Указателю решений комиссии ВОИС, принятых согласно процедуре UDRP», включая соответствующие средства поиска в нем.482
Данный указатель позволяет заинтересованным сторонам проводить поиск решений, которые относятся к интересующей их тематике или специальному правовому вопросу.

(i
) Новые тенденции в альтернативных способах разрешения споров (ADR)

367. Исходя из выше сказанного и опираясь на опыт Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству, представляется возможным выявить ряд тенденций, касающихся будущего развития способов ADR в электронной коммерции.

368. Применение способов ADR
в режиме он-лайн
. Альтернативные способы разрешения споров (ADR) не только все в возрастающей степени относятся к электронной коммерции, но все и больше и больше применяют средства Интернет для целей коммуникации и ведения дела. По всей видимости, процедуры разрешения споров, предусматривающие участие сторон в режиме он-лайн, как это характерно для процедур UDRP, будут все в большей степени перемещаться в аналогичную он-лайновую среду. Для некоторых видов процедур сохранятся, по возможности, слушания с непосредственным личным участием сторон. Правда, иногда в ограниченном числе ситуаций483
использование средств он-лайн может заходить так далеко, что даже само разрешение спора может передаваться компьютерной системе.

369. Расширение способов
ADR. Сфера применения технологии ADR традиционно ограничивалась отдельными специальными областями. Например, арбитраж почти исключительно использовался для споров в международной торговле, в которых речь шла о больших суммах, в то время как посредничество первоначально использовалось в области семейных и трудовых споров. Электронная коммерция, имеющая свои специальные потребности для эффективного разрешения споров на международном уровне, ускорила тенденцию применения способов ADR также в других областях, как например, интеллектуальной собственности, в которых традиционно полагались исключительно на судебное разбирательство.

370. Неформальный характер
ADR. По всей видимости, намечается тенденция к применению менее формализованных способов ADR, что не исключает обращение сторон к судебному разбирательству. Электронная коммерция с ее стремлением к эффективности все в большей степени ориентируется на оперативные, недорогие и базирующиеся на учете интересов способы разрешения споров типа ADR в противовес чисто формальным и сложным. Неформальные процедуры ADR особенно в тех случаях, когда они не исключают обращения сторон в национальные суды, вызывают меньше процессуальных хлопот и имеют большую вероятность быть принятыми для применения в рамках национальных правовых систем. В то время как арбитраж продолжает играть доминирующую роль в спорах, касающихся бизнеса, менее формальные процедуры, такие как: структурированные переговоры, посредничество и прочие приспособленные для этих целей процедуры начинают широко использоваться для разрешения деловых споров, а также споров, в которых участвуют потребители и частные лица.

371. Специально приспособленные процедуры
ADR. Для получения максимальных выгод от эффективности в результате применения упрощенных и стандартизованных процедур механизм ADR все в большей степени подвергается адаптации под специальные виды споров, такие как: споры, возникающие в специальных областях бизнеса или отраслях промышленности (например, страхование, услуги провайдеров Интернет, услуги провайдеров прикладных программ) или под специфические отрасли права (например, кибер-пиратство485
и конфиденциальность частной жизни). Как таковые, данные процедуры становятся частью (правового или делового) стандарта в соответствующей специальной области и все в большей степени принимаются заинтересованными сторонами.

372. Институциональные связи
ADR. Развитие специального механизма и процедур ADR для учета специфических видов споров содействует также тенденции интеграции процедур ADR в другие институциональные механизмы и установлению связей с ними, например, схемы сертификации или выдачи «трастовых знаков», саморегулирование и создание промышленных стандартов или регулируемых инфраструктур (как, например, в случае Единой политики (UDRP). Такие институциональные решения избавляют от необходимости вести длительные переговоры со сторонами спора о их подчинении правилам процедуры, повышая тем самым эффективность, а также правовую надежность разрешения споров.

373. Встроенные механизмы исполнения решений.
Как часть институциональных взаимосвязей, процедуры ADR часто содержат встроенные механизмы исполнения принятых решений, поскольку неподчинение решению может быть наказано путем исключения из процесса сертификации, из состава отрасли или соответствующей инфраструктуры. Опыт согласно использованию процедур UDRP показывает, что такие механизмы значительно повышают эффективность процедур ADR и в значительной степени избавляют от необходимости обращаться за помощью к механизмам государственного принуждения.

374. Государственная поддержка
. С учетом заинтересованности правительства и политических органов в решении частных споров преимущественно через механизм ADR, можно предполагать, что процедуры ADR все в большей степени будут поддерживаться и поощряться органами государственного регулирования. Возникают смешанные (гибридные) системы разрешения споров в тех случаях, когда государственный орган откладывает свое решение до принятия решения посредством процедур ADR или выражает свою поддержку, используя свои властные полномочия, результатам рассмотрения на основе процедур ADR. Возрастающий государственный интерес к процедурам ADR может также привести к проведению более активной политики в отношении принятия минимальных процедурных гарантий, имея в виду, что до сих пор государственный надзор ограничивался регулированием арбитража.

V
. Вопросы, возникающие для развивающихся стран в связи с применением цифровых (электронных) технологий

375. В данной главе рассматривается современное положение, которое складывается для развивающихся стран в связи с развитием цифровых технологий. Во-первых, в данной главе рассматривается образовавшийся «цифровой водораздел» (или иначе разрыв в применении цифровых технологий) и различные подходы, применяемые развивающимися и наименее развитыми странами при использовании ими новых технологий. Обсуждаются изменяющаяся природа и демографика использования Интернет, а также роль инноваций и творчества, в частности, интеллектуальной собственности в преодолении цифрового водораздела. Наконец, в ней рассматривается роль ВОИС как международной межправительственной организации, уполномоченной работать с развивающимися странами в области интеллектуальной собственности в целях преодоления проблем и реализации потенциала, предлагаемого электронным веком. В частности, рассматриваются две программы: проект музеев и разработка баз данных, содержащих традиционные знания, включая цифровые библиотеки.

(i
) ВВЕДЕНИЕ

376. Цифровой водораздел продолжает существовать между развитыми и развивающими странами, несмотря на растущую озабоченность и распространение международных программ по содействию прогресса в развивающихся странах и вовлечения их в так называемую цифровую (или электронную) экономику. Однако в то же самое время мы являемся свидетелями изменений демографии пользователей Интернет, включая резкий рост населения в регионах развивающихся стран, вовлеченного в использование Интернет, а также изменений в культуре и содержании материалов, предоставляемых через Интернет. Прогресс не является равномерным среди развивающихся стран и стран с переходной экономикой. К странам, в которых цифровые технологии получили наибольшее развитие, относятся, в первую очередь, те страны, которые уделяли особое внимание развитию электронных систем управления, подготовке специалистов и повышению квалификации в области информационных технологий, а также создали правовую и политическую инфраструктуру, которая поощряет инвестиции в электронную коммерцию, включая законодательство и соответствующие службы в области интеллектуальной собственности.

377. Сеть сетей, создаваемая в результате развития Интернет, а также неутолимая потребность наполнения ее новым содержанием, включая открывающиеся производственные возможности, пока не были восприняты полностью развивающимися странами. Внедрение законодательства в области авторского права, учитывающего положения Интернет-Договоров ВОИС, позволяет этим странам содействовать развитию творчества и охранять его результаты в среде Интернет. Цифровая экономика также благотворно влияет на техническое творчество, а результаты, воплощенные в исследованиях и изобретениях, традиционно охранялись с помощью патентной системы. Те страны, которые применяли системы поощрения и вознаграждения технического творчества, находятся сейчас в лучшем положении в части использования возможностей, предлагаемых электронным веком. Однако все еще остаются значительные проблемы, и роль ВОИС состоит в оказании помощи развивающимся странам при использовании системы интеллектуальной собственности в качестве средства, стимулирующего развитие инновации и творчества, привлечения инвестиций в цифровую экономику, а также в целях сохранения и использования своего культурного наследия в условиях мировой рыночной экономики.

(ii
) «ЦИФРОВЫЕ МОСТЫ» ЧЕРЕЗ «ЦИФРОВОЙ ВОДОРАЗДЕЛ»

378. С развитием Интернет и его «вспомагательных средств», включая Мировую паутину и электронную почту, стало очевидно, что цифровые технологии преобразуют сам способ ведения международной торговли и связи. Соответствующие изменения начались в странах развитого мира, в Северной Америке и Европе, где Интернет и связанные с ним информационные технологии (ИТ) получили развитие, и затем были переняты буквально всеми странами в мире. На первом же этапе основные усилия были направлены на «развитие мировой информационной инфраструктуры», при этом постоянно возрастало число стран, участвующих в развитии соответствующей политики и вовлеченных в электронную коммерцию. Однако действительность оказалась немного иной. «Цифровой водораздел» продолжает существовать между технологически развитыми странами и развивающимися странами, а также между различными слоями населения внутри стран, между разными полами и возрастными группами во всем мире.486
Специальная группа по изучению возможностей, предоставляемых цифровыми технологиями, G8 (DOT Force) описывает данный феномен следующим образом:

«Этот «цифровой водораздел» , на самом деле является отражением существующего более широкого социально-экономического неравенства и может быть охарактеризован признаками недостаточно развитой инфраструктуры, высокой стоимости доступа, неадекватной или слабой политической структурой, недостатками в обеспечении телекоммуникационных сетей и служб, отсутствием содержательного наполнения локальных сетей, неравной способностью извлечения экономических и социальных выгод из информационно-активной деятельности.»487

379. Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан говорил о наведении «цифровых мостов» с тем, чтобы содействовать социально-экономическому развитию миллиардов людей в мире, которые не связаны с цифровыми технологиями и их потенциальными выгодами.488
Международное сообщество стоит перед решением проблемы, предусматривающей, чтобы все страны были соответственно оснащены и были бы в состоянии извлекать выгоды, предоставляемые цифровыми технологиями. Необходимо также создать гарантии, чтобы этот «цифровой разрыв» не увеличивался.489
Изучение компанией Орбиком вопроса «Мониторинг цифрового водораздела (разрыва)», в котором была сделана попытка количественной оценки цифрового и информационного разрыва на основе примера 9 стран в сопоставлении с Канадой, показало, что «степень разрыва между развитыми и развивающимися странами огромна.»490
Как будет показано ниже результаты данного изучения выявили, что цифровой разрыв медленно сокращается, хотя имеются значительные различия в скорости этого процесса для различных стран. Последнее зависит в значительной степени от распространения новых технологий.491

Источник: Джорж Скида «Мониторинг цифрового разрыва» Отчет по проекту Orbicom-CIDA , стр. 20 (2002). Репродуцировано с разрешения группы Orbicom.

Источник: Джорж Скида «Мониторинг цифрового разрыва» Отчет по проекту Orbicom-CIDA, стр. 23 (2002). Репродуцировано с разрешения группы Orbicom.

380. Система интеллектуальной собственности является средством, которое может быть использовано для сокращения цифрового разрыва. Национальная политика и правовые системы, основанные на современных законах в области интеллектуальной собственности, способны стимулировать иностранные и местные инвестиции и содействовать созданию местной инфраструктуры, что позволяет населению извлекать как экономические, так и социальные выгоды из своего творчества. В инициативном отчете « Возможности цифровых технологий» говорится:

« Хотя исторически многие развивающиеся страны, по-видимому, получают выгоду, прибегая к способу обратного ре-конструирования объектов (или ре-инжениринга), пользуясь также слабой системой защиты прав интеллектуальной собственности, но в конечном итоге развитие промышленности на основе знаний представляется мало вероятным без принятия соответствующих законов о собственности и коммерции. Соответствующие правовые системы должны исходить из общепринятых принципов справедливости, оперативности и опоры на строгое исполнение и эффективное соблюдения законов, а также соблюдение международных норм относительно охраны прав интеллектуальной собственности.» 492

ВОИС и международная система интеллектуальной собственности играют важную роль в деле содействия при наведении выше упомянутых мостов для развивающихся стран, позволяющих им заниматься электронной коммерцией, в деле продвижения и будущего развития их систем интеллектуальной собственности, что обеспечивает им защиту и сохранение их культурного наследия.

(iii
) ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОСТУПА И УЧАСТИЯ В ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКЕ

381. Как было описано в Главе I 493
часть населения, имеющая доступ к Итернет, возрастает в экспоненциальной зависимости, ежегодный прирост численности пользователей составляет четыре раза, и хотя в настоящее время общее число пользователей сети Интернет составляет примерно 605 миллионов, согласно прогнозу на 2004 год число пользователей составит 709 миллионов, а в 494
2005 году – один миллиард. Однако эта цифра представляет только 10% мирового населения и отражает мир, где одна треть населения не видела телефона.495
Доступ в режиме он-лайн в географическом плане распространен также неравномерно: 37 % от всех пользователей в мире находятся в Америке, 31 % - в Азии, 29 % - в Европе и только 1% - в Африке.496

382. В какой-то степени это распределение отражает национальные уровни экономического развития, но также зависит от различных вопросов, которые включают: распределение Интернет-хостов, наличие и стоимость доступа телекоммуникационных инфраструктур, уровень образованности и грамотности (а также технической или «электронной» грамотности), а также проводимую политику регулирования вопросов в области телекоммуникаций и электронной коммерции. Распределение Интернетовских «хостов» (означающих число компьютеров, непосредственно входящих в сеть Интернет),497
в частности, более или менее отражает распределение населения, имеющего он-лайновый доступ. Общее число Интернетовских хостов на каждые 10 000 жителей распределено следующим образом: 1333 хостов в Америке, 885 – в Океании, 191 – в Европе, 29 – в Азии и 3 – в Африке.498
Стоимость доступа в Интернет также значительно колеблется между странами и регионами в зависимости от телекоммуникационной инфраструктуры и правительственной политики, хотя, в целом, относительно высокая стоимость доступа в развивающихся странах ставит их в невыгодное положение в отношении готовности к электронной коммерции и дальнейшему развитию. Например, в Непале месячная стоимость доступа в Интернет представляет 278 % от месячного дохода по сравнению с 60 % в Шри-Ланка и 1.2% - в Соединенных Штатах Америки.499

383. Доступ к телекоммуникационным технологиям, включая Интернет, является значительным шагом к преодолению цифрового водораздела и понимание этого факта постоянно растет. В Отчете Рабочей группы по изучению возможностей в области цифровых технологий (G8) (DOT Force) говорится:

«Информационные и коммуникационные технологии (ИКТ) не могут, конечно, служить в качестве панацеи для решения всех проблем на пути развития к прогрессу, но благодаря значительному совершенствованию системы коммуникации и обмену информацией, они способны создать мощную социальную и экономическую сеть, которая, в свою очередь, обеспечит основу для главного прогресса в развитии.

Используя эти новые сети для сбора и совместного применения локальной информации и данных, ИКТ способны предоставить новые и более эффективные способы производства, приблизить ранее недостижимые рынки ближе к местным производителям, улучшить предоставление государственных услуг и расширить доступ к основным социально значимым товарам и услугам. При этом не требуется какой-либо компромисс между инвестированиями в ИКТ и достижением поставленных целей.»500

384. В то же время наблюдаются существенные перемены в мире в отношении использования Интернет и доступа к нему. В демографическом плане наибольший прирост числа пользователей Интернет предполагается в Азии, где число пользователей выросло на 5.6% за последний квартал 2001 года по сравнению с 4.9% прироста в Европе, 3.3% -в Латинской Америке и 2.5 % прироста в США.501
Имеется прогноз, что число пользователей в Азиатско-Тихоокеанском регионе вырастет до 180 миллионов к концу 2002 года, тем самым перешагнув аналогичный уровень как в Европе, так и США, ожидается, что к 2004 году он вырастет до 236 миллионов.502
В частности, число пользователей в Китае вырастет на 36,6 % и достигнет 51 миллиона к 2004 году, одновременно ожидается, что число жителей Индии, имеющих доступ к Интернет вырастет на 47 % и достигнет 10,1 миллиона к тому же времени.503
Увеличение числа пользователей в Азиатско-Тихоокеанском регионе может иметь последствия для роста доходов от электронной коммерции в данном регионе: прогноз предусматривает рост доходов с 76,8 миллиардов американских долларов к концу 2001 г. до 338,5 миллиарда к концу 2004 г.504

385. Аналогичные темпы прироста числа пользователей Интернет наблюдаются в других регионах для развивающихся стран. Так, в Латинской Америке число жителей, имеющих доступ в режиме он-лайн составит согласно прогнозу 60,6 миллиона в 2004 году (с 33 миллионов пользователей в 2002 г.).505
В Африке, представляющей собой исторически регион с низким проникновением Интернет, использование Интернет также, согласно сообщениям, увеличивается. Рабочая группа ООН по информационным и коммуникационным технологиям сообщала в октябре 2002 года, что число абонентов по доступу в Интернет в Африке выросло на 20% за предыдущие 18 месяцев, концентрируясь преимущественно в городских районах и используя в основном корпоративные сети. Тем не менее, сообщается, что (за исключением относительно развитых районов Южной Африки и Северной Африки) только один из 250 африканцев имеет доступ к Интернет, в то время как в Северной Америке и Европе – каждый второй житель.506

386. С изменением контингента пользователей Интернет, как было описано выше,507
мы являемся свидетелями преобразований, касающихся традиций и природы Интернет, что видно на примере уменьшающегося влияния английского языка в качестве языка пользователей и содержания сообщений. Сообщается, что 63,5 % пользователей Интернет в мире происходят из регионов, не говорящих по-английски, что отражает реальность распределения мирового населения, при котором 92% жителей не является коренным англо-говорящим населением.508
Тем не менее, отсутствие сообщений в Интернет, генерируемых в иных странах, чем промышленно развитые, а также отсутствие прикладных программ, необходимых для развивающихся стран, сдерживает доступ к Интернет для коренного населения этих стран, их участие в электронной коммерции, образовании и подготовке кадров. Касаясь ситуации в Африке, представители Экономической Комиссии по Африке заявили, что:

«Нижняя грань доступности технологий ИКТ и возможности их использования в Африке определяются содержанием сообщений. Только в тех случаях, когда имеется полезная информация по доступной цене для конечного пользователя, эти технологии могут служить на благо развития, а это означает не только возможность доступа к информации из какой-либо точки, но также генерацию и распространение информационных сообщений на всех уровнях. Национальное наполнение информационных магистралей является не только проявлением наследия социального, культурного и интеллектуального развития, но представляет национальный «информационный капитал», из которого можно извлекать целый набор ценных продуктов при участии национальной промышленности, особенно мультимедийной, в производстве соответствующего национального богатства.»510

(iv
) ВОЗМОЖНОСТИ И ПРОБЛЕМЫ

387. Несмотря на уроки, полученные в результате лопнувшего в 2000 году мыльного пузыря с доменом «dot.com», многие авторы по-прежнему верили, что Интернет дает развивающимся странам более широкие возможности для ускоренной интеграции в мировую экономику.511
В частности, имеются сопоставимые преимущества по доступу к новым международным рынкам по низкой стоимости и с минимальными капитальными затратами в целях улучшения конкурентноспособности и потребительских услуг, а также для снижения затрат путем уменьшения числа сделок и накладных расходов.512
В частности, малые и средние предприятия (МСП) могут воспользоваться выгодами, получаемыми благодаря преимуществам и улучшениям в системах коммуникаций, особенно мобильных сетей с тем, чтобы получить доступ к новым рынкам и сократить административные расходы, в то же время избегая традиционные ограничения по доступу к информации, высоких рыночных затрат и изолированности от своих потенциальных рынков сбыта.513

388. Отрасли экономики, которые, вероятнее всего, получат выгоду от введения электронной коммерции, принадлежат к сфере услуг (компьютерное оборудование и программное обеспечение, службы туризма,514
издательство и информационные службы, финансы, услуги Интернет и прочие профессиональные услуги). Сказанное имеет особое значение для развивающихся стран, экономика которых находится в процессе переориентации от приоритетов в сельском хозяйстве к приоритетам в сфере услуг.515

389. С другой стороны, перед развивающимися странами встает также ряд особых проблем при реализации указанных возможностей.516
Эти проблемы касаются необходимости фронтального инвестирования с тем, чтобы конкурировать в мировом масштабе, повышения активности участия в формировании политики и выработке стандартов в области электронной коммерции, устранение неблагоприятных последствий для конкурентоспособности, вытекающих из ограничений конвертируемости валюты, а отсюда проблема возможных последствий или опасения таких последствий в отношении государственных доходов. Однако наиболее значительным ограничением для роста электронной коммерции в развивающихся странах является отсутствие достаточной информационной инфраструктуры, состоящей из предоставляемых телекоммуникационных каналов, доступных сетевых услуг, компьютерного оборудования и программного обеспечения, а также технологического ноу-хау и технической поддержки.

390. Кроме того, в развивающихся странах часто отсутствуют системы электронных платежей, которые необходимы для поддержки коммерческих электронных сделок. Только небольшой процент населения в развивающихся странах пользуется кредитными картами для совершения сделок с использованием иностранной валюты.517
В результате многие отрасли бизнеса в развивающихся странах используют в настоящее время Интернет в основном для целей маркетинга и коммуникаций и в меньшей степени для совершения коммерческих сделок. Наконец, как отмечалось выше, в развивающихся странах численность населения, имеющая компьютеры, не велика и соответственно недостаточна общественная осведомленность об информационных технологиях и не высока компьютерная грамотность.

391. Некоторые из развивающихся и наименее развитых стран для решения выше перечисленных проблем делают соответствующие инвестиции в расширение телекоммуникационных сетей. Другие, например, Мозамбик и Объединенная Республика Танзания приостанавливают государственную монополию в этом секторе и производят либерализацию телекоммуникационного рынка. Приход и относительно быстрое распространение спутниковой и беспроволочной связи облегчило решение проблем доступа к Интернет в развивающихся странах. Электронная коммерция зависит от осведомленности местных деловых кругов относительно потенциальных выгод, которые можно получить благодаря доступу к Интернет, использования электронной коммерции и вытекающей от сюда необходимости инвестирования в подготовку кадров. Это, в свою очередь, позволяет местным сообществам, деловым кругам и правительствам занимать лидирующую позицию в разработке политики осуществления электронной коммерции, которая учитывала бы уникальный культурный и экономический характер каждой из стран.

392. В развивающихся странах правительствами и частным сектором разрабатываются программы по расширению публичного доступа к Интернет, а содействие доступа к Интернет происходит не только за счет персональных компьютеров, но также через создание центров в соответствующих сообществах.518
Значительное число развивающихся стран исследуют также возможности, предоставляемые Интернет для целей массового обучения и для охвата удаленных и сельских общин, в этой связи широко используются местные центры доступа к Интернет для целей дистанционного обучения. Сталкиваясь с проблемой ограниченных ресурсов, необходимых для развития вычислительной базы, ряд стран, как это видно из сообщений, прибегает к возможности коллективного доступа путем создания центров местных сообществ, например, в Ямайке, передвижных подразделений Интернет в Азии, Интернет-кафе в Латинской Америке и Восточной Европе, киоски e-mail в Индии и общественные посты Интернет в Монголии.519

(v
) ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОЕ РАЗВИТИЕ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ

393. Различия в уровне развития электронных средств между странами, классифицируемыми как развивающиеся и наименее развитые, существенны. Некоторые страны, такие как Индия и Малайзия в Тихоокеанском регионе, страны Южной Африки в Африканском регионе и Эстония среди восточноевропейских и центрально-европейских стран демонстрируют относительно быстрое развитие цифровых технологий и соответствующий рост экономики, связанной с электронными технологиями. В то время как причины этого бывают самыми разнообразными, следует отметить, что правительства стран, в которых наблюдается значительное развитие цифровых технологий, уделяют большое внимание подготовке кадров и развитию информационных технологий, телекоммуникационных сетей и инфраструктуры, внедрению соответствующих правовых и политических режимов, которые содействуют охране интеллектуальной собственности, что, в свою очередь, является благоприятным для применения электронных технологий.

394. Например, в Эстонии более 39% эстонцев используют в настоящее время всемирную сеть, и это использование Интернет в данной стране превышает аналогичный уровень в целом ряде стран Западной Европы, включая Францию и Италию.520
В Центральном и Восточноевропейском регионах, в рамках которых находится Эстония, степень распространенности Интернет, как ожидается, достигнет 21 % только к 2005 году, что будет значительно ниже соответствующего уровня в Западной Европе. Главными препятствиями на пути роста и распространения Интернет в этом регионе являются , по имеющимся данным, низкие душевые доходы, медленные темпы децентрализации каналов телекоммуникации и отсутствие уверенности в стабильном развитии и системы подготовки кадров в области электронной коммерции.521
Начиная с 1991 года, в Эстонии правительство сосредоточило внимание на проведении политики и реформ, направленных на развитие рыночной экономики, и привлечении иностранных инвестиций, и при этом оно использовало информационные технологии в качестве ключевого инструмента в своей деятельности в этом направлении, уделяя основное внимание подключению к сети и совершенствованию телекоммуникационной инфраструктуры. В целях повышения уровня образования и подготовки каждая эстонская школа подключена к Интернет, а «телекоттеджи» обеспечивают подсоединение к сети удаленных сельских районов, содействуя тем самым достижению более высокого уровня компьютерной грамотности, чем во многих странах Западной Европы. Другим приоритетным направлением является использование своего интеллектуального потенциала и капитала. Как описывается в Отчете по развитию инициативы использования возможностей цифровых технологий, «Эстония пытается использовать в качестве основного рычага экономического развития и ключевых ценностей людей и капитал знаний».522

395. В Малайзии Правительственный план развития «Перспективы 2020» предусматривает построение малайзийского общества, основанного на богатых знаниях, путем развития своей промышленности и отрасли связи, включая проект высокого уровня «Мультимедийный Суперкоридор» (MSC), начатый в 1994 году.523
Планы Правительства предусматривают выход в мировые лидеры в информационном веке, и поэтому оно приступило к проведению политики поощрения роста в развитии отраслей высоких технологий и содействия местным и иностранным инвестициям. Значительные инвестиции вкладываются в настоящее время в развитие телекоммуникационной и сетевой инфраструктуры, а также в повышение квалификации и компьютерной грамотности посредством Мультимедийного университета и передвижных групп Интернет, предназначенных для школ и удаленных общин. Малайзия также поощряет развитие местной промышленности, обеспечивающей содержательную и информационную загрузку Интернет.524
В 1996 году Правительство приняло Программу национального развития информационных технологий и создало соответствующий Совет, предназначенный для преобразования страны в общество знаний или « экономику, основанную на знаниях». Для защиты нарождающейся электронной экономики, Малайзия пересмотрела свой Закон об авторском праве в 1997 году, что должно гарантировать адекватную защиту для компаний, инвестирующих в развитие новых технологий и мультимедийной отрасли.525

396. Индия представляет пример развивающейся страны, которая успешно развивает свою экономику, уделяя основное внимание высоким технологиям, вкладывая в людские ресурсы путем обучения и повышения квалификации, а также реализуя национальную политику и законы, которые обеспечивают охрану результатов интеллектуальной собственности, происходящих как из своей страны, так и за рубежа. В инициативном отчете по исследованию возможностей цифровых технологий говорится, что « Прочный фундамент охраны прав интеллектуальной собственности в Индии послужил важным стимулом для инвестиций в бизнес.»526
Индийская промышленность, связанная с разработкой и обслуживанием программных средств, расцвела именно в этих условиях, достигнув ежегодного дохода в 2001-02 г.г. в размере 10 миллиардов американских долларов. Из этого дохода 76% приходится на экспорт программного обеспечения (из них 89% предназначено для Северной Америки и Европы). Следует отметить, что за предыдущий год эта отрасль выросла на 29 %. В текущем году отрасль программного обеспечения дала 92 000 новых рабочих мест и косвенную занятость для 250 000 человек.527
Отрасль программного обеспечения привлекла к настоящему времени 800 миллионов американских долларов прямых иностранных инвестиций в Индию, прогнозируется, что эта сумма к 2005 году составит 1,2 миллиарда долларов. Ниже приводимый график иллюстрирует роль информационных технологий в создании национального богатсва в Индии.528

Источник информации: Nasscom FY02: Результаты деятельности отрасли программного обеспечения и индустрии обслуживания (18 июля 2002 г.) на: http
://
www
.
nasscom
.
org
/.

397. Аналогичные изменения произошли в некоторых наименее развитых странах, включая, например, Бангладеш, которая предусматривает разработку программного обеспечения в качестве центрального элемента в будущих отраслях, ориентированных на экспорт. В Коста Рика информационные и коммуникационные технологии составили 38% экспорта и содействовали основному увеличению валового национального продукта. Мультинациональная фирма-производиель высоких технологий Интел решила инвестировать средства через свой венчурный капитал в национальную компанию, занимающуюся программным обеспечением, придав тем самым уверенности другим компаниям делать инвестиции в этой стране.529
Стратегия Коста Рика по развитию электронных технологий включает либерализацию телекоммуникационной системы и совершенствование системы охраны прав интеллектуальной собственности. Примечательно, что Коста Рика является участником Интернет Договоров ВОИС.

(vi) РОЛЬ ТВОРЧЕСТВА В ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ

398. Очевидно, что существующий электронный водораздел представляет собой многоаспектное понятие, которое не только обозначает границу между промышленно развитыми странами и развивающимися странами.530
Как описано выше, среди стран, экономика которых может быть охарактеризована как экономика развивающихся или наименее развитых стран, существуют значительные расхождения в уровне использования цифровых технологий, а также степени участия в электронной коммерции и экономике, основанной на электронных технологиях. В то время как эти различия могут объясняться многими причинами, они частично отражают усилия стран, направленные на поощрение инновационной деятельности на местах и расширения электронного ассортимента услуг, а также содействие развитию системы интеллектуальной собственности для защиты национальной промышленности.531

399. Важность изобретательства и творчества в содействии экономическому развитию является общепризнанной. В новых условиях экономики, основанной на цифровых технологиях, источниками благосостояния и национального богатства все в большей степени служит интеллектуальный капитал в противовес материальному капиталу. Например, именно технические инновации, традиционно стимулируемые через патентную систему, определяют эволюцию цифровых технологий и обеспечивают привлечение инвестиций.

400. В своей книге Томас Хомер-Диксон описывает «Разрыв в изобретательстве»532
и исследует последствия расхождений между потребностью общества в инновациях для решения своих проблем и притоком идей в ответ на эти проблемы. Он указывает на наличие «разрыва в уровне творчества», который затем обуславливает « электронный водораздел» и который, как утверждается, может быть преодолен за счет прогресса информационных технологий. Далее он пишет: «радикальные технологические изменения являются наиболее ощутимым доказательством волшебной силы человеческой способности изобретать»533
. Аналогично, некоторые специалисты в своих комментариях говорили о потребности развивающихся стран «высвободить» творчество и интеллектуальный потенциал своих народов и использовать информационные и коммуникационные технологии для преодоления проблем «электронного разрыва»354
. В то же время крайне важно наличие систем интеллектуальной собственности, которые позволили бы странам сохранить их интеллектуальное наследие, включая музыку, искусство, медицину, гарантировать защиту от недобросовестного использования, а также получение выгод в рамках мировой экономики.

401. Тот факт, какое внимание каждая страна уделяет изобретательству и его охране, отражает не просто вопросы экономического развития, но результат принятия соответствующим правительством политических решений и расстановки правильных приоритетов. Влияние реализуемой политики демонстрируется на схеме, приводимой ниже, и описывается в последующем анализе.

География технологических инноваций и достижений

Отчет ПРООН по развитию людских ресурсов за 2001 год

Центры технологии

Потенциальные лидеры

Динамически развивающиеся последователи

Замыкающие

402. Как описывается в отчете ПРООН о программе развития за 2001 год, в анализе, проведенном Журналом Wired Magazine, приводятся рейтинги различных географических мест в мире в зависимости от их значимости в области информационных технологий с учетом следующих четырех показателей: возможности обучения квалифицированных кадров или разработки новых технологий, наличие известных компаний и мультинациональных корпораций для обеспечения экспертной поддержки и экономической стабильности, дух предпринимательства у населения и наличие венчурного каптиала.535
Было выявлено 46 мест, подходящих под статус технологических центров, они показаны на карте черными кружками.536
Следует отметить, что среди лидеров в области технологии выделяются ряд развивающихся стран, в частности, Бразилия, Гонг Конг (Китай), Индия, Малайзия, Южная Африка, Тайвань (Провинция Народной Республики Китай) и Тунис. Среди стран, являющихся потенциальными лидерами, показанными на карте, включены следующие страны, относящиеся к числу развивающихся стран или стран с переходной экономикой: Аргентина, Болгария, Чешская Республика, Венгрия, Мекиска, Румыния, Словакия и Словения. Среди « динамичных последователей» находятся как развивающиеся, так и наименее развитые страны: Алжир, Боливия, Китай, Колумбия, Доминиканская Республика, Эквадор, Египет, Эль Сальвадор, Гондурас, Индия, Индонезия, Исламская Республика Иран, Ямайка, Панама, Парагвай, Перу, Филиппины, Шри Ланка, Сирийская Арабская Республика. Таиланд, Тринидад и Тобаго, Тунис, Уругвай и Зимбабве.

403. Существует тесная связь между мерами по поощрению и защите инвестиций, вкладываемых в технологическое развитие, и системой интеллектуальной собственности. Эффективные национальные законы в области интеллектуальной собственности обеспечивают стимул для иностранных инвестиций, а также способствуют проведению исследований и разработок в стране, создавая среду, в которой инвестиции и результаты технологических разработок защищены. Анализ Всемирного Банка относительно стран с переходной экономикой в Восточной Европе и Центральной Азии показал, что зарубежная торговля и инвестиции являются ключевым фактором в передаче технологии и улучшении доступа к Интернет для стран в целом и их национальных предприятий.537

404. Развитие человеческих ресурсов, особенно в части подготовки кадров, проведения исследований и повышения квалификации в области информационных и коммуникационных технологий зарекомендовало себя как ключевой фактор в сужении «электронного водораздела» между странами, а также между разными слоями населения. Такие страны, как: Индия взяли курс на самодостаточность в подготовке технических кадров и стали экспортерами высокообразованных специалистов. В результате ежегодно технические колледжи Индии заканчивают более 73 тысяч квалифицированных специалистов.538
Замедление темпов развития экономики в развитых странах повлекло за собой возврат большого числа высоко квалифицированных специалистов в развивающиеся страны, которые принесли с собой ценный опыт, накопленный за рубежом в форме передачи технологий посредством человеческого общения.539
Однако остается значительная нехватка подготовленных профессионалов в области информационных технологий, способных обеспечить функционирование инфраструктур и применение прикладных программ, предназначенных для осуществления электронной коммерции. Предсказывается, что потребность в работниках в области информационных технологий, по крайней мере, в США будут по-прежнему превосходить предложение вплоть до 2004 года.540
Страны, которые выбрали путь инвестирования в образование, направленный на повышение «электронной грамотности» и подготовки квалифицированных сотрудников, находятся в выгодном положении, пользуясь существующей потребностью в кадрах как в рамках региона развивающихся стран, так и за их пределами.54
1

(vii
) ПРОГРАММА ВОИС В ОБЛАСТИ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ДЛЯ РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАН

405. Возникают следующие вопросы. Каким образом международное сообщество, а также международные организации, такие как: ВОИС могут помочь развивающимся странам воспользоваться преимуществами цифровых технологий, избегая разных подводных камней? Какую позитивную роль способна сыграть охрана интеллектуальной собственности и соответствующие службы, а также помощь со стороны ВОИС в развитии электронной коммерции в развивающихся странах?

406. На первом этапе участие развивающихся стран в электронной коммерции может быть расширено путем предоставления соответствующей помощи в создании и модернизации базовой телекоммуникационной инфраструктуры, включая содействие через такие программы, как: WIPOnet, описанной в главе VI (b)(i).542
Одновременно было бы желательно, чтобы каждая страна приняла необходимую законодательную основу и соответствующие регулирующие документы в области интеллектуальной собственности и создала сопутствующие службы с тем, чтобы гарантировать обладателям прав интеллектуальной собственности и коммерческим предприятиям адекватную охрану в среде Интернет . Указанная правовая инфраструктура будет поощрять инвестиции от частного сектора, ускорять экономическое развитие и обеспечит надежный фундамент, на основе которого получит свое развитие электронная экономика. Инвестиции необходимы также для осуществления программ подготовки кадров и повышения их квалификации, распространения информации в целях совместного использования, поощрения непосредственного участия в электронной коммерции.

407. Один из наиболее значимых шагов, который развивающиеся страны могут предпринять для создания своей правовой инфраструктуры, является присоединение к международным соглашениям по интеллектуальной собственности, таким, как: Бернская конвенция543
и Парижская конвенция544
, Интернет-Договора ВОИС (ДАП и ДИФ), а также Соглашение ТРИПС, для чего требуется отражение их основных положений в национальном законодательстве. Указанные договоры, будучи уже принятыми, вносят новые элементы в законодательство по интеллектуальной собственности относительно цифровых технологий и дают правительствам стран средства для охраны объектов интеллектуальной собственности своих граждан как внутри страны, так и за рубежом, а также содействуют тому, чтобы их территория не превращалась в притон для пиратов и нарушителей прав интеллектуальной собственности, отпугивая тем самым международных инвесторов и компании, желающие передать технологию.545
Программа ВОИС технической помощи для наименее развитых стран (НРС) обеспечила проведение ряда национальных, региональных и межрегиональных совещаний стран НРС, направленных на повышение информированности о необходимых мерах и оказания помощи по реализации соглашения ТРИПС.

408. ВОИС прилагает все усилия путем реализации своих программ сотрудничества, направленных на благо развивающихся стран, уменьшить последствия проблем, стоящих перед развивающимися и наименее развитыми странами, а также содействовать тому, чтобы они смогли бы принять участие в быстром развитии электронной коммерции. Отдел ВОИС «Малых и средних предприятий» (МСП) также работает в направлении повышения информированности о вопросах интеллектуальной собственности, связанной с электронной коммерцией, уделяя особое внимание малому бизнесу, который наиболее характерен для развивающихся стран.547
Основной упор в этих программах делается на образовании и повышении квалификации, при этом преследуется цель повышения информированности относительно того, как электронная коммерция влияет на интеллектуальную собственность и как интеллектуальная собственность содействует развитию электронной коммерции, при этом ставится цель оказания помощи развивающимся странам найти ответы на эти проблемы. Поэтому программы ВОИС направлены на оказание помощи как практическим работникам, так и администраторам и политикам в развивающихся странах с тем, чтобы они могли понять, оценить и приспособить для себя новые технологии.

409. Первоначальные дискуссии относительно влияния интеллектуальной собственности на электронную коммерцию для развивающихся стран состоялись на первой сессии Постоянного комитета ВОИС по кооперации в области интеллектуальной собственности для развивающихся стран в июне 1999 году. С того времени ВОИС организовала три серии региональных консультаций, непосредственно связанных с ее Программой в области цифровых технологий и электронной коммерцией. Первая серия региональных консультаций, проведенная в период с июня по август1999 года, состояла из совещаний в Буэнес Айрес (Аргентина), Кингстоне (Ямайка), Куала Лумпур (Малайзия), Момбаза (Кения) и Рабате (Марокко). Вторая серия региональных консультаций, проведенная в период с мая по октябрь 2000 года, включала совещания в Сан Пауло (Бразилия), Кингстоне (Ямайка), Аммане (Иордания), Кракове (Польша) и Чанг Мэе (Таиланд). Третья серия региональных консультаций ВОИС по электронной коммерции, планируемая на период 2002-2003 годы, состоялась от части в Минске (Белоруссия), Кингстоне (Ямайка) и Коломбо (Шри Ланка). Указанные совещания направлены на оказание помощи развивающимся странам в получении доступа к информации в области интеллектуальной собственности, предоставлении специальных рекомендаций в виде типовых положений, участии в формировании глобальной политики и использовании возможностей, предоставляемых цифровыми технологиями.

410. Кроме того, в рамках проведения двух исследовательских процессов ВОИС относительно доменных имен в Интернет ВОИС провела две серии региональных консультаций в сочетании с консультациями в режиме он-лайн. Эти консультации преследовали цель информирования, а также сбора информации и мнений в регионах относительно системы доменных имен в Интернет и решения связанных с этим административно-управленческих проблем в области интеллектуальной собственности.548
Результаты дискуссий были приняты во внимание при формулировании рекомендаций, представленных в окончательных отчетах о двух упомянутых исследовательских процессах, опубликованных в 1999 о 2001 годах.549

411. Проведенные региональные консультации и соответствующие исследовательские процессы относительно доменных имен в Интернет выявили ряд проблем и вопросов для развивающихся стран, касающихся применения цифровых технологий:

- необходимость идентификации вопросов в области интеллектуальной собственности, возникающих в связи с электронной коммерцией и оказания помощи при формулировании соответствующих политических подходов для их решения;

- формирование современного режима охраны интеллектуальной собственности, содействующего развитию электронной коммерции, который защищал бы права местных представителей искусств, разработчиков и представителей малого бизнеса, при этом создавая также основу для экономического развития страны и инвестиций;

- Оказание технической помощи, направленной на повышение уровня охраны интеллектуальной собственности, в частности, посредством осуществления проектов автоматизации национальных и региональных ведомств по интеллектуальной собственности, а также связанных с ними организаций, таких как: национальные общества по коллективному управлению авторскими правами;

- Оказание помощи в выработке национальной и региональной политики и законодательства в области интеллектуальной собственности;

- Оказание помощи в разработке и административном управлении национальными средствами ведения доменных имен в Интернет, в основном, в части ведения доменов верхнего уровня, включающих в свой состав коды стран (ccTLD), а также помощь в связанной с этим разработке и внедрении процедур разрешения споров относительно доменных имен;

- проведение кампании, направленной на повышение общественной информированности и организации специальных программ по обучению.

412. Программа ВОИС по цифровым технологиям, принятая при закрытии Первой международной конференции ВОИС по электронной коммерции и интеллектуальной собственности и одобренная в последствии странами-членами ВОИС на ассамблеях соответствующих союзов в сентябре 1999 года, содержит в качестве первого из десяти пунктов вопрос, касающийся путей оказания помощи развивающимся странам со стороны ВОИС для того, чтобы они могли извлечь максимум пользы из внедрения соответствующих законов по интеллектуальной собственности и служб, обеспечивающих участие в электронной коммерции.550
Вопросы электронной коммерции и ее влияния для развивающихся стран занимали также видное место в программе второй Международной конференции ВОИС по электронной коммерции и интеллектуальной собственности, состоявшейся в сентябре 2001 года.551
Вопросы электронной коммерции и ее влияния для развивающихся стран фигурировали также в повестке совещаний ежегодных Ассамблей ВОИС начиная с 1999 года, на которых делегации большинства развивающихся стран выразили свою озабоченность в отношении необходимости обеспечения равного доступа к достижениям в использовании цифровых технологий. Страны-члены ВОИС отмечали, что ВОИС играет фундаментальную роль в осуществлении этой задачи в кооперации с соответствующими международными организациями, такими как: Международный союз электросвязи (МСЭ), Комиссией ООН по международному праву в области торговли (UNICITRAL), Конференцией ООН по торговле и развитию (UNCTAD), а также Всемирной Торговой Организацией (ВТО).

413. Проект WIPOnet, описанный в главе VI(b)(i) и на который делается ссылка в Программе ВОИС в области цифровых технологий, направлен на оказание помощи развивающимся странам в получении доступа к информации в области интеллектуальной собственности в электронной форме. Данный проект, обеспечивая базовый уровень подключения к Интернет тех ведомств, которые еще не имеют выхода в сеть, что наряду с обучением персонала по использованию соответствующих средств, позволяет расширить возможности соответствующих стран по использованию своего потенциала интеллектуальной собственности в рамках электронной коммерции. Интегрирование развивающихся стран, являющихся членами ВОИС, в сеть WIPOnet преследует цель значительного расширения их участия в электронной коммерции и участия в формировании политики относительно развития сети.

414. В отношении наименее развитых стран ВОИС предоставил помощь 34 таким странам в части повышения технической оснащенности их ведомств по интеллектуальной собственности, в особенности, в вопросах, касающихся вспомогательных систем доступа к цифровым технологиям. С учетом успехов в части повышения эффективности в деятельности ведомств, о чем говорилось в главе VI(a), ВОИС организовала специальные визиты с целью оказания консультационной помощи для ведомств наименее развитых стран, включая даже те, которые не являются членами ВОИС, предоставляя им рекомендации по модернизации систем управления и делопроизводства, а также по совершенствованию административных процедур.

415. ВОИС в лице Всемирной Академии ВОИС осуществляет программу дистанционного обучения в области интеллектуальной собственности, используя для этого средства Интернет и оптические диски CD-ROM.В настоящее время соответствующие курсы проводятся на английском, французском и испанском языках, в стадии подготовки находятся курсы на арабском, русском и португальском языках. С июня 1999 года около 10 000 слушателей из 136 стран были зарегистрированы для прохождения этих курсов. Были разработаны также учебные модули, посвященные обучению по отдельным аспектам интеллектуальной собственности в рамках электронной коммерции, которые будут введены в действие в 2003 году. Осуществление указанной программы в значительной степени зависит от участия академических заведений, университетов и частных лиц в развивающихся странах, а также от исследовательских организаций во всем мире.

(viii
) МУЗЕИ И ПРОИЗВЕДЕНИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В РЕЖИМЕ ОН-ЛАЙН

416. Электронная коммерция оказывает явным образом влияние на традиционные средства охраны прав интеллектуальной собственности, применяемые в развивающихся странах, а также на охрану и распространение объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих местным жителям, при их выходе на вновь открывающиеся мировые рынки.552
С учетом этого ВОИС разрабатывает проекты, которые призваны оказать помощь в использовании культурного и художественного наследия развивающихся стран на основе применения цифровых технологий и в среде Интернет. Проект ВОИС касательно музеев, описываемый ниже, является одним из примеров работы в этом направлении. В то же время некоторые развивающиеся страны могут не пожелать разворачивать полностью технологию электронной коммерции для этих целей, опасаясь, что их местные объекты интеллектуальной собственности могут подвергнуться риску нарушения в случае их доступности во всемирной цифровой среде. Разработка прочной правовой основы для интеллектуальной собственности, как это отмечалось выше, и содействие в обсуждении таких вопросов, как безопасность, технология шифрования (кодирования), обеспечение конфиденциальности, охрана прав потребителей и вопросы разрешения споров призваны, в частности, снять эти опасения и поощрить развивающиеся страны к более активному использованию возможностей, предоставляемых электронной коммерцией.553

417. Музеи играют важную роль в сборе, сохранении, экспонировании и распространении культурного и художественного наследия мира. Они обеспечивают сохранность культурной цельности и разнообразия и выполняют свою миссию, выставляя свои коллекции на обозрение публики, что может быть как в рамках страны, так и на международном уровне. До настоящего времени музеи для выполнения своих функций занимались ведением и содержанием физических объектов в своих коллекциях, используя для этого традиционные средства. С развитием цифровых технологий культурное наследие, находящееся в музейных коллекциях, которое обычно состоит из манускриптов, фотографий, картин, скульптур и предметов культуры, может быть в настоящее время представлено в цифровой форме (оцифровано) и распространяться в цифровой форме с использованием новых носителей и сетевых каналов. Оцифровка предполагает создание цифровых изображений, воспроизводимых с музейных коллекций. Как только с некоторого произведения производится ее цифровая копия, она может быть передаваться по каналам сети, например, Интернет либо бесплатно, либо по лицензии при использовании защитных технических средств.

418. Оцифровка изображений музейных экспонатов является многообещающей, особенно для развивающихся стран в целях содействия экономическому развитию, проведению академических и научных исследований, а также подготовке кадров. Она позволяет музеям вести и использовать свои коллекции культурных и художественных объектов, поощряя обмен и распространение знаний о мировой культуре. Создание цифрового архива может помочь сохранить национальное культурное наследие и придать стимул представителям искусства на дальнейшее творчество, предоставляя им доступ к культурному наследию предков. Интернет предлагает музеям, в том числе небольшим, региональным и специализированным музеям, а также галереям, уникальную возможность, до сих пор в основном неизведанную, предоставлять культурные богатства любому человеку в мировом сообществе при наличии у него доступа в компьютерную сеть.

419. Однако в то же время процесс предоставления оцифрованных изображений музейных экспонатов в он-лайновый доступ может быть связан с необходимостью значительных инвестиций и ставит музеи, которые являются хранителями культурного наследия, перед лицом некоторых рисков. Музеи, пожелавшие выставить свои коллекции в он-лайновый доступ, должны в начале произвести обработку своих произведений для получения электронных изображений. Оцифровка может быть дорогостоящим и технически сложным процессом, и помимо прочего возникают сопутствующие расходы, связанные необходимостью выставления и поддержания этих изображений в он-лайновом доступе для широкой публики. Представление экспонатов в цифровой форме также выдвигает на передний план заботы с обеспечением охраны прав интеллектуальной собственности. Указанные заботы иногда сковывают тех, кто в иных случаях с энтузиазмом приветствует использование новых технологий. Эта ситуация осложняется также тем обстоятельством, что в настоящее время в рамках многих музеев принятые административные процедуры основаны на использовании и распространении печатных форм публикации и не предусматривают возможности использования цифровых изображений произведений. Таким образом, для проведения оцифровки экспонатов музеи должны выяснить, достаточно ли им предоставленных прав для изготовления репродукций в цифровой форме. В свою очередь, такое изготовление может привести к различиям в интерпретации объема соглашений между музеями и авторами произведений. Поэтому бывает важно, чтобы музеи понимали бы эти вопросы и соответственно могли бы осуществлять контроль за поддержанием и использованием своих цифровых коллекций в целях минимизации связанных с этим рисков.

420. Разработка проектов цифровых музеев, как видно из выше сказанного, сдерживается из-за отсутствия опыта, международно принятых норм и стандартов в этой области. Кроме того, отсутствуют общепринятые лицензионно-договорные документы для предоставления объектов культуры в он-лайновый доступ. Осуществление проектов по оцифровке музейных объектов ставит ряд политических, технических и финансовых вопросов, которые необходимо решить до того, как изображения музейных объектов будут предоставлены для доступа в цифровой среде.554

421. Учитывая указанные сложности, ряд учреждений, занимающихся культурным наследием, разработали новые проекты для осуществления лицензирования своих коллекций, представляемых в режиме он-лайн, с участием нескольких музейных объединений.555
Например, Консорциум художественных музеев по представлению изображений (AMICO) является бесприбыльной организацией, которая располагает базой данных, содержащей примерно 100 000 оцифрованных произведений искусства, полученных из 30 музеев Северной Америки. Для большинства из них имеются лицензии на использование учебными заведениями для исследовательских и учебных целей. Аналогично, музеи и Архив Калифорнийского проекта (МОАС)556
, работающий в режиме он-лайн, предоставляют бесплатный доступ публике к более, чем 150 000 изображений, извлеченных из 11 публичных и частных музеев, библиотек и архивных коллекций в Калифорнии.557
Другим примером цифрового представления является он-лайновая коллекция Эрмитажа в Санкт-Петербурге.558
Музей Эрмитаж представляет свою цифровую коллекцию бесплатно только для личного пользования. Для отслеживания того, каким образом используются цифровые изображения, в последние инкорпорированы невидимые цифровые водяные знаки.

422. ВОИС исследует возможность реализации проекта, посвященного музеям, преследующего цель оказания помощи музеям развивающихся стран в обеспечении доступа в режиме он-лайн к изображениям из их коллекций культурного наследия и сопутствующей информации для коммерческих, учебных и социальных целей. Проект направлен на исследование вопросов охраны прав интеллектуальной собственности, их правовых и административных аспектов, которые должны помочь в определении системы предоставления цифровых изображений объектов культуры по цифровым сетям. Проект также направлен на выявление и разработку необходимых технологий, призванных обеспечивать и регулировать доступ к коллекциям, включая технические меры защиты, предназначенные для защиты изображений от незаконного копирования и манипулирования и обычно встроенные в общую систему управления электронными изображениями в сетевой среде. Подобные новые системы должны быть продуманно интегрированы с существующими системами управления музейными коллекциями. Необходимо выявить группы потенциальных пользователей, для которых предстоит определить соответствующие условия и требования доступа, среди этих пользователей университеты, академические и исследовательские заведения, общеобразовательные школы, периодические издания, индивидуальные пользователи и коммерческие круги.

423. На начальной стадии реализации данного проекта ВОИС оказывала консультативную помощь по вопросам интеллектуальной собственности для учреждений культурного назначения, расположенных в нескольких странах-участницах ВОИС, в начале для стран арабского региона. Кроме того, 2001 году был опубликован анализ, проведенный Международным институтом интеллектуальной собственности, озаглавленный «Управление фондом музейных объектов в цифровой форме: справочное пособие по управлению музейными ресурсами».

424. Данный проект планируется интегрировать в глобальную информационную сеть интеллектуальной собственности WIPOnet , которая рассматривается в главе VI(b). Сеть WIPOnet позволяет музеям, участвующим в данном проекте, располагать свои он-лайновые коллекции на серверах, поддерживаемых в рамках сети WIPOnet. Таким образом, у ВОИС появляется уникальная возможность оказывать экспертную помощь таким музеям и улучшать сетевой доступ к их коллекциям, а также содействовать развивающимся странам в обеспечении охраны и поддержании своих культурных и художественных ценностей, применяя систему интеллектуальной собственности, реализуемую в цифровой среде.

(ix
) БАЗЫ ДАННЫХ СО СВЕДЕНИЯМИ О ТРАДИЦИОННЫХ ЗНАНИЯХ И ЦИФРОВЫЕ БИБЛИОТЕКИ

425. Идея охраны интеллектуальной собственности в части традиционных знаний была предложена как потенциальное средство экономического развития стран и была объектом дискуссий в рамках Межправительственного комитета ВОИС по интеллектуальной собственности, генетическим ресурсам, традиционным знаниям и фольклору начиная с первого его совещания в 2001 году.559
Однако для того, чтобы оправдать возложенные на них надежды соответствующие системы должны содействовать развитию обмена информацией об интеллектуальной собственности, относящейся к традиционным знаниям. Одним из способов установления такого обмена может быть использование инфраструктуры, основанной на цифровых сетях и базах данных.

426. Использование цифровых сетей и баз данных направлено на достижение двойной цели, а итменно:

(a) раскрытие сведений о традиционных знаниях, включение их в соответствующие базы данных направлено на обеспечение превентивной охраны. «Превентивная охрана» означает комплекс мер, направленных на предотвращение получения прав интеллектуальной собственности относительно традиционных знаний лицами, иными, чем сами обычные владельцы традиционных знаний. Базы данных, которые обеспечивают доступность, возможность поиска и обмен сведений о традиционных знаниях в качестве предшествующего уровня техники, могут рассматриваться в этой связи как меры по превентивной охране традиционных знаний;

(b) Что касается традиционных знаний, остающихся нераскрытыми, то по желанию владельцев этих знаний соответствующие базы данных могли бы содействовать обеспечению позитивной (или активной) правовой охраны знаний. «Позитивная правовая охрана знаний» означает использование существующих средств правовой охраны: системы интеллектуальной собственности или договорных прав или создание системы специальных прав sui generis с тем, чтобы обеспечить утвердительную охрану традиционных знаний самими владельцами знаний и в их пользу. В некоторых странах эту задачу выполняют базы данных традиционных знаний или реестры, так как регистрация может дать основание для возникновения специальных прав для владельцев этих знаний, позволяющих ограничивать использование традиционных знаний другими или требовать в пользу владельцев выплату компенсации за их использование.

427. В отношении использования баз данных для обеспечения позитивной (или активной) правовой охраны традиционных знаний дискуссия концентрировалась вокруг взаимосвязи патентов, выданныхи на изобретения, основанные на объектах традиционных знаний, и соответствующим уровнем техники в данной области. Как описывается в Отчете ВОИС о ходе исследований относительно статуса традиционных знаний, используемых в качестве предшествующего уровня,560
термин «предшествующий уровень» относится к совокупности сведений о знаниях, доступных для публики до даты подачи заявки на регистрацию патента, полезной модели или промышленного образца (или соответственно до даты приоритета, в случае ее истребования). Эксперты определяют соответствующий уровень техники и сравнивают его с заявленным объектом при оценке таких заявок, устанавливая, удовлетворяются ли требования новизны и изобретательского уровня. Недавно была высказана озабоченность по поводу того, принимаются ли должным образом во внимание раскрытые сведения о традиционных знаниях при проведении поиска на уровень техники (например, утверждается, что имела место выдача фармацевтических патентов, которые должны быть аннулированы, как только будет доказано, что соответствующие традиционные лекарства входят в уровень техники). При этом возникает вопрос, каким образом документация, отражающая раскрытые сведения о традиционных знаниях, принадлежащих таким новым претендентам на права интеллектуальной собственности, как: местным или национальным сообществам, может быть интегрирована в общую коллекцию поисковых сведений об уровне техники, предоставляемую патентным экспертам. В этом отношении использование новых информационных и коммуникационных технологий может дать определенный ответ. Следует подчеркнуть, что данный подход был принят только в отношении традиционных знаний, получивших уже раскрытие, поскольку в большинстве стран они считаются находящимися во всеобщем достоянии.

428. Трудность состоит в том, что информация о традиционных знаниях не относится ни к легко доступной, ни к хорошо организованной или легко находимой, так как органы, выдающие патенты, не располагают поисковыми базами данных, содержащими информацию о традиционных знаниях. В соответствии с предложением, сделанным на Постоянном комитете ВОИС по информационным технологиям, 561
Совет по научно-промышленным исследованиям Индии (CSIR) разработал прототип Цифровой библиотеки по традиционным знаниям (TKDL),562
, который основывается на существующей программе ВОИС, касающейся Цифровых библиотек по интеллектуальной собственности. В сотрудничестве с Советом CSIR ВОИС разработала тестовую базу данных, которая включает данные о традиционных применениях 50 растений медицинского назначения из Южной Азии. База данных основана на информации, перешедшей в общественное достояние, которая была собрана CSIR в рамках база данных Индийского «наследия здоровья».563
Проект направлен на использование цифровых технологий для обеспечения необходимого доступа для заинтересованных сторон к непатентной литературе, относящейся к уже раскрытым данным по традиционным знаниям и представленной в качестве сведений о предшествующем уровне.

429. Спустя некоторое время ВОИС установила портал564
, который обеспечивает доступ к другим он-лайновым базам данных традиционных знаний, собранных третьими сторонами. Помимо тестовой базы данных «Индийское наследие здравоохранения», доступ обеспечивается также к базам данных, относящихся к патентам китайской традиционной медицины, индийским древним письменам (веды) и базе данных знаний коренных народов, созданной Всемирным банком. Указанные базы данных рассчитаны на предоставление доступа Ведомствам по интеллектуальной собственности к данным о раскрытых традиционных знаниях с возможностью интеграции этих данных в существующие процедуры, применяемые ведомствами для приема заявок, их экспертизы, выдачи охранных документов на ИС. Эти базы данных должны также обеспечивать электронный обмен стандартизованными данными в рамках информационных систем и доступ для широкой публики там, где это требуется. В отношении использования этих баз данных для обеспечения позитивной правовой охраны традиционных знаний, страны-участницы, их коренные народы и местные сообщества ведут реестры традиционных знаний, обычно в виде баз данных с ограниченным доступом, стараясь их систематизировать, а также стимулировать и обеспечивать охрану своего наследия в виде традиционных знаний, содействовуя обмену этими данными. Такие реестры были созданы в Индии, Перу, на Филиппинах, а также коренными народностями в Канаде (инуитами Нунавик и денами). В дополнение к зарекомендовавшей себя полезности в деле совершенствования доступности и обмена информацией в цифровой форме, такие реестры могут получить еще большее значение, если зарегистрированным знаниям будет предоставляться правовая охрана.565

VI
. Электронный способ доставки услуг в области интеллектуальной собственности

430. Очевидно, что развитие в области цифровых технологий, а также сетей Интернет и Интранет, которые основываются на этих технологиях, позволили предприятиям частного и государственного секторов существенно ревизовать методы осуществления своих операций, сделать переоценку своих услуг и усовершенствовать способы доставки этих услуг. Такой шаг к использованию электронно-цифровых систем и Интернет в целях управления рабочими циклами, предоставления услуг и улучшения доступа к информации в области интеллектуальной собственности и взаимного обмена этой информацией был сделан и делается все большим числом национальных и региональных ведомств по интеллектуальной собственности. В частности, все сообщество в этой сфере все больше и больше использует указанные технологические достижения с тем, чтобы на практике лучше применять и защищать объекты ИС, а также совершенствовать административные методы делопроизводства, применяемые в связи с этими объектами. Соответствующие системы позволяют не только совершенствовать процедуры, посредством которых такие права приобретаются и поддерживаются в силе, но они все в большей степени служат целям эффективного и действенного распространения информации относительно интеллектуальной собственности.

431. В одном ряду среди указанных инициатив находятся такие вопросы как: привлечение нового персонала, имеющего соответствующую профессиональную подготовку, включая одновременную реструктуризацию имеющихся штатных ресурсов; составление планов по интеграции новых информационно-технологических систем; внедрение соответствующего оборудования и программных платформ, многие из которых являются дорогостоящими; решение проблем безопасности, связанных с доступом, контролем и обменом информацией в электронной среде, а также рассмотрение необходимости того, должны ли пересматриваться и обновляться существующие подходы, процедуры, правила и стандарты в свете применения новых электронных методов.566
В данной главе рассматриваются подходы, используемые рядом таких ведомств в целях применения новых технологий для преобразования своих служб доставки информации.

432. В данной главе содержится также информация о новых электронных системах, применяемых ВОИС для совершенствования своих услуг. Разработка этих новых систем, как было отмечено в послании Генерального директора ВОИС Постоянному комитету ВОИС по информационным технологиям, «подразумевает фундаментальное изменение в освященном временем порядке делопроизводства».567
Во-первых, это – WIPOnet, Всемирная информационная сеть, обеспечивающая в режиме он-лайн связь и коммуникационные каналы для электронной доставки услуг и информации в рамках нескольких уже начатых инициатив ВОИС. Во-вторых, в данной главе рассматриваются достижения по использованию электронных средств по предоставлению услуг в соответствии с Договором о патентной кооперации (РСТ), Мадридским соглашением и Протоколом к нему, а также Гаагским соглашением. Соответствующие системы уже зарекомендовали себя в деле расширения возможностей обладателей прав интеллектуальной собственности по получению и поддержанию в силе охранных прав, действующих во многих странах, посредством обращения к централизованной процедуре. При наличии новых технологий указанные системы могут быть теперь переоснащены или доработаны для получения преимуществ и повышения эффективности, предоставляемых в связи с использованием новых информационных технологий и электронных сетей.

(i
) ТЕНДЕНЦИИ КОМПЬЮТЕРИЗАЦИИ В НАЦИОНАЛЬНЫХ ВЕДОМСТВАХ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

(a
) Традиционные функции ведомств по интеллектуальной собственности

433. Как правило, ведомства по интеллектуальной собственности во всем мире выполняют сложные процедуры и большой объем работ по обработке заявок и ходатайств на регистрацию объектов интеллектуальной собственности. Эти объемы работ постоянно возрастают, а соответствующие административные процедуры становятся все более напряженными. Например, когда подается заявка на регистрацию товарного знака, обычно проверяются формальные требования, а в некоторых странах проводится экспертиза. При осуществлении экспертизы от экспертов требуется проведение поиска. Принимаемое решение направляется заявителю. Заявитель может подать апелляцию на решение, а третья сторона может подать возражение против выдачи. Наконец, ведомство по интеллектуальной собственности должно гарантировать, что пошлины собираются, государственные записи и реестры ведутся, а вместе с ними архив каждого досье.

434. С ростом значения интеллектуальной собственности, возрастает число заявок на получение охраны, о чем свидетельствует опыт различных ведомств по интеллектуальной собственности, описываемый ниже. Традиционные процедуры, основанные на ведении бумажной документации, и ручные системы плохо приспособлены для удовлетворения указанной потребности. В результате во многих ведомствах накапливается задолженность по нерассмотренным заявкам, и, следовательно, время экспертизы и временные задержки для пользователей пропорционально возрастают. Системы, основанные на бумаге, оказались не способными преодолеть такое стечение проблем, возникающих из-за неэффективных способов управления, необходимости оперативного обеспечения документопотоков и физической потребности предоставления достаточного оперативного пространства. Поэтому ведомства по интеллектуальной собственности предприняли попытки решить эту проблему, и в связи с этим были найдены наиболее эффективные решения в применении новых информационных технологий.

(b
) Использование систем, применяющих новые информационные технологии

435. В течение последних десятилетий ведомства по интеллектуальной собственности занимались внедрением новых административных систем, использующих передовые информационные технологии с тем, чтобы справиться с этой возрастающей проблемой. Приход Интернет драматически повлиял на развитие этих тенденций. Одновременно многие правительства, включая правительства Австралии, Канады и Японии приступили к реализации стратегических планов по созданию «электронных правительств», при этом создание систем электронной подачи для объектов интеллектуальной собственности стало частью национальной стратегии по предоставлению своих услуг в электронной форме и обработке электронной информации аналогично тому, как это делается для информации в бумажной форме.

436. В рамках исследований, проводимых ВОИС по изучению новых методов администрирования службами интеллектуальной собственности в электронный век, была разослана анкета в ряд ведомств по интеллектуальной собственности с целью получения следующей информации:

(i) Как повлияло использование информационной технологии на способы обработки заявок на патенты, товарные знаки и образцы, проводимой в этих ведомствах;

(ii) Каким образом эти изменения повлияли на эффективность работы ведомства или улучшили ее (например, сокращение времени экспертизы, снижение затрат);

(iii) Каким образом новые технологии способны повлиять на административные процессы в этих ведомствах в будущем.

Ниже приводятся их ответы в обобщенной форме.

(i) Австралия

437. Ведомство интеллектуальной собственности Австралии (Ведомство Австралии) начало применение новых информационных технологий с тем, чтобы сократить общие затраты, уменьшить объем трудоемких процедур по обработке бумажных документов и обеспечить эффективное хранение документов. Инициативы Ведомства Австралии по реформированию системы администрирования интеллектуальной собственности явились частью Программы Австралийского правительства по внедрению служб в режиме он-лайн, разработанной в апреле 2002 года в рамках ее стратегии относительно электронной коммерции.568
Эта программа преследует цель обеспечить реальное предоставление доступа ко всем правительственным службам для всех пользователей круглосуточно. Были разработаны новые электронные порталы, которые обеспечивают пользователям доступ к информации, относящейся к интеллектуальной собственности, и ведение делопроизводства с Ведомством Австралии круглосуточно в течение всех семи дней в неделю.569

438. Пользователи имеют возможность доступа к он-лайновым системам Ведомства Австралии для проведения поиска сведений о патентах, товарных знаках и образцах, подачи обычных заявок на патенты, объекты инноваций и товарные знаки, они могут подавать ходатайства о проведении экспертизы или внесении изменений к патенту, представлять свои запросы и производить оплату. В настоящее время 50 % пользователей, подающих самостоятельно заявки на регистрацию товарных знаков, прибегают к помощи он-лайновой системы. Проект Ведомства Австралии по использованию электронных форм предоставляет значительные преимущества для ведомства и пользователей. Данные собираются из первоисточника, и поэтому являются более точными и актуализированными, при этом затраты на ввод данных были сокращены или устранены полностью. «Интеллектуальные» электронные формы автоматически проверяют информацию при вводе и подсказывают пользователю незамедлительно о необходимых исправлениях или уточнениях. Тем самым, число ошибок уменьшилось на 80-90%. Обработка данных с использованием электронных форм происходит значительно быстрее, чем в случае бумажных форм, поэтому соответствующие циклы обработки сократились на 50-90 % при соответствующем уменьшении объема обрабатываемых бумажных документов и затрат.570

439. Кроме того, в марте 2002 года Ведомство Австралии успешно завершило испытание системы В2В («бизнес с бизнесом»), обеспечивающей обмен электронными данными с несколькими Австралийскими юридическими фирмами, что позволило им подавать электронную заявку на регистрацию товарного знака, ходатайство на проведение патентной экспертизы, а также ответы на экспертные заключения и отчеты экспертов. Кроме того, ведомство планирует расширить эту службу в 2002-03 г.г. Начиная с 1999 г., Ведомство внедрило и использует систему управления документами и записями в электронной форме, что обеспечивает доступ к ним посредством систем общего доступа и средств безопасности, использования типовых способов организации информации, представления метаданных и данных.

(ii) Канада

440. Ведомство Канады по интеллектуальной собственности (Ведомство Канады) приступило к инвестициям в развитие различных электронных служб и планирует перевести все свои ключевые службы в режим он-лайн к 2004 году. Данный проект будет интегрирован в другие электронные службы Канадского правительства через общий портал; например, пользователь, желающий зарегистрировать компанию, получит доступ к информации о товарных знаках и будет иметь возможность подать заявку на товарный знак, а пользователь, обращающийся за получением гранта на проведение исследований, получит доступ к информации о патентах. Последние достижения прогресса позволили улучшить систему управления ведомством следующим образом:

- Сканирование: обеспечило замену официальных бумажных досье на электронные изображения, позволив проводить параллельно обработку, совершенствование системы доступа и сокращение бумажных хранилищ;

- Электронная подача заявок: предоставляется в отношении патентов, товарных знаков, авторского права и промышленных образцов, хотя электронная подача для промышленных образцов и патентов пока не будет полностью автоматизированной, по крайней мере, до июня 2003 года. В настоящее время непосредственный ввод данных устраняет необходимость сканирования, а проведение проверки по формальным признакам и связанные с ними системы электронных платежей позволяют быстрее осуществлять финансовую обработку;

- Электронные базы данных: позволяют искать документы, охраняемые авторским правом, в режиме он-лайн вместо поиска по запросу ведомства. Электронный ввод документов улучшил доступ для целей поиска и анализа материалов, что, в свою очередь, содействовало повышению качества принимаемых решений. Однако процесс принятия решения все еще остается за экспертом.

441. Ведомство Канады добилось двукратного увеличения производительности труда при сохранении той же самой численности персонала, сократив одновременно число сотрудников, занятых в различных областях, по мере автоматизации ручных процессов (например, машинописное бюро Ведомства сократилось с 12 до одного человека). Так, подразделение, занятое подготовкой титульных (первых) страниц, сократилось с восьми до трех человек, при этом объем обработки возрос в два раза, а подразделение товарных знаков смогло сократить численность персонала, занятого формальной проверкой, с 10 до шести человек, при этом объем выполняемой работы увеличился в два раза. В области документационного поиска и репродуцирования проведенная автоматизация ведомства позволила сократить, по крайней мере, по одному человеку из соответствующих подразделений.

(iii) Европейское Патентное Ведомство

442. Европейское Патентное Ведомство (ЕПВ) начало использовать информационные технологии с 1978 года, когда была получена первая заявка. Затем ЕПВ расширило использование этих технологий, повысив эффективность своей работы в различных областях, таких как: поддержка издательских процессов, совершенствование средств, обеспечивающих документирование и поиски, совершенствование средств поддержки экспертизы по существу, подготовка административной информации о производственных результатах и запасах, а в 1998 году был создан электронный файл, включая хранилище всех документов, поданных или изданных во время жизненного цикла патентной заявки. В области администрирования патентных процессов административная поддержка процессов поиска, выдачи и публикации принесла от 5 до 10% повышения эффективности.571

443. ЕПВ использует преимущества информационных технологий для решения двух задач: повышения эффективности деятельности ведомства и расширения возможностей патентной системы для пользователей, при этом большое внимание уделяется ее прозрачности и доступности. Система Epoline,572
описываемая графически ниже, состоит из комплекта информационно-технологических продуктов, связанных с электронным делопроизводством и основывающихся на технологии Интернет, которые изменили подход, лежащий в основе административных процедур обработки заявок ЕПВ. Среди указанных информационных продуктов ЕПВ предлагает:

- просмотр электронных досье в режиме он-лайн: существующая бета-версия позволяет публичный доступ к 800 000 заявкам через Интернет при пропускной способности от 1500 до 2000 запросов в день;

- режим WebReg обеспечивает надежный и конфиденциальный доступ и слежение за правовым статусом заявок, позволяя еженедельно 4000 пользователям проводить 34 000 поисков.

- Форма 1200 и подача заявок в режиме он-лайн: обеспечивают надежную подачу заявок или ходатайств о переходе на региональную фазу заявок РСТ, предоставляя пользователю мгновенное подтверждение, что его заявление содержит все необходимые данные, и упрощает задачу Ведомства в смысле первичного ввода данных и их формальной проверки.

- Уплата пошлин: позволяет доступ в режиме он-лайн к депозитарным счетам, сокращая число валютных операций.

Система Европейского Патентного Ведомства
epoline

®

Источник : Европейское Ведомство, 2002 год

(iv) Патентное ведомство Японии

444. Патентное ведомство Японии (Ведомство Японии) в рамках правительственной кампании по созданию электронного правительства впервые реализовало электронную подачу в декабре 1990 году, и тем самым фундаментально улучшило эффективность своих административных функций. В то время как на первом этапе система охватывала только внутренние сообщения в рамках Ведомства и двусторонние сообщения между заявителями и ведомством, Интернет постепенно был включен в сферу действия систем ведомства. В настоящее время использование Ведомством информационных технологий охватывает электронную подачу заявок в режиме он-лайн в отношении промышленных образцов, товарных знаков, переход заявок РСТ на национальную фазу, автоматические проверки по формальным признакам, поиск на уровень техники в режиме он-лайн и просмотр досье заявки в он-лайн. Предоставление информации пользователям было улучшено путем издания патентных бюллетеней на дисках CD-ROM. С 1999 года стали создаваться цифровые библиотеки по промышленной собственности (IPDL), которые в режиме он-лайн предоставляли доступ к примерно 47 миллионам технических документов с возможностью автоматического перевода, что позволяло проводить эффективно поиск на уровень техники и экспертизу. Для содействия развитию корпоративной автоматизации Ведомства и использования его процедур в режиме он-лайн, Ведомство Японии распространило программное обеспечение электронной подачи заявок для своих пользователей бесплатно в 1998 году.

445. В результате этих технических инноваций сроки экспертизы в Патентном ведомстве Японии существенно сократились: в 1988 году срок с момента поступления ходатайства о проведении экспертизы до момента принятия первого решения экспертом составлял 37 месяцев, а в 1994 году, несмотря на отсутствие какого-либо существенного увеличения числа экспертов, за счет внедрения в практику подачи электронных заявок этот период сократился до 25 месяцев и к 2000 году - до 21 месяца. Ведомство Японии в настоящее время ежегодно выполняет 2 миллиона операций, имеющих место между ведомством и заявителями. Более того, здание Ведомства, являющееся первым зданием, входящим в комплекс «интеллектуального» центрального правительства, было завершено в 1989 году для размещения безбумажной системы, что позволило сократить площади хранения под бумаги в 150 раз.

Патентное Ведомство Японии – Обработка патентных заявок

Источник: Патентное ведомство Японии 2002 год

446. Ведомство Японии использует уникальный формат для электронной заявки, основанный на надежной системе входа в «цифровую сеть интегрированных служб» (ISDN) и планирует внедрить в 2003 году формат расширяемого языка разметки (XML) для своей электронной документации и электронную подачу через Интернет в 2005 году с необходимыми изменениями в своей инфраструктуре и мерах безопасности. В настоящее время ведомство разрабатывает новые системы, соответствующие стандартам электронной подачи в рамках РСТ, которые, как ожидается, будут внедрены в 2004 году. Ведомство Японии участвует в международном сотрудничестве и оказывает помощь инициативам по компьютеризации, проводимым в ведомствах развивающихся стран.

(v) Республика Корея

447. Ведомство Кореи по интеллектуальной собственности (KIPO) начало проект подачи заявок в режиме он-лайн (KIPOnet) в январе 1999 году. Система KIPOnet обеспечивает автоматизацию административных процедур относительно получения прав ИС в рамках безбумажной системы, которая включает подачу заявок, прием, экспертизу, регистрацию и публикацию официальных бюллетеней на дисках CD-ROM.573
Ведомство KIPO разработало специализированное программное обеспечение для подготовки заявки (KEАPS) для поддержки заявителей, подающих заявки в режиме он-лайн. Заявки подвергаются автоматическому контролю по формальным признакам до их автоматической передачи в систему экспертизы ведомства. Применение инфраструктуры публичных ключей (PKI) с использованием электронных подписей и криптографии направлено на обеспечение достоверности, безопасности и надежности подачи документов в режиме он-лайн.

448. Система KIPOnet позволила улучшить администрирование патентных потоков в Ведомстве путем устранения передачи и хранения досье заявок на бумаге, при этом эффективность их рассмотрения и обработки увеличилась соответственно на 12,7% и 10%. Система KIPOnet позволила сократить затраты на подачу заявок на 210 000 корейских вон (примерно 174 американских доллара) на каждые 100 страниц. Ожидается, что система позволит сократить расходы на выпуск Бюллетеня в размере 70 миллиардов вон (примерно 59 миллионов американских долларов) в течение ближайших 5 лет, при этом ежегодно удастся избежать полностью перепечатки 7000 дел по заявкам. Кроме того, ожидается, что в течение ближайших 10 лет будет достигнута экономия 400 миллиардов корейских вон (примерно 340 миллионов американских долларов) в отношении подачи иностранных заявок. Для пользователей Система KIPOnet обеспечит бесплатное распространение патентной информации.

449. В 2002 году ведомство KIPO планирует расширить автоматизацию всей своей административной деятельности, включая регистрацию, рассмотрение апелляций и возражений. С учетом будущих технологических изменений и гармонизации в рамках международной системы интеллектуальной собственности Ведомство разрабатывает стратегический план по применению более прогрессивных информационных средств, вступающий в действие к 2005 году.

(vi) Соединенные Штаты Америки

450. Ведомство США по патентам и товарным знакам внедрило электронные системы обработки документов, в которые еженедельно поступает более 6000 заявок на патенты и товарные знаки. Эти системы предназначены для снижения затрат, ликвидации задолженности по обработке заявок и расширения услуг для пользователей.574
Система электронной подачи заявок на регистрацию товарных знаков (TEAS) была разработана в октябре 1998 г. и с того времени через нее подается еженедельно около 4000 заявок, что составляет 30 % от всего числа поступающих заявок.575
Система электронной подачи предоставляет гибкий дружественный интерфейс для заявителей, включая автоматическую проверку по формальным признакам, и обеспечивает более точное ведение записей в базах данных Ведомства. Функционирование Системы TEAS поддерживается системой ввода данных о товарных знаках и их обновления (TRADEUPS), предусматривающей побуквенный ввод элементов товарных знаков, а также внутриведомственной системой публикации товарных знаков (TIPS), обеспечивающей формирование бюллетеня и связанных с ним продуктов, а также системой поиска по заявкам и зарегистрированным товарным знакам (TARR), позволяющей пользователям обращаться к заявочной информации по товарным знакам. В своей работе Ведомство США опирается также на систему слежения за прохождением патентных заявок и их местонахождением (PALM), которая позволяет осуществлять электронное управление потоками заявок на патенты и образцы.

451. В будущем Ведомство США планирует разработать систему управления электронным досье для товарных знаков и приступить в 2003 году к реализации операций, входящих в комплекс мер по Электронному Правительству. Г-н Джим Роган заместитель Государственного секретаря по коммерции, отвечающий за вопросы интеллектуальной собственности, который является директором Ведомства США по патентам и товарным знакам, подчеркнул свою приверженность к преобразованию функционирования ведомства в области товарных знаков от процедур, основанных на обработке бумажных документов, на полностью электронные методы.576
Ведомство США планирует ввести в действие к октябрю 2004 года систему электронной обработки патентных заявок, которая будет включать электронный ввод изображений всех входящих и исходящих бумажных документов. Кроме того, планируется внедрить информационную систему по товарным знакам, которая позволила полностью устранить бумажные досье, создаваемые на основе электронных файлов в процессе работы.577
Эти планы направлены на внедрение полностью электронной подачи заявок, процедур экспертизы и публикации, включая параллельную программу обеспечения информированности общественности и правового обучения заинтересованных кругов.

(ii
) УСЛУГИ ВОИС

452. В последующей части данной главы описываются разработки относительно четырех служб ВОИС, в которых используются цифровые технологии:

(a) Глобальная сеть WIPOnet

(b) Договор PCT и соответствующие процедуры;

(d) Гаагское соглашение и соответствующие электронные системы.

(a
) Глобальная сеть WIPONET

453. В марте 1998 года Государства-члены ВОИС одобрили создание программы WIPOnet, направленной на создание глобальной информационной сети для ведомств по интеллектуальной собственности.578
Основная цель WIPOnet состоит в поддержке процесса развертывания адекватной местной инфраструкуры в ведомствах по интеллектуальной собственности, уделяя основное внимание развитию инфраструктур в развивающихся странах, обеспечивая их необходимыми программными и техническими средствами, которые позволят этим ведомствам подключиться к Интернет, и воспользоваться некоторыми коммуникационными и информационными услугами ВОИС. В связи с развертыванием этой сети ВОИС будет предоставлять также технический опыт и помощь в областях правовых знаний, развития инфраструктуры, наращивания мощности и подготовки кадров.

454. Основная идея, заложенная в данной программе, состоит в обеспечении доступа для всех ведомств в мире к электронным средствам коммуникации, информации об интеллектуальной собственности и информационным массивам ВОИС. В рамках этой программы сеть WIPOnet также предоставит надежный доступ к наиболее конфиденциальным данным об объектах интеллектуальной собственности. Планируется, что сеть свяжет между собой 320 ведомств по интеллектуальной собственности в 178 странах и будет базироваться в основном на существующих коммуникационных средствах. Ее реализация позволит добиться большей эффективности в деятельности ведомств посредством использования новых информационных технологий и предоставления возможности использования услуг, предоставляемых самой ВОИС, таких как: надежная электронная связь, листинговые серверы, услуги по размещению в сети и передаче файлов, а также форум по обсуждению проблем интеллектуальной собственности.

455. Сеть WIPOnet позволит оснастить 154 ведомства по интеллектуальной собственности, которые в настоящее время не имеют выхода в Интернет, основными средствами подключения и набором услуг для функционирования в сети. Эти службы должны включать средства обнаружения вирусов, обмена сообщениями по электронной почте (рутинными и конфиденциальными сведениями), почтовые листинги и средства выхода в сеть. Сеть WIPOnet будет также функционировать в качестве портала для других систем, предоставляемых ВОИС, включая Электронные библиотеки Интеллектуальной собственности (IPDLs). Основной чертой сети WIPOnet будет ее способность предоставлять безопасную передачу конфиденциальных данных об интеллектуальной собственности от пункта к пункту, что будет содействовать использованию международных служб ВОИС по регистрации патентов, товарных знаков и образцов.

456. С точки зрения проектирования Проект WIPOnet состоит из двух основных компонентов: (i) создание центрального компонента, то есть, центра WIPOnet и развертывание сети служб в штаб-квартире ВОИС в Женеве и (ii) обеспечение подключения к Интернет и соответствующего компьютерного оборудования для ведомств по интеллектуальной собственности стран-членов ВОИС, которые еще не имеют доступа к Интернет. Реализация проекта WIPOnet планируется в два этапа, первый из которых был начат в январе 2001 года:

- Этап 1 концентрируется в основном на создании инфраструктуры Проекта в Международном бюро и установления базовой связи с теми ведомствами стран-членов ВОИС, у которых нет еще доступа к Интернет и предоставления им основных услуг. Выбранный подход к созданию и инсталляции материальной части проекта направлен на поддержку потребностей инфраструктуры сети, которая должна быть расширяема и устойчива (то есть, ее можно будет расширять в масштабе и поддерживать при изменении потребностей с течением времени). Кроме того, во время развертывания этапа 1 средства связи будут предоставлены выбранным ведомствам, находящимся в странах (примерно 66), в которых еще не имеется связи с Интернет.

- Этап 2 будет охватывать остающиеся выделенные ведомства по интеллектуальной собственности (примерно 88), не имеющих связи с Интернет, но находящихся в странах, в которых имеется выход в Интернет.

(i) Основной комплект средств для подключения к WIPOnet

457. Развертывание основного набора средств для подключения к WIPOnet (базовое компьютерное оборудование, программное обеспечение, обучение и надежные средства связи с Интернет) закончено к настоящему времени в 48 ведомствах из 154 выбранных ведомств. Этот набор позволяет соответствующим ведомствам по интеллектуальной собственности получить доступ к Интернет и к Центру ВОИС WIPOnet, а также к службам, предоставляемым этим Центром. Ведомства, получающие указанный набор основных средств, будут иметь возможность воспользоваться следующими преимуществами:

- оплаченный ВОИС доступ к Интернет в течение 360 часов ежегодно;

- надежные каналы защищенные способы связи через публичную сеть Интернет;

- электронную почту, средства передачи файлов и другие внутриведомственные средства связи вместе с инструментами их поддержки;

- Услуги по хостингу в сети и соответствующей поддержки: для отдельных ведомств по интеллектуальной собственности будет предоставлен виртуальный способ централизованного хостинга. Это будет означать, что для ведомств, не имеющих необходимых технических средств, будет предоставлена возможность разместить их системы на серверах WIPOnet до того времени, пока их сетевые службы не получат возможность миграции на серверы местного ведомства после приобретения технической подготовки местным персоналом.

- Справочные службы: WIPOnet будет оказывать телефонные услуги и услуги по электронной почте, а также услуги по предоставлению различных справок ведомствам по интеллектуальной собственности.

(ii) Будущее развитие WIPOnet

458. На начальном этапе WIPOnet будет оказывать поддержку только тех видов деятельности, которые будут осуществляться между самими ведомствами по интеллектуальной собственности, а также между ведомствами и Международным бюро. Однако с развитием технологических систем, совершенствованием бизнес-моделей и принятием новых стандартов в области интеллектуальной собственности WIPOnet будет также служить выполнению других целей, включая:

- электронную подачу заявок на патенты в соответствии с Договором о патентной кооперации;

- электронную подачу заявок на товарные знаки в соответствии с Мадридской системой международной регистрации знаков;

- электронную подачу на промышленные образцы в соответствии с Гаагской системой по международному депонированию промышленных образцов;

- доступ к электронным библиотекам по интеллектуальной собственности (IPDLs), в настоящее время находящимся в рамках хостинговой службы ВОИС, с предоставлением возможностей поиска и вывода на экран данных из различных коллекций по интеллектуальной собственности. Эти коллекции включают данные по Гаагскому, Мадридскому соглашениям, договору PCT и непатентную информацию JOPAL;

- электронный обмен административной информацией, генерируемой при выполнении административных функций ВОИС по регистрационным системам в соответствии с Договором РСТ, Мадридским соглашением и Протоколом к нему, а также Гаагским соглашением;

- системы дистанционного обучения, находящиеся в административном управлении Всемирной академии ВОИС и предназначенные для содействия лучшему пониманию системы интеллектуальной собственности и оказания помощи и ускорения создания системы подготовки кадров в странах-членах ВОИС.

459. WIPOnet и услуги ВОИС в области интеллектуальной собственности, предоставляемые в настоящее время в режиме он-лайн, такие как: IPDLs и те, которые будут в будущем, например, система PCT-SAFE, дают уникальную возможность для предотвращения увеличения разрыва между развитыми и развивающимися странами в части доступа и использования сетевых систем. В ближайшем будущем это будет еще более наглядным и непосредственным преимуществом системы.

460. Для реализации этой цели становится крайне необходимым, чтобы электронные библиотеки, к которым WIPOnet предоставляет доступ, своевременно и надлежащим образом пополнялись. Более того, необходимо, чтобы технология, лежащая в основе системы, поддерживалась на современном уровне, и технические средства, предоставляемые системами, установленными в разных странах, были бы унифицироваными максимальным образом. Эта задача находится очевидным образом в компетенции ВОИС, а также в компетенции ведомств, которые предоставляют цифровые библиотеки или аналогичные системы, основанные на использовании сетей, доступ к которым обеспечивается через WIPOnet. Однако имеется второй аспект проблемы, который является компетенцией стран, использующих систему. Имеется острая потребность в обученных экспертах в области информации и коммуникационной технологии, которые могли бы обеспечить успех и устойчивость функционирования WIPOnet на дальнюю перспективу. В то время как WIPOnet предусматривает при ее развертывании осуществление программы обучения, направленной на развитие навыков, необходимых для ее использования, эти навыки и способности должны воспитываться на местах с тем, чтобы поддерживать развитие системы в будущем.

(b
) Договор РСТ и соответствующие процедуры

461. Договор о патентной кооперации (РСТ) является многосторонним соглашением, находящимся под административным управлением ВОИС, был заключен в 1970 году в Вашингтоне и вступил в силу в 1978 году.579
Договор РСТ содействует получению охраны на изобретения в тех случаях, когда такая охрана испрашивается в одном из Договаривающихся государств или во всех из них. Он предусматривает подачу одной единственной патентной заявки («международной заявки»), и это обеспечивает распространение ее действия на несколько или все Договаривающиеся государства, которые подписали данный договор, и позволяет избежать подачи соответственно нескольких отдельных национальных или региональных заявок. В настоящее время число Договаривающихся государств составляет 115.

462. В настоящее время международная заявка может включать указания для получения региональных патентов в отношении государств-участников любого из следующих региональных патентных соглашений: Протокола о патентах и промышленных образцах в рамках Африканской Организации по промышленной собственности (ARIPO), Евразийской патентной конвенции, Еврапейской патентной конвенции и Соглашения, учреждающего Африканскую организацию интеллектуальной собственности (OAPI).

463. Первая фаза процедуры РСТ известна как «Международная фаза», за ней следует «Национальная фаза». РСТ не устраняет необходимости делопроизводства по международной заявке на национальной фазе ее рассмотрения, осуществляемого в рамках национальных или региональных ведомств, но содействует такому делопроизводству благодаря процедурам, выполненным в отношении международной заявки на международной фазе.

464. Во время международной фазы выполняются следующие процедуры: проверка заявки по формальным признакам, международный поиск и, по желанию заявителя, международная предварительная экспертиза, выполнение последней автоматически влечет отсрочку обработки заявки в национальном ведомстве. В результате международного поиска подготавливается отчет о поиске (перечень опубликованных документов, которые могут повлиять на патентоспособность изобретения, заявленного в заявке), а при подаче соответствующего требования готовится отчет о предварительной экспертизе (в котором используются результаты международного поиска с учетом международно принятых критериев патентоспособности). Оба отчета направляются заявителю и соответственно в национальное или региональное ведомства указанных государств, при этом отчет о поиске публикуется ВОИС. После получения отчета (ов) заявитель имеет достаточно времени и сведений, чтобы принять решение относительно того, стоит ли и в каких странах целесообразно продолжить производство по заявке, что упрощает для него выполнение соответствующих процедур и сокращает расходы.

(i) Электронная подача и обработка заявок РСТ

465. В настоящее время огромное количество данных приходит в ВОИС все еще на бумаге и обмен между ведомствами, хотя это уже реже, но происходит также на бумаге. С учетом большого количества получаемых и обрабатываемых заявок ВОИС решила, что важнейшим приоритетом в ее работе должен стать переход к полной электронной обработке патентных данных от начала до конца. Этот переход к электронной обработке позволит ВОИС предоставить заявителям РСТ возможность использовать новые технологии и доступ через сети, а также помочь ведомствам РСТ и органам РСТ в эффективной обработке заявок РСТ. Поэтому ВОИС приступила к адаптации информационных систем, которые позволят осуществлять подачу, обработку, хранение и распространение международных заявок, релевантных документов и данных, содержащихся в них, в электронной форме.

466. Потребности РСТ отличаются от нужд, характерных для других областей, использующих электронную коммерцию. Система электронной подачи, которая разрабатывается для нужд РСТ, должна учитывать специфические потребности всего патентного сообщества, и в то же время максимально использовать существующую технологию. Система электронной подачи заявок на патенты должна по-прежнему обеспечивать адекватную охрану прав заявителя и вести к сокращению затрат, связанных с обработкой и публикацией заявок.

(ii
) Цели и задачи проекта PCT-SAFE

467. Проект РСТ – PCT-SAFE (английская аббревиатура - Надежная подача заявок в электронной форме) преследует две цели:

A. Принятие стандарта на электронную подачу и обработку международных заявок;

B. Разработку системы электронной подачи международных заявок.

Указанные цели могут быть описаны более подробно следующим образом:

A. Принятие стандартов и идентификация /разрешение вопросов правового характера, в частности:

- обеспечение унификации заявки и ее соответствующее предоставление для всех ведомств во всех ситуациях;

- установление правил и норм относительно идентификации личности заявителя и ведомства, что заменило бы подпись на бумажной копии;

- использование стандартов, совместимых с теми, что приняты в целом в электронной коммерции и согласованы ведомствами стран-участниц.

B. Разработка системы электронной подачи международных заявок, в частности:

- Разработка системы, соответствующей широким потребностям работ по автоматизации, проводимых в рамках ВОИС;

- Содействие ведомствам в электронной подаче заявок;

- Стимулирование общественного доверия в обеспечении достоверности и надежности электронных записей, осуществляемых в рамках системы;

- Предоставление соответствующих платформ, обеспечивающих оперативные, надежные и более эффективные средства коммуникации между заявителями и патентными ведомствами, общественностью и ВОИС;

- Содействие принятию решений, которые учитывают фактор стоимости и сложности, имея в виду то большое разнообразие заявителей, которые будут пользоваться системой.

(iii) Разработка стандартов на электронную подачу

468. При создании системы электронной подачи в рамках РСТ первым необходимым шагом является установление правовой основы и технических стандартов на электронную подачу и обработку заявок. В действительности, информация, содержащаяся в заявках на бумаге, подлежит обработке для целей их ввода в информационную систему получающего ведомства. Обработка этих данных влечет за собой необходимость ввода процедурных данных (имен, адресов, сведений о пошлинах, название изобретения и т.д.), а также данных о заявках (реферат, описание, пункты формулы и чертежи). Запоздалый их ввод ведет к дорогостоящей последующей обработке данных, их вводу и хранению. Очень часто одни и те же данные приходится обрабатывать многократно, так как все ведомства, которые переводят информацию с бумаги в электронную форму, используют различные компьютерные системы, процедуры обработки и программное обеспечение, но самое главное (что является особенно критическим) – они все используют различные способы идентификации или системы меток для записи данных в целях последующего обмена.

469. Поэтому существует реальная потребность в стандартизации обмена данными, особенно в отношении международных заявок между заявителем и патентными ведомствами, а также между самими патентными ведомствами. ВОИС в тесной кооперации со странами –участницами РСТ, а также с заинтересованными сторонами начал разработку с 2001 года свода юридических правил, положений и дефиниций видов документов в целях электронной подачи и обработки международных заявок. Цель гармонизации в общем виде была достигнута в 2001 году, когда были опубликованы общие правовые положения и технический стандарт, обеспечивающий реализацию электронной подачи и обработки международных заявок.

470. Процесс установления указанных правовых положений и технических стандартов потребовал проведения пяти раундов консультаций, проведенных в рамках Договора РСТ, с получающими ведомствами, международными поисковыми органами, международными органами предварительной экспертизы, а также указанными и выбранными ведомствами. Кроме того, были проведены консультации с организациями, представляющими пользователей системы РСТ. Целый ряд проектов различных документов был представлен участвующим сторонам для внесения исправлений и комментариев, и, наконец, был принят набор согласованных решений, которые были преобразованы в пересмотренную версию Административной Инструкции Договора РСТ, подготовленную в соответствии с Правилом 89.2(b) Инструкции к Договору РСТ, и опубликованную в Бюллетене РСТ в специальном выпуске № S-04/2001 от 27 декабря 2001 года и вступившим в силу 7 января 2002 года.580

471. Поскольку правовая основа и технические стандарты вступили в силу с 7 января 2002 года, то любое получающее ведомство в рамках РСТ, располагающее необходимыми техническими средствами, может принять решение о приеме подаваемых международных заявок в электронном виде в соответствии с частью 7 и приложением F. Получающее ведомство обязано уведомить согласно разделу 710 Международное бюро о своих требованиях и такое уведомление должно быть без промедления опубликовано Международным Бюро в Бюллетене РСТ. Подробности таких требований размещаются также на вебсайте ВОИС и Руководстве для заявителя РСТ.581

(iv) Разработка системы

472. В настоящее время принимаются шаги для реализации второй цели, а именно разработки системы, обеспечивающей поддержку электронной подачи заявок и связанных с ними документов. Успешно ведется разработка данной системы, ввод в действие которой ожидается в декабре 2003 года. Проект официально был начат 1 января 2002 года.

473. Проект PCT-SAFE разделен на два этапа : этап 1 (Пилотный проект PCT-SAFE) и этап 2 (Реализация PCT-SAFE). Пилотный проект включает завершение и введение в действие части 7 и Приложения F. Это было достигнуто, что позволило получающим ведомствам, имеющим необходимые технические средства, получать международные заявки в электронной форме. Пилотный проект предусматривает также начало работ по итерации прототипа, реализацию пилотной программы по запуску ранней версии системы, которая позволит получать с сентября 2002 года Международным Бюро как получающим ведомством (RO/IB) международных заявок на бумаге с их параллельным представлением в электронной форме. Во время пилотного проекта новая процедура будет применяться только к международным заявкам, поданным в ВОИС заявителями, которые были специально зарегистрированы для участия в пилотном проекте, при этом было предусмотрено использование льготной пошлины за подачу заявки. По завершении пилотного проекта и при дальнейшем развитии проекта PCT-SAFE, в целом, будут проверены правовая база и технические стандарты, в них будут внесены соответствующие изменения и в тех случаях, в которых возможно, будет начата электронная подача заявок в RO/IB, при этом электронная версия заявки должна стать основной легальной копией, а бумажная копия будет использоваться как вторичная копия.

474. Во время проведения этапа по реализации проекта PCT-SAFE Международное бюро в качестве получающего ведомства начнет получать заявки в электронной форме с марта 2003 года; программное обеспечение сервера получающего ведомства будет предоставлено также другим получающим ведомствам к лету 2003 года; наконец, к концу года должна быть выпущена промышленная версия PCT-SAFE. Проектирование и планирование системы осуществляется таким образом, чтобы совместить автоматизацию Международного бюро с этапами реализации проекта IMPACT (Информационное управление для Договора РСТ).

(v) Проект PCT-EASY

475. Проект PCT-EASY является в некотором роде предшественником будущего проекта PCT-SAFE. Английская аббревиатура PCT-EASY означает «система электронной заявки в рамках Договора РСТ». Соответствующее программное обеспечение PCT-EASY позволяет осуществлять подготовку международной заявки в электронной форме. Оно было выпущено в первые в 1999 году и в настоящее время более 35% всех заявок РСТ готовятся с использованием этого программного обеспечения.

476. Текущая версия PCT-EASY обеспечивает ввод отдельных частей заявки, в частности, модуль заполнения бланка заявления обеспечивает ввод и проверку данных в бланке заявления и прикрепление реферата в электронной форме; распечатку бланка заявления, подготовленного с помощью компьютера с заменой существующей формы PCT/RO/101 для целей подачи с помощью PCT-EASY; а также возможность копирования файла с данными бланка заявления, включая прикрепленный реферат, на отдельную дискету для последующей подачи в электронной форме. Однако вся заявка пока остается на бумажном носителе, являющимся легальной копией заявки. В ближайшем будущем станет возможным подавать заявки РСТ в электронной форме, используя для этой цели расширенную версию программного обеспечения PCT-EASY, а это будет означать, что этап 1 проекта PCT-SAFE будет использовать расширенное программное обеспечение PCT-EASY, обеспечивающее электронную подачу заявок.

477. Система PCT-EASY имеется в настоящее время на всех языках публикации заявок РСТ: английском, испанском, китайском, немецком, русском, французском и японском языках. Программное обеспечение PCT-EASY может быть выгружено из Интернет или получено из справочной службы PCT-EASY в виде инсталляции на дисках CD-ROM. В настоящее время Международное бюро предоставляет скидку в размере 200 швейцарских франков по заявкам, подготовленным с помощью программного обеспечения PCT-EASY, получая, в свою очередь, выгоду от экономии от ввода готовых данных в электронной форме, ускоряя проверку по формальным признакам, и других видов обработки, поскольку данные в бланке заявления уже в электронной форме и содержат минимальное количество дефектов. С 1 января 2002 года 66 получающих ведомств в мире уведомили ВОИС, что они готовы принимать подаваемые международные заявки, содержащие заявления в формате PCT-EASY, представленные на дискетах, записанных с помощью PCT-EASY.

(vi) Автоматизация процедур РСТ: проект IMPACT

478. ВОИС занимается модернизацией и реализацией систем, которые предназначены для автоматизации всех операций, связанных с подачей заявок на патенты. На первом этапе работ в ближайшем будущем будет предоставлена заявителям возможность подачи заявки в электронном виде с отдаленного места (как это было описано в предшествующем разделе данного Обзора), на глубинном уровне появится комплексная система, обеспечивающая обработку заявки с момента ее подачи. Эта система будет внедряться в ВОИС посредством проекта, названного IMPACT (Информационное управление для целей Договора РСТ), и направленного на автоматизацию основных операций РСТ.

479. Данный проект был запущен в 1998 году на основе решения Ассамблей стран-членов ВОИС, на которых было заявлено, что целью проекта, как это было упомянуто выше, является полная автоматизация операций, связанных с РСТ, для того, чтобы модернизировать эти операции, сделать их выполнение в рамках ВОИС более эффективными и менее дорогостоящими, в первую очередь, таких операций, которые касаются подачи, приема, хранения, публикации и распространения международных заявок, а также связанных с ними документов и соответствующих данных. Второй целью проекта стало дальнейшее содействие в использовании системы РСТ и дальнейшее улучшение предлагаемых услуг для заявителей, получающих ведомств, Международных поисковых органов, Международных органов предварительной экспертизы, указанных и выбранных ведомств, а в определенной степени для широкой публики в целом.

480. Повышение эффективности позволит Международному Бюро справляться с ежегодно возрастающим количеством заявок (например, 2001 году прирост заявок по сравнению с 2000 годом составил 12.3 %). Кроме того, постоянно возрастающее число государств-участников РСТ, предположительно, приведет также к ежегодному росту числа заявок. Реализация новой системы будет иметь важные последствия для ВОИС: это приведет к пересмотру рабочих методов и процедур для ведомств стран-участниц РСТ и созданию более гибкой организационной структуры у них, что позволит ввести и совершенствовать новые функции и услуги инновационного характера на благо всех пользователей системы РСТ.

481. Реализация проекта планируется в три этапа: Этап 1 называется COR (аббревиатура английского термина «предоставление по запросу»); этап 2 обозначается как - IB (английская аббревиатура «Международное бюро») и третий этап, именуется как IB/RO (английская аббревиатура – «международное бюро в качестве получающего ведомства»).

482. Во время этапа 1 в рамках проекта IMPACT будет разработана система коммуникации (передачи/предоставления данных), которая будет представлять собой новую автоматизированную систему передачи Международным бюро некоторых документов в рамках РСТ в указанные или выбранные ведомства. Эта система позволит указанным/выбранным ведомствам просматривать документы в режиме он-лайн, выгружать их или распечатывать, представлять заказы на необходимые документы в режиме он-лайн и, наконец, получать заказанные документы в свое ведомство в электронной форме (на дисках CD/DVD или по электронной почте), по факсу или на бумаге. Документы, которые будут обрабатываться новой системой, будут относиться к заявкам РСТ: памфлеты (опубликованные международные заявки, включая отчет о международном поиске), приоритетные документы, отчеты о международной предварительной экспертизе (IPER), английские переводы (IPER) только для выбранных ведомств, декларации, которые делаются в соответствии с правилом 4.17, бланк статуса международной заявки (IASF), содержащий полные библиографические данные (определенные данные только для выбранных ведомств)

483. Этап 2 или этап IB приведет к дальнейшей автоматизации операций, выполняемых в ВОИС в соответствии с процедурами РСТ. Будет введена система управления электронными документами для обеспечения обработки возрастающего числа международных заявок и будут автоматизированы внутренние рабочие процессы департамента ВОИС, занимающегося технологическими операциями РСТ. Для этого была организована команда специалистов по разработке проекта IMPACT, включающая примерно 15 программистов, и было начато проектирование и разработка системы.

484. Наконец, этап 3 или этап (RO/IB) будет основываться на функциональных модулях, созданных во время выполнения этапа IB, и обеспечит автоматизацию операций получающей секции РСТ в Международном бюро.

485. Достижение целей автоматизации основных операций РСТ позволит получить огромные преимущества как для ВОИС, так и для пользователей системы РСТ: операции ВОИС будут более эффективными и масштабируемыми по отношению к все возрастающему числу заявок РСТ, и заявители получат доступ к оперативной и эффективной службе, для них произойдет также снижение пошлин за подачу.

(vii) Реформирование международной патентной классификации

486. Международная патентная классификация, обычно называемая МПК, основана на соглашении, находящемся под административном управлением ВОИС. Это соглашение, называемое Страсбургским соглашением относительно Международной Патентной классификации, было заключено в 1971 году и вступило в силу в 1975 году. В настоящее время его членами являются 53 государства.582
Однако в действительности МПК используется ведомствами по промышленной собственности более, чем 100 государств, четырех региональных организаций и Международным Бюро ВОИС, являющихся участниками Договора о Патентной кооперации (РСТ).

487. Страсбургское соглашение обеспечивает применение общей классификации относительно патентов на изобретения, включая опубликованные патентные заявки, авторские свидетельства, полезные модели и сертификаты о полезности (называемые ниже «патентными документами»). Классификация была разработана для обеспечения средства единого международного классифицирования патентных документов и в качестве первичной задачи предназначается для установления эффективного поискового средства для нахождения патентных документов при поиске патентными ведомствами и другими пользователями, проводимого с целью установления новизны и оценки изобретательского уровня (включая оценку технического уровня и полезности или применимости) относительно патентных заявок. Кроме того, она служит в качестве:

- инструмента для упорядочения патентных документов с целью обеспечения доступа к технической и правовой информации, содержащейся в них;

- основы для избирательного распространения информации для всех пользователей;

- основы для изучения уровня техники в данной технической области;

- основы для подготовки статистических данных о промышленной собственности, которая, в свою очередь, позволяет производить оценку технологического развития в различных областях.

488. Текст первой редакции классификации был определен, исходя из положений Европейской Конвенции о международной патентной классификации патентов на изобретения от 1954 года. Указанная классификация периодически пересматривалась с целью усовершенствования лежащей в ее основе системы и учета развития и изменений в технических областях: новая редакция публикуется каждые пять лет. В настоящее время издана седьмая редакция МПК (вступившая в силу 1 января 2000 года), которая подразделяет весь технологический спектр областей на восемь разделов и примерно на 69 000 мелких рубрик. Последний пересмотр был выполнен Комитетом экспертов МПК в соответствии со Страсбургским соглашением. Все государства-члены этого соглашения являются членами Комитета экспертов.

489. МПК существует в двух аутентичных версиях, на английском и французском языках, которые публикуются ВОИС. Полные тексты МПК подготавливаются и публикуются также и на других языках. Например, шестая редакция МПК была опубликована на китайском, чешском, немецком, венгерском, русском, корейском, польском, испанском и японском языках соответствующими ведомствами по промышленной собственности.

490. В 1999 году был начат процесс реформирования международной патентной классификации, преследующий цель создания реформированной системы международной патентной классификации для условий нового тысячелетия, включая задачу адаптации МПК под требования века электронных технологий. Реформа преследует цель ввести фундаментальные изменения в структуру, методы пересмотра и применения классификации. Согласно стратегическому плану разработки МПК архитектура реформированной классификации будет состоять из двух уровней. Базовый уровень будет служить патентно-информационным потребностям малых патентных ведомств, особенно, ведомств в развивающихся странах, а также для нужд широкой публики. Расширенный (детальный) уровень предназначен для учета информационных потребностей крупных патентных ведомств, а также международных поисковых органов в соответствии с Договором РСТ.

491. Начальный этап этой реформы был завершен на основе проекта bis (IBIS), который создал адекватную информационно-технологическую инфраструктуру, на основе которой может проводиться долгосрочная реформа МПК.

492. Проходящая в настоящее время реформа МПК осуществляется на основе проекта CLAIMS, который направлен на дальнейшее углубление процесса автоматизации МПК. Проект CLAIMS охватывает технические задачи, такие как: автоматическое классифицирование (предварительная классификация и реклассификация) патентных документов, компьютеризованный перевод рубрик МПК, в частности, рубрик расширенного уровня, обогащение и расширение функций проекта IBIS, а также обучение использованию МПК с использованием ЭВМ. Основными задачами являются поддержка ведомств по промышленной собственности стран-членов Соглашения при классифицировании их патентных фондов и обеспечение средств для совместного использования результатов ре-классификации, произведенной крупными ведомствами. Последняя цель будет достигнута путем создания так называемой классификационной мастер-базы данных, которая будет содержать классификационные данные о всех патентных документах, опубликованных где-либо в мире, включая номера заявки, публикации и приоритета.

493. Для достижения двух основных целей проекта CLAIMS должны быть выполнены следующие задачи проекта:

(i) Создание классификационной мастер-базы данных в кооперации с

Европейским патентным ведомством (ЕПВ);

(ii) Испытание средств для автоматической категоризации патентных

документов, особенно классифицирования и ре-классифицирования патентных документов;

(iii) Разработка системы самообучения для поддержки процессов

обучения использованию реформированной МПК;

(iv) Внедрение компьютеризированной системы перевода,

установленной на сервере, и предназначенной для поддержки процесса перевода рубрик расширенного (детального) уровня реформированной МПК;

(v) Интеграция выше названных служб в систему IBIS.

494. В результате осуществления проекта будут расширены возможности доступа широкой публики к патентной информации. Проект CLAIMS обеспечит улучшенный доступ к патентной документации для небольших, средних и развивающихся стран, а также сделает доступной МПК на нескольких различных языках. Помимо этого, уменьшится нагрузка на процесс классифицирования патентных документов.

(c
) Мадридское соглашение и электронные системы

(i) Мадридская процедура

495. Система международной регистрации знаков в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом к нему (Мадридская система) делает возможной испрашивать и получать охрану товарного знака в большом количестве стран путем подачи одной единственной международной заявки.583
Данная система позволяет осуществлять международную регистрацию знака лицами или деловыми структурами, имеющими соответствующую связь или отношение с Договаривающейся стороной Мадридского соглашения или Протокола к нему, с момента, когда впервые подается заявка (в случае Протокола) или осуществляется его регистрация (в случае Соглашения и Протокола) в ведомстве по товарным знакам Договаривающегося государства (в так называемом «ведомстве происхождения»). Заявка на международную регистрацию должна содержать указания тех Договаривающихся государств, в которых знак подлежит охране; другие государства могут быть указаны потом.

496. Заявка на международную регистрацию представляется в Международное бюро ВОИС через ведомство происхождения. В тех случаях, когда заявка соответствует применимым требованиям, знак вносится в Международный Реестр ВОИС и публикуется в Бюллетене ВОИС о международных товарных знаках. ВОИС также уведомляет ведомство по товарным знакам каждого Договаривающегося государства, в которых испрашивается охрана, при этом каждое ведомство имеет право отказать в охране в течение установленного времени (согласно Соглашению в течение 12 месяцев и согласно Протоколу в течение 12 или 18 месяцев). Если не поступает уведомление об отказе в ВОИС в течение установленного времени, наступает охрана знака в каждом из указанных ведомств точно такая же, как если бы знак был бы зарегистрирован самим ведомством. Международная регистрация может быть продлена каждые 10 лет при уплате предписанных пошлин.

(ii) Создание безбумажного ведомства Мадридской системы

497. Общая Инструкция в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом к нему позволяют вести Международный реестр в электронной форме.584
ВОИС разработала информационно-технологические системы, представляющие собой комбинацию программных средств и электронных баз данных, которые позволяют персоналу ВОИС и пользователям Мадридской системы пользоваться плодами новых эффективных технологий. В настоящее время ВОИС обрабатывает все международные заявки, последующие указания, а также все процедурные шаги, относящиеся к ним, в рамках «безбумажной» технологии, в соответствии с которой бумажные документы немедленно сканируются и индексируются по их поступлению в ВОИС. Последующая обработка документов осуществляется на основе их факсимильных изображений, предоставляемых в доступ с компьютерных рабочих станций. От начала до конца факсимильные изображения документов находятся под контролем системы управления электронным процессом, пока такая обработка не будет завершена, и соответствующие данные не занесены в электронный Международный реестр. На данном этапе факсимильные изображения каждого документа архивируются на постоянное хранение на устройстве оптической памяти. В течение 2001 года таким образом были обработаны 23 985 международных заявок, 6432 последующих указаний, 91 285 решений, относящихся к отказу в предоставлении охраны ведомством какой-либо Договаривающейся стороны, 6504 продления международных регистраций и 46 792 ходатайства о внесении изменений в Международный реестр.

(iii) Электронные уведомления

498. Правила Мадридской системы допускают общение между Международным бюро ВОИС и ведомствами Договаривающихся сторон в электронной форме.585
Международное бюро в кооперации с заинтересованными ведомствами установило стандарт на электронный формат общения, основанного на технологии XML (расширенного языка разметки). Разработанный стандарт на электронный формат коммуникации известен как система МЕСА (Электронная коммуникация для целей Мадрида). В ноябре 2002 года 22 ведомства (а именно: Австралии, Австрии, Бенелюкса, Хорватии, Кубы, Чешской Республики, Дании, Эстонии, Финляндии, Франции, Греции, Венгрии, Ирландии, Японии, Норвегии, Сингапура, Словакии, Словении, Испании, Швейцарии и Великобритании) получили доступ к официальным уведомлениям в электронной форме, в то же время два ведомства (Австралии и Швейцарии) начали передачу международных заявок и прочих ходатайств для записи в Международный реестр с помощью электронных средств. Проблема для ВОИС состоит в необходимости убедить как можно больше ведомств установить электронное общение с Международным бюро с тем, чтобы в конечном счете сократить эксплуатационные затраты и предложить пользователям Мадридской системы такую службу, которая была бы еще более оперативной и менее дорогостоящей.

(iv) Электронная публикация

499. В интересах пользователей Мадридской системы Международное бюро издает также различные информационные продукты, относящиеся к международной регистрации знаков. Бюллетень ВОИС Международных знаков, который публикуется каждые две недели на бумаге, также издается на дисках CD-ROM каждые четыре недели, что позволяет проводить поиск по Бюллетеню электронными средствами. Осуществляется также кумулятивная публикация на дисках CD-ROM в течение года, при чем на последнем диске, публикуемом за данный год, содержится годовой указатель к Бюллетеню. В Бюллетене отражаются различные факты (новые международные регистрации, последующие указания, отказы, изменения, продления и т.д.) по мере их появления и с учетом их статуса в международном реестре на данный момент.

500. Одна из публикаций, содержащая данные о всех действующих международных регистрациях, называемая ROMARIN, осуществляется каждые четыре недели в виде дисков CD-ROM и является, по сути, версией Бюллетеня ВОИС на дисках CD-ROM. Публикация ROMARIN отражает статус Международного Реестра на данный момент. Она включает поисковое средство, позволяющее проводить сложный поиск как библиографических данных, так и факсимильных изображений. Подписчики на публикацию ROMARIN могут также выгружать из Интернет ежедневные или еженедельные изменения и пополнения, вносимые в Международный реестр, но еще не включенные на диски CD-ROM, и тем самым обеспечивать себе доступ к наиболее свежей и последней информации.

501. Данные, касающиеся всех действующих международных регистраций, а также международных заявок и последующих указаний, полученных, но еще не внесенных в Реестр, предоставляются также для целей поиска в электронной форме в рамках Интернет через службу Мадрид Экспресс, входящую в состав Цифровой библиотеки ВОИС по промышленной собственности (IPDL), см. на: http
://
ipdl
.
wipo
.
int
. Мадрид-экспресс пополняется ежедневно. В июле 1998 г. Международное бюро ввело в действие службу распространения данных , основанную на использовании Интернет, в которой все исходные «сырые» данные, извлекаемые из Международного реестра знаков для рутинных целей, таких как: публикация и уведомление, предоставляются для целей выгрузки бесплатно для любого желающего. Распространяемые данные включают как библиографические сведения, так и факсимильные изображения (изобразительных элементов знаков).

(d
) Гаагское соглашение и электронные системы

(i) Гаагская процедура

502. Гаагское соглашение586
позволяет лицам и компаниям, относящимся к данному Договаривающемуся государству Соглашения, получать охрану промышленного образца одновременно в нескольких странах посредством простой и недорогой процедуры: подачи единственного ходатайства о «международном» депонировании на одном языке при уплате одного набора пошлин. В отличие от Мадридской системы подача ходатайства о международном депонировании может быть осуществлена непосредственно заявителем в ВОИС, при этом международное депонирование не требует предшествующей национальной регистрации или подачи заявки.

503. Как только промышленный образец становится объектом международного депонирования, он получает в каждом соответствующем государстве аналогичную охрану, какая обычно предоставляется промышленным образцам законодательством этого государства при условии, что ему не будет отказано в охране ведомством этого государства.587
Таким образом, международное депонирование эквивалентно предоставлению национального права в терминах объема охраны и последующей защиты прав от нарушений. В то же время механизм международного депонирования содействует дальнейшему поддержанию полученных прав в силе: требуется подача только одного ходатайства о продлении и осуществление одной простой процедуры в случае внесения каких-либо изменений (например, владельца или адреса).588

504. По получению материалов для международного депонирования и проверки их соответствия требованиям Соглашения, в Международный реестр вносится запись о депонировании, и делается соответствующая публикация в Бюллетене международных образцов, которая служит двойной цели: информированию третьих сторон, а также официальному уведомлению стран-участниц Гаагского союза. Международное депонирование образцов согласно Акту от 1934 года пользуется охраной в течение начального периода пяти лет, за которым следует второй десятилетний период, что составляет пятнадцать лет в качестве максимального периода охраны. Международное депонирование согласно Акту от 1960 года предусматривает начальный пятилетний период охраны, за которым могут следовать дополнительные пятилетние периоды охраны. Однако общий срок не должен превышать период времени, предоставляемый для охраны национальных депонирований согласно законодательству соответствующей Договаривающейся стороны.

(ii) Электронная обработка депонирований согласно Гаагскому соглашению и внесение изменений в Международный реестр

505. ВОИС использует компьютерные технологии для обработки международных депонирований согласно Гаагской системе, а также ходатайств о последующих изменениях, вносимых в Международный реестр промышленных образцов. В действительности, используется одна и та же вычислительная платформа для обработки ходатайств как по Мадридской системе, так и по Гаагской системе, за исключением того, что внутренняя обработка согласно Гаагской системе продолжает оставаться на бумаге. Тем не менее, обработка международных депонирований производится на базе эффективной вычислительной платформы с вытекающими преимуществами для пользователей Гаагской системы.

(iii) Электронная публикация

506. В марте 1999 года Международное бюро приступило к публикации своего Бюллетеня международных образцов на дисках CD-ROM. Диск CD-ROM является ежемесячной кумулятивной публикацией и содержит библиографические и факсимильные данные, относящиеся к результатам международного депонирования согласно Акту 1960 года. Данные, касающиеся этих результатов депонирования, имеются на сайте: http
://
ipdl
.
wipo
.
int
. Указанная база данных обновляется ежемесячно с каждым изданием Бюллетеня. Публикация бумажной версии Бюллетеня Международных образцов была прекращена в 2002 году.

VII
. Программа ВОИС по применению цифровых технологий

507. ВОИС от имени своих стран-участниц выступает в качестве организации, ответственной за создание базиса, обеспечивающего содействие и охрану интеллектуальной собственности на международном уровне. В эпоху стремительного технологического развития, зависящего в значительной степени от системы интеллектуальной собственности как средства, гарантирующего получение преимуществ от результатов технологического прогресса, миссия этой организации приобретает еще большую значимость.

508. В сентябре 1999 года на первой Конференции ВОИС по электронной коммерции и интеллектуальной собственности Генеральный директор ВОИС особо подчеркнул устремленность Организации в отношении использования информационной технологии и обеспечения охраны интеллектуальной собственности в рамках Интернет, при этом он обнародовал Программу ВОИС по применению цифровых технологий (так называемая «Цифровая повестка или программа»), представляющую собой план действий для данной организации, принятый впоследствии государствами-членами ВОИС на своей Генеральной Ассамблее, состоявшейся в это же время. Данная Программа является обобщенным перечнем направлений деятельности, в которых, как предполагает ВОИС, от нее потребуется принятие мер в области цифровых технологий в ближайшие несколько лет. Десять пунктов Программы, в том виде, как они были объявлены Генеральным директором в сентябре 1999 года, приводятся ниже.

1. Расширение участия развивающихся стран на основе использования WIPOnet и других аналогичных средств в достижении следующих целей:

- обеспечения доступа к информации ИС;

- участия в выработке глобальной политики;

- предоставления возможностей использования объектов ИС в электронной коммерции.

2. Вступление в силу договоров ДАП и ДИФ до декабря 2001 года.

3. Содействие мероприятиям по адаптации международной правовой инфраструктуры для продвижения электронной коммерции путем:

- расширения принципов ДАП и ДИФ в отношении аудиовизуальных произведений;

- адаптации прав вещательных организаций к требованиям эпохи цифровых технологий;

- обеспечения прогресса на пути к возможному принятию международного соглашения по охране баз данных.

4. Реализация рекомендаций Отчета исследовательского процесса ВОИС относительно доменных имен в Интернет и продолжение усилий, направленных на достижение совместимости между идентификаторами, используемыми в реальной и виртуальной средах, путем установления правил взаимного уважения прав и устранения противоречий между системой доменных имен и системой прав интеллектуальной собственности.

5. Разработка соответствующих принципов с целью принятия в подходящее время на международном уровне правил по определению условий ответственности провайдеров он-лайновых услуг (ПОУ) при нарушении прав ИС, которые были бы совместимыми и применимыми в рамках общего свода правил по установлению ответственности и обязанностей для ПОУ.

6. Содействие адаптации институциональной структуры для обеспечения использования интеллектуальной собственности в общественных интересах в рамках мировой экономики и глобальной информационной среды путем координации административных усилий и с учетом пожеланий пользователей за счет реализации следующих практических мер:

- обеспечения взаимодействия и взаимосвязи электронных систем управления авторскими правами и обмена метаданными таких систем s

- лицензирования в режиме он-лайн цифрового представления объектов культурного наследия

- он-лайнового ведения и администрирования споров, касающихся ИС.

7. Внедрение, как можно раньше, он-лайновых процедур для осуществления подачи международных заявок РСТ, заявок по Мадридской и Гаагской системам и обеспечения делопроизводства по этим заявкам.

8. Изучение и принятие, в случае необходимости, своевременных и эффективных мер, направленных на совершенствование управления объектами культурного и иного наследия в цифровой форме в международном масштабе, например, путем исследования желательности и эффективности применения следующих мер:

- типовых процедур и форм глобального лицензирования таких объектов в цифровой форме

- нотариального заверения электронных документов

- введения процедуры сертификации вебсайтов с целью определения их соответствия нормам и требованиям ИС и соответствующих процедур.

9. Изучение любых других новых вопросов интеллектуальной собственности, относящихся к электронной коммерции и разработка, в случае необходимости, норм для их регулирования.

10. Координация усилий с другими международными организациями по выработке соответствующей международной позиции по вопросам интеллектуальной собственности в части:

- правовой действительности электронных контрактов;

- сферы их юрисдикции.

509. После трех лет, прошедших с момента принятия Цифровой программы ВОИС, представляется своевременным представить отчет о состоянии работ, проводимых ВОИС по тем направлениям, по которым произошли значительные события. Большинство направлений, рассматриваемых в последующих параграфах, были детально обсуждены в других разделах данного документа.

Расширение участия развивающихся стран на основе использования WIPOnet
и других аналогичных средств в достижении следующих целей: обеспечения доступа к информации ИС; участия в выработке глобальной политики; предоставления возможностей использования объектов ИС в электронной коммерции

510. Общая задача сети WIPOnet состоит в установлении связей между 320 ведомствами по интеллектуальной собственности, расположенных в 178 странах. Ожидается, что реализация сети, которая будет основываться в целом на существующих мировых коммуникационных инфраструктурах, повысит эффективность функционирования системы интеллектуальной собственности за счет более широкого использования информационных технологий. С учетом необходимости оказания помощи развивающимся странам сеть WIPOnet позволит оснастить примерно 154 ведомства по интеллектуальной собственности, не имеющих доступа к Интернет, основными средствами подсоединения и выполнения их базовых функций.

511. Развертывание сети WIPOnet началось в январе 2001 года с организации Центра WIPOnet в Штаб-квартире ВОИС в Женеве. Параллельно началось размещение и развертывание в выбранных странах базового технического комплекта WIPOnet (базового компьютерного оборудования, программного обеспечения, средств обучения и надежных средств подключения к сети). Комплект WIPOnet был поставлен в 48 ведомств из 154 нуждающихся в помощи. Этот комплект позволяет указанным ведомствам интеллектуальной собственности, не имеющих он-лайнового выхода в сеть, получить доступ в Интернет и к Центру WIPOnet, а также к услугам, предоставляемым этим центром.

Вступление в силу договоров ДАП и ДИФ до декабря 2001 года
.

512. Договор ДАП вступил в силу 6 марта 2002 года, а договор ДИФ – 20 мая 2002 года, после того как 30 стран присоединились к каждому из них или ратифицировали их. Во время подготовки к публикации данного документа еще несколько стран присоединилось или ратифицировало указанные договоры, при этом общее число присоединений или ратификаций по каждому договору составило соответственно 38 для ДАП и 38 для ДИФ. Следует отметить, что страны, которые присоединились к указанным договорам, включают как развивающиеся страны, так и промышленно развитые страны.5
89 Вступление в силу указанных договоров рассматривается как главное историческое событие в развитии международной системы авторского права. С учетом тенденций ВОИС предпринимает усилия по обеспечению максимального членства всех стран в мире в указанных договорах с тем, чтобы нормы, воплощенные в этих договорах, стали универсально приемлемыми, а также были бы реализованными в рамках соответствующих национальных законодательствах.

Содействие делу адаптации международной правовой инфраструктуры для продвижения электронной коммерции путем: расширения принципов ДАП и ДИФ в отношении аудиовизуальных произведений, адаптации прав вещательных организаций к требованиям эпохи цифровых технологий и обеспечения прогресса на пути к возможному принятию международного соглашения по охране баз данных
.

513. В декабре 2000 года состоялась Дипломатическая Конференция ВОИС по охране аудиовизуальных исполнений. Было достигнуто взаимопонимание по большинству основных вопросов. Однако вопрос международного признания передачи прав не был решен, и это помешало сторонам принять данный договор. Тем не менее, эта проблема остается на повестке дня ВОИС, и предпринимаются усилия по устранению остающихся различий и нахождению возможных путей по продолжению переговоров.

514. Относительно прав вещательных организаций в ВОИС продолжаются обсуждения по выработке возможного международного инструмента, охватывающего широкий спектр вопросов, таких как: определение объекта, характер и объем охраны, а также определениесубъектов охраны (бенефицариев)

515. Относительно охраны неоригинальных баз данных, последние мероприятия включают проведение по заданию ВОИС ряда аналитических обследований в отношении экономических последствий международной охраны баз данных для развивающихся стран и стран с переходной экономикой, а также стран Латинской Америки и Карибского региона. Ожидается, что дискуссии в рамках ВОИС по принципиальным положениям охраны неоригинальных баз данных, а также относительно форм такой охраны должны быть продолжены еще в течение некоторого времени прежде, чем удастся достигнуть согласия.

Реализация рекомендаций Отчета исследовательского процесса ВОИС относительно доменных имен в Интернет и продолжение усилий, направленных на достижение совместимости между идентификаторами, используемыми в реальной и виртуальной средах, путем установления правил взаимного уважения прав и устранения противоречий между системой доменных имен и системой прав интеллектуальной собственности.

516. Принципиальные рекомендации Отчета первого Исследовательского процесса относительно доменных имен в Интернет были реализованы путем принятия 26 августа 1999 года Корпорацией по присвоению имен и адресов в Интернет документа, обеспечивающего проведение Единой политики по разрешению споров относительно доменных имен (UDRP). Соответствующая процедура, которая вступила в силу в декабре 1999 года, предоставляет владельцам прав на товарные знаки возможность обращения к административному механизму, обеспечивающему эффективное разрешение споров, возникающих из-за недобросовестной регистрации или использования третьими сторонами доменных имен в Интернет, которые соответствуют зарегистрированным товарным знакам. В настоящее время процедура UDRP применяется по отношению к спорам в части родовых доменов gTLDs, в частности, .com, .net, и .org, а также недавно принятых доменов gTLDs, в частности, .aero, .biz,.coop, .info, .museum, .name .pro , а также доменов, содержащих коды стран. Решение о применении указанных процедур было принято соответствующими органами на добровольной основе.

517. Со времени вступления в силу Единая политика UDRP, по мнению большинства, превратилась в основное средство борьбы с пиратством и злоупотреблениями в отношении товарных знаков при их использовании в рамках gTLD. Было подано примерно 8000 дел согласно данной процедуре. Из них более чем 4500 было подано в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеств, который является ведущим провайдером по оказанию услуг в части разрешения споров.

518. Несмотря на то, что основной акцент в применении Единой политики UDRP делается на защите товарных знаков от их недобросовестной регистрации в качестве доменных имен, уже в 1998 году на этапе проведения первого Исследовательского процесса ВОИС относительно доменных имен стало очевидным, что существуют другие средства идентификации, отличные от товарных знаков, которые также являются объектами злоупотребления в системе доменных имен. Для решения таких неохваченных проблем члены-государства ВОИС попросили Секретариат провести второй исследовательский процесс относительно доменных имен, который был начат летом 2000 года и предусматривал рассмотрение таких вопросов, которые возникают из-за недобросовестной, водящей в заблуждение регистрации или использования следующих объектов в качестве доменных имен:

- международных несобственных (непатентуемых) имен для фармацевтических препаратов (МНИФП);

- названий международных межправительственных организаций (ММО);

- личных имен;

- географических указаний, указаний происхождения и географических терминов;

- фирменных наименований.

519. Окончательный отчет о втором исследовательском процессе ВОИС, озаглавленный «Признание прав на имена и их использование в системе доменных имен в рамках Интернет» был опубликован 3 сентября 2001 года и представлен вниманию членов-государств ВОИС и сообщества пользователей Интернет ( имеется на сайте: http
://
wipo
2.
wipo
.
int
/
process
2/
report
). В сентябре 2001 года государства-члены ВОИС на своей Ассамблее приняли решение направить данный отчет для всестороннего анализа на Постоянный комитет по законодательству в области товарных знаков, промышленных образцов и географических указаний. После проведения двух специальных сессий, посвященных этому вопросу. Постоянный комитет сформулировал рекомендации, которые были рассмотрены Генеральной Ассамблеей ВОИС на ее сессии, проходившей с 23 сентября по 1 октября 2002 года.

520. Генеральная Ассамблея ВОИС приняла следующие решения по вопросам, поставленным в рамках второго Исследовательского Процесса ВОИС относительно доменных имен, опираясь на рекомендации Постоянного комитета:

- она приняла рекомендации Комитета относительно МНИФП, признав, что в настоящее время не следует использовать никакой особой формы охраны МНИФП в рамках системы доменных имен. Однако она отметила необходимость продолжения слежения за положением дел относительно этих имен совместно с ВОЗ и информирования государств-членов ВОИС о всех значимых изменениях в этой области;

- она приняла рекомендацию Комитета относительно фирменных наименований, предусматривающую, что государства-члены ВОИС должны продолжать анализ данного вопроса и внести его на дальнейшее обсуждение, если того потребует ситуация;

- она приняла рекомендацию Комитета, касающуюся относительно личных имен, согласно которой в отношении этих имен при их использовании в качестве доменных имен не требуется принятия каких-либо особых мер;

- она приняла рекомендацию относительно географических указаний, согласно которой данный вопрос должен быть возвращен на очередную сессию Постоянного комитета, чтобы определиться относительно подходов к охране географических указаний в рамках системы доменных имен;

- она приняла рекомендацию, касающуюся названий ММО и их акронимов, согласно которой процедура Единой политики UDRP должна быть дополнена положениями, обеспечивающими возможность подачи исков со стороны международных организаций в оговоренных обстоятельствах с учетом привилегий и иммунитета этих межправительственных организаций, вытекающих из международного права. Кроме того, Генеральная Ассамблея поручила Секретариату передать данную рекомендацию в Корпорацию по присвоению имен и адресов в Интернет (ICANN). Делегация США дистанцировалась от указанного решения;

- относительно рекомендации, касающейся названий стран (Постоянный комитет принял к сведению, что делегации большинства стран-участниц высказались в пользу принятия той или иной формы охраны названий стран от их регистрации или использования лицами, не имеющих отношения к конституционным органам соответствующей страны). Ассамблея отметила, что все делегации поддержали данную рекомендацию, за исключением Австралии, Канады и США. Однако она приняла к сведению, что ряд существующих вопросов относительно возможностей охраны названий стран, предоставляемых в рамках системы доменных имен (DNS) будет содействовать дальнейшему обсуждению указанной проблемы590
и приняла решение, что эти дискуссии должны быть продолжены в рамках Постоянного комитета для выработки окончательной позиции по данным вопросам.

521. По просьбе государств-членов ВОИС эта организация разработала также программу ВОИС в отношении доменных имен, содержащих коды стран, (ccTLD), которая направлена на повышение уровня охраны интеллектуальной собственности для доменных имен типа ccTLD путем установления сотрудничества между администраторами, осуществляющими ведение таких доменных имен. В рамках этой программы ВОИС предоставляет консультации и помощь администраторам имен в части ccTLD по вопросам управления правами интеллектуальной собственности в указанных доменах путем: (1) публикации Обзора ВОИС относительно лучших практик по предотвращению и улаживанию споров, касающихся доменных имен типа ccTLD ( факультативный набор минимальных требований по охране интеллектуальной собственности в части доменных имен типа ccTLD, который имеется на сайте: http
://
ecommerce
.
wipo
.
int
/
domains
/
cctlds
/
bestpractices
/
index
.
html
), (2) оказания консультационной помощи администраторам, нуждающимся в советах ВОИС по вопросам интеллектуальной собственности в части ccTLD и (3) консультаций администраторам, ведущим домены ccTLD, по вопросам проведения национальных совещаний на основе материалов первого и второго исследовательских процессов ВОИС относительно доменных имен в Интернет.

522. В результате выполнения Программы ВОИС в части ccTLD большое распространение приобрела практика альтернативного разрешения споров (особенно в рамках процедуры UDRP), касающихся доменных имен типа ccTLD. В настоящее время 28 администраторов, ответственных за ведение доменов типа ccTLD, пользуются услугами Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству UDRP, выполняющего роль провайдера услуг по разрешению споров с использованием процедур Единой политики UDRP или ее модификации.591

«Разработка соответствующих принципов с целью принятия в подходящее время на международном уровне правил по определению условий ответственности провайдеров он-лайновых услуг (ПОУ) при нарушении прав ИС, которые были бы совместимыми с общими правилами и применимыми в рамках общего свода правил по установлению ответственности и обязанностей для ПОУ.»

523. Семинар по вопросам ответственности провайдеров OSP был организован ВОИС с 9 по10 декабря 1999 года для первичного рассмотрения указанных вопросов. Особое внимание было уделено изучению основных положений недавно принятого Законодательного Акта США по авторскому праву в цифровом тысячелетии в части уведомлений и фиксации записей, а также изучению мнений провайдеров OSP, телекоммуникационных отраслей промышленности и индустрии аудиовидеозаписи в отношении практики применения соглашений в Европе, содержащих положения об уведомлении и регистрации. Направления дальнейшего развития в этой области могут быть выявлены на основе изучения колоссальных проблем, возникающих в связи с пиратством в Интернет материалов, охраняемых авторским правом, рассмотрения трудностей, которые появились в рамках Интернет в связи с недостатками использования традиционных механизмов защиты прав и пресечения нарушений в области ИС, а также на основе изучения положительного опыта, накопленного в отношении использования существующих систем уведомления и регистрации в некоторых национальных правовых системах, а также должного учета успехов, достигнутых в использовании других альтернативных средств защиты прав ИС в рамках Интернет, таких как: процедуры UDRP.

Содействие адаптации институциональной структуры для обеспечения использования интеллектуальной собственности в общественных интересах в рамках мировой экономики и глобальной информационной среды путем координации административных усилий и с учетом пожеланий пользователей за счет реализации следующих практических мер: (1) обеспечения взаимодействия и взаимосвязи электронных систем управления авторскими правами и обмена метаданными таких систем; (2) лицензирования в режиме он-лайн цифрового представления объектов
культурного наследия; (3) он-лайнового ведения и администрирования споров, касающихся ИС.

524. Технические меры по защите, а также системы управления правами, основанные на применении цифровых технологий, рассматриваются правообладателями в качестве ключевых элементов, способных защитить их права и противодействовать вызову, который бросает Интернет в отношении этих прав. Указанные средства и системы потенциально способны не только содействовать обеспечению более полного соблюдения соответствующих прав в он-лайновой среде, но также способствовать лучшему доступу к материалам, предоставляемым в рамках Интернет. В течение последних нескольких лет наблюдался действительный взрыв в развитии систем по управлению правами в цифровой среде, предусматривающих контроль записи содержания в музыкальных, аудиовизуальных и издательских отраслях промышленности. Со времени публикации Программы ВОИС по применению цифровых технологий Международное бюро ВОИС установило связь с рядом провайдеров систем по управлению правами и другими заинтересованными сторонами с целью изучения возможности оказания им соответствующей поддержки в качестве нейтральной третьей стороны при развитии взаимодействия между ними.

525. В отношении практики лицензирования в режиме он-лайн цифровых представлений объектов культурного наследия ВОИС оказала консультационные услуги с точки зрения интеллектуальной собственности для нескольких культурно-исторических учреждений, расположенных в странах, которые являются членами данной Организации, уделив особое внимание арабскому региону. ВОИС также поручила Международному институту интеллектуальной собственности провести анализ по данной тематике, результаты которого были опубликованы в 2001 году под названием «Управление музейными объектами, представленными в цифровой форме: Руководство для музеев».

526. Благодаря результатам проведения исследовательских процессов ВОИС относительно доменных имен, а также деятельности Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству в области разрешения споров, касающихся доменных имен, использование он-лайновых процедур для разрешения споров, возникающих в сетевой среде, стало более распространенным, чем на момент публикации Программы ВОИС в области цифровых технологий. Это иллюстрируется тем фактом, что подобные процедуры все в большей степени начинают применяться в других отраслях, связанных с Интернет, в частности, провайдерами прикладных программ592
и провайдерами ключевых слов.593

Внедрение, как можно раньше, он-лайновых процедур для осуществления подачи международных заявок РСТ, заявок по Мадридской и Гаагской системам и обеспечения делопроизводства по этим заявкам.

527. Внедрение он-лайновых процедур для подачи международных заявок РСТ и обеспечения делопроизводства по этим заявкам было предусмотрено выполнением двух проектов: PCT-SAFE (обеспечение электронной подачи заявок), основной целью которого является содействие электронной подаче заявок, и проекта IMPACT (информационное обеспечение РСТ), который посвящен автоматизации процессов обработки заявок с момента их подачи и далее.

528. Проект PCT-SAFE преследует выполнение двух задач, а именно, внедрение общего стандарта на обмен данными между заявителем, патентными ведомствами и Секретариатом ВОИС и, во-вторых, разработку информационно-технологической платформы для поддержки процессов подачи электронных заявок и связанных с ними документами. После проведенных консультаций со всеми заинтересованными сторонами, включая пользователей РСТ, в конце 2001 года было достигнуто согласие по использованию стандарта на электронную подачу и обработку международных заявок, который вступил в силу в начале 2002 года. Начиная с этой даты, любое получающее ведомство РСТ, располагающее необходимыми техническими средствами, может принять решение о приеме международных заявок в электронной форме.

529. Проект IMPACT был начат в 1998 году с принятием решения на Ассамблее государств-членов ВОИС, на которой была поставлена задача полной автоматизации операций, выполняемых по процедуре РСТ, с тем, чтобы модернизировать эти операции, сделать их более эффективными и менее дорогостоящими. Особенно это касается операций, выполняемых в Секретариате ВОИС, по приему, обработке, хранению, публикации и распространению международных заявок и связанных с ними документов и данных. Осуществление Проекта было запланировано в три этапа: этап 1, называемый COR (английское сокращение: «передача/доставка по запросу»), этап 2, называемый IB (английское сокращение для Международное бюро) и этап IB/RO (английское сокращение для « Международное бюро/Получающее ведомство»). Во время этапа 1 была разработана коммуникационная система IMPACT, представляющая собой новую автоматизированную систему коммуникации или передачи различных документов по процедуре РСТ от Секретариата ВОИС в указанные или выбранные ведомства. Этап 2 или этап IB должен закончиться дальнейшей автоматизацией операций РСТ в Секретариате ВОИС. Предусматривается, что будет введена система управления электронными документами для обработки все возрастающего числа международных заявок и внутренние рабочие процессы Департамента обработки заявок будут автоматизированы. Наконец, этап 3 (RO/IB) будет основываться на функциональных построениях, созданных на этапе IB, и будет направлен на автоматизацию операций в Секции Получающего ведомства, функции которого выполняются Секретариатом ВОИС.

530. Обработка Секретариатом ВОИС международных заявок, поданных по Мадридской системе, и в меньшей степени, заявок, поданных по Гаагской системе, также осуществляется в течение многих лет с помощью информационно-технологических систем.594
Со времени публикации Программы ВОИС в области цифровых технологий имел место постоянный рост числа стран-участниц, использующих электронные средства поддержки процедур по Мадридской системе. В соответствии с этими процедурами Секретариат ВОИС осуществляет в настоящее время электронную поставку данных, касающихся уведомлений, и факсимильные изображения в ведомства 23 стран.595
В 1996 году число стран, получавших данные в электронной форме, составляло лишь 10. Более того, национальные ведомства двух стран: Австралии и Швейцарии используют аналогичный электронный стандарт для отправки также своих данных в Секретариат в соответствии с Мадридскими процедурами. В течение 2002 года к аналогичной процедуре присоединится также ведомство Бенилюкс.

Координация усилий с другими международными организациями в выработке соответствующей международной позиции по вопросам, касающимися ИС, в частности, правовой действительности электронных контрактов и сферы их юрисдикции.

531. В последние несколько лет прилагались значительные усилия по достижению соглашения относительно создания международного инструмента, определяющего юрисдикцию и порядок исполнения решений, принятых, в частности, в рамках Гаагской конференции по международному частному праву, для чего проводились переговоры по проекту Конвенции относительно юрисдикции и исполнения решений по гражданским и коммерческим вопросам. Возможное включение положений, касающихся интеллектуальной собственности, в проект данной конвенции было предметом многих обсуждений. В январе 2001 года ВОИС организовала Форум по вопросам международного частного права и интеллектуальной собственности,596
на котором основное внимание было уделено не только вопросам юрисдикции и принудительного исполнения решений, но и широкому спектру тем международного частного права, касающихся интеллектуальной собственности, включая вопросы применимого права. Форум преследовал цель предоставления государствам-членам ВОИС и всему международному сообществу в области интеллектуальной собственности возможности выслушать видных ученых в данной области и обменяться мнениями по данной проблематике. Форум был первым шагом в процессе идентификации возможных специфических вопросов в области интеллектуальной собственности для их включения в сферу международного сотрудничества в области международного частного права.

[Конец документа]

*
В данной работе вместо распространенного термина «электронная торговля» используется более точный термин «электронная коммерция», включающий в качестве составной части эл. торговлю как одну из разновидностей электронной коммерческой деятельности. (Примечание переводчика)

[1]
См. Отчет ОЭСР «Обзор информационных техноголий – ITCs и Информационная экономика», (2002), на http
://www
.oecd
.org
/pdf
/M
00030000/M
00030907.pdf
.

[2]
См. Интернет обзоры Nua, отчет Nua.com «Более 600 млн. человек имеют доступ к Сети», (1 ноября 2002), на http
://www
.nua
.com
/surveys
.

[3]
См. Интернет обзоры Nua на http
://www
.nua
.com
/surveys
.

[4]
См. Международный союз электросвязи (ITU), «Отчет о мировом развитии телекоммуникаций», (март, 2002)

[5]
См. Интернет обзоры Nua на http
://www
.nua
.com
/surveys
.

[6]
См. Заявление г-на Йошио Утсуми на Генеральной Ассамблее Объединенных Наций 17 июня 2002 г., на http
://www
.un
.org
/News
/fr
-press
/docs
/2002/AG
1295.doc
.htm
.

[7]
Статистика от сентября 2002 г., предоставленная Валид, Инк., см. http://www.walid.com.

[8]
Статистика от сентября 2002, там же.

[9]
На момент сбора информации для построения диаграммы

[10]
См. Отчет BDRC Ltd., « Развитие платформ широкополостного подсоединения в Европе» по поручению Европейской Комиссии, (август 2001г.).

[11]
Данная статистика, собранная Гартнер Групп, учитывает только транзакции между представителями бизнеса (В2В) См. http://www4.gartner.com/5_about/press_room/pr20010313a.html.

[12]
См. OECD (2002), верхняя сноска 1, Табл. 1 на стр. 131

[13]
См. верхнюю сноску 11

[14]
См. Отчет об исследовании Сайвелланса «Интернет превышает 2 миллиарда страниц», (10 июля 2000 г.) на http
://www
.cyveillance
.com
/web
/newsroom
/releases
/2000/2000-07-10.htm

[15]
См. Джон Перри Барлоу, «Продажа вина без бутылок: Экономика сознания в Глобальной сети», в Солнце в зените на электронной границе: Концептуальные вопросы в киберпространстве,
изд. Питер Лудлоу, 1996) на стр. 9-10.

[16]
См. Лоренс Робертс, «Интернет все еще драматически растет, говорит создатель Интернета», (15 августа, 2001г.) на http
://www
.caspiannetworks
.com
/press
/releases
/08.15.01.html

[17]
Нуа указывает, что примерно 580,78 миллионов человек имеют доступ к Интернету, что составляет около 10% мирового населения (см. Интернет обзоры НУА, «Вперед и вверх», (12 августа, 2002г.) на http
:www
.nua
.com
/surveys
/).
Netsizer показывает более 812 000 000 пользователей Интернет на август 2002, и его вебсайт позволяет приходящим на него наблюдать этот постоянный рост http
://www
.netsizer
.com
.

[18]
Директива Европейского Союза об охране баз данных (№96/9/ЕС от 11 марта 1996 г.), в соответствии с законодательным положением Раздела 71, определяет базу данных как « коллекцию независимых работ, данных или других материалов, организованных в систематическом или методическом порядке , или обеспечивающую индивидуальный доступ посредством электронных или иных средств» и требует от законов по охране баз данных Государств-членов защиты владельцев баз данных от «повторяющегося и систематического извлечения и /или повторного использования отдельных частей содержания базы данных способами, противоречащими нормальному использованию этой базы данных».

[19]
‘Компьютерная программа’ является «набором инструкций, способных при помещении на машиночитаемый носитель, обеспечить машине, обладающей способностью обработки информации, выполнение, решение или достижение определенной функции, задачи или результата». См. Модельные положения ВОИС по охране программного обеспечения, Женева, 1978 г. Общая ссылка на статью Даевана Ку, « Патентная охрана и охрана авторским правом компьютерных программ», Выпуск 2, Ежеквартальный журнал Интеллектуальная собственность, стр. 172-211 (2002).

[20]
Отдельное непатентуемое программное обеспечение, называемое ‘открытым исходным кодом' было разработано на основе сертификационного набора стандартов Инициативой открытого исходного кода , которая требует, чтобы исходный код компьютерных программ был свободно доступным публике, на основе чего предоставляется возможность для обнаружения ошибок. Это способствует развитию программного обеспечения в форме лицензии, позволяющей производить модификации и изменения. (см.http
://www
.opensource
.org
/).

[21]
См. Отчет Союза делового программного обеспечения, « Седьмое ежегодное исследование BSA глобального пиратства в области программного обеспечения» (июнь 2002 г.) на http
://www
.bsa
.org
/recourses
/2002-06-10.130.pdf
. См. Также Д. Ян Хоппер, «Группа говорит, что пиратство в области программного обеспечения на подъеме», ФайндЛо Лигал Ньюс, (10 июня, 2002 г.) на http://www.findlaw.com

[22]
Общая ссылка на статью Джонатана Крима, « Интернет становится серьезней: Безопасность, проблемы авторского права должны разрешаться как назревшие», Washingtonpost.com (28 июня 2002г.) на http
://www
.washingtonpost
.com
.

[23]
eBookWeb ( см. http://www.ebookweb.org)
отмечает трафик просмотра 500 000 страниц в месяц, в то время как Палм Дижитал Медиа (
http
://www
.palmdigitalmedia
.com
)
сообщает о продаже 180 000 наименований в 2001 г. См. М.Дж. Роуз «Многообещающая глава в истории электронных книг», Уайед Ньюс, (9 июля 2002г.) на http
://www
.wired
.com

[24]
См., например, ScienceDirect, который обеспечивает доступ к 1 500 технических журналов и 40 миллионам научных статей на основе оплаты лицензии или платы за просмотр ( на http
://www
.sciencedirect
.com
).

[25]
См. Дэвид Д. Киркпатрик, « Борьба за доступ к онлайновым книгам», Нью-Йорк Таймс на Веб (17 июня 2002г.) на http
://www
.nytimes
.com
.

[26]
См. http
://www
.ebrary
.com
/.
Один спор возник в отношении деловой практики РосеттаБукс, компании, которая предлагала библиотекам неограниченный доступ к 100 произведениям классики 20-го века за ежегодную плату от 200 до 1000 дол. США, приобретя права на публикацию цифровых изданий книг непосредственно у авторов на основе того, что их существующие контракты не включали цифровые права. Апелляционный суд США поддержал позицию ограничения объема лицензий на публикацию в соответствии с законом Штата в деле Random
House
Inc
. v
. Rosetta
Books
LLC
, 2d
Cir
., No
01-7912, 3/8/02.
См. Дэвид Д. Киркпатрик, « Борьба за доступ к онлайновым книгам», Нью-Йорк Таймс на Веб (17 июня 2002г.) на http
://www
.nytimes
.com
.

[27]
Нарпимер, Online Newspapers.com (на http
://www
.onlinenewspapers
.com
),
Пэйпер Бой (на http
://www
.thepaperboy
.com
/welcome
.html
) Публичная Интернет библиотека (на http
://www
.ipl
.org
/div
/news
/) объединяют
сайты тысяч газет по всему миру.

[28]
В настоящее время насчитывается более 40 000 блогов (см. http
://www
.blogfinder
.com
и http
://www
.daypop
.com
/top
)
наиболее популярные из которых могут приобретаться большими медиа предприятиями. См. Эндрю Салливан, «Честный блоггер никогда не сделает быстрых денег», Санди Таймс, стр. 4 (13 октября 2002г.) Джона Голдберг, «Атака блогов», Вашингтон Таймс (24 мая, 2002 г.) на http
://www
.washingtontimes
.com
;
и Джон С. Дворак, « Феномен Блога» РС Магазин (5 февраля, 2002г.).

[29]
Музейная компьютерная сеть (на http
://www
.mcn
.edu
/resources
/sitesonline
.htm
)
и Виртуальная библиотека музейных страниц (
на http
://vlmp
.museophile
.com
)
насчитывают более 1000 музейных или относящихся к музеям сайтов по свему миру, которые поддерживают цифровые онлайновые коллекции.

[30]
См. Artnet (на http
://www
.artnet
.com
/
).

[31]
См. Барбара Хоффман, « Общественный домен произведений искусства: Кто обладает правами?», Всемирная ИС, стр. 52-58 (2000).

[32]
Например, см. Источник цифрового искусства (на http
://www
.digitalartsource
.com
/index
2.html
).

[33]
Музей цифрового искусства на http
://www
.dam
.org
/intro
.htm
.

[34]
См. Лаура Раш, « Анализ ведущих компаний эл. коммерции» Internet.com, (30 июля 2002г.) на http
://ecommerce
.internet
.com
; и Робин. Д. Раш «Apple в расцвете: Брэнд 2001 по результатам года», Brandchannel.com (4 марта 2002г.) на http
://www
.brandchannel
.com
/features
_effect
.asp
?id
=82#more
.

[35]
См. Главу I, «Применение руководств по изобретениям в специальных областях», Японское патентное ведомство (1 апреля 1997 г.), на http
://www
.jpo
.go
.jp
/infoe
/sisine
.htm
.
См. Даеван Ку, «Охрана компьютерных программ патентами и авторским правом,» Выпуск 2, Ежеквартальный журнал Интеллектуальной собственности, стр. 172-211, на стр. 174 (2002).

[36]
См. Тору Токано «Исследование и изучение тенденций в изобретениях, относящихся к новым областям (деловым методам)», Бюллетень IIP, стр. 32-42 (2001; Томас Б. Коч, «Патентование электронных деловых методов в Европе», Обзор международного права в Интернете, Стр. 43-46 (Апрель 2001); Рейнер Б. Бэйкелс, «Как найти и определить истинные границы патентоспособности», Газета к семинару «Границы собственности в цифровой экономике», Париж, (10-11 июня, 2002).

[37]
См. Арун Чандра, «Охрана деловых методов в Соединенных штатах», Том 5(4), Журнал мировой интеллектуальной собственности, стр.545-563 (июль 2002).

[38]
State Street Bank and Trust Со.v. Signature Financial Group, Inc.
(149F.3d 1368, 1375) Fed. Circ. 1998.

[39]
Патент США № 5,790,793, выданный 8/4/98 Томасу Хиглей.

[40]
Патент США № 5,724,424, выданный 3/3/99 Оупен Маркет, Инк.

[41]
Патент США № 5,855,08, выданный 12/29/99 КиберГолд, Инк.

[42]
См. Отчет о международном опросе FICPI, Родней Круз, « Отчет о патентной охране программного обеспечения, электронной коммерции и деловых методов» (2001).

[43]
См. Джеймс Хилтон, «Введение в Авторское право и добросовестное использование в Соединенных штатах», Члены правления Университета Мичигана, Фатом,(2002) на http
://www
.fathom
.com
.

[44]
Термин «хакер» определяется в Вебопедиа как « слэнговый термин для обозначения компьютерного энтузиаста, т.е. лица, которое получает удовольствие от изучения языков программирования и компьютерных систем и часто может считаться экспертом в данном(ых) вопросе(ах). В среде профессиональных программистов, в зависимости от того, как он используется, этот термин может иметь как лестное, так и уничижительное значение, хотя в настоящее время он все в большей степени применяется в своем уничижительном значении. Уничижительный смысл термина хакер
становится все более известным в связи с тем, что популярная пресса применяет этот термин к лицам, которые получают несанкционированный доступ к компьютерным системам с целью кражи или разрушения данных.» на http
://www
.webopedia
.com
/TERM
/h
/hacker
.html
.

[45]
Общая ссылка на статью Джонатана Крима, «Интернет становится серьезным: Безопасность и проблемы авторского права назрели и должны быть разрешены», Washingtonpost.com, (28 июня, 2002) на http
://www
.washingtonpost
.com
.

[46]
Исследование, проведенное Ассоциацией онлайновых издателей на основании онлайновых транзакций 1,1 млн. потребителей, показало, что в 2001 г. потребители потратили 675 млн. дол. США на цифровые товары и услуги, что почти вдвое превысило сумму в 350 млн. дол. США, потраченную в 2000 г. См. Мат Ричтел, «Клавиша Shift регистрирует готовность платить за содержание в Интернете», Нью - Йорк Таймс в Интернете, (1 августа 2002) на http
://www
.nytimes
.com
.

[47]
Сайты деловых и финансовых новостей получили в 2001г. доход в 214,3 млн. дол. США от продажи содержания, в основном в виде платы за подписку. Уол Стрит Джорнал имеет 650 000 подписчиков, а АВС создала службу «АВС Новости по требованию» на основе платной подписки. CNN также ввело плату за доступ к своим видео материалам. См. Мат Ричтел, «Клавиша Shift регистрирует готовность платить за содержание в Интернете», Нью-Йорк Таймс в Интернете, (1 августа 2002) на http
://www
.nytimes
.com
/.

[48]
Как приведено в иске потерпевших в процессе, возбужденном Ассоциацией кинемотографии Америки (MPAA) и Ассоциацией индустрии звукозаписи Америки (RIAA) против Kazaa, Musiccity.com Inc., Musiccity Networks Inc., и Grokster Ltd.. В Окружной суд США Центрального Округа Калифорнии, 2 октября 2001г. См. «Казаа отрицает обвинение в нарушении авторского права; Разработчики говорят, что Р2Р ничем не отличается от НТТР», 7(5) Обзор электронной коммерции и законодательства, стр.99 (январь 2002).

[49]
См. Крис Нельсон «Спрингстин охраняет свой новый CD в онлайне по старинке» Нью-Йорк Таймс на Вебе, (15 июля, 2002) на http
://www
.nytimes
.com
/.

[50]
См. Гретхен Хаймен, «Судьба онлайновой музыки на стримерном носителе» Internet.com, (25 апреля, 2002) на http
://www
.internet
.com
/
.

[51]
Universal Music Group предлагает содержимое около 1000 альбомов через EMusic.com, отделения Vivendi Universal Net США, в то время как MusicNet является совместным предприятием AOL Time Warner, Inc., Bertelsmann AG, EMI Group и RealNetworks, Inc., Rhapsody является службой Listen.com, а Pressplay является совместным предприятием Vivendi и Sony Corporation.

[52]
См. презентацию Ричарда Гуча, Старшего консультанта по технологии Международной ассоциации индустрии звукозаписи (IFPI), Лондон, на семинаре ВОИС по Договору ВОИС об авторском праве и Договору ВОИС по исполнениям и фонограммам: Возможности и вызовы, Женева, (16 мая, 2002) на http
://www
.wipo
.int
/news
/en
/index
.html
?wipo
_content
_frame
=/news
/en
/conferences
.html
.

[53]
См. « Отчет по музыкальному пиратству 2002» IFPI на http
://www
.ifpi
.org
.

[54]
Такие сайты короткометражных фильмов включают http
://www
.atomfilms
.com
и http
://www
.ifilm
.com
,
и анимационные сайты, такие как http
://www
.icebox
.com
, http
://www
.entertaindom
.com
(показывающие мультфильмы Уорнер Брозез) и
http
://www
.joecartoon
.com
.
См. в целом Д.Фезлер, « Следующий рубеж: Распространение кинофильмов через Интернет», Выпуск 8, Обзор законодательства в области развлечений, стр. 183 (2000).

[55]
Данные, собранные исследовательской фирмой Виант, показывают, что 10 млн. пользователей пытались выгрузить нелегальные кинофильмы в онлайне, но только двум млн. удалось получить полные копии, по сообщению Рейтерс, «Кинопиратство в Интернете на взлете», как сообщают Интернет исследования Нуа (30 мая 2002) на http
://www
.nua
.ie
.

[56]
В соответствии с обзором Андерсена по руководству крупных студий. См. Отчет Скрин Интернешнал и Андерсен, Джона Недика, Роба Мэтьюса и Джеймса Томаса, « Большое кино:2010: Одиссея развлечений», стр.7 (2001).

[57]
Радио Локатор, например, насчитывает более 10 000 радио станций, доступных в онлайне (на http
://www
.radio
-locator
.com
/cgi
-bin
/page
?page
=about
).

[58]
Размеры аудитории и демографические данные по стриммингу Интернет радио, предоставленные MeasureCast Internet Radio Listening IndexTM
на http
://www
.measurecast
.com
.

[59]
В деле Bonneville
International
Corp
.
v Peters
,
(E.D. Pa.No 01-0408,8/1/01), Окружной суд Соединенных штатов Восточного округа Пенсильвании подтвердил, что вебвещание нельзя квалифицировать как освобождаемое от установленного законом в соответствии с Актом по авторскому праву (17 USC. § 114(d)(1) (A)) для передачи цифровых аудио произведений, и его провайдеры обязаны платить компаниям звукозаписи соответствующие роялти за передачи, одновременно воспроизводящиеся через Интернет. См. «Провайдеры радио передач вебвещания не освобождаются от уплаты роялти компаниям звукозаписи» Том 6(31), Отчет об электронной коммерции и законодательстве, стр. 839 (8 августа, 2001).

[60]
См. Дэвид Хо, «Размеры, установленные для роялти в Интернет», 20 июня 2002, Yahoo! Новости на http
://www
.yahoo
.com
,
и Ассошиэтед Пресс, «Пионеры Интернет радио остановили вебвещание», Yahoo! Новости (22 июля 2002).

[61]
См. «Тайм Уорнер: Голубая марка развлечений», и «Первая компания «clicks and mortar»», ВВС Ньюс, (11 октября, 2000) на http
://www
.bbc
.co
.uk
.

[62]
См. «К AOL предъявляют иски держатели акций» Век, (12 августа,2002) на http
://www
.theage
.com
.au

[63]
См. Чарльз Мастерс, «Падение» и «Вытеснение защищенных господ», Голливудский репортер, стр.1 и стр. 14-15 (2-8 июля, 2002). См. также Деловой Телеграф, «Вивенди Юниверсал сообщает о результатах первой половины 2002г.,» Нью-Йорк Таймс на Вебе, (15 июля, 2002) на http
://www
.nytimes
.com
/.

[64]
Уаэд Индекс помещен на http
://www
.wired
.com
/wired
/archive
/wired
_index
.
См. Джеймс Саровики, « Новая экономика была мифом, не так ли? Нет», Уайэд Мэгазин, стр.90 (июль 2002).

[65]
Парижский акт Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (1971) на http
://www
.wipo
.int
/treaties
/ip
/berne
/index
.html
.

[66]
Проблемы цифрового распространения кинофильмов в онлайне, подробнее см. в презентации А. Хана, Председателя, Релайанс Энтетеймент, Лтд., и презентацию Т. Доу, Вице президента и Консула, Техноголия и Новые носители, Ассоциация кинематографии Америки (MPAA), Вторая международная конференция ВОИС по электронной коммерции и интеллектуальной собственности («Вторая конференция ВОИС по электронной коммерции», сентябрь 2001) на http
://ecommerce
.wipo
.int
/meetings
/2001/conference
/program
/index
.html
.
См. также презентации Г. Витсона, старшего VP, Деловые и правовые отношения, Уорнер Брозез Онлайн, и Л. Сафира, Председателя, AFMA Европа, Международная конференция ВОИС по электронной коммерции и интеллектуальной собственности ( Первая конференция ВОИС по электронной коммерции», сентябрь 1999) на http
://ecommerce
.wipo
.int
/meetings
/1999/speakers
/index
.html
.

[67]
Проблемы онлайновой публикации литературных работ, подробнее см. в презентации Г. Спруита, Члена Исполнительного комитета Международной ассоциации издателей, и Дж. Боргоса, Старшего сотрудника Вьюберт Паблишез, Вторая конференция ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 2001). Проблемы текущего состояния онлайнового распространения музыки, см. в презентации Дж. Вачера, Консультанта по новым носителям, Международная федерация музыкантов (FIM), основателя Musicfinland.com и презентацию С. Пелматтера, на Второй конференции ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 2001).

[68]
См. «Это самая большая копировальная машина в мире» Неделя РС (27 января, 1997).

[69]
В самом деле, в самых ранних дискуссиях, связанных с Интернетом и его влиянием на авторское право, некоторые комментаторы доказывали, что содержательный предмет таких прав невозможно проконтролировать по Интернету, и авторы должны искать новые пути для получения денег в киберпространстве. См. Л. Лессиг, «Закон лошади: чему может научить киберправо», Гарвардское правовое обозрение (1999); С. Манн, «Кто будет владеть вашей следующей удачной идеей», Ежемесячник Атлантика (сентябрь 1998); см. также «Цифровые права и ошибки», Экономист, стр.95 (17 июля 1999). Как показали Интернет договоры ВОИС 1966 года, авторское право, тем не менее, продолжает играть существенную роль в этой новой среде.

[70]
Даже без того эффекта, к которому может привести нарушение авторского права, эти рынки испытают определенное давление под воздействием новых моделей бизнеса и ликвидации посредничества в сетевой среде. См. « Экономическое и социальное влияние электронной коммерции: Предварительные открытия и программа исследований», OECD, в гл.4 (1999) на http
://www
.oecd
.org
/pdf
/M
0032000/M
00032941.pdf
(в частности, OECD подчеркивает эффект ликвидации посредничества).

[71]
См. Отчет IIPA Стефана Сивека, Экономистс Инкорпорэйтед, « Индустрия, связанная с авторским правом в экономике США: Отчет 2002 г.», на http
://www
.iipa
.com
/pdf
/2002_SIWEK
_FULL
.pdf
. См. Тамара Коннифф и Крэйг Линдер, « Интеллектуальное процветание США», Голливудский Репортер, стр. 1 (23-29 апреля, 2002).

[72]
См. подробнее в « Изучение экономического значения индустрии и деятельности, охраняемой авторским правом и смежными правами в странах MERCOSUR и Чили», ВОИС и Государственный университет Кампинаса (2002), доступный на http
://www
.wipo
.int
/sme
/en
/index
.html
.

[73]
Договор ВОИС по паторскому праву (ДАП) (1996) на http
://www
.wipo
.int
/clea
/docs
/en
/wo
/wo
033en
.htm
и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (ДИФ) (1996) на http
://www
.wipo
.int
/clea
/docs
/en
/wo
/wo
034en
.htm

[74]
Сборник информационных ресурсов по работе ВОИС в отношении ДАП и ДИФ размещен на http
://www
.wipo
.int
/copyright
/en
/index
.html
.
См. в целом М. Фискор, « Закон об авторском праве и Интернет», (Оксфорд, 2001); и Силке фон Левински и Йорг Рейнботе, « Договоры ВОИС (1996),» ( Баттевортс Ло, 2001).

[75]
Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений, доступна на http
://www
.wipo
.int
/treaties
/ip
/berne
/index
.html
.

[76]
Римская конвенция по охране исполнителей, производителей фонограмм и организаций вещания (1961), доступна на http
://www
.wipo
.int
/treaties
/ip
/rome
/index
.html
.

[77]
Соглашение ТРИПС Всемирной торговой организации (ВТО) (Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности) вступило в силу 1 января 1995 г., и является наиболее полным многосторонним соглашением по интеллектуальной собственности, охватывающим: авторское право и смежные права, товарные знаки, включая знаки обслуживания, географические указания, включая наименования мест происхождения, промышленные образцы, патенты, включая охрану новых сортов растений, топологии интегральных микросхем и конфиденциальную информацию, включая торговые секреты и тестовые данные. Соглашение ТРИПС устанавливает минимальные стандарты охраны, которые должны быть предоставлены Членами, определяет национальные процедуры и возмещение ущерба при осуществлении прав интеллектуальной собственности, и устанавливает, что споры в отношении обязательств по ТРИПС разрешаются посредством механизмов урегулирования споров ВТО ( более подробная информация и тексты доступны на вебсайте ВТО на http
://www
.wto
.org
/english
/tratop
_e
/trips
_e
.htm
).

[78]
Бернская конвенция Ст.9(1). См. также Римская конвенция Ст.10 и Соглашение ТРИПС, Ст. 14 (предоставляющая право производителям фонограмм разрешать или запрещать «прямое или косвенное» воспроизведение их фонограмм). ДИФ также предоставляет исполнителям и производителям фонограмм широкое право на воспроизведение, «прямое» или «косвенное» в «любом виде или форме» (ДИФ Статьи 7 и 11). Детальное обсуждение права на воспроизведение, доведения до публики и распространения см. в презентации К. Кларка, Генерального консула Международного совета издателей по авторскому праву, Первая конференция ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 1999).

[79]
ДАП, Согласованное заявление в отношении Статьи 1(4); ДИФ, Согласованное заявление в отношении Статей 7, 11 и 16.

[80]
См. Акт об авторском праве в цифровой эре, Раздел II, Pub.L.No 105-304,112 Stat. 2860(1998)

[81]
См. Ст. 5(1) Директивы 2001/29/ЕС Европейского Парламента и Совета от 22 мая 2001 по гармонизации отдельных аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе («Директива Е.С. по авторскому праву») на http
://europa
.eu
.int
/smartapi
/cgi
/sga
_doc
?smartapi
!celexapi
!prod
!CELEXnumdoc
&lg
=EN
&numdoc
=32001L
0029&model
=guichett
.
Ссылка на пар.63

[82]
Существует определенный спор в отношении того, приведет ли широкое распространение этих «достоверных систем» ( состоящих из программного обеспечения и оборудования для управления цифровыми правами) к нарушению традиционного баланса в авторском праве, выраженном соответствующими ограничениями и исключениями. См. «Цифровые права и ошибки» Экономист, стр.95 (17 июля, 1999). «Достоверные системы», термин, впервые использованный Марком Стефиком, старшим специалистом Исследовательского отделения Пало Альто Ксерокса, относится к программному обеспечению и оборудованию, которые могут быть запрограммированы для обеспечения управления цифровыми правами (контроль доступа и копирования материалов). См. М. Стефик, «Достоверные системы», Американ Сайнтист, стр. 78 (март, 1997).

[83]
Отдельные комментаторы поднимали вопрос о том, может ли какое-либо законодательство, относящееся к техническим средствам защиты, оказать анти-продуктивное влияние на исследования в области шифрования и защиты. Акт об авторском праве в цифровой эре Соединенных штатов (DMCA) содержит исключения для исследований в области шифрования и проверки безопасности, которые должны отвечать этой озабоченности. См. презентацию С.А. Бэйкера, «Криптография и электронное управление правами: Технология и политика», на первой Конференции по электронной коммерции (сентябрь 1999). См. также Патриция Акестер, « Исследование технических средств защиты авторского права», Выпуск 1, Обзор права в области развлечений, стр. 36-38 (2001).

[84]
См. дискуссию об управлении цифровыми правами в пар.117-118.

[85]
Акт об авторском праве в цифровой эре, Общее право №105-304, 112, Stat.2860 (28 октября 1998г). См Отчет исследовательской службы Конгресса Конгрессу, « Акт об авторском праве в цифровой эре, P.L. 105-304; Резюме и анализ», (10 ноября 1998 г.); и Резюме Ведомства по авторскому праву США, «Акт об авторском праве в цифровой эре от 1998 г.», (декабрь 1998). См. также Виктория МакЭведи, «DMCA и Директива по электронной коммерции”, Выпуск 2, Обзор Европейской интеллектуальной собственности, стр. 65-73 (2001).

[86]
См. Отчет исследовательской службы Конгресса Конгрессу, « Акт об авторском праве в цифровой эре, P.L. 105-304; Резюме и анализ», (10 ноября 1998 г.).

[87]
Шифрование или криптография относятся к процессу использования программного обеспечения для кодирования текстовой информации в символьный текст, который может быть раскодирован только определенным получателем с использованием ключа или пароля.Двумя основными типами является шифрование общего ключа (ассиметричное) и симметричное шифрование. См. в целом Криптография A-2-Z на http
://www
.ssh
.fi
/tech
/crypto
/
.

[88]
Водяной знак является «набором битов, включенных в цифровое изображение, аудио или видео файл, который идентифицирует информацию об авторском праве на файл (автор, право, и.т.д.). Название произошло от еле видимых водяных знаков впечатанных в писчебумажную продукцию, которые идентифицируют производителя этой продукции. Назначением цифровых водяных знаков является предоставление защиты авторского права на интеллектуальную собственность в цифровом формате.» См. Вебопедиа на http
://www
.webopedia
.com
/TERM
/d
/digital
_watermark
.html

[89]
В 1998г. компаниями звукозаписи и технологическими компаниями была разработана Инициатива по защите цифровой музыки (SDMI) для согласования стандарта по защите музыки от копирования. В сентябре 2000 г. SDMI опубликовала публичный призыв ко взлому закодированного в SDMI и помеченного водяными знаками аудио содержимого. Защита от копирования была взломана через три недели, и RIAA возбудила судебное дело для предотвращения публикации метода взлома. Подобная инициатива в достижении общего стандарта защиты от копирования была предпринята в отношении различных цифровых схем управления правами. См. Рон Харрис, « Что же случилось с SDMI?,» Salon.com (29 апреля 2002) на http
://www
.salon
.com
.
См. также дискуссию МР3, Напстер и SDMI от Джессики Литман, «Цифровое авторское право», (Прометей Букс, 2001), на стр. 154-163.

[90]
См. «Как работает защищенный от копирования CD», Wired
Magazin
,
стр. 45 (февраль 2002). См. также Дамьен Кэйв, «Мелодии в цепи», Salon.com (13 марта 2002) на http
://www
.salon
.com
;
Кристоф Гуллемин, «Un
site
publie
une
liste
des
CD
musicaux
prot
ég
és
contre
la
copie
,”
ZDNet France, (2001) на http
://news
.zdnet
.fr
.

[91]
Сенатор Соединенных штатов Фриц Холлингс в марте 2002 г. представил проект «Акта в поддержку потребительского широкополостного и цифрового телевидения» (S.2048). См. BNA Inc., «Обладатели авторского права обдумывают способы противодействия пиратству, сбора роялти», Том.7(42), Отчет по электронной коммерции и праву (30 октября 2002). См. также Деклан МакКула, « Анти-копировальный Биль ударяет по окружному суду», Вайяд Ньюс, (22 марта, 2002) на http
://www
.wired
.com
.
.

[92]
См. «FCC просит прокомментировать многочисленные вопросы, относящиеся к цифровому телевидению «Бродкаст флэг,» Том 7(32), Отчет по электронной коммерции и праву, стр.813-814 (14 августа, 2002).

[93]
Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes, et al,
(S.D.N.Y., 14 января, 2000), 82 F. Supp.2d 211; 2000 U.S. Dist. LEXIS 906; 53 U.S.P.Q.2d (BNA) 1780 (No. 00-CV-0277).

[94]
Linux является примером программного обеспечения с открытым исходным кодом, являясь свободно распространяемой версией операционной системы UNIX, которая работает на различных аппаратных платформах. См. Журнал Linux на http
://www
.linuxjournal
.com
/
. Для обсуждения судебного разбирательства по DeCSS, см. Litman верхняя сноска 90 стр. 152-153.

[95]
Предварительный отказ на запрос ответчика об освобождении, 203 F.Supp. 2d 1111; (CR) 01-20138RMW).

[96]
См. Рейтерс, Лтд., «Юристы говорят, что Закон о цифровом авторском праве некоституционен». Файндло, (2 апреля, 2002) на http
://news
.findlaw
.com
/
. Подробнее Историю написания Акта об авторском праве в цифровой эре, см. в Литман (2001) стр. 122-150.

[97]
Pub. L. No. 105-304, 112 Stat.2860 (1998).

[98]
Отчеты предоставлены Ведомством США по авторскому праву на http
://www
.copyright
.gov
/new
.html
:
Совместное исследование вопросов шифрования имеется на http
://www
.loc
.gov
/copyright
/reports
/studies
/
а Исследование s.104 Акта об авторском праве в цифровой эре имеется на http
://www
.copyright
.gov
/reports
/studies
/dmca
/sec
-104-report
-vol
-1.pdf
.
Кроме того, Исследование Акта об авторском праве в цифровой эре имеется на на http
://www
.loc
.gov
/copyright
/reports
/studies
/dmca
_study
.html
.

[99]
Подробнее о важном значении ДИФ и необходимости дополнительной защиты интересов индустрии звукозаписи, см. в презентации Дж.Вачера и презентации С. Пелматтера на Второй Конференции ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 2001). См. также презентацию Х.Розена, Президента и СЕО Ассоциации индустрии звукозаписи Америки, на первой Конфереции ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 1999).

[100]
См. документ ВОИС SCCR/8/2, « Краткое описание возможных предметов будущего пересмотра Постоянным комитетом» на http
://www
.wipo
.int
/copyright
/en
/index
.html
.

[101]
Проект законодательства (H.R. 5544, «Акт о правах потребителей цифровых носителей») был представлен в законодательные органы США 3 октября 2002 г. депутатами Фредериком С. Бучером (D-Va) и Джоном Т. Дулитлом (R-Calif). Он разработан с целью установления принципов, которые призваны расширить доктрину о добросовестном использовании, позволяя потребителям для своего личного использования делать копии материалов, защищенных авторским правом, и направлен на поддержание баланса в законе об авторском праве. См. « Бучер проводит разделительную черту в будущей войне с цифровым копированием», Том 7(39), Отчет по электронной коммерции и праву, стр. 1001, (9 октября 2002).

[102]
В соответствии с законом Великобритании, Акт по произведениям авторского права и патентам (1988) предоставляет исключения для добросовестных сделок из перечня нарушений авторского права, включая: исследование или частное изучение (р.29), сообщение о текущих событиях (р.30(2)-(3)) и критика и обзор (р.30(1)).

[103]
См. Ждим Лахор, «Добросовестная сделка и Программа действий в цифровой среде: Сохранится ли баланс авторского права?», Том 18(1), Копирайт репортер, стр.23-34 (июль 2000). См. также Литман (2001), верхняя сноска 90 на стр. 171-191.

[104]
См. Джеймс Хилтон, «Введение в авторское право и добросовестное использование в Соединенных штатах», Наблюдательный совет Университета Мичиган, Фатом (2001) на http
://www
.fathom
.com
.

[105]
Бернская конвенция, Статья 9(2); Соглашение ТРИПС, Статья 13.

[106]
The
New
York
Times
, Co
v
. Tasini
(00-201) 206 F.3d 161; вынесенное решение, Окружной суд Соединенных штатов S.D.N.Y. 93 Civ.8678 (SS), решение от 13 августа 1997 г. См. решения Верховного суда на http
://supct
.law
.cornell
.edu
/supct
/html
/00-201.ZS
.html
.

[107]
Джерри Гринберг и Ида З. Гринберг против Национального географического общества, , Апелляционный суд США по 11 округу Атланты, No.00-10510, D/C/ Docket No.97-03924-CV-JAL; см. http
://www
.adlawbyrequest
.com
/inthecourts
/GreenbergCase
1.shtml
#decision
.; прошение о предписании certiorari было отклонено. National Geographic Society, et.al. v. Jerry Greenberg, et.al., 01-186, Верховный суд Соединенных штатов, 122 S. Ct.347; 151 L. Ed. 2d 262; 2001 U.S. LEXIS 9493; 70 U.S.L.W. 3267, 9 октября 2001г., вынесенное решение.

[108]
Дискуссию в отношении охраны программного обеспечения в соответствии с патентным законом см. в пар. 247-249.

[109]
Инициатива открытого исходного кода, включая полное определение «открытого исходного кода», представлена на http
://www
.opensource
.org
/.
См. также Ричард Стефенс, « Копии остаются – Все права сохраняются», Копирайт Волд, стр. 28-31 (июнь/июль 2000). См. также самостоятельное движение «свободного программного обеспечения», представленное Проектом Gnu Фонда свободного программного обеспечения, на http
://www
.gnu
.org
.

[110]
Гражданское разбирательство Народного суда округа Хайдиан Пекина (1999) Hai Zhi Chu Zi, No57. См. Шоу Лин, изд., « Китайский суд возбуждает дело о правах интеллектуальной собственности», Чайниз Пиполз Паблик Секюрити Юниверсити Пресс (январь 2002).

[111]
Рабочий семинар ВОИС по вопросам ответственности провайдеров услуг (9-10 декабря 1999 г.). Три документа, представленные на семинар, доступны в онлайне: Камиль Коелман и Бернт Хюгенгольтс, «Ответственность провайдеров услуг в онлайне за нарушение авторского права», OSP/LIA/1; Батур Октай и Грег Ренн, «Взгляд на положения об уведомлении и снятии Акта США об авторском праве в цифровой эре через год после его принятия», OSP/LIA/2; и Нилс Бортлоф и Жанет Хендерсон, « Соглашения об уведомлении и снятии на практике в Европе – Точка зрения провайдеров Интернет услуг, индустрии телекоммуникаций и индустрии звукозаписи», OSP/LIA/3; все документы доступны на http
://www
.wipo
.int
/news
/en
/index
.html
?wipo
_content
_frame
=/news
/en
/conferences
.html
).

[112]
См. согласованное заявление в отношении Статьи 8, ДАП.

[113]
Законы об авторском праве различных стран содержат концепцию ответственности за соучастие в деятельности по нарушению прав другим лицом. В целом, определение ответственности зависит от степени участия и осведомленности стороны, которая способствует нарушению прав. Подробнее различные подходы к данному вопросу, включая Акт Соединенных штатов об авторском праве в цифровой эре и Директиву по электронной коммерции Европейского Союза, см. в презентации Т. Кэйси, Старшего VP Группы по праву в области технологий, MCI Волдком; М. Фролинжер, Руководитель Медиа отделения, Коммерческих связей и недобросовестной конкуренции, DG XV, Европейская комиссия; и С. Пелматтер, Консультант, ВОИС; все на первой Конференции ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 1999).

[114]
Глобальный Деловой Диалог по Электронной Коммерции издал документ с позицией по данному вопросу, в котором признается, что DMCA и проект Европейской Директивы являются моделями, соответствующими международно совместимым подходам. См. «Ответственность», Издание Группы Политических Документов: Окончательный проект, GBDe (3 августа 1999 г.).

[115]
Закон № 137 от 30 ноября 2001 г.. См. тексты законов на японском языке на http
://www
.soumu
.go
.jp
/joho
_tsusin
/top
/pdf
/jyoubun
.pdf
.

[116]
Статья 12 Директивы 200/31/ЕС Европейского парламента и Совета от 8 июня 2000 Об отдельных аспектах услуг информационного общества, в частности, электронной коммерции, на Внутреннем рынке.

[117]
Директива Европейского союза, 2000/31/ЕС (8 июня 2000г.) Об отдельных аспектах услуг информационного общества, в частности, электронной коммерции, на Внутреннем рынке («Директива ЕС по электронной коммерции») на http
://europa
.eu
.int
/ISPO
/ecommerce
?legal
/documents
/2000_31ec
_en
.pdf
.
См. Мириам Якобсон, «Ответственность по авторскому праву провайдеров онлайновых услуг после принятия Директивы ЕС по электронной коммерции: Сравнение с законодательством США», Выпуск 7(2000) Энтетеймент ло ревью,
стр. 144-152. Описание различий между двумя директивами в отношении ответственности ISP, см. Марк Оуэн и Ричард Пенфолд, «Нарушение авторского право в онлайновом мире», Управление Интеллектуальной Собственностью, стр. 44-46 (декабрь 1999/январь 2000).

[118]
Pub.L. No.105-304, 112 Stat.2860(1998). Часть II DMCA добавляет раздел 512 к Акту об авторском праве США. См. в целом Виктория МакЭведи, «DMCA и Директива по электронной коммерции», Издание 2, Обзор Европейской интеллектуальной собственности, стр. 65-73 (2002).

[119]
Этими четырьмя категориями являются:1) транзитные цифровые сетевые коммуникации; (2) системы кэширования; (3) сохранение информации в системах или сетях по требованию пользователя; и (4) инструменты определения местонахождения информации. (Раздел 512 (а) – (с)).

[120]
ALS Scan, Inc.v. Remarq Communities, Inc.,
239 F 3d 619 (4th
Cir.2001). См. Вильям Т. МакГраф, «Развитие прецедентного права США в области авторскго права в новом тысячелетии», Мир авторского права, стр. 16-19 (май 2001).

[121]
Arista Records Inc. v. AT&T Broadband Corp., S.D.N.Y.,
иск, поданный 8/16/02. См. Ами Хармон, «Лейблы звукозаписи требуют от 4 интернет провайдеров блокирования музыкального сайта», Нью-Йорк Таймс, (17 августа, 2002) на http
://www
.nytimes
.com
.

[122]
См. презентацию Дж. Винсента, Генерального секретаря Международной федерации музыкантов (FIM), «Возможности и вызовы: Исполнители в цифровой среде», Семинар по Договору ВОИС об авторском праве (ДАП) и Договору ВОИС по исполнениям и фонограммам ДИФ): Возможности и вызовы, (16 мая, 2002) на http
://www
.wipo
.int
/news
/en
/index
.html
?wipo
_content
_frame
=/news
/en
/conferences
.html
.

[123]
См. http
://www
.wipo
.int
/news
/en
/index
.html
?wipo
_content
_frame
=/news
/en
/conferences
.html
.

[124]
См. документ ВОИС A/36/9 Rev. и «Общий отчет об Ассамблеях государств членов ВОИС», Тридцатая серия совещаний, А/36/15 (3 октября, 2001).

[125]
Сборник информационных ресурсов по работе ВОИС в отношении охраны аудиовизуальных исполнений имеется на http
://www
.wipo
.int
/copyright
/en
/index
.html
.

[126]
См. Webcasting FAQ Ассоциации звукозаписывающей индустрии Америки (RIAA) на http
://www
.riaa
.com
/licensing
-licen
-3a
.cfm
.

[127]
См. пар. 103-110

[128]
Принудительная лицензия вводится законом, в отличие от того, чтобы предоставляться каждым обладателем авторского права по запросу. См. 17 U.S.C. § 114 (d) (1994) &Supp.V.1999 (введенный в действие в соответствии с Pub.L. No.105-3-4, § 405, 112 Stat. at 2890-94). Ссылка на обзор по вебвещанию в Ричард Д. Роуз, « Соединяя точки: Просматривая законы и требования по лицензированию в связи с Интернет революцией в музыке» Том 42(3), IDEA – Журнал права и технологии, стр. 332 (2002). См. также Марк В. Ишман и Жули Д. Кромер, « Тенденции в законодательстве США по авторскому праву: Адаптация к кибер-революции», Копирайт Уолд, стр. 20-23 (Апрель 2000).

[129]
Twentieth Century Fox Film Corporation v. ICraveTV; National Football League v. TVRadioNow Corp., d/b/a ICraveTV.com, d/b/a TVRadioNow.com (Гражданский процесс No. 00-121, объединенный с гражданским процессом 00-120) Окружной суд Соединенных штатов Западного округа Пенсильвании, 8 февраля, 2000, решение 2000 U.S. Dist. LEXIS 11670; 53 U.S.P.Q.2D (BNA) 1831; Copy. L. Rep. (CCH) P28,030.

[130]
См. Джоана Гласнер, «Организации вещания не жаждут этого ТВ». Уайед Ньюс, (26 марта, 2002) на http
://www
.wired
.com

[131]
Исследование Вианта на http
://www
.viant
.com
/.
Ассоциация кинематографии Америки (МРАА) закрыла пиратский видео сайт по запросу, Film 88, базирующийся в Тегеране, который показывал полнометражные кинофильмы за 1 дол. США без разрешения киностудий. Подобным образом Movie88.com был ранее закрыт в Тайване, Провинции Китайской народной республики. См. Стефан Ольсен, « Однодолларовый сайт кинофильмов находит убежище в Иране», ZDNet Ньюс, (5 июня, 2002) на http
://www
.zdnet
.com
.

[132]
Создатель Звездный войн Лукасфильм, спонсировал конкурс созданных энтузиастами фильмов, но в попытке защитить свое авторское право, ограничил конкурс только пародиями и документальными фильмами, исключив любительские фильмы.См. Ами Гармон, «Любительские фильмы о звездных войнах падают обратно на землю», Нью-Йорк Таймс, (28 апреля, 2002) на http
://www
.nytimes
.com
.

[133]
См. Ник Ханбидж, « Охрана интересов правообладателей в информационном обществе: Анти-обман; Угрозы Пост-Напстера и DRM» Выпуск 8, Энтетайнмент ло ревью, Точка зрения (2001).

[134]
См. Пол Бонд, « Оружие по выбору», Голливудский Репортер, стр. 8-11 (19-25 марта, 2002).

[135]
Дискуссионная группа по защите вещания (BPDG) была сформирована в ноябре 2001 г. для согласования технологического стандарта , который производители бытовой электроники и компьютеров могут ввести в свои продукты для защиты цифровых передач, хотя в результате и не было достигнуто никакого согласованного решения. См. Окончательный отчет BPDG Технической рабочей группе по защите копий, (3 июня, 2002) на http
://www
.cptwg
.org
/?Assets
?BPDG
/home
%20page
.htm
.
См. также Деклан Мак Кула, «FCC проникает в цифровое ТВ, дебаты по пиратству,» CNET News.com, (7 августа, 2002) на http
://www
.cnet
.com
.

[136]
Техническая рабочая группа по защите копий размещена на http://www.cptwg.org.

[137]
Сборник информационных ресурсов по работе ВОИС в отношении охраны организаций вещания помещен на http
://www
.wipo
.int
/copyright
/en
/index
.html
.

[138]
Технический документ по состоянию «Охраны организаций вещания», SCCR/7/8 доступен на http
://www
.wipo
.int
/eng
/meetings
/2002/sccr
/doc
/sccr
7_8.doc
.

[139]
В целом смотри Игнасио Хавьер Гаррот, « Связывание и кадрирование: Сравнительный правовой подход», Выпуск 4, Обзор Европейской интеллектуальной собственности, стр. 184-198 (2002).

[140]
В некоторых юрисдикциях, таких как Соединенные штаты Америки, нарушением авторского права считается простой факт связывания, если такие связки способствуют нарушению авторского права или пиратству; см. Intellectual Reserve Inc. v. Utah Lighthouse Ministry Inc.,
Окружной суд США (C.D. Utah) 75F. Supp. 2d 1290. Подобный аргумент был поддержан Бельгийским судом в деле IFPI
v
. Beckers
(
Суд Антверпена первой инстанции, на http
://www
.jura
.uni
-tuebingen
.de
/~s
-bes
1/text
/ifpi
_v
_beckers
.PDF
).
Тем не менее, в Германии такая практика, по-видимому, не приводит к юридической ответственности, в соответствии с §5(3) Teledienste
-Gesetz
,
исходя из решений суда в Pfalzer
-Links
(
LG Frankenhalt, Urt. Vom 11.28.2000) и Swabedoo (
OLG Schleswig-Holstein Urt. Vom 12.19.2000). См. дискуссию Гэррота (2002), верхняя сноска 140, на стр. 184, стр. 188 и стр. 190-191.

[141]
См. Гэррот (2002), верхняя сноска 140, на стр. 184, и стр. 187-188. См. также Маурин А. Орурк, « Разграничивая киберпространство: Рисуя границы в виртуальном мире,» 82 Правовое ревью Минессоты, стр. 609 (1998).

[142]
См. Гэррот (2002), верхняя сноска 140, на стр. 184 и стр. 194.

[143]
Статья 7(5). Директива Европейского Союза 96/9/ЕС от 11 марта 1996 г. о правовой охране баз данных (на http
://europa
.eu
.int
/eur
-lex
/en
/index
.html
).

[144]
В деле Danish Newspaper Publishers’ Association v. Newsbooster.com ApS
Датский суд присяжных, 5 июля 2002. Суд признал нарушение Датского акта об авторском праве, §§ 71(1) и 71(2), введенного в июне 1998 года в соответствии с Директивой о базах данных Европейского Союза. Подобное дело было возбуждено в Соединенных штатах Америки Даллас Морнинг Ньюс против сайта-агрегатора новостей, BarkingDogs.org. См. Фархад Маджо, «Сайты кричат о глубоких связках», Уаед Ньюс (1 мая, 2002) на http
://www
.wired
.com
.

[145]
Аналогично, в деле Stepstone
v
. Ofir
Германский суд вынес решение в отношении Датской компании о прекращении глубокого связывания с вебсайтом ее конкурента, LG Koln, Urt. Vom 28.2.2001. См. Мишель Делио, « Глубокому связыванию нанесен еще один удар», Уаед ньюс, (25 июля, 2002) на http
://www
.wired
.com
.
См. также Гаррот (2002), верхняя сноска 140, стр.184 и стр. 192.

[146]
См. Патрик Трейси, «Голландский суд постановляет, что отпечатанная газета не охраняется законом об охране баз данных», Том 7(33), Отчет об электронной коммерции и праве, стр. 843-844 (2002).

[147]
См. Марк В. Ишман и Жюли Д. Кромер, « Тенденции законодательства об авторском праве США: Адаптация к киберреволюции», Копирайт Уолд, стр. 20-23, (апрель 2000). См. «Охрана баз данных: Директива по базам данных ЕС введена для поддержки постановлений о запрещении глубокого связывания с сайтами новостей», Том 7(28) Отчет об электронной коммерции и праве, стр.714 (17 июля, 2002).

[148]
EBay
Inc
. v
. Bidder
’s
Edge
Inc
.
, 100 F.Supp.2d 1058 (N.D. Cal, 2000), на основании дела Oyster
Software
Inc
. v
. Forms
Prossesing
Inc
.,
Дело No.C-00-0724 JCS (N.D.Cal. 2001). См. Том 7, Отчет об электронной коммерции и праве, стр. 121, (6 февраля, 2002).

[149]
Ticketmaster Corp. V. Tickets.com Inc.,
54 U.S.P.Q. 2d 1344(C.D. Cal., 2000).

[150]
Leslie A. Kelly v. Arriba Soft Corporation
, No.00-55521, 280 F.3d 934 (9th
Cir., 9 февраля, 2002).

[151]
Концепция «добросовестного использования» развита в 17 U.S.C. § 107, который представляет четыре фактора, необходимых для принятия во внимания судом при определении факта добросовестного использования произведений авторского права: (i) характер использования произведения; (ii) характер самого произведения авторского права; (iii) объем и существо использованной части; и (iv) влияние использования на потенциальный рынок для произведения авторского права.

[152]
111 F. Supp. 2d 294 (S.D.N.Y. 2000), включающий § 1201 (а)(2) DMCA. Программа DeCSS была разработана для расшифровки защищенных от копирования DVD таким образом, чтобы предоставить возможность проигрывать их в операционных системах, основанных на Linux.

[153]
Решение Hanseatic Oberlandesgericht Гамбурга, Oberlandesgericht Humburg, Urteil vom, 22 февраля 2001, 3 U 247/00 – Online
-Lexicon
(
доступный на http
://www
.netlaw
.de
/urteile
/olghh
_06.htm
).
См. Гаррот (2002) верхняя сноска 140, на стр. 196.

[154]
См пар. 96-97

[155]
Директива Европейского Союза 96/9/ЕС от 11 марта 1996 г., О правовой охране баз данных, доступна на http
://europa
.eu
.int
/eur
-lex
/en
/index
.html
.
Для обсуждения Директивы см. документ ВОИС «Краткий обзор существующего законодательства, связанного с интеллектуальной собственностью в неоригинальных базах данных», Документ ВОИС SCCR/8/3 (13 сентября, 2002) доступный на http
://www
.wipo
.int
/copyright
/en
/index
.html
.
См. также презентацию К. Кларка на первой Конференции ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 1999).

[156]
Детальное обсуждение баз данных, а также различных способов их охраны, см. в презентации М. Глэйзира, Главного советника Подкомитета по судам и Комитета по судебному праву интеллектуальной собственности Палаты представителей США; в презентации Дж. Рейнботе, DGXV, Европейская Комиссия; и в презентации А. Милле, Партнера, Эстудио Милле, первая Конференция ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 1999).

[157]
Исследования имеются в онлайне «Экономическое влияние охраны неоригинальных баз данных в развивающихся странах и странах переходного периода» Исследование Томаса Рииса, SCCR/7/4 (на http
://www
.wipo
.int
/eng
/meetings
/2002/sccr
/pdf
/sccr
7_4.pdf
);
Исследование Йела М. Бранштейна SCCR/7/2 (на http
://www
.wipo
.int
/eng
/meetings
/2002/sccr
/pdf
/sccr
7_2.pdf
);
Исследование Фироза Вандревала SCCR/7/5 (на http
://www
.wipo
.int
/eng
/meetings
/2002/sccr
/pdf
/sccr
7_5.pdf
);
Исследование Шерифа Эл-Касаса (на http
://www
.wipo
.int
/eng
/meetings
/2002/sccr
/pdf
/sccr
7_3.pdf
);
Исследование Шенга Шенгли (на http
://www
.wipo
.int
/eng
/meetings
/2002/sccr
/pdf
/sccr
7_6.pdf
);
См. также презентацию А. Милле, Партнера, Эстудио Милле, « Семинар по охране баз данных», первая Конференция ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 1999).

[158]
См. ВОИС «Краткий обзор существующего законодательства, связанного с интеллектуальной собственностью в неоригинальных базах данных», Документ ВОИС SCCR/8/3 (13 сентября, 2002) доступный на http
://www
.wipo
.int
/copyright
/en
/index
.html
.
Сборник информационных ресурсов по работе ВОИС, связанной с охраной неоригинальных баз данных представлен на http
://www
.wipo
.int
/copyright
/en
/index
.html
.

[159]
См. Отчет об исследовании Форреста. «Выгрузка не приведет к кризису в Музыке, но может вылечить его», Исследование Форреста, (13 августа, 2002) на http
://www
.forrester
.com
/ER
/Press
/Release
/0,1769,741,FF
.html
.

[160]
См. http://www.mp3.com

[161]
UMG Recordings, Inc. v. MP3.Com, Inc.
, 92 F. Supp.2d 349 (S.D.N.Y., 2000). В более позднем деле было определено, как может быть вычислен установленный законом ущерб от такого нарушения прав: см. UMG Recordings, Inc. v. MP3.Com, Inc.
, 109 F. Supp.2d 223 (S.D.N.Y., 2000).

[162]
В целом см. Роуз, верхняя сноска 129 (2002) на стр. 313-360. См. также Джованна Феззенден, «Файлообменная технология: Анализ соучастия в нарушении прав и добросовестного использования», Том 42(3), IDEA – Журнал права и технологии, стр. 391-416 (2002); и Джон Борланд, «Echange
de
fichiers
P
2P
: les
internautes
prochaines
cibles
des
majors
?,”
ZDNET, на http
://news
.zdnet
.fr
.

[163]
Окружной суд Соединенных штатов по Северному округу Иллинойса вынес предварительное постановление суда в отношении ответчиков в Re
: Aimster
Copyright
,
1:01-cv-08933 Docket Date: 09/05/02 MINUTE ORDER от 9/4/04, вынесено его честью Марвином Е. Аспеном, см. http://www.ilnd.uscourts.gov/MinOrds/minords.htm.

[164]
См. презентацию Р. Гуча, Старшего советника по технологии, Международной федерации звукозаписывающей индустрии (IFPI) на семинаре ВОИС по Договору об авторском праве и Договору ВОИС по исполнениям и фонограммам : Возможности и Вызовы, Женева (16 мая, 2002) на http
://www
.wipo
.int
/news
/en
/index
.html
?wipo
_content
_frame
=/news
/en
/conferences
.html
.

[165]
См. Лари Дигнан, «Исследование: Kazaa, Morpheus неистовствуют» Новости CNNET, (14 августа, 2002) на http
://news
.comcom
/2100-1023-949724.html
.

[166]
A&M Records, Inc. v. Napster.Inc.
, 239 F 3d 1004 (9th
Cir., 2001).

[167]
239 F 3d на 1015. См. МакГраф (2001), верхняя сноска 120, на стр. 16-18. См. также Ханбидж (2001), верхняя сноска 133.

[168]
Источник: Международная Федерация звукозаписывающей индустрии (IFPI), май 2002. Но см. также Исследование Форрестера (2002).

[169]
Источник; Международная Федерация звукозаписывающей индустрии (IFPI), май 2002. Но см. также Исследование Форрестера (2002).

[170]
См. Ассошиэйтед Пресс, «Музыкальные лейблы уладили дело с Audiogalaxy», Австралийские ИТ, (18 июня, 2002) на http
://www
.australianit
.com
.au

[171]
Токийский окружной суд, H14 (Yo) 22010, Дело о гражданском предварительном постановлении по авторскому праву, 11 апреля, 2002. Исходное решение Токийского окружного суда на японском языке на http
://courtdomino
2.courts
.go
.jp
/chizai
.nsf
/Listview
01/B
6B
12203DE
064C
3749256BF
8002017C
1/?OpenDocument
, а аннотация на английском на http
://www
.jasrac
.or
.jp
/ejhp
/news
/2002/0411.htm

[172]
Soribada являлась крупнейшим из 700-800 корейских сайтов З2З и насчитывала около 12 млн. зарегистрированных пользователей. См. Мартин Вильямс, «Пользователи дерутся из-за закрытия «Корейского Napster” , Служба новостей IDG, (9 августа, 2002) на http
://www
.idg
.com
.

[173]
В иске, возбужденном Ассоциацией кинематографии Америки против KaZaA, Musiccity.com Inc., Musiccity Networks Inc. и Grokster Ltd., утверждающем, что операторы цифровой сети обмена файлами несут ответственность за соучастие и произведенное другими лицами нарушение авторского права. См. Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v. Grokster
Ltd.,
C.D. Cal., No 2:01cv08541). См. «KaZaA отрицает обвинения в нарушении авторских прав; Создатель говорит, что Р2Р ничем не отличается от НТТР», Том 7(5), Отчет об электронной коммерции и праве, стр.99 (30 января, 2002).

[174]
KaZaA
v
. Buma
Stemra
,
Gerechtshof Амстердам, 28 марта, 2002, rolnr. 1370/01; см. ссылку (на голландском языке) на http
://www
.javisite
.nl
/Artikel
1/0201-028JU
.pdf
.
См. также, «KaZaA получает зеленый свет», Уаед Ньюс, (28 марта, 2002) на http
://www
.wired
.com
.

[175]
См. Стептоу и Джонсон, Еженедельник права в электронной коммерции, Выпуск 213, (10 августа, 2002) на http
://www
.steptoe
.com
/WebDoc
.nsf
/LawNet
-Main
/Main
.

[176]
См. Деклан МакКула, «Музыкальные организации настаивают на судебных делах по антипиратству» , CNET News.com, (21 августа, 2002) на http
://www
.news
.com
.com
/2100-1023-954658.html

[177]
См. Арми Гармон, « Лэйблы звукозаписи требуют от 4 Интернет провайдеров блокировать музыкальные сайты», Нью-Йорк Таймс, (17 августа, 2002) на http
://www
.nytimes
.com
.

[178]
См. Ассошиэйтед Пресс, «МРАА ищет шпионов», Уаед Ньюс, (22 июля, 2002) на http
://www
.wired
.com
.

[179]
См. Дэвид Сегал, «Новая тактика в войне против выгрузки: Онлайновый «обман» наносит удар по музыкальным пиратам», Вашингтон Пост, (21 августа, 2002) на http
://www
.washingtonpost
.com
.

[180]
См. «Берман представляет билль, дающий иммунитет обладателям авторского права от ответственности за хакерство в целях самообороны», Том 7(30), Отчет об электронной коммерции и праве, стр.769 (31 июля, 2002).

[181]
Критики законодательства США выдвигали тезис о том, что американцы, полагающиеся на отечественное законодательство для преследования пиратов путем доступа в их копьютерные системы, могут понести ответственность за неразрешенный вход в системуили криминальные действия в Австралии, в соответствии с относящимся к предмету Австралийским законодательством. См. Натан Кочран, «Билль об авторском праве вызовет бессонницу: Критика», Век (6 августа, 2002) на http
://www
.theage
.com
.au

[182]
Общий обзор по вопросу коллективного управления правами см. в М. Фиско, «Коллективное управление авторским правом и смежными правами», ДокументВОИС №855(Е) (октябрь, 2002).

[183]
Эта практика обычно используется в отношении лицензирования прав на публичные исполнения (музыки, проигрываемой или исполняемой в залах, дискотеках, ресторанах и других публичных местах), права на вещание (живые или записанные исполнения по радио или телевидению), право механического воспроизведения музыкальных произведений (воспроизведение произведений в компакт дисках, на пленках, виниловых пластинках, кассетах, мини-дисках или в других формах записи), права исполнения драматических произведений (театральных пьес), право на репродуцированное воспроизведение литературных или музыкальных произведений (фотокопирование) и смежные права, или права исполнителей и производителей фонограмм на получение вознаграждения за передачу или доведения до всеобщего сведения фонограмм. Другие права традиционно не управляются посредством коллективных систем, такие как ,например, права на программное обеспечение и на фильмы.

[184]
См. http://www.cisac.org

[185]
См. http://www.ifrro.org

[186]
Важные инициативы в области идентификаторов см. в работе Международного фонда DOI (Цифрового идентификатора объекта) на http
://www
.doi
.org
/
.

[187]
Подробнее о цифровом управлении правами см. в презентации Р. Канна, Президента, Корпорация национальных исследовательских инициатив; Н. Гарнет, Старшего вице-президента , Мета Траст Утилити, ИнтерТраст Технолоджи Корпорэйшн; Т. Коскинен-Олсона, Старшего исполнительного Офицеро, Копиосто; и Н. Паскина, Директора, Международный фонд DOI, вторая Международная конференция ВОИС по электронной коммерции и интеллектуальной собственности (сентябрь 2001) на http
://ecommerce
.wipo
.int
/meetings
/2001/conference
/program
/index
.html
, и в презентации Л. Чиариглиона, начальника отдела, Технологии и услуги мультимедиа, centro Studi e Laboratori Telecommunicazioni; Д. Герваиса, Вице президента, Международный центр разрешений по авторскому праву и Партнера, Бройлетте, Чапентиа, Фортин; Т. Коскинен-Олсена, Председателя, Международная федерация организаций прав на воспроизведение; Н. Паскина, Директора, Международного фонда DOI; и Г. Розена, Президента и главного исполнительного офицера, Ассоциации индустрии звукозаписи Америки, первая Конференция ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 1999), на http
://ecommerce
.wipo
.int
/meetings
/1999/program
/wednesday
.html
. См. также Д. Маркс, Старший советник по интеллектуальной собственности, Тайм Варнер Инк. И Б. Тернбалл, Партнер, Вейл, Готшал и Мангес LLP, Меры технической защиты:Подразделение технологии, права и коммерческих лицензий, Документ ВОИС No. WCT-WPPT/IMP/3 (3 декабря, 1999) и Т. Коскинен-Олсен, Старший исполнительный офицер, Копиосто и Д. Герваис, Исполнительный директор, Связи с правообладателями, Центр разрешений по авторскому праву, Электронная коммерция и авторское право: Ключевая роль ВОИС, Документ ВОИС No. ACMC/2/1 (17 ноября, 1999) на http
://wipo
.int
/eng
/meetings
/1999acmcindex
.htm
./

[188]
Подробнее эти положения см. в пар. 56-57.

[189]
Дискуссия по определенным достижениям Соединенных штатов Америки в области стандартов систем DRM, представлена на http
://www
.ala
.org
/washoff
/digrights
.html
- bband
.

[190]
См дискуссию по так называемым «Сантьягским соглашениям» в Фиксор (2002), верхняя сноска 183, на стр. 111-120. См. также Проект VERDI (Очень широкая информация о данных по правам) на http
://www
.verdi
-project
.com
.

[191]
См., например, введение новых сборов во Франции при покупке цифровых электронных устройств, снабженных жесткими дисками с большой емкостью памяти, Решение № 3 от 4 июля, 2002 Коиссии, образованной в соответствии со Статьей L. 311-5 Французского кодекса по интеллектуальной собственности, касающейся компенсации за пиратские копии, Journal
Officiel
№ 174, 27 июля 2002, стр. 12877, как сообщается в Отчете о мировом Интернет праве, стр. 4 (август 2002).

[192]
Можно отметить, что определенные информационные продукты, такие как программное обеспечение и данные, по своей природе являются непрозрачными, т.е.потребитель не может определить их качество по внешнему виду.Потребитель в большой степени будет полагаться на репутацию продавца, и отдавать предпочтение взаимоотношениям с определенной компанией и ее возможности в предоставлении услуг (включая будущие модернизации продукта). См. комментарии Проф. Б. Де Лонга, Отделение экономики Калифорнийского университета в Беркли, «Аналитическая аннотация и отчет», Цифровая экономика в международной перспективе: Общая конструкция региональной конкуренции, Конференция по Проекту электронной экономики Калифорнийского университета (май 1999) на http
://e
-economy
.berkeley
.edu
/

[193]
См. Лаура Раш, «Анализ ведущих компаний электронной коммерции, внутренние тенденции», Wells Fargo eStore, (25 июля, 2002).

[194]
См. документ ВОИС «Использование товарных знаков в Интернете: Проблемный документ» (SCT/3/4), пар.6 (1999), доступный на http
://www
.wipo
.int
/?about
-ip
/en
/index
.html
?wipo
_content
_frame
=/ about
-ip
/en
/development
_iplaw
/index
.htm
;
см также Отчет о первом исследовательском Процессе ВОИС по именам доменов («первый Процесс ВОИС», 1999) в пар. 34, доступном на http
://www
.wipo
2.wipo
.int
/process
1/index
.html
.

[195]
Парижская конвенция по охране промышленной собственности (Парижская конвенция), членами которой являются 163 государства, доступна на http
://www
.wipo
.int
/treaties
/ip
/paris
/index
.html
и Соглашение ТРИПС. См. Главу III 9c).

[196]
Данные от Гартнера, на http
://www
3.gartner
.com
/Init
.
См. «Исследование ВериСайн утановило, что Американ Экспресс, Мерседес, BMW, Форд и Тойота Эксел охраняют сои брэнды в онлайне», (19 августа, 2002) на http
://www
.verisign
.com
.

[197]
См. в целом Регис МакКенна, «Тотальный доступ: Давая потребителям то, что они хотят в любое время, где угодно в мире», (Гарвард бизнес Скул Пресс, 2002) в Гл. 4.

[198]
Система ключевых слов основана на технологии, независящей от системы имен доменов, и действует на «более высоком» уровне: см. ICANN, Комитет по интернационализированным именам доменов (IDN), Краткий документ по проблемам ключевых слов в Интернете», (15 февраля, 2002) на http
://www
.icann
.org
/committees
/idn
/idn
-keyword
-paper
.htm
.
См., например, службу ключевых слов в Интернете, предлагаемую Netscape на http://netscape.com/escapes/keywords/
.

[199]
Свидетельством тому служат ответы на Вопросник ВОИС, « Гипотетические дела, связанные с использованием товарных знаков в Интернете», обобщенные в документе ВОИС SCT/3/2 (1999), пар.16-21, доступном на http
://www
.wipo
.int
/about
-ip
/en
/index
.html
?wipo
_content
_frame
=/about
-ip
/en
/development
_iplaw
/index
.htm
.

[200]
См. документ ВОИС SCT/2/9, пар. 79-104 (1999), доступный на http
://www
.wipo
.int
/about
-ip
/en
/index
.html
?wipo
_content
_frame
=/about
-ip
/en
/development
_iplaw
/index
.htm
.
См. также Стэнли Ю. Пайлаго, « Манипуляции поисковой машины: Творческое использование мета тэгов или нарушение товарных знаков?» 40(3), IDEA – Журнал права и технологии, стр. 451-471 (2000); Д.М. Сендали, К.Е. Форссандер и Р.Дж. Туриелло мл., « Обзор проблем интеллектуальной собственности , относящихся к Интернету,» 89 Трэйдмарк Репортер, стр. 529-532 (1999); С. Чонг, «Проблемы мета тэгов и товарных знаков» Обзор европейской интеллектуальной собственности, на стр. 275-277 (1998); Н.С. Гринфилд и Л. Кристалл, « Вызов правам на товарные знаки со стороны Веб технологий: Связывающее кадрирование, метатэги и киберзаполнение», Законодательство по товарным знакам и Интернет, стр. 207-216 (1999); Т.Ф. Прессон и Дж.Р. Барней, « Товарные знаки в качестве мета тэгов: Нарушение прав или добросовестное использование?,» Ежеквартальный журнал AIPLA, стр. 147-178 (1998).

[201]
В целом см. Нил Чаттержи и Стив Адамс, «Призрак в машине: Ответственность товарных знаков вытекающаяя из метатэгов», 16 Отчет о мировой интеллектуальной собственности, стр. 27-30 (2002).

[202]
См. ответы на Вопросник ВОИС, пар. 17, доступный на http
://www
.wipo
.int
/about
-ip
/en
/index
.html
?wipo
_content
_frame
=/about
-ip
/en
/development
_iplaw
/index
.htm

[203]
Tata
Sons
Limited
v
. Bodacious
Tatas
& ors
,
неопубликованное промежуточное постановление суда ex parte Делийского верховного суда от 25 января, 1999: упомянутое Правин Анандом, первая Конференция ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 1999).

[204]
Genertel SpA v. Crowe Italia Srl.
(18 января 2001) в Интернешионал ИТ энд Нью Медиа Апдэйт, Фрешфилдс Брукхаус Деринжер, (лето 2001).

[205]
См. Brookfield Communications Inc. v. West Coast Entertainment Corp.,
50 U.S.P.Q. 2d 1545 (9th
Cir. 1999). Подобный подход применен в недавнем решении Tribunal de grande instance de Paris (24 марта, 1999) в Societe Kaysersberg Packaging v. SocieteKargil;
и в судебном разбирательстве Landgericht Mannheim, 7 O 291/97 (1 августа, 1997), связанном с товарным знаком “ARWIS”.

[206]
«Введение в заблуждение относительно исходного интереса» было зафиксировано Окружным судом в Американском деле Playboy
Enterprises
, Inc
. v
. Netscape
Communications
Corp
.
(55 F. Supp.2d 1070 (C.D. Ca., 1999) как:

«Вообще говоря, введение в заблуждение относительно исходного интереса может явиться результатом того, что пользователь проводит поиск , используя термин товарного знака, и результаты поиска включают вебсайты, не поддерживаемые владельцем термина товарного знака, а принадлежащие конкурентоам. (цитируя Brookfield Comm., Inc. v. West Coast Ent. Corp.,
174 F.3d 1036, 1062-64 (9th
Cir. 1999)). Девятый округ доказал, что пользователь может быть перенаправлен на не поддерживаемый владельцем товарного знака сайт, и обнаружить, что он неправильно направлен толко после того, как попадет на сайт конкурента. Оказавшись там, тем не менее, хотя пользователь и знает, что это не тот сайт, который он первоначально искал, он может на нем остаться. Таким образом, конкурент может захватить потенциального посетителя или потребителя у сайта владельца товарного знака.»

См. в целом Елена Дунаевская, «Не путайте метатэги с введением в заблуждение относительно исходного интереса», 29 Фордхам Урбан Ло Скул Жорнал, стр. 1349 (февраль 2002).

[207]
985 F. Supp. 1220 (N.D. Cal. 1997).

[208]
1998 U.S. Dist. LEXIS (E.D. Va.1998).

[209]
См. Playboy Enterprises Inc. v. Welles,
7 F. Supp.2d 1098, 47 U.S.P.Q.2d 1186. См. также Bernina of America v. Fashion Fabrics International,
2001 U.S. Dist. LEXIS 2122, на стр. 7-8.

[210]
55 F. Supp. 2d 1070 (C.D. Cal.) утверждено без учета 202 F. 3d 278 (9th
Cir. 1999).

[211]
Numtec Interstahl, OGH, 19 декабря, 2000, Ob 308/00y. Оригинальный текст (на немецком языке) на http
://www
.internet
4jurists
.at
/entscheidungen
/ogh
4_308_00y
.htm
.

[212]
Phillippine Long Distance Telephone Company, Inc. v. Phillippine League for Democratic Telecommunications, Inc. and Gerardo B. Kaimo
Региональный Третейский суд Республики Филиппин, Национальный столичный судебный округ, Квезон Сити, Отделение 90, Гражданское дело № 99-38800; см. http://www.pldt.com/ourcase.htm.

[213]
Bihari v. Gross
, 119 F. 2d 309 (C.D.N.Y. 2000).

[214]
Постановление, принятое Апелляционным судом США по седьмому округу 18 октября, 2002, модифицировало его предыдущее решение в деле Promatek
Industries
Ltd
. v
. Equitrac
Corporation
(№ 00-4276, 13 августа, 2002), принявшее судебное постановление против использования изменненого написания товарного знак конкурента в качестве мета тэга. В постановлении было убрано предложение предыдущего решения, которое устанавливало, что использование товарного знака конкурента на вебсайте являлось «запрещенной практикой, т.к. потенциально могло привести к введению в заблуждение потребителя», и заменено на предложение следующего содержания: « Проблема заключается не в том, что Equitrac, который чинит продукты Promatek, использует товарный знак Promatek в своем метатэге, но в том, что он использовал товарный знак способом, рассчитанным на обман потребителей, заставляя их принимать Equitrac, за Promatek». См. BNA Inc. «Седьмой округ уточняет свою точку зрения на метатэги: «Легитимные» не приводящие к обману использования допустимы», Том 7(42), Отчет по электронной коммерции и праву, (30 октября, 2002).

[215]
См. таблицу в пар. 126

[216]
Чатерджи и Адамс (2002), верхняя сноска 201, на стр. 28.

[217]
См. Playboy Enterprises Inc. v.Netscape Communications Corp.,
C.D. Calif., No SA CV 99-320 AHS (Eex) (24 июня, 1999). См также ответы на Вопросник ВОИС, пар. 18, показывающий большое разнообразие взглядов.

[218]
Зап.округ Техас, Отделение Сан Антонио, Дело № SA-02-CA-0087 EP, по иску, поданному 31 января, 2002.

[219]
На http
://www
.advantage
.msn
.co
.uk
/flattened
/3B
5B
34D
1-1D
47-4122-B
90B
-D
3A
4CB
43D
73A
.asp
.

[220]
Washingtonpost.Newsweek Interactive Co. v. Gator Corp.,
E.D. Va., Гражданский процесс № 02-909-А, 16 июля, 2002. См. Бюро национальных дел, Инс., «Возникающая в окне реклама третьих лиц предположительно нарушает товарные знаки на сайтах истца» , Ежедневник BNA по праву электронной коммерции, (19 июля, 2002). См. также Аник Джесданун, «Издатели выступают против возникающей в окне рекламы», ФайндЛо, (28 июня, 2002) на http://www.findlaw.com.

[221]
См. определения мышеловки на http://www.webopedia.com/TERM/M/mousetrapping.html.

[222]
FTC
v
. Zuccarini
,
Гражданский процесс № 01-CV-4854; Окружной суд США по Восточному округу Пенсильвании, 2002, U.S.Dist. LEXIS 13324; 2002-1 Trade Cas. (CCH) P73,690, 9 апреля, 2002. См. Ассошиэтед Пресс, «Онлайновая мышеловка привела к штрафу в 1,9 млн. дол. США» США Сегодня, (24 мая, 2002) на http://www.usatoday.com/life/cyber/2002/05/24/mousetrapping-ftc.htm.

[223]
См. пар. 94

[224]
Общее описание связывания см. на http://bitlaw.com/internet/linking.html.

[225]
Ticketmaster Corp. v. Microsoft Corp.,
CV 97-3055 RAP (C.D. Cal., поданном 28 апреля, 1997), на http://www.jmls.edu/cyber/cases/ticket1.html.

[226]
Ticketmaster Corp. v. Tickets.com, Inc.,
Дело No. CV99-7654-HLH (BQRx), Окружной суд США по центральному Округу Калифорнии, 2000 U.S. Dist. LEXIS 12987; Copy. L. Rep. (CCH) P28,146, 10 августа, 2000, решено.

[227]
Ford Motor Company v. 2600 Enterprises, et al.,
177 F. Supp.2d 661, 2001 U.S. Dist. Lexic 21302 (E.D. Мичиган, 20 декабря, 2001).

[228]
См. пар. 99

[229]
The Washington Post Co v. Total News, Inc.,
No Civ. 1190 (PKL) (S.D.N.Y.). Иск Вашингтон Пост помещен на http
://www
.jmls
.edu
/cyber
/cases
/ticket
1.html
.
В ряде дел, связанных с законом о товарных знаках, по переразмещению товаров, помеченных товарным знаком, также нашло поддержку заключение о том, что кадрирование может нарушать закон о товарных знаках, см. http
://wwwdlib
.org
/dlib
/april
98/04orourke
.html
.

[230]
См. пар. 154-166. Совместные рекомендации ВОИС относительно положений по охране знаков и других прав промышленной собственности на обозначения в Интернете (с пояснительными замечаниями) приняты Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной Ассамблеей ВОИС на тридцать шестой серии заседаний Ассамблей государств-членов ВОИС (24 сентября-3 октября, 2001) , доступны на http
://www
.wipo
.int
/about
-ip
/en
/index
.html
?wipo
_content
_frame
=/about
-ip
/en
/development
_iplaw
/index
.htm
.

[231]
В соответствии со Статьей 19 Соглашения ТРИПС, товарный знак может быть аннулирован только после непрерывного периода по крайней мере в три года.

[232]
См. документ ВОИС SCT/2/9 (1999), верхняя сноска 201, на стр. 60-61.

[233]
Эта точка зрения поддерживается в ответах на Вопросник ВОИС, на который ответило 36 государств. Ответы обобщены в документе ВОИС «Использование товарных знаков в Интернете. Обзор ответов на Вопросник», SCT/3/2 (1999), верхняя сноска 199. См., в частности, пар. 14-15, в отношении поддержания прав. См. также факторы для установления взаимоотношений с определенной страной, перечисленные в документе ВОИС, SCT/2/9 (1999), верхняя сноска 200, в пар. 31-34.

[234]
См., например, решения Tribnal de Grande Instance de Nanterre, Ordonnance de refere(
13 октября, 1996); SG2 v. Brokat Informatiossysteme GmbH
(«payline») и Kammergericht Berlin, 5 U 659/97 (‘Concert-Concept’).
Большинство ответов на Вопросник ВОИС указывали, что использование товарного знака на «пассивном» вебсайте (т.е. на вебсайте, посвященном рекламе) будет рассматриваться в качестве нарушения товарного знака, см. документ ВОИС SCT/3/2 (1999), верхняя сноска 199, в пар. 10.

[235]
См. документ ВОИС SCT/2/9 (1999), верхняя сноска 200, в пар. 62.

[236]
См. документ ВОИС SCT/2/9 (1999), верхняя сноска 200, в пар. 19-22.

[237]
См. ответы на Вопросник ВОИС, пар. 10, доступный на http
://www
.wipo
.int
/about
-ip
/en
/index
.html
?wipo
_content
_frame
=/about
-ip
/en
/development
_iplaw
/index
.htm
.

[238]
См. документ ВОИС SCT/2/9 (1999), верхняя сноска 200, в пар. 37 и 66..

[239]
Это четко признано в Статье 17 Соглашения ТРИПС.

[240]
См. документ ВОИС SCT/2/9 (1999), верхняя сноска 200, в пар.98 и 101; см. также Д.М. Келли и Дж. М. Гелчински, «Товарные знаки в Интернете: Как расценивать, является ли использование честным?,» 114 Трейдмарк Волд, стр. 19-22 (1999).

[241]
См., например, Bally Total Fitness Holding Corp. v. Faber,
C/D/ Cal., No CV 98-1278 DDP (MANx), (21 декабря, 1998); см. Также Cendali et al (1999), верхняя сноска 200, на стр. 543-557 (по вопросам свободы слова, конфиденциальности и клеветы).

[242]
См. документ ВОИС SCT/3/4 (1999), верхняя сноска 194, в пар. 27-31.

[243]
См., например решения по payline (1996) и по Concert-Concept (1997) , и более ограниченный подход в деле Playboy
Enterprises
Inc
. v
.Chuckleberry
Publishing
, Inc
.,
939 F. Supp. 1032, 1039-40 (S.D.N.Y. 1996).

[244]
Большинство Государств, ответивших на Вопросник ВОИС, указали, что в случаях нарушения прав, суды должны ограничивать действие своих решений на территории, на которых товарный знак, в отношении которого имеет место факт нарушения прав, имеет охрану, см. документ ВОИС SCT/3/2 (1999), верхняя сноска 199, в пар. 11.

[245]
См. документ ВОИС SCT/2/9 (1999), верхняя сноска 200, в пар.67 - 69;

[246]
Примером такой нарушающей права практики могут быть случаи конфликтов между общеизвестными знаками и именами доменов, как указывается в Статье 6 Совместных рекомендаций относительно положений по охране общеизвестных знаков, принятых Ассамблеей Парижского союза по охране промышленной собственности и Генеральной Ассамблеей ВОИС на тридцать четвертой серии заседаний Ассамблей государств-членов ВОИС (20 - 29 сентября, 2001) , доступных на http
://www
.wipo
.int
/about
-ip
/en
/index
.html
?wipo
_content
_frame
=/about
-ip
/en
/development
_iplaw
/index
.htm

[247]
См. документ ВОИС SCT/2/9 (1999), верхняя сноска 200, в пар.59, 127, и 145-148.

[248]
«В определении недобросовестности в целях данного параграфа, компетентный орган должен принимать во внимание, было ли лицо, получившее регистрацию или использовавшее знак, конфликтующий с общеизвестным знаком, , осведомлено или имел основание быть осведомленным об общеизвестном знаке во время использования или регистрации своего знака, или подачи заявки на регистрацию.» (Статья 4(5)(с), Совместные рекомендации относительно положений по охране общеизвестных знаков (1999)).

[249]
В ходе своей подготовительной работы с 1999 по 2001 гг. SCT исследовал возможность гармонизации национальных правил по использованию и нарушению прав на товарные знаки в Интернете, и представил отчет: :Изучение товарных знаков в Интернете». SCT подготовил также обзор национальных законов, относящихся к использованию товарных знаков в Интернете: «Обобщение ответов на Вопросник», Документ ВОИС SCT/3/2 (1999), верхняя сноска 199, и документ ВОИС SCT/3/4 (1999), верхняя сноска 194, все документы SCT доступны на http
://www
.wipo
.int
/about
-ip
/en
/index
.html
?wipo
_content
_frame
=/about
-ip
/entrademarks
.html
.

[250]
Совместные рекомендации относительно положений по охране знаков и других прав промышленной собственности на обозначения в Интернете (2001).

[251]
«Компетентный орган» определен в Совместных рекомендациях как «административный, юридический или квазиюридический орган Государства – члена, компетентный в определении того, было ли право приобретено, поддерживалось ли оно или было нарушено, в определении возмещения за ущерб, или в определении того, составил ли факт конкуренции акт недобросовестной конкуренции в каком-либо случае»: Совместные рекомендации относительно положений по охране знаков (2001), Статья 1 (iv).

[252]
Термин «коммерческий эффект» получил предпочтение над термином «в процессе торговли», так как может включать ситуации, когда не получающая дохода компания имела коммерческий эффект от использования обозначения в Интернете, не используя его в процессе торговли. Обозначение может иметь коммерческий эффект без деловых тразакций, осуществляемых в данном Государстве – члене.

[253]
Совместные рекомендации относительно положений по охране общеизвестных знаков (1999), Статья 2(1).

[254]
См. Отчет о первом исследовательском процессе ВОИС (1999) в пар. 247.

[255]
Охрана общеизвестных знаков в Парижской конвенции устанавливается Статьей 6bis
, раздел (1) которой устанавливает, что:

« Страны Союза обязуются или по инициативе администрации, если это допускается законодательством данной страны, или по ходатайству заинтересованного лица или признавать недействительной регистрацию или запрещать применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, который по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения уже является в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами настоящей Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов. Это положение распространяется и на те случаи, когда существенная составная часть знака представляет собой воспроизведение такого общеизвестного знака или имитацию, спсобную вызвать смешение с ним.»

[256]
В то время как Статья 6bis
, Парижской конвенции умалчивает о том, что определяется в качестве общеизвестного знака, Статья 16.2 Соглашения ТРИПС предоставляет некоторое руководство в отношении критериев, которые компетентный орган может принимать во внимание при вынесении своего заключения:

«Статья 6bis
, Парижской конвенции (1967) относится, mutatis
mutandis
,
к услугам. В определении того, является ли товарный знак общеизвестным, Члены должны принимать в расчет осведомленность о товарном знаке у соответствующей части общества, включая осведомленность, приобретенную в результате рекламирования товарного знака.»

Дискуссию в отношении международной и национальной охраны общеизвестных знаков см. в Ф.В. Мостерт, «Известные и общеизвестные знаки», (Баттервортс, 1997).

[257]
См. Совместные рекомендации относительно положений по охране общеизвестных знаков (1999), Постоянный комитет по праву в области товарных знаков, промышленных образцов и географических указаний, документ ВОИС SCT/3/8 (октябрь 1999).

[258]
См. Ibid
.,
Статья 2. (Определение общеизвестности знака в Государстве – члене).

[259]
UDRP (Статья 4(а)) предусматривает, что регистрация имени домена должна рассматриваться как наносящая ущерб, когда истец может установить следующие три условия:

(i) имя домена идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на который имеет право истец; и

(ii) регистрант не имеет прав или законных интересов в отношении имени домена; и

(iii) имя домена было зарегистрировано и используется недобросовестно.

UDRP, принятая ICANN 26 августа 1999 г., доступна на : http
://www
.icann
.org
/dndr
/udrp
/policy
.htm
. См. также Отчет о первом процессе ВОИС (1999), пар. 171.

[260]
В частности, Статья 10bis
Парижской конвенции устанавливает, что Государства участники Договора должны предоставлять эффективную защиту против недобросовестной конкуренции. Любой акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных или торговых делах составляет акт недобросовестной конкуренции, и в частности, «все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов в или промышленной или торговой деятельности конкурента.»

[261]
Статья 39 Соглашения ТРИПС основывается на обязательствах по предоставлению защиты от недобросовестной конкуренции в статье 10bis
Парижской конвенции как на основании для расширения охраны «конфиденциальной информации», также известной в различных национальных законах как торговые секреты.

[262]
См. ответы на Вопросник ВОИС, пар. 16-21; большинство ответов рассматривают специфические для Интернета формы использования товарных знаков, такие как метатэги и продажа ключевых слов в качестве актов недобросовестной конкуренции.

[263]
См. М. Харди, «Попасться на крючок широты пропускания»,» Отчет Форрестера (июль 1999) на http
://www
.forrester
.com
.

[264]
Имя домена является буквенно-цифровым адресом компьютера в Интернете, таким как http
://www
.wipo
.int
. Оно позволяет пользователю найти Интернет сайт без необходимости обращения к его уникальному цифровому или IP (Интернет протокол) адресу (такому как 192.91.247.53). Определенные базы данных в Интернет содержат списки имен доменов с соответствующими им цифровыми адресами, позволяя связать имя домена с IP адресом, и таким образом по запросу соединить компьютеры посредством Интернет. Система имен доменов DNS организована по иерархическому принципу, что позволяет децентрализовано соединять имена и адреса.

[265]
См. http://ecommerce.wipo.int/primer/index.html

[266]
Эта Политика основана на рекомендациях ВОИС в Отчете по первому исследовательскому Процессу ВОИС по именам доменов (30 апреля, 1999). См. «Управление именами и даресами в Интернет: Вопросы интеллектуальной собственности», доступный на http
://wipo
2.wipo
.int
/process
1/report
/finalreport
.html
.

[267]
Функции ICANN описаны в данной Главе в пар. 203

[268]
Верхняя сноска 194.

[269]
См. пар. 186-201 Основ ВОИС по электронной коммерции и вопросам интеллектуальной собственности на http
://ecommerce
.wipo
.int
/primer
/index
.html
.

[270]
См. http://www.icann.org/minutes/prelim-report-16nov00.htm#Second Annual Meeting.

[271]
См. сайт регистрационной службы .aero на http
://www
.sita
.com
/
.

[272]
См. сайт регистрационной службы .biz на http
://www
.neulevel
.biz
/
.

[273]
См. сайт регистрационной службы .coop на http
://www
.cooperative
.org
/
.

[274]
См. сайт регистрационной службы .info на http
://www
.afilias
.info
/gateway
/
.

[275]
См. сайт регистрационной службы .museum на http
://www
.musedoma
.museum
/
.

[276]
См. сайт регистрационной службы .name на http
://www
.gnr
.com

[277]
См. сайт регистрационной службы .pro на http
://www
.registrypro
.com
/
.

[278]
См. http://www.icann.org/tlds/
.

[279]
Там же

[280]
http
://www
.icann
.org
/registrars
/accredited
-list
.html
.

[281]
См. резолюцию 01.74 промежуточного отчета о сессии Совета ICANN в Стокгольме, 4 июня, 2001, на http
://www
.icann
.org
/minutes
/prelim
-report
-04jun
01.htm
#01.74

[282]
Рамки процесса оценки были разработаны «Специальной группой по планированию процесса оценки новых TLD”, сфера его компетенции которого приведена на http
://www
.icann
.org
/committees
/ntepptf
. Эта рабочая группа провела общественные опросы и опубликовала свой отчет 31 июля 2002 г, доступный на http
://www
.icann
.org
/committees
/ntepptf
/final
-report
-31jul
02.htm
.

[283]
ASCII является краткой формой для “Американский стандартный код для обмена информацией». Дальнейшую информацию и примеры кодов ASCII см. на http
://www
.asciitable
.com
/.

[284]
См. сайт Рабочей группы IETF на http
://www
.i
-d
-n
.net

[285]
См перечень поставщиков решений по интернациолизированным именам доменов, существующих или запланированных на http
://itu
.int
/mdns
/resources
/index
.html
«Существующие/запланированные поставщики решений»).

[286]
См. Резолюцию 1.39 Совета ICANN на http
://www
.icann
.org
/committees
/idn
/
.

[287]
См. окончательный отчет, опубликованный 28 августа 2001 г., доступный на http
://www
.icann
.org
/committees
/idn
/final
-report
-28aug
01.htm
.
Этому отчету предшествовал другой, опубликованный в июне 2000 в котором содержалась информация о первых итогах обзора, предпринятого по техническим и правовым вопросам, возникающим в связи с интернационализацией имен доменов (см. http
://www
.icann
.org
/committees
/idn
/status
-report
-05jul
01.htm
).

[288]
См. http
://www
.icann
.org
/committees
/idn
/final
-report
-27jun
02.htm
.
Работы в данной области планировалось завершить на сессии ICANN в Шанхае, октябрь 2002. См. Резолюцию 02.89 Совета ICANN на http
://www
.icann
.org
/minutes
/prelim
-report
-28jun
02.htm

[289]
См. http://www.itu.int/mlds/
.

[290]
См. http://www.itu.int/mlds/briefingpaper/itu/mdns-briefing-paper-final.doc

[291]
См. http://ecommerce.wipo.int/domains/international/
.

[292]
См. Отчет о втором исследовательском Процессе ВОИС по именам доменов в Интернете, «Признание прав и использование названий в Системе имен доменов в Интернете», в пар. 22-27 (3 сентября, 2001), доступный на http
://wipo
2.wipo
.int
/process
2/report
/
.

[293]
К настоящему времени Центр ВОИС получил 32 иска в соответствие с UDRP по интернационализированным именам доменов, в написании, включающем китайские, датские, французские, немецкие, японские, корейские, норвежские, испанские и шведские символы. Ссылка на пар. 220.

[294]
См. http://www.commonname.com

[295]
См. http://www.netscape.com/
.

[296]
См. http://www.commonname.com/en/pcn/help/cn_disputepolicy.asp.

[297]
См. RFC 2826 «Технический комментарий IAB по единому корневому каталогу DNS,” на http
://www
.rfc
-editor
.org
/rfc
/rfc
2826.txt
.

[298]
См. третью составную часть Координирующей политики ICANN по Интернету (ICP-3), «Единый авторитетный корневой каталог для DNS” на http
://www
.icann
.org
/icp
/icp
-3.htm

[299]
См. http://www.new.net/policies_dispute.tp
.

[300]
Процедурные детали введения .eu представлены в сообщении Европейской Комиссии, датированном 5 июля 2000 г. и адресованном Парламенту и Совету. Сообщение доступно на http
://europa
.eu
.int
/eur
-nex
/en
/com
/cnc
/2000/com
_0421en
01.pdf
.

[301]
См. http://europa.eu.int/information_society/topics/telecoms/internet/eu_domain/workpaper/text_regulation_pdf/dotEU-EN-regulation733-2002.pdf

[302]
Значение предоставления доступа к контактным данным владельцев имен доменов детально обсуждалось в Отчете о втором Процессе ВОИС по именам доменов (2001), верхняя сноска 293, в пар. 323-345. См. также документ ВОИС «Лучшая практика ccTLD по предотвращению и разрешению споров по интеллектуальной собственности», доступный на http
://ecommerce
.wipo
.int
/domains
/cctlds
/bestpractices
/index
.html
.

[303]
См пресс-релиз Европейской Комиссии «Интернет: Комиссия исследует взгляды на киберсквотинг» IP/02/1178 на http
://europa
.eu
.int
/rapid
/start
/cgi
/guestfr
.ksh
?p
_action
.gettxt
=gt
&doc
=IP
/02/1178/0/RAPID
&lg
=FR
&display

[304]
Статус ICANN, а также информацию о ее различных совещаниях и деятельности могут быть найдены на http
://www
.icann
.org

[305]
См. Рамки глобальной электронной коммерции, (1 июля 1997) на http
://www
.ecommerce
.gov
.

[306]
См. http
://www
.ntia
.doc
.gov
/ntiahome
/domainname
/6_5_98dns
.htm
;
см. также Зеленый документ Администрации по национальным телекоммуникациям и информации (NTIA), опубликованный 30 января 1998 г. и озаглавленный «Предложение по совершенствованию технического управления именами и адресами в Интернете», на http
://www
.ntia
.doc
.gov
/ntiahome
/domainname
/dnsdrft
.htm

[307]
См. http://www.ntia.doc.gov/ntiahome/domainname/icann.htm

[308]
См. http://www.icann.org/general/lynn-reform-proposal-24feb02.htm.

[309]
См. Заключительный отчет об осуществлении и Рекомендации Комитета по эволюции и реформе ICANN, 2 октября, 2002 на http
://www
.icann
.org
/committees
/evol
-reform
/final
-implementation
-report
-02oct
02.htm
.

[310]
Полное определение протокола Enum см. в «Руководящий документ по глобальному внедрению Enum,» Международный союз электросвязи, 8 февраля 2002 г., на http
://www
.itu
.int
/itudoc
/itu
-t
/workshop
/enum
/index
.html
.

[311]
URI является последовательностью символов, которая позволяет идентифицировать ресурсы, такие как документ, изображение, файл, база данных или адрес электронной почты.

[312]
См. http://www.itu.int/osg/spu/Enum/index.html.

[313]
См. http://www.ofcom.ch/en/aktuell/enum/popup5/popup.html.

[314]
См. «История и контекст Преобразования телефонных номеров (ENUM)» на http
://www
.ietf
.org
/rfc
/rfc
3245.txt
?number
03245.

[315]
См. http://www.itu.int/osg/spu/Enum/index.html.

[316]
Кроме Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству, другими организациями, аккредитованными ICANN, являлись Национальный арбитражный форум, e-Resolution (электронное разрешение) и Организация CPR по разрешению споров. Впоследствие e-Resolution прекратило свою деятельность в ноябре 2001 г и в декабре 2001 г., ICANN аккредитовала Азиатский центр разрешения споров по именам доменов, который начал свою деятельность 28 февраля 2002 г.

[317]
Сумма превышает 100%, т.к. отдельные дела включают несколько имен доменов в различных gTLD.

[318]
Статистический анализ дел, поданных в Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству в соответствие с UDRP доступен на сайте Центра на http
://www
.arbiter
.wipo
.int
/domains
/statistics
/index
.html
.

[319]
См. http://www.arbiter.wipo.int/domains/filing/udrp/index.html

[320]
См. http://www.arbiter.wipo.int/domains/panel/index.html.

[321]
Документ SCT/S1/3, представленный Международным бюро ВОИС в октябре 2001 в связи со специальными сессиями по Отчету о втором Процессе ВОИС по именам доменов в Интернете, дает более детальный обзор процедур, введенных регистрирующими операторами новых родовых доменов верхнего уровня. Документ доступен на http
://www
.wipo
.int
/sct
/en
/documents
/special
_session
/doc
/sct
_s
1_3.doc

[322]
См. http://websvr01.afilias.info/register/dispute_resolution/sunrise_challenge_policy.

[323]
См. . http://www.arbiter.wipo.int/domains/gtld/biz/stop/index.html.

[324]
См. . http://www.arbiter.wipo.int/domains/gtld/name/index.html

[325]
См. . http://www.arbiter.wipo.int/domains/gtld/bizrdrp/index.html#1.

[326]
См. http://www.icann.org/tlds/agreements/sponsored/sponsorship-agmt-att12-08sep01.htm.

[327]
Список ccTLD и дел, полученных Центром ВОИС можно найти на http
://www
.arbiter
.wipo
.int
/domains
/cctld
/index
.html
.

[328]
Решения по этим делам могут быть выгружены с сайта Центра ВОИС на http
://www
.arbiter
.wipo
.int
/domains
/decisions
/index
-gtld
.html

[329]
См. http://www.arbiter.wipo.int/keywords/index.html.

[330]
См. пар. 167 – 168 Отчета на http
://wipo
2.wipo
.int
/process
1/report
/index
.html
.

[331]
Запрос был сформулирован в письме Секретаря по коммуникациям, информационным технологиям и уровню техники Австралийского Правительства, и был поддержан Аргентиной, Австралией, Каналой, Данией, Францией, Соединенными штатами Америки и Европейским Союзом. Текст письма можно найти на http
://wipo
2.wipo
.int
/process
2/rfc
/letter
.html
.

[332]
См. документы ВОИС WO/GA/26/3 и WO/GA/26/10.

[333]
Отчет опубликован на сайте ВОИС на http
://wipo
2.wipo
.int
/process
2/report
/index
.html
.

[334]
См. http://ecommerce.wipo.int/domains/sct/documents/sct-s2-8.html.

[335]
См. также Отчет о Втором исследовательском Процессе ВОИС по именам доменов (2001) , верхняя сноска 292, к Главе 3.

[336]
Там же,
в Главе 4.

[337]
Женевская конвенция по улучшению условий содержания раненых и пострадавших в вооруженных силах на полях сражений от 12 августа 1949 г. (GC I), Статьи 53 и 54; Дополнительный Протокол к Женевской конвенции от 12 августа 1949г., и относящийся к Защите жертв международных конфликтов от 8 июня 1977 (АР I), Статьи 38(1) , 85(3)(f).

[338]
Делегация Соединенных штатов Америки не поддержала данное решение.

[339]
См. также Отчет о Втором исследовательском Процессе ВОИС по именам доменов (2001), верхняя сноска 292 к Главе 5.

[340]
См. также там же
в Главе 6.

[341]
Статьи 22 и 23. См. Отчет о Втором исследовательском Процессе ВОИС по именам доменов (2001), верхняя сноска 292 в пар. 205-222.

[342]
ICANN предприняла специальные меры для охраны названий стран в домене верхнего уровня .info; эти меры описаны в документе SCT/S2/4, подготовленном Международным бюро ВОИС (март 2002) в связи со специальными сессиями по Отчету о Втором Процессе ВОИС по именам доменов. Этот документ доступен на http
://ecommerce
.wipo
.int
/domains
/sct
/documents
/index
.html
.

[343]
Эти вопросы касаются, в частности, (1) переченя, на котором можно было бы основываться при определении названий стран, подпадающих под предоставляемую охрану, (2) увеличения грапниц срока для уведомления Секретариата о названиях, под которыми страны широко известны, и (3) вопроса о том, как распоряжаться предоставляемыми правами.

[344]
См. также Отчет о Втором Процессе ВОИС по именам доменов (2001), верхняя сноска 292, к Главе 7.

[345]
См. текст запроса на http
://wipo
2.wipo
.int
/process
2/rfc
/letter
2.html

[346]
См. документы ВОИС WO/GA/26/3 и WO/GA/26/10., пар. 26.

[347]
Программа Конференции и выступления докладчиков имеются на сайте ВОИС, на http
://ecommerce
.wipo
.int
/meetings
/2001/cctlds
/index
.html
.

[348]
См. перечень комментариев на http
://ecommerce
.wipo
.int
/domains
/cctlds
/comments
/index
.html
.

[349]
Документ ВОИС «Наилучшая практика в ccTLD по предотвращению и разрешению споров в области интеллектуальной собственности» доступен на http
://ecommerce
.wipo
.int
/domains
/cctlds
/bestpractices
/index
.html
.

[350]
См. http://www.domeinnaam.nl/live/
.

[351]
База данных ccTLD доступна на сайте ВОИС, на http
://ecommerce
.wipo
.int
/databases
/cctld
/index
.html
.

[352]
Портал базы данных по товарным знакам доступен на сайте ВОИС на http
://ecommerce
.wipo
.int
/databases
/trademark
/output
.html
.

353
Исключительное право обычно предоставляется на период 20 лет с даты подачи патентной заявки. См. Соглашение ТРИПС, статья 33.

354
Ряд ведомств предоставляет информацию в Интернет: например, Ведомство по патентам и товарным знакам США (http
://www
.uspto
.gov
), Патентное ведомство Японии (http
://www
.jpo
.go
.jp
), Европейское патентное ведомство (http
://www
.european
-patent
-office
.org
) Ведомство Канады по интеллектуальной собственности (http
://www
.cipo
.gc
.ca
), и Информационный центр по промышленной собственности в Таиланде (http
://www
.ipic
.moc
.go
.th
). Относительно дискуссии о планах ВОИС предоставлять в доступ широкой публике международные патентные данные см. главу VI(b)(i) (WIPOnet).

355
Таким образом, патентная система поощряет распространение и передачу технологических знаний путем предоставления изобретателю исключительного права с фиксированным сроком на рынке в обмен на ясное и полное раскрытие изобретения. См Соглашение ТРИПС, глава 29.

356
По вопросу в целом см. доклад Райнера Бакельса «Как найти и определить правильно границы патентоспособности» в материалах семинара «Границы собственности в цифровой экономике» (10-11 июня 2002 г.) См. также презентации по вопросам «Патенты, относящиеся к бизнес методам»: г-на Р. Стоулла, директора по внешним вопросам Патентного ведомства США; г-на Дариуша Шлепера, адвоката Парижского апелляционного суда и г-на А. Кристи, профессора от Школы права Герцогского Университета: все презентации были даны на второй конференции ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 2001 г.). См. также главу III(a).

357
См. State Bank&Trust v/ Signature Financial Group
47USPQ 2d 1596 (CAFC 1998). См. также дело AT&T Corp. v/ Excel Communications, Inc.
No 98-1338, 1999 WL 216234, F.3d (Fed. Cir. Apr. 14 1999), в котором суд вынес следующее определение: «основным при определении вопроса, является ли данное изобретение, содержащее некий компьютерный алгоритм, патентоспособным объектом, не зависит от того является ли соответствующий математический алгоритм работоспособным, но зависит от того, обеспечивает ли в целом данное изобретение, содержащее алгоритм, получение осязаемого полезного результата.» Как следствие решения по делу State
Street
Bank
в США, появился целый ряд заявок на изобретения, связанных с бизнес-методами, в частности, «Схема Сибергольда по ведению брокерских сделок» (патент США № 5 794 210), 1- щелчковая система заказа (Amazon
.com
’s
1-Click
Ordering
System
)
(патент США № 5 960311), а также система обратного аукциона (
Priceline
.com
’s
Reverse
Auction
System
)
(патент США № 5794 207).

358
См. решение по делу SOHEI, Т769/92 , решение Апелляционной палаты ЕПВ (1992).

359
Апелляционная палата ЕПВ решила в пользу патентоспособности с учетом особой значимости всех различных файлов, находящихся в памяти компьютера, а также специального способа, с помощью которого при применении различных средств обработки или различных обрабатывающих шагов обеспечивается хранение и обработка входных данных.» См. доклад Томаса Б. Коха «Патентование электронных бизнес-методов в Европе» Обзор Международного законодательства относительно Интернет стр. 43-46 (апрель 2001 г.) на сайте. http
://www
.netlawreview
.com
/

360
См. например, Инструкции по проведению экспертизы в Европейском патентном ведомстве, Часть С, глава IV, 1 Общая часть. Согласно ЕПВ изобретения, касающиеся бизнеса, могут быть разделены на три категории: (a) абстрактные модели бизнеса (притязания на метод ведения бизнеса в целом), обычно отвергаемые, так как они являются методами ведения бизнеса «как таковые»; (b) методы бизнеса, реализуемые с помощью компьютера (в этом случае притязания указывают на использование компьютеров, компьютерных сетей или других традиционных программируемых цифровых устройств для выполнения, по крайней мере, некоторых из шагов бизнес-метода, и эти способы обрабатываются аналогично другим любым способам; (c) прочие аппаратно-реализуемые бизнес-методы (притязания в этом случае указывают на использование устройств обычно в дополнение к компьютерам, как, например, в мобильных телефонах) – что рассматривается как прочие компьютерные реализации: см http
://www
.european
-patent
-office
.org
/tws
/appendix
6.pdf
.

361
Патентное ведомство Японии выпустило пересмотренную Инструкцию по экспертизе изобретений, относящихся к компьютерным программам ( 28 Декабря 2000) (на японском языке) на сайте http
://www
.jpo
.go
.jp
/info
/tt
1212-045.htm
. Указанная Инструкция предусматривает: (a) приведение большего числа примеров реализации с тем, чтобы подкрепить суждение относительно того, что данное изобретение, относящееся к бизнес-методу, обладает изобретательским шагом; (b) указание на то, что в дополнение к «среде хранения, в которой записана данная компьютерная программа, ( для заявок, поданных после 10 января 1997 г.) «компьютерная программа», которая не записана в какой либо среде (для заявок, поданных после 10 января 2001 г.) должна рассматриваться «как изобретение, относящееся к изделию» и (c) «программное обеспечение» может рассматриваться в качестве «изобретения» согласно японскому патентному закону, если обработка информации с использованием данного программного обеспечения в действительности реализуется в аппаратной части. Примеры патентов, относящихся к бизнес-методам в Японии, см. материалы Тору Такано «Исследования и анализ тенденций новых областей (изобретения, относящиеся к бизнес-методам) в IIP Bulletin, стр. 32-42 (2001).

362
Например, повышение качества поиска и экспертизы патентных заявок в данной области и формирование партнерских отношений с пользователем. См. на сайте http
://www
.uspto
.gov
/web
/offices
/com
/sol
/actionplan
.html
.

363
См. сайт http
://www
.uspto
.gov
/web
/menu
/pbmethod
/
См. также « инициатива в отношении патентов, касающихся бизнес-методов: План действий» на http
://www
.uspto
.gov
/web
/offices
/com
/sol
/actionplan
.html

364
Три ведомства (ЕПВ, Патентное ведомство Японии и ведомство США) провели сопоставительное изучение относительно изобретений, касающихся бизнес-методов и выпустили «Отчет относительно сопоставительного изучения, проведенного согласно Трехстороннему проекту B3b» для рассмотрения на Трехстороннем техническом совещании (14-16 июня 2000 г.) на сайте: http
://www
.uspto
.gov
/web
/tws
/b
3b
_start
_page
.htm
.

365
См. Решение Апелляционного суда США (аннулирующее решение Окружного суда) по делу Amazon
.com
, Inc
. V
. Barnesadnoble.com, Inc. and Barnesadnoble.com
, LLC,239 F.3d 1343; 2001 US App. LEXIS 2163; 57 US Q.2D (BNA) 1747 от 14 февраля 2001 г.. Предыдущее решение Окружного суда США предоставляло в соответствии с иском истца временный запрет по делу Amazon
.com
, Inc
. V
. Barnesadnoble.com, Inc. and Barnesadnoble.com
, LLC,73 F. Suppl. 2d.1228; 1999 US Dist. LEXIS 18660 (W.D. Washington); 53 US Q.2D (BNA) от 1 декабря 1999 г. См. Также доклад Мата Рихтеля «Годятся или нет патенты для охраны бизнеса в он-лайн» в журнале Киберзаконодательство (28 августа 1998 г.) издательство Нью Йорк таймз , на сайте: http
://www
.nytimes
.com
/lybrary
/tech
/98/08/cyber
/cyberlaw
/28law
.html
.

366
В отношении общего обзора вопросов, поднятых на международном уровне относительно патентов, относящихся к программному обеспечению, см. работу Рихарда Пойндера «Патенты и индустрия программного обеспечения», Департамент Великобритании по торговле и промышленности на сайте http
://www
.dti
.gov
.uk
/cii
/docs
/psi
.pdf
.
См. также работу Денниса Каржала «Относительная роль патентов и авторского права в охране компьютерных программ» в Журнале Джона Маршала «Правов области компьютеров и информации» стр. 41 (осень 1998 г.)

367
См Работу Родни Круиза «Отчет о патентной охране объектов программного обеспечения, электронной коммерции и бизнес-методов» в Обзоре FICPI относительно охраны объектов программного обеспечения, электронной коммерции и бизнес-методов, подготовленном на основе добровольных ответов от делегатов стран-членов Федерации FICPI.

368
1 сентября 2002 года Япония дополнила свой патентный закон, включив в него однозначным образом охрану программного обеспечения. Раздел 2(3) Патентного закона содержит разъяснение относительно того, что означает: (i) «объект» включает компьютерные программы и (ii) «реализация» изобретения происходит на основе передачи программного обеспечения электронным путем. Данная поправка была предназначена для защиты правообладателей против передачи запатентованных программ без получения разрешения через Интернет. См http
://www
.jpo
.go
.jp
/
.

369
В 1996 году Ведомство США по патентам и товарным знакам выпустило Инструкцию по проведению экспертизы изобретений, относящихся к компьютерам , 61 Федер. Регл. 7478 (1996), в которых указывается, что если практическое применение абстрактной идеи патентоспособно при условии исключения из охраны научных принципов и постулатов, то инструкция относительно ее нематериальной реализации (выраженная на материальном носителе) является патентоспособной, поскольку патенты обеспечивают контроль за внедрением изобретений, а компьютерная программа с описанием выполняемых функций служит этой цели. Патентное ведомство Японии опубликовало в 1997 году Инструкции по рассмотрению изобретений в специфических областях, которые в главе 1 содержат правила по экспертизе изобретений, относящихся к компьютерным программам.

370
В отношении притязаний типа Борегара см. Федерал. Цирк. 1995 (53 F.3d 1583 U.S.P. Q.2d 1383). В Инструкциях по рассмотрению изобретений в специфических областях, выпущенных Патентным ведомством Японии, допускаются также притязания типа Борегара. В Европе Апелляционная Палата Европейского патентного ведомства отмечает в своем решении Т1173/97, что « Палата считает, что в отношении исключений согласно статье52(2) и (3) Европейской Патентной Конвенции, не существует никакой разницы, заявляется ли компьютерная программа как таковая или как запись на носителе.»

371
В отношении притязаний типа Лоури см. Федерал. Цирк. 1994 (32 F.3d 1579, 1583-84, 32 U.S.P. Q.2d 1031,1035).

372
См. например, «Учебные материалы для Инструкции по экспертизе изобретений, относящихся к компьютерам, Притязание 13», выпущенные Ведомством США по патентам и товарным знакам (12 апреля 1996 г.)

373
См. Предложение по Директиве Европейского Парламента и Совета относительно патентоспособности изобретений, реализуемых с помощью ЭВМ, 2 февраля 2002 г., СОМ (2002) 92, полный текст которого имеется на сайте http
://europa
.eu
.int
/comm
./internal
_market
/en
/indprop
/comp
/com
02-92en
.pdf
. В отношении описания проекта Директивы см. http
://europa
.eu
.int
/comm
./internal
_market
/en
/indprop
/comp
/com
02-277.htm
.

374
Статья 52 Европейской патентной конвенции (ЕПК) предусматривает, что «программы для ЭВМ как таковые» не должны рассматриваться в качестве патентоспособных изобретений. Относительно практики ЕПВ см. предыдущую сноску 370.

375
С тем, чтобы разрешить некоторые из этих вопросов, Япония дополнило свой Патентный закон поправками, предусматривающими, что изобретение, которое было публично раскрыто в он-лайн, например, через Интернет до подачи заявки, составляет обстоятельство, порочащее новизну. Закон также подтверждает, что изобретение, которое было раскрыто публично в режиме он-лайн, подпадает под шестимесячный льготный период, предоставляя исключение для раскрытий, порочащих новизну (см. Японский патентный закон, дополненный Законодательным Актом № 41 (май 1999г.). В Соединенных Штатах Америки «Руководство по процедуре патентной экспертизы» , параграф 2128, выпущенное Ведомством США по патентам и товарным знакам, содержит рекомендации относительно статуса электронных публикаций в качестве материала о предшествующем уровне, а также поиска в Интернет.

376
См. «Результаты опроса относительно раскрытия информации в Интернет и другие вопросы, относящиеся к Интернет», документ, подготовленный международным Бюро для Постоянного комитета по патентному праву, пятая сессия SCP/5/4 (May 14-19,2001) http
://www
.wipo
.int
/about
-ip
/en
/index
.html
.wipo
_content
_frame
=/about
-ip
/en
/patents
.html

378
См. документацию, относяшуюся к работе Постоянного комитета по патентному праву, которую можно найти на http
://www
.wipo
.int
/about
-ip
/en
/index
.html
?wipo
_content
_frame
=/about
-ip
/patents
.html
.

379
Информация, касающаяся раскрытия технической информации в Интернет и последствий для патентоспособности была собрана Международным Бюро (см. документ ВОИС SCP|4|5) на сайте (http
://www
.wipo
.int
/about
-ip
/en
/index
.html
?wipo
_content
_frame
=/about
-ip
/en
/patents
.html
)
Кроме того, был проведен обзор по сбору информации о текущей национальной и региональной практике по этому же вопросу. См Документ ВОИС WIPO|SCP|5|4 на сайте: (http
://www
.wipo
.int
/about
-ip
/en
/index
.html
?wipo
_content
_frame
=/about
-ip
/en
/patents
.html
).

381
См. документ ВОИС SCP|5|6 параграфы 180-182 (27 ноября 2001г.), выставленный на сайте: http
://www
.wipo
.int
/scp
/en
/documents
/session
_5/doc
/scp
5_6.doc
.l
.

381
Текст Договора и Правил к нему приведены на: http
://www
.wipo
.int
/treaties
/ip
/plt
/index
.html
.

382
Кроме того, Дипломатическая конференция приняла Согласованное заявление с целью содействия реализации Правила 8(1)договора PLT, согласно которому Дипломатическая конференция просит Генеральную Ассамблею ВОИС и Договаривающиеся стороны Договора PLT предоставить развивающимся странам, наименее развитым странам, а также странам с переходной экономикой дополнительную техническую помощь с тем, чтобы выполнить свои обязательства в соответствии с договором PLT. Затем в нем содержится обращение к промышленно развитым странам с рыночной экономикой предоставлять по просьбе развивающихся стран, наименее развитых стран, а также стран с переходной экономикой на взаимно согласованных условиях техническое и финансовое сотрудничество. Тексты Договора PLT и Инструкция к нему, а также Согласованного Заявления находятся на: http://www.wipo.int /treaties/ip/plt/index.html.

383
Дальнейшая гармонизация материальных норм патентного законодательства обсуждается, начиная с четвертой сессии Комитета ПКПП, состоявшейся в ноябре 2000г. Рабочие документы этих сессий находятся на сайте ВОИС: http
://www
.wipo
.int
/

384
См. работу Х. Батифола и Лагарда «Международное частное право» (8-е издание, 1993 г.) Том 1 стр 17-31.

385
См. работу А.В. Хейна « Влияние Интернет на вынесение решений: мысли на будущее», имеющуюся на: http
://www
.hcch
.net
/e
/workprog
/jdgm
.html
.

386
См., например, Совместную декларацию Европейского совета и Европейской Комиссии, имеющуюся на: http
://europe
.eu
.int
/comm
/justice
_home
/unit
/civil
_en
.htm
, а также доклад Федеральной торговой комиссии США «Охрана прав потребителей в глобальной электронной торговле – взгляд в будущее» (сентябрь 2000г.), выставленный на: http
://www
.ftc
.gov
/bcp
/icpw
/lookingahead
/lookingahead
.htm
.

387
В этой связи следует упомянуть, например, дискуссии относительно патентоспособности бизнес-моделей, относящихся к Интернет. В отношении подробностей см. параграфы 243-246.

388
См. статью 1 Устава Гаагской конференции по международному частному праву.

389
Перечень этих договоров приводится на: http
://www
.hcch
.net
/e
/conventions
/index
.html
.

390
Согласно разъяснениям Ведомства США по патентам и товарным знакам (65 Fed.Reg. 61306/RIN 0651-AB25) «основным стимулом, лежащим в основе данной просьбы, было желание обеспечить признание и исполнение решений американских судов в других странах. В то время как американские суды в целом признают и исполняют решения из других стран, решения американских судов не всегда получают аналогичный режим за рубежом.»

391
См. параграфы 288-296.

392
Аналогично в настоящее время подготавливается Постановление, направленное на замену Римской Конвенции. См «Мероприятия ЕС по юрисдикции, выбору права, соблюдаемого непосредственно с точки зрения электронной коммерции». См. Отчет по вопросам электронной торговли и права (20-е марта 2002 г.)

393
См. прараграфы 288-294. Что касается специально патентов в контексте Европы, необходимо также учитывать положения Европейской Патентной Конвенции относительно процедур возражения и Протокола к ней относительно юрисдикции и признания решений, касающихся права на получение европейского патента. В отношении дискуссии по этим положениям см. работу Дж.Фасетта и П Торремана «Интеллектуальная собственность и международное частное право» стр. 27-28 и 52-61.

394
См. в качестве примеров таких двусторонних договоренностей, в частности, договора, заключенные Францией и др.. См. также примечание 384 на стр.605-608.

395
Например, если иностранец желает получить регистрацию товарного знака на определенный звуковой сигнал в данной стране, то обычно международное частное право предусматривает, что вопросы возможности такой регистрации знака иностранцем должны определяться путем ссылки на законодательство данной страны. Однако принцип национального режима предполагает, что страна, в которой испрашивается регистрация, не может, исходя из своего законодательства, позволять регистрировать звуковые знаки для своих граждан и запрещать делать это иностранцам.

396
В отношении обсуждения данного положения и его взаимосвязи с частным международным правом см. работу А. Лукаса « Некоторые аспекты международного частного права по охране произведений и объектов смежных прав, передаваемых по цифровым сетям» в сб. Форум ВОИС по международному частному праву и интеллектуальной собственности, Женева, 30-31 января 2001 (документ ВОИС/PIL/01/1 Prov.). См. также параграфы 298-299.

397
См. «Интерпретация положений Договора, Дипломатическая Конференция по охране аудиовизуальных исполнений» Женева, 7-20 декабря 2000 г. (Документ IAVP/DC/33).

398
См. работу В.Р. Корниша «Интеллектуальная собственность» (4-е издание) (изд-во Свит и Максвелл, 1999) стр. 26-27.

399
Парижский и Бернский Союзы с даты их учреждения (1883 и 1886 гг соответственно) по 1960 гг охватывали меньше 50 членов каждый. Однако в настоящее время членами Парижской конвенции являются 164 государства, Бернской Конвенции – 149 и Соглашения ТРИПС – 144. Только во время с 1991 г по 2000г. к Парижской конвенции присоединилось 63 государства, а к Бернской – 64, что превышает общее количество членов за предшествующие 80 лет с момента учреждения этих союзов. Это развитие может быть графически показано следующим образом:

400
См. в отношении более полной дискуссии по данной теме в документах, представленных на Форум ВОИС по частному международному праву и интеллектуальной собственности, выставленных на: http
://www
.wipo
.int
/pil
-forum
/en
.

401
952 F.Suppl. 1119 (W.D.Pa. 1996).

402
130 F. 3d 414 (9-th Cir. 1997)

403
См. работу Д. Райса «Юрисдикция по спорам электронной коммерции: различные перспективы согласно Американскому и Европейскому законодательствам в 2002 г», Международная Федерация Ассоциаций по компьютерному праву, Берлин, (7-8 июня, 2002).

404
См. работу Г. Астина «Международное частное право и права интеллектуальной собственности, Общий обзор законодательства» январь 2001, стр. 8-10, которая имеется на http
://www
.wipo
.int
/pil
-forum
/en
.
Отдельно по вопросам товарных знаков см. работу Г. Динвуди «Аспекты международного частного права в охране товарных знаков», январь 2001, стр. 18-26, которая имеется на: http
://www
.wipo
.int
/pil
-forum
/en
.

405
См. ту же работу Астина (2001) на стр. 8-10, имеющуюся на: http
://www
.wipo
.int
/pil
-forum
/en
.

406
EFTA включает четыре страны-участницы: Исландию, Лихтенштейн, Норвегию и Швейцарию. Прочие подробности относительно EFTA см. http
://www
.efta
.int
/.

407
Также другие содержатся в статье 6(1) относительно совместных ответчиков, в положениях Раздела 4 относительно юрисдикции, относящихся к договорам с потребителями и в положениях Раздела 9 относительно действий типа lis pendens.

408
См. обсуждение данного дела в работе Чешира и Норса «Международное частное право» (13-е издание) стр. 215-216.

409
См. Д.Л. Гинсбург «Аспекты международного частного права в охране произведений и объектов смежных прав, передаваемых через цифровые сети» (декабрь 1998) стр. 18-19 на: http
://www
.wipo
.int
/news
/en
.

410
См. Д.Л. Гинсбург «Аспекты международного частного права в охране произведений и объектов смежных прав, передаваемых через цифровые сети» (Пересмотренное 2000 г.), (январь 2001 г.), стр. 3-6 на: http
://www
.wipo
.int
/pil
-forum
/en
,
а также работу Динвуди (2001), примечание 405 на стр. 15-18, см. также прараграф289.

411
Например, во Франции в отношении нарушений товарных знаков в Интернет см. дело SG2 v Brokat Informationssyteme Gmbh в Апелляционном суде Нантерра (1996), рассмотренное в работе Динвуди (2001), примечание 405 на стр. 17-18. См также дело VEJF LICRA v YAHOO! Inc. and Yahoo France, Решение суда от 20 ноября 2000 г. (Tribunal de Grande Instance de Paris) на сайте: http://www.legalis.net/
.

412
См. параграфы 304-311.

413
См. работу А. Кура «Международная Гаагская Конвенция относительно юрисдикции и решений, касающихся зарубежных компонентов: путь в будущее для И.С. ?», Обзор Интеллектуальной собственности в Европе, стр. 175-183 (апрель 2002 г.).

414
Итоговой документ имеется на: ftp://hcch.net/doc/jdgm2001draft_e.doc.
Весь текст, представленный ниже курсивом, включая примечания, является копией из этого документа.

415
Были сделаны три предложения в отношении режима интеллектуальной собственности в данной Конвенции. Первые два появляются в квадратных скобках и каждое из них также дается в скобках (альтернативы А и В). Это показывает, что отсутствует консенсус относительно включения интеллектуальной собственности в сферу действия Конвенции или в отношении каждого из сделанных предложений как таковых. В отношении третьего предложения см. сноску ниже.

416
Основное различие между альтернативами А и В состоит в том, должны ли судебные процессы по делам о нарушениях патентов и знаков, а также прочих подобных прав в том виде, как они могут быть отражены в соответствующем положении, подпадать под исключительную юрисдикцию или нет. Кроме того, ряд делегатов, которые выступали за исключительную юрисдикцию также в отношении нарушений согласно данному положению, предпочли бы, в качестве предварительного условия для включения вопроса о регулировании нарушений в рамках данной статьи на основе исключительной юрисдикции, включить примирительную окончательную или промежуточную оговорку, касающуюся существующих или будущих договоров, регулирующих юрисдикцию, признание и принудительное исполнение решений суда для специальных областей, таких как: интеллектуальная собственность.

417
При этом было указано, что при решении вопроса о том, какие судебные процессы (в частности, слушания о нарушениях, основанные на положениях Акта о недобросовестной конкуренции или законодательстве о патентах, товарных знаках, или слушания, касающиеся некоторых правонарушений по общему праву, такие как: коммерция с использованием чужого имени) должны быть отнесены к понятию «нарушения прав», необходимо, чтобы это решение допускало бы возможность исключения «исков о нарушениях антитрестовского законодательства и законодательства о конкуренции» из сферы действия данной Конвенции.

418
Этот параграф также охватывает ситуации, когда подается заявка на выдачу или регистрацию патента или знака.

419
Данная альтернатива не противоречит предложению в Альтернативе А в том, что должна существовать исключительная юрисдикция в судебных процессах, в которых объектом рассмотрения являются вопросы регистрации, действительности, ничтожности или отзыва патента, товарного знака, образца или прочих аналогичных прав. Поэтому параграфы 4 и 5 могут остаться при условии, что параграф 5А будет принят. Альтернатива В содержит отсылку только к предлагаемому параграфу 5А. Параграфы 6,7 и8 являются общими для обеих альтернатив.

420
Данное положение подлежит в будущем исключению в рамках исключений, сделанных в статье 17.

421
Цель данного параграфа обеспечить неисключительную юрисдикцию в тех случаях, когда вопрос, обычно подпадающий под действие параграфов 4 и 5, возникает как сопутствующий вопрос в слушаниях, предмет рассмотрения которых не является одним из вопросов, описанных в данном параграфе. Цель параграфа состоит в том, чтобы любое решение, принимаемое между сторонами по такому сопутствующему вопросу, не имело бы запрещающего действия в другом государстве по другим делам, поднимаемым одной из сторон. По данному параграфу не было достигнуто консенсуса.

422
Отсутствует консенсус относительно слов, включенных в скобки. Другие предложения касались исключения авторского права из сферы действия Конвенции либо полностью, либо только в отношении нарушений в Интернет. Более того, в качестве альтернативы был предложен следующий текст: [« В судебных процессах, касающихся нарушений авторского права или смежных прав, суды Договаривающегося государства, согласно законодательству которого подается иск о нарушении авторского права или смежных прав, должны иметь исключительную юрисдикцию»]. Данное предложение преследовало цель включения авторского права в сферу исключительной юрисдикции судов Договаривающегося государства, согласно законодательству которого подается иск о нарушении авторского права. Это является альтернативой для предложения об исключении судебных слушаний по нарушениям авторского права, содержащегося в параграфе 7 выше.

423
Данный параграф представляется необходимым с тем, чтобы решения этих органов включались бы в сферу действия главы, касающейся признания: см. дефиницию понятия « решения» в статье 23.

424
Самый первый проект был представлен Рошель Дрейфусс и Джейн Гинсбург, двумя из трех докладчиков по проекту ALI на Форум ВОИС по международному частному праву и интеллектуальной собственности в январе 2001г. Проект содержится в документе ВОИС WIPO/PIL/01/7 на: http
://www
.wipo
.int
/pil
-forum
/en
/

425
Объем передачи прав на основе соглашения не рассматривается.

426
См. работу Гинсбурга (1998) примечание 410 на стр. 18-19 и А Лукаса «Аспекты международного частного права охраны произведений и объектов смежного права, передаваемых по цифровым сетям Интернет» (январь 2001) стр. 11-20, имеющиеся на: http
://www
.wipo
.int
/pil
-forum
/en
/.

427
См. работу Ф. Блюмера «Патентное законодательство и международное частное право по обе стороны Атлантики» (январь 2001) стр. 6, представленную на: http://www.wipo.int/pil-forum/en/
а также работу Динвуди (2001), примечание 404 на стр.26-28.

428
Совместная Рекомендация ВОИС обсуждается более детально в параграфах 154-166.

429
См. работу Блюмера (2001) примечание 427 и работу Динвуди(2001) примечание 404 на стр. 30 и 31.

430
Другие части данного отчета посвящены специально доменным именам, см, Главу III(d).

431
См. также работу Динвуди (2001) примечание 404 на стр. 26-27.

432
См. работу Гинсбурга, примечание 409 к стр. 35 и работу Лукаса (2001) примечание 397 к стр. 6.

433
Последняя опция означала бы, что простой факт доступа к вебсайту служил бы достаточным основанием для определения нарушения авторского права.

434
См. работу Гинсбурга (1998) примечание 409 к стр. 37.

435
См. там же стр. 37-45.

436
См. работу Лукаса (2001) примечание 396 к стр. 26-34

437
Представьте себе путешественника, направляющегося из одной страны в другую, который выгружает какой-либо файл со своего переносного компьютера (типа лэптопа) или наоборот загружает файл с одного из серверов на свой лэптоп в тот момент, когда он находится в транзитном зале аэропорта между полетами. Помимо факта, что очень трудно определить, где точно находится данное лицо в момент загрузки/выгрузки файла, местонахождение зала аэропорта является весьма случайным обстоятельством и как таковое не имеет особого значения для результатов разрешения спора.

438
С тем чтобы помочь сторонам в нахождении наиболее подходящего способа или процедуры для разрешения того или иного спора, Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству предлагает службу «добрых услуг».

439
В отношении информации об услугах по посредничеству, предоставляемых Центром ВОИС по арбитражу и посредничеству См. Руководство ВОИС по посредничеству, публикация ВОИС № 449 и Вебсайт Центра http
://arbiter
.wipo
.int
/meditation
/index
.html
.

440
См. относительно информации об услугах Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству в соответствии с Единой политикой (UDRP) на: http
://arbiter
.wipo
.int
/domains
/gtld
/tdrp
/index
.html
.

441
В отношении услуг по арбитражу, предоставляемых Центром ВОИС по арбитражу и посредничеству см. вебсайт центра: http
://arbiter
.wipo
.int
/arbitration
/index
.html
.

442
В отношении дальнейших подробностей о Центре ВОИС по арбитражу и посредничеству см. на http
://arbiter
.wipo
.int
/center
/index
.html
.

443
В отношении дальнейших подробностей о Центре ВОИС в области разрешения споров, касающихся доменных имен см. на http
://arbiter
.wipo
.intdomains
/index
.html
. См. также параграфы 213-218.

444
В отношении информации, касающихся нейтральных экспертов Центра см. на: http
://arbiter
.wipo
.int
/neutral
/sindex
/html
.

445
См. Рекомендации « Наилучшие практики по избежанию и разрешению споров для индустрии провайдеров прикладных услуг», Публикация ВОИС № 837.1.

446
Имеется на: http
://arbiter
.wipo
.int
/arbitration
/contract
-clauses
/index
.html

447
См. более детальную информацию об услугах Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству в режиме он-лайн на: http
://arbiter
.wipo
.int
/center
/index
.html

448
См также параграфы 265-270.

449
Данная проблема рассматривается в Совместной Рекомендации ВОИС относительно положений по охране знаков и других прав промышленной собственности на знаки в Интернет. См. сноску 164.

450
См. детальные положения относительно конфиденциальности в статьях 52, 73-76 Правил ВОИС по арбитражу и статьи 14-17 Правил ВОИС по посредничеству.

451
Обзор различных дел, связанных с использованием «трастовых знаков» содержится в материалах «Рассмотрение споров в электронной коммерции», Рабочая группа АВА по вопросам электронной коммерции и альтернативного разрешения споров, проект, стр. 24-28 (март 2002 г)

452
См. параграф 270.

453
См. параграфы 300-301.

454
Интересно отметить в данной связи, что число споров по патентам, нашедших разрешение в судебном порядке в США увеличилось за последние 10 лет больше, чем на 100%. См. работу Гаури Пракаш-Канжелес «Тенденции в патентных делах: 1999-2000 гг, Журнал права и технологий- IDEA, том 41, стр. 283-295 (2001).

455
См. Обзор национальных положений относительно методов ADR в документе OECD: DSTI/ICCP/CP (2002)1/FINAL от 17 июля 2002 «Правовые положения относящиеся альтернативным способам разрешения споров по контрактам, имеющим направленность от бизнеса к потребителю, в части охраны конфиденциальности и прав потребителей»

456
См. OECD документ: DSTI/ICCP/CP (2002)1/FINAL, стр.9.

457
См. публикацию ВОИС, имеющуюся на: http
://www
.wipo
.int
/about
-ip
/en
/index
.html
?wipo
_content
_frame
=/about
-iplaw
/index
.htm
. См. также главу III(b).

458
Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству в сотрудничестве с Консорциумом отрасли провайдеров услуг в области прикладных программ разработал набор рекомендаций в виде наилучших практик по избежанию или разрешению споров, рассчитанных на выполнение требований об ответственности провайдеров услуг относительно прикладных программ (ASP) , см. на: http
://arbiter
.wipo
.int
/asp
/index
.html
, а также публикацию ВОИС № 837.1 «Наилучшие практики по избежанию сполров и их разрешению для отрасли провайдеров услуг относительно прикладных программ»

459
Публичный закон № 105-304,112 Полож. 2860 (28 октября 1998). Директива ЕС по электронной коммерции (Директива/31,ЕС Европейского парламента и Совета от 8 июня 2000 г. по отдельным правовым аспектам услуг информационных обществ, в частности в области электронной коммерции в рамках Внутреннего рынка Сообщества, Официальный бюллетень №178 от 17 июля 2000 г. стр. 1-16) содержит аналогичные положения, однако без четкого структурирования переговорного процесса. Согласно статье 15 «провайдеры информационных услуг» не обязаны следить за информацией, которую они передают или хранят; однако статьи 13 и 14 предусматривают, что ответственность за кэширование или хранение информации снимается с провайдеров при условии, что последние предпринимают незамедлительные меры по изъятию этой информации или прекращению доступа к ней, как только узнают о фактическом положении дел.

460
Понятие «провайдер услуг в Интернет» определяется в разделе 512 (к)(1)(А) Закона США об авторском праве «как организация, предоставляющая услуги по передаче, маршрутизации или обеспечению соединений для передачи он-лайновых цифровых сообщений между пунктами, указанными пользователем, для материала по выбору пользователя, без внесения каких-либо изменений в содержание материала, подлежащего отправке или получению».

461
Раздел 512 (с) (3) Закона США об авторском праве содержит ряд формальных требований, которые должны быть выполнены с тем, чтобы запустить процесс выполнения обязательств со стороны провайдера услуг.

462
«контр-уведомление» должно также соответствовать определенным законодательным требованиям, см. раздел 512(g) Закона США об авторском праве.

463
См. параграф 316.

464
См. параграф 335.

465
Согласно Единой политике UDRP соглашение об использовании методов ADR считается заключенным в тот момент, когда истец подает жалобу и тем самым принимает предложение, содержащееся в контракте на регистрацию доменного имени со стороны лица, зарегистрировавшего данное имя, о своем подчинении процедуре ADR.

466
См. параграф 343.

468
Данная Конвенция была принята 10 июня 1958 г. и вступила в силу 9 июня 1959 г.. Текст, а также перечень стран-участниц Конвенции находится на вебсайте Комиссии ООН по международному праву о торговле (UNICITRAL): http
://www
.unicitral
.org
, а также на вебсайте Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству: http://arbiter.wipo.int/arbiteration/ny-convention/index.html.

469
См. OECD документ: DSTI/ICCP/REG/CP (2002)1/FINAL, стр.9

470
Данный перечень содержит перечисление причин, приведенных в статье VI Нью-Йоркской Конвенции, в соответствии с которыми может быть отказано в признании и исполнении арбитражного решения. Данный перечень может рассматриваться в качестве минимального международного стандарта на соответствующую процедуру обеспечения обязательности, вытекающей из применения технологии ADR.

471
В случае арбитража или саморегулируемых инфраструктур, функционирующих, например, на основе Единой политики UDRP, стороны связаны соглашением, высказанным до проведения разбирательства; менее формальные процедуры, как, например, посредничество, основываются на возобновляемом согласии обеих сторон продолжать процедуру, поскольку любая из сторон может просто прекратить свое участие в любое время.

472
Арбитражные решения требуют ограниченного судебного контроля; решения, принимаемые в соответствии с Единой политикой UDRP, не препятствуют ни одной из сторон начать вторично судебное разбирательство данного споров в каком-либо компетентном национальном суде. В обоих случаях «апелляция» не является частью самой системы, но зависит от «внешней» публичной судебной системы.

473
Детальные положения о конфиденциальности, содержащиеся в статьях 52 и с 73 по 76 Правил ВОИС по арбитражу и в статьях с 14 по 17 в Правилах ВОИС по посредничеству, учитывают эти пожелания.

474
Соответствующий Обзор имеется на вебсайте Центра ВОИС по арбитражу и посредничеству: http
://arbiter
.wipo
.int
/domains
/cctld
/index
.html

475
http
://arbiter
.wipo
.int
/domains
/gtld
/newgtld
.html

476
Единая политика UDRP применяется непосредственно к регистрациям доменных имен в части доменов .com, .net, .org, а тaкже в новых родовых доменах типа: gTLD, а именно:aero, .biz, .coop, .info, .museum, .name и .pro.

477
Однако обладатель регистрации, теряющий свое право, может заблокировать реализацию такого решения, подав иск в компетентный орган в течение 10 дней после уведомления о принимаемом решении, см. параграф 4(к) Единой политики UDRP.

478
Споры, рассмотренные Центром ВОИС по арбитражу и посредничеству в период между декабрем 1999 и августом 2002 г., касались сторон, находящихся в 108 странах. Почти в 50% всех случаев подавший жалобу и ответчик находились под разными юрисдикциями. До сих пор рассмотрение споров осуществлялось на китайском, английском, французском, немецком, японском, корейском, норвежском, португальском и испанском языках.

479
См. параграф 4 (а) UDRP. Интересно отметить, что институциональная база Единой политики UDRP, а именно тот факт, что она образовывает часть регулируемой инфраструктуры, позволяет разрешать споры, касающиеся обмана или недобросовестных действий, что обычно не годится для применения процедур в соответствии с технологией альтернативного разрешения споров.

480
За исключением представления жалобы или иска (параграфы 3(а) Правил UDRP) и получения ответа (параграф 5(b) Правил UDRP).

481
Правила UDRP, параграф 4 (g). Действующая таблица гонораров ВОИС приведена http
://arbiter
.wipo
.int
/domains
/search
/index
.html
.

482
Имеется на : http
://arbiter
.wipo
.int
/domains
/domains
/index
.html
.

483
Например, процедуры «торгов в слепую» предусматривают, что стороны -участницы в чисто финансовой сделке (споре), представляют свои предложения (или офферту) и потребность (спрос) в автоматизированную систему. Эти предложения и потребности не раскрываются для каждой изсторон, но сравниваются в различных раундах. Сделка считается совершенной, когда предложение и потребность соответствуют друг другу или попадают в специально оговоренный диапазон (напр., 30%); в последнем случае дело решается по достижению между предложением и спросом средних величин.

485
Очевидным примером является Единая политика UDRP

486
В отношении общего обсуждения «цифрового водораздела» см. презентацию Д. О. Окпаку Президента Корпорации Телеком Африка, в материалах Второй конференции ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 2001).

4
87 См. отчет Специальной группы по изучению возможностей, предоставляемых цифровыми технологиями, G8 (DOT Force) «Возможности цифровых технологий для всех : противостоять вызову» (11 мая 2001 г.) стр. 6 на: http
://www
.dotforce
.org
/reports
/DOT
_Force
_Report
_V
_5.Oh
.html
. Специальная группа DOT была создана главами государств 8 -ки (G8) на их саммите в Куюшу-Окинава в июле 2000 г. и включает 43 команды из представителей правительства, частного сектора, бесприбыльных организаций и международных организаций, представляющих развитые и развивающиеся страны.

488
Послание Генерального секретаря ООН Кофи Аннана совещанию Корпорации Интернет по присвоению имен и номеров (ICANN) , проходившему в Аккре, Гана , 10-14 марта 2002 г.. См также отчет заседания Рабочей группы UN ICT «Цифровой мост в Африку: Запуск цифровой сети – Диаспора -Африка» (DDN-A), Нью-Йорк , 12 июля 2002 г.

489
Исследования показывают, что на 55 стран в мире приходится 99% всех расходов на информационные технологии. См. Индекс Информационного общества IDC/World Times на: http
://www
.idcresesearch
.com
. Более того, больше, чем две трети пользователей Интернет расположены в США и Европе. См Датамонитор «Будущее Интернет» на:
http
://www
.datamonitor
.com
.

490
Джорж Скида «Мониторинг цифрового разрыва» Отчет по проекту Orbicom-CIDA p.vii,(2002) на: http
://www
.orbicom
.uqam
.ca
/projects
/ddi
2002/ddi
2002.pdf
. Группа Orbicom составлена из кафедр UNESCO по вопросам коммуникации.

491
Там же стр. 23.

492
Программа ООН для развивающихся стран (UNDP) « Создание динамичного развития: Окончательный отчет о инициативном изучении касательно возможностей цифровых технологий», июль 2001, параграфы 3.1.2 на: http
://www
.opt
-init
.org
/framework
/pages
/contents
.html
.

493
См. главу 1 параграфы 7-8.

494
См. обзоры по сетям Интернет, Отчет Nua.com « Более 600 миллионов имеют доступ к сети» (ноябрь2002) на: http:www.nua.com/surveys. См. также Сети Каспия «Интернет продолжает расти драматически, говорит основатель Интернет».

495
См. отчет Рабочей группы о возможностях цифровых технологий (DOT Force) http
://www
.dotforce
.org
/reports
/DOT
_Force
_Report
_V
_5.Oh
.html

496
См. «Указатели телекоммуникационных сетей в мире» МСЭ (март 2002 г.) см. выше графическое представление МСЭ «Географическое распределение населения, имеющего доступ он-лайн» в главе I параграф 8.

497
«Интернетовский хост» - это компонент компьютерной сети, состоящий из двух компьютерных систем: хостом считается система, которая содержит данные, в то время как пользовательским компьютером называется удаленный терминал: см. определение, данное в Вебопедии на: http
://www
.webopedia
.com
/TERM
/H
/host
.html
.

498
См. «Указатели телекоммуникационных сетей в мире» МСЭ (март 2002 г.) стр. А-67.

499
См. Программу развития развивающихся стран ООН (UNDP) «Отчет о развитии человеческих ресурсов за 2001» на стр 81 (график 4.1) имеющийся на: http
://www
.undp
.org
/hdr
2001
. См. также выше относительно графика МСЭ, показывающего «Тарифы подключения к Интернет, 2001» глава 1, параграф 9.

500
См. отчет Рабочей группы о возможностях цифровых технологий (DOT Force) «Возможности цифровых технологий для всех: принятие вызова» (11 мая, 2001) стр. 3 на: http
://www
.dotforce
.org
/reports
/DOT
_Force
_Report
_V
_5.Oh
.html

501
См. обзоры Нюа относительно Интернет, Отчет Великобритании ZDNet « Более 600 миллионов имеют доступ к сети» (8 марта 2002) на: http:www.nua.com/services.

502
Анализ, проведенный компанией eMarketer, показывает, что к концу 2002 года ожидается , что число пользователей в Азиатско-Тихоокеанском регионе превысит 180 миллионов по сравнению с 175,7 миллионами пользователей в Латинской Америке и 4,6 миллионами в Африке. См. Обзоры по Интернет компании Ньюа, отчет компании eMarketer «В Тихоокеанской части Азии будет больше всего пользователей» (сентябрь 2002 г.) на: http
://www
.nua
.com
/surveys
.

503
См. обзоры компании Нюа относительно Интернет, Отчет по Азии « Число сетевых пользователей в Азиатско-Тихоокеанском регионе достигнет в этом году 72 миллионов» (8 января 2001) на: http
://www
.nua
.com
/surveys
.

504
См. Обзоры по Интернет компании Ньюа, отчет компании eMarketer «Доходы от электронной коммерции растут в Тихоокеанской части Азии.» (октябрь 2002 г.) на: http
://www
.nua
.com
/surveys
.

505
См. Обзоры по Интернет компании Ньюа, отчет компании eMarketer «Население в Латинской Америке, имеющее доступ к Интернет, стремительно растет.» (октябрь 2002 г.) на: http
://www
.nua
.com
/surveys
.

506
Рост использования Интернет в Африке

Источник: Майк Дженсен «Информационные и коммуникационные технологии (ИКТ) в Африке – Отчет о существующем положении» (UNICTTF III/2002/13) на третьем заседании рабочей группы, Нью-Йорк (30 сентября –1 октября 2002 г.) на: http
://www
.unicttaskforce
.org
/
. См. также Обзоры по Интернет компании Ньюа, отчет компании Рейтер «Использование Интернет в Африке растет.» (октябрь 2002 г.) на: http
://www
.nua
.com
/surveys
.

507
См главу 1 параграф 10.

508
Мировая статистика Интернет согласно отчету Глобал Рич (сентябрь 2002 г.) на http
://www
.glreach
.com
/
.

510
См. доклад Экономической Комиссии ООН по Африке (ЕСА) «Возможности цифровых технологий: проблемы и преспективы для Африки: Историческая справка» в материалах ECOSOC – Диалоги в Экономическом и социальном Совете «Поддержка усилий Африки по достижению устойчивого развития» глава 4 на: http
://www
.unicttaskforce
.org
/thirdmeeting
/documents
/SupportingAfricasEfforts
.pdf
.

511
См. презентацию А. Сута, председателя и управляющего директора фирмы MindTree по оказанию консультаций для развивающихся стран и электронной коммерции, Первая Конференция ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 1999).

512
В отношении описания экономии расходов, получаемой посредством электронной коммерции, см. материалы Конференции ООН по торговле и развитию (UNCTAD) «Электронная коммерция и отчет о развитии, 2001», документ (UNCTAD/SDTE/ECB/1) глава 2(В). См. также презентации Джоржа Мера, Государственного секретаря Доминиканской Республики, президента Доминиканского Института Телекоммуникаций; Сото Платеро, члена Правления, Национальной палаты коммерции Уругвая; а также Окпаку, президента Африканской корпорации Телеком, Нигерия на Второй Конференции ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 2001 г.). См. также презентацию Фарли Р., Министра промышленности и международного бизнеса, Министерства Промышленности, Коммерции и развития бизнеса, Барбадос на Первой Конференции ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 1999 г.)

513
Электронная коммерция предлагает особые выгоды для МСП в развивающихся странах, таких как: Латинской Америки и Караибского региона. См. презентацию сенатора Дейля Д. Маршалла, председателя Совместного комитета экспертов из государственного и частного секторов по вопросам электронной коммерции Зоны свободной торговли Америки (FTAA) в материалах Первой конференции ВОИС в области электронной коммерции (сентябрь 1999 г.).

514
В отношении важности электронной коммерции для сферы туризма в развивающихся странах см. материалы Конференции ООН по торговле и развитию (UNCTAD) «Отчет о состоянии и развитии электронной коммерции, 2001 г.»(UNCTAD/SDTE/ECB/1), глава 3.

515
См. также презентацию сенатора Дейля Д. Маршалла, председателя Совместного комитета экспертов из государственного и частного секторов по вопросам электронной коммерции Зоны свободной торговли Америки (FTAA) в материалах Первой конференции ВОИС в области электронной коммерции (сентябрь 1999 г.).

516
См. презентацию А. Сута, председателя и управляющего директора Консалтинговой фирмы Майнд-три, Развивающиеся страны и электронная коммерция, в материалах Первой конференции ВОИС в области электронной коммерции (сентябрь 1999 г.).

517
Среди одного миллиарда картVisa, выданных в мире, только 2% выдано держателям в странах Центральной Европы, Среднего Востока и Африки, см. материалы Конференции ООН по торговле и развитию (UNCTAD) «Отчет о состоянии и развитии электронной коммерции, 2001 г.»(UNCTAD/SDTE/ECB/1), глава 7, стр. 148

518
См., например, инициативу Международного Союза электросвязи (ITU), в частности, проведение пилотного проекта по электронной коммерции для развивающихся стран (EC-DC ), имеющего цель создания локальных центров В2С электронного бизнеса, эксплуатируемых и поддерживаемых местными профессиональными специалистами в развивающихся странах, при этом используется совместная инфраструктура и сетевые центры местных сообществ. К 2001 году более 225 организаций приняли участие в проекте EC-DC , находящихся в более, чем 110 странах Африки, Азии, Тихоокеанского региона, Европы, СНГ, Америки и Арабских государств См: http
://www
.itu
.int
/ITU
-D
/e
-strategy
/ecdc
/
. См. также публикацию Александра Нтока «Наведение мостов через цифровой водораздел», ISR (март-апрель 2001 года) на сайте: http
://www
.itu
.int
/ITU
-Decds
/pressarticles
/ESDC
-ISRMarch
2001.pdf
.

519
См. работу Ашфака Ишак « О мировом цифровом расколе» , том 38(3), Финансы и Развитие: Международный валютный фонд (сентябрь 2001 г.)

520
См обзоры Ньюа по Интернет, Отчет Евромедии ( основанный на анализе TSIIinteractive) «Эстония на верху в использовании сети в Центральной Европе» (сентябрь 2002 г.) на: http
://www
.nua
.com
/surveys
.

521
См обзоры Ньюа по Интернет, Отчет Группы Янки «Использование Интернет растет в Центральной и Восточной Европе» (ноябрь 2001 г.) на: http
://www
.nua
.com
/surveys

522
См. примечание к параграфу 492 в Приложении 3, пример 3-Эстония.

523
Малайзийский Проект Суперкоридор мультимедии, запущенный в 1998 году и рассчитанный в своем развитии на 20 лет, будет 15 км шириной и 50 км длиной, проходя от Куала Лумпур до международного аэропорта и будет включать два «интеллектуальных города» (Путраджайя, где будет находиться новая штаб-кварира Электронного правительства, и Киберджайя, где будет находиться мультимедийный центр исследований и развития, Мультимедийный Университет и центр штаб-квартиры мультимедийных технологий); см. на: http
://www
.mdc
.com
.my
/
.

524
См, например, Электронный Рынок Агритани, который обеспечивает сельскохозяйственный торговый сайт в Интернет для фермеров в Азиатско-Тихоокеанском регионе на: http
://www
.agrtitani
.net
/
, упомянутом в сб. Accenture et al(2001), примечание 493 в Приложении 3 Пример5- Малайзия.

525
См. публикацию Р. Рамахандрана в материалах Совета по национальному развитию информационной технологии (NITC), Малайзия «Мероприятия по созданию Общества знаний и экономики, основанной на знаниях» (май 2002 г.), имеющийся на сайте: http
://www
..statistics
.gov
.uk
/IAOSlodon
2002/contributed
_papers
/downloads
/IP
_Ramachandran
.doc
.

526
См. сб. Accenture et al(2001), примечание 493 в Приложении 3 Пример 4- Индия.

527
Ожидается, что Индийская отрасль программного обеспечения и оказания услуг достигнет к 2002-03 г.г. дохода в размере 12,3 миллиарда американских долларов. См. «Отчет Насскома FY02 о результатах работы в отрасли программного обеспечения и оказания услуг» на: http
://www
.nasscom
.org
/artdisplay
.asp
?ART
_id
=1311
.

528
См. «Отчет Насскома FY02 о результатах работы в отрасли программного обеспечения и оказания услуг» на: http
://www
.nasscom
.org
/download
/FY
02-results
.pdf

529
См. Отчет ПРООН по развитию человеческих ресурсов в 2001 г., См. также сб. Accenture et al примечание 492 в параграфе 2.3.3.

530
См. презентацию Езефа О. Окраку на Второй Конференции ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 2001), в которой он говорил о различных аспектах «цифрового водораздела», выделив, в частности, аспект инфраструктуры, аспект информационного обеспечения, аспект знаний, аспект интеллектуальной собственности, аспект человеческих ресурсов, культуры, содержательного наполнения Интернет и аспект возможностей использования цифровых технологий.

531
См. Отчет Рабочей группы по изучению возможностей цифровых технологий (DOT Force) «Возможности цифровых технологий для всех: принятие вызова» (11 мая 2001), пункт плана действий 8 (Усилия, предпринимаемые на национальном и международном уровнях, по поддержке локальной загрузки сети и созданию прикладных программ) стр. 22 на: http
://www
.dotforce
.org
/reports
/DOT
_Force
_Report
_V
_5.0h
.html
.

532
См. работу Томаса Хомера-Диксона «Разрыв в изобретательстве» (Винтаж, 2001 г)

533
См. также Ашфака Ишака «О цифровом водоразделе в существующем мире» том 38(3) в сб. Финансы и Развитие: Международный валютный фонд (сентябрь 2001).

354
О необходимости «высвободить творчество своего народа» говорится в Докладе ПРООН (UNDP) о развитии людских ресурсов на стр. 79. См. также презентацию Езефа О. Окраку на Второй Конференции ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 2001), в которой он говорил об «высвобождении интеллектуального потенциала» в отношении развивающихся стран.

535
См. Отчет ПРООН по программе развития за 2001 год в Журнале Wired Magazine на: http
://www
.wired
.com
/.

536
36 мест , выявленных в качестве технологических центров, включают следующие в порядке перечисления их значимости: Силиконовая долина (США), Побережье Стокгольма (Швеция), Израиль, Гора Часовни Св. Ралей Дурхама (США), Лондон (Великобритания), Хельсинки (Финляндия) Сан Франциска (США), Тайпей (Тайвань, Провинция Народной Республики Китай), Бангалор (Индия), Нью Йорк Сити (США), Альбукверк (США), Монреаль (Канада) Сиэттл (США) Кэмбридж (Великобритания) Дублин (Ирландия), Лос - Анжелес (США), Мальмо (Швеция), Копенгаген (Дания), Бавария (Геормания), Фландрия (Бельгия), Токио (Япония), Киото (Япония) Хсинху (Тайвань, Провинция Народной Республики Китай), Виржиния (США), Долина Темзы (Великобритания), Париж (Франция), Баден-Вюртенберг (германия), Оулу (Финляндия), Мельбурн (Австралия), Гонг Конг (Суверенная Автономная Республика Китая), Чикаго (США) Квинслэнд (Австралия), Сан Пауло (Бразилия) Солт Лейк Сити (США), Санта ФЭ (США), Глазго Эдинбург (Великобритания), Саксония (Германия), София Антиполис (Франция), Иншон (Республика Кореи), Куала Лумпур (Малайзия), Кампинас (Бразилия), Сингапур, Трондхайм (Норвегия), Эль Газала (Тунис) Гаутенг (Южная Африка). Источник информации: Хиллнер 2000.

537
См. работу Д. Кларка «Преодоление электронного водораздела: Каким образом частная собственность на предприятия и иностранная конкуренция влияют на доступ к Интернет в странах Восточной Европы и Центральной Азии» в материалах Исследовательской группы по развивающимся странам , созданной Всемирным банком «Политика регулирования и конкуренции» (июль 2001 г.)

538
См. Отчет ПРООН за 2001 год «О развитии людских ресурсов» стр. 37. Индийское правительство учредило несколько индийских технологических институтов в разных городах и проводит политику поощрения исследований, реализуемых на персональных компьютерах, при этом доходы от сектора обучения в области информационных технологий продолжают расти. См. сб. Accenture et al (2001), Приложение3, пример 4 – Индия.

539
Езеф Окпаку утверждает: «В значительной степени география электронного водораздела, связанного с человеческим фактором, не может быть определена по традиционно сложившимся линиям народностей, рас или государств, поскольку предшествующая глобализация в целом и глобализация образования сблизила народы всего мира и свела их в высококлассные центры по разработке информационных технологий. В настоящее время было бы большой недооценкой говорить, что основной источник (но не единственный) научной и инженерной мысли, стимулирующей новаторство и создание решений, которые, в свою очередь, стимулируют экономику, происходит от экспертов, вышедших из развивающегося мира и работающих в академических и исследовательских заведениях, находящихся в основном в развитых странах. См. презентацию на Второй Конференции ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 2001 г.). См. также Отчет ПРООН о программе развития человеческих ресурсов, цитата из Чанга 2001, на стр. 103

540

См. Вестник
IDC eNewsletter, ITForecaster «Война за талант ИТ завершена, выиграл талант» (март 20, 2001) на: http
://www
.idc
.com
. См. также Марианна Колдинг Отчет IDC «Нехватка квалифицированных кадров в области ИТ: 2001-2005» (август 2002 г). реферат на: http://www.idc.com/getdoc.jhtml?containerld=TT03J.

541 См. Отчет Рабочей группы по изучению возможностей цифровых технологий (DOT Force) «Возможности цифровых технологий для всех: принятие вызова» (11 мая 2001), пункт плана действий 3 стр. 16 на: http
://www
.dotforce
.org
/reports
/DOT
_Force
_Report
_V
_5.0h
.html
. См также План действий для стран Африки параграф 5.4 (Помощь Африке в создании возможностей по применению ИТ) на: http
://www
.g
8.gc
.ca
/rananaskis
/afraction
-en
.asp
. См. Также сб. Accenture et al примечание 492 в параграфе 3.1.2. См. Также обсуждение инициатив по системе образования в области ИТ для стран Африки в Отчете Экономической комиссии ООН для Африки «Тенденции развития ИТ в регионах: Перспективы AISI» в разделе II(i) (UNICTTF II/2002/15); и доклад Ни Нарку Квайнора «Права Африки в области ИТ», прочитанного им на третьем совещании Рабочей группы UN-ICT, Нью-Йорк (30 сентября – 1 октября 2002 г.).

542
Имеется целый диапазон для совместных проектов по сотрудничеству с развивающимися странами, такие как: проект МСЭ по электронной коммерции для развивающихся стран (EC-DC) , который направлен на развитие маркетинга на основе сети и продаж для клиентов, осуществляемых малыми и средними предприятиями: см. вебсайт МСЭ на: http
://www
.itu
/int
/ITU
-D
/e
-strategy
/ecdc
/

543
Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений имеется на: http
://www
.wipo
.int
/treaties
/ip
/berne
/index
.html
.

544
Парижская конвенция по охране промышленной собственности имеется на: http://www.wipo.int/treaties/ip/paris/index.html

545
См. презентацию В.М. Дейли, Государственного секретаря по коммерции, Департамента Коммерции США, на первой Конференции ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 1999 г.), См. также презентацию сенатора Д. Маршала, Председателя Комитета экспертов от совместного государственного и частного секторов по вопросам электронной коммерции Зоны Свободной торговли стран Америки (FTAA) на первой конференции ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 1999 г.).

547
См. вебсайт Отдела ВОИС по МСП в отношении материалов по электронной коммерции : http
://www
.wipo
.int
/sme
/en
/index
.html
.

548
Первая серия консультаций в связи с Исследовательским процессом была проведена в 1998-99 годах в следующих городах: Рио де Жанейро (Бразилия), Каир (Египет), Будапешт (Венгрия), Хайдарабад (Индия), Мехико-сити (Мексика), Асунсион (Парагвай), Дакар (Сенегал), Сингапур и Кейптаун (Южная Африка), Кингстон (Ямайка), Куала Лумпур (Малайзия), Момбаза (Кения) и Рабат (Марокко). Вторая серия региональных консультаций была проведена в период с 2000-01 гг в Брюсселе (Бельгия), Аккра (Гана), Буэнес Айрес (Аргентина), Мельбурне (Австралия), Вашингтоне (США), Валенсии (Испания), совместно с примыкающими к ним региональными совещаниями в Сан Пауло (Бразилия), Аммане (Иордания), Кракове (Польша) и Чанг Мэе (Таиланд).

549
Отчет о Первом исследовательском процессе «Управление именами и адресами в Интернет: вопросы интеллектуальной собственности и Отчет о втором исследовательском процессе ВОИС « Признание прав и использование наименований в системе доменных имен»(2001) имеются на сайте: http
://ecommerce
.wipo
.int
/domains
/index
.html
.

550
В отношении полного описания Программы ВОИС в области цифровых технологий см. главу VI. 10 пунктов этой Программы ВОИС имеются также на сайте: http
://ecommerce
.wipo
.int
/agenda
/index
.html
.

551
См. презентации О. Йорга Мера, государственного секретаря , Президента Доминиканского института телекоммуникаций, Доминиканская Республика; Р. Сото Платеро, члена коллегии, Национальная палата торговли, Уругвай , а также Дж. Окпаку Президента Корпорации Телеком Африка, Нигерия на второй Конференции ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 2001 г.).

552
См. презентации М. Гентати, Управляющего Дворцом Энежма Эззахра, Помощника директора Центра музыки арабских стран и стран Средиземноморья; С. Карпа. Директора исследований стратегии и технологий Интернет, Шведского музея истории естествознания; М. Рихарда, Руководителя департамента мультимедийных средств, Национального Объединения Музеев на второй Конференции ВОИС в области электронной коммерции (сентябрь 2001 г.)

553
См. презентацию Его превосходительства г-на Р. Фарли , члена Парламента, Министра промышленности и международного бизнеса, Министерства промышленности, коммерции и развития бизнеса, Барбадос, на первой Конференции ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 1999 г.).

554
В отношении детального рассмотрения этих вопросов см. презентацию М. Шапиро Генерального советника Международного Института интеллектуальной собственности, на первой Конференции ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 1999 г.)

555
«Сеть искусства», представляющая собой консорциум Библиотеки искусств Бриджмэна, Объединения национальных музеев Франции и Картинный архив Прусского культурного наследия, предлагает консолидированную возможность доступа к трем европейским архивам картин. Корпорация Корбис, филиал компании Микрософт вступил в лицензионные взаимоотношения не исключительного характера с 4 музеями: Филадельфийский Музей искусств, Королевский музей в Онтарио (Канада), Национальная Галерея в Лондоне и музей Эрмитаж в Санкт-Петербурге.

556
Библиотека произведений искусств АМИКО включает 13 000 картин, 5900 скульптур, 23800 печатных произведений, 13700 рисунков и акварелей, 29 000 фотографий, 1800 тканных образцов, 1600 костюмов и ювелирных украшений, 9800 произведений декоративного искусства и 1200 книг и манускриптов. Соединяя века и столетия, данная коллекция содержит более 2500 произведений, созданных до нашей эры, а также 53000 произведений , берущих начало с 1901 года до наших дней. Около 55% коллекции происходит из Америки, 32 % из Европы, 7% из Азии и 5 % из Африки. См. http
://www
.amico
.org
/
.

557
Проект «Музеи и Архив Калифорнии в он-лайн» см. на: http
://www
.oac
.cdlib
.org
/
. Согласно сообщениям, менее 7 % музейных коллекций в США находятся в состоянии экспозиции на любой момент; см. работу Кендра Мэйфилда « Гора Искусства идет к миру» в журнале Wired News (октябрь 2002 г) на : http
://www
.wired
.com
/
.

558
Вебсайт цифровой коллекции Музея Эрмитажа, созданной совместно с фирмой IBM, доступен по адресу: http
://www
.hermitagemuseum
.org
. См. также презентацию М.Пиотровского, директора Государственного музея Эрмитаж на первой Конференции ВОИС по электронной коммерции (сентябрь 1999 г.).

559
См. историю вопроса о работе ВОИС в области ИС, традиционных знаний, генетических ресурсов и фольклора на сайте: http
://www
.wipo
.int
/globalissues
/tk
/index
.html
.

560
См «Отчет о ходе исследований статуса традиционных знаний в качестве сведений о предшествующем уровне», подготовленным Межправительственным комитетом ВОИС по интеллектуальной собственности и генетическим ресурсам, традиционным знаниям и фольклору на своей второй сессии (Женева, 10-14 декабря 2001 год), документ ВОИС WIPO/GRTKF/IC/2/6) на стр.3 (июль 2001 г.), находящийся на: http
://www
.wipo
,int
/globalissues
/databases
/tk
/index
.html
.

561
См. работу Р.А. Машелкара «Роль интеллектуальной собственности в создании потенциала для инновационных работ и развития», мат-лы дискуссии Комиссии ВОИС на высшем уровне ECOSOC о роли информационных технологий в обществе, основанном на знаниях» ООН, Нью-Йорк (май, 2000 год)

562
См. документ ВОИС WIPO/GRTKF/IC/2/6), параграфы 89-97.

563
См. материалы Совета по научным и промышленным исследованиям Индии (CSIR) http://www.csir.res.in

564
См. Портал ВОИС по доступу к базам, содержащих традиционные знания на: http
://www
.wipo
.int
/globalissues
/databases
/tkportal
/index
.html
.

565
См параграфы 114-118 документа ВОИС WIPO/GRTKF/IC/2/6.

566
См., например, трактовку различных стратегических, управленческих и технических соображений, обсуждаемых в «Стратегическом Плане реализации информационной технологии» в документе Постоянного Комитета ВОИС по информационным технологиям: SCIT/4/2 ( 24 сентября 1999)на: http
://www
.wipo
.int
/scit
/en
/meeting
/4/2.pdf
.

567
См. Послание Генерального директора, док. SCIT/4/2 ( 24 сентября 1999).

568
См. Правительство в режиме он-лайн: Стратегия Правительства Содружества стран, на стр. 5 (апрель 2000 г.) на: http
://www
.govonline
.gov
.au
/.

569
Портал Интернет для доступа ИС , обеспечивающий связи с он-лайновыми службами Ведомства Австралии для совершения необходимых операций находится на: http://www.ipaccess.gov.au/.

570
Источник информации : Корпорация Shana на: http
://www
.shana
.com
/
.

571
См. также доклад-презентацию ЕПВ на: http
://patentagenda
.wipo
.int
/meetings
/2002/presentations
/bambridge
.pdf
.

572
http
://www
.epoline
.org
/
.

573
См. http
://eportal
.kipo
.go
.kr
:8581/home
/portal
/ehtml
/kiponet
/eNetA
01.html
.

574
См. Брайена Кребса «Патентное ведомство борется с бумажным тигром» в журнале Newsbytes на: http
://www
.washingtonpost
.com
/
(9 мая 2002 г.).

575
См. о системе электронных заявок на товарные знаки Ведомства США TEAS на: http
://www
.uspto
.gov
/teas
.

576
См. “Заместитель государственного секретаря Роган подчеркивает важность электронной коммерции в ключевом выступлении на конференции INTA” News
@USPTO
(20 мая 2002 г).

577
Ведомство США использует деловой опыт и знания частного сектора для получения новых программных продуктов и технологии. См. публикацию Маргерет Кейн «Патентное ведомство получает помощь в части электронной подачи.» CNET News, (18 июня 2002 года)

578
В отношении актуализированной информации о сети WIPOnet см. на: http
://www
.wipo
.int
/it
/en
/index
.html
?wipo
_content
_frame
=/it
/en
/projects
/wiponet
.htm
.

579
Договор РСТ имеется на: http
://www
.wipo
.int
/treaties
/registration
/index
.html
.

580
Эти изменения были включены в новую часть 7 и новое Приложение F Административной инструкции, содержащей соответственно правовое обоснование и технический стандарт, необходимые для реализации электронной подачи и обработки международных заявок в соответствии с РСТ, как это предусмотрено Правилом 89bis.1. Указанные стандарты и положения были опубликованы в Бюллетене РСТ – в специальном выпуске S-04/2001 27 декабря 2001 года. Договор РСТ и Инструкция к нему имеются на:
http
://www
.wipo
.int
/treaties
/registration
/index
.html
.

581
Руководство для заявителя РСТ, Бюллетень РСТ и связанная с ними документация имеются на: http
://www
.wipo
.int
/pct
/en
/index
.html

582
Страсбургское соглашение имеется на: http
://www
.wipo
.int
/treaties
/classification
/index
.html
.

583
Мадридская система международной регистрации знаков основывается на двух соглашениях: Мадридском соглашении относительно международной регистрации знаков, заключенном в 1981 году, и Протоколе, относящемся к Мадридскому соглашению, который вступил в силу 1 апреля 1996 года. По состоянию на март 2002 года число договаривающихся сторон Мадридского соглашения или Протокола к нему или того и другого составляло 70. Информация о Мадридской системе, включая тексты Мадридского соглашения, Протокола и Общей инструкции находятся на: http
://www
.wipo
.int
/madrid
/en
/index
.html
.

584
Правило 1 (xxiv) Общей Инструкции предусматривает, что Международный реестр означает коллекцию данных, поддерживаемых Международным Бюро, независимо от носителя, на котором эти данные хранятся.

585
Раздел 11 Административной инструкции относительно применения Мадридского соглашения и Протокола к нему предусматривает, что по желанию ведомства общения между этим ведомством и Международным бюро будет осуществляться электронными средствами согласованным между ними способом.

586
Гаагское соглашение относительно международного депонирования промышленных образцов было подписано в 1925 году и вступило в силу 1928 году, затем оно несколько раз пересматривалось особенно в 1934 и 1960 годах. Международное депонирование, осуществляемое в настоящее время согласно Гаагскому соглашению, может в зависимости от конкретного случая регулироваться либо Актом от 1934 года, либо Актом от 1960 года. В настоящее время 29 государств являются членами одного из этих актов. Новый Акт Гаагского соглашения был принят 2 июля 1999 года на дипломатической конференции, состоявшейся в Женеве. Для реализации Соглашения планируется сделать процедуры согласно Гаагской системе более гибкими в отношении потребностей пользователей, одновременно включив в нее отдельные положения, учитывающие потребности ведомств, проводящих экспертизу. Женевский Акт Соглашения еще не вступил в силу, он вступит в силу после ратификации или присоединения к нему шести стран, в числе которых, по крайней мере, три должны иметь активность подачи и охраны промышленных образцов выше чем минимально установленная. Текст Гаагского Соглашения находится на: http
://www
.wipo
.int
/treaties
/registration
/hague
/index
.html
.

587
Согласно Акту от 1960 года каждое указанное государство располагает шестью месяцами для подачи уведомления в отказе охраны. В тех случаях, когда указанное государство не подает уведомления об отказе в течение установленного времени, международная депонирование получает охрану в этом указанном государстве.

588
С учетом преимуществ Гаагской системы неудивительно, что международное депонирование ежегодно постоянно возрастает на 4000 депонирований. Тем не менее система все еще используется недостаточно, если принять во внимание огромное число промышленных образцов, которое создается и используется в мире. Отсюда заключение Женевского Акта, упомянутого выше, призвано содействовать более активному использованию данной системы.

589
Среди развивающихся стран, которые ратифицировали или присоединились к ДАП и/или ДИФ, находятся Албания, Аргентина, Белоруссия, Болгария, Буркина Фасо, Чили, Колумбия, Коста Рика, Хорватия, Чешская Республика, Эквадор, Эль Сальвадор, Габон, Грузия, Гвинея, Гондурас, Венгрия, Индонезия, Ямайка, Кыргызстан, Латвия, Литва, Мали, Мексика, Монголия, Панама, Парагвай, Перу, Филиппины, Республика Молдова, Румыния, Санта Лучия, Сенегал, Словакия и Украина.

590
Эти вопросы, в частности, касаются (1) перечня названий стран, необходимого для идентификации названий тех стран, которые будут охраняться; (2) продления срока для подачи в Секретариат уведомления о вариантах названий стран, под которыми эти страны обычно известны и (3) порядка поддержания полученных прав.

591
Имеются в виду домены стран .AC (Остров Вознесения), .AE (Объединенные Арабские Эмираты), .AG (Антига и Барбуда), .AS (Американский Самоа), .AU (Австралия), .BS (Багамы), .BZ (Белиз), .CC (Кокосовые Острова), .CY (Кипр), .EC (Эквадор), .FJ (Фиджи), .GT (Гватемала), .LA (Народная Демократическая Республика Лаос), .MD (Республика Молдова), .MX (Мексика), .NA (Намибия), .NU (Остров Ньюи), .PA (Панама), .PH (Филиппины), .PN (Остров Питкэрна), . RO (Румыния), . SC (Сейшельские острова), .SH (Остров Св. Елены), .TT (Тринидад и Тобаго), .TV (Тувалу), .UG (Уганда), .VE (Венесуэла), .WS (Западный Самоа).

592
См. http
://arbiter
.wipo
.int
/asp
/disputes
/index
.html
.

593
См. http
://arbiter
.wipo
.int
/keywords
/index
.html
.

594
В отношении более подробного описания соответствующих технологических систем см параграфы 494-505.

595
К этим странам относятся Австралия, Австрия, Бенелюкс (Бельгия, Люксембург, Нидкрланды), Куба, Чешская Республика, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Греция, Венгрия, Ирландия, Япония, Норвегия, Сингапур, Словакия, Словения, Испания, Швеция, Швейцария и Великобритания.

596
В отношении программы и докладов Форума см. http
://www
.wipo
.int
/news
/en
/index
.html
?wipo
_content
_frame
=/news
/en
/conferences
.html

Слов:	92551
Символов:	772693
Размер:	1,509.17 Кб.

Название реферата: Всемирная организация интеллектуальной собственности