Содержание
| Введение |
3 |
|
| 1. |
Становление института арбитражного управления в России |
4 |
| 2. |
Статистика о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации и Курганской области |
5 |
| 3. |
Роль арбитражного управляющего в процедурах банкротства |
13 |
| 4. |
Правовой статус саморегулируемых организаций арбитражных управляющих |
15 |
| 5. |
Вопросы эффективности деятельности арбитражных управляющих |
18 |
| 6. |
Ответственность арбитражного управляющего |
23 |
| Заключение |
27 |
Введение
Признание неэффективных предпринимателей несостоятельными (банкротами) является основным правовым механизмом, позволяющим исключать из коммерческих отношений субъектов, неспособных вести предпринимательскую деятельность и тем самым ставящих под угрозу экономические интересы иных хозяйствующих субъектов и общества в целом. Институт банкротства оказывает сильное стимулирующее воздействие и должен побуждать менеджмент предприятий к эффективной работе, обеспечивать реализацию интересов кредиторов, собственников, государства, способствовать повышению конкуренции.
Государство, вводя институт банкротства, не преследовало цель прекращения деятельности предприятий или предпринимателей. Главное – это выяснение на первом этапе банкротства (при процедуре наблюдения) возможности восстановления должника в качестве полноценного участника имущественного оборота. И только в случае невозможности этого – наиболее справедливое распределение имеющегося у него имущества между всеми кредиторами.
Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.
Развитие российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) отражает такие тенденции как:
- формирование механизмов по повышению эффективности работы арбитражного управляющего;
- внедрение саморегулирования как средства повышения качества регулирования эффективности и стабилизации финансово-правовых конфликтов между хозяйствующими субъектами в процедурах банкротства.
Арбитражному управляющему делегированы публичные полномочия по надзору (процедура наблюдения, финансовое оздоровление) и эффективному управлению имуществом должника (процедура внешнего управления). Он несет всю полноту ответственности за хозяйственную деятельность лица, признанного несостоятельным (банкротом). Поэтому вопросы ответственности арбитражного управляющего, надзора и эффективного управления имуществом и всей хозяйственной деятельностью должника являются концептуальными.
Вместе с тем, существуют и иные факторы, определяющие эффективность института банкротства. В первую очередь они связаны с теми целями, которые ставят инициаторы возбуждения процедуры несостоятельности. Зачастую её введение является одних из способов рейдерского захвата предприятия. С другой стороны, недобросовестные предприниматели могут добиваться признания своей несостоятельности в целях ухода от уплаты налогов и обязательств по кредитам.
1.
Становление института арбитражного управления в России
В России процедуры банкротства несостоятельных должников были разработаны и применялись на практике уже в начале XIX столетия. Также существовали и имели определенный правовой статус антикризисные специалисты.
Институт арбитражного управляющего был закреплен уже в первых кодифицированных законодательных актах, регулировавших отношения банкротства (конкурсные отношения): Устав о несостоятельности 1800 года и 1832 года, Временные правила о порядке производства дел о торговой и неторговой несостоятельности 1868 года. При этом законодатель регулировал только отношения, возникающие в процессе удовлетворения требований кредиторов, поэтому речь шла о предшественниках конкурсных управляющих.
В дореволюционной терминологии в отношении современных арбитражных управляющих употреблялся сугубо российский термин — «попечитель». Попечитель избирался из числа присяжных поверенных — адвокатов. Основной целью попечителя-опекуна являлось обеспечение законности всех действий несостоятельного предприятия.
Даже советское законодательство на ранних этапах становления (Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.) закрепляло банкротство в качестве одного из инструментов экономического регулирования.
В Российской Федерации восстановление института несостоятельности произошло с принятием закона «О банкротстве предприятий» (1992 г.).
Арбитражный управляющий стал ключевой фигурой процедуры банкротства с введением в действие Закона РФ «О банкротстве» (1998 г.). На момент его принятия такой профессии даже не существовало. Требования, которые предъявлялись к ним, были далеко не совершенны, поэтому на рынке банкротства было достаточно много неквалифицированных специалистов. Арбитражным управляющим мог стать практически любой желающий, даже не имеющий высшего образования, прошедший краткий курс обучения и сдавший несложный экзамен. Более того, законодательно он не нес никакой ответственности за свои действия.
Ситуация изменилась с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (2002 г.), который прописал существенный объем профессиональных требований к арбитражным управляющим и меры ответственности за свои действия. Указанный нормативный правовой акт является одним из самых динамично развивающихся, так как за 10 лет в него были внесены изменения 39-тью федеральными законами. Фактически же в настоящее время действует уже третья редакция данного закона.
2.
Статистика о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации и Курганской области
Одним из основных факторов, определяющих количество банкротств, является финансовая устойчивость предприятий и уровень доходов предпринимателей.
В Курганской области на 1 февраля 2012 года в органах статистики на учете состоит 20983 индивидуальных предпринимателя и 17348 предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования. При этом из них находятся в стадии ликвидации и банкротства – 535
.[1]
В 2011 году доля убыточных предприятий среди крупных и средних предприятий Курганской области составила 35,6%
и выросла на 3,0 процентных пункта по сравнению с 2010 годом (по РФ – 28% в 2011 году).[2]
В условиях, когда финансовое положение предприятий все еще является неустойчивым, оборудование изношено настолько (износ оборудования промышленности Курганской области 60 %), что не позволяет осваивать новые виды продукции, институт банкротства зачастую не только не способствует повышению экономической устойчивости предприятий и преодолению кризисных явлений, а наоборот лишь усугубляет их негативные последствия.
Вместе с тем, по Российской Федерации в 2011 году на 17% сократилось количество поступающих в арбитражные суды заявлений о признании должников банкротами. Это связано с сокращением инициатив, исходящих от уполномоченных органов (ФНС России).
Динамика количества заявлений о признании несостоятельности (банкротства) по Российской Федерации
, единиц
В 2011 году по Российской Федерации инициаторами проведения процедур банкротства в отношении должников выступали:
- конкурсные кредиторы - 47%, или 15 635 заявлений (в 2010 году – 39%, или 15746 заявлений),
- уполномоченные органы (ФНС России) - 31%, или 10 477 заявлений (в 2010 году - 39% или 15 770 заявлений),
- должники - 22%, или 7273 заявлений (в 2010 году – 22%, или 8727 заявлений).[3]
Таким образом, основными инициаторами банкротства являются конкурсные кредиторы, удельный вес заявлений от которых растет при общем снижении количества заявлений.
Несмотря на то, что финансовое положение трети предприятий Курганской области можно охарактеризовать как неустойчивое, по информации Арбитражного суда Курганской области в 2011 году на 4% снизилось количество заявлений о признании должников банкротами, составив 280 заявлений
(в 2010 г. – 292 заявления).
В соответствии с «Картотекой арбитражных дел», размещенной на информационном ресурсе ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru) в 2011 году в Арбитражном суде Курганской области рассмотрено 295 дел.
Инициаторы проведения процедур банкротства в отношении должников по делам, рассмотренным Арбитражным судом Курганской области
в 2011 году
, единиц[4]
В Курганской области, в отличие от Российской Федерации, основными инициаторами процедур банкротства выступают уполномоченные органы, а не кредиторы. В реестр требований кредиторов указанных должников судом включено задолженности перед бюджетом в сумме 134,1 млн. руб. [5]
Дела о несостоятельности (банкротстве) составили 4% дел, рассмотренных в 2011 году Арбитражным судом Курганской области (4% - в 2010 г., 2% - в 2009 г.).[6]
Количества заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве), поступивших в Арбитражный суд Курганской области
, единиц
В Курганской области за последние 4 года отмечается динамика роста количества заявлений по банкротным делам.
Количество рассмотренных Арбитражным судом Курганской области дел о несостоятельности (банкротстве)
, единиц
В 2011 году в Курганской области количество рассмотренных Арбитражным судом Курганской области дел о несостоятельности (банкротстве) существенно не изменилось – 243 дела (в 2010 году – 252 дела, в 2009 году – 227 дел, в 2008 году – 148 дел).[7]
Таким образом, наблюдался рост количества банктротных дел в период экономического кризиса.
Количество дел о несостоятельности (банкротстве), рассмотренных в 2011 году Арбитражным судом Курганской области (по юридическим лицам - должникам, зарегистрированным в муниципальных образованиях)
, единиц
Уполномоченные органы исполнительной власти и Арбитражный суд Курганской области предоставили несколько отличную информацию о количестве должников в процедурах банкротства на территории Курганской области в 2011 году:
- по данным УФНС
: на 01.01.2012 г. в процедурах банкротства находилось 177 должников
(160 юридических лиц, 17 индивидуальных предпринимателей), из них процедура внешнего управления введена арбитражным судом в отношении 10 должников, мировым соглашением завершилась одна процедура;[8]
- по данным Управления Росреестра
: 2011 году в процедурах банкротства находились 252 должников
. В отношении них были проведены следующие процедуры банкротства: наблюдение – 26, внешнее управление – 10, конкурсное производство – 216. В отношении 67 лиц в 2011 году конкурсное производство завершено
.[9]
- по данным Арбитражного Суда Курганской области
: на начало 2012 года в производстве находилось 207 дел о несостоятельности (банкротстве)
, из них процедура наблюдения была введена в отношении 34 организаций, внешнего управления - 10, конкурсного производства - 145 организаций.
Динамика количества дел, рассмотренных Арбитражным судом Курганской области
, по процедурам
несостоятельности (банкротства),
единиц [10]
В 2010 году были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении 193 хозяйствующих субъектов, в том числе наблюдение – 34 организаций (17%), внешнее управление – 8 организации (4%), конкурсное производство – 151 организаций (78%).
В 2011 году введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении 189 хозяйствующих субъектов, в том числе наблюдение – 34 организаций (18%), внешнее управление – 10 организации (5%), конкурсное производство – 145 организаций (77%).[11]
В настоящее время банкротство носит, в основном, ликвидационный характер. Об этом свидетельствует как высокий удельный вес в Курганской области процедур конкурсного производства (около 80% в общем количестве дел), которое приводит к полной распродаже имущества должника, так и отсутствие применения процедуры финансового оздоровления.
По итогам 2011 года в субъектах РФ, входящих в УрФО, в арбитражные суды поступило дел, связанных с несостоятельностью (банкротством):
Курганская область - 295,
Свердловская область - 850,
Тюменская область - 322,
Челябинская область - 612,
ХМАО-Югра - 422,
ЯНАО - 178.
Количество заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве), поступивших в арбитражные суды в УрФО
, единиц[12]
По Российской Федерации в 2011 году в 1,5 раза сократилось число поступивших заявлений о банкротстве сельскохозяйственных организаций (2010 год – 793 заявления, 2011 год – 534 заявления), что, вероятно, связано с улучшением финансового положения в сельском хозяйстве в связи со значительным урожаем.[13]
Ответчики по делам о несостоятельности (банкротстве) Курганской области в 2011 году, единиц
В Курганской области имеются многочисленные факты изъятия имущества у муниципальных унитарных предприятий сферы жилищно-коммунального хозяйства их собственниками - органами местного самоуправления, передачи этого имущества другим предприятиям. Вследствие чего, по состоянию на 01.01.2012 года 31 предприятия ЖКХ признаны судом банкротами.[14]
По Российской Федерации в 2011 году на 13% уменьшилось количество переданных на рассмотрение арбитражных судов заявлений о банкротстве ликвидируемых и отсутствующих должников.
По результатам рассмотрения 27422 заявлений, принятых к производству в 2011 году, процедура наблюдения в Российской Федерации была введена по 9 874 делам. В 74% случаев по результатам проведения наблюдения приняты решения о признании должников банкротами и открытии конкурсного производства, и только в 3,6% случаев – решения о введении процедур финансового оздоровления или внешнего управления.
Процедуры, направленные на восстановление платежеспособности должников, а именно финансового оздоровления и внешнего управления
, проводились в 2011 году в отношении 1 080 должников, что на 8% больше, чем в 2010 году (в 2010 году названные процедуры проводились в отношении 999 должников). В Российской Федерации по результатам проведения процедур оздоровления в 20 случаях производство по делам было прекращено в связи с погашением задолженности и удовлетворением требований кредиторов
.
По результатам рассмотрения дел принято 12 794 решения о признании должников банкротами и открытии конкурсного производства
. Из них в 385 случаях (3%) признаны банкротами государственные и муниципальные унитарные предприятия, в 1 686 (13,2%) случаях – индивидуальные предприниматели. На долю сельскохозяйственных и финансовых организаций приходится 2 и 0,5% соответственно.
В 2011 году в Российской Федерации завершено производство по 26 132 делам о признании должников несостоятельными (банкротами). Из них:
- по 1 220 делам в связи с отказом в признании должника банкротом;
- по 11 863 делам в связи с завершением конкурсного производства, в том числе по 5 196 делам по упрощенной процедуре банкротства;
- по 12 383 делам производство было прекращено.
В 2011 году по 376 делам о несостоятельности (банкротстве) утверждены судом мировые соглашения, в том числе по равному количеству дел (по 142 делам) мировые соглашения утверждены на стадиях наблюдения и конкурсного производства, на стадиях финансового оздоровления и внешнего управления соответственно по 6 и 59 делам.[15]
В Курганской области в 2011 году, как и в 2010 году, сохраняется высокий процент дел о несостоятельности (банкротстве), производство по которым было прекращено, - 55%, 49% - в 2010 году, 45% - в 2009 году, при 22% - в 2008 году.[16]
3.
Роль арбитражного управляющего в процедурах банкротства
Арбитражным управляющим может быть только гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Занимаясь частной практикой, он осуществляет регулируемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) профессиональную деятельность. При этом арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что она не влияет на надлежащее исполнение им непосредственных обязанностей.[17]
Фигура арбитражного управляющего является ключевой практически на всех этапах процедуры банкротства. Профессиональный антикризисный специалист должен сочетать в себе знания и навыки юриста, экономиста и психолога, а главное, иметь управленческий опыт.
Арбитражный управляющий решает целый спектр разнообразных задач: от комплексной диагностики проблем предприятия на разных стадиях банкротства до нахождения наиболее приемлемых и максимально эффективных путей удовлетворения требований кредиторов. При этом, он участвует не только в конкурсном производстве, но и в восстановительных процедурах, предусматривающих финансовое оздоровление должника.
В целом необходимо признать, что по отношению к антикризисным управляющим сложилось устойчиво негативное отношение как в обществе вообще, так и со стороны отдельных субъектов экономических отношений. Для руководства несостоятельного предприятия, трудового коллектива и части кредиторов он представляет потенциальную угрозу. При назначении на предприятие часто управляющий вынужден работать с озлобленным трудовым коллективом, который, не получая заработную плату, тем не менее не хочет ничего менять. Прежнее руководство понимает, что с приходом стороннего управленца для него все может измениться не в лучшую сторону, особенно если оно занималось противоправными действиями, и оказывает сопротивление. Зачастую бывшее руководство стремится всеми силами «вставлять палки в колеса», не давая необходимую информацию, уничтожая документы, саботируя работу.
Потенциальная конфликтность — основная характеристика профессии арбитражного управляющего. Все игроки банкротного процесса чаще всего не взаимодействуют, а находятся в постоянном противодействии и борьбе друг с другом. Управляющий находится на пересечении интересов различных сторон, в центре потенциальных и действующих конфликтов, что представляет реальную угрозу делу, здоровью и даже жизни.
Поэтому одна из главнейших задач арбитражного управляющего — разрядить конфликтную ситуацию и при этом соблюсти интересы всех сторон, как самого предприятия, так и его кредиторов.
Общим термином «арбитражный управляющий» обозначаются четыре вида антикризисных специалистов, функционирующих на разных стадиях процедуры банкротства:
- временный управляющий,
- административный управляющий,
- внешний управляющий,
- конкурсный управляющий.
Временный управляющий
появляется на стадии наблюдения, назначается арбитражным судом из числа членов саморегулируемой организации, предложенной кредиторами, а при отсутствии таковых — из числа предложенных регулирующим органом (Минюстом) других саморегулируемых организаций, включенных в единый Государственный реестр. Его задачи - разобраться с финансовым состоянием должника и определить, имеется ли возможность восстановить платежеспособность предприятия. По итогам проведенной работы временный управляющий рекомендует принять одно из четырех решений:
- заключить мировое соглашение, если есть возможность погасить долги рассроченными платежами;
- ввести финансовое оздоровление, если платежеспособность должника можно восстановить;
- ввести внешнее управление с целью восстановления платежеспособности должника;
- открыть конкурсное производство, приводящее к реализации имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.
Административный управляющий
утверждается арбитражным судом на этапе финансового оздоровления должника. С инициативой введения финансового оздоровления, как правило, обращается должник в лице своих участников (учредителей), при этом к решению о введении указанной процедуры должны быть приложены такие основополагающие документы, предопределяющие деятельность арбитражного управляющего на этапе финансового оздоровления, как план финансового оздоровления и график погашения задолженности.
Внешний управляющий
утверждается арбитражным судом и фактически становится руководителем предприятия (прежний руководитель должника отстраняется от должности). На этом этапе управляющий разрабатывает план внешнего управления, предусматривающий восстановление платежеспособности к определенному сроку, проводит инвентаризацию имущества. Функции внешнего управляющего заключаются в восстановлении платежеспособности должника, главным образом за счет продажи не основного имущества, либо за счет сдачи в аренду площадей. При этом управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника. По итогам реализации плана внешнего управления, если платежеспособность должника восстановлена, проводится расчет с кредиторами в соответствии с реестром.
Конкурсный управляющий
назначается арбитражным судом и обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника и по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, составлению полного реестра кредиторов и проведении расчетов с ними.
Субъекты проведения процедур банкротства
4.
Правовой статус саморегулируемых организаций
арбитражных управляющих
Арбитражный управляющий работает не в одиночку, а в составе одной из саморегулируемых организаций.
История саморегулирования насчитывает в России, по крайней мере, около 140 лет. Самоуправление лежало в основе такого правового института, как адвокатура и коллегии адвокатов, созданных в 1860-х годах. Прообразом саморегулируемой организации как союза предпринимателей является созданная в 1870 году Московская биржа, уставом которой на ее представительный орган - биржевой комитет - возлагалась защита интересов биржевого общества перед государственными и общественными организациями.[18]
В целях ограничения вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства, в том числе прекращение избыточного государственного регламентирования, российский законодатель создал правовые основы для деятельности саморегулируемых организаций (практически одновременно с отказом от лицензирования деятельности арбитражных управляющих).
В настоящее время на территории Курганской области имеются подразделения следующих СРО арбитражных управляющих:
1) Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»;
2) Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»;
3) Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица»;
4) Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»;
5) Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;
6) Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»;
7) Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»;
8) Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».[19]
В 2011 году на территории Курганской области осуществляли деятельность 93 арбитражных управляющих
, являющиеся членами 30 СРО, и проживающие в следующих субъектах РФ: Республика Башкортостан, Республика Карелия, Алтайский край, Пермский край, Ставропольский край, Свердловская, Тюменская, Челябинская и Курганская области.
Наибольшее количество арбитражных управляющих являются членами НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» - 26 человек; 12 арбитражных управляющих являются членами НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; 8 – членами НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», по 3 арбитражных управляющих являются членами НП «СРО АУ Северная Столица», НП «СРО АУ Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», НП «Сибирская межрегиональная СРО АУ», НП «СРО АУ Центрального федерального округа», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».[20]
Федеральный закон определил обязательные условия членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации
:
- наличие высшего профессионального образования;
- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года;
- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;
- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;
- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;
- наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности;
- внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
Саморегулируемая организация в качестве условий членства в ней вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. [21]
Требования к образовательному уровню арбитражных управляющих – наличие высшего образования, дополняются единой программой их подготовки, которая предусматривает изучение широкого круга вопросов нормативно-правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства), налогообложения, бухгалтерского учета, финансового анализа и планирования в деятельности арбитражного управляющего.
Организация и проведение теоретического экзамена осуществляются комиссиями, в состав которых включаются специалисты, имеющие ученую степень в области экономики или юриспруденции, либо не менее чем трехлетний опыт работы в сфере антикризисного управления, а также государственные служащие. При этом успешно сдавшим теоретический экзамен считается лицо, ответы которого минимум на 80 процентов вопросов экзаменационного билета комиссия оценила как правильные.[22]
К числу требований относится обязательство каждого арбитражного управляющего, кроме наличия страховых полисов, внести в компенсационный фонд своей организации не менее пятидесяти тысяч рублей. Компенсационный фонд используется на возмещение убытков в случае неправильной деятельности арбитражных управляющих, что создает некую систему круговой поруки, взаимной ответственности.
Саморегулируемые организации выполняют следующие функции:
- осуществление контроля за действиями каждого своего арбитражного управляющего, и в случае, его неправомерных действий, принятие к нему мер, вплоть до исключения из саморегулируемой организации (что делает невозможным дальнейшее участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве);
- подача заявлений в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве);
- защита репутационных прав арбитражных управляющих, в том числе путем обращения в суд за защитой прав и законных интересов своих членов;
- обеспечение информационной открытости деятельности СРО.
При этом среди экспертов и самих арбитражных управляющих не существует единого мнения о необходимости саморегулируемых организаций. Например, предлагается, чтобы арбитражные управляющие работали за определенную плату, как это было на заре и
5.
Вопросы эффективности деятельности арбитражных управляющих
Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, так как именно на него возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности во много зависит:
- соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве;
- наиболее полное удовлетворение требований кредиторов;
- финансовое оздоровление должника.
Но по данным статистики восстановление платежеспособности должника - крайне редкий результат в работе арбитражных управляющих в России. В Курганской области процедура внешнего управления заканчивается признанием должника банкротом и введением конкурсного производства. Процедура финансового оздоровления в течение 2005-2011 гг. не вводилась ни разу
.[23]
Восстановление платежеспособности согласно действующему законодательству возможно в ходе реабилитационных процедур банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления, а также путем заключения мирового соглашения.
Эффективность деятельности арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства может рассматриваться через призму возвращения предприятия-должника к полноценной хозяйственной деятельности
в результате полного восстановления платежеспособности.[24]
Тем не менее, иногда происходит восстановление платежеспособности должников. Так, в 2007 году в Курганской области в связи с полным расчетом со всеми кредиторами по долгам, признанным судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов, прекращены процедуры банкротства в отношении 3 должников. Инвесторами этих должников внесено в бюджеты всех уровней 420,4 млн. руб. Самая значительная сумма поступила за долги ОАО «Русич» - КЗКТ (378 млн. руб.). За МУП «Магистраль» (г. Шадринск) погашено 13,3 млн. руб., за МУП «Коммунальщик» (г. Куртамыш) - 1,2 млн. руб.[25]
Но даже полное удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства не всегда позволяет предприятиям получить финансовую устойчивость. Зачастую накапливая текущие долги в период проведения процедуры конкурсного производства, расплачиваясь по обязательствам кредиторов, включенных в реестр, должники вновь могут быть признаны банкротами. Такая ситуация возникла в ОАО «Русич»- КЗКТ.
Тем не менее, даже на основании представленной статистики нельзя однозначно говорить о низкой эффективности работы арбитражных управляющих.
В соответствии Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов
. Фактически кредиторы определяют дальнейшую судьбу предприятия-должника.
Процедура финансового оздоровления не используется из-за нежелания самого должника либо невозможности продолжения предпринимательской деятельности.
Вопрос удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства также решается довольно непросто.
В 2011 году в Курганской области в отношении 67 лиц конкурсное производство было завершено. Из них:
- в 35 случаях (52%) арбитражный управляющий не приступал к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
- в 38 случаях (56%) текущие расходы на проведение процедуры банкротства превысили размер средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов данного должника;
- в 32 случаях арбитражный управляющий частично погасил требования кредиторов.
Размер погашения требований кредиторов в 2011 году составил:
- 2 – удовлетворено более 80% требований (81%, 85%);
- 2 – удовлетворено более 50% требований (50%, 53%);
- 1 – удовлетворено 36% требований;
- 5 – удовлетворено более 20% требований (3-22%, 23%, 25%);
- 3 – удовлетворено более 10% требований (10%, 13%, 16%);
- 2 – удовлетворено более 5% требований (8%, 9%);
- 17 – удовлетворено менее 5% требований кредиторов.
Таким образом, в 2011 году при завершении процедур банкротства полностью удовлетворить требования кредиторов не удалось ни одному арбитражному управляющему
. Лишь в 4 случаях (6% от общего количества) арбитражный управляющий погасил более 50% требований. В четверти случаев при завершении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий удовлетворил менее 5% заявленных требований кредиторов.[26]
Зачастую это связано с тем, что должник-собственник перед введением процедур банкротства стремится максимально вывести из под сферы влияния арбитражного управляющего имеющееся имущество или не имеет никаких активов.
Важным фактором, определяющим эффективность работы арбитражного управляющего, является постоянное внимание предприятию, на котором он назначен «антикризисным управляющим». Но в то же время законодательство допускает, что одно и то же лицо может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего по нескольким делам о банкротстве
, в том числе и по делам в отношении должников, которые находятся в разных субъектах РФ, в том числе и отдаленных друг от друга. На практике это значительно затрудняет принятие своевременных и обоснованных решений арбитражным управляющим, что сказывается на эффективности его деятельности.
Значительные расходы на осуществление процедур банкротства также являются одним из факторов, свидетельствующим об эффективности работы арбитражного управляющего
. По этой причине невозможно полностью или хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов.
В соответствии с Федеральным законом о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего – за счет должника или инициатора процедуры банкротства - состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы определен для каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве:
- для временного управляющего - 30 тыс. руб. в месяц;
- административного управляющего - 15 тыс. руб. в месяц;
- внешнего управляющего - 45 тыс. руб. в месяц;
- конкурсного управляющего - 30 тыс. руб. в месяц.
В рамках значительного количества дел о банкротстве средства должника в основном идут на оплату вознаграждения арбитражных управляющих и специалистов, которых он привлекает (юридические, оценочные фирмы). Поэтому в Государственной Думе рассматривался законопроект о целесообразности установления «привязки» размера вознаграждения арбитражного управляющего к размеру удовлетворенных требований кредиторов, что стимулирует и повышает эффективность деятельности арбитражного управляющего.[27]
Кроме того, значительные расходы по ведению процедур банкротства несет федеральный бюджет
. Так если заявителем по делу о банкротстве выступает уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, а у предприятия-должника нет средств, чтобы покрыть расходы на процедуру конкурсного производства, то все затраты по делу о банкротстве взыскиваются за счет бюджетных средств с указанного органа. Во многом ответственность здесь лежит на самом уполномоченном органе, который не обращает внимание на отсутствие средств и имущества у должника, обращаясь с заявлением о возбуждении процедуры банкротства.
Экспертами обозначается проблема «затягивания» арбитражными управляющими процедур банкротства. Сокращение срока конкурсного производства, по мнению уполномоченного органа, является показателем эффективной деятельности арбитражного управляющего
в процедуре, применяемой в деле о банкротстве. Однако, Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки для проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, оценки.
Причины «затягивания» процедуры банкротства:
- объективные, которые возникли по независящим от арбитражного управляющего и участвующих в деле лиц обстоятельствам,
- субъективные - по вине самого управляющего или кредиторов.
Так, например, конкурсное производство затягивается из-за того, что слишком много времени приходится тратить на процедуру регистрации права на имущество должника, рассмотрение множества дел по искам о взыскании дебиторской задолженности, оспаривать в суде сделки должника, передавать его документы в архив и многое другое. Нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что сами кредиторы не могут договориться между собой, да и между арбитражным управляющим и собранием конкурсных кредиторов зачастую возникают споры. Все это объективные причины.
В Курганской области имеются положительные примеры, когда в результате грамотной работы арбитражных управляющих признаются недействительным изъятия собственником имущества должника и осуществляется его возврат в конкурсную массу, привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия (МУП г. Кургана «Крус», МУП г. Кургана «Прометей», Притобольное МУП ЖКХ и др.). При этом, конечно, проведение в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим значительного объема исковой работы по признанию сделок по изъятию имущества недействительными и применению последствий недействительности сделки, привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества - увеличивает срок конкурсного производства. [28]
Особо остро стоит проблема исполнения решения арбитражных судов, что затягивает процедуру погашения задолженности перед кредиторами.
С другой стороны, виноваты сами арбитражные управляющие, когда затягивают с оформлением прав на имущество должника и отчетом, не готовятся к судебным разбирательствам. Это указывает на несовершенство института арбитражных управляющих. Об этом же говорилось 28 февраля 2012 года на расширенном заседании подкомитета по антикризисному управлению Комитета Торгово-промышленной палаты РФ по безопасности предпринимательской деятельности при рассмотрении вопроса: «Актуальные проблемы применения участниками финансово-кредитных отношений федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Основными проблемами в этой сфере были названы злоупотребление правом и поверхностный подход судов к делам о банкротстве; использование процедуры банкротства, как эффективного интеллектуального механизма захвата чужого имущества. Особую озабоченность участников заседания вызвала недостаточная квалификация арбитражных управляющих. По их мнению, требуется ее повышение, что повысит культуру антикризисного управления в целом и будет содействовать скорейшему разрешению многих вопросов в рамках дел о банкротства
Критерием эффективности работы конкурсных управляющих по обеспечению процедур банкротства может являться погашение задолженности по обязательным платежам в ходе процедур банкротства
. На 2011 год Федеральной налоговой службой до нижестоящих налоговых органов доведено задание по достижению по состоянию на 01.01.2012 показателя эффективности взыскания задолженности в процедурах банкротства в семь процентов. По Курганской области данный показатель составил 6,7% (по Российской Федерации- 5,4%).[29]
Существует проблема во взаимодействии с правоохранительными органами.
При выявлении арбитражными управляющими признаков преднамеренного банкротства правоохранительные органы отказывают в возбуждении уголовных дел (такие факты отмечались по банкротствам МУП «Шумихинская энергоцентраль», МП «Городская коммунальная служба», МУП «Искра», МУП «Управляющая компания «Жилищник», МУП «Огонек»).[30]
Существует практика, когда общественные объединения арбитражных управляющих и СРО самостоятельно пытались выработать методику и критерии оценки деятельности арбитражных управляющих, сформировать рейтинги лучших представителей своей профессии. Но указанные инициативы не получили развитие в силу невостребованности указанной информации. Есть также опыт проведения в субъектах РФ конкурсов по выявлению лучших арбитражных управляющих.
В целом же показатели эффективности деятельности арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства, действующим законодательством не определены и не востребованы экспертным сообществом.
6.
Ответственность арбитражного управляющего
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрел создание системы надзора за деятельностью арбитражных управляющих (в связи с отказом от государственного лицензирования деятельности арбитражных управляющих).
Контрольными полномочиями в отношении деятельности арбитражных управляющих наделены:
- саморегулируемые организации арбитражных управляющих,
- должник,
- кредиторы,
- уполномоченный орган (ФНС),
- орган по надзору (Росреестр).
Каждый из них обладает необходимым набором правовых средств, позволяющих корректировать деятельность арбитражного управляющего.
Правомерность действий либо бездействий управляющего арбитражным судом может быть проверена в рамках обжалования действий или бездействий арбитражного управляющего, при рассмотрении заявления прокуратуры или управления Росреестра о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, а также при рассмотрении заявлений о взыскании убытков с конкурсных управляющих.
Наличие мер контроля предполагает наступление определенных мер ответственности арбитражных управляющих за неправомерные действия (бездействие).
Виды ответственности арбитражного управляющего:
- дисциплинарная ответственность;
- административная ответственность;
- материальная ответственность.[31]
Дисциплинарная ответственность
в отношении арбитражных управляющих - членов СРО -
устанавливается внутренними документами каждой из СРО. Применение мер дисциплинарного воздействия не освобождает от административной и иной ответственности за допущенное нарушение. Могут применяться, например, следующие меры дисциплинарного воздействия:
1) вынесение предписания члену СРО, обязывающего его устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;
2) вынесение предупреждения;
3) наложение штрафа;
4) ходатайство об отстранении члена СРО от участия в деле о банкротстве;
5) требование – рекомендация о непредставлении в арбитражный суд информации о соответствии члена СРО требованиям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве);
6) требование-рекомендация об исключении из СРО.
В результате проверки конкурсного управляющего ЗАО «Вяткинское» Самонова М.А. на основании поступившего обращения Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области от 14.09.2011г. установлено нарушение п.1 ст. 143 Закона о банкротстве о периодичности представления отчета о деятельности конкурсного управляющего собранию кредиторов. В связи с установленным в действиях Самонова М.А. нарушением материалы проверки его деятельности переданы на рассмотрение в дисциплинарный комитет Некоммерческого партнерства СРО арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (НП СРО «МЦПУ») для привлечения Самонова М.А. к дисциплинарной ответственности.[32]
Вместе с тем далеко не всегда СРО при обращении уполномоченного органа применяют меры дисциплинарного воздействия. Так, например, в результате проверки временного и внешнего управляющего ОАО «Икар» ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры Колесникова М.М. на основании жалобы ИФНС России по г. Кургану от 29.07.2011 г. не было установлено нарушений требований Закона о банкротстве и Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих – членов НП СРО «МЦПУ».[33]
Административная ответственность
установлена в виде штрафа, замечания, дисквалификации (в соответствии со ст. 14.13 КоАП РФ). Наибольшее применение в арбитражной практике получила ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В соответствии с ней неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В течение 2011 года в адрес Управления Росреестра по Курганской области поступило 68 обращений о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражными управляющими. Из них 40 – от государственных органов, 6 - от физических лиц, 22– от юридических лиц. Должностными лицами Росреестра было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении 34 арбитражных управляющих составлено 50 протоколов об административном правонарушении
(из них - 23 по результатам рассмотрения обращений).[34]
В 50 протоколах зафиксировано 139 фактов нарушения арбитражными управляющими законодательства о банкротстве
. Во всех случаях Арбитражный суд Курганской области усмотрел наличие состава административного правонарушения:
- в 39 случаях арбитражные управляющие привлечены к административной ответственности в виде штрафа
на общую сумму 98400 рублей;
- в 11 случаях суд ограничился устным замечанием
арбитражному управляющему, признав правонарушение малозначительным.[35]
КоАП РФ не предоставляет право должностным лицам Управления Росреестра осуществлять мероприятия в рамках КоАП РФ на основании обращений физических и юридических лиц. Поэтому данные обращения направляются, согласно статье 22 Закона о банкротстве, для рассмотрения в саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Так, в 2011 году в СРО направлены 26 обращений, рассмотрено 22 обращения – в 2 случаях выявлено нарушение закона и к арбитражным управляющим применены меры наказания,
рассмотрение 2 обращений прекращено в связи с недостаточностью представленных документов. В остальных случаях органы СРО не усмотрели нарушения обязанностей арбитражными управляющими.[36]
ФНС России и ее территориальные органы по Курганской области в 2011 году на незаконные действия (бездействие) арбитражных управляющих направили 43 материала в саморегулируемые организации арбитражных управляющих, из которых по 10 материалам саморегулируемые организации подтвердили наличие нарушения.
В арбитражный суд направлено 35 заявлений о признании действий арбитражных управляющих ненадлежащими, 12 из которых удовлетворено; 3 материала направлены в органы прокуратуры, 1- в органы внутренних дел.[37]
По информации Арбитражного суда Курганской области поступило следующее количество заявлений о привлечении к административной ответственности, связанных с банкротством:
- в 2011 г. – из 52 заявлений удовлетворено 42 (или 81%),
- в 2010г. – из 38 заявлений удовлетворено - 18 (47%),
- в 2009г. – из 51 заявление удовлетворено - 42 (82%).
Производилось и отстранение от исполнения обязанностей при дисциплинарных нарушениях (в соответствии с Законом о банкротстве). Так, к общим правилам отстранения арбитражных управляющих относятся:
- нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве;
- нарушение правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ;
- исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом Курганской области рассмотрено заявлений об отстранении арбитражного управляющего:
- в 2011г. - 7, удовлетворено - 0,
- в 2010г. - 8, удовлетворено - 1 (13%),
- в 2009г. - 16, удовлетворено - 6 (38%);
В основном заявления об отстранении арбитражного управляющего и нарушении прав и законных интересов относятся к процедуре конкурсного производства.[38]
Материальная ответственность
в виде возмещения убытков (в соответствии с ГК РФ) связана с неисполнением или ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что повлекло за собой причинение убытков для должника и его кредиторов. Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Уголовная ответственность
в отношении арбитражного управляющего может наступить, если он признан субъектом преступления, предусмотренного ст. 195-197 Уголовного Кодекса РФ (ст.195 «Неправомерные действия при банкротстве», ст.196 «Преднамеренное банкротство», ст.197 «Фиктивное банкротство»). В Курганской области на контроле уполномоченного органа находятся вопросы выявления в ходе процедур банкротства признаков уголовно наказуемых деяний, допущенных как арбитражными управляющими, так и иными лицами, материалы направляются в правоохранительные органы для возбуждения уголовных дел.[39]
Заключение
Анализ сложившейся практики свидетельствует о том, что в настоящее время процедура банкротства носит в основном ликвидационный характер, а финансовое оздоровление практически не применяется.
Вместо того чтобы в рамках восстановительных процедур сохранять социально значимые предприятия, как принято во всем мире, их нередко банкротят, чтобы потом распродать.
Несмотря на процесс постоянного изменения федерального законодательства, отсутствует механизм предотвращения распродажи и перепрофилирования уникальных отечественных, производственных и экспериментальных, градообразующих, оборонных имущественных комплексов организаций - должников. И одну из ключевых ролей в этих негативных процессах играет арбитражный управляющий.
Проблема более чем актуальна и для Российской Федерации, и для Зауралья. По данным органов статистики, почти треть всех российских компаний закончили 2011 год с убытками (наблюдался рост убыточных предприятий по сравнению с 2010 годом), а по Курганской области – 35,6% (рост на 3% по сравнению с 2010 годом). Потенциально они могут стать участниками процедур банкротства.
Необходимо изменение законодательства о банкротстве, хотя в настоящее время оно и так представляет из себя «лоскутное одеяло», которое законодатель постоянно правит.
Динамика принятия законов по внесению изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
, единиц
Несмотря на значительное количество изменений и фактически третью редакцию Закона о банкротстве, в настоящее время, указанный нормативный правовой акт, по мнению заместителя председателя Высшего арбитражного суда РФ В.Витрянского «организовал бизнес на костях должника, хотя и писался для бизнеса. Это не имеет отношения ни к справедливому распределению имущества между кредиторами, ни к восстановлению платежеспособности должников». По всей Российской Федерации платежеспособность в 2011 году была восстановлена лишь в 20 делах из 30 тысяч.[40]
В конце 2011 года Минэкономразвития России подготовило очередные поправки к действующему Закону о банкротстве:[41]
- предполагается доработать нормы закона о процедурах финансового оздоровления несостоятельных юридических лиц. Механизмы санации сейчас неэффективны, в том числе из-за несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом. Поэтому вводить финансовое оздоровление предлагается по заявлению должника – минуя этап наблюдения.
- в закон предполагается ввести норму, которая должна помешать должникам выводить свои активы накануне банкротства, что направлено на соблюдение интересов кредиторов. Последние уже не будут обязаны предварительно подтверждать свои требования в судах до подачи заявления о банкротстве. Сейчас предварительное рассмотрение исков занимает не менее полугода, что оставляет должникам широкое поле для маневра по выводу активов.
- важная новация – удлинение максимального срока финансового оздоровления. Сейчас он составляет два года, чего, как полагают авторы поправок, ссылаясь на опыт развитых стран, недостаточно.
Цель законопроекта заключается в том, чтобы не ликвидировать предприятия, а обеспечить их реструктуризацию, оптимизацию бизнеса и в итоге обеспечить оздоровление производства, максимально сохранить рабочие места.
Экспертным сообществом высказываются и иные предложения по совершенствованию процедуры банкротства и деятельности арбитражных управляющих:
- разработать концепцию антикризисного управления предприятиями и предупреждения банкротства;
- возложить работы по предупреждению банкротства на специальные органы в муниципальных образованиях под руководством координационного совета при правительстве субъекта РФ;
- разработать механизм взаимодействия органов государственной власти, органов МСУ муниципальных образований и саморегулируемых организаций в сфере банкротств, расписав роль каждого из них;
- пересмотреть кадровый состав в органах государственной власти, специализирующихся на вопросах банкротства, предусмотреть особые к ним требования;
- установить предельное число предприятий, которые одновременно может вести арбитражный управляющий.
[1]
Сборник Курганстата «Социально-экономического положение Курганской области за январь 2012». стр.61. Данные Росстата.
[2]
Сборник Курганстата «Социально-экономического положение Курганской области за январь 2012». стр.38
[3]
Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2011 г.
[4]
По данным «Картотеки арбитражных дел» на информационном ресурсе ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru).
[5]
Письмо УФНС по Курганской области
[6]
«Справка по итогам работы Арбитражного суда Курганской области в 2011 году» (http://kurgan.arbitr.ru/welcome/show/633200005/258).
[7]
«Справка по итогам работы Арбитражного суда Курганской области в 2011 году» (http://kurgan.arbitr.ru/welcome/show/633200005/258).
[8]
Письмо УФНС по Курганской области
[9]
По информации, предоставленной Управление Росреестра Курганской области
[10]
По информации, предоставленной Арбитражным судом Курганской области
[11]
http://kurgan.arbitr.ru/welcome/show/633200005/258
[12]
По информации Высшего Арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru)
[13]
По информации Высшего Арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru)
[14]
По информации УФНС по Курганской области.
[15]
Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2011 г.
[16]
http://kurgan.arbitr.ru/welcome/show/633200005/258
[17]
Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)», ст.2, 20.
[18]
http://www.sro-rossii.ru/index.php/istoriysro/953-2010-06-07-13-16-36).
[19]
http://www.to45.rosreestr.ru/samoreguliruemie_organizacii/sro_arbitr_upr/
[20]
По информации Управления Росреестра по Курганской области.
[21]
Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 20.
[22]
Министерство экономического развития РФ, письмо от 25 мая 2010 г. n д06-1581
[23]
Информация Управления ФНС по Курганской области.
[24]
По информации Управления ФНС по Курганской области.
[25]
http://www.r45.nalog.ru/umns/re/praktik45/3681617/
[26]
По информации Управления Росреестра по Курганской области.
[27]
Проект федерального закона №496957-4 «О внесении изменения в статью 26 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)», 04.04.2008 - отклонен Государственной Думой ФС РФ.
[28]
По информации Управления ФНС по Курганской области.
[29]
По информации Управления ФНС по Курганской области.
[30]
По информации Управления ФНС по Курганской области.
[31]
Арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника.
[32]
Сайт Некоммерческого партнерства СРО арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (НП СРО «МЦПУ») http://www.mcpu.ru.
[33]
Сайт Некоммерческого партнерства СРО арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (НП СРО «МЦПУ») http://www.mcpu.ru.
[34]
По информации Управления Росреестра по Курганской области.
[35]
По информации Управления Росреестра по Курганской области.
[36]
По информации Управления Росреестра по Курганской области
[37]
По информации Управления ФНС по Курганской области
[38]
По информации Арбитражного сада Курганской области
[39]
По материалам заседания расширенной коллегии УФНС России по Курганской области в 2010 г. (http://www.r45.nalog.ru/umns/om/kolleg45/3681539).
[40]
«Ни кредитору, ни должнику» // «Новые Известия». 13.02.2012 г. http://www.newizv.ru/economics/2012-02-13/159095-ni-kreditoru-ni-dolzhniku.html
[41]
«Ни кредитору, ни должнику» // «Новые Известия». 13.02.2012 г. http://www.newizv.ru/economics/2012-02-13/159095-ni-kreditoru-ni-dolzhniku.html